【集論】儒學(xué)與社會(huì)主義之一：儒家、社會(huì)主義與資本主義（甘陽、肖濱、姚中秋、陳少明）
儒學(xué)與社會(huì)主義（一）：儒家、社會(huì)主義與資本主義
作者：甘陽（中山大學(xué)博雅學(xué)院）
肖濱（中山大學(xué)政治與公共事務(wù)管理學(xué)院）
姚中秋（北京航空航天大學(xué)人文與社會(huì)科學(xué)高等研究院）
陳少明（中山大學(xué)哲學(xué)系）
來源：《開放時(shí)代》2016年第1期
時(shí)間：孔子二五六六年歲次乙未臘月十二日壬寅
耶穌2016年1月21日
編者按
第十三屆開放時(shí)代論壇于2015年10月31日至11月1日在廣州市增城區(qū)正果鎮(zhèn)何屋村聚龍莊舉行，本屆論壇的主題是“儒學(xué)與社會(huì)主義”。
在近代中國，社會(huì)主義作為一股最為強(qiáng)勁的外來思潮，自日本而進(jìn)入中國，終蔚為壯觀。儒家的大同思想、平等觀念、倫理本位、和諧意識(shí)、志士人格，都起到了接引社會(huì)主義思潮進(jìn)入中國的重要作用。
近代社會(huì)主義思潮進(jìn)入中國，是對(duì)資本主義、帝國主義入侵導(dǎo)致基層社會(huì)潰敗的回應(yīng)。儒學(xué)作為經(jīng)世濟(jì)民之學(xué)，在面對(duì)經(jīng)濟(jì)全球化吞噬社會(huì)之今日，是否可能作出積極的回應(yīng)，再度接引社會(huì)主義的價(jià)值理念？對(duì)于以儒家為社會(huì)及文化基調(diào)的中國來說，社會(huì)主義在多大程度上具有內(nèi)生性？于當(dāng)下，皆有重新探討此類問題之必要。
本專題內(nèi)容根據(jù)論壇現(xiàn)場(chǎng)錄音整理而成，并經(jīng)發(fā)言人審校。評(píng)論及討論部分的小標(biāo)題為編者所加。因?yàn)槠蓿糠謨?nèi)容未能一并刊出。
儒家、社會(huì)主義與資本主義
甘陽：儒家需要自我節(jié)制
首先我覺得“儒學(xué)與社會(huì)主義”這個(gè)題目非常好，可能五年前、十年前都不大可能會(huì)開這樣的會(huì)，因?yàn)楹荛L時(shí)間，無論“儒學(xué)”這個(gè)詞還是“社會(huì)主義”這個(gè)詞，對(duì)很多人都有點(diǎn)可疑，會(huì)擔(dān)心是否要回到過去。但是，儒學(xué)現(xiàn)在已經(jīng)成為顯學(xué)，而從今天的會(huì)來看，各派的人都有，大家都覺得“社會(huì)主義”這個(gè)問題值得認(rèn)真討論。我認(rèn)為這是很大的進(jìn)步。
2005年我有一篇文章叫《社會(huì)主義、保守主義、自由主義：關(guān)于中國的軟實(shí)力》，其中表明了我個(gè)人的價(jià)值順序是：社會(huì)主義、保守主義和自由主義。我當(dāng)時(shí)覺得如果中國不堅(jiān)守社會(huì)主義的話，這個(gè)自由很可能是少數(shù)人的自由，富人的自由，老板的自由，而不是全體勞動(dòng)者的自由；同時(shí)，如果不堅(jiān)持保守主義即保守中國文明的主體性，不堅(jiān)持保守中國文化基本價(jià)值的話，這個(gè)自由很可能是殖民地的自由，買辦的自由。我現(xiàn)在基本上還是堅(jiān)持這樣的判斷。但是今天我想講的一個(gè)題目是“儒家的自我節(jié)制”，也就是在儒學(xué)已經(jīng)成為顯學(xué)的今天，要防止把儒家萬能化，好像儒學(xué)可以解決一切問題，從經(jīng)濟(jì)體制到政治體制或憲政體制，似乎無所不能。儒家的界限在哪里？什么是儒家做不了的或者不能做的？還是仍然像當(dāng)年牟宗三所提出來的那樣，儒家先從道德主體自我坎陷，轉(zhuǎn)出知性主體，然后從知性主體再轉(zhuǎn)出民主，似乎所有東西都要從儒家開出來？這個(gè)我是一直都懷疑的，所以在很多方面我講的東西可能仍然回到我80年代的立場(chǎng)。
大家都知道20世紀(jì)80年代有一個(gè)文化熱，從表面上看好像是全盤西化的開始，但實(shí)際上并不是。80年代杜維明在新加坡召開了一個(gè)會(huì)，題目大概就是“儒學(xué)與現(xiàn)代”，是把我當(dāng)成西化派的代表請(qǐng)去的。我在會(huì)上發(fā)表了一篇文章，所有人包括余英時(shí)等都感到意外，因?yàn)樗麄儼l(fā)現(xiàn)我并不是所謂“西化派”，而主要是一個(gè)文化保守主義者。我在那篇文章中提出了幾個(gè)問題：在一個(gè)現(xiàn)代社會(huì)，我當(dāng)時(shí)用的是馬克斯·韋伯的概念，即在一個(gè)工具理性主導(dǎo)的工商社會(huì)，儒家的位置何在？儒家的發(fā)展方向何在？我主要批評(píng)的是海外新儒家從牟宗三到杜維明的一個(gè)路線。這個(gè)會(huì)為什么會(huì)在新加坡開？因?yàn)楫?dāng)時(shí)很多人正在提“東亞四小龍”的經(jīng)濟(jì)發(fā)展和儒學(xué)相關(guān)，把新教倫理的命題轉(zhuǎn)化為一個(gè)儒家的命題來證明儒家不但沒有阻礙社會(huì)的發(fā)展，甚至是東亞資本主義發(fā)展的最主要的資源。我并不是完全否定它，但我認(rèn)為這樣一個(gè)努力方向，就是力圖去論證儒學(xué)與現(xiàn)代世界并不矛盾，并不沖突，甚至是有利于現(xiàn)代世界的。這是讓儒學(xué)迎合現(xiàn)代世界各種各樣的功利的要求，或者促進(jìn)科學(xué)精神，或者促進(jìn)商業(yè)精神、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，甚至促進(jìn)民主，等等。當(dāng)時(shí)我提出，所有這些都不是儒學(xué)的根本價(jià)值所在，而只是把儒學(xué)變成一個(gè)僅僅符合現(xiàn)代社會(huì)的工具。今天有很多經(jīng)濟(jì)學(xué)家也都非常認(rèn)同儒學(xué)，認(rèn)為儒學(xué)和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)很一致，好像儒家里面有市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的東西可以抽出來，或者從儒學(xué)來論證憲政或民主。但我認(rèn)為這都不是儒學(xué)真正的天命所在，而且很可能造成對(duì)儒學(xué)本身的歪曲。我甚至認(rèn)為如果儒學(xué)過于激進(jìn)地介入社會(huì)現(xiàn)實(shí)政治的層面，從王莽改制到王安石變法，到清末康梁強(qiáng)烈的儒家指導(dǎo)的政治變化等等，結(jié)果通常都是災(zāi)難性的。我當(dāng)時(shí)認(rèn)為，儒家和現(xiàn)代世界，用韋伯的語言來說，其根本價(jià)值取向是不同的，傳統(tǒng)社會(huì)無論中國還是西方，都是一個(gè)價(jià)值理性主導(dǎo)的社會(huì)，但現(xiàn)代社會(huì)是一個(gè)工具理性的社會(huì)，這一點(diǎn)今天仍沒有變。所以儒家不再可能是全面性主導(dǎo)的，它起到保守主義的作用。我個(gè)人也是從保守主義的角度出發(fā)，現(xiàn)在也是一個(gè)很自覺的保守主義者?；仡^看我80年代那篇文章，也是一個(gè)明確的文化保守主義者的立場(chǎng)。那時(shí)我可能太保守了一點(diǎn)，認(rèn)為儒家唯一的工作領(lǐng)地就是學(xué)術(shù)界，在人文研究、人文發(fā)展的領(lǐng)域去堅(jiān)持它的價(jià)值理性。但它在現(xiàn)代社會(huì)主要起到調(diào)和與協(xié)調(diào)作用，以免現(xiàn)代社會(huì)過分工具理性化、過分庸俗化。
我今天講的儒學(xué)，主要問題仍然是在教育領(lǐng)域，“正人心”方面，但不是一個(gè)單純的學(xué)術(shù)性的領(lǐng)域，而是說包括社會(huì)人心的教化，這是儒學(xué)可以做的事情。強(qiáng)調(diào)儒家如何能夠引出權(quán)利主體概念也好，引出憲政民主的主體也好，我個(gè)人仍然懷疑可能這不是儒家的精神所在，也不是儒家發(fā)展的方向。儒家的發(fā)展方向是對(duì)現(xiàn)代社會(huì)——科技主導(dǎo)的社會(huì)，技術(shù)理性主導(dǎo)的社會(huì)，工具理性主導(dǎo)的社會(huì)——加以規(guī)范、節(jié)制、調(diào)和。在工具理性和科技主導(dǎo)的基礎(chǔ)上，我并不認(rèn)為有什么中國特色，整個(gè)人類都會(huì)在技術(shù)理性的籠罩下。當(dāng)然我個(gè)人是非常反對(duì)這個(gè)東西的，但我認(rèn)為這是一個(gè)現(xiàn)實(shí)，也不可能扭轉(zhuǎn)。儒學(xué)唯一的功能只是在人心的教化上面，所以我持一個(gè)非常悲觀的看法，如果著力去論證儒家和現(xiàn)代民主憲政，更不要說市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)等等的一致性，都是對(duì)儒學(xué)的歪曲。但是另外一方面，我也不大相信儒學(xué)可以在現(xiàn)在這樣一個(gè)技術(shù)和經(jīng)濟(jì)為主的社會(huì)里，完全恢復(fù)一個(gè)古代中國的全面儒家社會(huì)。如果儒學(xué)不能自我節(jié)制的話，我擔(dān)心它會(huì)走火入魔。
肖濱：“社會(huì)主義在價(jià)值體系里邊還是一個(gè)平等的東西”
我感覺甘陽剛才的演講大概有三層意思。第一層意思是強(qiáng)調(diào)在當(dāng)代全球視域下儒家是有限度的，不能對(duì)儒家的功能進(jìn)行無限度的夸大，比如說儒家要開辟什么或者拯救什么的。在這個(gè)意義上他是蠻悲觀的，所謂悲觀就是說他不認(rèn)為儒家是萬能的，不能無限放大儒家的功能，這是一種警惕的批評(píng)主義態(tài)度。第二層意思是他也肯定了儒家在當(dāng)代中國社會(huì)中的作用或者功能，即在工具理性如此膨脹的當(dāng)代社會(huì)中儒家有一個(gè)人心教化的功能。換句話說，在一個(gè)工具理性甚囂塵上的社會(huì)，儒家在人心匡正、人心教化方面有其一席之地。這也是儒家在當(dāng)代社會(huì)的價(jià)值和意義所在。第三層意思就是試圖在當(dāng)今社會(huì)的價(jià)值譜系里邊尋求儒家的定位。甘陽一上來就談到社會(huì)主義、保守主義和自由主義這些價(jià)值體系，大概他的想法就是說應(yīng)該把儒家放在保守主義這樣一個(gè)價(jià)值定位里面。在這三種價(jià)值譜系中，自由主義、保守主義、社會(huì)主義確實(shí)有不同的價(jià)值目標(biāo)，比如說當(dāng)代政治經(jīng)濟(jì)秩序追求的法治、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)這些東西就跟自由主義的價(jià)值主張關(guān)聯(lián)多一些，而與保守主義不怎么搭界。
我們需要做更精細(xì)化的討論。一般人可能認(rèn)為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、法治會(huì)跟自由主義聯(lián)系更多一點(diǎn)，而社會(huì)主義、保守主義就比較復(fù)雜，我下午有個(gè)發(fā)言再說。大概甘陽的社會(huì)主義不是一般所講的科學(xué)社會(huì)主義這個(gè)體系，主要還是歐洲經(jīng)典的社會(huì)主義。如果從這一點(diǎn)來講，社會(huì)主義在價(jià)值體系里邊還是一個(gè)平等的東西。這樣來看的話，雖然把儒家放在保守主義這樣一個(gè)大體系里面，確實(shí)可以找到它自身的定位，但今天這個(gè)會(huì)議的主題是儒學(xué)與社會(huì)主義。甘陽寫過一篇文章，如果我沒記錯(cuò)的話，就叫《儒家社會(huì)主義》（甘陽：就是我剛才所說的《社會(huì)主義、保守主義、自由主義：關(guān)于中國的軟實(shí)力》，后來可能有人轉(zhuǎn)載的時(shí)候把名字改了）。還是要請(qǐng)甘陽把儒家與社會(huì)主義的關(guān)系再說一下。
甘陽：資本主義才是導(dǎo)致儒家完全崩垮的原因
那我稍微補(bǔ)充一下。實(shí)際上1988年的文章也提到了儒家與社會(huì)主義的關(guān)系問題，當(dāng)時(shí)也是我第一次和海外的學(xué)者，包括余英時(shí)一起爭(zhēng)論過的。他們一直有一個(gè)看法，就是中國社會(huì)主義斷送了儒家的前途，我認(rèn)為這是一個(gè)錯(cuò)誤的觀點(diǎn)。因?yàn)樯鐣?huì)主義與傳統(tǒng)、保守主義都有一個(gè)基本的特點(diǎn)，就是價(jià)值理性的優(yōu)先，所以對(duì)于儒家也好，或者對(duì)于西方比較傳統(tǒng)的東西也好，都和社會(huì)主義有契合性。只有資本主義才會(huì)明確地把工具理性作為經(jīng)濟(jì)唯一的先導(dǎo)。所以我覺得，比方社會(huì)主義時(shí)代，也就是毛澤東時(shí)代，最基本的是一個(gè)道德理想模式。我當(dāng)時(shí)特別引了雷鋒，雷鋒在官方是叫無產(chǎn)階級(jí)戰(zhàn)士，但雷鋒各個(gè)方面都符合儒家的標(biāo)準(zhǔn)。它實(shí)際上是借助了社會(huì)主義，包括共產(chǎn)主義理想能夠在當(dāng)時(shí)中國有這么大的影響，本身脫不開以往儒家的道德理想主義傳統(tǒng)。所以如果說1949年以后儒學(xué)斷裂，那主要是學(xué)術(shù)層面上的斷裂，但是在民間日常生活中我們到處看到的是儒家的生活。我基本上認(rèn)為，哪怕一直到“文化大革命”，中國人的行為方式和生活方式還是非常傳統(tǒng)的，基本是儒家的日常生活方式，開始變質(zhì)恰恰是在改革開放的三十多年。改革開放以來，我們不能說人已經(jīng)完全不是儒家的，但在日常生活方式上面，的確根本上不一樣了，資本主義才是導(dǎo)致儒家完全崩垮的原因。而社會(huì)主義在很多方面和儒家有非常大的親和性，甚至是只有借助于儒家原本的信仰層面，社會(huì)主義、共產(chǎn)主義的那些理想的提倡才會(huì)慢慢發(fā)展起來，雖然它們的話語系統(tǒng)是不一樣的?？傊寮液蜕鐣?huì)主義確實(shí)有親和性，但是在整個(gè)資本主義進(jìn)入以后，儒家和社會(huì)主義都受到了最根本的沖擊。
肖濱：儒家與社會(huì)主義、資本主義極為復(fù)雜的關(guān)系
我覺得甘陽這樣一個(gè)闡述非常有意思的是，實(shí)際上他看到了1949年以后中國搞的社會(huì)主義與儒家有契合性。契合性在哪里呢？就是它們都有道德理想。從這個(gè)角度來講，儒家與1949年以后的社會(huì)主義之間似乎不是緊張。儒家與社會(huì)主義的真正緊張是在這種社會(huì)主義與資本主義調(diào)和的時(shí)候。大家知道1949年以后資本主義就被干掉了，到1978年改革開放之后資本家才能再回來，所以1949年到1978年這一段，在資本主義被干掉的情況下，儒家與社會(huì)主義倒是蠻親和的，不像有些人所想象的那么緊張。相反地，1978年改革開放以后，資本主義大肆盛行，儒家和社會(huì)主義的關(guān)系似乎就變了。我們看到甘陽對(duì)這個(gè)問題非常有趣的分析。
但是如果要從懷疑和批評(píng)的角度看，我覺得1949年到1978年這一段，雖然資本主義在中國處于風(fēng)卷殘?jiān)频碾A段，儒家和社會(huì)主義還是有很大的緊張性。為什么呢？社會(huì)主義有兩大支系，一個(gè)就是所謂的科學(xué)社會(huì)主義。1949年以后到1978年，尤其是三大改造完成之后，科學(xué)社會(huì)主義在中國主要體現(xiàn)為共產(chǎn)主義。從這個(gè)意義上講的話，儒家和社會(huì)主義當(dāng)然有契合的一面，就是儒家有大同之類的社會(huì)理想，這與共產(chǎn)主義的社會(huì)理想是有勾連的。另外，共產(chǎn)主義革命很重視人的道德形象塑造，毛澤東有一句詩叫做“六億神州盡舜堯”，這與儒家強(qiáng)調(diào)對(duì)道德人格的塑造似乎也類似。但是科學(xué)社會(huì)主義或者共產(chǎn)主義，在我看來，它的主要問題不是理想，而是手段，比如它要用暴力的方式推翻私有制以及要搞“文化大革命”，這些和儒家是有緊張性的。也就是說，儒家是不主張消滅私有制的，儒家也不主張階級(jí)斗爭(zhēng)。因此，我們應(yīng)該看到，從1949年到1978年，儒家與社會(huì)主義、共產(chǎn)主義的緊張性還是非常鮮明的。如果把時(shí)間再往后延伸，到1978年之后，資本主義卷土而來，工具理性又大肆擴(kuò)張，這個(gè)時(shí)候我覺得儒家與社會(huì)主義的緊張性不強(qiáng)了，反而它與資本主義的緊張性就強(qiáng)了。因?yàn)殡S著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)大力發(fā)展，資本迅速擴(kuò)張，在不均衡的勞資關(guān)系下，工人的處境很糟糕，這個(gè)時(shí)候儒家與資本主義的關(guān)系就緊張了。舉個(gè)例子，儒家非常強(qiáng)調(diào)對(duì)人的同情，而老板們把一批工人都弄去生產(chǎn)勞動(dòng)，給他們的工資很低，提供的生產(chǎn)環(huán)境很差，對(duì)工人的處境完全沒有什么同情，就是把他們當(dāng)成勞動(dòng)工具。這樣儒家的對(duì)手就轉(zhuǎn)化為資本主義。反過來，它和共產(chǎn)主義契合的一面，即它對(duì)人的道德規(guī)范的追求這一面就體現(xiàn)出來。所以如果從歷史的脈絡(luò)而不是僅僅從理念中來追述的話，我們會(huì)很清楚地看到，在兩個(gè)三十年這個(gè)大的框架里邊儒家與社會(huì)主義、資本主義極為復(fù)雜的關(guān)系，這樣我們才能找到儒家在我們價(jià)值體系中的定位和它的意義所在。
甘陽：儒家與社會(huì)主義關(guān)系的兩面性
儒家與社會(huì)主義的關(guān)系也是我想聽大家討論的。我覺得一方面是有親和性的，儒家和社會(huì)主義都強(qiáng)調(diào)群體高于個(gè)體、責(zé)任高于權(quán)利，等等。在丹尼爾·貝爾那里，他的順序也是社會(huì)主義在先，社會(huì)主義、自由主義和保守主義。他的社會(huì)主義必然是把群體放在個(gè)人之上，這是他對(duì)社會(huì)主義的定義，沒有這一條的話，現(xiàn)代社會(huì)的所謂福利社會(huì)都是不可能的。所謂社會(huì)福利，不是資本主義的價(jià)值里面有的，在這一點(diǎn)上社會(huì)主義和儒家是一致的。但是社會(huì)主義歸根到底是一個(gè)西方傳統(tǒng)，從哲學(xué)上講，我認(rèn)為儒家和社會(huì)主義有根本的差異。社會(huì)主義最基本的哲學(xué)根基是在平等上，而儒家不是講平等的，是說愛有差等的。平等就意味著每個(gè)個(gè)體都是原子，西方社會(huì)主義和資本主義在這一點(diǎn)上實(shí)際上是一樣的，個(gè)人是一個(gè)基本的社會(huì)單元，而不是由家庭等衍生出來的，我認(rèn)為這是在哲學(xué)上根本的不同。所以說儒學(xué)和社會(huì)主義有親和性的一面是在價(jià)值理性優(yōu)先，群體利益、社群利益要高于單純的個(gè)人權(quán)利。但是另外一方面，回到原本上，中西之間的差異很大，如果假定儒家講的也是平等的話，我個(gè)人比較有保留，但這個(gè)也是可以討論的問題。
陳少明：站在社會(huì)主義和儒家的反面看
我為甘陽的說法做一個(gè)附議，就是說社會(huì)主義和儒家有某些共同的地方，其實(shí)更主要的問題是要站在社會(huì)主義和儒家的反面，基本上就是以反對(duì)個(gè)人權(quán)力為中心。雖然儒家的時(shí)代沒有個(gè)人權(quán)力，可是反對(duì)儒家的是以個(gè)人權(quán)力為中心的。近代反儒家的，所謂個(gè)性解放說到底就是這個(gè)問題。這三十年來的整個(gè)社會(huì)生活，倫理道德方面的改變，其實(shí)就是以個(gè)人權(quán)力為中心，所以一方面反對(duì)社會(huì)主義，一方面跟儒家的傳統(tǒng)造成更深刻的沖突。
肖濱：“儒家與社會(huì)主義聯(lián)手能夠?yàn)橹坪赓Y本主義提供什么”
儒家和社會(huì)主義的關(guān)系問題可能是非常大的一個(gè)問題。如果要討論這個(gè)問題，首先要搞清楚社會(huì)主義的敵人或者對(duì)手是誰。我們應(yīng)該很清楚，社會(huì)主義的敵人和對(duì)手是資本主義。
近代以來資本主義和工業(yè)主義聯(lián)手，在民族國家制度框架的驅(qū)動(dòng)之下，大肆擴(kuò)張，橫行全球。當(dāng)然它創(chuàng)造了巨大的生產(chǎn)力和物質(zhì)財(cái)富，使社會(huì)生產(chǎn)與經(jīng)濟(jì)發(fā)展取得了巨大成就，但是資本主義帶來的問題也成堆。在很大程度上，社會(huì)主義正是為了化解資本主義的負(fù)面資產(chǎn)，包括它的局限性應(yīng)運(yùn)而生的。
以歷史的眼光來看，社會(huì)主義以兩種進(jìn)路與資本主義戰(zhàn)斗：
一條是科學(xué)社會(huì)主義的進(jìn)路?？茖W(xué)社會(huì)主義試圖以共產(chǎn)革命的方式，通過暴力革命的辦法消除私有制，徹底把資本主義消滅掉，這樣，資本主義帶來的負(fù)資產(chǎn)也就沒有了。人類實(shí)踐的歷史經(jīng)驗(yàn)證明，這條路走不通，也走得不好。自1848年《共產(chǎn)主義宣言》發(fā)表以來，一百多年的歷史過去了，共產(chǎn)革命的實(shí)踐效果確實(shí)不理想。因此，以科學(xué)社會(huì)主義這個(gè)路子來戰(zhàn)勝資本主義可能是有問題的。
另外一條路在北歐最為典型，我們通常叫做民主社會(huì)主義。這條進(jìn)路不是要去消滅或替代資本主義，而是對(duì)資本主義進(jìn)行某種程度的改良、修正或者制約。從實(shí)踐效果來看，尤其在一些北歐國家，如丹麥、芬蘭、挪威、瑞典等國家，民主社會(huì)主義相對(duì)而言取得了比較好的社會(huì)效果。雖然它沒有消滅資本主義，但是比較好地制約了資本主義帶來的負(fù)面性。
這樣一種民主社會(huì)主義的支撐點(diǎn)和基本點(diǎn)是什么？在我看來，民主社會(huì)主義的核心基本點(diǎn)是公民權(quán)利。除了公民基本自由的權(quán)利外，具體來說有兩個(gè)支撐點(diǎn)。一個(gè)是公民的社會(huì)權(quán)利。按照公民權(quán)利理論，公民權(quán)利主要分為三種類型：民事權(quán)利，也就是自由的權(quán)利；政治權(quán)利，也就是民主的權(quán)利；社會(huì)福利權(quán)利，這涉及社會(huì)民生福利保障。民主社會(huì)主義正是依靠公民社會(huì)權(quán)利，要求政府制定各種社會(huì)政策以保障底層民眾的基本福利，從而制衡了資本主義的經(jīng)濟(jì)不平衡，避免了資本過度、猖狂地?cái)U(kuò)張。這點(diǎn)從北歐可以看得很清楚：對(duì)公民來說，政府對(duì)公民社會(huì)福利提供保障是因?yàn)楣裣碛蟹梢?guī)定的社會(huì)福利權(quán)利。但是，民主社會(huì)主義并非僅靠公民的社會(huì)權(quán)利這張牌來制約、抑制資本主義，它還有另外一張牌，這就是公民的政治權(quán)利，也就是民主權(quán)利。這就是為什么我們稱之為民主社會(huì)主義的緣由。公民的民主權(quán)利起了什么作用呢？民主的權(quán)利不僅為公民獲得社會(huì)福利保障提供了政治支撐，而且在一定程度上有利于抑制資本與權(quán)力的勾結(jié)和結(jié)盟。中國最近歷史的經(jīng)驗(yàn)可以證明，資本和權(quán)力的結(jié)盟對(duì)工人階級(jí)、對(duì)社會(huì)大眾的禍害是災(zāi)難性的。所以說從北歐民主社會(huì)主義的實(shí)踐來看，它試圖通過民主權(quán)利和社會(huì)福利權(quán)利兩張牌的組合來化解資本主義帶來的經(jīng)濟(jì)社會(huì)的不平等。從這個(gè)角度講，我們應(yīng)該承認(rèn)民主社會(huì)主義在化解資本主義負(fù)資產(chǎn)方面起到了非常大的作用。當(dāng)然這并不表明它就沒有誤區(qū)或問題，只是我覺得如果要討論儒家和社會(huì)主義關(guān)系的問題，應(yīng)該用這樣一套以公民權(quán)利為基石的社會(huì)主義為對(duì)象。換句話說，我們應(yīng)該討論立足于公民權(quán)利的社會(huì)主義與儒家能不能結(jié)盟化解資本主義的負(fù)資產(chǎn)。
從經(jīng)驗(yàn)上講，近代以來為了化解資本主義所產(chǎn)生的福利資本主義社會(huì)，主要存在兩種情況值得反思。第一種類型是在歐洲，尤其在北歐，公民的政治權(quán)利主要體現(xiàn)為一人一票的民主選舉權(quán)，正如剛才所說，這也是對(duì)公民社會(huì)福利保障的政治支撐點(diǎn)。但這也帶來一個(gè)問題，就是說任何政治候選人為了贏得選舉，他就需要選票，而為了贏得選票就必然把福利標(biāo)準(zhǔn)提高，因?yàn)槿绻坏┙档透＠麡?biāo)準(zhǔn)則肯定丟選票。民主政治權(quán)利跟公民福利權(quán)利交織在一起帶來的一個(gè)后果往往是，民主綁架了社會(huì)福利。這種情況在很多歐盟國家特別典型。
也有另外一種情況，例如在美國，它有比較強(qiáng)大的資本主義，也有社會(huì)主義因素，但是很弱。雖然公民有政治權(quán)利的保障，比如說一人一票沒問題，但同樣存在經(jīng)濟(jì)分配的極大不平等。我們看前幾年的“占領(lǐng)華爾街”，經(jīng)濟(jì)的巨大不平等與公民的政治權(quán)利形成了極大的反差。如果說在歐洲體現(xiàn)為民主對(duì)福利的綁架的話，那么在美國可能就是民主與經(jīng)濟(jì)財(cái)富分配之間極大的斷裂。
這兩種類型的緊張表明什么？立足于兩種公民權(quán)利的社會(huì)主義難以真正化解資本主義的負(fù)資產(chǎn)，或者說不能完全把資本主義的負(fù)資產(chǎn)擺平。這就向人類提出了一個(gè)非常大的問題：一方面，資本主義無法替代，滅不掉，另一方面，單純社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)也“搞不定”它。這似乎在一定程度上說明，現(xiàn)代社會(huì)的政治經(jīng)濟(jì)秩序可能不能單純立足于個(gè)人或者公民權(quán)利之上。正是因?yàn)檫@個(gè)問題的產(chǎn)生，那么就回到我們會(huì)議的主題：儒家與社會(huì)主義聯(lián)手能夠?yàn)橹坪赓Y本主義提供什么？我認(rèn)為這是我們這個(gè)會(huì)議的核心。社會(huì)主義的目標(biāo)本來是要制衡資本主義，但是從實(shí)踐來看，即使成效不錯(cuò)的民主社會(huì)主義也難以“搞定”。那么，儒家可以做點(diǎn)什么？
儒家沒有公民權(quán)利這套資源，但是儒家可以提供一套以仁愛為核心的思想資源和精神傳統(tǒng)，這是儒家所獨(dú)有的。具體來說，這套思想資源可以通過與社會(huì)主義聯(lián)手，從三個(gè)層面為制約資本主義提供支持：
第一，儒家有一套仁愛的社會(huì)理想。這套理想就是“天下為公”的理想。比如說，“老有所終，壯有所用，幼有所長，鰥、寡、孤、獨(dú)、廢疾者皆有所養(yǎng)”。某種意義上來講，儒家不拒絕私有制，不排斥私有經(jīng)濟(jì)。但是儒家意識(shí)到，如此殘酷的社會(huì)競(jìng)爭(zhēng)會(huì)讓弱勢(shì)群體處境比較糟糕，所以對(duì)他們要有所關(guān)愛、照顧。儒家在禮運(yùn)篇描繪了這樣一個(gè)仁愛的社會(huì)理想，這可以作為我們跟社會(huì)主義攜手來制約資本主義的非常重要的資源。這是深入到中國人文化心理結(jié)構(gòu)的社會(huì)理想，有很深的文化基礎(chǔ)，也就是“大同”的傳統(tǒng)。
第二個(gè)層面，就是仁愛的社會(huì)道德規(guī)范，或者仁愛的價(jià)值訴求。這一塊儒家有很多的資源。唐代韓愈提過“博愛之謂仁”。平常我們講博愛，其實(shí)就是儒家的元素?！安邸边@個(gè)詞不過是“仁”這個(gè)價(jià)值理念更具體的方面。另外張載曾經(jīng)講過“民，吾同胞；物，吾與也”。儒家特別要求君子要有這種精神和價(jià)值追求，社會(huì)要有一套仁愛的道德規(guī)范。
第三個(gè)層面，就是仁愛的情感。自由主義和民主社會(huì)主義講法律上的權(quán)利，而儒家雖然不講權(quán)利，但是非常強(qiáng)調(diào)情，特別是仁愛之情的擴(kuò)展。從對(duì)家人的親情、關(guān)愛，一直可以往外擴(kuò)展到仁者與天地萬物為一體。儒家的情感擴(kuò)展就像把一塊石頭扔進(jìn)水里之后的水波，情感不斷從家族一層一層往外擴(kuò)展。
這里我的結(jié)論是，在化解資本主義負(fù)資產(chǎn)的問題上，儒家可以與基于公民權(quán)利的社會(huì)主義結(jié)盟；在這方面，儒家有其獨(dú)有的資源。
最后，我希望延伸一下。資本主義和社會(huì)主義的問題都屬于現(xiàn)代性的問題，但是現(xiàn)在的情況表明，這樣的現(xiàn)代性秩序可能也是有問題的，需要反思，因?yàn)樗耆⒆阌趥€(gè)人、個(gè)體及其權(quán)利。從西方的經(jīng)驗(yàn)來看，當(dāng)把社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序完全立足于個(gè)人及其權(quán)利也是有問題的，因?yàn)閭€(gè)人社會(huì)福利權(quán)利如果無限擴(kuò)張、膨脹，那么任何國家的財(cái)政都無法支撐。歐洲現(xiàn)在似乎就是這樣，福利只能升不能降，因此會(huì)有很多問題。我們應(yīng)該站在更高的角度看這個(gè)問題，儒家這個(gè)傳統(tǒng)思想資源，可能對(duì)來自以權(quán)利為基石的這套社會(huì)秩序構(gòu)成一種補(bǔ)充或者糾偏。我的想法是，現(xiàn)代性的社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序當(dāng)然要立足于法律賦予的公民權(quán)利，但不能局限于這種權(quán)利。如果說公民權(quán)利是強(qiáng)調(diào)“法”的話，那么支撐現(xiàn)代性秩序的基礎(chǔ)可能還要包括“情與理”：情是仁愛之情，理是仁愛之理，這是儒家可以提供的精神資源。也許從搭建現(xiàn)代性秩序的基石角度來看問題，我們才能夠真正理解儒家對(duì)于社會(huì)主義有什么價(jià)值。
甘陽：西方社會(huì)和非西方社會(huì)的巨大不同
我回應(yīng)一下肖濱。剛才談到民主社會(huì)主義，我覺得這里面有一個(gè)問題，就是西方社會(huì)和非西方社會(huì)的巨大不同。我基本上認(rèn)為西方國家不會(huì)有主權(quán)、美國干預(yù)等問題，但所有的非西方國家都有一個(gè)問題，就是到底獨(dú)立性何在。它們都受到美國的影響和西方社會(huì)的壓迫，其政治形態(tài)與西方有非常大的不同。只有在主權(quán)獨(dú)立國家，人才是真正獨(dú)立自主的人。中國現(xiàn)在可能是世界上，不說唯一，至少也是極少的非西方國家，有相對(duì)獨(dú)立的主權(quán)。我覺得特別討論到政治問題的時(shí)候，這是非常關(guān)鍵的問題和差異。
姚中秋：創(chuàng)發(fā)的出發(fā)點(diǎn)只能是儒家
肖濱教授指出，社會(huì)主義給自己設(shè)定了一個(gè)目標(biāo)。通過對(duì)北歐社會(huì)主義及社會(huì)主義在美國實(shí)踐的簡(jiǎn)單梳理，他得出一個(gè)結(jié)論，即社會(huì)主義其實(shí)沒有達(dá)成它的目標(biāo)。由此，肖濱教授進(jìn)入到第二部分討論，我們有沒有可能進(jìn)入儒家的義理，從而發(fā)展出一個(gè)更加健全的社會(huì)主義體系，能夠有效地解決資本主義所引發(fā)的種種問題。
肖濱教授這個(gè)思考非常有意義，也許我們?cè)谥袊伎忌鐣?huì)主義，問題不僅僅在于解決一些迫在眉睫的問題，更重要的是向人類展示一種更加美好的生活和政治形態(tài)的可能。也許，今日中國思想者的責(zé)任，不僅僅是應(yīng)付西方的挑戰(zhàn)，還要展開思想的創(chuàng)發(fā)。我想，創(chuàng)發(fā)的出發(fā)點(diǎn)只能是儒家，以及中國在過去幾千年中延綿不斷的社會(huì)治理傳統(tǒng)。
剛才肖濱教授將議題引入一個(gè)比較具體的層面，儒家“仁愛”的核心的精神內(nèi)涵有助于我們思考社會(huì)主義。但你關(guān)于公民權(quán)利的論述，仍然主要依據(jù)西方理論。為什么我們不能更徹底一點(diǎn)？不僅僅在社會(huì)經(jīng)濟(jì)政策的領(lǐng)域、在倫理生活的領(lǐng)域，立足于儒家的義理？對(duì)于政治生活的單元及其相互關(guān)系，我們是不是也可以依據(jù)儒家的義理予以想象？其實(shí)在儒家的義理中，家不只是一個(gè)簡(jiǎn)單的生活單元，也是經(jīng)濟(jì)生活的單元，更是社會(huì)生活的單元、政治生活的單元。所以《大學(xué)》講：修身、齊家、治國、平天下。關(guān)于傳統(tǒng)中國社會(huì)治理之道，我發(fā)明了一個(gè)詞——“非政治的純政治”。首先它摒棄了神以及一切類神的東西，完全是政治的，又把社會(huì)治理、社會(huì)政治秩序的好壞，奠基于每一個(gè)個(gè)體以及他們所組成的家的秩序。所以，家首先是政治秩序形成的一個(gè)基本單元。在這樣的組織體系、政治體系中，對(duì)英語權(quán)利或者義務(wù)之類的詞，究竟應(yīng)該是什么，我覺得還可以繼續(xù)思考。
關(guān)于理解公民，儒家也可以提供新的角度。上次在萬木草堂與郭忠華教授對(duì)話，討論到君子與公民的關(guān)系。深入理解君子這個(gè)詞的含義，也許我們可以說，它是讓每個(gè)人都通過倫理、道德自覺，同時(shí)扮演好私人的角色和公共的角色。在儒家義理中，每一個(gè)個(gè)體只要自覺了，就是公民，就可以成為天下秩序變好的主體。
肖濱：“儒家要有一點(diǎn)邊界”
我稍微回應(yīng)一下甘陽。甘陽兄特別強(qiáng)調(diào)西方社會(huì)和非西方社會(huì)中很大的問題在于，西方社會(huì)沒有面臨霸權(quán)對(duì)他們主權(quán)的壓榨，但非西方社會(huì)這個(gè)問題是嚴(yán)峻的。我承認(rèn)這一點(diǎn)。但正是因?yàn)槲覀兛吹?0世紀(jì)中國革命偉大的成就就是建立了主權(quán)國家，這就為我們今天討論儒家和社會(huì)主義能不能聯(lián)手制衡資本主義，或者化解資本主義的某些負(fù)遺產(chǎn)提供了重要前提。如果沒有這個(gè)前提的話，當(dāng)然也談不上儒家跟什么聯(lián)手的問題。甘陽揭示了我們今天的一個(gè)事實(shí)，恰好為我們提供了條件。很多非西方國家哪怕文明很悠久，但是沒有條件談這個(gè)問題。
我再回應(yīng)一下秋風(fēng)（姚中秋——編者注）。他希望我們?cè)僮咭徊剑叩脧氐?。其?shí)我對(duì)家庭的表達(dá)是很注意的。我主要是講社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，沒有講政治，特意把政治劃開。不把政治單位濃縮、聚焦為一個(gè)家庭，我是有警惕的。我贊成甘陽上午的說法，儒家要有一點(diǎn)邊界。政治單位是家庭還是公民？這個(gè)問題當(dāng)然可以討論，但是以我目前的學(xué)歷、知識(shí)和信念，我可能還是趨向于公民作為政治的單元，而不是家庭。
責(zé)任編輯：姚遠(yuǎn)
微信公眾號(hào)
儒家網(wǎng)
青春儒學(xué)
民間儒行
微信公眾號(hào)
儒家網(wǎng)
青春儒學(xué)
民間儒行