【王文琦】從“見在”到“現(xiàn)成”
從“見在”到“現(xiàn)成”
作者：王文琦
來源：《光明日報》（2016年01月25日16版）
時間：孔子二五六六年歲次乙未十二月十六日丙午
耶穌2016年1月25日
陽明學(xué)以“致良知”為宗旨，弟子們在陽明之后分化為“現(xiàn)成派”“歸寂派”和“修證派”，其中“現(xiàn)成派”處于論辯的中心位置，成為明后期最有影響力的一脈?！艾F(xiàn)成派”中以浙中王龍溪和泰州王心齋的學(xué)說最富活力，黃宗羲評價說“陽明先生之學(xué)，有泰州、龍溪而風(fēng)行天下，亦因泰州、龍溪而漸失其傳”（《明儒學(xué)案》，第703頁）。王陽明的“良知”說一轉(zhuǎn)而成王龍溪的“見在良知”，再轉(zhuǎn)而至泰州學(xué)派的“現(xiàn)成良知”，一方面豐富了良知學(xué)的內(nèi)涵，同時也顯現(xiàn)出良知學(xué)的滑轉(zhuǎn)。
自王陽明正式提出“古今人人真面目”的良知說后，不但統(tǒng)攝了前教各法，且因其簡易直截而成為陽明學(xué)之“頭腦”與“根本”。在論述良知時，“是非之心”成為良知的代名詞，它跟早年陽明“心即理”的學(xué)說一致，代表著陽明主體性原則的立場。無論是“是非之心”還是“心即理”，其實都是主體對本體的承接、主體與本體的統(tǒng)一，也正反映了陽明“心性一體”的追求。“至善性體”是人之道德實踐的超越根據(jù)，自然成為“是非之心”發(fā)用表現(xiàn)的內(nèi)在之“體”，“至善性體”與“是非之心”正是良知之體與用。“性無不善，故知無不良”，至善性體直接作用于是非知覺層面即是所謂的良知，良知之體用圓融也就在“心性一體”的關(guān)系中充分展現(xiàn)。
在對性心關(guān)系的繼承中，王龍溪更強調(diào)主體性，將主體絕對化，這從其大膽立說“四無”到“先天正心之學(xué)”的理論建構(gòu)均表現(xiàn)明顯?！疤烊C道”時，王陽明認為“上根之人，世亦難遇。一悟本體，即見功夫，物我內(nèi)外，一齊盡透，此顏子、明道不敢承當(dāng)，豈可輕易望人”（《王陽明全集》，第1443頁）？實際上已明確其并不認同“四無”說，但王龍溪卻認為：“上根之人，悟得無善無惡之體，便從無處立根基，意與知物，皆從無生，一了百當(dāng)，即本體便是工夫，易簡直截，更無剩欠，頓悟之學(xué)也?！保ā锻蹒芗?，第2頁）“上根之人”即便“生而知之”，亦需做“困知勉行”工夫，儒學(xué)境界論中的“上根之人”只是虛懸一格，實際生活中并不真實存有，且陽明特意指點“此顏子、明道不敢承當(dāng)”以讓龍溪自省，而龍溪偏要承當(dāng)顏子、明道不敢承當(dāng)之事，并以“超凡入圣”自期。而在其對“先天正心之學(xué)”的論述中，提出“千古圣學(xué)只從一念靈明識取，只此便是入圣真脈路”（同上，第451頁）。那么所謂“先天、后天”，“正心、誠意”，“易簡、繁難”的選擇，除了人的資質(zhì)不同之外，就僅能依靠所謂的“悟”了，入圣和為學(xué)之路被王龍溪建構(gòu)在了領(lǐng)悟思辨之上，這就大不同于陽明經(jīng)“百死千難”的實踐而獲得的良知學(xué)了。
高超的領(lǐng)悟能力在為學(xué)中固然十分重要，然過分依賴思辨領(lǐng)悟舍棄事上磨煉的功夫，就難免走向“玄虛”一路了，“四無”與“先天正心之學(xué)”所包含的正是對良知“見在化”的思路。良知確實能夠落于現(xiàn)實，而且必須在現(xiàn)實中才能指導(dǎo)人之是非善惡，但是陽明心性一體的真實功夫離不開實踐。龍溪雖然沒有割裂心性體用的關(guān)系，卻是以“思辨”而非“實踐”的方式來承當(dāng)，將心性工夫建立在所謂的“靈明知覺”之上。連錢德洪初聞“四無”說時也能立即指出“若原無善惡，功夫亦不消說矣”（《王陽明全集》，第133頁）。足見王龍溪的這一思路明顯消解了功夫。龍溪以其超邁天資，專以“上根”視角和“領(lǐng)悟思辨”的方式將良知建立在“靈明知覺”之“自悟”基礎(chǔ)上，無疑偏離了陽明心性一體且不離實踐工夫的理路。
如果說王龍溪的“不滿師說”主要在于其更醉心于理論的思辨與圓融；那么心齋的“不滿”則主要表現(xiàn)在其注重如何使良知理論更切近于社會下層的具體生活。王心齋亦有很強的主體性精神，只是其主體性表現(xiàn)為粗糙而頑強的特點，最能代表其學(xué)說特色的是“百姓日用即道”的思想。心齋的“百姓日用即道”與陽明所表達的道不離百姓日用，存在著明顯差異：“道在百姓日用中”意在表達道內(nèi)在、不離于百姓日用，又超越于百姓日用，體現(xiàn)了對道的主要關(guān)注和追求而可以成立；而泰州將目光投注在百姓日用上直接說“百姓日用”本身就是“天理良知”則顯然無法成立?！鞍傩杖沼谩焙汀笆ト酥馈敝g存在著一種包含和被包含的關(guān)系，前者的內(nèi)容要寬泛得多，“圣人之道”只能內(nèi)在于“百姓日用”中從而格律之、主宰之，卻不能說所有的“百姓日用”都是“道”的表現(xiàn)?！坝袑W(xué)者問‘放心難于求’，先生呼之即起而應(yīng)。先生曰：‘爾心現(xiàn)在，更何求心乎？’”（《王心齋全集》，第17—18頁）王心齋將天理和本心進行了全面日用化的落實，原本包含著艱辛工夫歷程的“致良知”被心齋直下承當(dāng)，道德本心成為“呼之即應(yīng)”的“爾心見在”，而一當(dāng)“爾心”取代了孟子所謂的“放失之心”，就等于取消了所有的工夫追求。
劉蕺山在評價陽明后學(xué)良知流弊時說：“今天下爭言良知矣，及其弊也，猖狂者參之以情識，而一是皆良；超潔者蕩之以玄虛，而夷良于賊，亦用知者之過也?！保ā秳⒆谥苋返诙裕?78頁）心齋與龍溪正是其主要批評的對象，“現(xiàn)成良知”所失在“參之以情識”，“見在良知”則代表著“蕩之以玄虛”一路。感性的泛濫和思辨式構(gòu)畫即成為心齋和龍溪在良知問題上各自所犯的錯誤，“現(xiàn)成良知”和“見在良知”也就成為王學(xué)流弊兩個最有代表性的命題。
“見在良知”與“現(xiàn)成良知”的分歧在于兩者有不同的學(xué)理基礎(chǔ)并在良知理論演化的過程中處于不同的位置?！傲贾娫谡f”按陽明“性無不善，故知無不良”的思路，在理論上并未脫離至善之性的根底，并且要時時追溯、反省到這一點，然后才通過“即體即用”的實踐方式將道德善性發(fā)用于“見在”層面之上，而一旦僅以“思辨領(lǐng)悟”的方式在“見在”上做文章，卻難免在工夫?qū)嵺`層面上脫離至善性體。也就是說，良知“見在說”確實存在著思辨與實踐兩個層面的分裂，“良知現(xiàn)成說”關(guān)鍵就在于專在“現(xiàn)成”上做工夫，王心齋總認為良知隨時現(xiàn)實地存在著，這就在主體過度高揚中認主體之感性知覺當(dāng)下為本體，也才衍生出泰州后學(xué)的種種流弊。
從學(xué)理發(fā)展來看，王陽明自“心即理”提出后即明確了性心一體的思路，其性心關(guān)系是實踐而不廢思辨的，至其良知說被龍溪純以領(lǐng)悟思辨的方式承當(dāng)于“靈明知覺”之上，行險游轉(zhuǎn)于“見在良知”的高妙境界之間，卻無法保障現(xiàn)實生活中學(xué)者們那里的“見在之知”皆是來自于“至善之性”的道德良知，而將陽明良知說演變?yōu)樗急娴臉?gòu)畫，打開了心性關(guān)系不能真實為一的缺口；泰州一系思辨性不強，卻并沒有廢棄良知學(xué)說的實踐性，但沿著“見在良知”這一主體性過度高揚的思路，泰州以其“百姓日用即道”式的遍在化將“道”直接對接在了日用常行之上，錯認感性知覺為良知，更加消解了良知之本體的形上意義。“見在”與“現(xiàn)成”無疑在突破陽明性心一體的關(guān)系上有一致的失誤，“良知見在說”不但不排除“現(xiàn)成化”的表現(xiàn)，甚至還需要“現(xiàn)成”來作為其存在的證明和依據(jù)。從“見在”到“現(xiàn)成”正可以看出由陽明至龍溪而泰州之良知學(xué)理內(nèi)涵滑轉(zhuǎn)的思想演變過程。
惜乎！龍溪與泰州，論資質(zhì)二人都是陽明后學(xué)中不世出的人物，將儒家心性之學(xué)推向極致的同時卻也將其帶進深淵，他們深刻地為后人提出了一個如何自用其才與自御其才的問題。
（王文琦，作者單位：陜西師范大學(xué)政治經(jīng)濟學(xué)院）
責(zé)任編輯：葛燦
