【孫奧麟】就倡議廣興二氏之教與民間信仰一事與秋風(fēng)先生商榷
就倡議廣興二氏之教與民間信仰一事與秋風(fēng)先生商榷
作者：孫奧麟
來(lái)源：儒家人文學(xué)
時(shí)間：孔子二五六七年歲次丙申正月初十日己巳
耶穌2016年2月17日
秋風(fēng)先生是筆者平素所尊敬的前輩，近日，在儒家網(wǎng)上讀到先生所作的《獻(xiàn)興教化五策：恢復(fù)祠堂祖廟，鼓勵(lì)本土宗教》”一文，大意是貫徹“一個(gè)文教，多種神教”之說(shuō)，倡議政府復(fù)興祠堂鄉(xiāng)社，更要復(fù)興佛道二氏與城隍媽祖之類的民間信仰云云。讀罷此文，于秋風(fēng)先生一貫的熱忱，筆者自是親切，于其中若干倡議卻總覺(jué)不契，更是有所隱憂，于是不揣鄙陋，略陳己見(jiàn)，以俟高明。
秋風(fēng)先生原文：http://m.lfshouyuan.com/article/id/7354/
（以下凡黑體字為《獻(xiàn)興教化五策：恢復(fù)祠堂祖廟，鼓勵(lì)本土宗教》之原文）
儒家之學(xué)，“學(xué)文”之教。此教非神教，故不取消其他神教，而是兼容之、馴化之，與之形成復(fù)合的教化體系。
儒家所謂之文，是通天地人之文，故而不論一國(guó)還是一人，若無(wú)教化，則一律救之以學(xué)文。不知學(xué)文之教外，是否還有一種不學(xué)文之教？彼若不學(xué)文，則亦在當(dāng)救之列，何以又能教人？立個(gè)無(wú)文之教，與所立的學(xué)文之教豈不矛盾？
又“儒教非神教，故不取消其他神教”，也似無(wú)因果關(guān)系。秋風(fēng)先生身為儒者，當(dāng)知儒者之道本自經(jīng)天緯地，倘得時(shí)行之，可使萬(wàn)物各得其所。若待神教填補(bǔ)方可圓滿、待神教助力方能成教，則儒家之道便不足以稱大中至正之道，圣人亦不足稱圣人，不知儒學(xué)又有何可貴處？孟子言“道一而已矣”，天下的道理昭昭，絕無(wú)兩是之處，所以上智下愚都宜決去其非，各行其是，儒者執(zhí)政，固然不必以權(quán)力取消一切神明崇拜之教，然而又豈能置之不理？只當(dāng)“修吾本以勝之”，使生民各自趨于人倫之正而已。
中國(guó)式教化雖以學(xué)校為根本，但學(xué)，畢竟有一定難度，故圣人“神道設(shè)教”，肯定各種神靈崇拜之教化功能，而正之以禮樂(lè)。
儒家學(xué)問(wèn)下學(xué)而上達(dá)，大學(xué)、小學(xué)本末兼該，本非只有上一截的哲學(xué)，不論根底如何，凡有人心者，皆有門(mén)徑可入，所謂“君子學(xué)道則愛(ài)人，小人學(xué)道則易使?！币怨饷髡笾宓罏殡y行，以幽隱迷信之鬼神教為易行，以為可以且推鬼神教以濟(jì)正教，待他日時(shí)機(jī)成熟再只推正教，此種安排，無(wú)乃月攘一雞之道乎？
秋風(fēng)先生于儒家“神”字意思或有所未會(huì)，所引《觀卦》“圣人以神道設(shè)教，而天下服矣”，有望文生義之嫌，此處的“神”并非神靈之意，只讀前面“觀天之神道而四時(shí)不忒”一句便可見(jiàn)?？鬃右鄧L明言“神也者，妙萬(wàn)物而為言者也”，以余記憶所及，凡《易》中之“神”字，皆作陰陽(yáng)不測(cè)之妙解。
至于秋風(fēng)先生所論之神，亦即種種人格神，乃是“子不語(yǔ)怪、力、亂、神”之神；是當(dāng)“敬鬼神而遠(yuǎn)之”之神，此類鬼神亦屬于實(shí)有，然而只是天地間一物，有其物必有其理，罕見(jiàn)而已，并無(wú)神奇，儒家未嘗否定，卻始終是有所警惕——不是警惕鬼神，而是唯恐人因鬼神而起一種尋覓人生捷徑的賊心。今人搶燒頭柱香、擺魚(yú)缸求財(cái)、放生、供鬼之類，便無(wú)不是投機(jī)取巧。若說(shuō)宗教的威懾力，世上固然有篤信地獄而不敢做惡之人，然而此種篤信之人卻仍是危險(xiǎn)的，因?yàn)樗矘O可能出于對(duì)天堂的篤信而為害于世。明道先生言“至誠(chéng)貫天地，人猶有不化，況立偽教乎？”此言最值得深思。以鬼神哄人為善，乃是鄉(xiāng)愿之所好，此種枉尋直尺之道非但于道德本身無(wú)所裨益，更必以敗壞道德告終。人要長(zhǎng)進(jìn)、要成就，須是“一是皆以修身為本”，這固然可以說(shuō)只是儒家的義理，然而在儒者觀之，卻是人所共由的通義。
城隍、土地老爺?shù)让耖g神靈崇拜，有悠久歷史，當(dāng)為三代之社神崇拜之變形。關(guān)帝、媽祖等崇拜，則以人為神，以德為教。這些崇拜教庶民、美風(fēng)俗，相當(dāng)有效。
愚意古人固然要祭祀社稷之神，非止祭祀社稷，門(mén)戶井灶之類亦屬當(dāng)祭，然而三代之人見(jiàn)理分明，皆是通過(guò)對(duì)天地水火的祭祀表示對(duì)大自然的感恩，故而從無(wú)具體塑像，敬意則有，“崇拜”則無(wú)。后世城隍、土地、關(guān)帝、媽祖之類，乃是神話中有形象之神，愚意若要祭祀此類，還須問(wèn)個(gè)有無(wú)，不知秋風(fēng)先生以為城隍、媽祖之類有否無(wú)否？若并無(wú)此類，則于義不當(dāng)祭；若誠(chéng)有此類，則天地間有許多不平之事、許多顛連無(wú)告之人，其神亦是無(wú)所逃罪，在毀之誅之而已。
“文化大革命”之前，城必有城隍廟，村必有土地廟，關(guān)帝廟也隨處可見(jiàn)，南方遍設(shè)媽祖廟?！拔母铩敝?，這些宗教活動(dòng)場(chǎng)所普遍被拆毀，今日可徐圖恢復(fù)，以安頓民心。
子曰：“非其鬼而祭之，諂也?！薄蹲髠鳌费裕骸吧癫混Х穷?，民不祀非族?！薄抖Y記》言：“非其所祭而祭之，名曰淫祀。淫祀無(wú)福?！敝袊?guó)百姓唯當(dāng)祭祖而已，“城隍”、“土地”、“關(guān)帝”、“媽祖”之廟，皆儒家所謂淫祀，淫祀在所當(dāng)毀，不在所當(dāng)復(fù)，為其非但不能“安頓民心”，適足以蠱惑民心而已。
政府鼓勵(lì)，佛教、道教等中國(guó)本土正教多設(shè)寺廟、道觀。
此最非儒者所宜言，二氏學(xué)術(shù)之偏頗，信仰之流弊，前儒屢有明辨，此處暫且按下不論，只今日佛道之廟產(chǎn)以萬(wàn)計(jì)，信眾以億計(jì)，中國(guó)之大，人口之多，真成規(guī)模之書(shū)院有幾家？儒者又有幾人？秋風(fēng)先生身為儒者，當(dāng)于自家救死不暇，何事竟為二氏操心？
中國(guó)文明向來(lái)開(kāi)放包容，正體現(xiàn)在教化體系之復(fù)合、開(kāi)放，所謂“一個(gè)文教，多種神教”，兩者關(guān)系是“大德敦化，小德川流”：在文教涵容下，中國(guó)土生神教廣泛傳播，中國(guó)以西之各種神教也傳入并廣泛傳播，在傳播過(guò)程中則有“中國(guó)化”，即接受文教之熏染。
以余所見(jiàn)，“多種神教”滿目皆是，佛道耶回之廟宇、信眾是也，“一個(gè)文教”今日又在何處？先生身為文教中人，對(duì)儒學(xué)之復(fù)興莫太樂(lè)觀否？“大德敦化，小德川流”固是，然而大德小德，其為德則一也，佛道耶回之所謂德者不得與焉，且其教豈肯以“小德”自居？
今日之勢(shì)，譬如一人前來(lái)繼承祖宗老屋，發(fā)現(xiàn)房間已經(jīng)全被鄉(xiāng)人霸占，一身只得棲居檐下。今此人只念叨此屋名義歸我，別人懶得理他，他也不驅(qū)逐別人，心中又唯恐他人房間不夠敞亮，更擬議邀請(qǐng)更多鄉(xiāng)人同住，此則是糊涂可悲之人而已。真開(kāi)放包容之國(guó)家、必然有文化根本；真開(kāi)放包容之個(gè)人，必然心有主守。凡能包容著，須是自家大，自家不大，只能為人所包。
佛教之中國(guó)化最為成功，實(shí)已成為中國(guó)本土宗教。長(zhǎng)期以來(lái)，民眾普遍信仰，與學(xué)校、社學(xué)等文教體系并行不悖。尤其是二十世紀(jì)興起、成熟于臺(tái)灣之人間佛教，已脫去神教色彩，而近于文教矣。
竊以為此番議論或是只見(jiàn)佛教的表象，未諳佛教之本質(zhì)?！叭碎g佛教”并非臺(tái)灣佛教自我裁割以適應(yīng)人間而有，乃是臺(tái)灣佛教在“非人間”領(lǐng)域早已唯我獨(dú)尊，此番更要來(lái)?yè)寠Z本屬儒家的人倫、社會(huì)、教育領(lǐng)地，此非臺(tái)灣儒家之教化使然，乃是臺(tái)灣儒家之衰敗使然。
佛學(xué)大興于中國(guó)，千年來(lái)淪入國(guó)人骨髓，今日匹夫匹婦莫不知尊之敬之，及見(jiàn)圣人畫(huà)像，則每每指之曰“孔老二”，此事在儒者當(dāng)有以夷變夏之沉痛，何來(lái)“已脫去神教色彩，而近于文教”之嘆美？佛教若真脫出神教色彩，須有不拋棄君父之僧人、不欲成佛之居士。出家為僧，已然犯著不忠不孝，何謂“與文教體系并行不?！?？子曰：“道并行而不相?！?，不相悖的須是道，所行非道，雖欲獨(dú)行，得無(wú)悖乎？程子曰:“佛氏之言近理，所以為害尤甚”；朱子曰“龜山云:‘儒釋之辨，其差眇忽?！阅秤^之，真似冰炭！”佛陀來(lái)自印度，佛教來(lái)自印度，佛經(jīng)來(lái)自印度，佛學(xué)則遍布世界，遽然言“實(shí)已成為中國(guó)本土宗教”，非止儒家不認(rèn)，佛家怕也不認(rèn)。
此教化體系以文教為中心，而包容各種神教。既可避免中國(guó)以西一神教獨(dú)斷之害，也可避免當(dāng)代歐洲文化相對(duì)主義之弊。
讀歷史，可知盛世莫過(guò)于三代，當(dāng)其時(shí)，天下無(wú)二道，賢者無(wú)二學(xué)，但見(jiàn)斯文之化，未見(jiàn)宗教之不可或缺。后世若梁武帝者，只一人信佛便致生民涂炭，豈可謂文教為本便無(wú)神教獨(dú)斷之害？其后，儒釋道既并稱“三教”，又如何可謂“沒(méi)有文化相對(duì)主義”？儒家之所以長(zhǎng)久作為中國(guó)的底色，恐不是各宗教心悅誠(chéng)服，拱手相讓，而是歷代士大夫階層爭(zhēng)取過(guò)來(lái)，韓文公、曾文正公都是賭上性命捍衛(wèi)斯道，秋風(fēng)先生以為其人見(jiàn)識(shí)狹隘否？抑或于其人其事只作權(quán)宜觀？
面對(duì)極端神教之沖擊，政府當(dāng)徐圖改變宗教政策：一方面，興起文教，以固本培元；另一方面，給本土神教以更大發(fā)展空間，使其在宗教市場(chǎng)上公平地與極端神教競(jìng)爭(zhēng)。
以儒者觀之，宗教或高明或鄙俗、或溫和或極端，信眾或多或少，其非圣人之道則一也，也不消為其分出個(gè)正教邪教，彼之為教，大邪小邪而已，“正”字金貴，吾儒唯恐自家接不住，不可草率讓與他人。
愚意凡宗教，為其本源不合乎中正，皆有一變而為極端之可能，極端宗教之患，不在極端二字，而在宗教二字。炎炎之火固然可畏，瑩瑩之火又豈可輕忽？今日欲用溫和宗教驅(qū)走極端宗教，明日之極端宗教，又必由今日的溫和宗教中滋生，為逐猛虎而養(yǎng)一虎仔，求民心之安定可得乎？消除邪教之禍，唯是一正壓百邪，在講明儒家之學(xué)而已，明出地上，則暗昧自破，不消許多迂曲。
愚見(jiàn)今日儒家之計(jì)，不在急于參政議政，只在彼此講學(xué)，若能切磋琢磨，定于一是，則自會(huì)壯大，影響也自會(huì)滲入政治。不論學(xué)術(shù)還是團(tuán)體，都當(dāng)求一個(gè)純字，純而后必大，一味求大則必不純，不純則非但無(wú)益，更將有害于今世而已。
本文由欽明書(shū)院中孚堂出品
責(zé)任編輯：姚遠(yuǎn)
微信公眾號(hào)
儒家網(wǎng)
青春儒學(xué)
民間儒行
微信公眾號(hào)
儒家網(wǎng)
青春儒學(xué)
民間儒行