【孫奧麟 等】與諸同道論康有為
與諸同道論康有為
作者：孫奧麟 等
來源：作者授權(quán) 儒家網(wǎng) 發(fā)布
時間：孔子二五六七年歲次丙申二月初三日壬辰
耶穌2016年3月11日
儒家網(wǎng)編者按： 此文系欽明書院孫奧麟君與數(shù)位儒門同仁于儒家網(wǎng)師友會之聊天記錄，由孫君整理而得。孫君以為，今日儒門尊奉康有為抑亦太過，誠恐不當(dāng)，對此甚有隱憂。推重康氏而不見其學(xué)之弊，或非君子所取焉，遂與眾博學(xué)君子交流切磋，往來辯論，以求正見，而有益于彼此。編者以為，康氏乃近代風(fēng)云人物，處古今中外匯通之節(jié)點，倡孔教而期大同，褒者贊之，貶者彈之，其人功過是非，莫衷一是，亦無妨見仁見智。唯所繼所革，存利去弊，事關(guān)儒學(xué)復(fù)興，而為儒門功業(yè)之所在，則不能不正而論之，諸家皆可持之有故言之有據(jù)而昌明其論，于今世當(dāng)不無補(bǔ)益，功亦大矣！今蒙孫君授權(quán)，而將所與論康之言發(fā)布于此，以就正于方家。
儒生知一：李明輝對“大陸新儒家”的奚落在其深處是哲學(xué)的自傲，即認(rèn)為大陸諸君的論述上還不夠哲學(xué)（表面的言辭是“沒有去理解牟先生”），但陳明卻明確標(biāo)榜宗教及國族建構(gòu)，當(dāng)然這兩者皆有政治哲學(xué)成分，但不夠康德味兒而已。
奧麟：雖然我反對牟氏學(xué)，不過大陸新儒學(xué)的政治學(xué)不從本體論上講起，這一點也毋庸諱言。康有為本身治的就是二三本之學(xué)，從康有為講起，是否會有一個本源未粹的問題呢？覺得康黨和牟黨的互相指責(zé)，好像黑色和白色互相指責(zé)對方不是紅色。
儒生知一：李明輝自己也認(rèn)識到臺灣問題是整個中國乃至東亞近代以來問題的延續(xù)，根子又在大陸，但李明輝的主張是錯誤的，以所謂“世界公民””永久和平“的路徑來做解決方案只可能是敗事有余，建設(shè)積極的民族主義也就是國族建構(gòu)方是正路，陳明也提到了霍布斯，這是對的，我們要既要回到康有為，同時要回到馬基雅維利、霍布斯在創(chuàng)立自由主義時的整全問題意識，這也算是與自由主義的積極對話吧。
奧麟：還是需要回到本源，回到孔子，在孔子那里得一番灼見，然后才不妨經(jīng)過康有為，如此則既能思考康揭示的問題，又不至于被康拐走。 “康黨”中沒有完全認(rèn)同康有為的學(xué)者，而今都要借其人名號，又要為康氏學(xué)術(shù)的錯亂處和為人的荒唐處遮羞，頗為尷尬。
儒生知一：君多慮了，建議讀完整的這次會講記錄，“康黨”對康有為的“大同書”中的很多主張根本就不認(rèn)同，唯以三世稍微辯解一番而已。
奧麟：那一節(jié)我注意到了，我還注意到了一點，即康黨認(rèn)為康有為的錯誤都是一時錯、一節(jié)錯、局部錯，不妨像剜掉土豆的坑疤一樣不論就好。且不說康氏自己是否同意康黨的裁判，康氏的種種錯誤，是否是從康氏的本體論上流出的呢？或者說，康氏是否有個精湛的本體論？其本是一本還是二三本？如果康氏的學(xué)問本源本身便有弊病，那么康氏看似無病的地方，那些現(xiàn)代學(xué)者樂于宣揚(yáng)發(fā)揮的地方，也是值得警惕的。這就是我說的“回到康有為”這個說法的隱患，所謂回到，就是以康有為為一個肇端處，愚見儒生唯有回到孔子，才能認(rèn)識康有為。
東民：康有為錯在哪？請教。
奧麟：很多。那篇會講也指出了一些，譬如《大同書》里宣揚(yáng)的，認(rèn)為人類在某一階段可以對家庭、婚姻制度進(jìn)行消滅。
東民：那孔子豈不也錯了？《禮運》篇怎么講？
奧麟：《禮運》一篇本來便是存疑之書，不論儒門內(nèi)外，歷代學(xué)者都有指出。其次，即便圣人說過“人不獨親其親”，是否能從中推出“人不獨妻其妻”？
東民：然而康有為本人立身行事上，不管早年還是晚年，一直是對家庭持儒家傳統(tǒng)態(tài)度的。
奧麟：這一點恐怕不能對康氏的學(xué)說辯護(hù)什么。
東民：學(xué)與人統(tǒng)一，這是儒家的立場?，F(xiàn)實中康有為怎么做的，是理解康有為學(xué)說的重要維度。
奧麟：是的，常人去理解康有為，和儒生以儒學(xué)理解康有為，還是應(yīng)有個不同的。更為可怕的，則是以康有為去理解儒學(xué)。
東民： 只是說我們其實一直沒有理解康有為，不知道他說的哪是大義，哪是微言。
奧麟：“夫子歿而微言絕，七十子卒而大義乖”。說康氏言論分“大義“處和”微言”處，這本身已經(jīng)是極度推尊康氏的立場了。而且理解康氏者，不一定是認(rèn)同康氏者，認(rèn)同康氏者，未必是理解康氏者。
儒生知一：對于康有為，在下以為需要維護(hù)，關(guān)鍵在于康處在中西世變之節(jié)點上，其本身又是深度參與者，且提出的問題相當(dāng)根本，這點大家可以去看看施特勞斯的《思考馬基雅維利》，申彤翻譯的，申以為施氏對馬基雅維利扒皮拆骨批得太狠，翻譯之后估計深感不安，故寫了一篇長長的譯者序為馬基雅維利辯護(hù)，這才是虔誠的自由主義者，好歹康有為的文章總沒有馬基雅維利的《君主論》這么魔性吧。
奧麟：對一個歷史人物的聲譽(yù)和貢獻(xiàn)，是有必要維護(hù)的。只是還須“好而知其惡，惡而知其美”，使其善其惡不得互相掩蓋。我所擔(dān)心的，不是康有為本身的聲譽(yù)和貢獻(xiàn)，是今日儒者之所以聚訟紛紛，并無定于一是之趨向，正在于彼此都是隨非其人，口尊孔氏，卻不肯折中于孔氏。
楊鑫：孫兄，我借你的題目發(fā)揮一下。或有些跑題。我覺得好而知其惡還要更進(jìn)一層，何為好，能看出康有為何以提出其觀點，他的動機(jī)或最終可以追溯到一片赤誠之心。這個發(fā)心，就很讓人感動了。如此看到他出自天道的發(fā)心，才可看到他真正走偏的地方，所謂好而知其惡。好（從他身上看到化育）是知其惡的原因，這個而不是轉(zhuǎn)折。正如唯仁人能愛人。同樣，爸爸是最知道自己小孩一個眼神一個小動作的私心的，因為爸爸是帶著道心（慈愛）去看小孩的。同樣，你看到一個罪犯，厭惡他，而當(dāng)他臨刑前為母親流淚，你最能看到他的善，為之動容。蓋惡而知其善，不是單純的討厭他，而是從道心上惡之，其實是一種仁心的表現(xiàn)。我所理解的折衷，不僅是客觀看到一個人的好壞，而是好他惡他，都是發(fā)自人心，道心，折衷亦是誠于中。否則，“夫我則不暇”也。
奧麟：認(rèn)同楊君的觀點。如楊君所言，康氏自始至終是個熱血男兒，推進(jìn)一層看，其人的真善處、熱忱處令人動容，也是值得我輩效法的。然而，若同樣推進(jìn)一層看，康氏的不真不善處，譬如學(xué)術(shù)剽竊、顛倒五經(jīng)，又簡直是罪不容於死了。愚見只看康氏本人是一回事，對前輩人，后輩人要保持必要的敬畏。然而今日要復(fù)興康氏的學(xué)問，此事卻不得不冷眼觀之、審慎以察了，即便心儀其人，也要裝作不認(rèn)得，代入情緒看學(xué)術(shù)，鮮有不影響其判斷者。
東民：尊崇康有為總強(qiáng)過尊崇我們自己，從孔子看康有為，很多時候不過是一種自以為把握孔子之道的虛妄，正如宋明我們通過二程朱王接近孔子一樣，今天我們可能需要通過康有為接近孔子。
奧麟：尊崇自己肯定是不成的，康氏便自稱“南海圣人”、為弟子取名“超回”、“軼賜”云云。我輩畢生體貼孔子，可能還是有把握失真的地方，然而又總不至于全盤失真，總是在不斷接近他。“不知足而為履，我知其不為蕢也”。而今若一定要從康身上去接住孔子之道，卻很可能被一種似是而非的學(xué)說拐走了。圣人之道不是禪家的一衣一缽，衣缽必定代代相傳方能到我手。四書五經(jīng)在焉，明德在焉，固然需要多識前言往行，卻不必在歷史人物中節(jié)節(jié)上求。
東民：“人有病，天知否？”我們看著是病，天或許不這樣去看。我說不尊崇自己與康子的圣者自雄并不矛盾。
奧麟：“天視自我民視，天聽自我民聽”。愚見既然君子小人皆恥其人以圣自處，天如何會不以為非？圣人望道而未之見，未見圣人以圣人自居者。
觀柳大人：“康處在中西世變之節(jié)點上，其本身又是深度參與者，且提出的問題相當(dāng)根本，”唐文明老師好像也說過這個，這話是啥意思？
奧麟：這話也對。只是提出問題的人，未必是去解決問題的人，即便他們試著去解決，也可能解決錯了。我們是因為他提出了問題而尊他，還是因為他解決了問題而尊他？食志乎？食功乎？
任重總編：【范仄隨評】現(xiàn)在的康黨提出從康有為出發(fā)，不是思想問題，而是政治問題；是針對五四及其產(chǎn)物，而不是針對孔子和程朱。先不搞清楚這一點，看不清新康黨，浪費口舌而已。
奧麟：康黨的確是不甚關(guān)注康氏之學(xué)，只作為政治工具，正如康氏其實也不甚關(guān)注孔氏之學(xué)，只是拈出數(shù)篇作為政治工具，凡此都是“利用”。然而，有人利用，就有人盲從，也是不敢不辨。
曉宇：謂之康黨，乃是從問題意識提出的見的上而言的。然而問題的具體解決之道則不必相從。
奧麟：康黨的一些人的確是有這個特點的，更注重康提出的問題，雖然問題早在那里，康可能是先發(fā)聲的人，也可能是發(fā)聲之人中最有名的那個。然而康的解決之道，譬如立孔教之類，在今日也被康黨實踐著，這一點也是毋庸諱言吧。
楊鑫：是不是“利用”我不知道，但是身邊盲從者甚眾。
東民：謂之“利用”，你是太高抬自己，而小看陳明、干春松、曾亦、唐文明等諸學(xué)人的情懷、見識和學(xué)識了。你認(rèn)真思考過百年儒學(xué)的命運，思考過今日儒學(xué)的使命，思考過康有為的學(xué)思踐行嗎？
奧麟：各陳所見，盡己直言罷了，談不到高看某人小看誰某人，東民君不須為我樹幾個敵人。
曉宇：立孔教，恰是康有為思想之遠(yuǎn)遠(yuǎn)超卓于其余前賢之處。
奧麟：孔教的問題頗宏大，不是三五語能夠說完的，不過在我的觀點，肯定是不認(rèn)同。只問老兄一句，康氏是感于耶教之有用而欲立孔教，康氏德才比孔子如何？孔子之時，也是蠻夷猾夏、綱紀(jì)崩壞，其人何以不選擇與基督教和佛教教主一樣，自去做一個教主呢？我等下還有事，改日再論吧各位。
東民：批評康有為的，可能多沒認(rèn)真讀過康有為?？涤袨槭裁磿r候也沒說過自己是教主？始終說孔子是教主。要去自己讀康有為，而不是拿著世俗的、歪曲的、教科書的康有為畫像去批評。
奧麟：康要做教主，我有所耳聞，不過我并沒說這個吧？回見。
東民：你的原話：“孔教的問題頗宏大，不是三五語能夠說完的，不過在我的觀點，肯定是不認(rèn)同。只問老兄一句，康氏是感于耶教之有用而欲立孔教，康氏德才比孔子如何？孔子之時，也是蠻夷猾夏、綱紀(jì)崩壞，其人何以不選擇與基督教和佛教教主一樣，自去做一個教主呢？”
許多人站在西方的宗教觀上很是不能理解康有為何以不自居為教主。認(rèn)真去看康有為的書，就會明白，孔教本來就不是基督教那種宗教。
奧麟：我還是讀不出我說過康要做教主的意思，康的書我會繼續(xù)看的。
