【羅檢秋】試析清代漢學(xué)分派的困境
試析清代漢學(xué)分派的困境
作者：羅檢秋
來源：《江海學(xué)刊》2016年3期
時間：孔子二五六七年歲次丙申八月初八甲午
耶穌2016年9月8日
作者簡介：羅檢秋，1962年生，中國社會科學(xué)院近代史研究所研究員、博士生導(dǎo)師。
內(nèi)容提要：近代一些學(xué)者多從師承或地域來梳理清代漢學(xué)，遂有吳派、皖派、揚州學(xué)派、常州學(xué)派等說法。20世紀(jì)90年代以來，研究者對漢學(xué)分派多所討論，見仁見智，而至今難有共識。清代學(xué)者雖有時提到師承關(guān)系，士人交游也呈現(xiàn)一定地域性，但這些因素并不必然導(dǎo)致學(xué)術(shù)成派。清代漢學(xué)家注重實證研究，追求實事求是，學(xué)派觀念遠不如宋明理學(xué)家明顯。分派陷入困境的根源之一是師承脈絡(luò)錯綜難辨，二是人們過重學(xué)術(shù)的地域性。加之，有的“學(xué)派”附入了差異較大者，導(dǎo)致概念籠統(tǒng)失當(dāng)，而對其學(xué)術(shù)本身、學(xué)術(shù)認同注意不夠。超越漢學(xué)分派，從更為具體的家學(xué)傳衍來梳理漢學(xué)脈絡(luò)，不失為走出困境、深化研究的有益途徑。
關(guān)鍵詞：漢學(xué)分派/師承/學(xué)術(shù)地域性/學(xué)術(shù)反思
標(biāo)題注釋：本文系國家社科基金項目“18～19世紀(jì)學(xué)術(shù)家族之研究”(項目號：12BZS049)的階段性成果。
清代漢學(xué)名家輩出，頭緒紛繁。后來研究者依據(jù)各種脈絡(luò)進行分派，如吳派、皖派、揚州學(xué)派、常州學(xué)派等。然而，關(guān)于清代漢學(xué)分派，學(xué)術(shù)界至今聚訟紛紜，難有共識，可謂陷入困境而難以自拔。對此進行分析、反思，進而另辟蹊徑，轉(zhuǎn)換視野，或許于清代學(xué)術(shù)史研究不無裨益。
分派的困境
在傳統(tǒng)中國，地緣、書院、師承和家學(xué)成為學(xué)術(shù)傳衍的不同途徑，而其意義不盡相同。清末以來，一些學(xué)者依據(jù)師承或地域來梳理漢學(xué)脈絡(luò)，試圖將其分列幾派。1902年，29歲的梁啟超云：“一曰吳派，一曰皖派。吳派開山祖曰惠定宇……皖派開山祖曰戴東原。”①稍后，章太炎進而指出：清儒“其成學(xué)著系統(tǒng)者，自乾隆朝始。一自吳，一自皖南。吳始惠棟，其學(xué)好博而尊聞。皖南始戴震，綜形名，任裁斷，此其所異也”。惠棟弟子有江聲、余蕭客。戴震受學(xué)于江永，“其鄉(xiāng)里同學(xué)，有金榜、程瑤田，后有凌廷堪、三胡”?！罢鹩纸逃诰煛Ｈ未蟠?、盧文弨、孔廣森，皆從問業(yè)。弟子最知名者，金壇段玉裁，高郵王念孫。”俞樾、孫詒讓“皆承念孫之學(xué)?！雹谧源耍宕鷿h學(xué)遂有吳、皖二派說。1907年，劉師培勾勒近儒學(xué)術(shù)系統(tǒng)云：東吳惠棟“承父祖之業(yè)，始確宗漢詁，所學(xué)以掇拾為主，扶植微學(xué)，篤信而不疑”；徽歙之地，戴震“曲證旁通，以小學(xué)為基，以典章為輔，而歷數(shù)、音韻、水地之學(xué)，咸實事求是，以求其源”。③他們評論清儒，好談派別，而基本不出吳、皖二派思路。
民國以后，隨著梁、章等人的學(xué)術(shù)影響擴大，漢學(xué)分派流播漸廣，但分派一開始就捉襟見肘。民初支偉成撰《清代樸學(xué)大師列傳》，采納章太炎從前的做法，將多數(shù)揚州學(xué)者歸入皖派，而將汪中父子、李惇、劉臺拱、朱彬歸入?yún)桥?。因他對一些人的歸屬猶疑不定，特再征詢意見。而此時章氏認為，“寶應(yīng)劉臺拱、朱彬二家，皆兼宋學(xué)意味，而朱之《禮記》尤甚。即皖派大師江、戴二公亦然。江本兼談宋學(xué)，戴氏《孟子字義疏證》力與宋學(xué)相攻，而說經(jīng)實兼采宋學(xué)”。于是，支偉成依據(jù)學(xué)者對宋學(xué)的態(tài)度，將劉臺拱、朱彬二家轉(zhuǎn)歸皖派，汪中、李惇仍屬吳派。然而，汪中之子汪喜孫說：“先君精研《三禮》，游歙，主汪梧鳳家，得見戴君未刻之書，私淑戴君緒論，所學(xué)益進?！雹茱@然，汪氏禮學(xué)與游學(xué)皖南密切相關(guān)。支傳成也對劉、朱二家因兼采漢、宋便列為皖派的做法心存疑慮，因為兼采漢、宋者遠不止此。他對陳壽祺父子、張惠言、劉文淇、俞正燮等人究竟屬于吳派還是皖派，均猶豫不決。因章太炎的建議，才勉強將其列入?yún)桥苫蛲钆伞＂葜コ勺⒁獾綋P州學(xué)者的獨立性，認為王念孫、段玉裁、任大椿、凌廷堪還是皖派，阮元以后始有揚州學(xué)派。其后，張舜徽修正此說，系統(tǒng)地研究“揚州學(xué)派”，將分屬吳、皖的汪中，高郵王氏、任大椿以及焦循、阮元等單列為“揚州學(xué)派”，認為清代學(xué)術(shù)以“吳學(xué)最專，徽學(xué)最精，揚州之學(xué)最通”。20世紀(jì)40年代，他給學(xué)生講“中國近百年學(xué)術(shù)史”時，“著重闡述揚州學(xué)派”⑥。其后，分派新見迭出，討論不斷。近年有論者將其綜述為：吳、皖二派說，吳、皖、揚三派說，吳、皖、揚、浙四派說，惠(棟)、戴(震)、錢(大昕)三派說。⑦一些論著還有常州學(xué)派、粵派等說法，甚至如《清代樸學(xué)大師列傳》那樣，除吳、皖之外，又從地域上分出常州派今文經(jīng)學(xué)家、湖南派古今文兼采經(jīng)學(xué)家、浙粵派漢宋兼采經(jīng)學(xué)家等流派。從清末至今，漢學(xué)分派的討論歷時百年之久，卻始終缺少共識。
至20世紀(jì)90年代，已有學(xué)者對漢學(xué)分派提出質(zhì)疑，認為從惠學(xué)到戴學(xué)是一個歷史過程，不宜以吳、皖二派來概括乾嘉漢學(xué)。因為惠、戴前后的許多經(jīng)學(xué)家如顧棟高、陳祖范、吳鼎、梁錫玙等，史學(xué)家全祖望、邵晉涵、錢大昕、章學(xué)誠，揚州名儒汪中等人皆不在惠、戴二學(xué)范圍之內(nèi)。同時除吳、皖二地之外，江浙的常州、無錫、嘉定、揚州、鎮(zhèn)江、紹興、余姚、寧波、杭州等地均是文人淵藪，學(xué)者如云。⑧有的提出，所謂吳派好古博聞，重考核，唯漢是好；皖派善裁斷，重義理，實事求是，但劃為吳派的錢大昕并不嗜古，且與戴震互相推重。皖派也有好古者，如金榜專宗鄭玄，戴震不讀漢以后書。戴震的弟子段、王、孔廣森均非皖人，且段、王不傳戴氏義理之學(xué)，對宋學(xué)的態(tài)度也不相同。即使在吳派、皖派內(nèi)部，學(xué)者之間也多差異⑨；有的論者質(zhì)疑錢大昕為吳派說。⑩這些見解均有價值，但還可補充論述，而且當(dāng)深入挖掘其學(xué)術(shù)根源。21世紀(jì)初年，仍有學(xué)者提醒論者：“考據(jù)學(xué)是否存在著皖派、吳派之分……都有待進一步深入研究?！?11)但迄今為止，深入探討該問題的論述仍然罕見，而分析漢學(xué)分派陷入困境的專論更是闕如。
錯綜難辨的師承
人們最初把漢學(xué)分為吳、皖兩派，主要基于師承關(guān)系。然而，清代師承關(guān)系復(fù)雜多途，有授業(yè)師、受知師、座師等等，還有私淑弟子，他們對學(xué)術(shù)傳承的意義不一。錢大昕曾云：“古之所謂師者，曰經(jīng)師，曰人師；今之所謂師者，曰童子之師，曰鄉(xiāng)會試之師，曰投拜之師。”尤其是“投拜之師”，“外雅而內(nèi)俗，名公而實私”。沒有傳道解惑，質(zhì)疑問難，“今日得志而明日背其師矣”。(12)這反映了清代師承關(guān)系的復(fù)雜性，較之漢代經(jīng)學(xué)的師承已經(jīng)不同。
被人們看做吳、皖宗師的惠、戴二人也曾有師弟之誼，在漢學(xué)群體中具有典型意義。戴震早年并尊漢、宋，乾隆二十二年(1757)在揚州盧見曾幕中謁見惠棟后轉(zhuǎn)尊漢學(xué)。故錢穆認為：“東原論學(xué)之尊漢實有聞于蘇州惠氏之風(fēng)而起也?！?13)尊崇漢學(xué)是乾嘉漢學(xué)家的基本取向，盡管具體觀點因人而異。至于貶抑宋學(xué)，則其情形千差萬別。除了尊漢之外，惠、戴治學(xué)方法基本一致?；輻澱f：“經(jīng)之義存乎訓(xùn)，識字審音，乃知其義。是故古訓(xùn)不可改也，經(jīng)師不可廢也。”(14)戴震認同其由古訓(xùn)而通經(jīng)義的方法：“故訓(xùn)明則古經(jīng)明，古經(jīng)明則賢人、圣人之理義明，而我心之所同然者，乃因之而明。賢人、圣人之義理非它，存乎典章制度者也。松崖先生之為經(jīng)也，欲學(xué)者事于漢經(jīng)師之故訓(xùn)，以博稽三古典章制度，由是推求理義，確有據(jù)依。”(15)惠棟的《周易述》、戴震的《孟子字義疏證》均是由訓(xùn)詁以明道的名作。
然而，這是乾嘉學(xué)者的共同追求，從顧炎武、閻若璩、胡渭、惠棟以來，漢學(xué)家莫不強調(diào)讀書必先識字，重視文字訓(xùn)詁之學(xué)，故學(xué)術(shù)方法尚不足以定惠、戴之同。應(yīng)該說，有師弟之誼且學(xué)術(shù)方法相同的惠、戴之所以被后人分門別派，很大程度上取決于學(xué)術(shù)、思想的差異?；菔系茏油貘Q盛曾“間與東原從容語：‘子之學(xué)于定宇何如？’東原曰：‘不同。定宇求古，吾求是。’嘻!東原雖自命不同，究之求古即所以求是，舍古無是者也”(16)。在王鳴盛看來，所謂求古、求是之分，只是戴震學(xué)術(shù)爭勝的自我標(biāo)榜。戴震不讀漢以后書，也隱含以古為是的價值取向。然而，參與編纂《四庫全書》的戴震影響廣泛，后來《四庫全書總目提要》采其說，謂惠棟“其長在古，其短亦在于泥古”(17)。王引之、焦循也都接受此說。(18)其實，王鳴盛的說法也不無道理，而真正區(qū)分惠、戴二學(xué)的依據(jù)是其思想歧異和學(xué)術(shù)觀點。惠棟對宋儒的天理、人欲之辨不以為然，戴震則進而疏證《孟子》等書，全面批判理學(xué)，自建思想體系。惠、戴二人的學(xué)術(shù)定位為認識漢學(xué)脈絡(luò)提供了參考。
乾嘉學(xué)者不乏類似關(guān)系，其學(xué)術(shù)方法之同和思想歧異決不亞于惠、戴二人，看起來師承密切的吳、皖學(xué)者也是如此?；輻澋挠H炙弟子有江聲、余蕭客，其他掛名弟子、再傳弟子，或者問學(xué)請益者，與惠氏學(xué)術(shù)差異尚多。比如，錢大昕早年像戴震一樣向惠棟問學(xué)，但其史學(xué)重心與惠氏經(jīng)學(xué)迥然不同，兩者義理之學(xué)更不可同日而語。嘉道年間的錢泳說：錢著“精深純粹，貫綜百家，是合惠、戴兩家之學(xué)而集為大成者也”(19)。章太炎也說：“吳派之起，蓋以宋學(xué)既不足尚，而力攻宋學(xué)，如毛奇齡輩，其謬戾又甚焉。故純?nèi)h學(xué)，不敢出入，所以廓清蕪障也。至錢大昕出，實與三惠異趣?！惫手鲝垖㈠X大昕列入“大師傳”。(20)又如，武進張惠言曾向吳、皖學(xué)者問學(xué)，被人列為“皖派”或“吳派”，其實也是左右為難。至于被列入“吳派”的汪中，其治學(xué)領(lǐng)域之博、學(xué)術(shù)思想之新簡直與“吳派”形同天壤。那么，惠棟與江聲、余蕭客等幾人是否堪稱一派？江聲雖是惠氏傳人，但其后人的學(xué)派色彩日趨淡薄。江聲之孫江沅幼承家學(xué)，擅長小學(xué)，著《說文釋例》2卷。段玉裁晚年僑居蘇州時，江沅出入其門數(shù)十年，為其高足。段著《六書音均表》，江沅則以段書第二表為綱，成《說文解字音均表》17卷。故學(xué)術(shù)上既有“吳派”遺傳，又攝入“皖派”血統(tǒng)。江沅還從理學(xué)人物彭紹升游，師其辭章之學(xué)。如此，江沅究竟屬于哪派，恐怕已很難判別了。
按一般說法，“皖派”結(jié)胎于歙縣富商汪梧鳳的不疏園。江永、戴震早年居處僻陋，為鄉(xiāng)俗所怪。汪梧鳳于二人“獨禮而置諸其家，飲食供具惟所欲。又斥千金置書，益招好學(xué)之士日夜誦習(xí)講貫其中。久者十?dāng)?shù)年，近者七八年、四五年，業(yè)成散去”(21)。列名江永門下的汪梧鳳、戴震、鄭牧、汪肇龍、程瑤田、方矩、金榜被稱為“江門七子”，得切磋之益，但其學(xué)術(shù)重心、傾向并不一致。江永尊朱子，撰《近思錄集注》等書，戴震則在習(xí)聞宋學(xué)后，轉(zhuǎn)而抨擊宋學(xué)。他們“業(yè)成散去”之后，學(xué)術(shù)關(guān)聯(lián)更顯疏遠。后來安徽學(xué)政朱筠幕也取代不疏園而成為皖南學(xué)術(shù)中心。換言之，不疏園正如朱均、畢沅等幕一樣，只是學(xué)者臨時聚結(jié)之所，謀生與問學(xué)兼而有之，甚至如汪中、章學(xué)誠那樣學(xué)術(shù)思想勢如水火者。
戴震弟子主要有王念孫、段玉裁。至于孔廣森，與戴氏姻婭而執(zhí)弟子禮，任大椿與戴震同任館職，卻非弟子。而段、王于戴氏學(xué)術(shù)也是既有傳承，又有變異。他們發(fā)展了戴氏文字訓(xùn)詁之學(xué)，而摒棄其義理之學(xué)。從思想線索上看，段、王與戴震之差異，決不亞于戴震與惠棟之間。乾隆十九年(1754)戴震入京時，新科進士錢大昕已在京師小有名氣。戴震拜訪了錢大昕，談學(xué)竟日。錢大昕嘆服戴震學(xué)問精博，次日告知正在編《五禮通考》的尚書秦蕙田。于是，秦、錢親訪戴震，且稱譽其學(xué)。接著，戴震館于秦家，又課尚書王安國之子王念孫，從此海內(nèi)知名。(22)可見，戴震早年學(xué)術(shù)源出多途，除江永、惠棟之外，還有秦蕙田、錢大昕。而王念孫早年除與賈田祖、李惇等一起講求古學(xué)外，也與劉臺拱、陳昌齊、陳鱣等切磋文字音韻之學(xué)，其意義不亞于師從戴震一年。
關(guān)于清代學(xué)者的師承關(guān)系，張舜徽認為：“清代學(xué)者，有些人有師承，有傳授；而更多的人，全由自學(xué)成才，無師自通，談不上有什么淵源。這是和宋明學(xué)術(shù)界特別是理學(xué)諸儒的學(xué)風(fēng)截然不同的地方。但是由于同在一個地區(qū)，彼此影響，自然形成一種學(xué)術(shù)風(fēng)尚，這倒是客觀存在，至為顯著。”(23)在他看來，清代漢學(xué)家治學(xué)以實事求是為宗，不像漢、宋儒家那樣授受謹嚴，其師承脈絡(luò)不足以成派，而地域性因素更有意義。
地域性陷阱
揚州學(xué)派、浙東學(xué)派之說主要是從地域因素而論，因為這些學(xué)者之間缺少師承。揚州學(xué)派最初只是高郵王氏、寶應(yīng)劉氏及汪中等同郡學(xué)者群，自學(xué)術(shù)史家張舜徽表彰之后，遂與吳、皖鼎立。然而，被納入該派學(xué)者越多，其間學(xué)術(shù)差異則愈益明顯。從學(xué)術(shù)源頭上看，賈田祖、李惇、汪中等人崇尚顧炎武的經(jīng)學(xué)研究，排斥宋學(xué)，猶如汪中自稱：“中少日問學(xué)，實私淑顧寧人處士?！?24)汪中推重高郵王氏、寶應(yīng)劉氏、朱氏及好友賈田祖、李惇，但對同郡任大椿、顧九苞等人貶斥甚嚴。寶應(yīng)劉臺拱、朱彬等人交好汪中，卻傳承理學(xué)，調(diào)融漢、宋，與汪中及賈田祖、李惇等人的學(xué)術(shù)傾向不同。
任大椿的兩名高足，一為汪廷珍，江蘇山陽人；一為胡長齡，江蘇通州人(今南通)。距揚州雖不算太遠，但與揚州經(jīng)學(xué)幾乎無關(guān)。任大椿的《深衣釋例》《釋繒》等著作，對孫星衍、洪亮吉、惲敬、許宗彥、張澍、劉寶楠、汪士鐸、成蓉鏡等人的研究都不無啟發(fā)(25)，而其中僅劉、成是揚州人。江藩的《漢學(xué)師承記》將王念孫、王引之、任大椿附于戴震之后，其他人則列為揚州學(xué)者，其實也表明了揚州學(xué)者的不同脈絡(luò)。正如汪中撰李惇墓志所云：“是時古學(xué)大興……自江以北，則王念孫為之唱，而君和之，中及劉臺拱繼之。并才力所詣，各成其學(xué)。雖有講習(xí)，不相依附?！?26)顯示了學(xué)術(shù)差異和獨立性。
嘉道年間，賈田祖、李惇、汪中、任大椿、顧九苞等均已辭世，揚州學(xué)者主要有王引之、阮元、焦循、顧鳳毛、江藩、劉寶楠、凌曙、劉文淇、黃承吉、汪喜孫等人。王念孫、朱彬雖然健在，卻以耄耋之年閉門家居，與晚輩學(xué)者交往不多。此時揚州漢學(xué)家多傳承家學(xué)，如王、焦、顧、劉、汪等。其中，阮元作為封疆大吏和漢學(xué)護法，影響巨大。而焦循則以學(xué)問和人緣(阮元的族姐夫)而成為揚州學(xué)術(shù)中堅。然而，他們與前輩漢學(xué)家的學(xué)術(shù)重心與學(xué)術(shù)認同差異明顯。前期以高郵王氏為代表，側(cè)重于音韻文字之學(xué)，后期的阮元、焦循等人側(cè)重考釋名物典制以及重釋孔、孟義理。他們對清代學(xué)統(tǒng)的認同也與汪中等人大相徑庭。與汪中等人推尊顧炎武不同，阮元表彰毛奇齡對清代漢學(xué)的開創(chuàng)之功：“國朝經(jīng)學(xué)盛興，檢討首出于東林、蕺山空文講學(xué)之余，以經(jīng)學(xué)自任，大聲疾呼，而一時之實學(xué)頓起。當(dāng)是時，充宗起于浙東，朏明起于浙西，寧人、百詩起于江淮之間。檢討以博辨之才，睥睨一切，論不相下，而道實相成。迄今學(xué)者日益昌明，大江南北著書、授徒之家數(shù)十。視檢討而精核者固多，謂非檢討開始之功則不可?！?27)汪、阮等人建立的清代漢學(xué)譜系明顯不同，其學(xué)術(shù)何以成一派？
焦循既吸取惠棟、錢大昕之學(xué)，又闡發(fā)戴震思想。乾嘉之際，朱筠、章學(xué)誠等人對戴氏義理均不謂然，而焦循認為，戴氏義理是“自得之義理”，非宋儒《西銘》、《太極》所謂義理，戴氏所著之書“惟《孟子字義疏證》三卷、《原善》三卷最為精善”(28)。焦循思想上繼承、認同于戴震，究竟是“吳派”“皖派”，還是“揚派”？恐怕真是左右為難。注重漢學(xué)脈絡(luò)的江藩15歲師從余蕭客。三年后，余蕭客死。江聲“教之讀七經(jīng)三史及許氏《說文》，乃從艮庭受惠氏《易》”。就此而言，江藩師承“吳派”。江藩大約20歲時，又與前輩學(xué)者汪中定交。汪中勸其治《九章算術(shù)》，并以梅文鼎的歷算之書相贈，而江藩“自以知志位布策，皆容甫之教也”。江藩交好的揚州學(xué)者還有李惇、阮元。(29)此外，江藩少時還師從出入儒、佛的長洲諸生薛起鳳、吳縣諸生江縉，自云：“藩從(薛)先生受句讀，方十二齡，即論以涵養(yǎng)工夫?！?30)可見，江藩學(xué)源廣泛，很難以“吳派”或“揚州學(xué)派”來概括。
嘉道年間，除了阮元、焦循、江藩因為姻親或幕主關(guān)系外，其他揚州學(xué)者間的交流已大不如前輩。汪喜孫得知阮元主編的《儒林傳稿》最初沒有汪中，想將汪中由《文苑傳》轉(zhuǎn)入《儒林傳》。他不得不請王念孫向阮元說情：“倘蒙致書阮公，屬其改入《儒林》，庶幾先君身后之名，自執(zhí)事一言論定，可以信今，可以傳后，先君亦且含笑九泉矣!”(31)在王氏斡旋下，汪中改入《儒林》。但阮元所擬傳稿不足百字：“汪中，字容甫，江都拔貢生。好古博學(xué)，長于經(jīng)誼，于詩、古文、書翰，無所不工。著《周官征文》、《左氏春秋釋疑》，皆依據(jù)經(jīng)證，箴砭俗學(xué)，并見《述學(xué)內(nèi)外篇》?！?32)這顯然不足以反映汪中的學(xué)術(shù)和生平，且多不準(zhǔn)確。不過，隨著道光年間汪喜孫刊刻其父遺著和闡揚家學(xué)，汪中的學(xué)術(shù)地位得到提升，阮元后來也譽其為“通儒之學(xué)”。“通儒之學(xué)”也是阮元的學(xué)術(shù)追求。他提倡并踐履調(diào)和漢宋，與賈田祖、李惇、汪中等前輩力排宋學(xué)形成反差。
與此同時，阮元對今文經(jīng)學(xué)相當(dāng)推重。他不僅為孔廣森的《春秋公羊經(jīng)傳通義》作序，而且《儒林傳稿》的《孔廣森傳》長達四千多字，比一般人物傳稿多出數(shù)倍。阮元與常州莊氏交往密切，且多學(xué)術(shù)認同。在山東學(xué)政任上，他結(jié)識了知縣莊述祖，稱其“學(xué)有本原，雅博精審”。后來，劉逢祿、宋翔鳳至京師，都曾館于阮家。道光初年，莊存與的《味經(jīng)齋遺書》刊行時，阮元作序，對其經(jīng)學(xué)評價甚高。(33)阮元總督兩廣時，立學(xué)海堂，取名于漢何休學(xué)，“有學(xué)海之譽”。他在此以尊崇今文經(jīng)學(xué)教士，編纂《皇清經(jīng)解》，將莊存與、劉逢祿、宋翔鳳等人的著作收入。而汪喜孫請求收入汪中的《春秋述義》時，阮元答以《經(jīng)解》將來還有續(xù)編，“只好續(xù)編，恐未能羼入前卷耳”(34)。所謂續(xù)編再收，其實是婉言謝絕了。
另一方面，因汪喜孫交好劉逢祿，汪中之學(xué)頗得劉氏好評。劉逢祿少時讀汪中之書，認為“其學(xué)綜周、秦、兩漢，而深通其條貫。其文兼漢、魏、六朝，下止中唐，而不茍為。炳炳麟麟，淵淵乎文有其質(zhì)，儒家之雋才也……蓋先生說經(jīng)之書，多在惠定宇、戴東原、段懋堂、邵二云諸先生著述未行之前，而默與之合者，多手削之。余為《春秋》之學(xué)，往往有如此者，知后人立說之難也”(35)。汪中的義理之學(xué)和經(jīng)世意識引起了劉逢祿共鳴。汪、阮、劉之間的學(xué)術(shù)評價說明，同鄉(xiāng)之間的學(xué)術(shù)認同并無明顯優(yōu)勢。揚州學(xué)者之間多無師承，而其學(xué)術(shù)認同又如此多元，那么以地域而名“揚州學(xué)派”確實值得重新考慮。
清代浙江學(xué)術(shù)在全國占有一席之地，章學(xué)誠的《文史通義》有“浙東學(xué)術(shù)”一篇，謂浙東之學(xué)與浙西不同，浙西出于顧炎武，浙東出于黃宗羲，源于劉宗周，“開萬氏弟兄經(jīng)史之學(xué)，以至全氏祖望輩尚存其意，宗陸而不悖于朱者也”。他強調(diào)“浙東之學(xué)，言性命者必究于史，此其所以卓也”(36)。1902年，梁啟超論清代學(xué)術(shù)云：“浙東學(xué)派……其源出于梨洲、季野而尊史，其巨子曰邵二云、全謝山、章實齋?！?37)這是近代“浙東學(xué)派”說之濫觴。何炳松等人推衍其說，將浙東史學(xué)追溯至南宋程頤及傳衍程學(xué)的“永嘉、金華兩派之史學(xué)”(38)。他們所謂“浙東學(xué)派”僅就史學(xué)而言，錢穆也說浙東學(xué)派貢獻最大者一是黃宗羲、全祖望的學(xué)術(shù)史、人物史，二是章學(xué)誠的方志學(xué)，“此為歷史中之方域史或社會史”(39)。
然而，即使從史學(xué)而言，“浙東學(xué)派”一開始就遭遇了尷尬。支偉成曾擬將史學(xué)家分為“浙派”和“別派”。章太炎認為，這種做法“尚非允愜”，主張區(qū)分“作史”與“考史”。清代浙江多“作史家”，而“考史家”很少?！白魇芳摇毙杈卟?、學(xué)、識三長，于是，他們將杭世駿、厲鶚列為“考史家”，而鄞縣萬氏、邵晉涵、章學(xué)誠、馬骕、全祖望、謝啟昆及錢儀吉、錢泰吉等均視為“作史家”。(40)章太炎闡揚浙江學(xué)者“作史”之長，但全祖望認為，“近來文士，大半是不知而作，如邵念魯為是集，其意甚欲表彰先儒，發(fā)揚忠孝，其意甚美。然而讀書甚少，以學(xué)究固陋之胸，率爾下筆，一往謬誤”(41)。乾隆年間，邵廷采經(jīng)其族孫邵晉涵及其好友章學(xué)誠表彰之后，頗得學(xué)者贊譽。不過，全祖望的譏評并非沒有根據(jù)。在清代前中期，浙江學(xué)者承黃、萬之緒，作史發(fā)揚民族大義，對史料的選擇、史實的考證確有粗疏之處。全祖望的評論反映出浙江學(xué)者的學(xué)術(shù)路徑和自我認同仍有顯著差異。
正因此，民國以來，不少學(xué)者對浙東學(xué)派提出了質(zhì)疑。20世紀(jì)中期，金毓黻指出，章學(xué)誠論“浙東學(xué)術(shù)”多“似是而非之論”?！罢銝|學(xué)派起于宋，時有永嘉學(xué)派、金華學(xué)派之稱”，而清代黃宗羲的史學(xué)與之“絕少因緣”。黃氏學(xué)術(shù)導(dǎo)源于王陽明，萬斯同、全祖望傳其學(xué)，而章學(xué)誠、邵晉涵治學(xué)“自致通達”，與黃、萬等人沒有因緣?！爸^為壤地相接，聞風(fēng)興起則可，謂具有家法互相傳授則不可?！彼怀姓J清代有所謂浙東學(xué)派之說，故其史學(xué)史“以專門名家為斷”，“弗取學(xué)派之說”(42)。其后，海內(nèi)外學(xué)者倪文孫(David S.Nivision)、錢穆、何佑森、余英時等人從不同側(cè)面對“浙東學(xué)派”提出質(zhì)疑，可謂視野廣闊，證據(jù)豐富。(43)余英時剖析了章學(xué)誠夸張浙東學(xué)術(shù)的心理因素，一方面是因其“寂寞以至‘孤憤’”，另一方面是抬出黃宗羲與戴震的學(xué)術(shù)來源與顧炎武抗衡，“南宋有朱、陸，清初有顧、黃，這樣才能襯托出乾隆時的戴、章并峙”(44)。這種分析顯然不無道理。
然而，章太炎已將浙東學(xué)派從史學(xué)推衍到經(jīng)學(xué)，從清前中期延伸至清末，提出：“自明末有浙東之學(xué)，萬斯大、斯同兄弟皆鄞人，師事余姚黃宗羲，稱說《禮經(jīng)》，雜陳漢、宋，而斯同獨尊史法。其后余姚邵晉涵、鄞全祖望繼之，尤善言明末遺事。會稽章學(xué)誠為《文史》、《校讎》諸通義……定海黃式三傳浙東學(xué)，始與皖南交通。其子以周作《禮書通故》，三代制度大定。唯浙江上下諸學(xué)說，亦至是完集云?！?45)于是，浙派漢學(xué)儼然初具規(guī)模。顯然，章氏此說更難以立足。除了黃、萬、邵、章等人外，具有獨立性的浙江學(xué)者也不少。比如，全祖望好搜集、整理歷史文獻，修訂、增補黃宗羲的《宋元學(xué)案》，負氣忤俗，與其他浙東學(xué)者立異。地域上屬于浙西的德清胡渭，專精經(jīng)義，著《禹貢指歸》《易圖明辨》等書，晚年得康熙帝賜“耆年篤學(xué)”四字，實為清代漢學(xué)的開創(chuàng)者之一。乾隆年間，杭州盧文招發(fā)展家學(xué)，成為校勘名家。而臨海洪頤煊、洪震煊治學(xué)兼及經(jīng)、子、史、地，也顯示了學(xué)術(shù)獨立性，不能納入章氏的學(xué)術(shù)譜系。
晚清浙江出現(xiàn)了擅長禮學(xué)的黃式三、黃以周父子，以及漢學(xué)名家俞樾、孫詒讓、章太炎等，有論者推衍章氏之說，視為浙派漢學(xué)。那么，晚清黃、俞、孫、章是否能獨成一派？首先考察他們對浙東學(xué)派和清前中期浙江學(xué)術(shù)的認同程度。張舜徽的《清儒學(xué)記》將定海黃式三、黃以周父子列為“浙東學(xué)派的后勁”，另作“孫詒讓學(xué)記”。他注意到黃、孫之間的學(xué)術(shù)差異，但將黃氏列為“浙東學(xué)派”的做法則未必妥當(dāng)。黃氏兼治經(jīng)、史，而學(xué)術(shù)中心是《禮》學(xué)，注重闡發(fā)戴震的思想，與偏重史學(xué)的浙東風(fēng)氣顯然不同。黃式三匯通漢、宋，繼戴震之后評釋儒家爭論不休的“氣”“理”“性”觀念。在他看來，戴震發(fā)揚了程、朱真意，不像元、明諸儒對宋學(xué)任意張揚。黃式三也對凌廷堪、阮元等人會通訓(xùn)詁與義理的學(xué)術(shù)路向相當(dāng)推崇，與章學(xué)誠不同。黃以周曾在浙江書局與俞樾共事，晚年任江陰南菁書院山長，與俞樾的學(xué)術(shù)影響相埒，但二人交往不多，學(xué)思不同。比如，關(guān)于清代學(xué)者聚訟紛紜的服制，黃式山主張嫂叔無服。黃以周也認為，“適婦大功，庶婦小功，昆弟之子與眾子同服，昆弟之子婦宜與庶婦同服”，即為小功，唐朝定為大功則非。俞樾認為，“昆弟之子婦服世、叔父母以大功，世、叔父母宜亦報之以大功”。而黃以周“以庶婦小功例之，非旁尊、報服之義也”(46)。俞、黃的服制主張實則反映了倫理觀念的差異。黃以周的著名弟子如唐文治、曹元弼、曹元忠、陳玉樹等人分治儒家各經(jīng)，影響多在江蘇，與偏重史學(xué)者不同?；蛟S正因為如此，章太炎、支偉成將定海黃氏列為“浙粵派漢宋兼采經(jīng)學(xué)家”，而將俞樾、孫詒讓列入“皖派經(jīng)學(xué)家”。因為俞、孫服膺高郵王氏，尤其是俞樾的《群經(jīng)平議》《諸子平議》均為模仿王氏而作。此時，“揚州學(xué)派”說尚未流行，后來論者將高郵王氏作為“揚州學(xué)派”的中堅。準(zhǔn)此而論，俞、孫又當(dāng)列入揚州學(xué)派了，真可謂進退兩難。
再則，晚清學(xué)術(shù)關(guān)聯(lián)較多的俞樾、孫詒讓、章太炎是否可以單獨成派？孫、章之間學(xué)術(shù)上互相推重，但俞、章學(xué)術(shù)和思想差異甚大。章太炎在詁經(jīng)精舍師從俞樾，業(yè)師還有譚獻、高學(xué)治，也師從過黃以周、孫詒讓。俞樾對于太炎關(guān)注現(xiàn)實和排滿大不謂然，曰：“曲園無是弟子!”逐之門墻之外。太炎也作《謝本師》一文。當(dāng)時太炎聲望尚低，既棄于師，乃謁孫詒讓(仲容)請學(xué)，一談即合，居孫家半年?！爸偃菰唬核諡閮烧憬?jīng)師之望，發(fā)中國音韻、訓(xùn)詁之微，讓子出一頭地，有敢因汝本師而摧子者，我必盡力衛(wèi)子?！碑?dāng)時太炎著文署名“荀漾”者，即孫詒讓也。以荀子亦名“孫子”，詒讓二字反切為“漾”，仲容與太炎來往書札皆用此姓名。(47)
浙紳胡道南、童學(xué)琦于1897年7月籌辦《經(jīng)世報》時，章太炎頗為支持，并和參與其事的宋恕、陳虬等人商議創(chuàng)立興浙會。宋恕回信云：“執(zhí)事欲振浙學(xué)，與恕蓋有同情。然非開學(xué)會不可，非請曲園師領(lǐng)袖其事不可……倘蒙師允，即將《章程》登報，立總會于此館，漸立支會于各府縣城，期于大昌梨洲之學(xué)、德清之道，方能為浙人吐氣。”(48)但宋恕要由俞樾領(lǐng)銜、大昌德清之道的主張未獲章氏支持。此事曲折過程可見俞、章之間的學(xué)術(shù)差異和疏離。俞樾在詁經(jīng)精舍的另一高足是吳興人崔適，在民國后轉(zhuǎn)崇今文經(jīng)學(xué)，著《春秋復(fù)始》，“證明《穀梁》也是古文；又撰《史記探源》，說《史記》是今文學(xué)，其所以雜有古文說，全是劉歆的羼亂，于是今文學(xué)更由經(jīng)典而推及于史籍”(49)。崔適在民初執(zhí)教北大，成為疑古思潮的淵藪，與太炎之學(xué)大異其趣。同一師承、同一地域的弟子，學(xué)術(shù)上竟如此涇渭分明，各執(zhí)一端。
與俞樾同邑的戴望出身書香門第，其外祖父為浙江名儒周中孚。周氏好讀書，于經(jīng)學(xué)側(cè)重古文，為諸生時識宋翔鳳。戴望之父戴福廉為俞樾的表兄，但戴望4歲喪父，家道衰落，受俞樾學(xué)術(shù)影響甚微。戴望最初致力于考據(jù)、辭章之學(xué)，咸豐初年在蘇州師從陳奐，又從宋翔鳳習(xí)《公羊春秋》。戴望當(dāng)時致力于《左傳》，不信劉、宋之學(xué)。咸豐十年(1860)，宋翔鳳卒后，戴望避難山中，于劉逢祿之書“徐徐取讀之，一旦發(fā)寤，于先生及宋先生書若有神誥”(50)。戴望轉(zhuǎn)崇劉、宋今文經(jīng)學(xué)的“神誥”，根源于咸豐初年的磨難經(jīng)歷，故著意于公羊家三統(tǒng)、三世說蘊含的撥亂反正、致太平思想。劉逢祿曾著《論語述何》，宋翔鳳也著《論語發(fā)微》，均以公羊?qū)W闡釋《論語》。戴望“博稽眾家，深善劉禮部《述何》及宋先生《發(fā)微》，以為欲求素王之業(yè)，太平之治，非宣究其說不可”(51)。遂推衍劉、宋之緒，以《公羊》義例釋《論語》，闡釋“齊學(xué)所遺，邵公所傳”，成《論語注》20卷。他事實上認同魏源等今文家的通經(jīng)致用，曾致朋友書云：“征諸古訓(xùn)，求之微言，貫經(jīng)術(shù)、政事、文章于一，則救世弊而維圣道者將在于此?！?52)戴望又治先秦諸子和清初顏李之學(xué)，而壯年時期的學(xué)術(shù)重心是公羊?qū)W和《論語》，與俞樾、孫詒讓、章太炎等人偏重古文經(jīng)學(xué)者顯然不同。俞樾讀了戴望的《論語注》后，“頗不以為然”，并表示“仆說經(jīng)務(wù)求平易，故與足下此論不合，希更審之”(53)。然而，戴望并沒有因俞樾的異議而改變學(xué)術(shù)觀點和路徑。
晚清浙江漢學(xué)群體中的類似差異不一而足?？傊?，某地學(xué)術(shù)盛況是一回事，是否成派則是另一回事。如果以地域而名學(xué)派，則其主要成員除籍貫相同之外，還當(dāng)師承有緒，旨趣相合，而且學(xué)術(shù)領(lǐng)域、學(xué)術(shù)風(fēng)格基本一致。準(zhǔn)諸此，則清代揚州學(xué)派、浙江學(xué)派之說確實應(yīng)予重新考慮，避免一葉障目。
不恰當(dāng)?shù)摹案饺搿?/strong>
嘉道以降，漢學(xué)在江南之外迅速擴散和發(fā)展，一些地區(qū)出現(xiàn)了漢學(xué)名家，如湖南(魏源、鄒漢勛、王闿運、王先謙、皮錫瑞、葉德輝等)、嶺南(林伯桐、陳澧、侯康、康有為等)、福建(陳壽祺、陳喬樅父子、林春溥、林昌彝等)、貴州(鄭珍、莫友芝等)、四川(廖平、胡從簡等)轉(zhuǎn)治漢學(xué)，成就引人注目。他們曾與“吳派”“皖派”“揚州學(xué)派”“常州學(xué)派”學(xué)者交游或師從，但學(xué)術(shù)上、思想上仍具有鮮明的獨立性。然而，一些論著仍將他們附入其中，故多有鑿枘不合。
常州今文學(xué)派既同地域，又多師承，而且均偏重今文經(jīng)學(xué)，基于考據(jù)學(xué)而講求微言大義，具有學(xué)派規(guī)模，但有些說法仍當(dāng)辨析。后人謂常州學(xué)派有廣義、狹義之分。廣義者如劉師培云：“常州之學(xué)，復(fù)別成宗派。自孫星衍、洪亮吉……說經(jīng)篤信漢說，近于惠棟、王鳴盛。”張惠言“久游徽歙，主金榜家，故兼言禮制……惟說《易》，則同惠棟”。莊存與“喜言《公羊》，侈言微言大義”，莊綬甲傳之，劉逢祿、宋翔鳳均治《公羊》，“而常州學(xué)派以成”(54)。如此囿于地域，將孫星衍、洪亮吉、張惠言等學(xué)思不同者納入常州學(xué)派，其實也有不妥。因為這些常州學(xué)者，或治經(jīng)，或治史，或治文學(xué)，學(xué)術(shù)重心各不相同。而治經(jīng)學(xué)者，或近于惠棟，或?qū)W于金榜，或言今文，或兼今古文，旨趣不同。僅僅因為地望便納入同一學(xué)派，顯然過于籠統(tǒng)。
狹義的常州學(xué)派僅指今文經(jīng)學(xué)。它起源于莊存與，歷經(jīng)數(shù)代，以莊氏家族(包括姻親成員)為核心。其今文經(jīng)學(xué)重心和治學(xué)風(fēng)格基本一致，脈絡(luò)清晰，自然可視為同一學(xué)派。但問題是，如果將莊氏今文經(jīng)學(xué)稱為常州學(xué)派，則掩蓋了常州其他學(xué)術(shù)群體。再則，一些論著將龔自珍、魏源附于常州今文學(xué)派，但常州今文經(jīng)學(xué)以莊氏為核心，家族之外的師承，均不及家學(xué)特征明顯。在龔、魏之前，常州今文經(jīng)學(xué)基本上是家學(xué)傳衍。龔、魏習(xí)聞莊氏今文經(jīng)學(xué)后，融合其他學(xué)術(shù)資源，今文經(jīng)學(xué)因之出現(xiàn)了飛躍性發(fā)展。故章太炎認為，龔自珍“不可純稱‘今文’”，魏源“不得附常州，如說《詩》多出三家之外”，王闿運“亦非常州學(xué)派”。(55)龔、魏代表了清代今文經(jīng)學(xué)的新階段，與常州今文學(xué)派差異甚大，章太炎此說很有道理。嘉道以降的今文經(jīng)學(xué)實已超越常州，比如孔廣森、陳立、凌曙、柳興恩、陳壽祺、陳喬樅父子等都為今文經(jīng)學(xué)家，顯然不屬于常州學(xué)派。因此，所謂常州今文學(xué)派，實質(zhì)上只是莊氏之學(xué)，也不必因交游或?qū)W術(shù)相似性而將龔、魏等人附入其中。
閩縣陳壽祺早年心向宋儒，專心科舉，因接受座師阮元的建議，轉(zhuǎn)治漢學(xué)。他推崇段玉裁“與錢竹汀詹事、王懷祖河使、程易疇孝廉?dāng)?shù)君子”(56)。陳壽祺著有《五經(jīng)異義疏證》《尚書大傳定本》等書，章太炎認為“左海父子，學(xué)本近吳，列吳派下為得”(57)。支偉成遂將陳壽祺、陳喬樅父子列入“吳派”。然而，陳氏雖像惠棟、王鳴盛等人一樣精研《尚書》，而推崇《今文尚書》的傾向與“吳派”偏重《古文尚書》形成了強烈反差。在陳壽祺看來，“向微伏生，則唐、虞、三代典謨誥命之經(jīng)，煙銷灰滅，萬古長夜”。且伏生之學(xué)，“往往《六經(jīng)》所不備，諸子百家所不詳”(58)。陳壽祺還撰文專駁沈彤的“唐虞不步五星說”，認為沈氏不當(dāng)以“《虞書》中星不兼及五星，遂謂五星之名商以后始見”(59)。顯然，陳壽祺的《尚書》學(xué)與“吳派”大相徑庭。
在推重今文經(jīng)的同時，陳壽祺主張兼采漢、宋，其復(fù)翁方綱書云：“薄宋后之書，輒并其善者而不旁涉，又豈通儒之見哉？”(60)陳氏晚年致力于重興福建理學(xué)。嘉慶二十年(1815)，他與郡守及泉州紳士捐俸修葺清源書院，“祀朱子及諸儒”。道光年間，他主鰲峰書院長達11年，訂立“學(xué)規(guī)”，以“尊德性”教士；還積極整理鄉(xiāng)邦文獻，闡揚黃道周的理學(xué)。他代督、撫作奏折，主張將劉宗周、黃道周從祀孔廟：“蓋宗周以誠意為主，而歸功于慎獨，能闡王守仁之緒言，而救其流弊；道周以致知為宗，而止宿于至善，確守朱熹之道脈，而獨溯宗傳。”(61)其學(xué)術(shù)主張與“吳派”迥然不同，將其附入“吳派”顯然是不合適的。
類似魏源、陳壽祺的情形，在清代漢學(xué)的邊緣地區(qū)不一而足。即使同地學(xué)者，隨便附入某派也可能陷入尷尬。績溪胡氏在學(xué)術(shù)脈絡(luò)上與戴震及不疏園學(xué)者涇渭分明，沒有師承關(guān)系，但往往因地域因素而被列入“皖派”。又如俞正燮，支偉成覺得“俞理初學(xué)問典博，辨論精切，貫串經(jīng)史百家，不易分派”，列為“諸子學(xué)家”或“皖派”都有些勉強。章太炎認為，俞氏“學(xué)問甚博，而不能自名其家；其在皖派，又與先哲不同；入于‘諸子學(xué)家’亦有未安……既無朋類匯集，只有附入皖派，稍似妥帖”(62)。“皖派”附入這些學(xué)思獨立者，顯得非常勉強。
乾嘉學(xué)者的認識
清代士人注重學(xué)有本源，往往提到自己或他人的師承；在傳統(tǒng)社會，士人交游也呈現(xiàn)一定地域性，但這些因素并不必然導(dǎo)致學(xué)術(shù)成派。清代漢學(xué)家的學(xué)派觀念遠不如宋明理學(xué)家明顯。理學(xué)家自建思想體系，衍成濂、洛、關(guān)、閩之學(xué)，其后學(xué)注重宗傳，固守壁壘。清代漢學(xué)家置重實證研究，追求實事求是，廣征博采，故學(xué)派觀念相對淡薄。立足于漢學(xué)的《四庫全書總目》云：“漢、唐儒家謹守師說而已，自南宋至明，凡說經(jīng)、講學(xué)、論文，皆各立門戶。大抵數(shù)名人為之主，而依草附木者，囂然助之。朋黨一分，千秋吳越，漸流漸遠，并其本師之宗旨亦失其傳，而仇隙相尋，操戈不已，名為爭是非，實則爭勝負也?！?63)清代漢學(xué)家自己不好分派，嘉道學(xué)者也很少以學(xué)派來勾勒漢學(xué)譜系。乾隆六十年(1795)，焦循曾致函孫星衍，批評學(xué)者以考據(jù)相標(biāo)榜。他贊賞漢代經(jīng)師“各傳其經(jīng)，即各名其學(xué)”的做法，認為“近世以來，在吳有惠氏之學(xué)，在徽有江氏之學(xué)、戴氏之學(xué)；精之又精，則程易疇名于歙，段若膺名于金壇，王懷祖父子名于高郵，錢竹汀叔侄名于嘉定，其自名一學(xué)，著書授受者不下數(shù)十家，均異乎補苴掇拾者之所為”(64)。焦循反對稱清代經(jīng)學(xué)為“考據(jù)學(xué)”，列舉了數(shù)十漢學(xué)家“自名一學(xué)”的格局，顯露出以家名學(xué)的傾向。至嘉慶二十三年(1818)，江藩的《國朝漢學(xué)師承記》在廣州刻成，此時乾嘉漢學(xué)已經(jīng)如日中天，傳衍脈絡(luò)已經(jīng)清晰了。然而，該書雖重漢學(xué)脈絡(luò)，卻沒有明確分派，只是分8卷簡述40多位漢學(xué)家的生平、學(xué)術(shù)成就及特色。
嘉慶年間，阮元任國史館總纂三年，主持編纂《儒林傳稿》，并于嘉慶十七年八月出任漕運總督前完稿。傳稿包括44篇正傳，55篇附傳，兼采漢、宋，而重心在于漢學(xué)家。全書梳理學(xué)術(shù)脈絡(luò)，但沒有分門別派。阮元認為：清儒“閻若璩、胡渭等卓然不惑，求是辨誣；惠棟、戴震等精發(fā)古義，釋詁圣言；近時孔廣森之于《公羊春秋》，張惠言之于孟、虞《易說》，亦專家孤學(xué)也。且我朝諸儒，好古敏求，各造其域，不立門戶，不相黨閥，束身踐行，闇然自修”(65)。他強調(diào)清代士人“不立門戶，不相黨閥”，又重視世代相傳的“專家孤學(xué)”。事實上，《儒林傳稿》的正傳與附傳多敘家學(xué)傳衍，如《惠周惕傳》附列惠士奇、惠棟、江聲等傳?！洞髡饌鳌犯接辛柰⒖皞?，并無“皖派”蹤影。書中敘述涉及皖南的學(xué)術(shù)關(guān)聯(lián)，卻沒有視為同一派別。當(dāng)然，嚴斥漢學(xué)的方東樹提到了“揚州學(xué)派”。他攻擊汪中“欲廢‘四子書’之名”，《墨子》研究是“顛倒邪見”，“后來揚州學(xué)派著書，皆祖此論”(66)。方東樹以此譏貶揚州學(xué)者，而當(dāng)時健在的阮元、江藩等人，并不以“揚州學(xué)派”自居。儀征劉師培以及認同揚州漢學(xué)的俞樾、孫詒讓、章太炎等人，在談及清學(xué)流派時，則沒有接受“揚州學(xué)派”的概念。
在清末社會變革中，政治對壘與學(xué)術(shù)紛爭交織于一。無論是章太炎、劉師培等古文經(jīng)學(xué)家，還是康有為、梁啟超等今文經(jīng)學(xué)者，無不重視政治上、學(xué)術(shù)上的黨派性。在彰顯派系的思維習(xí)慣中，他們偏重對清代學(xué)術(shù)分派，建立漢學(xué)譜系。后人不察，紛紛落入分派的窠臼而難以自拔。然而，梁啟超、劉師培并沒有堅信漢學(xué)分派。清末劉師培雖講漢學(xué)分派，卻開宗明義：“昔周季諸子，源遠流分，然成守一師之言，以自成其學(xué)。漢儒說經(jīng)，最崇家法；宋明講學(xué)，必稱先師。近儒治學(xué)，亦多專門名家，惟授受謹嚴，間遜漢、宋?！?67)他認為清代漢學(xué)的師承授受不如漢、宋人謹嚴。至民國年間，梁啟超對早年的分派也不那么自信了。作于1920年的《清代學(xué)術(shù)概論》既將乾嘉考證學(xué)分派、歸類，又說“其實清儒最惡門戶，不喜以師弟相標(biāo)榜。凡諸大師皆交相師友，更無派別可言也”(68)。四年之后，他一方面說乾嘉漢學(xué)有吳派、皖派。此外，尚有揚州一派，有浙東一派。另一方面指出：“以上所舉派別，不過從個人學(xué)風(fēng)上以地域略事區(qū)分，其實各派共同之點甚多。許多著名學(xué)者，也不能說他們專屬哪一派?！?69)梁啟超的認識無疑具有典型意義。
目前有關(guān)清代漢學(xué)的每一分派均遭到質(zhì)疑?？梢哉f，這是一個難有定論的命題，即使不是誤區(qū)，其負面作用也是不容忽視的。直到19世紀(jì)中期，清代士人多以某氏之學(xué)概述漢學(xué)脈絡(luò)，如吳縣惠氏、高郵王氏、常州莊氏等，未見后來那樣的分派。既然如此，何不換位思考，超越分派，從更豐富、更具體的家學(xué)脈絡(luò)來梳理清代漢學(xué)，使之更切近實際？
從家學(xué)看漢學(xué)脈絡(luò)
乾隆三十八年(1773)開四庫館被看做漢學(xué)興盛的標(biāo)志，但此前出現(xiàn)了一批崇尚經(jīng)學(xué)、推崇漢學(xué)的著名學(xué)者，如惠棟、江永、戴震、錢大昕、沈彤等人。他們并非朝廷命官，與官學(xué)關(guān)系不大。清代學(xué)術(shù)的繁榮與其說見諸官方學(xué)術(shù)事件，毋寧說體現(xiàn)在眾多家學(xué)的繁衍。
究其主因是，在學(xué)問日趨精深，而傳授途徑仍然狹窄的時代，其家世業(yè)具備一些常人缺少的有利條件。清代考史家趙翼曾經(jīng)指出：“古人習(xí)一業(yè)，則累世相傳，數(shù)十百年不墜。蓋良冶之子必學(xué)為裘，良弓之子必學(xué)為箕，所謂世業(yè)也。工藝且然，況于學(xué)士大夫之術(shù)業(yè)乎!”(70)嘉道年間的錢泰吉也認為：“大抵為學(xué)必有師承，而家學(xué)之濡染為尤易成就?！?71)民國年間的胡蘊玉說：“國朝學(xué)術(shù)可稱極盛，余姚黃氏、鄞縣萬氏、高郵王氏、嘉定錢氏，其父子兄弟類能著書成一家言。家學(xué)之盛，超軼前古。當(dāng)時宣歙間盛稱胡氏?！?72)作為績溪胡氏的后人，胡蘊玉感受到清代家學(xué)傳衍的重要性和繁盛，而所述尚不全面。
劉師培也總結(jié)了家學(xué)傳衍的意義：“自漢學(xué)風(fēng)靡天下，大江南北治經(jīng)者以十百計?；蚴匾幌壬?，累世不能殫其業(yè)?！?73)因為他認為，儒者諸學(xué)中，以經(jīng)學(xué)為難：“蓋帖括之家，稍習(xí)宋明語錄，束書不觀，均得自居于理學(xué)。經(jīng)世之談，僅恃才辯；詞章之學(xué)，僅恃華藻；而?？苯鹗厥┱鲗嵵?。若疏理群經(jīng)，講明條貫，則非好學(xué)深思，不能理眾說之紛，以歸一是，故惟經(jīng)學(xué)為難能。”(74)“累世不能殫其業(yè)”正是劉氏《左傳》學(xué)的寫照。這也反映清代漢學(xué)的艱難歷程和學(xué)術(shù)傳承的意義。
另一方面，因血緣和學(xué)術(shù)熏染，族人對家學(xué)的認同也比地域和師承更加容易。清末葉德輝自稱：“一生學(xué)業(yè)成就，固得力于庭訓(xùn)，而亦克承家學(xué)，有以光大之?！?75)孫詒讓重視家學(xué)，而不標(biāo)榜師承，自感“凡治古學(xué)，師今人不若師古人。故詒讓自出家塾，未嘗師事人，而亦不敢抗顏為人師……(曲園俞)先生，于詒讓為父執(zhí)，其拳拳垂愛，尤逾常人，然亦未嘗奉手請業(yè)。蓋以四部古籍俱在，善學(xué)者能自得師，固不藉標(biāo)褐師承以相夸炫也”(76)。孫詒讓學(xué)術(shù)上博采眾長，使家學(xué)出現(xiàn)了轉(zhuǎn)變和發(fā)展，但仍把家學(xué)熏陶置諸首要。
在清代漢學(xué)格局中，師承與家學(xué)常常合而為一或交叉?zhèn)魇?。許多學(xué)者均有家學(xué)淵源，一些著述歷經(jīng)數(shù)代才完成，而這些考證之作的梓行和流播，也多是經(jīng)歷數(shù)代人完成的。關(guān)于清代漢學(xué)世家的統(tǒng)計，論者多有出入，多者四、五十家，少者二、三十家。從江藩的《國朝漢學(xué)師承記》到徐世昌主編的《清儒學(xué)案》、支偉成的《清代樸學(xué)大師列傳》等著述對此略有涉及，近幾十年也出現(xiàn)了一些專論單個學(xué)術(shù)家族的論著。筆者認為，知人論世地討論清代學(xué)術(shù)家族的興起、特色和傳衍，是進一步剖析清代學(xué)術(shù)脈絡(luò)，超越漢學(xué)分派的有益途徑。
綜上所述，清代漢學(xué)家的學(xué)術(shù)師承和交游錯綜復(fù)雜，而論者分派標(biāo)準(zhǔn)又不盡相同，有的偏重地域性和交游，有的看重師承，有的注意到學(xué)術(shù)異同，難免橫看成嶺側(cè)成峰。綜觀之，漢學(xué)分派陷入困境的主要根源之一是對交織的師承關(guān)系認識不清，二是過重學(xué)術(shù)地域性。加之，有的“學(xué)派”附入了差異較大者，導(dǎo)致概念籠統(tǒng)失當(dāng)，而對其學(xué)術(shù)本身、學(xué)術(shù)認同注意不夠。而事實上，在乾嘉學(xué)者中，一些人超越地域性而另啟新途，甚至在師承脈絡(luò)中，弟子修正師說、改變學(xué)術(shù)方向者也屢見不鮮。注意到這些復(fù)雜性，當(dāng)為深入認知、研究清代漢學(xué)開辟廣闊空間。
注釋：
①(37)梁啟超：《論中國學(xué)術(shù)思想變遷之大勢》，《飲冰室合集》文集之七，中華書局1989年版，第92、95頁。
②(45)章太炎：《訄書重訂本·清儒》，《章太炎全集》(三)，上海人民出版社1984年版，第156、157頁。
③劉師培：《近儒學(xué)術(shù)系統(tǒng)論》，《劉申叔先生遺書》第49冊，寧武南氏1936年校印本，第3～4頁。
④汪喜孫：《先君靈表》，楊晉龍主編：《汪喜孫著作集》(中)，(臺北)“中央研究院”文哲研究所2003年版，第627頁。
⑤(55)(57)(62)《章太炎先生論訂書》，載支偉成《清代樸學(xué)大師列傳》卷前，岳麓書社1998年版，第1～7、4、6、7頁。
⑥(25)張舜徽：《清代揚州學(xué)記》，廣陵書社2004年版，第1～2、84頁。
⑦黃愛平：《清代漢學(xué)流派研究的歷史考察及其評析》，《中國文化研究》2008年第3期。
⑧陳祖武推衍其師楊向奎先生之說，對吳、皖分派提出質(zhì)疑，詳見其《關(guān)于乾嘉學(xué)派的幾點思考》，載《清儒學(xué)術(shù)拾零》，湖南人民出版社2002年版，第162～169頁。
⑨暴鴻昌：《乾嘉考據(jù)學(xué)流派辨析——吳派、皖派說質(zhì)疑》，《史學(xué)集刊》1992年第3期。
⑩王記錄：《錢大昕是吳派嗎？兼談乾嘉學(xué)術(shù)派別問題》，《河南師范大學(xué)學(xué)報》1995年第5期。
(11)龔書鐸：《清代學(xué)術(shù)漫議》，載《清代學(xué)術(shù)史論》，故宮出版社2014年版，第2頁。
(12)錢大昕：《與友人論師書》，《潛研堂文集》卷三三，陳文和主編：《嘉定錢大昕全集》第9冊，江蘇古籍出版社1997年版，第564～565頁。
(13)錢穆：《中國近三百年學(xué)術(shù)史》(上冊)，中華書局1986年版，第322頁。
(14)惠棟：《九經(jīng)古義·九經(jīng)古義述首》，載《叢書集成新編》第10冊，(臺北)新文豐出版公司1997年版，第163頁。
(15)戴震：《題惠定宇先生授經(jīng)圖》，《戴東原集》卷一一，《續(xù)修四庫全書》影印乾隆五十七年段玉裁刻本，第10頁。
(16)王鳴盛：《古今解鉤沉序》，《西莊始存稿》卷二四，《續(xù)修四庫全書》影印乾隆三十年刻本，第7頁。
(17)紀(jì)昀等纂：《欽定四庫全書總目》卷二九，上冊，中華書局1997年版，第380頁。
(18)焦循：《述難四》，《雕菰樓集》卷七，《續(xù)修四庫全書》影印道光刊本，第14～15頁。
(19)錢泳：《竹汀宮詹》，《履園叢話》(上)，中華書局1979年版，第148頁。
(20)章太炎：《吳派經(jīng)學(xué)大師列傳第三批語》，載支偉成《清代樸學(xué)大師列傳》，岳麓書社1998年版，第26頁。
(21)汪中：《大清故貢生汪君墓志銘并序》，《新編汪中集》，廣陵書社2005年版，第483頁。
(22)錢慶曾校注：《錢辛楣先生年譜·竹汀居士年譜》，《嘉定錢大昕全集》第1冊，第13頁。
(23)張舜徽：《清儒學(xué)記自序》，《張舜徽集·清儒學(xué)記》，華中師范大學(xué)出版社2005年版，第2頁。
(24)汪中：《與巡撫畢侍郎書》，《新編汪中集》，廣陵書社2005年版，第428頁。
(26)汪中：《大清故候選知縣李君之銘并序》，《新編汪中集》，廣陵社2005年版，第480頁。
(27)阮元：《毛西河檢討全集后序》，《揅經(jīng)室二集》卷七，上海涵芬樓《四部叢刊》影印初刻本，第10～11頁。
(28)焦循：《申戴》，《雕菰集》卷七，《續(xù)修四庫全書》影印道光刊本，第10頁。
(29)閔爾昌編：《江子屏先生年譜》，《北京圖書館珍本年譜叢刊》第122冊，北京圖書館出版社1998年版，第592、594～595頁。
(30)江藩：《國朝宋學(xué)淵源記》，《國朝漢學(xué)師承記(外二種)》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店1998年版，第222頁。
(31)汪喜孫：《與王念孫書(二)》，載楊晉龍編《汪喜孫著作集》(上)，(臺灣)“中央研究院”中國文哲研究所2003年版，第185頁。
(32)阮元：《擬儒林傳稿汪中傳》，載楊晉龍編《汪喜孫著作集》(下)，(臺灣)“中央研究院”中國文哲研究所2003年版，第901頁。
(33)阮元：《莊方耕宗伯經(jīng)說序》，《味經(jīng)齋遺書》卷首，清道光年間刊本，第1～2頁。
(34)阮元：《阮宮保與喜孫書》，楊晉龍編：《汪喜孫著作集》(下)，(臺灣)“中央研究院”中國文哲研究所2003年版，第970頁。
(35)劉逢祿：《汪容甫遺書序》，《劉禮部集》卷一○，光緒十八年重刊本，第1頁。
(36)章學(xué)誠：《浙東學(xué)術(shù)》，《文史通義》內(nèi)篇二，《章氏遺書》1922年刊本，第23頁。
(38)何炳松：《浙東學(xué)派溯源》，中華書局1989年版，第4頁。
(39)錢穆：《中國儒學(xué)與文化傳統(tǒng)》，載《中國學(xué)術(shù)通議》，九州出版社2011年版，第80頁。
(40)《章太炎先生論訂書》，載支偉成《清代樸學(xué)大師列傳》卷前，岳麓書社1998年版，第2、5頁。
(41)全祖望：《答諸生問思復(fù)堂集帖》，《鮚琦亭集外編》卷四七，《續(xù)修四庫全書》影印嘉慶十六年刻本，第15頁。
(42)金毓黻：《中國史學(xué)史》，商務(wù)印書館1999年版，第334頁。
(43)詳見何冠彪《浙東學(xué)派問題平議——兼辨正黃宗羲與邵廷采之學(xué)術(shù)淵源》，載中國社會科學(xué)院歷史所清史室編《清史論叢》第七輯，中華書局1986年版，第217～242頁。
(44)余英時：《論戴震與章學(xué)誠——清代中期學(xué)術(shù)思想史研究》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2000年版，第69～72頁。
(46)俞樾：《致黃以周》，《俞樾函札輯證》(上)，鳳凰出版社2014年版，第104～105頁。
(47)劉禺生：《章太炎師事孫詒讓》，《世載堂雜憶》，中華書局1960年版，第126頁。
(48)宋恕：《復(fù)章枚叔函》(1897年7月14日)，載胡珠生編《宋恕集》(上冊)，中華書局1993年版，第573頁。
(49)周予同：《“漢學(xué)”與“宋學(xué)”》，載朱維錚編《周予同經(jīng)學(xué)史論著選集》(增訂本)，上海人民出版社1996年版，第337頁。
(50)戴望：《故禮部儀制司主事劉先生行狀》，《謫麐堂遺集》文卷一，宣統(tǒng)三年刊本，第18～19頁。
(51)戴望：《注論語敘》，《戴氏注論語小疏》，華東師范大學(xué)出版社2014年版，第291～292頁。
(52)戴望：《戴望致張星鑒》，載陳烈主編《小莽蒼蒼齋藏清代學(xué)者書札(修訂本)》(下)，人民文學(xué)出版社2014年版，第932頁。
(53)俞樾：《致戴望》，《俞樾函札輯證》(上)，鳳凰出版社2014年版，第37頁。
(54)(67)劉師培：《近儒學(xué)術(shù)系統(tǒng)論》，《劉申叔先生遺書》第49冊，寧南武氏1936年校印本，第5頁。
(56)陳壽祺：《答段懋堂先生書》，《左海文集》卷四，《續(xù)修四庫全書》影印清刊本，第48頁。
(58)陳壽祺：《尚書大傳定本序》，陳壽祺輯校：《尚書大傳(附敘錄辨?zhèn)?》，《叢書集成新編》第106冊，(臺北)新文豐出版公司1997年版，第342～343頁。
(59)陳壽祺：《駁沈果堂〈尚書小疏〉唐虞不步五星說》，《左海文集》卷三，《續(xù)修四庫全書》影印清刊本，第37～38頁。
(60)陳壽祺：《答翁覃谿學(xué)士書》，《左海文集》卷四，《續(xù)修四庫全書》影印清刊本，第27頁。
(61)陳壽祺：《閩浙總督趙福建巡撫孫奏為請以明儒從祀文廟恭折奏》，《左海文集》卷一，《續(xù)修四庫全書》影印清刊本，第32頁。
(63)紀(jì)昀等纂：《欽定四庫全書總目·凡例》(上冊)，中華書局1997年版，第33頁。
(64)焦循：《與孫淵如觀察論考據(jù)著作書》，《雕菰集》卷一三，《續(xù)修四庫全書》影印道光刊本，第23～24頁。
(65)阮元：《儒林傳稿序》，《儒林傳稿》卷前，《續(xù)修四庫全書》影印嘉慶刊本，第2頁。
(66)方東樹：《漢學(xué)商兌》卷中之上，《國朝漢學(xué)師承記(外二種)》，第291～292頁。
(68)梁啟超：《清代學(xué)術(shù)概論》，《飲冰室合集》專集之三十四，中華書局1989年版，第4頁。
(69)梁啟超：《中國近三百年學(xué)術(shù)史》，《飲冰室合集》專集之七十五，中華書局1989年版，第22頁。
(70)趙翼：《累世經(jīng)學(xué)》，《廿二史札記》卷五，中華書局1984年版，第100頁。
(71)錢泰吉：《曝書雜記》卷二，《續(xù)修四庫全書》影印本，第21頁。
(72)胡蘊玉：《胡秉虔傳》，閔爾昌編：《碑傳集補》卷四○，《近代中國史料研究叢刊》初編第一百輯，(臺北)文海出版社影印本，第2175頁。
(73)劉師培：《揚州前哲畫像記》，《劉申叔先生遺書》第60冊，寧南武氏1936年校印本，第3頁。
(74)劉師培：《清儒得失論》，《劉申叔先生遺書》第49冊，寧南武氏1936年校印本，第10頁。
(75)楊樹轂、楊樹達：《郎園學(xué)行記》，《葉德輝文集·附錄》，華東師范大學(xué)出版社2010年版，第330頁。
(76)孫詒讓：《答日人館森鴻書》，載張憲文輯《孫詒讓遺文輯存》，浙江人民出版社1990年版，第156頁。
責(zé)任編輯：姚遠
