【貝淡寧】西方人批評中國時，須避免殖民主義思維
西方人批評中國時，須避免殖民主義思維
作者：貝淡寧
譯者：張成
來源：《世界郵報》
時間：孔子二五六七年歲次丙申八月廿五日庚戌
耶穌2016年9月25日
觀察者編者按：8月25日，《世界郵報》主編內(nèi)森·加德爾斯發(fā)文“中國為何擔(dān)心西方煽動顏色革命”，建議西方避免挑戰(zhàn)中國的根本性政治制度，并指出中國價值觀和政治制度的形成有深厚的歷史背景。對此，美國歷史學(xué)者華志堅和梅凱悅發(fā)表“專制對中國微妙的政治傳統(tǒng)構(gòu)成危害”一文反駁加德爾斯，強調(diào)中國存在多樣的政治傳統(tǒng)，指責(zé)中國政權(quán)和殖民者有相似的思維，都不愿下放權(quán)力，放開民主化進程。鑒于華梅二人對中國政治傳統(tǒng)的理解存在失實之處，清華大學(xué)哲學(xué)系教授貝淡寧撰文闡述中國發(fā)展為單一制國家的歷史源流，并指出不可簡單套用西方政治框架評價中國政治。該文首發(fā)于《世界郵報》，觀察者網(wǎng)全文翻譯，以饗讀者。
近日，《世界郵報》主編內(nèi)森·加德爾斯發(fā)表了一篇有關(guān)中國政治的評論文章。對此，賓夕法尼亞州立大學(xué)歷史學(xué)助理教授梅凱悅（Kate Merkel-Hess）和加州大學(xué)爾灣分校歷史教授華志堅（JeffreyWasserstrom）兩人做出了回應(yīng)，這一回應(yīng)使我們意識到，研究中國政治必須考慮豐富多面的政治傳統(tǒng)。
從春秋時期到清末帝國崩塌，儒家、法家、道家、佛教等思想百花齊放。民國以來，中國的思想家們則圍繞馬克思主義、自由主義、無政府主義、女權(quán)主義等西方政治傳統(tǒng)展開了激烈的辯論。因此，如果斷言稱中國歷史上只有一種政治傳統(tǒng)，并以此為依據(jù)來推斷當(dāng)代中國的話，顯然是錯誤的。不過加德爾斯并沒有犯這個錯誤，他在文中用的是“主流觀念”一詞，并沒有排除其他支流的存在。
中國思想史上既存在“百家爭鳴”，又存在“相對主流”
問題反而出在華志堅和梅凱悅兩人的身上，他們走向了另一個極端：他們過于關(guān)注這些“非主流”的思想，并敦促西方評論家批評中國政府未能實踐中國政治傳統(tǒng)中“最好的部分”，而這些政治傳統(tǒng)恰好與西方“自由主義民主的理想和人權(quán)觀念”不謀而合。換句話說，就是要套用西方政治框架評價中國政治的進退得失，并支持中國本土與西方“所見略同”的批評者。
評價中國政治的發(fā)展不應(yīng)唯“自由民主”是論。事實上，中國可以提出道德上合情合理、政治上切實可行的方案代替自由主義民主，但是華志堅和梅凱悅并沒有意識到這一點。由此觀之，這兩位學(xué)者的思想觀念與19世紀、20世紀的殖民者別無二致，都極力鼓吹西方的政治信仰。而歷史上，這些被強加于中國的政治信仰帶來的效果多半是災(zāi)難性的。
不過，華梅二人的文章仍然提出了兩個重要的議題。其一，何種政治傳統(tǒng)或價值觀更能解釋當(dāng)代中國的政治？其二，何種政治傳統(tǒng)或價值觀更能有效衡量和評估當(dāng)代中國的政治？不妨讓我來逐一回答這兩個問題。
如果我們要解釋政治制度或政策成效，那么最直觀、最不容爭辯的是政治、經(jīng)濟因素產(chǎn)生的效果。但是文化的作用也不容忽視，它為分析各種社會政治選擇提供了框架和思路，也有助于推動政策的實施，使某種政治道路變得更為可行。不妨考慮一下加德爾斯所談的“政治統(tǒng)一”的價值。以色列歷史學(xué)家尤銳（Yuri Pines）在其知名作品《展望永恒帝國》一書中寫道，戰(zhàn)國時期的政治思想家雖然政治主張迥異，但是他們都認可單一君主治理下的國家統(tǒng)一，這此后也成為了中國政治思想的基石?！罢谓y(tǒng)一”的原則解釋了中國帝制、皇權(quán)和政治制度發(fā)展的根源，以及中國政策和政治制度穩(wěn)定的緣由。尤銳認為，盡管中華帝國的歷史中時有亂世和分裂，但是中國根本的政治體制、社會政治和文化特征總能恢復(fù)穩(wěn)定?！罢谓y(tǒng)一”的原則也解釋了為什么20世紀早期“聯(lián)省自治”等政治主張無法得以實現(xiàn)的原因，因為這些主張與中國主流政治價值觀向左。
主流政治價值觀念在立法者和普通民眾心中根深蒂固
簡而言之，主流政治價值觀念在立法者和普通民眾的心中根深蒂固，并作為動因促成了某些結(jié)果。尤銳認為，中國共產(chǎn)黨可以被視作單一制國家和最高權(quán)威的具體體現(xiàn)，但當(dāng)代中國的最高領(lǐng)導(dǎo)人不同于古代家族承繼的帝王，前者是由“選賢任能”的程序產(chǎn)生的，任期也往往不會超過兩屆。無獨有偶，加德爾斯也認為，人們維護單一制國家的深刻觀念影響著當(dāng)代中國領(lǐng)導(dǎo)人的政策，這也解釋了為什么這些政策往往總能得到人民群眾的支持。誠然，當(dāng)下中國的非主流政治觀點，如美式對抗式政治、三權(quán)鼎立等政治理念也許會在未來獲得民眾的認同，并取代主流價值觀念。但在拿不出強有力證據(jù)的情況下，這也只是一廂情愿的想法而已。
在中國的政治文化中，“選賢任能”的政治觀念可能和“政治統(tǒng)一”一樣深入人心。從孔子以降，絕大多數(shù)的中國思想家們都認為，優(yōu)秀政治體制的目標應(yīng)該是甄選并提拔德才兼?zhèn)涞娜瞬?；他們爭辯的主要是“何為德才兼?zhèn)洹保约叭绾魏饬科返屡c才能。從隋朝開始，中國“選賢任能”的政治理念就以科舉考試的形式制度化了下來，中舉的考生在基層政府鍛煉，按照能力逐級獲得提升。
與“政治統(tǒng)一”的價值觀一樣，“選賢任能”也曾在20世紀的時候遭遇了理念和實踐的雙重沖擊。但在經(jīng)歷過短暫的激進民粹主義之風(fēng)和“文化大革命”之后，中國領(lǐng)導(dǎo)人很快重建了“選賢任能”的政治體制。雖然今天的“選賢任能”與古代科舉內(nèi)容有別，但在形式上幾乎沿襲了后者。
但是，不管中國有怎樣的政治現(xiàn)實，也不管其未來變化方向如何，華志堅和梅凱悅等自由民主主義者仍然會批判當(dāng)代中國“所謂的‘選賢任能’”治理體系，而極力宣揚民選政治領(lǐng)袖的種種好處。如今，在除朝鮮以外的其他國家，很少有人支持家族傳承的獨裁統(tǒng)治——即使這些根植于歷史的政權(quán)被證明是穩(wěn)定的。那么，我們?yōu)槭裁催€要認為中國的“專制”具有道德特殊性呢？
不過仔細想想，“選賢任能”的政治體制真有那么糟糕嗎？我在新書《賢能政治：為什么尚賢制比選舉民主制更適合中國》中，為這一政治體制進行了辯護，借此機會簡要概括一下我的觀點。其一，“選賢任能”的理念在中國深入人心，它比民主選舉等其他政治形式更穩(wěn)定。其二，政治民調(diào)顯示人們對中國的官員選拔模式支持度一直很高。其三，中國對下一代和全世界都肩負著重大的責(zé)任，它需要選出經(jīng)驗最為豐富、知識最為廣博的領(lǐng)導(dǎo)人，他們不應(yīng)只為眼下這一代人著想。第四，科技的快速進步和突如其來的金融沖擊、自然災(zāi)害等都需要思路清晰的領(lǐng)導(dǎo)人們做出快速而全面的反應(yīng)。最后，“選賢任能”的官員選拔模式與基本人權(quán)和廣泛意義的民主價值相吻合，中國在基層政府實現(xiàn)民主選舉，也有政治協(xié)商、信息公開、質(zhì)詢反饋等機制保障。
“選賢任能”避免了通過“一人一票”形式的多黨選舉產(chǎn)生國家最高領(lǐng)導(dǎo)人。中國需要有機制來盡可能確保最高領(lǐng)導(dǎo)人經(jīng)驗豐富、視野廣闊、思維長遠，避免讓“中國版特朗普”進入權(quán)力核心。
在中國政治體制下，缺乏執(zhí)政經(jīng)驗的人無法進入領(lǐng)導(dǎo)層
當(dāng)然，中國的賢能政治仍然存在理想與現(xiàn)實的差距，正如美式民主的理想與現(xiàn)實之間也存在差距一樣。但是西方的思想家們應(yīng)當(dāng)支持中國建立具有民主特色的“選賢任能”選拔模式，不是嗎？對于一些西方學(xué)者而言，這也許像一劑苦口的中藥般難以接受。就我個人而言，我也是在中國住了許多年，與中國的朋友、同事多番交流思考后才愿意接受這一觀點的。除了選賢任能，中國還有其他的政治制度選擇嗎？難道西方人只應(yīng)支持那些恰好與自己觀點一致的“中國異見分子”嗎？這難道不是殖民思維的遺毒嗎？
也許我的這一番評論對華志堅和梅凱悅并不是很公平。長期以來，我十分欣賞他們的博學(xué)，以及他們深入淺出的中國現(xiàn)代史著作。或許他們在與中國學(xué)者的交流過程中，評判政治的規(guī)范標準發(fā)生了變化。如果是這樣，我十分希望了解他們用怎樣的標準來衡量中國政治的進步與倒退，為何與評價美國政治的標準不同？
責(zé)任編輯：柳君
