【朱建亮】《尚書(shū)》成書(shū)年代考析
《尚書(shū)》成書(shū)年代考析
作者：朱建亮
來(lái)源：《公共圖書(shū)館》2016年04期
時(shí)間：孔子二五六八年歲次丁酉四月廿一日癸卯
耶穌2017年5月16日
摘要：《尚書(shū)》是我國(guó)流傳至今的最早的一部重要文獻(xiàn),其中蘊(yùn)含很多中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的基本精神。但其成書(shū)年代一直是個(gè)懸案。文章根據(jù)孔子收集歷史數(shù)據(jù)、根據(jù)文字的發(fā)展和孔子引用、根據(jù)禮法制度以及從字頻規(guī)律等多方面推斷,認(rèn)為應(yīng)是商代中后期和西周時(shí)代作品,即周書(shū)部分為西周作品,其余為商代中后期作品。
【正文】
我國(guó)流傳至今的歷史上最早的文獻(xiàn)《尚書(shū)》是一部非常重要的歷史文獻(xiàn)，中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的很多基本精神蘊(yùn)含其中。但是，這部書(shū)到底創(chuàng)作于何時(shí)，無(wú)人論定，一直是個(gè)謎。
《尚書(shū)》原本不叫《尚書(shū)》，而以《書(shū)》名之?！盾髯印駥W(xué)》說(shuō)："書(shū)者，政事之紀(jì)也。"東漢王充《論衡·正說(shuō)》說(shuō)："《尚書(shū)》者，以為上古帝王之書(shū)。"它記載的上古帝王之言行自堯舜一直到西周。據(jù)周秉鈞譯注《白話尚書(shū)》，《書(shū)》"相傳有幾千篇，孔子刪為百篇"。"孔子為什么刪書(shū)呢？章太炎學(xué)生說(shuō)：‘蓋《尚書(shū)》過(guò)多，以之教士，恐人未能畢讀，不得不加以刪節(jié)，亦如后之作史者，不能不將前人實(shí)錄字字錄之也。刪節(jié)之故，不過(guò)如此。'章先生把刪《書(shū)》的原因說(shuō)的非常清楚。"孔子首先是個(gè)學(xué)者，是個(gè)藏書(shū)家。他"述而不作，信而好古"，帶著學(xué)生到處求書(shū)?！豆騻髯ⅰ贩Q(chēng)：孔子得"百二十國(guó)寶書(shū)"而作《春秋》?？追f達(dá)《尚書(shū)正義》引《尚書(shū)緯》說(shuō)："孔子求書(shū)，得黃帝玄孫帝魁之書(shū)，迄于秦穆公，凡三千二百四十篇"。這些寶書(shū)，顯然就是幾千篇零散的各諸侯國(guó)治國(guó)實(shí)錄。這就是孔子以前的《書(shū)》即后來(lái)所稱(chēng)的《尚書(shū)》。現(xiàn)存《尚書(shū)》共54篇，包括被清代閻若璩斥為偽書(shū)的25篇。根據(jù)字頻統(tǒng)計(jì)法等多種方法分析，這25篇與西漢伏生回憶的29篇一樣是相同時(shí)期的作品。
《尚書(shū)》是何時(shí)的作品？根據(jù)各種資料分析，本人認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)就是商代中后期和西周時(shí)代的作品。
1從孔子收集史書(shū)來(lái)看，《尚書(shū)》是早就有的治國(guó)實(shí)錄
從孔子為作《春秋》收集史書(shū)來(lái)看，《書(shū)》不是春秋末期的作品，因?yàn)槟菚r(shí)已經(jīng)存在《書(shū)》并被當(dāng)作"經(jīng)"即經(jīng)典了，同時(shí)還用作教材?！抖Y記·經(jīng)解》記載孔子言："入其國(guó)，其教可知也。其為人也，溫柔敦厚，《詩(shī)》教也；疏通知遠(yuǎn)，《書(shū)》教也；......《詩(shī)》之失愚，《書(shū)》之失誣。"后兩句意思是，《詩(shī)》的缺點(diǎn)是含有愚昧，《書(shū)》的缺點(diǎn)是有假話甚至說(shuō)別人的壞話。他說(shuō)："溫柔敦厚而不愚，則深于《詩(shī)》者也；疏通知遠(yuǎn)而不誣，則深于《書(shū)》者也。"這說(shuō)明《書(shū)》早就有了，而且里面有不少玩弄權(quán)術(shù)的東西，孔子刪《書(shū)》恐怕不只是因文篇太多，而與政治觀點(diǎn)也有關(guān)系，其中有些他認(rèn)為不太實(shí)在或者作秀的文篇被刪了。《書(shū)》早就產(chǎn)生，而且，存在不真實(shí)的情況完全可能，孔子的學(xué)生子貢就說(shuō)過(guò)："紂之不善，不如是之甚也。是以君子惡居下流，天下之惡皆歸焉。"意思是，紂王之壞，沒(méi)有人們說(shuō)的那么嚴(yán)重。之所以君子不愿居于下流，因?yàn)樘煜碌膲氖露紩?huì)推到下流。"人們說(shuō)的"，正是指史書(shū)即《書(shū)》所載。
據(jù)《論語(yǔ)》記載，孔子說(shuō)過(guò)"夏禮吾能言，之杞不足征也；殷禮吾能言，之宋不足征也。文獻(xiàn)不足故也。足，則吾能征之矣。"這個(gè)"之"是當(dāng)時(shí)通用的"去"，"征"是指考證。他為考證夏禮、殷禮，去杞、宋兩地做過(guò)考察和搜集過(guò)資料，可惜，文獻(xiàn)不足。他說(shuō)："周監(jiān)于二代，郁郁乎文哉！吾從周。"由此可見(jiàn)，周代有關(guān)禮制的資料就比較豐富。事實(shí)也是《尚書(shū)》中的周書(shū)部分要多得多。
胡治洪先生研究也認(rèn)為"先秦時(shí)期的諸多典籍都曾引述《尚書(shū)》，由此表明《尚書(shū)》古已有之"。他說(shuō)得頗有道理：秦朝禁毀詩(shī)書(shū)，致使《尚書(shū)》失傳20余年。西漢時(shí)期重出的《尚書(shū)》有伏生今文本、孔安國(guó)整理并傳注的孔壁古文本(孔傳本)......?？讉鞅驹谖鲿x末年也曾短暫消失，但不久便由梅賾獻(xiàn)出而流傳至今，彌足珍貴。但自南宋開(kāi)始，梅賾所獻(xiàn)孔傳本卻被疑為"偽書(shū)"，疑《書(shū)》者們認(rèn)為該文本的風(fēng)格"平緩卑弱，殊不類(lèi)先漢以前之文"，并認(rèn)為其傳承脈絡(luò)茫昧無(wú)稽，由此構(gòu)成懷疑的前提；又以"吹毛索瘢"的方式尋找該文本的"破綻"，由此構(gòu)成懷疑的證據(jù)；進(jìn)而，確指或泛指某人拼湊綴合古籍中的引《書(shū)》文句以作成偽書(shū)，由此構(gòu)成懷疑的結(jié)論。"然而，梅賾所獻(xiàn)孔傳本的風(fēng)格不足以成為懷疑的前提，其傳承脈絡(luò)并非茫昧無(wú)稽，所謂‘作偽'的證據(jù)沒(méi)有可信度，被指控的諸多‘作偽者'一概沒(méi)有作偽的必要和可能；梅賾所獻(xiàn)孔傳本就是孔子后人為避秦火而藏于舊宅壁中的百篇遺存，也就是孔子親手刪定的先圣教言和華夏古史。"他所說(shuō)的被指控的諸多"作偽者"最初是指梅頤本人；后來(lái)是指三國(guó)王肅；再后來(lái)覺(jué)得沒(méi)有證據(jù)，就指向西漢劉歆。我們只要從字頻統(tǒng)計(jì)、禮儀和語(yǔ)言習(xí)慣等幾個(gè)方面進(jìn)行一下比較分析，就能判斷梅賾所獻(xiàn)《尚書(shū)》并非偽書(shū)，而且可知《尚書(shū)》部分地為西周時(shí)代作品，部分地至少為商末作品。
1從文字的發(fā)展和孔子引用看，《尚書(shū)》不是虞夏、前商時(shí)代的作品
據(jù)流傳至今的《尚書(shū)》來(lái)看，其所述歷史跨時(shí)近兩千年，即公元前四千多年至前兩千六百年間。可是，堯舜時(shí)代并無(wú)文字，故不可能是當(dāng)時(shí)的作品。它也不可能作于夏代。郭泳說(shuō)"《尚書(shū)》不可能作于夏代，因?yàn)槟菚r(shí)候還沒(méi)有文字，就是有人要?jiǎng)?chuàng)作也不可能記錄下來(lái)傳給后代。王國(guó)維等學(xué)者認(rèn)為它的成書(shū)至遲不會(huì)晚于西周，因?yàn)榭鬃右呀?jīng)看到了這本書(shū)，并在閱讀的基礎(chǔ)上加以整理了。"說(shuō)夏代還沒(méi)文字不很準(zhǔn)確，那時(shí)文字已經(jīng)在陸續(xù)造出，但那很少的文字確實(shí)不可能記錄那些史料。
《漢書(shū)·藝文志》說(shuō)："《書(shū)》之所起遠(yuǎn)矣，至孔子篡焉。上斷于堯，下訖于秦，凡百篇為之序。"這是說(shuō)，孔子刪定以后又按時(shí)代做了排序。從"上斷于堯，下訖于秦"看，堯，是指堯帝；秦，是指秦穆公。虞夏、前商時(shí)代的文字發(fā)展都不可能滿足《尚書(shū)》文字記載之所需，因此，反映那時(shí)的歷史文篇，都只能是后人對(duì)傳聞的記載。既然如此，堯以前和秦穆公之后的部分文篇也有可能被刪掉了。之所以可以說(shuō)是傳聞的記載，從孔子在《論語(yǔ)·八佾》里說(shuō)的"夏禮吾能言，之杞不足征也；殷禮吾能言，之宋不足征也。文獻(xiàn)不足故也。足，則吾能征之矣"一語(yǔ)可以看出。他說(shuō)，夏代的禮法，我可以說(shuō)出來(lái)；殷商的禮法，我可以說(shuō)出來(lái)。他為什么能夠說(shuō)出來(lái)？就是因?yàn)樗錾碣F族，青少年時(shí)期當(dāng)過(guò)禮儀工作者，一生喜歡禮法，甚至到周皇室學(xué)習(xí)過(guò)禮儀，即司馬遷說(shuō)的"適周問(wèn)禮"，他向周?chē)?guó)家圖書(shū)館館長(zhǎng)老子請(qǐng)教過(guò)禮法制度?！妒酚洝た鬃邮兰摇肪陀杏涊d：魯南宮敬叔言魯君曰:"請(qǐng)與孔子適周。""魯君與之一乘車(chē)，兩馬，一豎子俱，適周問(wèn)禮，蓋見(jiàn)老子云。辭去，而老子送之曰:‘吾聞富貴者送人以財(cái)，仁義者送人以言。吾不能富貴，竊仁人之號(hào)，送子以言，曰:聰明深察而近于死者，好議人者也。......為人子者毋以有己，為人臣者毋以有己。""孔子自周反于魯，弟子稍益進(jìn)焉。"這是他未得到百二十國(guó)寶書(shū)之前的事情。
在得到百二十國(guó)寶書(shū)之后，他對(duì)這些歷史實(shí)錄進(jìn)行了整理和排序，并且讀了、引用了。在《論語(yǔ)》和《禮記》多所反映，其中不乏對(duì)《書(shū)》的所謂"偽書(shū)"部分的引用。他對(duì)學(xué)生講學(xué)引用再多的就是《詩(shī)》和《書(shū)》。當(dāng)然，其中引《書(shū)》最多的是西周初年及其以后的。他大倡德治、主張中道以及民本思想，主要來(lái)自"偽書(shū)"部分的《大禹謨》《五子之歌》等；《禮記·中庸》載，他贊揚(yáng)舜帝"其大知也與"，"用中于民"，他這樣贊揚(yáng)舜帝除了看《大禹謨》別無(wú)其它數(shù)據(jù)來(lái)源?！洞笥碇儭酚?quot;惟精惟一，允執(zhí)厥中"句，"中"即"中道"。《說(shuō)苑·政理》記載："子貢問(wèn)治民于孔子，孔子曰：懔懔焉，如以腐索御奔馬。子貢曰：何其畏也！孔子曰：夫通達(dá)之國(guó)皆人也，以道導(dǎo)之，則吾畜也；不以道導(dǎo)之，則吾讎也，若何而毋畏？"這"以腐索御奔馬"就直接來(lái)自《五子之歌》，只是"腐"字原為"朽"，"奔"字原為"六"?！断逃幸坏隆贰墩f(shuō)命》《太甲》《君陳》等都曾引用。
正因?yàn)槭占四敲炊唷稌?shū)》，他說(shuō)："文武之道，布在方策。"不過(guò)，幾千篇實(shí)錄中最多是周代的，他最遵循的也是周代的禮法，故有言："郁郁乎文哉，吾從周。"但是，不能排除部分《書(shū)》至少是殷商末年的作品，是口耳相傳而記錄下來(lái)的。理由之一是《尚書(shū)·多士》有一句話記載："惟殷先人，有冊(cè)有典。"即那時(shí)已經(jīng)有成冊(cè)的文獻(xiàn)了，可能寫(xiě)下包括傳聞的唐虞、夏代及前商時(shí)期的政治言行。理由之二是甲骨文是殷商的文字，據(jù)考證，其中已經(jīng)有四千多字了，《尚書(shū)》只用了一千七百多字，說(shuō)明當(dāng)時(shí)的文字夠作《書(shū)》之用，因此，至少商末有可能產(chǎn)生這些記錄。理由之三是商末政治腐敗，史官們有可能有意記下此前的這些政治傳聞以挽救時(shí)局，正如孔子在《周易·系辭下傳》說(shuō)的："《易》之興也，其于中古乎？作《易》者，其有憂患乎？"理由之四是商末文王所演《周易》記載："上古結(jié)繩而治,后世圣人易之以書(shū)契,百官以治,萬(wàn)民以察,蓋取諸《夬》。"正這段話的原意是:上古用結(jié)繩記事以治理天下,后世圣人,改以契刻圖書(shū),百官藉以治理政事,萬(wàn)民藉以稽考國(guó)事,這大概取象于《夬》卦。理由之五是周初新政權(quán)剛建立，文王、武王親眼看到紂王垮臺(tái)的根本原因，為了永保其江山，自然要為吸取歷史的教訓(xùn)和宣傳德治的價(jià)值而公開(kāi)殷商《書(shū)》中這些政治傳聞和古代的治道。制作周禮也要利用夏、商的《書(shū)》，孔子說(shuō)的"周鑒于二代，郁郁乎文哉"，就透露了周以前有《書(shū)》存在。
3從禮儀的用語(yǔ)習(xí)慣看，《尚書(shū)》應(yīng)是商中后期及西周作品
從禮儀語(yǔ)言情況看，《尚書(shū)》有一個(gè)重要用語(yǔ)習(xí)慣有著明顯的殷商及西周的時(shí)代特征，這就是關(guān)于行跪拜禮的用語(yǔ)習(xí)慣，一般叫"拜"，如果還要叩頭就叫"拜稽首"或"拜手稽首"。這在對(duì)虞夏的歷史記錄和對(duì)商周的歷史記錄都是如此，不過(guò)"拜手稽首"屬西周所有，"拜稽首"則屬于此前。
《堯典》記載："帝曰：‘俞，咨！禹，予平水土，惟時(shí)懋哉！'禹拜稽首，讓于稷、契暨皋陶。""帝曰：‘俞，咨！垂，汝共工。'垂拜稽首，讓于殳斨暨伯與。""帝曰：‘俞，咨！益，汝作朕虞'。益拜稽首，讓于朱虎、熊羆。"這里的"帝"是指舜帝，舜帝和大臣在討論誰(shuí)來(lái)接班的問(wèn)題時(shí)，大禹、垂、伯益都作了謙讓?zhuān)⑾蛩吹坌辛斯虬荻Y即"拜稽首"，拜了而且叩了頭。在所謂"偽書(shū)"部分的《說(shuō)命》同樣如此："說(shuō)拜稽首，曰：‘敢對(duì)揚(yáng)天子之休命！""說(shuō)"是指傅說(shuō)。這說(shuō)明《堯典》和《說(shuō)命》是同時(shí)代或前后相去不遠(yuǎn)的作品，也說(shuō)明《尚書(shū)》的所謂"偽書(shū)"部分并非偽書(shū)。
《尚書(shū)·召誥》記載："太保乃以庶邦?君出取幣，乃復(fù)入錫周公。曰：‘拜手稽首旅王，若公誥告庶殷越自乃御事'。"引文是太保跪拜叩頭報(bào)告我王的意思。"拜手稽首"與"拜稽首"意思是一樣的，手都要著地。這《召誥》是記載周公代成王理政七年時(shí)召公率各諸侯拜見(jiàn)成王時(shí)講話的事情，即周初時(shí)的事情。接下來(lái)的《洛誥》《立政》等就用得更多了?！堵逭a》開(kāi)頭一句就是"周公拜手稽首曰"，然后就有"王拜手稽首曰：‘......拜手稽首誨言'。"這是指成王跪拜磕頭并說(shuō)要跪拜磕頭接受我公的教誨。下面還有兩處用到"拜手稽首"。其中，周公說(shuō)"明禋拜手稽首休享"是傳達(dá)王命：明潔地舉行祭祀，要跪拜磕頭慶幸地獻(xiàn)給文王和武王。這就說(shuō)明，"拜手稽首"是周代初年就有的禮制。在《立政》也有兩處用"拜手稽首"。其中一句是"拜手稽首后矣"。即周公宣布："跪拜磕頭，諸侯們！"進(jìn)一步說(shuō)明周初有此禮法。后來(lái)的《顧命》則有"拜"，有"拜手稽首"兩處。都說(shuō)明"拜""拜手稽首"是早已確定了的禮制。
這個(gè)早已確定了的禮制是否在殷商時(shí)代就有了？像這種與政治關(guān)系不大的禮節(jié)應(yīng)當(dāng)不是周代突然創(chuàng)造出來(lái)的，完全可能沿襲舊制，即"鑒于二代"，鑒于夏商之禮。王進(jìn)鋒《殷商史》第四章《商代的金文》引《漢書(shū)·郊祀志》說(shuō)："是時(shí)，美陽(yáng)得鼎，獻(xiàn)之。......今鼎出于岐東，中有刻書(shū)曰：‘王命尸臣：官此栒邑，賜爾旗鸞黼黻雕戈。尸臣拜手稽首曰：敢對(duì)揚(yáng)天子丕顯休命'。"因鼎出于岐東即周初故地，故認(rèn)為是周初的鼎。其中記載"拜手稽首"進(jìn)一步說(shuō)明周初有此禮法。
另外，"尸臣拜手稽首曰：敢對(duì)揚(yáng)天子丕顯休命"句與《說(shuō)命》"說(shuō)拜稽首，曰：‘敢對(duì)揚(yáng)天子之休命"思想內(nèi)容一致。
這些都說(shuō)明《尚書(shū)》包括所謂"偽書(shū)"部分都是史上前后不遠(yuǎn)的作品，也進(jìn)一步說(shuō)明"偽書(shū)"部分并非后人偽造。
周初鼎刻"尸臣拜手稽首曰：敢對(duì)揚(yáng)天子丕顯休命"句與商書(shū)《說(shuō)命》"說(shuō)拜稽首，曰：‘敢對(duì)揚(yáng)天子之休命"思想內(nèi)容雖然一致，但商代比周初的要簡(jiǎn)略一些，"丕顯"是對(duì)天子或上帝的尊稱(chēng)，有此二字更顯尊敬；周初鼎刻"拜手稽首"與商書(shū)《說(shuō)命》"拜稽首"雖然基本相同，但商代比周初也要簡(jiǎn)略一些。"拜稽首"雙手著地可以不規(guī)范，但周初明確有一個(gè)"手"字。有一個(gè)"手"字，這樣讀起來(lái)很別扭，為什么要加一個(gè)"手"字？一定有其深意。據(jù)考，原來(lái)雖然都是雙手著地拜而且叩頭，即頭著地，或叫"磕頭"，但是，"拜手稽首"就不是隨便地頭手著地拜，而要求叩頭時(shí)額頭必須與手齊平?！吨芏Y?春官?大?！贩Q(chēng)："辨九拜，一曰稽首，二曰頓首，三曰空首，四曰振動(dòng)，五曰吉拜，六曰兇拜，七曰奇拜，八曰褒拜，九曰肅拜。"清初的顧炎武在《日知錄》中寫(xiě)道："古人席地而坐，引身而起則為長(zhǎng)跪；首至手則為拜手；手至地則為拜；首至地則為稽首。此禮之等也。"據(jù)漢鄭玄注，稽首拜，頭至地也。賈公彥疏稱(chēng)，稽首是"臣拜君之禮"。周代《儀禮》還有"再拜稽首"其《少牢饋食禮》有"主人再拜稽首""主人又再拜稽首"。據(jù)胡新生研究，后來(lái)還有"三拜""四拜"和"升成拜"等禮節(jié)。這些微妙的差別，都是時(shí)代的印記。他認(rèn)為，理清從拜手稽首到再拜稽首、"升成拜"的演變脈絡(luò),可以為相關(guān)文獻(xiàn)的歷史斷代提供一條新的標(biāo)準(zhǔn)。
"再拜稽首""又再拜稽首"，比"拜手稽首"就更進(jìn)一步地嚴(yán)格了。早期道教的《太平經(jīng)》中有句稱(chēng)"真人稽首再拜"，以稽首專(zhuān)指對(duì)神的禮拜。這正如齊梁道士陶弘景的《登真隱訣》"稽首三禮"，"先一拜，額叩地；次再禮，合為三拜。若言再拜稽首者，即先兩禮，后額叩地，一禮合為三禮，稽首三禮是其義也。"就是說(shuō)，"再拜稽首"要求完成三次"拜手稽首"。在禮儀上有發(fā)展，更加嚴(yán)格了。周代是等級(jí)森嚴(yán)禮法繁復(fù)的時(shí)代，但其發(fā)展不是沒(méi)有前人的禮法作基礎(chǔ)的。因此，殷商及其以前的一些相比簡(jiǎn)單一些的禮法在西周文獻(xiàn)中應(yīng)當(dāng)不會(huì)絕跡，更會(huì)在西周以前的文獻(xiàn)中保存。
這些說(shuō)明《堯典》《說(shuō)命》與上述《召誥》等周書(shū)有可能不是同時(shí)代的作品。如果都是周初作品，就應(yīng)當(dāng)都用"拜手稽首"。上述《召誥》等周書(shū)與確認(rèn)的周初的上述西周鼎文全部用了"拜手稽首"，說(shuō)明這些是同時(shí)代的作品，《儀禮》因有"再拜稽首"則應(yīng)是春秋時(shí)期對(duì)周代禮法的記載，而《堯典》《說(shuō)命》則可能是周初以前的作品，甚至不是商末作品，而應(yīng)是商代中而稍后的作品?！墩f(shuō)命》記載的是武丁時(shí)期的事情，與周初相去兩百年。這雖然不能說(shuō)明《說(shuō)命》就是武丁時(shí)期的當(dāng)時(shí)記述，但至少不是周初而是更早一些的記述。
胡新生認(rèn)為，西周的最高禮是"拜手稽首"，但或簡(jiǎn)稱(chēng)"拜稽首"；春秋時(shí)期的最高禮"再拜稽首"，其余屬戰(zhàn)國(guó)時(shí)期者。他認(rèn)為，拜手禮與稽首禮不同，說(shuō)："最為詳細(xì)系統(tǒng)的解釋是鄭玄對(duì)《大?！贰虐?所作的如下注解:稽首,拜頭至地也。"其實(shí)，據(jù)他引鄭玄，應(yīng)理解為拜手禮與拜稽首禮不同。拜稽首是手頭都要著地，但對(duì)手的動(dòng)作規(guī)定不明確，應(yīng)是更早一些的禮節(jié)。"拜手稽首"就嚴(yán)格了，屬于西周沒(méi)錯(cuò)。西周初金文等出現(xiàn)"拜稽首"也不足證明"拜稽首"就是西周的禮節(jié)，如前所述沿襲舊禮是可能的。這說(shuō)明《堯典》《說(shuō)命》有可能是商代作品，因?yàn)樯钤谏棠┑纳倌晡耐蹙妥x過(guò)《書(shū)》，而且學(xué)過(guò)殷禮。《禮記·文王世子》記載說(shuō)，"文王之為世子......冬讀《書(shū)》，典書(shū)者詔之。禮在瞽宗，《書(shū)》在上庠。"所謂"瞽宗"，據(jù)《禮記·名堂位》："瞽宗，殷學(xué)也。"即殷商的大學(xué)。這說(shuō)明，史、禮等文化資料都是有書(shū)載的。至于西周末戰(zhàn)國(guó)初期，則有"拜稽顙""再拜稽顙"，"稽顙成踴"。如《禮記·雜記上》記載吊喪時(shí)，"子拜稽顙，吊者降，反位。""含者入，升堂，致命。再拜稽顙。"《儀禮·士喪禮》："吊者致命，主人哭拜，稽顙成踴。"顙，即額。這就不是一般的磕頭，而明確要求額角著地。"稽顙成踴"是指額角著地拜完了又捶胸頓足，表述極度悲哀?！抖Y記》《儀禮》雖然是孔子之后的戰(zhàn)國(guó)初期的作品，反映的禮制是西周末的禮制，很復(fù)雜，而《偽古文尚書(shū)》不用"拜稽顙""再拜稽顙""稽顙成踴"，說(shuō)明其與29篇所謂真《尚書(shū)》一樣都是戰(zhàn)國(guó)以前即西周早期及以前的作品，其記載的史事內(nèi)容也是如此。又，成熟于戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的《管子·小稱(chēng)》為管仲門(mén)派記載齊桓公與管仲的對(duì)話，有兩處記載"桓公辟席再拜"，這個(gè)禮節(jié)為什么沒(méi)有西周那么復(fù)雜了？一是因?yàn)榉沂菑牡兰彝懽兂鰜?lái)的，道家是反對(duì)繁瑣的禮節(jié)的，《老子》第38章就有"禮煩則亂"的看法，二是因?yàn)榉爆嵉亩Y節(jié)在這制度發(fā)生巨的時(shí)期已經(jīng)逐步簡(jiǎn)化了。這也說(shuō)明《尚書(shū)》成書(shū)不會(huì)在戰(zhàn)國(guó)時(shí)期或更晚。
4從字頻規(guī)律看，《尚書(shū)》也應(yīng)是商代及西周作品
關(guān)于商周金文字頻統(tǒng)計(jì)，劉志基研究說(shuō)，我們運(yùn)用數(shù)字化手段,分步進(jìn)行了如下工作:首先,以各種材料整理者的釋文為基礎(chǔ),綜合后出的相關(guān)考釋研究成果,以確定所有文獻(xiàn)用字的釋讀。其次,按照數(shù)字化處理的要求,完成所有文獻(xiàn)用字的唯一性確定,進(jìn)而進(jìn)行集外字造字,生成字體,實(shí)現(xiàn)所有釋文的全文檢索等數(shù)字化處理功能。同時(shí),釋文中的每個(gè)字形都可與原拓字形及其詳細(xì)出處信息對(duì)應(yīng),進(jìn)而形成了一個(gè)完整的商周金文數(shù)字化平臺(tái)-《商周金文數(shù)字化處理系統(tǒng)》(升級(jí)版)。依據(jù)該平臺(tái)的統(tǒng)計(jì),我們得到迄今公布的商周金文的系統(tǒng)文字?jǐn)?shù)據(jù)。其中,字頭5502個(gè),用字總量為129397個(gè),器數(shù)為13178。因此,我們?cè)诮y(tǒng)計(jì)中并不刪除用法中的屬于殷商和戰(zhàn)國(guó)銘文的部分。統(tǒng)計(jì)結(jié)果如下:
我們把在殷商和西周金文中一些常用字按平均每一萬(wàn)字的頻率來(lái)與《尚書(shū)》進(jìn)行比對(duì)，看是否接近。這些常用字，平均在每一萬(wàn)字中出現(xiàn)的次數(shù)=（各字出現(xiàn)的總次數(shù)÷總字?jǐn)?shù)75166）×10000。
例如，"乃"，（181÷75166）×10000=24，24就是"乃"在每一萬(wàn)字中出現(xiàn)的頻率。根據(jù)張巖的統(tǒng)計(jì)研究，"乃"，在全部《尚書(shū)》中的每萬(wàn)字含量是146字，在參照文獻(xiàn)（如《詩(shī)經(jīng)》、《周禮》等共55種）平均每萬(wàn)字含量是19字，這與24字頻率接近。而在《尚書(shū)》古文和今文篇章即所謂真?zhèn)纹轮g萬(wàn)字含量的比例是：141字：150字。"乃"在《尚書(shū)》中使用的頻率比在殷商和西周金文中要高得多，比在《詩(shī)經(jīng)》《周禮》等共55種文獻(xiàn)中的頻率更高。換句話說(shuō)，"乃"的使用在按時(shí)代依次減少。這說(shuō)明《尚書(shū)》成書(shū)年代要早。
又如，"于"，（656÷75166）×10000=87，即在殷商和西周金文中的萬(wàn)字含量是87，在春秋金文中為90字，兩者比較接近，與參照文獻(xiàn)110字也比較接近。而在《尚書(shū)》萬(wàn)字含量是237字，《尚書(shū)》古今文篇章之間萬(wàn)字含量比例是：244字：236字。這就是說(shuō)，"于"在《尚書(shū)》中使用的頻率比在殷商和西周金文中要高得多，比在《詩(shī)經(jīng)》《周禮》等共55種文獻(xiàn)中的頻率也高的多。說(shuō)明《尚書(shū)》成書(shū)年代要早。
又如，"之"，在《尚書(shū)》中每萬(wàn)字含量是138字，在古文和今文篇章之間萬(wàn)字含量比例是：140字：136字。在照文獻(xiàn)中萬(wàn)字含量是421字。多50%以上。另外，查劉志基有關(guān)研究，在西周金文中"之"的萬(wàn)字含量更多：763字，多400%以上。這是因?yàn)槲髦芪幕l(fā)展了，語(yǔ)言也發(fā)展了，用"之"多了起來(lái)。這說(shuō)明《尚書(shū)》總的說(shuō)來(lái)其年代要比西周早。
再如"唯"在殷商和西周金文中的萬(wàn)字含15。而在《尚書(shū)》中沒(méi)有這個(gè)"唯"，而是用"惟"，"唯""維"是"惟"的發(fā)展，三個(gè)不同寫(xiě)法雖然可以通假，但"唯""維"是后造的。"惟"在《尚書(shū)》萬(wàn)字含量是260字，在參照文獻(xiàn)平均萬(wàn)字含量是2字（包括"維"和"唯"，其中很大一部分出現(xiàn)于《尚書(shū)》引文中），《尚書(shū)》古今文篇章之間萬(wàn)字含量比例是：328字：233字。這說(shuō)明，"惟"在《尚書(shū)》中萬(wàn)字含量依次遠(yuǎn)遠(yuǎn)高出在商末和西周金文中和在《詩(shī)經(jīng)》、《周禮》等共55種文獻(xiàn)中的頻率?？梢?jiàn)《尚書(shū)》年代要早。
僅此幾例就足以說(shuō)明：第一，《尚書(shū)》包括所謂"偽書(shū)"，部分地是同一個(gè)時(shí)代的作品。第二，《尚書(shū)》有一部分作品即記載周代以前歷史的作品應(yīng)是比西周金文要早的作品。當(dāng)然，劉志基先生的"殷商"顯然指殷商末期。經(jīng)過(guò)這番推算，《尚書(shū)》之虞夏書(shū)和商書(shū)成書(shū)有可能在殷商中后期，而周書(shū)當(dāng)然是周代作品。
至于《金騰》等某些作品被懷疑為東周甚至漢代以后作品，李銳認(rèn)為那是"同源異流"的問(wèn)題。因此，《魯世家》《蒙恬傳》《易林》等所載的周公以身代成王之事，當(dāng)是《金縢》故事的"族本"系統(tǒng)，只是看起來(lái)關(guān)系更遠(yuǎn)一些，另成一系統(tǒng)。清華簡(jiǎn)《傅說(shuō)之命》三篇，恐怕這不是所謂孔子修訂的《尚書(shū)》中的那三篇《說(shuō)命》，而只是一些"族本"。他說(shuō)："對(duì)于清華簡(jiǎn)《金縢》和今傳本《金縢》的關(guān)系，李學(xué)勤曾指出兩者"應(yīng)分屬于不同的傳流系統(tǒng)"，但沒(méi)有展開(kāi)論述"。他認(rèn)為"族本"是用來(lái)談?wù)撃承┨厥馕谋镜摹Ｃ恳粋€(gè)寫(xiě)成文字的文本便成為此一流傳系統(tǒng)的"祖本"，每個(gè)系統(tǒng)之下是同源異流的文本流傳系統(tǒng)。同源異流的文本流傳系統(tǒng)之中，最極端的是源流一線傳遞的文本流傳系統(tǒng)。"族本"之間，同源異流的文本之間，雖然可以用詞匯法等判斷早晚，但這只是文本寫(xiě)定時(shí)代的早晚，只具有參考意義，并不是文本來(lái)源的早晚；只有源流一線傳遞的文本流傳系統(tǒng)內(nèi)的文本，判定其早晚才是可靠的。因此，懷疑《尚書(shū)》某些作品為東漢以甚至東周以后的作品，都是根據(jù)不足的。
現(xiàn)在很多古籍被斥為"偽書(shū)"都屬無(wú)稽之談，這些書(shū)正在逐一恢復(fù)名譽(yù)?！渡袝?shū)》中的所謂"偽書(shū)"問(wèn)題也是如此，不過(guò)是一個(gè)版本問(wèn)題。不過(guò)它是屬于"源流一線傳遞的文本流傳系統(tǒng)內(nèi)的文本"，是經(jīng)過(guò)歷代政府圖書(shū)館的校書(shū)官校對(duì)過(guò)的，梅獻(xiàn)《古文尚書(shū)》之所以被東晉及以后國(guó)家圖書(shū)館收藏，也是因?yàn)榕c原藏孔安國(guó)獻(xiàn)《古文尚書(shū)》做過(guò)校對(duì)的。據(jù)《隋書(shū)·經(jīng)籍志》，孔安國(guó)獻(xiàn)《古文尚書(shū)》后來(lái)一直存在到唐代，以后之所以失傳，也許因?yàn)槊帆I(xiàn)本更好一些。
【作者簡(jiǎn)介】
朱建亮（1944-），男，湖南湘潭人，廣東外語(yǔ)外貿(mào)大學(xué)南國(guó)商學(xué)院教授，研究方向：圖書(shū)館學(xué)與文獻(xiàn)學(xué)。出版著作13種。
責(zé)任編輯：姚遠(yuǎn)
微信公眾號(hào)
儒家網(wǎng)
青春儒學(xué)
民間儒行
微信公眾號(hào)
儒家網(wǎng)
青春儒學(xué)
民間儒行