7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

【儒家網(wǎng)獨(dú)家專訪之十三】

??????????

專訪蔣慶：儒家拯救人類出離科技“框架”的三條途徑

?

受訪人簡(jiǎn)介：蔣慶，當(dāng)代“大陸新儒家”代表性人物，民間書(shū)院陽(yáng)明精舍山長(zhǎng)。著有《公羊?qū)W引論》《政治儒學(xué)》《儒學(xué)的時(shí)代價(jià)值》《再論政治儒學(xué)》《廣論政治儒學(xué)》《政治儒學(xué)默想錄》等。主編有《中華文化經(jīng)典基礎(chǔ)教育誦本》。

采訪人：劉懷崗

受訪時(shí)間：2018年2月3日

【心蘭謹(jǐn)按：丁酉歲杪，予與蔣柳盛拜謁先生于深圳蓮花山畔，就天、元、哲學(xué)、科技諸問(wèn)題請(qǐng)教先生，先生不吝作答。時(shí)在夏歷臘月十八日，長(zhǎng)治劉懷崗據(jù)錄音整理如下。此部分是先生關(guān)于科技的問(wèn)答，現(xiàn)授權(quán)儒家網(wǎng)發(fā)表，以饗讀者。】

儒家對(duì)新事物的回應(yīng)，既不是純粹的復(fù)古，也不是完全的趨新，而是復(fù)古更化

劉懷崗：目前，人工智能等新事物不斷涌現(xiàn)，在很多方面深刻地影響了人類生活，對(duì)這一新事物，儒家應(yīng)該如何從義理上去回應(yīng)呢？

蔣慶：在義理上去回應(yīng)新事物，這是儒家從古到今都會(huì)遇到的問(wèn)題，也是儒學(xué)歷久不衰的一大傳統(tǒng)。

我們知道，從孔子時(shí)代直到一九四九年，儒家都遇到很多新事物，都在積極地回應(yīng)新事物。在孔子時(shí)代，禮崩樂(lè)壞，周文疲憊，維持不住世道，諸侯因而相互征伐，這是新事物，孔子出來(lái)回應(yīng)，孔子回應(yīng)的方法先是早年恢復(fù)周禮，晚年作《春秋》當(dāng)新王為后世改制立法。

到了戰(zhàn)國(guó)時(shí)代，更是戰(zhàn)亂頻仍，最后六國(guó)爭(zhēng)雄，人們希望“定于一”，儒家也積極回應(yīng)，主張結(jié)束戰(zhàn)亂，統(tǒng)一天下。漢以后一個(gè)統(tǒng)一的大帝國(guó)形成，以董仲舒為代表的儒家學(xué)者從思想文化與國(guó)家政制的高度呼吁建立“大一統(tǒng)”的政治禮法制度，這一回應(yīng)獲得了成功，中國(guó)“大一統(tǒng)”的政治禮法制度一直延續(xù)到一九一一年。

到了隋末，面對(duì)東漢末至魏晉幾百年的衰亂，面對(duì)文人清談帶來(lái)的否定“名教”的惡果，文中子出來(lái)以無(wú)比的氣慨?dāng)M孔作經(jīng)，再興王道，使天下重返儒經(jīng)，為唐代盛世的建立作好了思想準(zhǔn)備。

至宋，面臨佛教的巨大挑戰(zhàn)，宋儒出來(lái)回應(yīng)，形成性理之學(xué)，使天下又重歸圣人之道。以后的儒家對(duì)新事物都能積極回應(yīng)，每次回應(yīng)的結(jié)果都扭轉(zhuǎn)了當(dāng)時(shí)社會(huì)的亂象，使社會(huì)的發(fā)展又回到了儒教的正確軌道上來(lái)。

儒家對(duì)新事物的回應(yīng)，既不是純粹的復(fù)古，也不是完全的趨新，而是既要復(fù)舊，又要?jiǎng)?chuàng)新，達(dá)到一種歷史的“中道”而調(diào)適上遂。所以，儒家對(duì)新事物的回應(yīng)，就四個(gè)字——“復(fù)古更化”。

所謂“古”，并不是指時(shí)間上的古代，而是指古圣人之道。儒家在歷史中既要恢復(fù)古圣人之道的義理價(jià)值，又要用古圣人之道的義理價(jià)值改變（“更化”）時(shí)代現(xiàn)狀使其符合儒教的理想，即根據(jù)變化了的新時(shí)代創(chuàng)造新的思想理論與制度建構(gòu)來(lái)對(duì)新事物做出回應(yīng)。這是儒家對(duì)待新事物的基本原則。

比如，文中子的回應(yīng)是復(fù)古，用古圣人之道來(lái)解決時(shí)代的問(wèn)題，但隋末之際的社會(huì)現(xiàn)實(shí)與政治狀況肯定與過(guò)去不一樣了，所以“復(fù)古更化”要有新的時(shí)代內(nèi)容，這就是文中子針對(duì)時(shí)代狀況所說(shuō)的“再興王道，重回中國(guó)”。

宋儒回應(yīng)佛教的挑戰(zhàn)是要回到《四書(shū)》與《易傳》，因?yàn)椤端臅?shū)》與《易傳》講的“天道性理”才能有效回應(yīng)佛教在心性上對(duì)儒教形成的挑戰(zhàn)。正因?yàn)樗稳宓幕貞?yīng)，中國(guó)沒(méi)有佛教化，雖然此后形成了儒釋道三教并存的文化格局，但儒教仍是正統(tǒng)大教，中國(guó)仍是儒教中國(guó)。

到了晚清，面對(duì)西方思想、文化、制度、政治、科技這些新事物的挑戰(zhàn)，魏源、張之洞、康有為、陳煥章以及許多儒家人物都起來(lái)回應(yīng)，但這次回應(yīng)因?yàn)殡y度太大，時(shí)間不長(zhǎng)，到現(xiàn)在都沒(méi)有成功。

儒家回應(yīng)這次西方新事物的挑戰(zhàn)，基本原則仍然是“復(fù)古更化”，即回到古圣人之道，因應(yīng)時(shí)代的變化來(lái)改變現(xiàn)狀以實(shí)現(xiàn)儒教的圣人理想。現(xiàn)在一百多年過(guò)去了，由于儒家這一百年來(lái)被打倒拋棄，現(xiàn)在儒家才剛剛復(fù)興，“復(fù)古更化”也才剛剛起步，困難重重，路途遙遠(yuǎn)。

??

電影《人工智能》劇照

現(xiàn)在是我們走出百年來(lái)“科技迷思”的時(shí)候了

再加上儒家現(xiàn)在面臨的是一個(gè)前所來(lái)有的充滿“現(xiàn)代性危機(jī)”的全球化世界，而不僅僅是中國(guó)內(nèi)部自身文化疲憊的問(wèn)題，現(xiàn)在的中國(guó)已經(jīng)與世界交通了，中國(guó)的問(wèn)題已經(jīng)成了世界的問(wèn)題，所以，儒家的這次回應(yīng)，即這次“復(fù)古更化”，可以說(shuō)是儒家歷史上回應(yīng)新事物最艱難最漫長(zhǎng)的一次，我們應(yīng)該做好長(zhǎng)期艱苦的思想準(zhǔn)備。

更有甚者，儒家現(xiàn)在遇到的新事物與古代遇到的新事物有很大的不同，現(xiàn)在儒家遇到的最大的新事物就是科技，科技問(wèn)題成了我們時(shí)代面臨的最大問(wèn)題。

確實(shí)如你所說(shuō)，科技深刻地影響并改變了我們的日常生活，對(duì)此沒(méi)有人能夠否定。在康有為那個(gè)時(shí)代，科技的發(fā)展在全世界呈現(xiàn)出正面的上升趨勢(shì)，在“五四”時(shí)也是如此。在他們那個(gè)時(shí)代，科學(xué)與技術(shù)的發(fā)展有一定的距離，科學(xué)轉(zhuǎn)化成技術(shù)的過(guò)程不是很快，而現(xiàn)在科學(xué)與技術(shù)的距離縮小了，科學(xué)可以在很短的時(shí)間內(nèi)馬上轉(zhuǎn)化成技術(shù)，而科學(xué)一旦轉(zhuǎn)化成技術(shù)就馬上會(huì)影響到我們的生活，如互聯(lián)網(wǎng)、人工智能、生物細(xì)胞技術(shù)等。

一百年前，儒家對(duì)科學(xué)與技術(shù)完全是無(wú)條件的擁抱，康有為就是其中最突出的代表，因?yàn)槟莻€(gè)時(shí)候科學(xué)和技術(shù)看不出有多少毛病來(lái)，基本上對(duì)人類的生活是正面的。那是一個(gè)科技高歌猛進(jìn)的時(shí)代，所以康有為還專門寫(xiě)了一篇文章大講“物質(zhì)救國(guó)論”?？涤袨槭侨寮胰后w中大力提倡科技的人，他還專門用天文望遠(yuǎn)鏡來(lái)觀察天象，進(jìn)行所謂“天游”，他多少有點(diǎn)科學(xué)家的情懷。

那個(gè)時(shí)代儒家人物對(duì)科技幾乎都持正面肯定的態(tài)度。鐵路、電話發(fā)明出來(lái)了，比趕牛車快，比寄信快，給生活帶來(lái)了便利，對(duì)生活的影響是正面的，基本上看不到負(fù)面的影響。

但是，現(xiàn)在不同了，科技這一新事物發(fā)展到現(xiàn)在成了大問(wèn)題。科技的故鄉(xiāng)——西方——首先改變了對(duì)科技的盲目樂(lè)觀態(tài)度，開(kāi)始反省科技的負(fù)面價(jià)值了。鑒于此，我們現(xiàn)在應(yīng)當(dāng)對(duì)近代儒家人物的科技態(tài)度進(jìn)行反省，并對(duì)“五四”以來(lái)的“科技拜物教”進(jìn)行批判。現(xiàn)在是我們走出百年來(lái)“科技迷思”的時(shí)候了。

海德格爾“科技是框架”這一結(jié)論，對(duì)我們很有啟發(fā)

科技最大的問(wèn)題，是科技發(fā)展到現(xiàn)在已經(jīng)異化為一個(gè)獨(dú)立的世界，成為人的對(duì)立面，對(duì)人進(jìn)行宰制，使人喪失了獨(dú)立與自由。從前認(rèn)為人創(chuàng)造的科技人可以控制，現(xiàn)在科技有了“自性”，成為人之外的一個(gè)自主存在，人不僅不能在科技中獲得自由，反而被科技控制。

? ?

海德格爾

上世紀(jì)三、四十年代，許多西方敏銳的思想家，比如海德格爾，就從人類自由的高度對(duì)科技提出了質(zhì)疑，不再相信科技的樂(lè)觀主義，即不像西方的啟蒙思想家與社會(huì)主義者那樣，對(duì)科技無(wú)限的崇拜，認(rèn)為科技完全可以拯救人類與世界。這些科技的崇拜者認(rèn)為，科技是推動(dòng)歷史發(fā)展的第一動(dòng)力，是促進(jìn)社會(huì)進(jìn)步的關(guān)鍵因素，人創(chuàng)造科技可以控制科技，使科技完全能夠?yàn)槿朔?wù)，人憑借科技可以獲得前所未有的自由。在他們眼中，科技完全是正面的，是拯救人類的大救星。

然而，在海德格爾等思想家看來(lái)，科技不僅不是歷史發(fā)展的第一動(dòng)力，不僅不是社會(huì)進(jìn)步的關(guān)鍵因素，即科技不僅不是拯救世界的力量，不僅不是人類自由的保障，恰恰相反，科技在現(xiàn)代已經(jīng)異化成了阻礙歷史發(fā)展的力量，成了禁錮人類自由的迷障。因此，他們開(kāi)始反省科技的負(fù)面價(jià)值，認(rèn)為科技一旦產(chǎn)生出來(lái)就形成一個(gè)獨(dú)立的世界，會(huì)按照自身獨(dú)立的規(guī)律來(lái)無(wú)限發(fā)展，最后的結(jié)果是人不能控制科技反而是科技控制人！這是因?yàn)榭萍家坏┍粍?chuàng)造出來(lái)就成為一個(gè)排它的封閉系統(tǒng)，你只要一進(jìn)入這一系統(tǒng)就必須按照這一系統(tǒng)的邏輯與要求來(lái)思考、來(lái)行動(dòng)，即在這一科技的封閉系統(tǒng)中人沒(méi)有自由。

所以，正是因?yàn)檫@一原因，海德格爾嚴(yán)正地指出：科技就是“框架”！“框架”是有邊界的，你一進(jìn)去就被限制在“框架”內(nèi)，必須按照“框架”的邏輯來(lái)思考，按照“框架”的要求來(lái)行事，即你就會(huì)被封閉在這一“框架”內(nèi)沒(méi)有自由了，你也就喪失了獨(dú)立性與自主性而離不開(kāi)這一“框架”了。（馬克斯·韋伯言現(xiàn)代世界已陷入了“理性化鐵籠”，也是認(rèn)為科技限制了人的獨(dú)立與自由。）這個(gè)使人喪失獨(dú)立與自由“框架”就是科技！

海德格爾是對(duì)西方理性主義傳統(tǒng)進(jìn)行反思得出“科技是框架”這一結(jié)論的，海德格爾認(rèn)為科技產(chǎn)生于西方的理性主義傳統(tǒng)，而理性主義傳統(tǒng)的鼻祖是柏拉圖。所以，海德格爾認(rèn)為要克服科技的弊病，要擺脫科技的“框架”，就必須克服西方的理性主義；而要克服西方的理性主義，就必須否定西方思想的源頭——柏拉圖主義，最后回到前柏拉圖時(shí)代的西方思想。

當(dāng)然，這是西方思想家的看法，不過(guò)對(duì)我們很有啟示作用，讓我們?cè)诮裉臁翱萍及菸锝獭比缛罩刑斓闹袊?guó)，能夠看到科技的負(fù)面價(jià)值，能夠?qū)萍歼M(jìn)行深入的反省，以避免科技帶來(lái)的不良后果。

然而，對(duì)儒家而言，儒家既不是中國(guó)的道家，也不是西方的存在哲學(xué)，因?yàn)槎叨纪耆穸萍嘉拿鳌＃ê５赂駹柗浅Ｏ矚g中國(guó)的道家，因?yàn)橹袊?guó)的道家是完全否定文明的，特別是否定科技文明，這與海德格爾對(duì)科技的看法很相近。）因此，儒家并不完全否定科技文明，而是在科技文明與人類生活之間尋求“中道”，用儒家價(jià)值去克服科技的異化，用古圣人之道去調(diào)適科技文明，使科技文明的正面價(jià)值能夠?yàn)槿祟惙?wù)。

不過(guò)，海德格爾、韋伯還有尼采等西方思想家對(duì)現(xiàn)代科技的反思與憂慮，現(xiàn)代儒家要給與高度的重視，他們對(duì)科技的合理批判不僅要考慮，而且要吸納，以擺脫一百年來(lái)儒家人物對(duì)科技的盲目樂(lè)觀態(tài)度。

另外，儒家也不是源自西方的社會(huì)左翼學(xué)派，因?yàn)樯鐣?huì)左翼學(xué)派是現(xiàn)代世界上最大的“科技拜物教”，他們相信人類歷史發(fā)展的最大動(dòng)因來(lái)自科技，科技是人類社會(huì)進(jìn)步的第一推動(dòng)力，科技作為最重要的生產(chǎn)力是改變?nèi)祟愇拿骷捌渲贫鹊淖罨钴S最根本的因素，正是因?yàn)榭萍嫉陌l(fā)展才突破了生產(chǎn)關(guān)系的束縛，因而才促進(jìn)了社會(huì)制度的改變。

所以說(shuō)，社會(huì)左翼學(xué)派是現(xiàn)代最大的科技崇拜論者，它對(duì)科技的負(fù)面作用不僅沒(méi)有絲毫反省，反而把科技視為拯救人類的唯一力量?，F(xiàn)在的中國(guó)已經(jīng)全面地受到了西方這種社會(huì)左翼學(xué)派的巨大影響，不容對(duì)科技有任何反省與批判。

儒家要進(jìn)入科技的“框架”內(nèi)去改變（“更化”）科技

儒家當(dāng)然要對(duì)科技進(jìn)行反省與批判，這是現(xiàn)代儒家面臨的最根本最艱巨的時(shí)代任務(wù)。儒家對(duì)科技問(wèn)題的解決辦法，仍然是“復(fù)古更化”這一不二法門，即恢復(fù)古圣人之道，用古圣人確立的儒教義理去改變科技，使科技的負(fù)面作用得到克服，正面價(jià)值得到發(fā)揚(yáng)，在科技與人類生活之間達(dá)至“中道”，讓科技“調(diào)適上遂”而為人類服務(wù)。但是，這談何容易！

這就意味著儒家必須進(jìn)入到科技的“框架”內(nèi)去改變（“更化”）科技。這一任務(wù)異常的艱難——你不進(jìn)入“框架”，就不能改變“框架”；你要進(jìn)入“框架”，就出不來(lái)；但你不進(jìn)入“框架”，又怎么去“更化”科技呢？

因此，儒家對(duì)待科技的基本策略，就像儒家對(duì)待政治的基本策略一樣，就是必須進(jìn)入到對(duì)象之中去改變對(duì)象，而不是在對(duì)象之外去改變對(duì)象，因?yàn)樵趯?duì)象之外是不能改變對(duì)象的。

正是因?yàn)檫@一理由，儒家對(duì)現(xiàn)代科技進(jìn)行“復(fù)古更化”，就不能像海德格爾那樣，在科技之外來(lái)改變科技，即在“框架”之外來(lái)改變“框架”。海德格爾主張用藝術(shù)來(lái)拯救科技，用道家來(lái)超越科技，認(rèn)為只有上帝能夠救渡人類，這種思路就是在科技之外來(lái)改變科技，在“框架”之外來(lái)改變“框架”。

儒家也不能像張祥龍先生那樣，主張?jiān)O(shè)立“儒家文化保護(hù)區(qū)”，在“儒家文化保護(hù)區(qū)”中適用有限的適度技術(shù)，采用傳統(tǒng)的手工工藝，過(guò)一種與外部科技隔離的簡(jiǎn)樸生活。張祥龍先生對(duì)待科技“框架”的解決方案實(shí)際上也與海德格爾一樣，是在科技之外來(lái)改變科技，在“框架”之外來(lái)改變“框架”。

??

《思想的避難：全球化中的中國(guó)古代哲理》及其作者張祥龍

我們知道，張先生受海德格爾的影響很大，張先生的儒學(xué)可以說(shuō)是一種“存在儒學(xué)”。張先生對(duì)科技有很多深刻的反省與批判，多能擊中科技的要害，值得現(xiàn)代儒學(xué)接納。但是，在“儒家文化保護(hù)區(qū)”內(nèi)與外部的科技世界隔離，使用適度技術(shù)、傳統(tǒng)手藝并不能改變科技的“框架”性質(zhì)，科技的“框架”仍然在“儒家文化保護(hù)區(qū)”之外獨(dú)立地發(fā)展壯大，科技“框架”扼殺人類自由的問(wèn)題仍然得不到根本的普遍的解決。

原因很簡(jiǎn)單：不進(jìn)入“框架”就不能改變“框架”，進(jìn)入“框架”是改變“框架”的前提。我們可以想見(jiàn)，整個(gè)世界已經(jīng)科技化了，整個(gè)人類已經(jīng)生活在“框架”內(nèi)了，對(duì)整個(gè)世界與整個(gè)人類來(lái)說(shuō)，把科技降到適當(dāng)?shù)某潭龋毡椴捎脗鹘y(tǒng)手藝，實(shí)際上是做不到的?，F(xiàn)在大家用手機(jī)了，再讓大家去用固定電話，做不到了；現(xiàn)在大家坐高鐵了，再讓大家去坐馬車，做不到了。這是現(xiàn)實(shí)，科技帶來(lái)的便利不是不能逆轉(zhuǎn)，但是很難逆轉(zhuǎn)，除非人類馬上面臨科技帶來(lái)的整體毀滅。

所以，科技厲害就厲害在這里，因?yàn)樗莻€(gè)“框架”，是個(gè)“鐵籠”，他是封閉的、自足的、自證的、自義的、按照自我邏輯無(wú)限發(fā)展的，你要是沒(méi)有足夠的“更化”力量就不能進(jìn)入，因?yàn)闆](méi)有足夠的“更化”力量進(jìn)入“框架”，就必須按照“框架”的鐵律行事，最后被“框架”宰制征服。我之所以說(shuō)儒家必須對(duì)現(xiàn)代科技進(jìn)行“復(fù)古更化”，是我堅(jiān)信儒家具有足夠的“更化”力量改變“框架”的性質(zhì)。

張先生曾經(jīng)舉美國(guó)基督教阿米什人的例子與中國(guó)道家的例子來(lái)說(shuō)明適度技術(shù)與傳統(tǒng)手藝是可能的，確實(shí)，一個(gè)宗教小派別因?yàn)樾叛龅脑蚺c外部的技術(shù)社會(huì)隔離，一個(gè)小國(guó)寡民中的人靠最基本的生存需要為生，無(wú)疑可以離開(kāi)科技的“框架”憑借適度技術(shù)與傳統(tǒng)手藝生活，但整個(gè)社會(huì)、整個(gè)世界、整個(gè)人類則不行，因?yàn)榭萍嫉摹翱蚣堋币呀?jīng)規(guī)塑了人類的生活，絕大多數(shù)人已經(jīng)無(wú)所逃于科技的天地間了，只能在科技的“框架”中按照科技的鐵律生活了。

所以，要人類普遍退出這一科技的“框架”不現(xiàn)實(shí)，做不到，少數(shù)人出于信仰可以，但整個(gè)社會(huì)不行。反之，無(wú)條件地進(jìn)入科技的“框架”、完全擁抱科技的世界、在封閉的科技“框架”中自我陶醉、對(duì)科技無(wú)限的樂(lè)觀與完全的崇拜，也不行。因?yàn)榭萍际怯胸?fù)面作用的，如果科技的發(fā)展永遠(yuǎn)是正面價(jià)值，那當(dāng)然沒(méi)有問(wèn)題了，我們連歡呼擁抱都來(lái)不及，怎么會(huì)去反省批判呢？這實(shí)際上不可能。

儒家拯救人類出離科技“框架”的途徑有三條：詩(shī)教、德教、天教

再進(jìn)一步來(lái)看，科技最大的負(fù)面作用除海德格爾所言是限制人的獨(dú)立與自由外，按照儒家，就是科技不受限制的發(fā)展會(huì)違背人類的宗教道德價(jià)值，敗壞人類的神圣德性生活，甚至?xí)缛祟惖拇嬖诒拘浴娜寮襾?lái)說(shuō)，最憂慮的還不是海德格爾所說(shuō)的科技“框架”限制人的自由的問(wèn)題，而是科技違背宗教道德會(huì)使人變成非人的問(wèn)題，即在儒家所說(shuō)的“天命之性”的意義上人不復(fù)成其為人，最后導(dǎo)致人間善類趨于滅絕。

如此，人或變成機(jī)器——按照固定程序的確定性生活，人或變成享樂(lè)動(dòng)物——成為一條在高科技包圍中吃飽就睡的奶牛，人因之不再有靈魂、信念、德性、崇高、偉大與激情，因?yàn)殡x開(kāi)了宗教與道德，人就是一個(gè)渺小的物質(zhì)性存在，一個(gè)科學(xué)眼中的蛋白細(xì)胞，人就不再是無(wú)數(shù)古圣先賢所理解的承載“天命之性”的高貴的萬(wàn)物之靈——人——了！這是儒家最憂慮的！

另外，前有尼采后有海德格爾，認(rèn)為科技的另一個(gè)負(fù)面作用就是在理性的宰制下消滅了人類充滿激情的藝術(shù)生活，使人變成了一堆理性的程序，不再有想象的歡娛與藝境的靈性，整天在死氣沉沉的數(shù)字化的確定性中沉淪。

鑒于此，尼采呼吁一種音樂(lè)的人生，海德格爾呼吁一種詩(shī)意的存在，二者都主張用藝術(shù)的靈覺(jué)來(lái)拯救科技的宰制。這無(wú)疑也是一條非常重要的拯救人類出離科技“框架”的途徑。

因此，依儒家，拯救人類出離科技“框架”的途徑有三條：第一條“藝術(shù)拯救”，第二條“道德拯救”，第三條“宗教拯救”。

“藝術(shù)拯救”是儒家的“詩(shī)教拯救”與“樂(lè)教拯救”，“道德拯救”是儒家的“德教拯救”與“禮教拯救”，“宗教拯救”是儒家的“天教拯救”與“性教拯救”。這三條拯救的路向是立體的，從“藝術(shù)拯救”上升到“道德拯救”，再?gòu)摹暗赖抡取鄙仙健白诮陶取薄Ｖ挥羞@三重拯救共同對(duì)治才能有效克服科技的宰制，最終將人類救出科技的“框架”與“鐵籠”。

這是因?yàn)榭萍嫉脑字茟{借著工具理性的支撐力量太強(qiáng)大，任何單一的拯救都難以奏效。非常遺遣，尼采與海德格爾只關(guān)注“藝術(shù)拯救”而忽略了“道德拯救”與“宗教拯救”，而儒家對(duì)治科技的方案則是全方位拯救。可見(jiàn)，儒家對(duì)科技宰制的多重拯救方案優(yōu)于尼采與海德格爾的單一拯救方案，這將是儒家對(duì)治科技宰制的未來(lái)首選方案。

所以，要有效對(duì)治現(xiàn)代的科技宰制，儒家就必須首先進(jìn)入到科技的“鐵籠”與“框架”中去，然后才能按照儒家的價(jià)值改變這一“鐵籠”與“框架”。

改變的第一步就是用儒家“詩(shī)教”“樂(lè)教”中藝術(shù)的靈性去改造科技的理性，用藝術(shù)的形象思維與想象力去改變科技的邏輯思維與確定性，使人類的精神能夠超越科技“框架”的封閉束縛而獲得獨(dú)立自由，即人在“鐵籠”與“框架”中又能出離“鐵籠”與“框架”，能夠“獨(dú)與天地精神相往來(lái)”。

第二步是用儒家“德教”“禮教”中倫常的“德性”去改造科技的理性，用道德的倫理思維與約束力去改變科技的邏輯思維與確定性，讓人在科技的“鐵籠”與“框架”中能夠突破其限制，扭轉(zhuǎn)科技違背道德的傾向，在科技的世界中能夠過(guò)上一種道德的生活。

第三步是用儒家“天教”“性教”中儒教的上帝與良知去改造科技的理性，用宗教的虔誠(chéng)信仰與超越神性去改變科技的邏輯思維與確定性，使“除魅”了的科技世界又重新獲得神圣性，即又重新自甘為宗教的婢女，在宗教的監(jiān)護(hù)下既不違背宗教的價(jià)值，又能守住自己的自性，不至于恣意妄為而毀滅人類。

可見(jiàn)，儒家最關(guān)注的是科技對(duì)道德、宗教的威脅，而存在哲學(xué)則更關(guān)注科技對(duì)人類獨(dú)立與自由的威脅。不管怎樣，儒家都要積極進(jìn)入科技的“框架”，然后改變這個(gè)“框架”的封閉性和宰制性，消除科技可能對(duì)宗教與道德帶來(lái)的威脅和敗壞。

現(xiàn)代的科技，已經(jīng)有能力無(wú)性生殖，克隆人類，可以在人的皮膚上獲取基因，“創(chuàng)造”出一個(gè)人來(lái)，就像上帝造人一樣。這就意味著人僭越了造物主，不需要天地陰陽(yáng)就可以化生萬(wàn)物。如果一個(gè)人不想結(jié)婚，又想要孩子，科學(xué)家就可以從他身上獲取基因造出一個(gè)和他一模一樣的人來(lái)！這樣，所有人類宗教中至上神創(chuàng)世的教義就被顛覆了，因而人類生活中千百年來(lái)遵循的神圣倫常道德也就沒(méi)有意義了。這不是對(duì)人類宗教道德的威脅又是什么？對(duì)此，儒家能不感到憂慮嗎？

對(duì)科技不能“思想避難”，要積極進(jìn)行“思想的更化”

儒家與儒教不同，儒家是從學(xué)派上來(lái)說(shuō)的，儒教則是從文明上來(lái)說(shuō)。中國(guó)儒教講上天化生萬(wàn)物，西方宗教講上帝創(chuàng)造世界，但到現(xiàn)在，卻是科技化生萬(wàn)物創(chuàng)造世界了，甚至創(chuàng)造人類了。儒家說(shuō)獨(dú)陰不能成物，獨(dú)陽(yáng)亦不能成物，陰陽(yáng)和合才能成物，而現(xiàn)在是獨(dú)陰獨(dú)陽(yáng)就能成物了。這是對(duì)人類宗教的最大威脅，因而也是所有宗教的最大憂慮，儒教當(dāng)然也不能例外。

從目前的情況來(lái)看，這不只是威脅，已經(jīng)開(kāi)始要成為現(xiàn)實(shí)了，現(xiàn)在科技可以造牛造羊造猴子，實(shí)際上已經(jīng)有能力造人了！只是礙于宗教、道德與法律的上的輿論，羞羞答答地還暫時(shí)不敢跨出這一步。一旦宗教、道德與法律上的輿論變?nèi)趸蛳瑐ゴ蟮目萍荚烊诉\(yùn)動(dòng)就開(kāi)始了。

然而，現(xiàn)在科學(xué)家與科技拜物教徒們已經(jīng)為這一天的到來(lái)興奮莫名地歡呼了！科學(xué)家們?cè)诒灸苌嫌幸环N創(chuàng)造的沖動(dòng)，科學(xué)家本身不追求利潤(rùn)，他們最大的樂(lè)趣就是成為上帝，他們的一切研究都是來(lái)自創(chuàng)造世界的沖動(dòng)。尼采說(shuō)上帝死了，但他沒(méi)有看到新的上帝誕生了，這個(gè)新的上帝不是他所預(yù)言的超人，而是科學(xué)家！亦即是科技！對(duì)于這種科技創(chuàng)世的沖動(dòng)，儒家應(yīng)該怎么辦呢？

毫無(wú)疑問(wèn)，儒家不能退避，即不能像存在哲學(xué)那樣退到藝術(shù)的港灣中去進(jìn)行“思想避難”（張祥龍先生語(yǔ)），儒家必須進(jìn)去，必須深入到科技的“框架”中去，去用儒家的價(jià)值改造科技，調(diào)適科技，即對(duì)“框架”進(jìn)行“思想的更化”。

具體來(lái)說(shuō)，儒家進(jìn)到“框架”中去應(yīng)該怎么做呢？儒家應(yīng)該在“框架”中用宗教與道德限制科技的無(wú)限發(fā)展，即用“昊天上帝”與“天道性理”去約束科技的創(chuàng)世沖動(dòng)，比如哪些科技可以做，哪些科技不可以做，必須受到宗教道德的制約，在中國(guó)必須受到儒教價(jià)值的制約。

因此，克隆人就不可以做，無(wú)論任何理由都不可以做。其實(shí)這一技術(shù)已經(jīng)成熟了，西方的宗教在反對(duì)，因?yàn)檫`背了上帝造人的教義，在中國(guó)則違背了天地化生萬(wàn)物的儒教信仰，并且會(huì)帶來(lái)意想不到的非常嚴(yán)重的人倫后果。但是，科學(xué)家與企業(yè)家們想做，科學(xué)家有造物的沖動(dòng)，企業(yè)家有利潤(rùn)的沖動(dòng)，但現(xiàn)在的西方與中國(guó)都很難限制這種沖動(dòng)。

西方雖然有基督教的存在，但他們的上帝已經(jīng)是“不管事的上帝”，“管事的上帝”早就被啟蒙理性殺死了，因而管不住科技了。科學(xué)家們不聽(tīng)基督教的教誨，政府“政教分離”后更不聽(tīng)基督教的教誨，企業(yè)財(cái)團(tuán)要發(fā)財(cái)也不聽(tīng)基督教的教誨，西方世俗化后宗教喪失了支配世界的權(quán)力，特別是制度化的權(quán)力，他拿科技沒(méi)辦法，只好讓科技自我作主，無(wú)限膨脹，成為世界的主人。

而當(dāng)今中國(guó)的主導(dǎo)思想是無(wú)神論，中國(guó)人深深陷入“五四迷思”而普遍崇尚“科學(xué)拜物教”，近年來(lái)儒家文化才剛剛興起，還沒(méi)有上升為社會(huì)與國(guó)家的主導(dǎo)思想，因而沒(méi)有足夠的力量對(duì)科技進(jìn)行有效的限制，更遑論對(duì)科技調(diào)適而上遂。因此，在當(dāng)今世界、當(dāng)今中國(guó)，不僅不會(huì)考慮限制科技，反而是拼命追求科技。

那么，該怎么辦呢？現(xiàn)在儒家雖然沒(méi)有力量在現(xiàn)實(shí)中改變科技自我尊大的現(xiàn)狀，對(duì)科技“復(fù)古更化”目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)還非常遙遠(yuǎn)，但現(xiàn)在儒家可以確立對(duì)治科技的基本原則，即確立所謂“義法”，留待儒家力量強(qiáng)大后供后人取法。

這一基本原則就是：儒家必須直面并進(jìn)入科技的“框架”，用儒教義理限制科技的負(fù)面價(jià)值，把科技約束在儒教宗教道德可以接受的范圍內(nèi)。

也即是說(shuō)，要用儒教義理規(guī)定科技在哪些方面可以發(fā)展，在哪些方面不能發(fā)展，即只要威脅到儒教宗教道德價(jià)值的科技就絕對(duì)不能發(fā)展，如克隆人類、基因武器、換頭技術(shù)等就絕對(duì)不能發(fā)展，其它科技的發(fā)展也應(yīng)作如是觀。

至于既不違背宗教道德價(jià)值，又能給人類生活帶來(lái)便利與益處的科技，不僅可以發(fā)展，而且必須大力發(fā)展，如醫(yī)療科技、高鐵技術(shù)、雜交水稻等，而對(duì)那些暫時(shí)還搞不清楚是否違背儒教宗教道德價(jià)值，是否對(duì)人類是禍?zhǔn)歉；虻湼氲目萍?，要持慎思明辨的態(tài)度，即對(duì)其正面的作用要大力發(fā)展，對(duì)其負(fù)面的作用要嚴(yán)加限制，如互聯(lián)網(wǎng)、人工智能、生物科技等。

總之，大原則是違背宗教道德價(jià)值的絕對(duì)禁止，不違背宗教道德且對(duì)人類有利的必須發(fā)展。當(dāng)然，有不少科技是利弊參半的，如互聯(lián)網(wǎng)、人工智能和生物科技，這就需要用智慧來(lái)衡量，盡量存其利而去其弊，即既不盲目樂(lè)觀，又不畏懼不前。我相信，對(duì)這類科技，只要通過(guò)慎思明辨的努力，存其利而去其弊是可能的。

只有實(shí)現(xiàn)了“儒教憲政”，才能最有效地對(duì)科技進(jìn)行“復(fù)古更化”

儒家在進(jìn)入科技“框架”后，如何才能最有效地限制科技呢？這就要靠制度。

儒家光靠思想文化來(lái)限制科技，力量往往不夠，儒家還必須建立制度化的權(quán)力，用這種制度化的權(quán)力來(lái)限制科技，才最有效。因此，儒家必須在國(guó)家的憲政架構(gòu)中掌握制度化的權(quán)力，即必須掌握國(guó)家的監(jiān)國(guó)權(quán)、立法權(quán)、行政權(quán)與司法權(quán)，因?yàn)閾碛羞@些憲政權(quán)力才能最有效地用儒家的宗教道德價(jià)值限制科技，即用制度化了的或者說(shuō)憲政化了的“昊天上帝”與“天道性理”限制科技。

所以，只有實(shí)現(xiàn)了“儒教憲政”，才能最有效地對(duì)科技進(jìn)行“復(fù)古更化”，即才能最有效地用儒教的“古圣人之道”約束科技。也即是說(shuō)，只有在“儒教憲政”下，才能通過(guò)憲政性的制度化權(quán)力有效地限制科學(xué)家、企業(yè)家以及政治人物可能利用科技來(lái)違背宗教道德價(jià)值的企圖，即才能保證“昊天上帝”與“天道性理”在科技的世界中起到規(guī)范性的作用。

張祥龍先生的做法是通過(guò)退出科技“框架”來(lái)解決科技帶來(lái)的問(wèn)題，這不現(xiàn)實(shí)，也不能普遍有效。西方的民主政治與科學(xué)技術(shù)是兩個(gè)孿生的親兄弟，即都是“現(xiàn)代性”的產(chǎn)兒，民主政治根本就做不到限制科技的負(fù)面作用，反而是科技“框架”的維護(hù)者，對(duì)此海德格爾曾有論述。

? ??

因此，只有實(shí)現(xiàn)“儒教憲政”后，儒教的宗教道德價(jià)值才能成為制度化的權(quán)力，因而才能有效限制科技的負(fù)面發(fā)展。除此之外，要想有效突破科技“框架”的封閉束縛，要想有效限制科技發(fā)展的負(fù)面作用，別無(wú)他法！

至于在“儒教憲政”下具體如何來(lái)限制科技發(fā)展的負(fù)面作用，可以考慮在“太學(xué)”下設(shè)立一“科技審查委員會(huì)”，專門從儒教宗教道德的角度來(lái)對(duì)科技的創(chuàng)新與發(fā)展進(jìn)行審查：凡是符合儒教義理的就允許創(chuàng)新發(fā)展，凡是違背儒教義理的就禁止創(chuàng)新發(fā)展。

這一審查與政府機(jī)關(guān)的事務(wù)性審查不同，政府機(jī)關(guān)的事務(wù)性審查主要是從技術(shù)、效用、成本、安全、環(huán)保、健康等方面來(lái)審查，“科技審查委員會(huì)”則是從儒教“昊天上帝”與“天道性理”的宗教道德高度來(lái)審查。

儒教并不反對(duì)科技本身，對(duì)科技文明的正面價(jià)值儒教高度肯定，儒教反對(duì)的是科技的異化，即反對(duì)科技對(duì)人類自由的束縛，反對(duì)科技對(duì)人類本性的敗壞，反對(duì)科技對(duì)宗教道德價(jià)值的違背，反對(duì)科技僭越“昊天上帝”而自為人類的造物主！

海德格爾晚年在接受德國(guó)《明鏡周刊》采訪時(shí)曾經(jīng)指出：“只有一個(gè)上帝能夠救渡我們”，海氏在科技面前看不到人類未來(lái)的希望，在西方文化中看不到打破科技“框架”的力量，因而海氏采取了逃避主義的態(tài)度。

儒教則與此相反，堅(jiān)信人類宗教道德的力量能夠打破科技“框架”對(duì)人類靈性的束縛，堅(jiān)信“古圣人之道”能夠克服現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)的異化，因而堅(jiān)信人類最終能夠在科技的世界中獲得充分的自由、獨(dú)立、德性與尊嚴(yán)。

然而，要做到這一點(diǎn)，唯一的辦法就是在中國(guó)實(shí)現(xiàn)儒教價(jià)值的制度化，即實(shí)現(xiàn)“儒教憲政”！

?

（時(shí)在丁酉年臘月十八日，劉懷崗據(jù)錄音整理。）