7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

 

作者系臺(tái)灣中央大學(xué) 文學(xué)與文化講座教授


汪暉的學(xué)術(shù)爭(zhēng)議事件已經(jīng)延燒兩岸，兩份各有多位學(xué)者列名的聯(lián)署書(shū)加上素有自由開(kāi)放色彩的大陸媒體熱切報(bào)導(dǎo)與網(wǎng)絡(luò)知識(shí)分子的犀利攻防，這些言論的交鋒引發(fā)無(wú)限猜測(cè)和聯(lián)想，也攪動(dòng)從意識(shí)形態(tài)到學(xué)術(shù)專業(yè)到政治定位的各種暗流激蕩。

自從我參與聯(lián)署后，不少大陸朋友都表達(dá)好奇、疑惑不解或甚至質(zhì)疑；由于每個(gè)人參與聯(lián)署可能都是出自于一些非常不一樣的、建基于不同背景經(jīng)驗(yàn)的考慮，我決定還是站出來(lái)說(shuō)明我的想法。

我個(gè)人參與聯(lián)署聲援汪暉，主要是「回應(yīng)」某些學(xué)術(shù)人士聯(lián)署要求清華大學(xué)成立調(diào)查小組的這個(gè)舉動(dòng)。我的經(jīng)驗(yàn)告訴我，那種動(dòng)作因?yàn)橛屑w的態(tài)勢(shì)，更有大眾媒體的管道發(fā)布，其實(shí)會(huì)形成一種強(qiáng)大的輿論壓力，也帶來(lái)妖魔化的定罪效果，在還沒(méi)有查清楚事情、當(dāng)事人也還沒(méi)有說(shuō)話之前，就已經(jīng)使群眾覺(jué)得這個(gè)人一定做了那些被指控的壞事，以致于有這么多學(xué)者集體要校方快速采取調(diào)查的動(dòng)作。這種因?yàn)榧w和媒體所形成的情緒效應(yīng)和個(gè)別媒體無(wú)關(guān)，而是集體態(tài)勢(shì)和媒體聚焦本身就會(huì)產(chǎn)生這種效應(yīng)，而當(dāng)這樣的陣仗針對(duì)的是一位過(guò)去被爭(zhēng)議的學(xué)者時(shí)，中間所牽涉到的力道就更為復(fù)雜，也就更須要謹(jǐn)慎對(duì)待。

2003年我個(gè)人就面對(duì)過(guò)類似的動(dòng)作。臺(tái)灣的11個(gè)保守宗教團(tuán)體集體出手，配合著政治作秀的民意代表，大動(dòng)作召開(kāi)記者會(huì)，將我的學(xué)術(shù)研究描繪成散播猥褻。這個(gè)集體的動(dòng)作和電視與報(bào)紙媒體顯著報(bào)導(dǎo)聚焦的加溫，立刻激化了輿論和觀感，使得我所屬的大學(xué)機(jī)構(gòu)感受極大的污名壓力要處理我，在這種只有單一觀點(diǎn)和聲音的情況下，另外一些學(xué)者和團(tuán)體發(fā)言來(lái)形成論述上一種平衡的力量是絕對(duì)必要的。就像這次的汪暉事件一樣，抄襲與否都還在辯論過(guò)程中，沒(méi)有定論，如果祇有一方提出大學(xué)行政機(jī)構(gòu)應(yīng)該嚴(yán)辦介入的聲音在媒體中放送，這是非常不利開(kāi)闊的討論和厘清的。當(dāng)年我面對(duì)類似情況時(shí)，全球35個(gè)國(guó)家的知名學(xué)者、專業(yè)團(tuán)體與人士約兩千多人都聯(lián)署聲援我，就是用另一種公評(píng)來(lái)?yè)踝⊙Щ纬傻膯蜗蚍諊?。這次有關(guān)汪暉的平衡聯(lián)署因此并非「包庇」汪暉，而是撐開(kāi)社會(huì)討論的空間，不要讓隱然的預(yù)先定罪封閉了開(kāi)拓議題的機(jī)會(huì)。

有人質(zhì)疑我為何聯(lián)署「誣指」媒體是有計(jì)劃地蓄意攻擊汪暉，這也需要一些說(shuō)明。聯(lián)署書(shū)提到organized media attack時(shí)，我并沒(méi)有理解為媒體有計(jì)劃蓄意攻擊汪暉，因?yàn)檫@不是organized media attack的意思。我的英文背景告訴我，organized media attack指的是有組織的「透過(guò)媒體」指控汪暉。如果說(shuō)這句話改成media organized attack，那就是媒體本身有組織地攻擊汪暉。Organized media attack和media organized attack是不同的，前者的組織主體不是媒體，而是「透過(guò)媒體」來(lái)發(fā)動(dòng)的有組織攻擊。而所謂organized或有組織地，我也沒(méi)想得那么復(fù)雜：就像我現(xiàn)在參與的這個(gè)聯(lián)署也是有組織的一樣，「有組織」意味著不是個(gè)別散亂的，但不一定是陰謀。也許聯(lián)署書(shū)的措詞會(huì)引起誤解，參與聯(lián)署的人也不見(jiàn)得都同意所有的用字與細(xì)節(jié)，但是大方向是同意的，那就是企圖藉這個(gè)聯(lián)署來(lái)平衡因?yàn)榧w表態(tài)和媒體報(bào)導(dǎo)所形成的輿論壓力。

除了想要平衡那種輿論壓力之外，我對(duì)直接訴求清華大學(xué)進(jìn)行調(diào)查也覺(jué)得憂心，因?yàn)檫@個(gè)動(dòng)作把一個(gè)「事件」簡(jiǎn)化成為一個(gè)「案件」，最終要求的只是一個(gè)簡(jiǎn)單的是非有無(wú)而已，而且是訴求一個(gè)行政階層體制來(lái)判定是非對(duì)錯(cuò)。如果批判汪暉的人真的如他們所言，急切關(guān)心中國(guó)學(xué)界長(zhǎng)期廣泛存在的抄襲問(wèn)題，那么真正應(yīng)該要做的，是更積極的借著這個(gè)事件來(lái)深化對(duì)于學(xué)術(shù)引用的檢視和認(rèn)知，并且對(duì)學(xué)術(shù)成規(guī)、學(xué)術(shù)實(shí)踐、學(xué)術(shù)判斷等等議題進(jìn)行更多反思批判，藉此敦促各方學(xué)子和學(xué)者都更深刻的認(rèn)識(shí)自己的學(xué)術(shù)和文化脈絡(luò)以及其中的權(quán)威權(quán)力操作。我自己的學(xué)習(xí)和教學(xué)經(jīng)驗(yàn)告訴我，學(xué)術(shù)資料的引用和使用是一門(mén)需要持續(xù)學(xué)習(xí)練習(xí)的專業(yè)絕活，因此，想要杜絕抄襲恐怕并非嚴(yán)懲重罰可以達(dá)到。何謂抄襲或者引文方式等學(xué)術(shù)規(guī)范問(wèn)題并不是簡(jiǎn)單問(wèn)題，也不像有些人想象的那樣已經(jīng)有定論或「普世價(jià)值」，我自己曾建立一個(gè)寫(xiě)作網(wǎng)站，為大學(xué)本科生和研究生的學(xué)術(shù)引用提供了一些簡(jiǎn)單引導(dǎo)，也針對(duì)學(xué)術(shù)抄襲搜集了相關(guān)資料，在網(wǎng)站宗旨之下，中央大學(xué)哲研所教授寧應(yīng)斌和我自己也針對(duì)論文寫(xiě)作寫(xiě)了兩篇文章，內(nèi)中有提到原本是英美學(xué)術(shù)的論文寫(xiě)作模式現(xiàn)在占據(jù)了普世標(biāo)準(zhǔn)的位置。但是由于網(wǎng)站性質(zhì)是幫助學(xué)生寫(xiě)作，所以并沒(méi)有針對(duì)學(xué)術(shù)寫(xiě)作或引用規(guī)范的背后政治，做出完整的闡述，僅約略指出「引文」規(guī)范問(wèn)題本來(lái)就涉及學(xué)術(shù)殖民主義以及學(xué)術(shù)理論派別與政治等等基本問(wèn)題。我的同事與好友丁乃非也曾談到，中國(guó)論說(shuō)文章寫(xiě)作習(xí)慣中對(duì)敵對(duì)論點(diǎn)的含蓄呈現(xiàn)，以及中文寫(xiě)作以「綜述」為主要論證模式的習(xí)慣，都和英美專業(yè)學(xué)術(shù)論文的捉對(duì)廝殺、敵我分明的寫(xiě)作方式有別。換句話說(shuō)，引文的格式與引文的規(guī)范都是很復(fù)雜與政治性的問(wèn)題，與其所座落的文化脈絡(luò)和專業(yè)發(fā)展有關(guān)，這些都不是簡(jiǎn)單的調(diào)查可以解決的問(wèn)題。

抄襲是一個(gè)嚴(yán)重的罪名，也是一個(gè)可能需要很多時(shí)間和精力來(lái)確認(rèn)厘清的事情，不適合要求快刀斬亂麻。王彬彬既然已經(jīng)提出了他所認(rèn)為的抄襲證據(jù)，另外一些學(xué)者也據(jù)此做了響應(yīng)，那么接下來(lái)就應(yīng)該是另一波的討論，針對(duì)這兩組不同的證據(jù)來(lái)繼續(xù)對(duì)話檢視，也藉此擴(kuò)散對(duì)于學(xué)術(shù)引用的認(rèn)知。不過(guò)，從另一個(gè)角度來(lái)說(shuō)，不管這件事情未來(lái)如何結(jié)局，就算證明汪暉清白，這段時(shí)間的污名煎熬和情緒對(duì)立也已經(jīng)形成了另外一些沈淀和內(nèi)傷，這不是水落石出可以輕易逆轉(zhuǎn)的。這也是我對(duì)具有高度象征意義和嚴(yán)重后果的集體控訴模式有所保留的另一個(gè)原因。

有人認(rèn)為汪暉抄襲的證據(jù)很明顯，找到了就如獲至寶，直接訴諸公眾；但是即使看來(lái)鐵證如山，也可能根本經(jīng)不起考驗(yàn)。我自己從1990年代末期在學(xué)術(shù)網(wǎng)絡(luò)上建立了「社會(huì)性別」（gender）與「社會(huì)性」（sexuality）的研究資料庫(kù)，多年來(lái)持續(xù)收集相關(guān)資料，但是非學(xué)術(shù)的保守宗教團(tuán)體卻在十年后刻意提出檢舉，直接把所謂「證據(jù)」展現(xiàn)給大眾媒體與民意代表，2001年援交網(wǎng)頁(yè)事件經(jīng)過(guò)媒體喧騰和對(duì)我的妖魔化，最終交給學(xué)術(shù)界裁判，并被認(rèn)定是學(xué)術(shù)言論自由涵蓋的范圍，對(duì)方?jīng)]有得逞，但是媒體的聳動(dòng)渲染已經(jīng)使各方對(duì)我形成特定負(fù)面印象。2003年人獸交網(wǎng)頁(yè)事件再度掀起，對(duì)方更在大眾媒體造勢(shì)后直接訴諸司法，雖然最終的司法審判也認(rèn)定保障學(xué)術(shù)言論自由，判我無(wú)罪定讞，但是對(duì)我的傷害已經(jīng)造成。在兩個(gè)案件中，對(duì)方都是以媒體輿論帶動(dòng)民意壓力，要求學(xué)校與教育部「處理」，也因?yàn)榻舆B兩個(gè)事件中媒體輿論的排山倒海壓力，使得學(xué)校與教育部后來(lái)都無(wú)力插手，我必須獨(dú)力面對(duì)司法。對(duì)于一般人或起訴的檢察官而言，像人獸交網(wǎng)頁(yè)這個(gè)案件的「證據(jù)」似乎是清楚明顯的，鐵證如山的，因?yàn)榇_實(shí)可以透過(guò)我的網(wǎng)頁(yè)層層連結(jié)最終連到人獸交的圖片?？墒鞘虑榈恼嫦嗪鸵饬x又遠(yuǎn)比眼睛看到的復(fù)雜：孤立的取出一件證物呈現(xiàn)，而略過(guò)其所座落的更大學(xué)術(shù)脈絡(luò)與相關(guān)的學(xué)術(shù)意義，就根本無(wú)法處理這類學(xué)術(shù)議題。

還有人認(rèn)為汪暉應(yīng)該盡快出來(lái)回應(yīng)抄襲的指控。但是學(xué)術(shù)界和大眾媒體所在的熱鬧激情世界不同，后者的邏輯是：某甲向某乙叫板，然后捉對(duì)廝殺，大家圍觀看熱鬧?？墒窃趯W(xué)術(shù)領(lǐng)域中，被批評(píng)者沒(méi)有義務(wù)一定要迅速回應(yīng)批評(píng)；相反的，所有的批評(píng)都可以提供大家公評(píng)，旁人或后人也會(huì)加入批評(píng)與回應(yīng)的行列，因?yàn)閷W(xué)術(shù)假定了對(duì)事不對(duì)人，所有的論點(diǎn)都是可以公評(píng)的。在我的學(xué)術(shù)生涯中，不知有多少人對(duì)我的寫(xiě)作和論點(diǎn)提出零星或全盤(pán)的挑戰(zhàn)或質(zhì)疑，我沒(méi)有理會(huì)絕大多數(shù)的挑戰(zhàn)，有時(shí)是因?yàn)槟切┨魬?zhàn)涉及整個(gè)知識(shí)體系與價(jià)值選擇，自己一時(shí)很難回應(yīng)，可能成為我余生學(xué)習(xí)研究的問(wèn)題意識(shí)或者有別人更有能力回應(yīng)這類挑戰(zhàn)；有時(shí)則是因?yàn)槲易杂X(jué)不必為了他們的誤讀誤解與情緒批評(píng)來(lái)浪費(fèi)我的時(shí)間。對(duì)于這類的事情，影響我最大的是兩段關(guān)于馬克思的往事。馬克思曾被懷疑引文的正確性，當(dāng)時(shí)指控者也是義正詞嚴(yán)、振振有辭的，這件事情后來(lái)變成「大學(xué)教授們所發(fā)動(dòng)的整個(gè)這場(chǎng)攻擊，在兩大國(guó)持續(xù)二十年之久」（這是引自《資本論》第四版序言的），結(jié)果當(dāng)然是一場(chǎng)鬧劇。另一件事則是馬克思曾花費(fèi)近一年的寶貴時(shí)間精力，寫(xiě)了一本與他人論戰(zhàn)纏斗、但是現(xiàn)在看來(lái)價(jià)值不大的《福格特先生》，這都是讓后代扼腕的事情?，F(xiàn)在很不幸的，汪暉事件變成了媒體與政治事件，形成了當(dāng)事人一定要出來(lái)表態(tài)答辯的壓力，如果當(dāng)事人不出來(lái)親自表態(tài)答辯，就好像不負(fù)責(zé)任或心虛等等，但是這其實(shí)并不是學(xué)術(shù)界的邏輯。

我希望汪暉事件可以回歸到原點(diǎn)，例如，討論寫(xiě)作當(dāng)時(shí)中文論文寫(xiě)作的引用規(guī)范到底為何，以及汪暉的寫(xiě)作模式在這樣的規(guī)范之下會(huì)被認(rèn)定為何。學(xué)術(shù)論著是否抄襲，理應(yīng)在學(xué)術(shù)刊物、學(xué)術(shù)圈里用專業(yè)知識(shí)語(yǔ)言以完整論文著述，不但把證據(jù)呈現(xiàn)出來(lái)，而且進(jìn)行分析，不刻意忽略對(duì)作者可能有利的詮釋，這就是訴諸學(xué)界的公評(píng)。在這里，不但會(huì)牽涉到中國(guó)的學(xué)術(shù)氛圍；出于汪暉的國(guó)際地位，也勢(shì)必遭遇國(guó)際的公評(píng)。不過(guò)這倒不見(jiàn)得是什么殖民主義的介入，就如同我的同事丁乃非提醒過(guò)的，對(duì)中國(guó)長(zhǎng)久以來(lái)論說(shuō)文的寫(xiě)作習(xí)慣與成規(guī)的適當(dāng)認(rèn)知，或許可以幫助我們認(rèn)識(shí)到：（例如）堅(jiān)持某些清晰對(duì)立的引用方式，恐怕也和源自西方的學(xué)術(shù)專業(yè)實(shí)踐有一定程度的關(guān)連。

事到如今，有關(guān)學(xué)術(shù)成規(guī)的嚴(yán)肅討論才要開(kāi)始，在這個(gè)對(duì)中國(guó)學(xué)界十分重要的工作上，我倒是期待汪暉能用自己的例子來(lái)做出具體的貢獻(xiàn)。不同的社會(huì)脈絡(luò)當(dāng)然有不同的力道分布和操作原則，中國(guó)學(xué)界要怎樣走出自己的學(xué)術(shù)道路和規(guī)范，這恐怕需要大家一起協(xié)力合作才能達(dá)成。

（2010.7.20）