7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

從?？背霭l(fā)的版本研究

——評(píng)王鍔《〈禮記〉版本研究》

作者：張學(xué)謙

來(lái)源：《中華讀書報(bào)》

時(shí)間：孔子二五七零年歲次己亥六月廿九日己巳

          耶穌2019年7月31日

《〈禮記〉版本研究》，王鍔著，中華書局2018年11月第一版，76.00元

經(jīng)書版本研究是經(jīng)學(xué)研究的重要分支，也是當(dāng)下的學(xué)術(shù)熱點(diǎn)。近年來(lái)，隨著《中華再造善本》等大型影印叢書的出版和海內(nèi)外圖書館藏書的數(shù)字化，越來(lái)越多的版本影像得以被研究者利用，推動(dòng)了經(jīng)書版本研究的深入發(fā)展。新近出版的王鍔《禮記版本研究》是首部以現(xiàn)代學(xué)術(shù)論文形式研究單經(jīng)版本的著作，對(duì)其他各經(jīng)的研究具有示范意義。王鍔教授長(zhǎng)期從事禮學(xué)研究，注重為學(xué)次第，先從目錄版本入手，編纂《三禮研究論著提要》，全面清理歷代禮學(xué)研究論著，指示禮學(xué)研究門徑。次成《〈禮記〉成書考》一書，考察《禮記》撰集成書的過(guò)程，折衷眾說(shuō)，提出新見。此后又從事《禮記鄭注匯?！返墓ぷ鳎瑓R集眾本，?？蔽淖郑卸ㄊ欠?。在此過(guò)程中，作者對(duì)《禮記》的重要版本有了不同于既往研究的新認(rèn)識(shí)，故而撰寫成系列研究論文，本書正是其中十二篇的結(jié)集。編排上，大致按照經(jīng)注本、經(jīng)注附釋文本、注疏本、注疏附釋文本的順序，各系統(tǒng)中再考慮版本的時(shí)代先后，又殿以《〈禮記〉版本述略》一文，作為全書之總結(jié)，邏輯清晰，結(jié)構(gòu)謹(jǐn)嚴(yán)。

作為一部?jī)?yōu)秀的版本研究著作，本書有兩大特色。一是巨細(xì)靡遺的版本記錄。版本學(xué)以書籍本體為研究對(duì)象，優(yōu)秀的研究者會(huì)關(guān)注、記錄、分析此版本的所有細(xì)節(jié)，由此入手，方能得出此書的刊刻時(shí)地、遞藏源流等重要信息。對(duì)于某一版本，本書記錄的內(nèi)容包括：完缺情況、分卷分冊(cè)、行款版式、卷端卷末題署、刻書木記、字體、避諱、刻工、藏印、批校、圈點(diǎn)、題跋等。這雖是版本研究的基本要求，但要做到記錄的全面和準(zhǔn)確卻并不容易。本書研究的經(jīng)書版本大都十分珍貴，遞經(jīng)收藏，藏印累累，以往的研究者多是摘錄，缺漏甚多，不能全面反映其遞藏經(jīng)過(guò)。本書則以卷冊(cè)為單位，詳細(xì)記錄每一藏印及其鈐蓋位置，同時(shí)也糾正了一些既往著錄的錯(cuò)誤。記錄藏印之后，還要確定各印的歸屬。本書作者曾整理葉昌熾《藏書紀(jì)事詩(shī)》，對(duì)歷代藏書家十分熟悉，故能準(zhǔn)確判定藏印歸屬，從而復(fù)原出各書的遞藏源流。如通過(guò)對(duì)國(guó)圖藏八行本藏印的記錄，分析出八行本自孫承澤、季振宜、吳泰來(lái)、孔繼涵、盛昱、完顏景賢、袁克文、潘宗周，最后到北京圖書館的清晰遞藏源流，細(xì)致、完整程度都超越前人。經(jīng)書版本中的歷代題跋既反映了不同時(shí)期學(xué)者收藏、利用此書的情況，又是揭示此書價(jià)值與版本源流的先行研究，故本書全部錄文，并一一分析前人所言之是非。

刻工是鑒定版本刊刻時(shí)地的重要依據(jù)，故本書對(duì)每個(gè)版本的刻工都作了窮盡式的記錄。具體來(lái)說(shuō)，先逐次記錄各卷刻工姓名及刊刻頁(yè)數(shù)，極便讀者復(fù)核，再做成刻工刊刻頁(yè)數(shù)統(tǒng)計(jì)表，非常直觀。當(dāng)今學(xué)界可資利用的宋元刻工名錄主要有王肇文《古籍宋元刊工姓名索引》、李國(guó)慶《宋板刻工表》、張振鐸《古籍刻工名錄》、長(zhǎng)澤規(guī)矩也《宋刊本刻工名表初稿》、阿部隆一《宋元版刻工名表》等，但以上諸書或是據(jù)他書轉(zhuǎn)錄，或是收錄不全，距離滿足精細(xì)化版本研究的需求還有很大的距離。因此，當(dāng)下的版本研究者應(yīng)以原書或仿真影印本為據(jù)，重新清理宋元本刻工，以精細(xì)的工作、準(zhǔn)確的記錄為完備的宋元刻工名錄的編成打下堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。從這個(gè)意義上說(shuō)，本書對(duì)八行本原版與補(bǔ)版刻工的細(xì)致記錄，不僅可以修正既往記載的疏漏，而且可以為學(xué)界編纂新的刻工名錄提供借鑒。

記錄版本信息之后，就要判定此版本的刊刻時(shí)地。為此，需要綜合考察刊記、字體、避諱、刻工等信息。如婺州本有“婺州義烏酥谿蔣宅崇知齋刊”刊記，婺州是今浙江金華，刊刻地點(diǎn)比較明確。而本書判斷婺州本是南宋孝宗時(shí)期刻本，則主要依據(jù)避諱和刻工。婺州本避諱至“慎”字（孝宗嫌名），但很不嚴(yán)格，多數(shù)不缺筆?？坦ぶ行彰暾邇H有李煥一人，曾刊刻《武經(jīng)龜鑒》《春秋經(jīng)傳集解》等書，其中《武經(jīng)龜鑒》為杭州刻本，有孝宗隆興二年御制序。雖然也有刻工重名的可能性，但綜合避諱和刻工兩方面的信息，推測(cè)婺州本刊刻于孝宗年間仍是比較合理的。

本書的另一特色是細(xì)致而全面的?？惫ぷ鳌Ｗ髡邭v時(shí)十年從事《禮記鄭注匯?！饭ぷ?，全面掌握了《禮記》的重要版本，故能基于校勘，得出許多重要結(jié)論。具體到某一版本，作者的研究方法是，抽取部分卷次，以研究對(duì)象為底本，選取其他代表性版本與之通校，列出全部異文，并裁斷是非，這要求作者有扎實(shí)的禮學(xué)基礎(chǔ)。然后分別統(tǒng)計(jì)底本優(yōu)勝和錯(cuò)誤的條數(shù)，就可看出其文本質(zhì)量與文獻(xiàn)價(jià)值。以撫州本為例，作者選取紹熙本、婺州本作對(duì)校本，以阮刻本為參校本，將《檀弓》篇異文一一列出，統(tǒng)計(jì)各本的錯(cuò)誤率，撫州本最佳，紹熙本最差。這與《禮記鄭注匯校》經(jīng)過(guò)全文通校后得出的結(jié)論完全一致，說(shuō)明這種研究方法是切實(shí)可行的。通過(guò)對(duì)比異文，本書也指出了不同版本間的繼承關(guān)系。如作者抽取《檀弓》篇，以余仁仲本為底本，校以撫州本、紹熙本、婺州本等，通過(guò)分析錯(cuò)誤的沿襲情況，得出“紹熙本之刊刻，當(dāng)是以余仁仲本為依據(jù)”的結(jié)論。十行本是附釋文注疏系統(tǒng)的源頭，影響深遠(yuǎn)。作者細(xì)致考察了《中華再造善本》影印的北京市文物局藏元十行本《附釋音禮記注疏》，通過(guò)與其他版本的對(duì)校，指出經(jīng)過(guò)明代多次修版的十行本存在缺頁(yè)、倒裝、墨釘、文字訛誤等種種缺陷，質(zhì)量最差。阮本所據(jù)也是這種屢經(jīng)修版的十行本，之所以能補(bǔ)足部分原本為墨釘?shù)娜蔽?，作者認(rèn)為是依賴惠棟校宋本的成果。這些通過(guò)?？钡玫降慕Y(jié)論皆堅(jiān)實(shí)可信，為我們深入理解各版本之間的關(guān)系，選擇整理底本或研究對(duì)象指明了方向。

限于當(dāng)前的條件，作者只能利用《中華再造善本》等仿真影印本和圖書館公布的網(wǎng)絡(luò)影像進(jìn)行研究。為了更接近版本原貌，作者仔細(xì)比對(duì)了不同時(shí)期的影印本，指出各本之間的差異，對(duì)于研究者正確利用各影印本、避免被誤導(dǎo)有重要參考價(jià)值。如作者經(jīng)過(guò)?？敝赋?，潘氏在影刻八行本時(shí)對(duì)底本錯(cuò)訛多有修正，故不可視為同版。余仁仲本有1937年來(lái)青閣影印本，將原本圖章全部刪除，又對(duì)訛文有所修正，與底本原貌頗有差異。即使是仿真影印的《再造》本，也有個(gè)別失真和拼版錯(cuò)誤處。凡此皆提醒我們?cè)谑褂谩对僭臁窌r(shí)仍需注意影印本與原本的差異。由此出發(fā)，作者闡述了對(duì)當(dāng)下古籍影印的深入思考，包括原樣保留所有題簽、批點(diǎn)、浮簽、序跋、藏書印信息，不改動(dòng)文字，撰寫前言交待影印程序，尤其是說(shuō)明影印本無(wú)法保留的一些文字、版式特征等信息。這些意見對(duì)于古籍影印無(wú)疑具有重要的指導(dǎo)意義。

當(dāng)下的經(jīng)書版本研究者多致力于宋元版本的考察，而對(duì)明清版本較少措意。本書中則有專門研究明李元陽(yáng)本的內(nèi)容，作者通過(guò)發(fā)掘李元陽(yáng)《游龍虎山記》等文獻(xiàn)，指出李氏以御史巡按福建在嘉靖十五年至十七年間，于是便可將閩本的刊刻時(shí)間框定在這一時(shí)段，較以往的研究大有推進(jìn)。這同時(shí)也具有方法論的意義，提示我們?cè)诎姹狙芯恐?，不能只關(guān)注書籍本身，還要努力發(fā)掘與此版本有關(guān)的周邊文獻(xiàn)。

當(dāng)然，本書敘述也有個(gè)別不甚準(zhǔn)確處。如頁(yè)216注②認(rèn)為乾隆四年校刻《十三經(jīng)注疏》并撰寫考證，可能是受《七經(jīng)孟子考文補(bǔ)遺》影響。今按，《七經(jīng)孟子考文補(bǔ)遺》享保十六年初刻于日本，十七年由長(zhǎng)崎傳入中國(guó)，當(dāng)清雍正十年。最初僅在江浙地區(qū)流傳，其影響至乾隆中期收入《四庫(kù)全書》后方才顯現(xiàn)。乾隆四年時(shí)，《考文補(bǔ)遺》傳入僅八年，影響不彰，殿本考證受其影響的推測(cè)難以成立。又個(gè)別刻工名著錄有誤，如頁(yè)314、329記錄國(guó)圖藏八行本補(bǔ)版刻工，有“廖先己未歲雕換”。今按，國(guó)圖藏本經(jīng)過(guò)宋元遞修，刷印時(shí)間較晚，此頁(yè)版心較為模糊，故有誤認(rèn)。檢日本足利學(xué)校遺跡圖書館藏宋刻宋修本，“廖先”實(shí)作“慶元”，乃寧宗年號(hào)，非刻工名。又頁(yè)323-324列原版刻工，“沈珎”刻版字體較原版方整，當(dāng)為補(bǔ)版刻工。此外，本書前后敘述也存在個(gè)別失于對(duì)應(yīng)之處。如頁(yè)69言余仁仲本避諱至“慎”字，當(dāng)刊刻于南宋孝宗時(shí)期，而頁(yè)103則說(shuō)“惇”字或缺末筆，書前彩圖著錄時(shí)代為紹熙（光宗年號(hào)），前后所言諱字、刊刻時(shí)間皆有牴牾。

作為一部?jī)?yōu)秀的經(jīng)書版本研究著作，本書不僅厘清了現(xiàn)存《禮記》重要版本的刊刻源流，還摸清了各版本的優(yōu)劣，更指出了同一版本不同印次、原本與影刻影印本之間的差異。本書既是《禮記》版本研究的重要推進(jìn)，又為其他單經(jīng)版本研究樹立了范式。版本研究是作者《禮記》研究規(guī)劃中的重要組成部分，以此為基礎(chǔ)，作者已經(jīng)完成《禮記注》定本的整理，《禮記注疏》定本的整理工作也在進(jìn)行中，我們熱切期待這些研究成果早日出版。

責(zé)任編輯：近復(fù)