【李若暉】經(jīng)典詮釋視角下曾元對曾子孝論之調(diào)整
經(jīng)典詮釋視角下曾元對曾子孝論之調(diào)整
作者：李若暉（廈門大學(xué)人文學(xué)院哲學(xué)系暨老子研究中心教授、博士生導(dǎo)師）
來源：《中州學(xué)刊》，2019年07期
時間：孔子二五七零年歲次己亥八月十九日丁巳
??????????耶穌2019年9月17日
摘要
曾子對待父親的態(tài)度是“兼敬愛”，而曾元對待父親的態(tài)度是“愛”，表示曾子對于父親是有距離的，而曾元沒有距離。在中國社會中是不允許無距離的存在的，因為無距離就代表著無關(guān)系，在中國以關(guān)系為本位的社會中，無關(guān)系意味著社會關(guān)系的坍塌。子對于父兼敬愛，對于母是有愛無敬。曾元的父子一體，取消了敬，并沒有取消父的位置。對父不敬，意味著對父母乃是以愛為聯(lián)結(jié)，以事母之道事父，整個家庭便成了以愛為聯(lián)結(jié)。在整個社會中，取消了“敬”，于是敬所規(guī)定的父、君的關(guān)系也就消失了。曾元的做法，實際上造成的結(jié)果就是“無父無君”。
陸德明《經(jīng)典釋文》于《周易》“上經(jīng)”下注曰:“經(jīng)者，常也，法也?！盵1]這表明，在中華文化中，“經(jīng)”指永恒不變的規(guī)律?！妒酚洝ぬ饭孕颉蜂洝墩摿乙肌?“夫春生夏長，秋收冬藏，此天道之大經(jīng)也，弗順則無以為天下綱紀?！盵2]《漢書》卷六十二《司馬遷傳》顏師古注“大經(jīng)”曰:“經(jīng)，常，法?！盵3]可見“大經(jīng)”即“綱紀”?！蹲髠鳌氛压迥晔逑蛟?“禮，王之大經(jīng)也?！笨住妒琛芬舱且浴熬V紀”釋“經(jīng)”。[4]因此，當(dāng)中華文化將某些古代典籍稱之為“經(jīng)”時，就意味著“經(jīng)典”即規(guī)律與典籍的合一。
并且，這一合一意味著“經(jīng)”(即通常所謂“道”)僅僅記載于“經(jīng)典”之中，也就是說，舍“經(jīng)典”之外，別無所謂“經(jīng)(道)”。如戴震對前人之批評就很典型:“仆聞事于經(jīng)學(xué)，蓋有三難:淹博難，識斷難，精審難。三者，仆誠不足與于其間，其私自持，暨為書之大概，端在乎是。前人之博聞強識，如鄭漁仲、楊用修諸君子，著書滿家，淹博有之，精審未也。別有略是而謂大道可以徑至者，如宋之陸，明之陳、王，廢講習(xí)討論之學(xué)，假所謂‘尊德性’以美其名，然舍夫‘道問學(xué)’，則惡可命之‘尊德性’乎?未得為中正可知。群經(jīng)六藝之未達，儒者所恥。仆用是戒其頹惰，據(jù)所察知，特懼忘失，筆之于書，識見稍定，敬進于前不晚。名賢幸諒!”[5]讀“經(jīng)典”而不能求“經(jīng)(道)”，是為“玩物喪志”，真正不如不讀；不讀“經(jīng)典”而欲求“經(jīng)(道)”，是為“離經(jīng)叛道”，實屬旁門左道。只有求“經(jīng)(道)”于群經(jīng)“六藝”，方為中正。
于是對待“經(jīng)典”的正確方法是“述而不作”[6]。但此一語之意涵，卻十分微妙。劉寶楠即曾力辨孔子是“述”而非“作”:“孟子云‘孔子作《春秋》’，《春秋》是述，亦言‘作’者，散文通稱。如周公作《常棣》，召公述之，亦曰‘作《常棣》’矣。”[7]廖平即于此等經(jīng)生舊論極致不滿:“宰我、子貢以孔子‘遠過堯舜’，‘生民未有’。先儒論其事實，皆以歸之六經(jīng)。舊說以六經(jīng)為帝王陳跡，莊生所謂‘芻狗’，孔子刪定而行之。竊以作者謂圣，述者謂賢，使皆舊文，則孔子之修六經(jīng)，不過如今之評文選詩，縱其選擇精審，亦不謂選者遠過作者。夫述舊文，習(xí)典禮，兩漢賢士大夫與夫史官類優(yōu)為之，可覆案也，何以天下萬世獨宗孔子?則所謂立來綏和，過化存神之跡，全無所見，安得謂‘生民未有’耶?”[8]
王博則對“述而不作”進行了分析:“在討論有關(guān)‘述’的問題之時，我們不應(yīng)該局限于表面，而應(yīng)該關(guān)心述者是如何述的這樣的實質(zhì)內(nèi)容。‘如何述’有時候決定了述者只是單純的述，或者更像作的述。如孔子和子夏的述《詩》，能夠從色中讀出禮，很顯然就有更多‘作’的氣息。后來《易傳》的作者述《周易》，將它從一本卜筮之書變成窮理盡性的經(jīng)典，也很難完全從‘述’的角度來理解。事實上，述者在述的過程中經(jīng)常加塞、走私，把自己的意思灌注進去……這種著眼于作的述最典型地體現(xiàn)了‘寓作于述’的精神。外述而內(nèi)作，一方面滿足了作者好古的愿望以及世俗尚古的心理，另一方面卻到達了創(chuàng)新的目的。新舊之間融合無間，卻若即若離，使古代中國文化呈現(xiàn)出連續(xù)性的特征?！盵9]
質(zhì)言之，對“經(jīng)典”進行重新解釋，將其中暗含卻未曾明確說出的思想予以明白表述，即所謂“述而不作”。這也成為中國思想發(fā)展最重要的方式。
本文即在這一文化背景下，致力于探討以“述而不作”之方式發(fā)展前人思想的個案:曾元養(yǎng)曾子?！睹献印るx婁》上篇曾言及曾子父子養(yǎng)親之異:
曾子養(yǎng)曾皙，必有酒肉；將徹，必請所與；問有余，必曰有。曾皙死，曾元養(yǎng)曾子，必有酒肉；將徹，不請所與；問有余，曰亡矣，將以復(fù)進也。此所謂養(yǎng)口體者也。若曾子，則可謂養(yǎng)志也。事親若曾子者，可也。[10]
趙岐《章指》言:“上孝養(yǎng)志，下孝養(yǎng)體，曾參事親，可謂至矣。孟子言之，欲令后人則曾子也?！盵10]揚曾子貶曾元之意極其明顯，但其處理過于簡單。其實曾元對曾子孝論的調(diào)整極為微妙，值得深入探討。
一、回歸事實
歷來對于此節(jié)的研究多較注重細節(jié)。
趙岐注:“將徹請所與，問曾皙所欲與子孫所愛者也。必曰有，恐違親意也，故曰養(yǎng)志。曾元曰無，欲以復(fù)進曾子也。不求親意，故曰養(yǎng)口體也。事親之道，當(dāng)如曾子之法，乃為至孝也?！盵10]朱子集注大抵本于趙注:“曾子養(yǎng)其父，每食，必有酒肉。食畢將徹去，必請于父曰:‘此余者與誰?’或父問此物尚有余否?必曰有，恐親意更欲與人也。曾元不請所與，雖有言無，其意將以復(fù)進于親，不欲其與人也。此但能養(yǎng)父母之口體而已。曾子則能承順父母之志，而不忍傷之也?！盵11]后世學(xué)者大抵沿襲趙、朱二注，或略有小補。
值得一辨者，戚學(xué)標(biāo)《四書偶談》內(nèi)編下:“時解于必曰有，竟有云雖無言有者。此因注于曾元下雖有言無字，謬用為后文作對也。孝子視力可為無不為，曾子體親之意，酒肉必多具以待與，將徹必請，非虛請也；問有余必曰有，蓋實有也。至曾元則但供親而不寬備，不請所與，更無可與也；問有余曰亡，亦吿以實也。將以復(fù)進，元意此親之膳，還須留以奉親，不得輕與他人。蓋心心念念，只以父母口體為重，不能如其父之默體親志也。若如時解，則曾氏父子俱不免以不誠事其親，而曾元惜財吝物，并亦筭不得養(yǎng)口體，不特害理，兼害文義矣。”[12]此乃出之以理學(xué)性理史論，可謂作繭自縛。其后俞樾《湖樓筆談》卷一則更有進者:“夫曾元雖不如曾子之大孝，亦不失為賢者，何至吝惜酒肉，欺謾其親!且既曰亡矣，又以復(fù)進，其父見詰，何辭以對?雖兒童之見，不出于此，而謂賢者為之乎?蓋傳者以曾子養(yǎng)志，曾元養(yǎng)口體，兩兩相形，非可以為典要。后之談士，奮其舌端，敘溫郁則寒谷成暄，論嚴苦則春叢零葉，抑又無足怪矣?！盵13]《古書疑義舉例》卷三“高下相形例”條[14]說略同。俞氏先將趙、朱之注推至極端，再以夸飾解之，可謂解所不必解，無事生非。孔廣森《經(jīng)學(xué)卮言》卷五:“此似不然。曾元但不能養(yǎng)志耳，何至嗇飲食之費以欺其親，遂同下愚所為?且以情揆之，既對‘無余’，而復(fù)以余進其父，能無疑乎?能無怒乎?夫曰‘亡矣’者，乃實無也。曾子之‘必曰有’，雖無亦曰有，所謂孝子唯巧變，故父母安之者。曾元不能，但道其質(zhì)而已。此與‘必曰有’對文，而不云‘必曰亡’，非實有言無明矣。蓋‘將以復(fù)進也’，亦曾元之詞。言余則無矣，若嗜之，將復(fù)作新者以進云爾?！盵15]焦循深以其說為是。[10]曾子的“必請所與”與曾元的“不請所與”，所重在“請”，即向父親請示應(yīng)該給誰。因此，曾子和曾元都是將所余食物以父命賜予子孫的，只是具體給誰，曾子請示父親，曾元則不請示父親，自作主張。戚學(xué)標(biāo)將曾元的“不請所與”理解為不賜予子孫，割裂了語法——“不”的否定是指向“請”，“所與”是“請”的內(nèi)容，不是“不”的否定對象。曾子對曾皙問，有固曰有，雖無亦曰有，所以是“必曰有”；曾元對曾子問，有則曰有，無則曰無，故不言“必曰無”?！皩⒁詮?fù)進”，并非隱瞞下所余食物，下一餐再給曾子食用，而是的確無余。當(dāng)父親問時，如果確實沒有，曾元先據(jù)實回答，同時認為父親還想吃，于是說馬上再去做。即言辭與事實不符，只發(fā)生在曾子曰“有”，而不發(fā)生在曾元曰“亡”。
二、父子之間
曾元的據(jù)實回答，可以古語稱之為“直”?！墩撜Z·公冶長》:“子曰:‘孰謂微生高直?或乞醯焉，乞諸其鄰而與之?！焙侮獭都狻芬装矅?“乞之四鄰以應(yīng)求者，用意委曲，非為直人。”[7]套用孟子的話說，微生高于其鄰也是“必曰有”，哪怕實際沒有。為什么曾子“必曰有”受到贊譽，微生高“必曰有”與曾元據(jù)實曰“亡”之“直”卻被批評?這是因為關(guān)系不同。《禮記·檀弓》曰“事親有隱而無犯”，鄭玄注“隱，謂不稱揚其過失也”[16]。父子之間最重要的不是直面事實、澄清是非曲直，而是維護和增進關(guān)系的和睦親密。正是基于此，曾子“必曰有”順適了父親的心意，因此為孟子所稱贊。反之，微生高對并無親親之情的鄰居“必曰有”，是過分討好，近于諂媚?！墩撜Z·為政》曰:“子曰:‘非其鬼而祭之，諂也?！焙侮獭都狻芬嵭?“非其祖考而祭之者，是諂求福。”[7]曾元據(jù)實曰“亡”，則顛倒了事實與關(guān)系的位序?！墩撜Z·子路》曰:“葉公語孔子曰:‘吾黨有直躬者，其父攘羊，而子證之?！鬃釉?‘吾黨之直者異于是，父為子隱，子為父隱，直在其中矣?！盵17]微生高當(dāng)以“直”待鄰，曾元不當(dāng)以“直”事父。曾子則恰當(dāng)?shù)匕盐兆×岁P(guān)系與事實的位序，以“隱”事父。
從個人角度來看，“我”不是在“我”之中得到界定，“我”是由“我”與何者相關(guān)，亦即關(guān)系來予以界定的。從群體角度來看，群體是由關(guān)系而非個人構(gòu)成，個人在群體中僅僅是關(guān)系的構(gòu)成者。于是無論個人還是群體的生存狀況，都取決于其與關(guān)系的關(guān)系，亦即是否適應(yīng)關(guān)系，此即所謂“關(guān)系本位”。
適應(yīng)關(guān)系即是“中庸”。微生高將鄰里關(guān)系作為父子關(guān)系來處理，對鄰居的關(guān)心與尊敬表現(xiàn)得過度，成了“孝心”。鄰里關(guān)系與父子關(guān)系的區(qū)分，即在于關(guān)系雙方之間的距離。如果取消了這一距離，表現(xiàn)得過分親密，就是“諂”?！盾髯印こ嫉馈?“從命而不利君謂之諂。”[18]“諂”即誤判了“我”與關(guān)系的關(guān)系，在理應(yīng)事實高于關(guān)系的場合，卻不恰當(dāng)?shù)匾躁P(guān)系高于事實處理。由此可知，曾子之“必曰有”，即是在理應(yīng)關(guān)系高于事實的場合，恰當(dāng)?shù)匾躁P(guān)系高于事實。父子之間的這一親密關(guān)系即“親親”之“愛”。父子關(guān)系當(dāng)然要比鄰里關(guān)系親密，即關(guān)系雙方的距離大為縮短。但問題是，父子之間的距離將收縮至何種程度?也就是說，在父子關(guān)系之中，父子之間究竟是應(yīng)當(dāng)仍然保持一定距離，還是徹底無距離?
曾子的回答是有距離。這表現(xiàn)在“必請所與”?！洞蟠鞫Y記·曾子本孝》:“孝子之使人也，不敢肆行，不敢自專也。”[19]阮元注:“肆，遂也。曾子養(yǎng)曾晳，徹酒肉，必請所與，況使人，敢專乎!《春秋左氏傳》曰，專命則不孝?！盵20]肆行就是自己怎么想就怎么做，自專就是不請示父命自行決定?！墩f文》卷十二下《女部》:“嫥，壹也?！倍巍蹲ⅰ?“壹下云，嫥也。與此為轉(zhuǎn)注。凡嫥壹字古如此作。今則專行而嫥廢矣?！盵21]王鳳陽認為，“專”的“引申義有專一、集中的意思?！睹献印す珜O丑上》‘管仲得君，如彼其專也’，又《告子上》‘今夫奕之為數(shù)(術(shù))，小數(shù)也，不專心致志則不得也’:‘?！际菍Ｒ欢浑s、集中而不分散的意思。用在獨占意義上，‘專’也同樣表示獨自占有，不分散給別人的意思?！蹲髠鳌でf公十年》‘衣食所安，弗敢專也，必以分人’，和獨自占有相對的是以之分人；《漢官儀·上》‘每朝會，與司隸校尉、御史大夫、中丞，皆專席坐’，‘專席’是獨占坐席，不與人共坐；白居易《長恨歌》‘承歡侍宴無閑暇，春從春游夜專夜’，‘專夜’是獨占過夜之權(quán)，不分給其他嬪妃”[22]。孝子不肆行、不自專，就是必須請示父命，然后敢行。此即子對父之“敬”?！缎聲さ佬g(shù)》曰:“接遇肅正謂之敬。”[23]如父子之間無距離，也就相應(yīng)地?zé)o“尊尊”之等可言，子對于父的距離，也就是子對于父的“尊尊”之“敬”。
在孟子的孝道敘事中，“必曰有”是子對父的“親親”之“愛”，“必請所與”是子對父的“尊尊”之“敬”。因此曾子對于其父乃是“兼敬愛”?！缎⒔?jīng)·士章》謂:“資于事父以事母而愛同，資于事父以事君而敬同，故母取其愛而君取其敬，兼之者父也。”[24]父兼有“親親”之愛與“尊尊”之敬。于是以父為基準(zhǔn)，只有“親親”之愛而無“尊尊”之敬者即為母。相應(yīng)地，只有“尊尊”之敬而無“親親”之愛者即為君。有母才有家，有君方有國。父雖然既不足以成家，更不足以成國，但是家國都不能無父。
三、無父無君
曾元無疑對曾子的孝道進行了修改。
曾元“不請所與”，意味著對父親的不“敬”。也就是說，父子之間的距離被取消了。但這并不意味不孝?！秲x禮·喪服》期“世父母、叔父母”，《傳》曰“父子一體也”。賈公彥疏:“云父子一體也者，謂子與父骨血是同為體?！盵25]在曾元看來，父子“一體”至親的表現(xiàn)，就應(yīng)該是取消父子之間的距離，不以“兼敬愛”，而是純粹以“愛”來構(gòu)建父子之間的關(guān)系，這才是更完美的孝。但這種以純粹“親親”之愛建構(gòu)的父子關(guān)系，實質(zhì)上將“父子一體”變?yōu)榱恕案缸右晃弧?，由取消父子之間的距離變成了取消父子之間的關(guān)系。既然“父子一位”，那么曾元在處理人際關(guān)系時，便不再考慮父子關(guān)系。“不請所與”，因為對外而言，“我”的決定也就等同于父親的決定，就沒有必要再去麻煩他老人家。據(jù)實曰“亡”，是因為既然對內(nèi)不必考慮父子關(guān)系，也就不存在關(guān)系與事實的位序問題，所以直接依據(jù)事實說“亡”就行了。
曾元實質(zhì)上以純粹的“親親”之愛取消了父子關(guān)系，于是社會便由此消亡；取消父子之間的距離所構(gòu)建的“尊尊”之敬，導(dǎo)致君無由推致，于是國也由此消亡，僅余由“親親”之愛所維系的家。曾元的做法，實質(zhì)上的后果就是“無父無君”之孝。
周予同將曾子的學(xué)說歸結(jié)為“孝的一元哲學(xué)”，是對孔子仍然不免矛盾的“仁孝因果論”的進一步發(fā)展。[26]在曾元看來，曾子“孝的一元哲學(xué)”中，“敬”的有距離與“愛”的無距離還是矛盾的。因此曾元將曾子“孝的一元哲學(xué)”的內(nèi)部再次一元化，成為“愛一元之孝論”，真真切切地實現(xiàn)“父子一體”。
注釋
1[唐]陸德明:《經(jīng)典釋文》上冊，上海古籍出版社，1985年，第73頁。
2[西漢]司馬遷:《史記》第十冊，中華書局，2013年，第3967頁。
3[東漢]班固:《漢書》第九冊，中華書局，1962年，第2712頁。原標(biāo)點為“經(jīng)，常法?！笔且浴俺７ā睘橐辉~以訓(xùn)“經(jīng)”。今據(jù)《釋文》之訓(xùn)重新標(biāo)點。
4[西晉]杜預(yù)注、[唐]孔穎達疏:《春秋左氏傳注疏》，[清]阮元校刻:《十三經(jīng)注疏》第六冊，臺北藝文印書館，2007年，第825頁。下引《十三經(jīng)注疏》僅注冊數(shù)和頁碼。
5[清]戴震:《戴震文集》卷九《與是仲明論學(xué)書》，中華書局，1980年，第141頁。
6[三國·魏]何晏注、[北宋]邢昺疏:《論語注疏》，《十三經(jīng)注疏》第八冊，第60頁。
7[清]劉寶楠:《論語正義》上冊，中華書局，1990年，第252、201、74頁。
8廖平:《知圣篇》，《續(xù)修四庫全書·子部》第九五三冊，上海古籍出版社，1996年，第787頁。
9王博:《說“寓作于編”》，《中國哲學(xué)史》2006年第1期。
10[清]焦循:《孟子正義》上冊，中華書局，1987年，第524、525、524、525頁。
11[北宋]朱熹:《四書章句集注》，中華書局，1983年，第285頁。
12[清]戚學(xué)標(biāo):《四書偶談》，《續(xù)修四庫全書·經(jīng)部》第一六八冊，上海古籍出版社，1996年，第548頁。
13[清]俞樾:《湖樓筆談》，《春在堂全書》第二冊，鳳凰出版社，2010年，第659頁。
14[清]俞樾:《古書疑義舉例》，《古書疑義舉例五種》，中華書局，1956年，第61頁。
15[清]孔廣森:《經(jīng)學(xué)卮言》，華東師范大學(xué)出版社，2010年，第121頁。
16[東漢]鄭玄注、[唐]孔穎達疏:《禮記注疏》，《十三經(jīng)注疏》第五冊，第109頁。
17[清]劉寶楠:《論語正義》下冊，中華書局，1990年，第536頁。
18[清]王先謙:《荀子集解》上冊，中華書局，1988年，第249頁。
19[清]王聘珍:《大戴禮記解詁》，中華書局，1983年，第80頁。
20[清]阮元:《曾子注釋》，《續(xù)修四庫全書·子部》第九三二冊，上海古籍出版社，1996年，第271頁。
21[清]段玉裁:《說文解字注》，上海古籍出版社，1981年，第620頁。
22王鳳陽:《古辭辨》，中華書局，2011年，第639頁。
23[西漢]賈誼:《新書》，閻振益、鐘夏:《新書校注》，中華書局，2000年，第303頁。
24[唐]唐玄宗李隆基注、[北宋]邢昺疏:《孝經(jīng)注疏》，《十三經(jīng)注疏》第八冊，第24頁。參見《禮記·喪服四制》，[東漢]鄭玄注、[唐]孔穎達疏:《禮記注疏》，《十三經(jīng)注疏》第五冊，第1032—1033頁。
25[東漢]鄭玄注、[唐]賈公彥疏:《儀禮注疏》，《十三經(jīng)注疏》第四冊，第355—356頁。
26周予同:《“孝”與“生殖器崇拜”》，朱維錚編:《周予同經(jīng)學(xué)史論著選集》，上海人民出版社，1991年，第91頁。
責(zé)任編輯：近復(fù)
