王化雨著《面圣——宋代奏對活動研究》出版暨序論
內(nèi)容簡介
本書以宋代的奏對活動為切入點，分析宋代君臣之間信息交流的途徑，以及制定決策的方式。并以此為基礎(chǔ)，對宋代皇權(quán)政治做了重新審視。
全書分為上、下兩篇。上篇主要側(cè)重分析皇帝與除宰輔之外的臣僚，是如何通過奏對，進行信息交流的。下篇重點分析皇帝與宰輔大臣如何經(jīng)由面對面討論，對已經(jīng)獲得的信息加以處理，最終做出決策。
作者著眼于權(quán)力的運行實態(tài)，力求結(jié)合宏觀論述與微觀研究，將宋代皇權(quán)放到立體的歷史場景中加以考察，以揭示其復(fù)雜微妙的特性。
作者簡介
王化雨，四川成都人，歷史學(xué)博士，四川師范大學(xué)歷史文化與旅游學(xué)院副教授，主要從事宋史研究。曾在各類刊物上發(fā)表論文20余篇。
目錄
序論
上 篇
第一章 御殿視朝： 宋代君臣的日常面對面交流
一 御殿視朝的基本情況
二 視朝活動所包含的各種“對”
三 宋代視朝活動平議
第二章 內(nèi)引奏事： 視朝聽政的重要補充
一 兩宋時期內(nèi)引奏事的演變
二 內(nèi)引奏事的地點與方式
三 君臣對內(nèi)引奏事的利用
第三章 經(jīng)筵問答： 御前講席中的政治討論
一 端平元年的經(jīng)筵個案： 以真德秀日記為中心
二 經(jīng)筵制度與君臣之間的政治交流
三 經(jīng)筵內(nèi)外的互動
第四章 禁中夜對： 私密性質(zhì)的面對面交流
一 夜對的基本情況
二 宋朝君主對夜對的利用
三 宋朝士大夫與夜對
下 篇
第一章 宋代宰輔奏事制度演變： 以班次分合為中心
一 元豐改制前的兩府班次
二 元豐改制之后的班次變化
三 南宋兩府奏事班次
四 其他宰輔奏事方式的演變
第二章 宋代宰輔奏事的過程
一 奏對前的準備事宜
二 奏對中的討論與博弈
三 奏對后的后續(xù)事宜
四 宋代君相關(guān)系再認識
第三章 個案分析： 從一次政爭看宋代的宰輔奏事
一 徽宗即位之初的最高決策群體
二 首輪較量：“再對”與“進熟狀”
三 留身取旨： 曾布的對策
四 御前“同呈”中的交鋒
五 余論
結(jié) 語 透過奏對看宋代皇權(quán)
附錄一 評平田茂樹《宋代政治結(jié)構(gòu)研究》
附錄二 評《政績考察與信息渠道： 以宋代為重心》
序論
一
本書擬以奏對活動為切入點，分析宋代君臣之間的信息交流和決策討論，從而加深對兩宋皇權(quán)政治的理解。
宋代政治史研究的核心問題之一，是如何認識宋代的皇權(quán)。中國宋史學(xué)界以往對皇權(quán)的研究，大多有三種類型： 一是考察皇權(quán)在整個權(quán)力體系中究竟占有怎樣的比重；二是分析宋代與皇權(quán)相關(guān)的各種政治制度；三是對各個皇帝進行研究，分析性格特點各不同的君主，如何影響政治走向。
宋代皇帝與官僚，尤其是宰輔大臣，誰擁有更多權(quán)力，曾是學(xué)界討論的焦點。錢穆先生在《論宋代相權(quán)》中指出，宋代皇權(quán)較之唐代大為增強，相權(quán)卻明顯被削弱。這一觀點得到了很多研究者的認同。如鄧廣銘先生，在《宋朝的家法和北宋的政治改革運動》一文中，就有相似的論述。
20世紀80年代之后，學(xué)界出現(xiàn)了對這種觀點的質(zhì)疑。王瑞來先后發(fā)表了《論宋代相權(quán)》與《論宋代皇權(quán)》兩篇論文，認為宋代的實際情況與錢穆的看法恰恰相反，相權(quán)不僅沒有被削弱，反而有所強化，而皇權(quán)則因相權(quán)的增強而弱化乃至虛化。張邦煒教授則認為，宋代皇權(quán)較之唐代明顯增強，而相權(quán)也不弱。兩者不是互相排斥，而是互相依存、“共治天下”的關(guān)系。張其凡通過對北宋初期政治的研究，也認為宰相的權(quán)力并不像以往認為的那樣弱，皇權(quán)并不如以往認為的那樣強，兩者互相制約。
上述研究，深化了我們對宋代皇權(quán)特性的理解，但也存在著不足。首先，學(xué)者們用以度量皇權(quán)的基本概念，如“大”“小”“強”“弱”等，內(nèi)涵并不十分清晰。何謂“大”？何謂“強”？既不容易予以嚴格界定，也不容易形成共識。在分析一些比較復(fù)雜的宋代政治現(xiàn)象時，這樣的分析方法顯得難以適用。例如，從《續(xù)資治通鑒長編》等文獻中，我們經(jīng)?？梢钥吹剑未叩某雠_，往往是經(jīng)由以下過程： 皇帝先將相關(guān)的文書降付宰輔，宰輔看詳文書，然后上殿復(fù)奏?；实墼谠纵o復(fù)奏后，參考其意見，提出決策方案，宰輔再對此加以評述，雙方經(jīng)過反復(fù)討論，達成共識后，宰輔書寫皇帝的圣旨，付外施行。在這一過程中，究竟哪些環(huán)節(jié)屬于皇權(quán)，哪些環(huán)節(jié)屬于相權(quán)？是皇帝還是宰輔發(fā)揮著更“大”的作用？恐怕是難以說清的。
其次，上述討論在研究方法上也不免存在缺陷。李伯重先生曾經(jīng)批評過宋代經(jīng)濟史研究中“選精”“集萃”的方法。在宋代皇權(quán)研究中，也存在著類似的現(xiàn)象。不少研究論著，將與自己觀點相符的事例，從紛繁復(fù)雜的政治過程中抽離出來，再加以羅列，卻沒有顧及大量與之相異、相反的事例。表面上證據(jù)充足，實則難以令人信服。關(guān)于宋代皇權(quán)大小強弱的爭論，看似十分激烈，參與者卻不免自說自話，難以形成真正確切的討論。
從深層次上看，宋史研究者關(guān)于皇權(quán)與相權(quán)孰強孰弱的爭論，似受了西方政治學(xué)的影響。西方學(xué)者認為，政治的關(guān)鍵在于主權(quán)究竟為誰所有，并由此引發(fā)出權(quán)力分配和權(quán)力制衡等問題。但中國傳統(tǒng)政治理念卻未必與西方雷同。如錢穆等學(xué)者所言，中國傳統(tǒng)政治，重點不在于主權(quán)屬于誰，而在于政治上的責任該誰負。研究者常常將宋代官僚對皇帝言行加以規(guī)正視為制衡皇權(quán)，但在宋人看來，對皇帝的言行加以引導(dǎo)和規(guī)諫，其實是協(xié)助皇帝更好地行使權(quán)力，是尊君權(quán)的表現(xiàn)。進而言之，何謂“權(quán)力”，中國傳統(tǒng)政治觀念與西方觀念恐怕都不完全相同。如果完全站在西方的立場上，以“分配”和“制衡”為視角來進行討論，未必能使我們對宋代皇權(quán)政治的實際情況形成切實的了解。要真正把握宋代皇權(quán)，我們的討論重點，似應(yīng)從皇帝究竟擁有多大的權(quán)力，轉(zhuǎn)到皇帝究竟通過怎樣的方式來行使權(quán)力上；從宰輔等官員是否能制衡皇權(quán)，轉(zhuǎn)到官僚士大夫究竟通過怎樣的途徑，參與到政治過程中，輔佐皇帝行使權(quán)力上。
皇帝統(tǒng)治，離不開相應(yīng)的政治制度。對此，學(xué)界已然取得了非常豐碩的成果。例如張邦煒、朱瑞熙對于宋代皇帝制度、宮廷制度的研究，梁天錫對于宰輔制度的考述，虞云國、賈玉英、刁忠民對于宋代臺諫制度的分析，等等，皆為其例。通過對政治制度的分析，我們既可以了解皇帝能調(diào)度的各種政治資源，也能明白皇帝處理政務(wù)時需要遵循的種種言行規(guī)范。
不過，既有的制度史研究中，也存在著一些問題。其一，研究者往往就制度而論制度，沒有將制度的演變、運行，與其他因素結(jié)合起來考察。只要對史實加以考察，我們就不難發(fā)現(xiàn)，在不同的君主統(tǒng)治時期，各種政治制度往往會有差異。即便是制度的條文規(guī)定沒有變，其運行的實態(tài)，也常常會因為時代背景、政治環(huán)境的不同而有差異。對此，既存的研究尚有欠缺。
其二，在研究方法上，既有的制度史研究常常采用所謂的“剪貼史學(xué)”方法，即先羅列制度規(guī)定，再填充若干事例，證明制度確實是如此運行的。或者是列舉一些與規(guī)定不符的事例，以證明制度沒有得到很好的遵循。對于為什么某些制度規(guī)定會得到落實、為什么某些制度規(guī)定在實施中出現(xiàn)了偏差、偏差是如何出現(xiàn)的等問題，雖有說明，卻往往較為浮泛。事實上，制度由條文規(guī)定，到付諸實施、產(chǎn)生效果，必然會經(jīng)歷一個復(fù)雜的過程。而“剪貼史學(xué)”式的研究方法，則將這一過程忽略了，其結(jié)果是既使我們無法弄清歷史的原貌，又喪失了大量有用的信息，降低了相關(guān)研究的價值。
其三，現(xiàn)有的制度史研究，有時沒有完全跳出宋元學(xué)者的認識模式。在選擇題目時，學(xué)者多是以某一個機構(gòu)或某一類官職，如中書門下、御史臺為研究對象，漸次分析其沿革、建制、職能等，這在很大程度上沒有脫離《宋會要》《文獻通考》《宋史·職官志》等文獻的敘述框架。而制度史研究的一些結(jié)論，如宋代制度“重屋疊袈”、宋代官僚“冗官冗員”以及宋代政治文化“重文輕武”等，也往往都是宋元學(xué)者論述過的。如果不能超出這種認識，研究恐怕難以形成真正的突破。
對于宋代的諸位皇帝，學(xué)者也做了不少分析。兩宋歷朝皇帝，均已有人為其撰寫傳記。對于某些重要的皇帝，學(xué)者還撰寫了一些相當有分量的論文，如鄧廣銘先生《論趙匡胤》、張其凡《宋太宗論》、柳立言《南宋政治初探——高宗陰影下的孝宗》、胡昭曦《論宋理宗的“能”與“庸”》等。對于宋代諸多無皇帝之名、有君主之實的女主，張邦煒等研究者也進行過細致討論。
通過研究各個皇帝的個人性格、功過得失及其與臣僚的關(guān)系，我們不難窺見各時段的政治特點。不過研究者在分析宋代帝王時，往往帶有價值判斷和道德判斷。而這類主觀色彩濃厚的因素，不免會“引導(dǎo)”著研究者，有意無意地突出某些史實，同時又忽視某些史實，結(jié)果使得歷史的全貌不能得到呈現(xiàn)。另一方面，學(xué)者們在研究帝王時，對于與其相關(guān)的一些“大事”，多予以高度關(guān)注，而對于日常性事務(wù)，則往往重視不夠。但事實上，日常事務(wù)之中，往往蘊含著很多隱而不顯，卻在深層次上影響著政治演進的因素。例如，一段時期內(nèi)政治人物所共有的行為習(xí)慣、被政治人物所共同接受的理念、影響決策過程的不成文慣例等，均需要更多地通過各種“小事”來進行分析。
總而言之，既有的宋代皇權(quán)政治研究，在各個方面，都有不小的成績，但也存在有待加強之處。尤其是一些認識，似已進入瓶頸。如討論宋代皇權(quán)的特點，不外“強化”與“弱化”兩種結(jié)論；討論君臣關(guān)系，則不出“相互制約”的認識框架。而要有所突破，不僅需要在史料上做進一步挖掘，更需要在研究的視角、方法上有所突破。
有鑒于此，筆者認為，應(yīng)將注意力集中在皇權(quán)的運行方式上。所謂皇權(quán)運行方式，即皇帝如何在臣僚的協(xié)助下，采取不同的策略，調(diào)度各種政治資源，解決諸多政治問題，從而實現(xiàn)自己對國家的掌控。在這一過程中，我們既可以看到制度的動態(tài)表現(xiàn)，也可以看到制度運行過程中皇帝的行為，以及種種復(fù)雜的政治關(guān)系。通過對皇權(quán)運行方式的分析，我們可以真正地發(fā)現(xiàn)不同層面、不同領(lǐng)域的各因素之間的實在聯(lián)系，從而重建宋代政治場景。
權(quán)力的運行，與信息的傳遞、處理密不可分。信息被收集、傳遞、處理的方式，直接影響著政策的制定和實施；不同人員、機構(gòu)對于信息的掌控能力，體現(xiàn)著實際政治生活中的權(quán)力格局以及政府內(nèi)部的種種關(guān)系。同時，信息交流活動往往牽涉面極廣，制度規(guī)定、政治人物的態(tài)度、政治勢力的消長、政治環(huán)境的變化，都會直接或間接地與其發(fā)生互相影響。因此，如果我們能對信息交流進行深入分析，可以從中發(fā)現(xiàn)影響政治的諸多因素，究竟是怎樣連接在一起，共同構(gòu)成政治運行過程的。
信息交流，不外文書交流與面對面交流兩種方式。就目前的研究來看，文書交流得到的關(guān)注較多，成果也比較豐富，而對于面對面交流，則缺乏足夠的細致分析。之所以如此，一方面，中國古代史領(lǐng)域素有文書研究的傳統(tǒng)，提供了不少成熟的研究方法，比較容易為后人借鑒；另一方面，古人留下的文書資料十分豐富，但對于面對面交流的記載，則比較分散，不容易整理。不過，面對面交流畢竟也是信息交流的重要方式，如果不進行深入研究，恐怕不足以弄清宋代政治運作的全面情況。
宋代君臣奏對，相對于章奏文書交流，在某種程度上可能更為重要。首先，宋代皇帝每日面對大量的章奏，絕不可能一一閱讀，因此大部分章奏中所含的信息不會傳至帝王的耳目之中。但在奏對中，臣僚所言，必定會被帝王知曉。其次，章奏的傳遞，往往需要經(jīng)過多次中轉(zhuǎn)，保密性有限，故臣僚經(jīng)常不會在章奏中陳述過于敏感和機密的事件。而奏對的保密性相對較高，臣僚在面奏時顧忌較少，所以涉及的內(nèi)容往往較章奏更具實質(zhì)性意義。
對于討論皇權(quán)運行方式而言，奏對活動也具有很高的研究價值。奏對活動是皇帝聽取政務(wù)匯報、進行決策的舞臺，每一位君主的個性，都會在奏對中得到充分展示，通過奏對，我們可以對不同君主的特點有更多了解；同時，奏對也是皇帝與臣僚直接接觸的場合，這對于兩者關(guān)系的形成、維系、演變，都會產(chǎn)生重要影響，考察奏對活動，有利于我們對宋代的君臣關(guān)系形成立體的認識；此外，奏對中，君臣雙方的言行舉止都受相應(yīng)的制度制約，我們可以通過奏對看到“人”是如何與“制度”形成互動的。因此，筆者選取宋代奏對活動為研究對象，以補充既有研究的不足，同時希望以此對宋代的皇權(quán)政治形成更多的認識。
（注：上文為此書“序論”第一部分）
