【何佳儀】復(fù)旦對朱學(xué)勤抄襲調(diào)查結(jié)論疑點重重
欄目：思想動態(tài)
發(fā)布時間：2011-01-17 08:00:00
標(biāo)簽：
復(fù)旦對朱學(xué)勤抄襲調(diào)查結(jié)論疑點重重
作者：何佳儀
2011年01月15日
2010年7月11日，《東方早報》刊登記者石劍峰的報道《朱學(xué)勤博士論文被指涉嫌抄襲》，提出了有網(wǎng)友質(zhì)疑復(fù)旦大學(xué)教授朱學(xué)勤的博士論文存在抄襲問題，該名網(wǎng)友共發(fā)表了六篇帖子，用以對比朱學(xué)勤論文同Blum一書的大量雷同之處。2010年7月13日，朱學(xué)勤致函復(fù)旦大學(xué)學(xué)術(shù)規(guī)范委員會，要求“啟動調(diào)查機制，辨明是非，還我清白”，獲得受理。
2011年1月12日，復(fù)旦大學(xué)學(xué)術(shù)規(guī)范委員會在復(fù)旦大學(xué)官方網(wǎng)站上刊登了名為《關(guān)于朱學(xué)勤的博士論文涉嫌抄襲的調(diào)查結(jié)論》（學(xué)術(shù)規(guī)范字[2010]9號）的公告，宣布“盡管朱文中涉嫌抄襲而被舉報的部分在學(xué)術(shù)規(guī)范方面存在一些問題，但Isaiah對其剽竊抄襲的指控不能成立?！敝链?，事情仿佛塵埃落定，朱學(xué)勤沉冤昭雪，學(xué)術(shù)道德好像得到了捍衛(wèi)，治學(xué)精神恍若得到了弘揚。然而，在看過這篇公告后，筆者卻更加疑惑了。
筆者曾查詢過國內(nèi)外多家大學(xué)關(guān)于論文剽竊抄襲的標(biāo)準(zhǔn)，幾乎均提到“一段以內(nèi)的引用第一處要有來源作者和時間，同一段內(nèi)同一作者的引用可以隱去時間但是必須注明作者名字。引用別人的文字必須經(jīng)過自己的復(fù)述，直接引用沒有標(biāo)明的就是抄襲?！敝鞂W(xué)勤論文存在大量與他人著作高度雷同，且未加注釋的情況，復(fù)旦大學(xué)學(xué)術(shù)規(guī)范委員會做出朱學(xué)勤沒有抄襲的結(jié)論，依據(jù)的是何種標(biāo)準(zhǔn)呢？是否受到其它因素的影響呢？
在相關(guān)新聞報道和公告中，代表復(fù)旦大學(xué)學(xué)術(shù)規(guī)范委員會發(fā)言的是葛劍雄教授。葛劍雄教授在過去接受媒體采訪時曾表示，自己與朱學(xué)勤是關(guān)系密切的老朋友。稍微有一點法律常識的人都應(yīng)該知道，調(diào)查應(yīng)該遵循回避原則，那么葛劍雄教授是怎么進入這次針對于朱學(xué)勤論文抄襲的調(diào)查行動中去的呢？復(fù)旦大學(xué)學(xué)術(shù)規(guī)范委員會究竟是怎樣選擇評審委員的呢？作為專門處理學(xué)術(shù)違規(guī)行為的機構(gòu)，究竟是基于什么樣的考慮，拋棄了“程序正義”，毅然決然的選擇了與朱學(xué)勤有直接利害關(guān)系的葛教授呢？除葛教授外，還有哪些委員參與了本次評審，他們都有什么個人意見？所有的一切，我們都不得而知。
程序正義是法治精神的內(nèi)涵之一，早已隨著法治理念的普及深入人心，而程序正義中最基礎(chǔ)的要素就是為了避免“偏見”而應(yīng)當(dāng)踐行“回避”原則。現(xiàn)在高校在畢業(yè)生論文評審都已經(jīng)踐行了這一原則，為何到了“復(fù)旦大學(xué)學(xué)術(shù)規(guī)范委員會”審查是否存在“學(xué)術(shù)造假”的高端層面，反而不能保證最基本的回避原則呢？目前我們整個社會都在走向法治，而作為國內(nèi)首屈一指的高等學(xué)府，復(fù)旦大學(xué)理應(yīng)走在社會前列，但是在對朱學(xué)勤論文抄襲的審查中，讓朱學(xué)勤的老朋友領(lǐng)導(dǎo)審查、不公布判斷抄襲的標(biāo)準(zhǔn)等問題，難免令人疑惑。
再來關(guān)注抄襲事件本身，除了網(wǎng)友Isaiah發(fā)文指出朱學(xué)勤博士論文中有高達萬字的內(nèi)容存在剽竊嫌疑，著名“學(xué)術(shù)打假”斗士方舟子也在其1月13日的博客中摘抄了數(shù)處朱學(xué)勤論文與《姊妹革命——美國革命與法國革命啟示錄》的雷同之處，不從學(xué)術(shù)角度來看，即使純粹從文字相似度來看，朱文也顯現(xiàn)了和《姊妹革命——美國革命與法國革命啟示錄》驚人的一致性。
國家知識產(chǎn)權(quán)局在《關(guān)于如何認(rèn)定抄襲行為給某某市版權(quán)局的答復(fù)》（權(quán)司[1999]第6號）中明確指出，“抄襲指將他人作品或者作品的片段竊為己有發(fā)表”，那么既然朱學(xué)勤博士論文《道德理想國的覆滅——從盧梭到羅伯斯庇爾》的相關(guān)章節(jié)，的確存在漏注、混淆間接引文與直接引文等情形，復(fù)旦大學(xué)學(xué)術(shù)規(guī)范委員會是基于何種考慮，輕描淡寫地將其行為定義為不存在剽竊？
在《關(guān)于朱學(xué)勤的博士論文涉嫌抄襲的調(diào)查結(jié)論》中，未體現(xiàn)評審委員們是依據(jù)何種標(biāo)準(zhǔn)、通過何種論證過程對朱學(xué)勤的文章進行審查，并通過何種程序得出了“不存在剽竊”的結(jié)論，卻用了絕大部分篇幅引述與朱學(xué)勤有各種利害關(guān)系的個人的言論（例如朱學(xué)勤涉嫌剽竊的博士論文當(dāng)年的評審委員或者邀請朱學(xué)勤為其著作寫序言的同行）。這讓期待一個有理有據(jù)、有充分有效論證過程并在此基礎(chǔ)上得出合理結(jié)論、從而推動我國學(xué)術(shù)規(guī)范及爭議處理機制規(guī)范化、有序化的公眾深感遺憾，并百思不得其解。
復(fù)旦大學(xué)學(xué)術(shù)規(guī)范委員會的調(diào)查評審，多少有些不公開、不透明，沒有履行最基本的利益相關(guān)人回避原則，而且沒有按照公認(rèn)的法律和學(xué)術(shù)評價依據(jù)進行判斷，缺乏邏輯嚴(yán)密的論證過程。在這種情況下，該委員會向世人公告：“盡管朱文中涉嫌抄襲而被舉報的部分在學(xué)術(shù)規(guī)范方面存在一些問題，但Isaiah對其剽竊抄襲的指控不能成立”，是否具有權(quán)威性與公信力，要畫上一個問號。
