7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

    <rp id="00a9v"></rp>
      <track id="00a9v"><dl id="00a9v"><delect id="00a9v"></delect></dl></track>
      1. 【謝茂松】中西政治傳統(tǒng)及抗疫問責差異

        欄目:快評熱議
        發(fā)布時間:2020-05-03 00:00:45
        標簽:中西政治傳統(tǒng)
        謝茂松

        作者簡介:謝茂松,男,香港中文大學歷史系博士?,F(xiàn)任中國國家創(chuàng)新與發(fā)展戰(zhàn)略研究會資深研究員,清華大學國家戰(zhàn)略研究院資深研究員,中央黨校文史部兼任教授,主要研經(jīng)學,中國政治思想史,中國文明與國家戰(zhàn)略。著有《大臣之道:心性之學與理勢合一》等專著。

        中西政治傳統(tǒng)及抗疫問責差異

        作者:謝茂松(國家創(chuàng)新與發(fā)展戰(zhàn)略研究會資深研究員、華南理工大學印度洋島國研究中心學術(shù)顧問)

        來源:作者授權(quán)儒家網(wǎng)發(fā)表,原載《環(huán)球時報》

        時間:孔子二五七零年歲次庚子四月初八日癸卯

                  耶穌2020年4月30日

         

        在抗擊疫情過程中,我們可以觀察到一種現(xiàn)象,中國政府非常重視在此期間落實干部責任制,一批在疫情防控一線工作踏實、表現(xiàn)突出的干部獲得表彰和提拔。同時,也有不少干部因防控失位、作風漂浮、失職瀆職受到嚴厲問責。相比較而言,西方一些政客盡管在疫情初期馬虎大意,疫情中期防控不力,卻極少有人為此承擔責任,甚至還能夸夸其談,仿佛責任都是別的黨派或者別的國家的,功勞都是自己的。

         

        這種現(xiàn)象背后,反映出中西方對于政府官員責任、觀念的差異。

         

        一是中西方政治文明形態(tài)差異。起源于“兩希文明”的西方文明早期政治形態(tài)是城邦政治,屬于小國政治。治理小國具備一般的法律、規(guī)則就大體足夠,并不要求治理者有極高的政治能力。中國則是大國政治,從中央到地方政府,管理國家的是非世襲的士大夫官僚,即“設(shè)官分職,任賢使能”。士從最廣大的農(nóng)民中產(chǎn)生,通過科舉考試入仕,代表著天下百姓的整體利益,與“士農(nóng)工商”四民社會的關(guān)系是“理一分殊”的關(guān)系。

         

        士追求“內(nèi)圣外王”之道,對于政治德性、政治能力有極高要求,這也是大國政治的必然。明末大儒王船山將“善”詮釋為“處焉而宜”,指把事情辦得適宜,這是強調(diào)政治的“善”一定要從行為結(jié)果來看。相應(yīng)地,民眾對于士大夫官僚政治則寄予信任。政治是中國社會的主軸。

         

        日裔美國學者福山認為中國早在兩千年前就產(chǎn)生了現(xiàn)代的國家和官僚體制,西方則遲至近代才產(chǎn)生。近代之前,西方社會政權(quán)由世襲的國王以及領(lǐng)主、騎士所掌握。15世紀以后,商業(yè)、資本逐漸取代世襲貴族成為西方社會的主軸,政府圍繞著商業(yè)、資本轉(zhuǎn)。

         

        中國歷史上的大一統(tǒng)封建王朝大致都有兩三百年的壽命,王朝中后期出現(xiàn)危機,由盛轉(zhuǎn)衰,官僚化嚴重而政府失能、社會失序以致動亂,動亂的同時出現(xiàn)社會的重構(gòu),新生力量在重構(gòu)中產(chǎn)生,提出愿景,得民心者得天下。鴉片戰(zhàn)爭以后,中國逐漸淪為半殖民地半封建社會。中國共產(chǎn)黨作為歷史的新生力量,最終領(lǐng)導中國革命取得勝利,建立了社會主義新中國。為了實現(xiàn)民族復興,國家制定出明確的總體目標以及一個個階段性目標,實現(xiàn)這些目標需要政府組織動員所提供的高效能。政府通過一個個小組以及經(jīng)常性的會議工作方式,來確定、布置下一次做什么工作,這是中國政治體制的特點之一。

         

        二是中西方政治對官員責任理解差異。西方政治對于責任的理解是法律意義上的。不作為的官員如果沒有違反行政法等各項法律,也就談不上被處理。而中國政治對于官員責任的理解不只是法律意義上的,更有超乎其上的道德與政治責任。更進一步地,中國共產(chǎn)黨對于黨員尤其是領(lǐng)導干部的黨紀要求嚴于法律要求。

         

        面對當前國際國內(nèi)的復雜形勢,中國共產(chǎn)黨對黨員干部應(yīng)對各種風險挑戰(zhàn)的能力提出了更高要求。在這次抗疫中,許多被問責的干部不是因為違法違紀,而是不負責任、失職瀆職,黨考察干部的核心標準是能者上,不能者下。面對百年變局,中國共產(chǎn)黨強化了不斷考核、淘汰的選拔機制。這種內(nèi)部機制在保持政策的連續(xù)性同時造就了高強度的淘汰效率,實質(zhì)上遠遠強于西方的政黨輪替。

         

        共產(chǎn)黨的全面領(lǐng)導,使得在中國,沒有一個公務(wù)人員是黨管不到的,這是中國能夠處理抗疫不力官員的體制性因素,也是西方政治形態(tài)對問題官員鞭長莫及的原因。

         

        三是中西方政府與民眾的關(guān)系差異。基于中國歷史上的官僚政治傳統(tǒng),老百姓對于政府的信任勝于西方。中國人對政府所采取的隔離措施給予高度自覺的配合。而西方文明有長期的自由主義傳統(tǒng),許多民眾不愿接受官方限制性措施,政府所掌握的行政資源也難以支持嚴格的限制性措施。自由主義邏輯既造就了對政府的懷疑,同時也削弱了政府的能力,當然其政府也無須承擔像中國政府一樣的責任。政府告知了疫情風險,是否接受隔離措施是民眾的自由,疫情的后果也由民眾自身承擔,政府也就不用為抗疫不力負責。

         

        還要看到,西方資本主義國家崛起于全球性擴張,當資本主義繁榮出現(xiàn)問題,內(nèi)部不公和社會極化問題凸顯時,政治體制就可能出現(xiàn)松散、緩慢、廢弛的現(xiàn)象,表現(xiàn)為政治失能,進而損害社會的組織動員能力。而中國的政治體制,保證了在遭遇疫情時官員能夠迅速下沉,從而以最快速度動員社會力量。

         

         

        責任編輯:近復