7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

楊時(shí)身后形象的人為塑造——兼論楊時(shí)墓志撰寫(xiě)的風(fēng)波

作者：朱學(xué)博（重慶大學(xué)人文社科高等研究院講師）

和溪（廈門(mén)大學(xué)哲學(xué)系博士后，本文通訊作者）

來(lái)源：《復(fù)旦學(xué)報(bào).社會(huì)科學(xué)版》2020年第3期

時(shí)間：孔子二五七零年歲次庚子閏四月十七日壬午

            耶穌2020年6月8日

摘要

與楊時(shí)身后醇正光輝的形象相反，在兩宋之際對(duì)于其晚節(jié)存在各種質(zhì)疑與非議。但以陳淵為首的楊氏門(mén)人后學(xué)，利用諸多蓋棺定論性的文字材料的組織、文飾，對(duì)楊時(shí)的形象和歷史地位進(jìn)行了一系列新的構(gòu)建。楊時(shí)與蔡京父子的關(guān)系、高麗國(guó)主問(wèn)龜山安在、《三經(jīng)義辨》終結(jié)王學(xué)、“吾道南矣”說(shuō)等，大量似是而非、真?zhèn)谓豢椀牟牧喜粩鄬永鄣乃茉斐鲆粋€(gè)失真的楊時(shí)形象。陳淵與胡安國(guó)還就楊時(shí)墓志的撰寫(xiě)產(chǎn)生了爭(zhēng)論，最后以陳淵違背胡氏之意，改寫(xiě)楊時(shí)墓志而告終。

關(guān)鍵詞：楊時(shí)；晚節(jié)；胡安國(guó)；墓志；歷史形象

楊時(shí)逝世后，胡安國(guó)曾在致陳淵的信中感嘆道：“世人之知龜山者甚多，而疑謗之者亦不少?！盵1]然與胡氏所說(shuō)的“疑謗”二字相反，楊時(shí)在后世留下的完全是程學(xué)正宗、醇儒宗師的光輝形象，今人也很難聯(lián)想到楊時(shí)當(dāng)時(shí)有何被“疑謗”之事。造成如此反差的原因是其逝世后，以陳淵為首的楊氏后學(xué)進(jìn)行了一系列了形象塑造活動(dòng)，通過(guò)各種文獻(xiàn)剪裁、組織，負(fù)面信息的修飾、遮蔽，對(duì)楊時(shí)的學(xué)行、道統(tǒng)地位的表述和評(píng)價(jià)進(jìn)行了新的敘事和書(shū)寫(xiě)，最后在歷史的作用下完成了楊時(shí)形象的塑造和道統(tǒng)地位的建構(gòu)。這些似是而非的表述和真?zhèn)谓豢椀氖妨?，不僅對(duì)于后世關(guān)于楊時(shí)的研究誤導(dǎo)巨大，對(duì)宋代學(xué)術(shù)史、思想史研究的負(fù)面影響也不容小覷。為此，本文就有關(guān)問(wèn)題進(jìn)行系統(tǒng)性的梳理和探討。

一、楊時(shí)晚節(jié)辨

北宋末年，政事昏弊，時(shí)局倉(cāng)惶，楊時(shí)年過(guò)七十而突被征召入朝任秘書(shū)郎，很快又侍講經(jīng)筵、除任諫議大夫等職。一時(shí)間頗有元老耆宿出山力挽時(shí)弊，要回元再造之感?？上r(shí)局勢(shì)急轉(zhuǎn)直下，楊時(shí)也難有作為，很快因上疏言事被罷。但實(shí)際在當(dāng)時(shí)這段歷史中，還有更為復(fù)雜曲折的故事。楊時(shí)的真實(shí)形象也并不是空有抱負(fù)，難以施展的志士醇儒。在欽宗靖康元年楊時(shí)遭到朝官和太學(xué)生的攻擊，有重要的一點(diǎn)是與蔡京父子有關(guān)。而在南宋中期依然有許多學(xué)者討論此事，《朱子語(yǔ)類》中曾連篇累牘，大量記載了門(mén)人弟子討論楊時(shí)晚節(jié)出處的問(wèn)題。只是由于兩宋之交的史料缺略與碎片化，以及楊時(shí)在后世不斷被儒士學(xué)者所推崇尊奉，很多負(fù)面的史料不斷被掩蓋遮蔽，而正面積極的史料持續(xù)得以加強(qiáng)和建構(gòu)。所以原本在兩宋之際部分指摘楊時(shí)道晚節(jié)有虧的文獻(xiàn)不斷淡出公眾視野，以至于原本極為明晰的歷史事件后世也晦暗難言了。

（一）楊時(shí)受蔡京父子汲引與其袒護(hù)蔡攸辨

在詳細(xì)討論此事之前，先簡(jiǎn)單梳理下楊時(shí)晚年之出處。宋徽宗宣和六年（1124）楊時(shí)七十二歲，奉旨任秘書(shū)郎；七年，遷著作郎，除邇英殿說(shuō)書(shū)。靖康元年（1126），初為著作郎兼侍經(jīng)筵，隨后即除右諫議大夫兼經(jīng)筵試講、國(guó)子祭酒。但因上疏力諫王安石禍國(guó)，請(qǐng)廢新學(xué)，罷其配享孔廟，而受到部分朝官?gòu)椲溃毂涣T祭酒。

楊時(shí)晚年突然出仕是受蔡京父子提拔的。雖然其門(mén)人后學(xué)多有回護(hù)或閃爍其詞，但不少宋代文獻(xiàn)中還保有此事記載。如《朱子語(yǔ)類》卷一百一記載了十余則關(guān)于楊龜山晚節(jié)的討論，譬如“問(wèn)龜山晚年出得是否”、“曰渠用蔡攸薦亦未是”、“擇之曰龜山晚出一節(jié)亦不是”、“聞龜山晚歲一出，為士子詬罵果有之否”等條，皆記載詳實(shí)。原文較多，不再抄錄，概括而言即：“蔡京晚歲漸覺(jué)事勢(shì)狼狽，亦有隱憂。其從子應(yīng)之自興化來(lái)，因訪問(wèn)近日有甚人才”。應(yīng)之推薦福州張觷，蔡京遂用張觷為塾師。張氏以師道自尊，異于他客。后蔡京入書(shū)院，向張氏訪??！皬埵显唬骸袢站葧r(shí)己是遲了，只有收拾人才，是第一義?！┮蜻灯渌?，遂以龜山為對(duì)。龜山自是始有召命?！盵2]

蔡京專權(quán)當(dāng)政，惡名昭彰，為士人不齒。楊時(shí)受蔡氏舉薦而出，自然是一件有損醇儒形象之事。從《朱子語(yǔ)類》所載諸多門(mén)人蜂擁質(zhì)問(wèn)楊時(shí)晚節(jié)之事看，當(dāng)時(shí)士論滔滔的情景尚能想見(jiàn)一二。朱熹弟子林擇之即直言“龜山晚出一節(jié)亦不是”[3]，朱熹自己也曾言：“龜山做人也茍且，是時(shí)未免祿仕，故胡亂就之。”[4]這里所謂“茍且”是隨意、不謹(jǐn)飭之意。總體朱熹對(duì)楊時(shí)晚節(jié)的評(píng)價(jià)還是褒大于貶的，其雖然直言楊時(shí)“做事都渙散無(wú)倫理”，“只是出得來(lái)，不濟(jì)事耳……當(dāng)危急之時(shí)，人所屬望，而著數(shù)乃如此，所以使世上一等人，笑儒者以為不足用”，但朱熹自己也表示：“當(dāng)時(shí)事急，且要速得一好人出來(lái)救之”，“龜山此行固是有病，但只后人又何曾夢(mèng)到他地位在”。[5]

不過(guò)除了受蔡京父子汲引之事外，更有一事引人譏議，對(duì)楊時(shí)晚節(jié)影響更大。即在欽宗靖康時(shí)國(guó)事危急，天下士論蔡氏為禍國(guó)殃民之首，朝臣累章彈劾。而時(shí)為諫議大夫的楊時(shí)卻顧念蔡氏汲引之恩，言說(shuō)“毋攻居安”（蔡攸字居安）。此事史料缺略甚多，且后來(lái)?xiàng)顣r(shí)一派學(xué)者門(mén)庭廣大，后學(xué)儒士罕有議論，遂使真相晦暗?！吨熳诱Z(yǔ)類》曾載：“欽宗即位，為諫議大夫。因爭(zhēng)配享事，為孫仲益所攻。孫言：‘楊某曩常與蔡京諸子游，今眾議攻京，而楊某曰：‘慎毋攻居安?！盵6]但朱熹亦言：“龜山當(dāng)此時(shí)，雖負(fù)重名，亦無(wú)殺活手段。若謂其懷蔡氏汲引之恩，力庇其子，至有‘謹(jǐn)勿擊居安’之語(yǔ)則誣矣！”[7]“孫仲益”即孫覿，其時(shí)為御史，彈劾蔡氏頗力。

楊時(shí)是否當(dāng)時(shí)曾為蔡攸出言斡旋，關(guān)系其醇儒形象。經(jīng)上文論述，楊時(shí)受蔡京父子汲引出山一事已無(wú)可疑。而《朱子語(yǔ)類》“渠用蔡攸薦”條下小注云：“蔡老，令攸薦之?！盵8]即蔡京當(dāng)時(shí)年老，實(shí)際是讓長(zhǎng)子蔡攸向朝廷舉薦楊氏。宣和六年，蔡京已年近八十，史料亦多有記載，其晚年目昏體弱，政事皆由諸子操辦。雖然蔡京或蔡攸舉薦并無(wú)本質(zhì)區(qū)別，但蔡京是禍國(guó)殃民之首而遭抨擊，楊時(shí)是否顧念舉薦之情而避重就輕，為蔡攸出言？以情理而言，楊時(shí)這樣的儒者宗師當(dāng)然不應(yīng)該有此行為。朱熹亦力斥孫覿“毋攻居安之語(yǔ)則誣”，但朱熹畢竟非當(dāng)時(shí)之人，亦未提出證據(jù)。反而，殘存的史料中透露出一些線索是楊時(shí)可能袒護(hù)過(guò)蔡攸。

首先，我們?cè)跅顣r(shí)之《龜山集》確實(shí)找不到任何抨擊或批評(píng)蔡攸的文字。在其《上欽宗皇帝書(shū)》中曾言：“臣伏見(jiàn)蔡京用事二十余年，蠧國(guó)害民，幾危宗社，人所切齒。而論其罪者曾莫知其所本也。葢京以繼述神宗皇帝為名，實(shí)挾王安石以圖身利?！盵9]此是楊時(shí)集中唯一抨擊蔡京的文字，但其文本意是攻擊王安石新學(xué)禍國(guó)，欲罷王安石配享孔廟之事，且行文中亦未及蔡攸。朱熹亦曾言及：“龜山彈蔡京亦是只不迅速”，“來(lái)得已不是，及至又無(wú)可為者，只是說(shuō)得那沒(méi)緊要底事”?？梢?jiàn)，在彈劾蔡京之事上，楊時(shí)確實(shí)不積極。

其次，關(guān)于楊時(shí)袒護(hù)蔡攸的文字并不是孤證，部分宋代文獻(xiàn)仍有所記載。上文提及朱熹稱楊時(shí)有“毋攻居安”之語(yǔ)是孫覿所誣。今檢孫覿撰《鴻慶居士集》卷八有《辭免再除中書(shū)舍人狀》一文，曰：“諫議大夫楊時(shí)在延和殿下，宣言淵圣有‘蔡攸無(wú)罪’之語(yǔ)，以諷臺(tái)諫。臣獨(dú)以為有罪，論奏不已?！盵10]南宋徐夢(mèng)莘《三朝北盟會(huì)編》卷一百六亦引此。與朱熹所引不同，孫氏本人是稱楊時(shí)宣言淵圣（即欽宗）有‘蔡攸無(wú)罪’之語(yǔ)，以諷臺(tái)諫勿攻蔡攸。此狀是孫氏在建炎元年上奏高宗，且言及欽宗，當(dāng)時(shí)距楊時(shí)此事不過(guò)一年，朝官知之者不少，應(yīng)不至于完全處于杜撰編造。又南宋張端義《貴耳集》卷下亦載：“淵圣嗣位，臺(tái)諫交章請(qǐng)誅京、攸。雖楊中立不免宣言‘蔡攸無(wú)罪’之語(yǔ)。”[11]

再次，南宋《靖康要錄》卷六“六月十五日”條載：

右司諫徐秉哲奏：楊時(shí)年逾七十，老無(wú)戒得之識(shí)，日造蔡攸之門(mén)，進(jìn)逐其騃子弟游。從于道觀僧舍，以幸薦拔，學(xué)者無(wú)不羞之。因緣蔡氏除館職、進(jìn)侍講，遂為諫議大夫，可謂峻矣！今年春臺(tái)諫官集于檢院，共論蔡氏之惡。時(shí)搖手以止同議者，曰：“且無(wú)及居安?！本影?，攸字也。身為諫官，不恤公議，容奸黨惡略無(wú)忌憚，近在太學(xué)，議論輕脫。諸生紛拏，幾致生事。無(wú)德服人，遂罷祭酒?！痆12]

以此可知，上文提及的朱熹等言“毋攻居安”之言，實(shí)際是自徐秉哲奏章“無(wú)及居安”。徐秉哲與楊時(shí)同時(shí)，從“今年春”云云可知，其奏言即是當(dāng)時(shí)之事。徐秉哲為了彈劾楊時(shí)，措辭夸張激烈，咄咄逼人，此亦是朝官?gòu)椪鲁Ｒ?jiàn)的問(wèn)題，我們尚不至于以此懷疑楊時(shí)之學(xué)行品質(zhì)。但擯除感情色彩，其所言的事件卻是重要史料。由于上書(shū)對(duì)象正是欽宗，又為當(dāng)年發(fā)生之事，且徐秉哲所描述時(shí)間、地點(diǎn)、甚至楊時(shí)“搖手以止同議者”的動(dòng)作皆巨細(xì)無(wú)遺，不免增加了此事的可信度。

最后，還有一條十分重要的材料，從側(cè)面可以作證楊時(shí)和蔡氏的關(guān)系。南宋初曾協(xié)的《云莊集》中有《右中?大夫提舉臺(tái)州崇道觀強(qiáng)公行狀》一文，其中記載：

楊公時(shí)一見(jiàn)公，大奇之，曰：“強(qiáng)氏有此人?！币粫r(shí)名勝造門(mén)……居鄉(xiāng)二年，殆無(wú)岀仕意。親故更勸勉，乃再趨朝，詣吏部，視文榜有湖州司錄事者，即求以歸。時(shí)論為之扼捥，而公恬然自若也。楊公時(shí)屢為蔡攸輩言之，不效。公于蔡氏雖姻戚，然未嘗少為之屈，故不用。[13]

此文是曾協(xié)為強(qiáng)行父寫(xiě)的行狀。強(qiáng)行父，字幼安，錢(qián)塘人，與周紫芝、唐庚等友善，著有《杜荀鶴警句圖》一卷。此段文字透露出一個(gè)重要信息，即楊時(shí)曾屢次向“蔡攸輩”推薦強(qiáng)行父，恰側(cè)面表示楊時(shí)與蔡氏確實(shí)有關(guān)系，否則不可能屢次推薦人做官。

綜上所述，楊時(shí)晚年出山是因蔡氏父子汲引，而他在后來(lái)眾人彈劾蔡氏的時(shí)也不甚積極，亦有較大可能出言袒護(hù)過(guò)蔡攸。但必須強(qiáng)調(diào)的是此事之考證并非意指楊時(shí)學(xué)行質(zhì)量有失，亦不會(huì)以此否定楊時(shí)一代名儒的地位。正如上文朱熹所言，“他性慢，看道理也如此”、“做事都渙散無(wú)倫理”。在風(fēng)云激變的關(guān)口，楊時(shí)的性格和政治能力的缺點(diǎn)造成了其疏于應(yīng)變。而本文所注重的是基于楊時(shí)晚節(jié)出處上有如此多的糾葛與議論，卻在其門(mén)人與后代理學(xué)人士的不斷修飾、掩蔽、重塑中構(gòu)建出了另一種醇正光大的形象。從來(lái)的《宋史》等文獻(xiàn)來(lái)看，后世對(duì)楊時(shí)形象甚至道統(tǒng)地位、歷史地位的評(píng)價(jià)，都是來(lái)源于這類累增重構(gòu)的敘述。其中比較重要的還有高麗國(guó)主問(wèn)“龜山安在”事件。

（二）高麗國(guó)主問(wèn)龜山事及傅墨卿與蔡氏關(guān)系

在楊時(shí)逝世后，以陳淵為首的龜山門(mén)人不得不面對(duì)一件棘手的事件，即如何在行狀、墓志等一系列記載生平、蓋棺定論的文字中解釋楊時(shí)晚年出山的原因。陳淵是楊時(shí)的得意門(mén)生，同時(shí)又其女婿，負(fù)責(zé)整理?xiàng)顣r(shí)的遺書(shū)與行狀、墓志的編訂。但當(dāng)時(shí)與楊時(shí)交往的朋輩、朝官大多知道楊時(shí)出山的原委，所以陳淵等人也不太可能完全否認(rèn)其與蔡氏父子的關(guān)系。于是陳淵等主要采取了選擇性模糊、回避關(guān)鍵信息和移花接木的手段組織材料。

首先，今可見(jiàn)的楊時(shí)行狀與墓志有兩套，即胡安國(guó)《龜山先生墓志銘》、《楊龜山先生行狀》（此有很大問(wèn)題，詳見(jiàn)下文），呂本中《楊龜山先生行狀》、《楊龜山先生行狀略》。呂本中是楊時(shí)弟子，行文多溢美。而陳淵對(duì)胡安國(guó)撰寫(xiě)的墓志并不滿意，其中出現(xiàn)了不小的風(fēng)波。（詳見(jiàn)下文論述）

為了清晰對(duì)比，先以表格列出胡、呂二人行狀與墓志中關(guān)于楊時(shí)出山的原因：

對(duì)比幾段文字，我們發(fā)現(xiàn)在胡安國(guó)《墓志》和呂本中《行狀略》中都沒(méi)有直接提及蔡京的名字，只隱晦的稱“當(dāng)世貴人”；而在《行狀》中則明確提及了蔡京舉薦楊時(shí)的事情。這是由于行狀和墓志本身用途和體例有所區(qū)別而造成的敘事差異。行狀一般是詳細(xì)記述作者生平，宋代朝官的行狀在其家人編訂完成后，往往還要進(jìn)呈朝廷，作為國(guó)史等史志檔案的取材資料，而墓志是作為私家下葬時(shí)的生平記述，所以行狀在篇幅和事件記載上都比墓志詳細(xì)。有時(shí)家屬請(qǐng)名家尊者為逝者撰寫(xiě)墓志，往往也會(huì)提供行狀，作為墓志的取材。而墓志代表了一種逝者的哀榮，更有蓋棺定論，傳之千古的意義。故墓志文辭本身有彰善隱過(guò)的特點(diǎn)，溢美文飾也是極為平常的。所以在胡安國(guó)《墓志》、呂本中《行狀略》中都選擇模糊掉蔡京的名字，來(lái)為楊時(shí)晚節(jié)出山之事遮掩。

此外，呂本中提到了高麗國(guó)王問(wèn)楊時(shí)安在的事情，但胡安國(guó)的《墓志》中沒(méi)有（胡氏《行狀》中提及，但此為陳淵竄改，詳見(jiàn)下文）。在胡安國(guó)的表述中，楊時(shí)出仕的原因只有一個(gè)，即“因丞相京薦，召為秘書(shū)郎”。而在呂本中的敘述中，楊時(shí)出仕不僅有蔡京的推薦，還因?yàn)橛懈啕愅鯁?wèn)楊時(shí)安在的因素。兩者意義實(shí)有天壤之別。因?yàn)槎嗉尤敫啕愅踔?，則表示楊時(shí)高名遠(yuǎn)播外域，其被召為秘書(shū)郎并非僅因蔡氏。這對(duì)楊時(shí)晚節(jié)評(píng)價(jià)的影響是不言而喻。

那么，高麗王問(wèn)過(guò)“龜山先生安在”之事是否真實(shí)？可惜我們現(xiàn)今無(wú)法見(jiàn)到關(guān)于當(dāng)時(shí)的高麗史料文獻(xiàn)中記載此事。但依據(jù)零星的宋代文獻(xiàn)，卻能顯示出一些蛛絲馬跡。首先，關(guān)于事件中高麗王所問(wèn)的兩位使者路允迪、傅墨卿是有據(jù)可查的。路允迪，字公弼，歷任禮部侍郎、簽書(shū)樞密院事等。傅墨卿，字國(guó)華，山陰人，歷任實(shí)錄院修撰、中書(shū)舍人、禮部尚書(shū)等職。關(guān)于二人出使高麗之事，史傳多有提及，其中以徐兢《宣和奉使高麗圖經(jīng)》卷三十四記載最詳：

宣和四年壬寅春三月，詔遣給事中路允迪、中書(shū)舍人傅墨卿充國(guó)信使副往高麗。秋九月，以國(guó)王俁薨，被旨兼祭奠吊慰而行，遵元豐故事也。五年癸卯春二月十八日壬寅，促裝治舟……十四日丁卯錫宴于永寧寺，是日解舟出汴。夏五月三日乙卯，舟次四明。[18]

則兩人在宣和四年三月奉詔，經(jīng)過(guò)一番準(zhǔn)備，到宣和五年出發(fā)，五月才從四明出海（今寧波）。但史料中并未記載高麗王提及楊時(shí)之事，如何判斷此事真?zhèn)?？其?shí)，在陳淵寫(xiě)給胡安國(guó)的一封信中，恰恰透露出傅墨卿出使與楊時(shí)被舉薦的關(guān)系。

陳淵《默堂集》卷十七云：

（宣和五年）因傅國(guó)華之薦，召赴都堂審察，即以足疾，辭不赴。六年，國(guó)華又以前請(qǐng)未行，再薦，遂以袐書(shū)郎召對(duì)……先是，傅國(guó)華奉使三韓，得?許于經(jīng)由三路，凡人才可薦者薦之，不限以員。及歸，具奏：“臣往來(lái)京西、淮、浙，人才可薦者甚多，然抱道處晦，無(wú)如楊某者，愿以所得薦三路人才薦此一人。”上亦聞公名，故始召審察。[19]

正是由于陳淵的書(shū)信，我們可以清楚的知道，傅墨卿（字國(guó)華）之所以能推薦楊時(shí)，是因?yàn)槠浞钪汲鍪垢啕悾ㄈn），可以于其途徑之地搜羅人才推薦，且“不限以員”。而后來(lái)傅墨卿上奏推薦楊時(shí)的理由是“京西、淮、浙，人才可薦者甚多，然抱道處晦，無(wú)如楊某者，愿以所得薦三路人才薦此一人”。根本未提及有所謂高麗王問(wèn)龜山安在之說(shuō)。且如上文所言，傅墨卿共推薦了兩次，宣和五年第一次舉薦，楊時(shí)“以足疾，辭不赴”。并非呂本中《行狀》中表述的：“會(huì)路君允迪使高麗，國(guó)王問(wèn)：‘龜山先生安在？’乃召為秘書(shū)郎?！?o:p>

那么，因何故傅墨卿如此青眼楊時(shí)，甚至“愿以所得薦三路人才薦此一人”。當(dāng)然，其時(shí)楊龜山年逾七十，已是學(xué)術(shù)大成，卓然宗師之際，其“抱道處晦”之風(fēng)可能確實(shí)折服傅墨卿。但更為關(guān)鍵且長(zhǎng)期被后世所忽視的一個(gè)原因是：傅墨卿與蔡氏一黨有密切關(guān)系。

楊時(shí)的《龜山集》中有兩封書(shū)信，一是致傅墨卿的，其中有“自念衰晩，不足為世用”、“審察之命，自度?材不中繩墨”[20]云云。上文提及楊時(shí)宣和五年“因傅國(guó)華之薦，召赴都堂審察，即以足疾，辭不赴”，此信正是當(dāng)時(shí)楊氏寫(xiě)給傅國(guó)華表示感謝與推辭的回信。另外，還有一封信《答傅子駿》，起首便云：“姑蘇之別，倐忽余六年?！盵21]傅子駿即傅崧卿，子駿是其字。傅崧卿是傅墨卿之弟，此信言明六年前與傅崧卿在姑蘇曾有交游，雖今難以考證具體年代，但楊時(shí)在宣和六年被召入朝前，曾長(zhǎng)期寓居毗陵（常州），期間往來(lái)江南各地，可能去過(guò)姑蘇，故楊時(shí)和傅墨卿之弟傅崧卿可能亦早有交情。

更重要者，據(jù)《宋史·蔡翛傳》載：

翛弟兄亦知事勢(shì)日異。其客傅墨卿、孫傅等復(fù)語(yǔ)之曰：“天下事必?cái)?，蔡氏必破，?dāng)亟為計(jì)?！绷浶娜恢?。密與攸議，稍持正論。故與京異，然皆蓄縮不敢明言。遂引吳敏、李綱、李光、楊時(shí)等用之，以挽物情。[22]

正是由此史料留存，為我們提供了兩個(gè)重要信息：1.傅墨卿是蔡攸之弟蔡翛的門(mén)客，曾向建言“蔡氏必破，當(dāng)亟為計(jì)”。2.蔡攸、蔡翛聽(tīng)取建言后“稍持正論”，遂引楊時(shí)等用之。

串聯(lián)傅墨卿、蔡氏兄弟、楊時(shí)之間的關(guān)系，結(jié)合上述史料，不難得出如下推論：北宋末年蔡氏父子兄弟見(jiàn)時(shí)局危殆，開(kāi)始汲引正人扶持，以福州張觷為首的楊時(shí)熟人極力向蔡氏推薦楊時(shí)。傅墨卿是蔡氏門(mén)客，其弟傅崧卿早前亦認(rèn)識(shí)楊時(shí)。其奉旨出使高麗，可以由其所經(jīng)三路中推薦人才，而蔡氏集團(tuán)當(dāng)時(shí)又正欲汲引楊時(shí)。很可能即是蔡氏授意，讓傅墨卿藉此機(jī)會(huì)向朝廷舉薦。所謂高麗國(guó)主問(wèn)楊時(shí)安在的史料楊時(shí)生前并未出現(xiàn)，楊時(shí)的入朝完全是蔡氏的運(yùn)作。其實(shí)當(dāng)時(shí)蔡攸等尚把持大權(quán)，很多官員取用與其態(tài)度有關(guān)。又鑒于楊時(shí)后來(lái)也屢次向蔡攸輩推薦強(qiáng)行父為官，楊時(shí)當(dāng)時(shí)與蔡氏兄弟的關(guān)系并不差。以此回味上文所引徐秉哲奏書(shū)云：楊時(shí)日造蔡攸之門(mén)，進(jìn)逐蔡氏子弟游。雖是夸張之詞，但也道出了楊氏與蔡氏一門(mén)千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系。

二、楊時(shí)墓志撰寫(xiě)風(fēng)波

楊時(shí)逝世后，分別由弟子呂本中撰寫(xiě)行狀，友人胡安國(guó)撰寫(xiě)墓志銘。由胡安國(guó)《龜山先生墓志銘》中“（楊氏）既沒(méi)踰年，諸孤以右史呂本中所次行狀來(lái)請(qǐng)銘”[23]之言可知，呂本中的《楊龜山先生行狀》撰寫(xiě)在前，胡安國(guó)《墓志》是楊時(shí)逝世的第二年依據(jù)呂氏《行狀》而撰寫(xiě)。《伊洛淵源錄》中還記載胡氏寫(xiě)給陳淵的書(shū)信，云：“龜山志銘，初不敢下筆。以情意之厚，義難固辭，故不得已勉強(qiáng)為之?！盵24]可見(jiàn)，還是陳淵等楊時(shí)后人主動(dòng)力邀胡氏撰寫(xiě)墓志的。但胡安國(guó)所撰的《墓志》并不使陳淵滿意，甚至引起了不小的爭(zhēng)論與風(fēng)波。二人關(guān)于《墓志》的行文和楊時(shí)生平一些事跡的評(píng)價(jià)，展開(kāi)了討論與爭(zhēng)辯。而呂本中的《行狀》也有文字引起胡安國(guó)的不滿。今人整理的《楊時(shí)集》有還有題名胡安國(guó)版的《龜山先生行狀》（此有很大問(wèn)題，詳見(jiàn)下文）。雖然其中不少史料已缺，但陳淵《默堂集》、《伊洛淵源錄》所載《龜山志銘辯》、朱熹等人語(yǔ)錄中的討論，依然提供了大量的線索和信息，可以還原當(dāng)時(shí)的論辯。

（一）胡公安國(guó)諸人實(shí)傳其學(xué)

雖然在《龜山先生墓志銘》中“既沒(méi)踰年，諸孤以右史呂本中所次《行狀》來(lái)請(qǐng)銘”一句后，胡安國(guó)直接進(jìn)入了楊時(shí)生平的介紹，后人讀來(lái)沒(méi)有任何的異樣。但實(shí)際呂本中《行狀》中有一句話，引起了胡安國(guó)的不滿，即呂本中云：“陳公瓘、鄒公浩皆以師禮事先生，而胡公安國(guó)諸人實(shí)傳其學(xué)?！盵25]這樣的表述使得胡安國(guó)成為“實(shí)傳”楊時(shí)之學(xué)的弟子，胡氏的湖湘之學(xué)一下納入了楊學(xué)的宗裔，此點(diǎn)不僅關(guān)系胡氏一門(mén)學(xué)問(wèn)淵源，還關(guān)系到理學(xué)道統(tǒng)的譜系，胡氏自然不能含糊?！洱斏街俱戅q》中特別記載了其與兒子胡宏的討論：

宏又問(wèn)：“《行狀》云：‘胡公之徒，實(shí)傳其學(xué)?！耸氯绾危俊贝鹪唬骸拔嵊谥x、游、楊三公，皆義兼師友，實(shí)尊信之。若論其傳授，卻自有來(lái)歷。據(jù)龜山所見(jiàn)在《中庸》，自明道先生所授。吾所聞在《春秋》，自伊川先生所發(fā)。[26]

我們可以看到，一方面，胡安國(guó)搭配上謝良佐、游酢，表示自己與“謝、游、楊三公，皆義兼師友”；另一方面，涇渭分明地表示“若論其傳授，卻自有來(lái)歷”，楊時(shí)所承是明道先生的《中庸》一路，自己所承是伊川的《春秋》。即皆是二程傳人，相當(dāng)于是同學(xué)關(guān)系，且所傳不同。

而關(guān)于此事，胡安國(guó)應(yīng)曾讓其子胡寧去信給陳淵澄清。雖此信沒(méi)有流傳下來(lái)，但陳淵的回信卻保存在《默堂集》中，其在《答胡寧和仲郎中》一書(shū)中急忙致歉云：“‘鄒陳以師禮事龜山，胡公實(shí)傳其學(xué)?！司尤首餍袪?，失于審詳之過(guò)。銘序中不及，淵知其意矣！”[27]即表示是呂本中作行狀“失于審詳之過(guò)”，自己深知胡公在撰寫(xiě)《墓志》時(shí)刪去此的用意。

其實(shí)朱熹曾談及：“畢竟文定之學(xué)，后來(lái)得于上蔡者為多。他所以尊上蔡，而不甚滿于游、楊二公。”[28]《宋元學(xué)案》也將其列為謝上蔡的門(mén)人。如今學(xué)界對(duì)于胡安國(guó)與湖湘學(xué)派的淵源與流變，研究已十分豐富了，一般認(rèn)為胡氏的湖湘學(xué)派和楊時(shí)的道南學(xué)派，是兩宋之際程學(xué)演化出的并駕齊驅(qū)的兩大支派，不以胡氏之學(xué)傳自龜山之學(xué)。而呂本中《行狀》中這樣的表述，無(wú)非是在學(xué)脈、理學(xué)譜系中增加其師楊時(shí)的地位。

（二）差市易務(wù)事不就

在宣和五年楊時(shí)被蔡氏舉薦前入朝前，曾得差常州市易務(wù)事，但楊時(shí)并未就任。胡安國(guó)在其《墓志》中寫(xiě)道：“成都府國(guó)寧觀，后例罷，差監(jiān)常州市易務(wù)，公年幾七十矣?！盵29]緊接著下面就寫(xiě)了蔡氏舉薦楊時(shí)為秘書(shū)郎之事。

這樣的行文引起了陳淵的質(zhì)疑，因?yàn)楫?dāng)時(shí)常州市易務(wù)的差事楊時(shí)辭去未就。陳淵曾致信論說(shuō)此事：

宣和四年，既罷祠官，貧甚，不果赴部。郭慎求在朝，以書(shū)問(wèn)所欲。公年已七十矣！答以：“老不能辦事，唯求一筦庫(kù)為貧耳。”慎求得書(shū)，詢吏部見(jiàn)闕監(jiān)當(dāng)官、近毗陵未差者。吏部報(bào)以“常州市易務(wù)”，即為求得之，馳以告公。慎求初亦不知前一日為人所授。公聞之曰：“非見(jiàn)闕，固于吾事無(wú)濟(jì)。然市易事，吾素不以為然，縱便得祿，其可就乎？蓋慎求不察吾意耳。”至五年秋末，果退闕。[30]

由此知當(dāng)時(shí)楊時(shí)年已七十，罷去祠官后較為貧困，所以請(qǐng)郭慎求“唯求一筦庫(kù)為貧”，即無(wú)非是找一閑差可得俸祿養(yǎng)老。因其當(dāng)時(shí)寓居毗陵的緣故，郭慎求就近找了常州市易務(wù)的差事。但其實(shí)這個(gè)差事并非空缺，而是“前一日為人所授”，郭氏不知，后來(lái)?xiàng)顣r(shí)便退闕未就。

原本胡安國(guó)亦知道楊時(shí)未就此市易官，但卻隱去未就之事，反而引起了陳淵的質(zhì)疑，對(duì)此胡氏有所解釋：

宏又問(wèn)：“據(jù)楊氏家錄，稱先生不欲為市易官。呂居仁亦云：‘辭不就?！瘛吨尽分泻喂氏魅ァ痪汀郑俊贝鹪唬骸按耸撬T(mén)未曾契勘古人出處。大致若書(shū)‘不就’兩字，便不小了龜山。差監(jiān)市易務(wù)，即辭不就；除秘書(shū)省校書(shū)郎，卻受而不辭。似此行徑雖子貢之辯，也分說(shuō)不出來(lái)。今但只書(shū)差監(jiān)市易務(wù)，公年將七十矣，即古人乘田委吏之比，意思渾洪，不卑小官之意，自在其中，乃是畫(huà)出一個(gè)活底楊龜山也！[31]

在胡安國(guó)看來(lái)，如果寫(xiě)了“不就”二字，則一般讀者必感覺(jué)“差監(jiān)市易務(wù)，即辭不就；除秘書(shū)省校書(shū)郎，卻受而不辭”，自然顯得楊時(shí)嫌棄市易務(wù)之官卑小，而貪圖秘書(shū)省校書(shū)郎這樣的京官。

而陳淵后來(lái)亦辯解云：“若謂‘監(jiān)市易務(wù)，不就；除秘書(shū)郎，即就’。即非同時(shí)事，失其實(shí)矣?！盵32]即前者是宣和五年之事，后者是宣和六年，原本并不會(huì)有誤解。是胡安國(guó)《墓志》中將兩者連起來(lái)行文，且有失事實(shí)。但胡安國(guó)對(duì)自己刪去“不就”二字是相當(dāng)滿意的，認(rèn)為“意思渾洪，不卑小官”、“乃是畫(huà)出一個(gè)活底楊龜山”，而他批評(píng)陳淵等“未曾契勘古人出處”。

平心而論，其實(shí)胡陳二人所爭(zhēng)論的并非是事件的本身，因?yàn)槎嗽谑聦?shí)的認(rèn)知上并無(wú)異議，所看重的是讀者心中塑造的楊時(shí)形象。陳淵等看重“不就”二字的意思：一者是尊重事實(shí)，二是不想小了龜山的形象。從上文陳淵信中轉(zhuǎn)述楊時(shí)之言看，楊時(shí)也表示過(guò)“市易事，吾素不以為然”的，這樣卑小的差事似乎與年已七十的宿儒元老不相稱。而胡安國(guó)想避免讀者有“監(jiān)市易務(wù)不就，除秘書(shū)郎即就”的誤解，一心要畫(huà)出一個(gè)“不卑小官”的“活龜山”。如此雖然高明，但不得不說(shuō)亦有些曲筆文飾。

最后陳淵折中兩種利弊曰：“今削去‘不就’二字為當(dāng)，更恐欲見(jiàn)其實(shí)故具之。然如市易務(wù)方待闕未上，雖不見(jiàn)于《墓志》，亦可也。”[33]即其表示胡安國(guó)的考慮有理，但事實(shí)也很重要，故提出折中方案：不將此事寫(xiě)入《墓志》。畢竟市易務(wù)之事楊時(shí)未上。但今史料中恰好保持了胡安國(guó)的回信，其在《答陳幾叟書(shū)》中特別拒絕了陳淵提出的“雖不見(jiàn)于《墓志》亦可”的提議：

如差監(jiān)市易務(wù)事，乃平生履歷，故不可闕。若據(jù)龜山所言，卻甚明白，雖書(shū)“不就”，無(wú)害也。但《行錄》乃言：“不欲為市易官?！庇谡Z(yǔ)脈中轉(zhuǎn)了龜山之意，卻似嫌其太卑冗而不為。須當(dāng)削去“不就”二字。夫年已七十，欲為筦庫(kù)，即見(jiàn)得“遺佚阨窮不憫怨”之意，正要此一句用，豈可不書(shū)乎！[34]

胡氏一方面表示“差監(jiān)市易務(wù)事，乃平生履歷，故不可闕”，另一方面特別引用《孟子》“遺佚而不怨，阨窮而不憫”之言，強(qiáng)調(diào)此點(diǎn)可體現(xiàn)楊時(shí)雖不被重用，困頓在野，但不怨朝廷，尤且不卑視小官，“年已七十，欲為筦庫(kù)”，“正要此一句用，豈可不書(shū)”。

而后陳淵在另一封信中曾有言：“‘不就’二字，已悉雅意。《墓志》第二本已送去將樂(lè)矣?！币布词钦f(shuō)，確實(shí)《墓志》有一個(gè)所謂“第二本”的修改版。而今《楊時(shí)集》中有另一個(gè)托名胡安國(guó)《龜山先生行狀》，實(shí)際應(yīng)是楊時(shí)最后的上碑刊刻的墓志，其中便完全刪去了市易務(wù)之事（詳見(jiàn)下文）?？梢?jiàn)，最后陳淵依然沒(méi)有接受胡安國(guó)的理念。

（三）楊時(shí)最終墓志版本

如今最為通行的《楊時(shí)集》，是由林海權(quán)先生點(diǎn)校整理，中華書(shū)局出版，其中收錄了一篇題為胡安國(guó)撰的《楊龜山先生行狀》。[35]據(jù)其后林海權(quán)先生的校勘記可知，此文出自光緒十年重修的《蛟湖楊氏族譜》卷首，但原文并無(wú)標(biāo)題和作者的落款，所謂“胡安國(guó)《楊龜山先生行狀》”是林先生所擬。之所以確定是胡安國(guó)為作者，是因?yàn)槲闹胁糠治淖峙c胡安國(guó)的《楊龜山墓志》一致，尤其是有“崇寧初，代余典教渚宮”一段，這正是《墓志》中胡安國(guó)回憶其與楊時(shí)交往的敘述。而既然宋代各類史料中都記載了胡安國(guó)《墓志》，那么此篇應(yīng)該不是墓志，便歸為行狀了，《蛟湖楊氏族譜》也將此文次于呂本中的《龜山先生行狀》之后。

但實(shí)際并非如此，這篇不是行狀，而應(yīng)是楊時(shí)墓志。首先，這篇所謂的《行狀》不但增加了高麗國(guó)主問(wèn)龜山安在之事，還刪除了上文提及的所有陳淵和胡安國(guó)交鋒的話題。尤其是“差監(jiān)市易務(wù)事”的事跡，胡安國(guó)已經(jīng)明確表示“不可闕”、“正要此一句用，豈可不書(shū)”，而這個(gè)《行狀》完全刪除了。其次，胡安國(guó)在給陳淵的回信中曾義正言辭的言明：關(guān)于楊時(shí)《墓志》，“安國(guó)意不欲有所改更。必欲更之，但曰‘著述論辯存于今者，其傳浸廣’可也?！盵36]即是原本《墓志》中“凡著述論辯其存于今者，非見(jiàn)諸行事”一句最后五字可改為“其傳浸廣”。這是胡安國(guó)唯一允許陳淵改動(dòng)之處。但是實(shí)際我們看到《行狀》和原本的胡氏《墓志》差異巨大，基本改寫(xiě)了大半的內(nèi)容，改寫(xiě)的文字有的來(lái)自于呂本中《行狀》，有的則是重新撰寫(xiě)。最后墓志的銘文部分，也完全與胡安國(guó)的版本不同。

但值得注意的是，這個(gè)違背胡安國(guó)意思的新版《行狀》，恰恰可能是最后真正刊刻使用的楊時(shí)墓志。因?yàn)榇宋牡淖詈笥袃尚兄匾奈淖郑骸坝页复蠓驒?quán)發(fā)遣福建路提點(diǎn)刑獄公事賜紫金魚(yú)袋呂聰問(wèn)書(shū)冊(cè)；觀文殿大學(xué)士左銀青光祿大夫提舉西京嵩山崇福宮李綱篆蓋?！盵37]其中“右朝靖大夫”應(yīng)作“右朝請(qǐng)大夫”，是手民之誤。楊時(shí)是紹興五年去世，而呂聰問(wèn)在紹興四年確實(shí)擔(dān)任過(guò)上述官職，如李心傳《建炎以來(lái)系年要錄》卷七十九“紹興四年八月丙申”條載：“右朝請(qǐng)大夫福建路提點(diǎn)刑獄公事呂聰問(wèn)”[38]，曾上疏請(qǐng)求追奪王安石謚號(hào)。而宋代鄒浩的《道鄉(xiāng)先生文集》前有李綱序言，后落款云：“紹興五年歲次乙卯三月二十一日，觀文殿大學(xué)士左銀靑光祿大夫李綱”?？梢?jiàn)上述兩人的結(jié)銜于史料皆有應(yīng)證，而既然有李綱的篆蓋、呂聰問(wèn)書(shū)冊(cè)，則此必是最后墓志的定本。且據(jù)上文可知陳淵對(duì)胡安國(guó)撰寫(xiě)的《墓志》很不滿意，而此版本的大量修改都是回避了上文提及的爭(zhēng)端，基本體現(xiàn)了陳淵的主張?？赡茏詈筮@個(gè)版本的《墓志》正是出于陳淵之手筆。

此外，楊時(shí)身前還撰寫(xiě)過(guò)《三經(jīng)義辨》一書(shū)，專攻王安石《三經(jīng)新義》。在陳淵等門(mén)人看來(lái)，此是楊時(shí)一生批判王學(xué)的重要功績(jī)，值得大書(shū)特書(shū)。然而胡安國(guó)《墓志》中僅引當(dāng)時(shí)朱震奏疏之言：“所著《三經(jīng)義辨》，有益學(xué)者?！标悳Y在信中云：“今《墓志》所書(shū)，止引朱子發(fā)奏疏云：‘所著《三經(jīng)義辨》，有益學(xué)者’。某之愚見(jiàn)，更欲少賜提掇之?！盵39]即希望胡氏可以再‘提掇之”，多美言幾句。當(dāng)然，由上文胡安國(guó)的回信可知，其完全拒絕了陳淵這類修改請(qǐng)求。至于楊時(shí)《三經(jīng)義辨》的歷史評(píng)價(jià)和在后世的傳播接受問(wèn)題，筆者在《楊時(shí)<三經(jīng)義辨>新考》[40]一文中已詳細(xì)論述，此處不再贅述。簡(jiǎn)言之，其書(shū)在南宋的影響和評(píng)價(jià)并沒(méi)楊氏后學(xué)所溢美的那樣，朱熹也曾批評(píng)過(guò)此書(shū)。而入元之后，此書(shū)便散佚不存了。胡安國(guó)之所以不過(guò)度表彰《三經(jīng)義辨》，歸根到底還是實(shí)事求是，不愿意違心夸飾。

三、楊時(shí)身后形象的塑造

基于厘清了上述各種楊時(shí)晚節(jié)的糾葛和墓志撰寫(xiě)的風(fēng)波，下面才可以真正探討關(guān)于楊時(shí)身后形象的塑造問(wèn)題，此不僅對(duì)于楊時(shí)學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)、歷史地位有決定性的作用，對(duì)于宋代學(xué)術(shù)史、思想史亦有不可忽視的影響。

首先，較為明確的是原本楊時(shí)的晚節(jié)出處是受到非議的，即胡安國(guó)所感慨的“世人之知龜山者甚多，而疑謗之者亦不少”。然此種所謂“疑謗”的情形，很快在后世減弱消亡，留下的是楊時(shí)醇儒學(xué)者的正面形象。一方面，對(duì)于蔡氏父子的汲引，當(dāng)時(shí)士人也多能理解，所謂“天下多故，宜引耆德老成”，又如上文所述，朱熹曾反復(fù)強(qiáng)調(diào)的：“當(dāng)時(shí)事急，且要速得一好人出來(lái)救之?！倍硪环矫?，高麗國(guó)主問(wèn)龜山安在的事件被不斷強(qiáng)化，插入楊時(shí)晚年出仕的敘述中，甚至讓人覺(jué)得其出仕的很大原因是因其名動(dòng)四海，及于外邦，引起天子重視。但實(shí)際所謂傅國(guó)華的舉薦并非因?yàn)楦啕悋?guó)主，此事在楊時(shí)生前并未有人聞?wù)f，是其逝世后門(mén)人散播于世的，原本胡安國(guó)墓志亦不記此事。而基于這種移花接木的語(yǔ)言書(shū)寫(xiě)，《行狀》、《墓志》（陳淵改版）、《宋史》等等后來(lái)文獻(xiàn)不斷的轉(zhuǎn)載、強(qiáng)化，使得高麗國(guó)主之事如同真實(shí)的史事融入了楊時(shí)生平的記載，其晚年入仕的糾葛已不再引起后來(lái)讀者負(fù)面色彩的感知了。

更進(jìn)一步看，回顧上文所及，楊時(shí)的出山并未有什么實(shí)際作為，朱熹在私下與門(mén)人的議論中也多次直之言楊氏“只是出得來(lái)，不濟(jì)事”、“無(wú)殺活手段”。但在后來(lái)胡安國(guó)后來(lái)給陳淵回信中曾評(píng)價(jià)楊時(shí)當(dāng)時(shí)作為：“若能聽(tīng)用……須救得一半，不至如后來(lái)大段狼狽也?！盵41]其實(shí)此句胡氏并沒(méi)有寫(xiě)入《墓志》，但楊時(shí)后學(xué)頗為引重。尤其是朱熹對(duì)此句特別推崇，其言：“龜山之出，人多議之。惟胡文定之言曰：‘當(dāng)時(shí)若能聽(tīng)用，決須救得一半?！苏Z(yǔ)最公?！盵42]后來(lái)《伊洛淵源錄》、《三朝北盟會(huì)編》等書(shū)都有引用，后代甚至成為典故。南宋后期的吳勢(shì)卿在為懷才不遇的好友蔡杭作挽詩(shī)曾寫(xiě)到：“龜山如用救得半，君實(shí)未亡猶可為。”正是將胡安國(guó)此語(yǔ)作為典故比擬蔡杭，可見(jiàn)此語(yǔ)之流播與接受。而由此不言而喻的是，楊時(shí)此已成為良言善策不被朝廷聽(tīng)用，無(wú)力回天的孤忠悲情形象，和原本一身糾葛、“不濟(jì)事”的真實(shí)情況相去甚遠(yuǎn)了。

其次，楊時(shí)與蔡氏家族的關(guān)系被掩蓋。雖然在當(dāng)時(shí)危急之際，楊時(shí)受蔡氏父子的汲引尚可以辯解分說(shuō)，但其若與蔡氏子弟有過(guò)從交誼，則將成為難以開(kāi)脫的污點(diǎn)。上文所舉徐秉哲奏章中“日造蔡攸之門(mén)，進(jìn)逐其騃子弟游”之言固然是言官夸大，但從袒護(hù)蔡攸、傅國(guó)華舉薦楊時(shí)（傅是蔡氏門(mén)客）、楊時(shí)屢次向蔡氏舉薦強(qiáng)行父（強(qiáng)本亦是蔡氏姻親）等看，楊時(shí)與蔡家子弟確實(shí)有千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系。凡此種種，在楊氏后學(xué)的記載中完全被掩去，特別是袒護(hù)蔡攸這類在當(dāng)時(shí)引起過(guò)爭(zhēng)論的事件，在楊時(shí)逝世后采用遮蔽或選擇性忽視的處理方式比不斷開(kāi)脫和解釋更好。隨著后學(xué)的諱莫如深和史料的缺失，使得此事逐漸變?yōu)椤暗瓱熓栌啊睊佒跅顣r(shí)身后，即便宋代文獻(xiàn)中尚殘存一些蛛絲馬跡（如上文所引孫覿、徐秉哲奏疏），隨著楊時(shí)地位和光輝形象的與日俱增，這些“淡煙疏影”的疑點(diǎn)也消失于光環(huán)之下，最終被后世遺忘。

再次，是關(guān)于差常州市易務(wù)事的史法書(shū)寫(xiě)。該事件原本非常微小，實(shí)際楊時(shí)也并未赴任。但陳淵和胡安國(guó)在“不就”二字上的爭(zhēng)端卻非常大，因?yàn)檫@恰恰關(guān)系到了楊時(shí)身后形象的塑造問(wèn)題。胡安國(guó)一心想借刪去“不就”二字，畫(huà)出個(gè)“不卑小官”的“活龜山”。但陳淵一方面不愿接受違背實(shí)情的寫(xiě)法；更關(guān)鍵的是差易務(wù)事確實(shí)卑冗，按胡氏的書(shū)寫(xiě)，年逾七十的宿儒宗師匹配了一個(gè)如此的官職，塑造的形象亦顯不堪，也難免聯(lián)想出朝廷輕視之感。雖然胡安國(guó)回信中強(qiáng)調(diào)自己的寫(xiě)法不再修改，但最后我們知道陳淵還是修改了墓志行文，將此事完全刪去。從今日歷史形象的塑造來(lái)看，陳淵的目的完全達(dá)到，原本差常州市易務(wù)事楊時(shí)未上，也從來(lái)沒(méi)有學(xué)者會(huì)關(guān)注此事，甚至很多人不知道有過(guò)這樣一個(gè)楊時(shí)辭去不就的差遣。

但實(shí)際極為重要的是，從陳淵自己的敘述可知，年已七十的楊時(shí)確實(shí)向在朝的友人郭慎求致信：“老不能辦事，唯求一筦庫(kù)為貧耳?！贝藭r(shí)楊時(shí)雖不至于如孔子困于陳蔡那樣落魄，但也難以使人感到光輝之形象，這也是陳淵意欲回避的。胡安國(guó)的原意是在承認(rèn)“夫年已七十，欲為筦庫(kù)”的現(xiàn)實(shí)下，用前賢“遺佚阨窮不憫怨”的話來(lái)修飾。其實(shí)，胡安國(guó)比陳淵更看重楊時(shí)身前的事實(shí)和春秋筆法，他所進(jìn)行的書(shū)寫(xiě)是在面對(duì)楊時(shí)形象確實(shí)有各種不利的糾葛下，用委曲高明的筆法比擬，從古賢中尋找比附，借以塑造楊時(shí)合乎古法的醇儒形象。但陳淵的選擇往往是掩蓋、遮蔽不利信息，僅留下光輝的一面。當(dāng)然，這點(diǎn)上來(lái)說(shuō)陳淵在塑造楊時(shí)身后形象的實(shí)際效果上是非常成功的。明顯宋代以后，幾乎無(wú)人會(huì)在對(duì)楊時(shí)的認(rèn)知中，出現(xiàn)一個(gè)“年已七十，欲為筦庫(kù)”困窘形象。

最后，除了上述人事上的形象塑造，陳淵等楊時(shí)后學(xué)在其學(xué)術(shù)影響、學(xué)術(shù)地位上也進(jìn)行了一系列構(gòu)建。其中比較重要的建構(gòu)活動(dòng)有三：一是將胡安國(guó)諸人拉入楊時(shí)的門(mén)人范疇，在學(xué)脈譜系中加強(qiáng)楊時(shí)地位。二是宣揚(yáng)以《三經(jīng)義辨》為代表的楊時(shí)的反王著作，樹(shù)立楊時(shí)終結(jié)王學(xué)的歷史地位。三是以宣揚(yáng)程子“吾道南矣”的評(píng)價(jià)，構(gòu)建道南學(xué)派始祖身份。

其中第一點(diǎn)本文已有論述，“胡公安國(guó)諸人實(shí)傳其學(xué)”之言一經(jīng)出現(xiàn)，立刻遭到了胡安國(guó)的不滿，而陳淵也在回信中表示歉意。基于湖湘學(xué)派在南宋的發(fā)展變化，實(shí)不是楊氏一門(mén)可以牢籠的，在此點(diǎn)上陳淵等的想法自然不可能實(shí)現(xiàn)。但有趣的是，后面兩點(diǎn)影響更大，且與當(dāng)時(shí)實(shí)情相去很大，卻在后代的不斷層累建構(gòu)中實(shí)現(xiàn)了。原本這兩個(gè)問(wèn)題非常復(fù)雜，非一篇文章可以囊括。但《三經(jīng)義辨》的問(wèn)題筆者已有專門(mén)的文章討論（見(jiàn)《楊時(shí)<三經(jīng)義辨>新考》[43]）；而“吾道南矣”的問(wèn)題，業(yè)師顧宏義教授亦有《“吾道南矣”說(shuō)的文獻(xiàn)學(xué)考察》[44]一文討論。兩文繁復(fù)的推理茲不再贅述，而個(gè)中的結(jié)論卻可簡(jiǎn)逕明晰的用來(lái)揭示楊時(shí)身后學(xué)術(shù)影響、學(xué)術(shù)地位上構(gòu)建事實(shí)。

首先，《三經(jīng)義辨》類似是篇幅較小的條辨札記，陳淵為此書(shū)增加了三經(jīng)原文和王安石《三經(jīng)新義》的對(duì)應(yīng)文字才僅有三卷，其內(nèi)容還在于討論王學(xué)之失，解經(jīng)內(nèi)容并不詳實(shí)，對(duì)原本三經(jīng)的研究意義不大，其亡佚的速度比王安石《新義》還快。雖然以陳淵為首的楊時(shí)門(mén)人積極宣揚(yáng)，但當(dāng)時(shí)學(xué)者多不太重視楊時(shí)此書(shū)，如朱熹曾批評(píng)說(shuō)：“龜山長(zhǎng)于攻王氏，然《三經(jīng)義辨》中亦有不必辨者，卻有當(dāng)辨而不曾辨者。”[45]胡安國(guó)在撰寫(xiě)《墓志》時(shí)也不愿多作溢美，才有了上文所及陳淵去信請(qǐng)求胡氏再多美言數(shù)句之事。

但隨著陳淵將此書(shū)進(jìn)呈及后來(lái)?xiàng)顣r(shí)名望的不斷提高，此書(shū)卻被宣傳成了終結(jié)王學(xué)的重要著作，如《宋史·王居正傳》所載：

（楊時(shí)）出所著《三經(jīng)義辨》示居正曰：“吾舉其端，子成吾志?！本诱袇?，首尾十載為《書(shū)辨學(xué)》十三卷，《詩(shī)辨學(xué)》二十卷，《周禮辨學(xué)》五卷，《辨學(xué)外集》一卷。居正既進(jìn)其書(shū)七卷，而楊時(shí)《三經(jīng)義辨》亦列秘府。二書(shū)既行，天下遂不復(fù)言王氏學(xué)。[46]

而如筆者所考證：楊時(shí)之書(shū)影響有限，而王居正的《三經(jīng)辨學(xué)》被進(jìn)呈朝廷后一直束之高閣，從來(lái)沒(méi)有在社會(huì)中流行過(guò)。所謂“二書(shū)既行，天下遂不復(fù)言王氏學(xué)”云云乃是虛言，南宋大量學(xué)者解經(jīng)反而好援引王安石《新義》。[47]

但《宋史》中相類似的記載，還見(jiàn)《宋名臣言行錄》、《建炎以來(lái)系年要錄》、《玉海》“三經(jīng)義辨”條等。逐漸后世皆宣說(shuō)楊時(shí)此書(shū)對(duì)王學(xué)產(chǎn)生極大沖擊，楊時(shí)以此書(shū)示王居正，居正作《三經(jīng)辨學(xué)》，從此天下無(wú)再言王學(xué)者。甚至今人論文亦據(jù)此感嘆：此書(shū)對(duì)王學(xué)起到了“釜底抽薪的作用”。[48]而回顧這種與歷史實(shí)際情況截然相反的塑造，固然楊時(shí)門(mén)人后學(xué)，甚至后代理學(xué)家們不斷宣傳、建構(gòu)起了推動(dòng)作用；但更為重要是楊書(shū)的過(guò)早亡佚，反而因禍得福地使后世難以知曉此書(shū)實(shí)際內(nèi)容。雖然胡安國(guó)、朱熹等南宋學(xué)者尚曾閱讀此書(shū)并還有過(guò)負(fù)面的評(píng)價(jià)，但宋代以后這些零星的信息很快被主流論調(diào)遮蔽，而少量碎片化的史料也難以引起注意。

其次，關(guān)于“吾道南矣”的問(wèn)題，業(yè)師顧宏義先生在《“吾道南矣”說(shuō)辨析》一文已詳細(xì)論證：“吾道南矣”之語(yǔ)在楊時(shí)生前并無(wú)，史源大體“當(dāng)出自朱熹所編次的《二程遺書(shū)》，隨后又被收入朱熹所編之《伊洛淵源錄》，此外未見(jiàn)時(shí)人有所引錄或述及”，“道南”之說(shuō)乃是后人宣傳。[49]楊時(shí)逝世后，其門(mén)人后學(xué)為了推崇楊氏，宣說(shuō)楊時(shí)為載道而南，獨(dú)傳程學(xué)的一代宗師。而顧師文章亦指出：“兩宋之際人們對(duì)于楊時(shí)獨(dú)傳二程伊洛之學(xué)的說(shuō)法并不認(rèn)同”，“所謂宋廷‘既渡江，東南學(xué)者推（楊）時(shí)為‘程氏正宗’之說(shuō)，當(dāng)屬此后道學(xué)盛行時(shí)的追譽(yù)之詞而已。”[50]

但從歷史發(fā)展看，有關(guān)“吾道南矣”的宣揚(yáng)和塑造非常成功，作為官方史籍的《宋史·道學(xué)傳》中亦記載此說(shuō)，而后世更直接將楊時(shí)一派命名為“道南學(xué)派”，明清學(xué)者更撰寫(xiě)如《道南源委錄》《道南淵源錄》等書(shū)尊崇道南之學(xué)。道南學(xué)派在宋明理學(xué)中的道統(tǒng)地位已經(jīng)無(wú)可否認(rèn)，且對(duì)南宋以后的儒學(xué)產(chǎn)生了實(shí)際性的重要影響。

四、結(jié)語(yǔ)

經(jīng)過(guò)上文的論述不免使人驚訝的發(fā)現(xiàn)，扣除了高麗國(guó)主之事、“吾道南矣”、《三經(jīng)義辨》終結(jié)王學(xué)等各種光環(huán)，真實(shí)的兩宋之交那位一身糾葛、疑謗的楊時(shí)形象，竟然和后世觀念中的相差如此巨大。楊時(shí)晚節(jié)出處的各種問(wèn)題、墓志撰寫(xiě)所中表現(xiàn)出的胡安國(guó)與楊氏門(mén)人弟子之間有關(guān)楊時(shí)評(píng)價(jià)和認(rèn)同的差異、所謂終結(jié)王學(xué)的代表著作《三經(jīng)義辨》的虛美、“吾道南矣”說(shuō)的杜撰等，在在顯示了楊時(shí)逝世之后其歷史形象是經(jīng)過(guò)了一系列的建構(gòu)和塑造，其中有的部分是在陳淵、朱熹等南宋前期、中期完成的，而如《三經(jīng)義辨》終結(jié)王學(xué)、“吾道南矣”等觀念是在南宋至明清漫長(zhǎng)的歷史時(shí)期內(nèi)，層累地建構(gòu)完成的。只有真正厘清和認(rèn)知這些問(wèn)題，才能客觀、準(zhǔn)確的評(píng)價(jià)和研討原本歷史中真楊時(shí)的其人其學(xué)。最后仍須強(qiáng)調(diào)的是，本文無(wú)意對(duì)楊時(shí)的學(xué)術(shù)成就、道德地位有任何負(fù)面評(píng)價(jià)或質(zhì)疑，上述探討的各種問(wèn)題也不可能影響楊時(shí)以及道南學(xué)派在道統(tǒng)中的地位和歷史意義。實(shí)是因楊時(shí)身后形象的塑造和其生前各種史事的遮蔽，導(dǎo)致在宋代理學(xué)史、思想史中長(zhǎng)期存在各種意義非凡而又一直被忽視或混淆的觀念。而本文所作的也恰可借用胡安國(guó)所言：想要“畫(huà)出一個(gè)活底楊龜山”。

注釋
 
[1]朱熹：《伊洛淵源錄》卷十《答陳幾叟書(shū)》，《朱子全書(shū)》第12冊(cè)，上海：上海古籍出版社，2002年，第1057頁(yè)。
 
[2]黎靖德：《朱子語(yǔ)類》卷一〇一，北京：中華書(shū)局，2007年，第2571頁(yè)。
 
[3]黎靖德：《朱子語(yǔ)類》卷一〇一，第2568頁(yè)。
 
[4]黎靖德：《朱子語(yǔ)類》卷一〇一，第2572頁(yè)。
 
[5]黎靖德：《朱子語(yǔ)類》卷一〇一，第2569、2573頁(yè)。
 
[6]黎靖德：《朱子語(yǔ)類》卷一〇一，第2572頁(yè)。
 
[7]黎靖德：《朱子語(yǔ)類》卷一〇一，第2572頁(yè)。
 
[8]黎靖德：《朱子語(yǔ)類》卷一〇一，第2569頁(yè)。
 
[9]楊時(shí)撰，林海權(quán)點(diǎn)校：《楊時(shí)集》，北京：中華書(shū)局，2018年，第29頁(yè)。
 
[10]孫覿：《鴻慶居士集》卷八，《文淵閣四庫(kù)全書(shū)》，上海：上海古籍出版社，2003年，第1135冊(cè)，第87頁(yè)。
 
[11]張端義：《貴耳集》卷下，北京：中華書(shū)局，1958年，第44頁(yè)。
 
[12]《靖康要錄》卷六，《文淵閣四庫(kù)全書(shū)》，上海：上海古籍出版社，2003年，第329冊(cè)，第531頁(yè)。
 
[13]曾協(xié)：《云莊集》卷五，《文淵閣四庫(kù)全書(shū)》，上海：上海古籍出版社，2003年，第1140冊(cè)，第300頁(yè)。
 
[14]《楊時(shí)集》，第1144頁(yè)。
 
[15]《楊時(shí)集》，第1135頁(yè)。
 
[16]《楊時(shí)集》，第1149頁(yè)。
 
[17]《楊時(shí)集》，第1153頁(yè)。
 
[18]徐兢：《宣和奉使高麗圖經(jīng)》卷三十四，《文淵閣四庫(kù)全書(shū)》第593冊(cè)，上海：上海古籍出版社，2003年，第892頁(yè)。
 
[19]陳淵：《默堂集》卷十七，《全宋文》第153冊(cè)，上海：上海辭書(shū)出版社，2006年，第216頁(yè)。
 
[20]《楊時(shí)集》，第608頁(yè)。
 
[21]《楊時(shí)集》，第606頁(yè)。
 
[22]《宋史》卷四百七十二《蔡翛傳》，北京：中華書(shū)局，1985年，第13732頁(yè)。
 
[23]《楊時(shí)集》，第1134頁(yè)。
 
[24]《伊洛淵源錄》卷十《答陳幾叟書(shū)》，第1057頁(yè)。
 
[25]《楊時(shí)集》，第1151頁(yè)。
 
[26]《伊洛淵源錄》卷十《龜山墓志辯》，第1056頁(yè)。
 
[27]陳淵：《默堂集》卷十七，第219頁(yè)。
 
[28]黎靖德：《朱子語(yǔ)類》卷一百一，第2587頁(yè)。
 
[29]《楊時(shí)集》，第1135頁(yè)。
 
[30]陳淵：《默堂集》卷十七，第216頁(yè)。
 
[31]朱熹：《伊洛淵源錄》卷十《龜山墓志辯》，第1055頁(yè)。
 
[32]陳淵：《默堂集》卷十七，第216頁(yè)。
 
[33]陳淵：《默堂集》卷十七，第216頁(yè)。
 
[34]朱熹：《伊洛淵源錄》卷十《答陳幾叟書(shū)》，第1057頁(yè)。
 
[35]《楊時(shí)集》，第1143頁(yè)。
 
[36]朱熹：《伊洛淵源錄》卷十《答陳幾叟書(shū)》，第1057頁(yè)。
 
[37]《楊時(shí)集》，第1146頁(yè)。
 
[38]李心傳：《建炎以來(lái)系年要錄》卷七十九，北京：中華書(shū)局，2013年，第1495頁(yè)。
 
[39]陳淵：《默堂集》卷十七，218頁(yè)。
 
[40]朱學(xué)博：《楊時(shí)<三經(jīng)義辨>新考》，《孔子研究》2017年第6期，第88頁(yè)。
 
[41]朱熹：《伊洛淵源錄》卷十《答陳幾叟書(shū)》，第1057頁(yè)。
 
[42]黎靖德：《朱子語(yǔ)類》，第2573頁(yè)。
 
[43]朱學(xué)博：《楊時(shí)<三經(jīng)義辨>新考》，《孔子研究》2017年第6期，第88頁(yè)。
 
[44]此文原載《宋史研究論叢》第12輯，后又收入《宋事考論》一書(shū)（華中科技大學(xué)出版社，2017年，第323—343頁(yè)），題為《“吾道南矣”說(shuō)辨析》。
 
[45]黎靖德：《朱子語(yǔ)類》，第3099頁(yè)。
 
[46]《宋史·王居正傳》，第11737頁(yè)。
 
[47]朱學(xué)博：《楊時(shí)<三經(jīng)義辨>新考》，第97頁(yè)。
 
[48]彭國(guó)翔：《楊時(shí)<三經(jīng)義辨>考論》，《近世儒學(xué)史的辨正與鉤沉》，臺(tái)北：臺(tái)灣允晨文化有限公司，2013年，第41頁(yè)。
 
[49]顧宏義：《“吾道南矣”說(shuō)辨析》，《宋事考論》，武漢：華中科技大學(xué)出版社，2017年，第324頁(yè)。
 
[50]顧宏義：《“吾道南矣”說(shuō)辨析》，第337頁(yè)。

責(zé)任編輯：近復(fù)