7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

原標(biāo)題《天子與王：經(jīng)學(xué)與中國的秩序理念》

來源：“燕園禮學(xué)”微信公眾號

時間：孔子二五七零年歲次庚子十月初三日甲子

          耶穌2020年11月17日

2020年10月23日下午三時，北京大學(xué)禮學(xué)研究中心第二十八期禮學(xué)沙龍在北京市天一閣竹林書苑如期舉辦。清華大學(xué)哲學(xué)系的陳壁生教授帶來了題為“天子與王：經(jīng)學(xué)與中國的秩序理念”的精彩講座。本期沙龍由北京大學(xué)禮學(xué)研究中心主任吳飛教授主持，來自清華大學(xué)哲學(xué)系的唐文明教授、趙金剛副教授，北京師范大學(xué)歷史學(xué)院的華喆副教授，社科院外國文學(xué)研究所的賀方嬰研究員、中國歷史研究院的林鵠副研究員、世界宗教研究所的助理研究員李曉璇博士、清華大學(xué)新雅書院博士后顏荻博士參加了本次沙龍。

陳壁生老師

吳飛老師首先介紹了陳壁生老師的選題背景，以及本次沙龍舉辦的地點(diǎn)，并對前來參加活動的老師和同學(xué)表示歡迎，沙龍隨后正式開始。陳老師最先談到了關(guān)注這一問題的起因，正如陳寅恪先生為王國維先生所寫的挽詞中提到的“吾中國文化之定義，具于《白虎通》三綱六紀(jì)之說”，深入地理解傳統(tǒng)文明，發(fā)掘政治秩序背后的核心理念仍然是極為必要的問題?！疤熳印焙汀巴酢笔抢斫鈧鹘y(tǒng)經(jīng)學(xué)和秩序的核心要素，那么就需要思考二者之間有何聯(lián)系和區(qū)別，秩序又是如何通過這兩個概念構(gòu)建起來的。因此，本次沙龍將圍繞“天子”“王”與“皇帝”，借助《白虎通》等相關(guān)文本，以分析這些重要的問題。

沙龍現(xiàn)場

陳老師接著開始說明天子和皇帝的區(qū)別，指出日本學(xué)者在這一問題上已經(jīng)有較深的積累，如西嶋定生、尾形勇、金子修一等。這些學(xué)者依托于《漢官儀》和《白虎通》指出，在用璽、即位儀式、祭祀等制度上存在天子和皇帝的身份區(qū)別。但陳老師認(rèn)為，對這一制度的考察不能僅依靠史籍，而是要探索背后的經(jīng)學(xué)依據(jù)及其內(nèi)在差異。其次，《白虎通》記載的內(nèi)容也并非是漢代真實(shí)的制度實(shí)踐，漢唐之間的禮制亦有很大不同，就漢代而言，可以通過經(jīng)學(xué)中的天子和王的概念來思考皇帝在漢代制度中的意義。

由此，陳老師進(jìn)入了報告的第二部分，依據(jù)經(jīng)學(xué)來分析《白虎通》中《爵》《號》所內(nèi)含的秩序理念。秦漢不同于春秋的地方在于結(jié)束了分裂的諸侯割據(jù)，而《白虎通》的重要意義在于如何為秦漢這樣的大一統(tǒng)國家和秩序塑造了新的普遍性理論依據(jù)，這才是兩漢經(jīng)學(xué)最重要的貢獻(xiàn)。《白虎通》開篇展現(xiàn)了“爵”和“號”兩種不同的序列，“爵”包括天子、公、侯、伯、子、男，而“號”是指天子和王。其中，“爵”自天道而言，如“王者父天母地”，呈現(xiàn)出從天到天子再到天下的序列，天子可以行祭天禮，統(tǒng)治夷狄。作為對比，“號”主要是指人事和功德，王者憑借“號”可以號令臣下、分封諸侯，行祭祀祖先的宗廟禮。

《白虎通》書影

陳老師認(rèn)為，從“天子”和“王”的區(qū)別中可以進(jìn)一步理解，春秋戰(zhàn)國時的儒家在文明崩潰的過程中如何探索文明在最開始時的立法原則，文明賴以成立的基本要素和理論假設(shè)是什么。歷史上很多人都認(rèn)為中國文明可以追溯至伏羲，如《周易·系辭傳》中就體現(xiàn)了伏羲“定人道”的功能，在這個意義上伏羲可以作為六經(jīng)的開端和文明的起源?！栋谆⑼ā愤M(jìn)一步總結(jié)了這一問題，認(rèn)為伏羲就已經(jīng)“王天下”而為“天子”。天子和王的區(qū)別，可以成為理解中國秩序建構(gòu)的切入點(diǎn)。

在報告的最后一部分，陳老師從上述兩種狀態(tài)談及“天下”在傳統(tǒng)秩序理念中也有兩種內(nèi)涵。天子的天下不同于王者的天下，前者是一個文明的概念，天下作為一個共同的整體，沒有時間和空間意義上的邊界，“王天下”和“父天母地”的天子賦予了天下和文明的普遍性。后者是地理意義上的土地，有內(nèi)外等差之別，如王畿、諸侯和蠻夷，王者需要憑靠自身的德性使得天下歸服。

最后，陳老師依據(jù)上述分析探討了歷史上的周秦之變和秦亡漢興，秦所建立的普遍性帝國只有皇帝，并不具有兩種內(nèi)涵的“天下”，而漢朝的建立和儒術(shù)獨(dú)尊使得“天子”重新回歸到秩序中。

在陳壁生老師的精彩報告結(jié)束后，沙龍進(jìn)入討論環(huán)節(jié)。

吳飛老師首先指出，陳壁生老師充分論述了有關(guān)皇帝身份的問題。隨后，吳老師提問，陳老師是否認(rèn)為祭昊天上帝、祭感生帝和宗教祭祀之人的身份實(shí)際上有所區(qū)別？此外，對于歷史上有的朝代不進(jìn)行這樣的區(qū)分，該如何解釋？

吳飛老師

李曉璇博士同時提到，如何理解郊祀禮中的感生之說，這種公共性的建立和公私之分似乎在鄭玄區(qū)分郊祀和圜丘說法中并不明顯。陳老師表示，南郊與圜丘祭天禮中，王者身份都是天子，而不是王。天子和王在郊祀上的區(qū)別在于，如果是王只需要祭祀文王，而并不需要上推至后稷。周公以周之始祖后稷配天，“尊尊”之義得到加強(qiáng)，所以即便這里是感生之說，也應(yīng)該把“天”理解為一個公共性的概念，天子也不是一個私人的身份。相對于祭祀宗廟而言，郊祀和圜丘的祭天體現(xiàn)了“天子”的身份。而對于這一理論在歷史上的不同體現(xiàn)，陳老師認(rèn)為，漢代的制度相較于后代存在更多“公天下”的因素，而到了唐代以后，郊天禮變得比較形式化，喪失了其本該有的功能，公共形態(tài)被不斷削弱，這最終體現(xiàn)為“親親”的不斷加強(qiáng)和“尊尊”的不斷減少。

李曉璇博士

接下來，趙金剛老師提出了兩個問題，第一，天下的邊界是如何得到確定的，與王朝的疆域有何不同？第二，王者在治理中國時，如何在身份上獲得天子的意義，比如，夷狄可以不承認(rèn)天子。陳老師表示，天子與王的天下和疆域界限是一直結(jié)合在一起的，上述分析是在理論上的分殊，事實(shí)上王者就是天子，只有“素王”的內(nèi)涵中，二者才會分開。同時，每一個朝代對土地和疆域的理解不同，夷夏的范圍是動態(tài)的，但中國的范圍會更接近《禹貢》的九州。另外，天子不臣夷狄，也涉及到如何因時因地制宜的問題，例如對于漢代來說，就需要討論匈奴來朝應(yīng)該行何種禮儀。

趙金剛老師

顏荻博士就天子和王如何結(jié)合，以及王和百姓是不是都可以作為上天之子等問題也與陳老師進(jìn)行了交流。陳老師表示，在現(xiàn)實(shí)中天子和王始終是一個人，而天子和王的分疏可以幫助理解祭天和祭祖的道理和張力。倘若不做這樣的分疏，很容易將傳統(tǒng)的制度如周代宗法制理解為極致的一家一姓之天下，但如果分開來理解的話，就會發(fā)現(xiàn)很多內(nèi)容并不是“家天下”能夠全部解釋的，這些才是構(gòu)成政治秩序最為核心的要素。另外，從伏羲開始已經(jīng)不會把人僅理解為人之子了，“人為天生”和“人為父母生”并不是兩種不同的道德實(shí)際情況，而是作為伏羲建立的文明立法原則。

顏荻博士

吳飛老師又提出，該如何理解天子和諸侯的公共性身份之不同，如天子、諸侯之絕宗。陳老師根據(jù)《白虎通》指出，諸侯應(yīng)該也存在兩種不同的身份，諸侯的受爵和繼位也有與皇帝相似之處，但到了卿大夫之后就沒有了。

隨后，林鵠老師就陳老師對《漢官儀》文本的解讀提出問題，三公以《尚書·顧命》為經(jīng)學(xué)依據(jù)請求太子即皇帝位，那么接下來談?wù)摰膽?yīng)該都是即皇帝位的儀式，或許沒有嚴(yán)格的天子、皇帝之別。陳老師表示，記載漢代繼位制度的主要包括《漢官儀》和《白虎通》，但《白虎通》并不完全是現(xiàn)實(shí)的制度，也有很多表述模糊的地方。而根據(jù)《尚書·顧命》，其繼位過程已經(jīng)包括吉服和兇服的更換，體現(xiàn)為董仲舒所言“屈民而伸君”“屈君而伸天”的兩個過程，其內(nèi)涵正是國君的即位禮?！扒焯臁北硎救俗釉趩矢钢蟛蝗绦募次唬煜虏荒軟]有天子；“屈民而伸君”表示，民眾希望王者盡快即位，但王者作為人子需要服喪三年。因此，最后仍然存在即天子位和即王位的區(qū)別。

林鵠老師

華喆老師接著提出，從文本上看，天子和王的區(qū)別是不是經(jīng)典中本就存在的？因?yàn)樵缙诮?jīng)典中也存在不區(qū)分天子和王的情況。這一區(qū)別有沒有可能是到了漢代之后才被提出來的？例如《漢官儀》等材料也是東漢末年才出現(xiàn)的。另一個問題是，漢代的天子不純臣夷狄是基于經(jīng)學(xué)的理論，還是基于當(dāng)時的國力而妥協(xié)？陳老師也認(rèn)可華老師的質(zhì)疑，同意《白虎通》中的說法確實(shí)與漢儒的理解有關(guān)，但漢儒的師說也與經(jīng)典存在一致性。不過，其中《白虎通》與西漢儒者董仲舒等人的說法有什么具體區(qū)別還有待進(jìn)一步考察。

華喆老師

唐文明老師也提出了兩個問題。其一，關(guān)于天子的合法性有不同的說法，如“為民父母”說，一種是宗子說，后者并不是在父母的意義上所言，可以從“宗之道，兄道也”的角度理解，那么哪一個更占主導(dǎo)地位，或者如何統(tǒng)合二說？其二，如果說漢代重新將“天子”的意涵引入皇帝制度中，那么“素王”是不是在其中起到了關(guān)鍵作用？陳老師表示，如果是從圣人無父的角度看，合法性就可以直接追溯至天，這與宗法和民眾都沒有關(guān)系。而在宗法體系內(nèi)，宗子說也是一種比喻，因?yàn)樘熳?、諸侯始終需要絕宗，其實(shí)也排除了宗法。那么無論是“父母”還是“兄道”都是一種比喻性說法。對于第二個問題，陳老師依據(jù)《春秋繁露》指出，秦沒有行郊天禮，是通過要求皇帝祭天的方式使得“天子”重新回到制度中，而在獨(dú)尊儒術(shù)之后，“天子”徹底成為秩序的中心，這的確與“素王”的觀念有關(guān)。

唐文明老師

賀方嬰老師以古羅馬史詩《埃涅阿斯紀(jì)》為例提出了帝國界限和中國古代的朝貢體系的問題。賀老師提到在古羅馬詩人維吉爾的筆下，神王朱比特曾應(yīng)允埃涅阿斯的子孫將要締造一個無邊無界，且不受時間和空間限制的帝國，這種帝國疆域的觀念尤為體現(xiàn)在古羅馬人對其征服之地施行的統(tǒng)治政策和帝國的外交關(guān)系上。19世紀(jì)以西班牙和英國為首的國家在海外殖民地的強(qiáng)勢拓展可能就是古羅馬帝國界限觀念的產(chǎn)物。由此可見，西方的帝國界限與中國古代的天子和王的疆域概念有相當(dāng)大的差異，這種差異很大程度體現(xiàn)在帝國的外交關(guān)系方面。中國古代的朝貢體系與古人對天子統(tǒng)治界限的理解相關(guān)，如果沒有界限，就相當(dāng)于帝國占有了一切。這一問題可能涉及到對中國傳統(tǒng)的夷夏之辨的理解。

陳老師表示，中國對“天下”的理解的核心點(diǎn)在于，其政治始終是一種德性政治，在經(jīng)典中呈現(xiàn)為一個有差序的天下，當(dāng)往外推及到一定程度時，德性就會徹底地消失，比如認(rèn)為蠻夷不懂禮義，地理的邊界是在這個文明的邊界之意義上建立起來的。

賀方嬰老師

最后，本次禮學(xué)沙龍在熱烈的掌聲中圓滿結(jié)束。

責(zé)任編輯：近復(fù)