7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

論朱熹學(xué)術(shù)的工夫論傾向

　——以《論語(yǔ)》“為仁”詮釋為中心

作者：郭園蘭（湖南師范大學(xué)哲學(xué)系、道德文化研究中心）

來(lái)源：《中國(guó)哲學(xué)史》2019第6期

?

內(nèi)容提要：“克己復(fù)禮為仁”在清代漢宋之爭(zhēng)中成為爭(zhēng)點(diǎn)，是儒學(xué)中的一個(gè)重要命題。朱熹釋“克己復(fù)禮為仁”之“為仁”為“謂之仁”“是仁”“見(jiàn)仁”“到仁”“至仁”等，其詮釋“為仁”不是定義“仁”，而是借“克己復(fù)禮”工夫指示“仁”之本體、境界。“克己復(fù)禮”是先前的工夫，是求“仁”之術(shù)，“仁”是后至的效果和目標(biāo)，做了“克己復(fù)禮”工夫，“仁”自然水到渠成。透過(guò)這一詮釋可以看到，朱熹重視工夫?qū)嵺`，反對(duì)空談仁說(shuō)，其學(xué)術(shù)具有明顯的工夫論傾向。這種工夫論傾向，充分彰顯了儒家學(xué)說(shuō)的獨(dú)特哲學(xué)價(jià)值，在世界哲學(xué)發(fā)展中可發(fā)揮重要作用，揭示這一傾向，對(duì)于平議漢宋之爭(zhēng)亦不無(wú)裨益。

?

關(guān)鍵詞：朱熹/工夫論傾向/“克己復(fù)禮為仁”/詮釋

?

標(biāo)題注釋：本文系國(guó)家社科基金重大項(xiàng)目“中國(guó)‘四書(shū)’學(xué)史”(編號(hào)13&ZD060)的階段性成果。

?

清代漢宋之爭(zhēng)中，清代儒者往往批評(píng)朱熹等宋儒言心、言性、言理，如風(fēng)如影，探之茫茫，索之冥冥，茫然不得其解。①清儒此類評(píng)價(jià)是否公允?對(duì)此，清人方東樹(shù)反駁：“程朱言性、言理，皆從身心下功(工)夫，以日用倫常為實(shí)際，何嘗‘如風(fēng)如影’?是未嘗詳讀其書(shū)，徒耳食浮游以誣之耳”。(同上，第252頁(yè))當(dāng)代學(xué)者朱漢民先生回應(yīng)說(shuō)：“最為明清儒家學(xué)者所批評(píng)的無(wú)極太極、理氣、心性的空談，其實(shí)均是有強(qiáng)烈的實(shí)踐訴求的”②。黃俊杰指出，“古代儒家強(qiáng)調(diào)人要隨時(shí)隨地自我提升，在這種‘工夫’實(shí)踐完成之后，才會(huì)有對(duì)這種‘工夫’境界的體認(rèn)與描述?！雹墼谒麄兛磥?lái)，朱熹學(xué)術(shù)立足“日用倫?！?，“從身心下功(工)夫”，具有“實(shí)踐訴求”，是工夫?qū)嵺`。這些皆是從工夫?qū)嵺`的角度對(duì)漢宋之爭(zhēng)中清儒駁斥宋儒的一種回應(yīng)。這些回應(yīng)是否切合朱熹學(xué)術(shù)之實(shí)際?

?

與這些回應(yīng)不同的是，有些學(xué)者注意到朱熹乃至程朱理學(xué)的本體論、心性論，存在對(duì)其工夫論的忽視和遮蔽。倪培民認(rèn)為，“朱熹在追求天理的路上走得太遠(yuǎn)，過(guò)分地在理?yè)?jù)上面下力氣，天理成了某種外在于人心，玄而又玄的形上學(xué)的東西。這樣的天理也許能夠以其理論上的精巧而與佛教一比高低，但對(duì)于指導(dǎo)實(shí)踐并不很實(shí)用?！雹艽朔N論述突出了理學(xué)的形而上學(xué)性，理學(xué)的工夫論卻沒(méi)有了蹤影。正如楊儒賓所強(qiáng)調(diào)的，“當(dāng)理學(xué)的‘宗旨’被今人視為如何在知識(shí)上證成一種邏輯構(gòu)造的世界實(shí)相時(shí)，儒學(xué)‘宗旨’所預(yù)設(shè)的身心體驗(yàn)的面向有意無(wú)意之間即遭到了極大的忽視。”⑤那么，平心而論，重視工夫和實(shí)踐究竟是否為朱熹學(xué)術(shù)的本來(lái)樣貌?這是否可以從朱熹的經(jīng)典詮釋中得到印證?

?

《論語(yǔ)》中“仁”字出現(xiàn)109次，“為仁”出現(xiàn)了8次，其中以顏淵章“克己復(fù)禮為仁”最具典型意義。

?

“克己復(fù)禮為仁”在清代漢宋之爭(zhēng)中成為爭(zhēng)點(diǎn)(《論語(yǔ)集釋》卷二十四《顏淵上》)，是儒學(xué)中的一個(gè)重要命題，在朱熹學(xué)術(shù)中亦占據(jù)重要的地位。朱熹頗為重視這一命題，認(rèn)為“顏?zhàn)由?，只是受用‘克己?fù)禮’四個(gè)字”⑥，認(rèn)為“仁本難說(shuō)”(同上，第1287頁(yè))“仁字最難形容”(同上，第1459頁(yè))“‘仁’字最難言”(同上，第477頁(yè))“學(xué)者之于仁，工夫最難”(同上，第818頁(yè))“《論語(yǔ)》切要處在言仁。言仁處多，莫未識(shí)門路。日用至親切處，覺(jué)在告顏?zhàn)右徽隆?同上，第1073頁(yè))。

?

前哲時(shí)賢對(duì)朱熹工夫論已有一些研究⑦，本文擬以朱熹對(duì)《論語(yǔ)》“為仁”尤其是“克己復(fù)禮為仁”之“為仁”的詮釋為中心，揭示朱熹學(xué)術(shù)工夫論傾向及其全面性特征，回應(yīng)和平議清代漢宋之爭(zhēng)中漢學(xué)家的批駁，揭示“工夫”在儒家學(xué)說(shuō)中的獨(dú)特哲學(xué)價(jià)值，及其在世界哲學(xué)發(fā)展中的重要作用。

?

一、釋“為仁”為“謂之仁”“是仁”：定位仁之工夫

?

《論語(yǔ)》“顏淵”篇“顏淵問(wèn)仁”章有兩個(gè)“為仁”，一為“克己復(fù)禮為仁”之“為仁”，一為“為仁由己”之“為仁”。在《論語(yǔ)集注》該章中，朱熹釋“克己復(fù)禮為仁”之“仁”為“仁者，本心之全德”，釋“為仁由己”之“為仁”為“為仁者，所以全其心之德也”，但對(duì)“克己復(fù)禮為仁”之“為”和“為仁”卻不曾有具體的詮釋。⑧《朱子語(yǔ)類》載有朱熹通過(guò)類比對(duì)此“為”字的詮釋。

?

《中庸》第十二章載有孔子言：“道不遠(yuǎn)人。人之為道而遠(yuǎn)人，不可以為道?！?《中庸章句》，第23頁(yè))這章同《論語(yǔ)》“顏淵問(wèn)仁”章頗為相似的是，皆出現(xiàn)了兩個(gè)“為”字，且同一章中，兩個(gè)“為”字的意思不同。為此，朱熹將這兩章進(jìn)行了類比。《朱子語(yǔ)類》載：“‘人之為道而遠(yuǎn)人’，如‘為仁由己’之‘為’；‘不可以為道’，如‘克己復(fù)禮為仁’之‘為’”。(《朱子語(yǔ)類》，第1541頁(yè))

?

《論語(yǔ)·學(xué)而》篇載有“孝弟也者，其為仁之本與”(《四書(shū)章句集注》，第48頁(yè))，“憲問(wèn)”篇載有“克、伐、怨、欲不行焉，可以為仁矣”(《四書(shū)章句集注》，第150頁(yè))，這兩篇載有的這兩句話中均出現(xiàn)“為仁”二字。為此，朱熹又將其分別與“顏淵問(wèn)仁”章出現(xiàn)的兩個(gè)“為仁”進(jìn)行類比。《朱子語(yǔ)類》載，“‘克己復(fù)禮為仁’，與‘可以為仁矣’之‘為’，如‘謂之’相似；與‘孝弟為仁之本’，‘為仁由己’之‘為’不同?！?《朱子語(yǔ)類》，第1043頁(yè))

?

朱熹在此將“孝弟為仁之本”之“為仁”與“為仁由己”之“為仁”歸為一類，并在注釋“學(xué)而”篇“孝弟為仁之本”時(shí)強(qiáng)調(diào)，“為仁，猶曰行仁?！?《論語(yǔ)集注》卷一，第48頁(yè))由此類推，“為仁由己”之“為仁”意為“行仁”。

?

從上述朱熹的類比中，不難發(fā)現(xiàn)，“人之為道”“孝弟為仁之本”“為仁由己”之“為”皆為行為動(dòng)詞，意為“行(仁)”；“不可以為道”“可以為仁矣”“克己復(fù)禮為仁”之“為”皆為謂動(dòng)詞，意為“謂之(仁)”。顯然，在朱熹看來(lái)，“顏淵問(wèn)仁”章兩個(gè)“為仁”，含義各不相同?！盀槿视杉骸敝盀槿省蹦恕靶腥省保鉃橥菩腥实?、仁愛(ài)，“為仁者，所以全其心之德也?！蕿槿收弑赜幸詣偎接鴱?fù)于禮，則事皆天理，而本心之德復(fù)全于我矣”(《論語(yǔ)集注》卷六，第133頁(yè))，意思明白，不曾有疑義；而朱熹對(duì)“克己復(fù)禮為仁”之“為仁”的詮釋則曲折得多，在這里，他通過(guò)類比，以“謂之”釋“為仁”之“為”。

?

在朱熹語(yǔ)境中，“謂之”又是何意?《朱子語(yǔ)類》載有相關(guān)問(wèn)題。

?

問(wèn)：(《集注》)“解文義處，或用‘者’字，或用‘謂’字，或用‘猶’字，或直言，其輕重之意如何?”曰：“直言，直訓(xùn)如此。猶者，猶是如此?！庇謫?wèn)“者”、“謂”如何。曰：“是恁地?！?《朱子語(yǔ)類》，第438頁(yè))

?

朱熹明確指出，“謂”字即“是恁地”意思，即“是這(那)樣地”。對(duì)此，金履祥、何基均強(qiáng)調(diào)，“克己復(fù)禮為仁”之“為”字輕，《(朱子)語(yǔ)錄》多作“謂之仁”“便是仁”。⑨可見(jiàn)，朱熹的“謂之仁”與“是仁”相通。因而，有必要考察朱熹“是仁”的真正意涵，借此進(jìn)一步探討朱熹以“謂之”類比“為仁”之“為”的究竟所指。

?

在詮釋“克己復(fù)禮為仁”這一命題的整體含義時(shí)，程子釋“為仁”為“是仁”，言：“須是克盡己私，皆歸于禮，方始是仁?！?《論語(yǔ)集注》卷六，第133頁(yè))朱熹加以引用，并常釋“為仁”為“是仁”。《語(yǔ)類》載：

?

做到私欲凈盡，天理流行，便是仁。(同上，第117頁(yè))

?

“克己復(fù)禮”當(dāng)下便是仁，非復(fù)禮之外別有仁也。此間不容發(fā)。無(wú)私便是仁，所以謂“一日克己復(fù)禮，天下歸仁”。若真?zhèn)€一日打并得凈潔，便是仁。如昨日病，今日愈，便不是病。(同上，第1050頁(yè))

?

克去己私，復(fù)此天理，便是仁。(同上，第1051頁(yè))

?

圣人只說(shuō)做仁，如“克己復(fù)禮為仁”，是做得這個(gè)模樣，便是仁。上蔡卻說(shuō)“知仁”，“識(shí)仁”，煞有病。(同上，第1066頁(yè))

?

在這些詮釋“克己復(fù)禮為仁”的語(yǔ)句中，朱熹都用了判斷動(dòng)詞“是”，強(qiáng)調(diào)“為仁”系“是仁”。他是在用“克己復(fù)禮”定義“仁”嗎?朱熹曾強(qiáng)調(diào)，“克己復(fù)禮為仁”“非以‘克己復(fù)禮’是仁”(同上，第468頁(yè))；在討論“‘克己復(fù)禮’當(dāng)下便是仁”時(shí)，他還明確指出，“‘克己復(fù)禮’本非仁，卻須從‘克己復(fù)禮’中尋究仁在何處，親切貼身體驗(yàn)出來(lái)，不須向外處求?！?同上，第470-471頁(yè))在朱熹看來(lái)，“克己復(fù)禮”并不等于仁，但只要“親切貼身體驗(yàn)”，由它可以找到仁?！胺鞘侨省薄氨痉侨省迸c“是仁”顯然自相矛盾，朱熹的“是仁”之釋并不是以“克己復(fù)禮”定義“仁”，而是將“克己復(fù)禮”定位為“為仁之工夫”。學(xué)宗朱熹的黃震對(duì)此強(qiáng)調(diào)，“為仁之工夫，即是上文‘克己復(fù)禮’”⑩，直揭朱熹釋義要旨。正如法國(guó)哲學(xué)家于連所強(qiáng)調(diào)的，要從語(yǔ)用的角度而不是字面的意思去解讀傳統(tǒng)經(jīng)典里的話語(yǔ)，(11)朱熹釋“為仁”為“謂之仁”“是仁”并非從字面上定義仁，而是從強(qiáng)調(diào)“克己復(fù)禮”工夫的語(yǔ)用角度定位仁。

?

二、釋“為仁”為“見(jiàn)仁”：工夫指向仁之本體

?

朱熹常用“見(jiàn)仁”釋“克己復(fù)禮為仁”之“為仁”?！耙挥诙Y之謂仁。只是仁在內(nèi)，為人欲所蔽，如一重膜遮了。克去己私，復(fù)禮乃見(jiàn)仁?！?同上，第1043頁(yè))朱熹認(rèn)為，人欲就像一重膜，遮了內(nèi)在的仁，克己復(fù)禮工夫可以把人欲這層膜撕掉，從而讓我們見(jiàn)到仁的本來(lái)面目，“為仁”即“見(jiàn)仁”。

?

朱熹還曾用非常形象的比喻來(lái)說(shuō)明這個(gè)道理?！翱鬃痈骖仠Y，只說(shuō)‘克己復(fù)禮’，若是克得己，復(fù)得禮，便自見(jiàn)仁分曉。如往長(zhǎng)安，元不曾說(shuō)與長(zhǎng)安有甚物事如何，但向說(shuō)向西去，少間他到長(zhǎng)安，自見(jiàn)得?！?同上，第1049-1050頁(yè))要去長(zhǎng)安，重要的不是打聽(tīng)長(zhǎng)安有什么景物、特點(diǎn)，關(guān)鍵應(yīng)該是如何去得長(zhǎng)安，至于長(zhǎng)安是什么樣子，去了自然就見(jiàn)到了。“為仁”何嘗不是如此?“克己復(fù)禮”是“為仁”的方法和途徑，照此去做了，“克得己”“復(fù)得禮”，自然就能“見(jiàn)仁”。

?

朱熹用詞非常嚴(yán)謹(jǐn)，認(rèn)為“見(jiàn)仁”比“為仁”“是仁”更為精準(zhǔn)。

?

(周明作)謂：“私欲去則為仁?！痹唬骸爸^私欲去后，仁之體見(jiàn)，則可；謂私欲去后便為仁，則不可。譬如日月之光，云霧蔽之，固是不見(jiàn)。若謂云霧去，則便指為日月，亦不可。如水亦然。沙石雜之，固非水之本然。然沙石去后，自有所謂水者，不可便謂無(wú)沙無(wú)石為水也?！?同上，第117頁(yè))

?

在這里，朱熹巧用比方，云霧蔽日月之光，云霧去，則日月見(jiàn)，我們不能說(shuō)云霧去后就為日月；水雜沙石，沙石去，則見(jiàn)水之本然，我們不能說(shuō)無(wú)沙無(wú)石就為水；同理，私欲去，則仁之本體可見(jiàn)，我們不能說(shuō)私欲去就為仁。

?

對(duì)于如何見(jiàn)仁，朱熹與學(xué)生有進(jìn)一步的討論：

?

(國(guó)秀)問(wèn)：“圣人言仁處，如‘克己復(fù)禮’一句，最是言得仁之全體否?”曰：“圣人告人，如‘居處恭，執(zhí)事敬，與人忠’之類，無(wú)非言仁。若見(jiàn)得時(shí)，則何處不是全體?何嘗見(jiàn)有半體底仁!但‘克己復(fù)禮’一句，卻尤親切?！?同上，第1054-1055頁(yè))

?

或問(wèn)：“仁之全體，在克己上?”曰：“若論全體，是處可見(jiàn)。且如‘其言也讱’，若于此理會(huì)得透徹，亦見(jiàn)得全體。須是知得那親切處?！?同上，第1055頁(yè))

?

朱子認(rèn)為，見(jiàn)仁是見(jiàn)仁之全體，而不是“半體底仁”，“克己”可見(jiàn)仁之全體，“居處恭，執(zhí)事敬，與人忠”“其言也讱”之類，只要“理會(huì)得透徹”，也能見(jiàn)到仁之全體，只是“克己復(fù)禮”一句最為親切見(jiàn)效。

?

就“仁”的意涵，朱熹與弟子還曾深入討論：

?

問(wèn)：“‘克己復(fù)禮’，‘如見(jiàn)大賓’之時(shí)，指何者為仁?”曰：“存得心之本體?！?《朱子語(yǔ)類》，第1043頁(yè))

?

在朱熹看來(lái)，“仁”就是“存得心之本體”，不論是“克己復(fù)禮”“如見(jiàn)大賓”，還是“居處恭”“其言也讱”，我們所見(jiàn)的仁之全體，就是通過(guò)工夫?qū)嵺`而存得心之本體。

?

如果說(shuō)朱熹釋“為仁”為“謂之仁”“是仁”，是強(qiáng)調(diào)“克己復(fù)禮”乃“為仁之工夫”；那么，釋“為仁”為“見(jiàn)仁”，則是強(qiáng)調(diào)“克己復(fù)禮”這一工夫及其指示的目標(biāo)和方向乃“仁”之本體、全體。

?

三、釋“為仁”為“到仁”“至仁”：工夫指向仁之境界

?

《朱子語(yǔ)類》載：

?

問(wèn)：“‘克己復(fù)禮為仁’，這‘為’字，便與子路‘為仁’之‘為’字同否?”曰：“然。”又問(wèn)：“程先生云：‘須是克盡己私，皆歸于禮，方始是仁?！帧侨省峙c‘為仁’字意不相似?！痹唬骸翱巳ツ莻€(gè)，便是這個(gè)。蓋克去己私，便是天理，‘克己復(fù)禮’所以為仁也。仁是地頭，‘克己復(fù)禮’是工夫，所以到那地頭底?！?《朱子語(yǔ)類》，第1058頁(yè))

?

提問(wèn)者涉及的“子路‘為仁’之‘為’”并非《論語(yǔ)》文本中的原文，是就《論語(yǔ)·公冶長(zhǎng)》所載內(nèi)容“孟武伯問(wèn)：‘子路仁乎?’子曰：‘不知也’”改說(shuō)的。在提問(wèn)者心中，“子路”與“仁乎”之間有一聯(lián)系詞“為”。朱熹答問(wèn)時(shí)明確表示，子路“為仁”之“為”與“克己復(fù)禮為仁”之“為”相同。對(duì)于為何相同，朱子似乎未答，但仔細(xì)的讀者于第二問(wèn)中即可找到答案。朱熹針對(duì)再次提問(wèn)指出，程子“是仁”與“克己復(fù)禮為仁”之“為仁”字意相似?！翱思簭?fù)禮”是工夫，仁是“地頭”，是方向和目標(biāo)，“是仁”“為仁”意為“到仁”，即通過(guò)“克己復(fù)禮”的工夫“到那地頭底”，到達(dá)那仁的境界和地位。

?

關(guān)于“到仁”義，《朱子語(yǔ)類》又載：

?

亞夫云：“‘克己復(fù)禮為仁’，到仁便是極了?！?《朱子語(yǔ)類》，第1167頁(yè))

?

(朱熹言)“到仁處，大本已好，但小節(jié)略略有些未善?！?同上)

?

可見(jiàn)，以“克己復(fù)禮為仁”之“為仁”為“到仁”意，是朱熹師生的共識(shí)。朱熹還以“至仁”釋“克己復(fù)禮為仁”之“為仁”?！吨熳诱Z(yǔ)類》載：

?

孔門弟子如“仁”字“義”字之說(shuō)，已各各自曉得文義。但看答問(wèn)中不曾問(wèn)道如何是仁，只問(wèn)如何行仁；夫子答之，亦不曾說(shuō)如何是仁，只說(shuō)道如何可以至仁。如顏?zhàn)又畣?wèn)，孔子答以“克己復(fù)禮”；仲弓之問(wèn)，孔子答以“出門如見(jiàn)大賓，使民如承大祭，己所不欲，勿施于人”；司馬牛之問(wèn)，孔子答以“仁者其言也讱”；樊遲之問(wèn)，孔子答以“居處恭，執(zhí)事敬，與人忠”。想是“仁”字都自解理會(huì)得，但要如何做。(同上，第1054頁(yè))

?

朱熹強(qiáng)調(diào)，孔門師生答問(wèn)中，根本不曾涉及“如何是仁”，弟子不曾問(wèn)“如何是仁”，只問(wèn)“如何行仁”；夫子不曾答“如何是仁”，只答“如何可以至仁”。通過(guò)舉例，朱熹認(rèn)為，孔子以“克己復(fù)禮”答顏?zhàn)又畣?wèn)，是說(shuō)如何可以至仁，“克己復(fù)禮為仁”之“為仁”乃“至仁”義。

?

朱熹學(xué)生鄭子上曾通過(guò)書(shū)信求教“克己復(fù)禮為仁”：“克己之功難為，而至仁也易……特不能如顏?zhàn)由钣谔炖砣擞H，便可至仁耳。”在這里，鄭子上用“至仁”代言“克己復(fù)禮為仁”之“為仁”，朱熹對(duì)此是充分肯定的，評(píng)其“說(shuō)得也好”。(同上，第1074頁(yè))朱熹另一學(xué)生文蔚說(shuō)：“學(xué)者工夫只得勉勉循循，以克人欲存天理為事。其成與不成，至與不至，則非我可必矣?！贬尅盀槿省睘榻?jīng)歷勉勉循循工夫后之“至仁”。對(duì)此，朱熹亦肯定說(shuō)：“是如此?！?同上，第783頁(yè))

?

《朱子語(yǔ)類》載：

?

問(wèn)：“或人問(wèn)伊川曰：‘孝弟為仁之本’，此是由孝弟可以至仁否?伊川曰：非也。不知如何。”曰：“仁不可言至。仁者，義理之言，不是地位之言，地位則可以言至。又不是孝弟在這里，仁在那里，便由孝弟以至仁，無(wú)此理。如所謂‘何事于仁，必也圣乎’，圣，卻是地位之言。程先生便只說(shuō)道：‘盡得仁，斯盡得孝弟；盡得孝弟，便是仁?！?《朱子語(yǔ)類》，第475頁(yè))

?

在上述引文中，朱熹明確指出“仁不可言至”，那么，這是否與前文所述相矛盾呢?事實(shí)上，兩者并不矛盾。仔細(xì)分析，我們可以發(fā)現(xiàn)，這里的“為仁”特指“孝弟為仁之本”之“為仁”，意為“行仁”，即推行仁道、仁愛(ài)，是就義理而言，不是就地位和境界而言，前面也已經(jīng)引述，“孝弟為仁之本”“為仁由己”之“為”與“克己復(fù)禮為仁”之“為”不同。(同上，第462、1043頁(yè))

?

如果說(shuō)朱熹釋“為仁”為“謂之仁”“是仁”，強(qiáng)調(diào)“克己復(fù)禮”是“為仁之工夫”；釋“為仁”為“見(jiàn)仁”，強(qiáng)調(diào)“克己復(fù)禮”工夫指示的方向和目標(biāo)系“仁”的本體、全體；那么，釋“為仁”為“到仁”“至仁”，則不僅強(qiáng)調(diào)“克己復(fù)禮”這一工夫，亦強(qiáng)調(diào)這一工夫指示的方向和目標(biāo)乃“仁”之境界和地位。

?

四、釋“為仁”為以工夫指示仁：前工夫后效果

?

《朱子語(yǔ)類》載：

?

敬之問(wèn)“仁，人心也”。曰：“仁是無(wú)形跡底物事，孟子恐人理會(huì)不得，便說(shuō)道只人心便是。卻不是把仁來(lái)形容人心，乃是把人心來(lái)指示仁也?！?o:p>

?

問(wèn)：“楊氏謂：‘孟子言：“仁，人心也?！弊顬橛H切?！`謂以心之德為仁，則可；指人心即是仁，恐未安。”曰：“‘仁，人心也；義，人路也。’此指而示之近。緣人不識(shí)仁義，故語(yǔ)之以仁只在人心，非以人心訓(xùn)仁；義，只是人之所行者是也?！?同上，第1405-1406頁(yè))

?

朱熹認(rèn)為，“仁，人心也”不是用仁來(lái)形容人心，不是用人心來(lái)定義仁，是用人心來(lái)指示仁，即用切近的東西來(lái)指示“無(wú)形跡”的仁，意在“指而示之近”，以幫助不識(shí)仁義之人理解、踐行、抵達(dá)“仁”。與此類似，朱熹還曾指出，周敦頤“愛(ài)曰仁”，“是就愛(ài)處指出仁”。(同上，第464頁(yè))對(duì)此，楊儒賓指出：“孔子處處指點(diǎn)‘仁’，但卻不曾對(duì)‘仁’下過(guò)定義”“孔子雖曾廣泛地指引仁，但對(duì)‘何謂仁’，卻未曾以定義的方式確定之”(12)。牟宗三也曾強(qiáng)調(diào)，“仁道之大可知，而亦甚親切。故孔子說(shuō)仁大抵皆指點(diǎn)語(yǔ)也”“仁是要超脫字義訓(xùn)詁之方式來(lái)了悟”(13)。

?

朱熹釋“克己復(fù)禮為仁”之“為仁”為“謂之仁”“是仁”“見(jiàn)仁”“到仁”“至仁”，均不是定義“仁”，而是借“克己復(fù)禮”工夫指示“仁”。其指示涵義主要體現(xiàn)在三個(gè)方面。

?

首先，“克己復(fù)禮”是先前的工夫，“仁”是后至的效果，“為”指示的是這一工夫與效果的關(guān)系。朱子說(shuō)：

?

“仁”字最難言，故孔子罕言仁。仁自在那里，夫子卻不曾說(shuō)，只是教人非禮勿視聽(tīng)言動(dòng)與“居處恭，執(zhí)事敬，與人忠”，便是說(shuō)得仁前面話；“仁者其言也讱”，“仁者先難而后獲”，“仁者樂(lè)山”之類，便是說(shuō)得仁后面話。只是這中間便著理會(huì)仁之體。(同上，第477頁(yè))

?

“教人非禮勿視聽(tīng)言動(dòng)”即夫子以“克己復(fù)禮”答“顏淵問(wèn)仁”的具體內(nèi)容。在朱熹看來(lái)，“克己復(fù)禮”是工夫，是“仁前面話”，努力做好這前面的工夫，才能至仁，才能實(shí)現(xiàn)仁。正所謂，“欲真?zhèn)€見(jiàn)得仁底模樣，須是從‘克己復(fù)禮’做工夫去?！?同上，117頁(yè))前面做了“克己復(fù)禮”工夫，后面“仁底模樣”自然會(huì)呈現(xiàn)。“克己復(fù)禮”與“仁”，前者是工夫，后者是效果，二者之間不是等同關(guān)系，而是先后關(guān)系。

?

《文集》中進(jìn)一步指出：

?

仁是用功親切之效，心是本來(lái)完全之物。人雖本有是心，而功(工)夫不到，則無(wú)以見(jiàn)其本體之妙。故熹向者妄謂人有是心而或不仁，則無(wú)以著此心之妙，以此故爾。(《朱子全書(shū)》，第1839頁(yè))

?

人之本心無(wú)有不仁，但既汩于物欲而失之，便須用功親切，方可復(fù)得其本心之仁。故前書(shū)有“仁是用功親切之效”之說(shuō)。以今觀之，只說(shuō)得下一截；“心是本來(lái)完全之物”，又卻只說(shuō)得上一截。然則兩語(yǔ)非有病，但不圓耳。若云心是通貫始終之物，仁是心體本來(lái)之妙；汩于物欲，則雖有是心而失其本然之妙，惟用功親切者為能復(fù)之，如此則庶幾近之矣。(同上，第1841頁(yè))

?

這兩段引文雖先后而作，但皆作于宋孝宗乾道八年壬辰1172年朱子43歲時(shí)，同年，朱熹作《仁說(shuō)》，此時(shí)，經(jīng)過(guò)與湖湘學(xué)者的論辯，朱子的仁學(xué)思想漸趨成熟。在上述兩段引文中，朱熹明確指出，心是“本來(lái)完全之物”，仁是“用功親切”之效果，如果“工夫不到”，心“汩于物欲”，我們難見(jiàn)“本體之妙”，這就是“人有是心”“或不仁”的原因所在，只有先能克己復(fù)禮，用功親切，然后才能讓“本心之仁”復(fù)現(xiàn)。

?

其次，“克己復(fù)禮”是求“仁”之術(shù)，“為”指示的是這一手段與目標(biāo)的關(guān)系。朱子在《克齋記》中將“克己復(fù)禮”工夫喻為求“仁”之“術(shù)”：

?

所以求仁者蓋亦多術(shù)，而一言足以舉其要，曰克己復(fù)禮而已。(《朱子全書(shū)》，第3709頁(yè))

?

朱熹認(rèn)為，求“仁”的方法和路徑很多，概括來(lái)說(shuō)，最緊要的是“克己復(fù)禮”。言外之意，只要能做“克己復(fù)禮”工夫，就能求得“仁”?！吨熳诱Z(yǔ)類》載：

?

須是就自己實(shí)做工夫處，分明見(jiàn)得這個(gè)道理，意味自別。如“克己復(fù)禮”則如何為仁?“居處恭，執(zhí)事敬”，與“出門如見(jiàn)大賓”之類，亦然?！翱思簭?fù)禮”本非仁，卻須從“克己復(fù)禮”中尋究仁在何處，親切貼身體驗(yàn)出來(lái)，不須向外處求。(《朱子語(yǔ)類》，第470頁(yè))

?

在這里，朱熹自己也明確反問(wèn)，“克己復(fù)禮”怎么會(huì)是仁呢?“克己復(fù)禮”只是“尋究”仁的處所和方法，“親切貼身體驗(yàn)”地做這一工夫，在這一處所，照此方法，就能尋得仁，就能達(dá)到仁這一目標(biāo)和境界。

?

再次，“克己復(fù)禮”是行“仁”的溝渠，渠通才能水流，“為”指示的是這一水到渠成的關(guān)系。朱子說(shuō)：

?

正如疏導(dǎo)溝渠，初為物所壅蔽，才疏導(dǎo)得通，則水自流行?！翱思簭?fù)禮”，便是疏導(dǎo)意思；流行處，便是仁。(同上，第470-471頁(yè))

?

“克己復(fù)禮”如通溝渠壅塞；仁乃水流也。(同上，第1042頁(yè))

?

須先克己私，以復(fù)于禮，則為仁。且仁譬之水，公則譬之溝渠，要流通此水，須開(kāi)浚溝渠，然后水方流行也。(同上，第1067頁(yè))

?

在朱熹看來(lái)，溝渠“壅蔽”“壅塞”，只要“開(kāi)浚”“疏導(dǎo)得通”，水就可以流行，人也是如此，只要克己私，復(fù)于禮，自然能“至仁”，仁就會(huì)像水一樣流行。

?

對(duì)于夫子為什么只指示仁、卻不曾定義仁，朱熹提出了兩個(gè)方面的原因?！翱组T之教說(shuō)許多仁，卻未曾正定說(shuō)出。蓋此理直是難言，若立下一個(gè)定說(shuō)，便該括不盡。且只于自家身分上體究，久之自然通達(dá)?！?同上，第470頁(yè))朱熹認(rèn)為，任何仁的定說(shuō)都難以概括完整；每一個(gè)體都有差異，實(shí)現(xiàn)仁的路徑、方法不同?！翱组T學(xué)者問(wèn)仁不一，圣人答之亦不一，亦各因其人而不同，然大概不過(guò)要人保養(yǎng)得這物事。所以學(xué)者得一句去，便能就這一句上用工?！?同上，第1406頁(yè))在這里，朱熹明確指出，雖然各人問(wèn)仁不同、行仁不同，但夫子都據(jù)其所問(wèn)和特點(diǎn)給予了適合弟子實(shí)際的行仁之法，弟子們“得一句去”，如果能就這一句上用工，自然能抵達(dá)仁之境界。

?

五、結(jié)語(yǔ)：“為仁”詮釋彰顯朱子學(xué)術(shù)工夫論傾向

?

《論語(yǔ)》中有8個(gè)“為仁”，對(duì)此朱熹進(jìn)行了兩類不同的詮釋：一是釋為“行仁”，主要包括“孝弟也者，其為仁之本與”(《學(xué)而》)、“為仁由己”(《顏淵》)、“惡不仁者，其為仁矣，不使不仁者加乎其身”(《里仁》)、“子貢問(wèn)為仁”(《衛(wèi)靈公》)等中的“為仁”；二是釋為“謂之仁”“是仁”“見(jiàn)仁”“到仁”“至仁”等，主要包括“克己復(fù)禮為仁”(《顏淵》)、“克、伐、怨、欲不行焉，可以為仁矣”(《憲問(wèn)》)、“能行五者于天下，為仁矣”(《陽(yáng)貨》)、“堂堂乎張也，難與并為仁矣”(《子張》)等中的“為仁”。其中，朱熹對(duì)“克己復(fù)禮為仁”之“為仁”的詮釋最為詳細(xì)、全面和典型。

?

就“克己復(fù)禮為仁”之“為仁”詮釋這一典型代表來(lái)看，朱熹是立足于工夫視角，其“謂之仁”“是仁”“見(jiàn)仁”“到仁”“至仁”等“為仁”釋義，不是定義“仁”，而是借“克己復(fù)禮”工夫指示“仁”，突出“克己復(fù)禮”的工夫論意涵，指示的乃仁之本體、全體、境界等。

?

朱熹本人反對(duì)空談仁說(shuō)、誤導(dǎo)學(xué)者，其學(xué)術(shù)對(duì)工夫?qū)嵺`不無(wú)重視。朱熹曾言，“《論語(yǔ)》之書(shū)，無(wú)非操存、涵養(yǎng)之要……‘非禮勿視聽(tīng)言動(dòng)’之類，皆是存養(yǎng)底意思”(《朱子語(yǔ)類》，第444-445頁(yè))。這里所指的操存、涵養(yǎng)、存養(yǎng)即屬工夫論范疇。在《論語(yǔ)》“克己復(fù)禮為仁”章結(jié)尾，朱熹更是以“愚按”起頭明確指出：“此章問(wèn)答，乃傳授心法切要之言”。(《四書(shū)章句集注》，第133頁(yè))“心法”二字清楚表明，朱熹此章的中心關(guān)懷乃是“克己復(fù)禮”的工夫修煉方法。在朱熹看來(lái)，《論語(yǔ)》等四書(shū)著作并非描述世界是什么或怎么樣，而是記錄孔孟等圣賢修己治人、為人處世的實(shí)踐工夫；后人閱讀、訓(xùn)釋孔孟經(jīng)典，目的并不只是為了獲得一種與經(jīng)典文獻(xiàn)相關(guān)的知識(shí)，而是要從先圣先賢的實(shí)踐工夫中獲得啟示，闡發(fā)、完善這套工夫論體系，尋求并踐履自我身心涵養(yǎng)的方法與途徑。也正因?yàn)榇?，朱熹反?fù)強(qiáng)調(diào)，讀書(shū)要“切己體驗(yàn)”，要“就自家身上推究”，要“就自家身上理會(huì)”(《朱子語(yǔ)類》，第181頁(yè))；讀《論》《孟》，“須仔細(xì)玩味，以身體之”(14)。朱子推崇體驗(yàn)——實(shí)踐的方法，視其為“第一義”的學(xué)問(wèn)：“學(xué)問(wèn)，就自家身己上切要處理會(huì)方是，那讀書(shū)底已是第二義?！?《朱子語(yǔ)類》，第161頁(yè))他希望先圣先賢留下的成德工夫能夠繼續(xù)為后來(lái)儒家學(xué)者所踐履，而不是僅僅被當(dāng)作一種學(xué)問(wèn)來(lái)思辨、研究。(15)

?

牟宗三強(qiáng)調(diào)：“宋明儒學(xué)問(wèn)，講本體必講工夫，本體、工夫一定兩面講?！し蚓褪撬^的‘實(shí)踐’。……我們?yōu)槭裁粗v心體、性體、道體這些東西呢?這些都是理論呀!我們之所以如此講，是因?yàn)槲覀冇泄し?，而在工夫中了解這些道理。所以，講道體就函著工夫，講工夫就印證道體，這兩面一定是相應(yīng)的”(16)。朱熹談?wù)撔男裕骄勘倔w論，但尤其重視工夫論，其心性論、本體論涵著工夫論，以工夫論為前提，朱熹學(xué)術(shù)的工夫論傾向是顯而易見(jiàn)的。工夫論與本體論相連，兩者兼?zhèn)?，朱熹學(xué)術(shù)從而有了全面性特征，牟宗三揭示的正是朱熹學(xué)術(shù)的這一特征。

?

朱熹為什么重視“為仁”之“克己復(fù)禮”的實(shí)踐工夫?對(duì)此，陳來(lái)先生有較為透徹的論述。

?

朱子所運(yùn)思的方向，顯然更注重仁說(shuō)的道德實(shí)踐意義，即工夫意義，而不是仁說(shuō)的境界意義。他始終認(rèn)為，僅僅把仁設(shè)定為一種高遠(yuǎn)的人生境界或胸懷，而不指示出人通過(guò)什么具體的修養(yǎng)方法以實(shí)現(xiàn)或接近人生的最高境界，就會(huì)把仁說(shuō)變成空談，甚至誤導(dǎo)學(xué)者；在這一點(diǎn)上，朱子是堅(jiān)持嚴(yán)肅主義而警惕浪漫主義的。

?

朱子的仁說(shuō)，其出發(fā)點(diǎn)在強(qiáng)調(diào)“功(工)夫”，而非“本體”。(17)

?

朱熹認(rèn)為，僅僅把仁設(shè)定為一種高遠(yuǎn)的人生境界或胸懷，而不指示具體的修養(yǎng)方法，是空談仁說(shuō)，會(huì)誤導(dǎo)學(xué)者，只有堅(jiān)持克己復(fù)禮工夫，去除氣稟物欲的影響和蒙蔽，才能回到仁心的本體?？梢?jiàn)，朱熹本人亦旗幟鮮明地反對(duì)空談，強(qiáng)調(diào)工夫。由此看來(lái)，清儒批評(píng)朱熹等宋儒空談心性、如風(fēng)如影，顯然有違朱熹本意，是有失公允、客觀和全面的，是對(duì)朱熹學(xué)術(shù)的誤讀，是對(duì)其工夫論的忽視。揭示朱熹《論語(yǔ)》“為仁”詮釋特別是“克己復(fù)禮為仁”之“為仁”這一典型詮釋的工夫論意涵，對(duì)于平議漢宋之爭(zhēng)不無(wú)裨益。

?

從源頭上看，整個(gè)中國(guó)哲學(xué)始于憂患意識(shí)，而非對(duì)世界的好奇。如果說(shuō)，好奇心引發(fā)的是求真，那么憂患意識(shí)引發(fā)的則是尋道，即朱熹重視的“工夫”。在朱熹看來(lái)，“克己復(fù)禮為仁”這一儒學(xué)重要命題，重要的不是從理智的領(lǐng)域講解和描述“仁”本身，而是突出怎樣才能見(jiàn)到仁的本體和全體、達(dá)到仁的境界，強(qiáng)調(diào)的是實(shí)現(xiàn)仁的工夫和方法。同西方哲學(xué)運(yùn)用語(yǔ)言分析、邏輯推理等進(jìn)行描述和定義的認(rèn)知不同的是，朱熹釋“為仁”為“謂之仁”“是仁”“見(jiàn)仁”“到仁”“至仁”等，是從工夫?qū)嵺`的角度指示仁，彰顯的是修身、實(shí)踐的理性和成人成己的生活方式，因而首先重點(diǎn)展示的是“克己復(fù)禮”這一工夫，而不是“仁”本身。在中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)看來(lái)，西方哲學(xué)的形而上學(xué)等理論，只是為人的生活提供指導(dǎo)，只是人生的觀念基礎(chǔ)。正因如此，有學(xué)者指出，工夫是解蔽中國(guó)哲學(xué)奧秘的放大鏡。(18)朱熹學(xué)術(shù)所代表的程朱理學(xué)的工夫論，充分彰顯了儒家學(xué)說(shuō)的獨(dú)特哲學(xué)價(jià)值。中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)既注重本體又講工夫，體現(xiàn)出學(xué)術(shù)的完整性和全面性。正如張學(xué)智所強(qiáng)調(diào)的：“宋明理學(xué)家在功(工)夫論方面的貢獻(xiàn)，無(wú)論在中國(guó)還是在世界的哲學(xué)視域中都是獨(dú)特的。通過(guò)這種獨(dú)特性可以豐富對(duì)宋明理學(xué)的理解，也能夠進(jìn)一步從社會(huì)實(shí)踐層面來(lái)理解超越性維度。”(19)世界哲學(xué)若在注重理論分解時(shí)，能更加關(guān)注工夫，重視工夫?qū)嵺`對(duì)理論的體驗(yàn)、印證和促進(jìn)作用，必將有利于突破西方哲學(xué)理智主義的局限，獲得新的穿透力和建構(gòu)性的發(fā)展。

?

注釋：
?
①方東樹(shù)：《漢學(xué)商兌》，江藩、方東樹(shù)著，徐洪興編校：《漢學(xué)師承記：外二種》，中西書(shū)局，2012年，第250-252頁(yè)。
?
②朱漢民：《朱熹〈四書(shū)〉學(xué)與儒家工夫論》，《北京大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2005年第1期。
?
③黃俊杰：《東亞儒學(xué)史的新視野》，臺(tái)北喜馬拉雅基金會(huì)出版社，2001年，第412頁(yè)。
?
④倪培民：《陽(yáng)明心學(xué)的功夫倫理與價(jià)值重建》，《孔學(xué)堂》2017年第1期。
?
⑤楊儒賓：《儒學(xué)的氣論與工夫論·導(dǎo)論》，華東師范大學(xué)出版社，2008年，第1頁(yè)。
?
⑥黎靖德編：《朱子語(yǔ)類》卷四十一，中華書(shū)局，1986年，第1042頁(yè)。
?
⑦參看朱漢民：《朱熹工夫論的知行關(guān)系》，《湖南大學(xué)學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)2005年第4期；吳震：《從政治文化角度看道學(xué)工夫論之特色——有關(guān)朱熹工夫論思想的一項(xiàng)新了解》，《社會(huì)科學(xué)》2013年第8期；許家星：《仁的工夫論詮釋——以朱子“克己復(fù)禮”章解為中心》，《孔子研究》2012年第3期；田智忠、胡東東：《朱子“中和之悟”的工夫論解讀》，《福建師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2008年第4期。
?
⑧朱熹：《論語(yǔ)集注》卷六，《四書(shū)章句集注》，中華書(shū)局，2012年，第133頁(yè)。
?
⑨金履祥：《論孟集注考證》卷六，景印文淵閣四庫(kù)全書(shū)第202冊(cè)，臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館，1986年，第79-80頁(yè)。
?
⑩張偉、何忠禮主編：《黃震全集》第一冊(cè)《黃氏日鈔》卷二，浙江大學(xué)出版社，2013年，第20頁(yè)。
?
(11)[法]弗朗索瓦·于連著，杜小真譯：《迂回與進(jìn)入》，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2003年。
?
(12)楊儒賓：《理學(xué)的仁說(shuō)：一種新生命哲學(xué)的誕生》，《臺(tái)灣東亞文明研究學(xué)刊》2009年第6卷第1期。
?
(13)牟宗三：《心體與性體》(中)，上海古籍出版社，1999年，第181頁(yè)。
?
(14)朱熹：《讀〈論語(yǔ)〉〈孟子〉法》，胡廣、楊榮、金幼孜等纂修：《四書(shū)大全校注》，武漢大學(xué)出版社，2009年，第312頁(yè)。
?
(15)朱漢民、肖永明：《宋代〈四書(shū)〉學(xué)與理學(xué)》，中華書(shū)局，2009年，第271-279、334-345頁(yè)。
?
(16)牟宗三：《中國(guó)哲學(xué)十九講》，臺(tái)北：學(xué)生書(shū)局，1983年，第394-395頁(yè)。
?
(17)陳來(lái)：《論宋代道學(xué)話語(yǔ)的形成和轉(zhuǎn)變——論二程到朱子的仁說(shuō)》，《中國(guó)近世思想史研究》(增訂版)，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2010年，第103-105頁(yè)。
?
(18)倪培民：《中國(guó)哲學(xué)的功夫視角和功夫視角下的世界哲學(xué)》，《周易研究》2015年第3期。
?
(19)張學(xué)智：《宋明理學(xué)中的“終極關(guān)懷”問(wèn)題》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2016年第9期。

?

?

責(zé)任編輯：近復(fù)

?