7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

中國(guó)樂(lè)論“感”范疇綜論

——以《禮記·樂(lè)記》為中心

作者：王虹霞 林桂榛

來(lái)源：作者賜稿

          原載于 《南京藝術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)》音演版2022年第2期

【摘要】中國(guó)古代樂(lè)論素以“感”字為核心來(lái)闡述音樂(lè)（聲響）與情感（人心）之互動(dòng)關(guān)系或互觸機(jī)制?！稑?lè)記》18見(jiàn)“感”字及緯書(shū)《樂(lè)動(dòng)聲儀》談及“六聲—六情”互動(dòng)關(guān)系及“應(yīng)感起物而動(dòng)，然后心術(shù)形焉”、“感→思→積→滿(mǎn)→作”心理規(guī)律，強(qiáng)調(diào)音樂(lè)參與人“感于物而動(dòng)”及音樂(lè)生活“慎所以感之者”。古人多以“動(dòng)人心也，動(dòng)也，應(yīng)也，觸也，發(fā)也，撼也”等釋“感”，“感”源自“咸”字（感咸互訓(xùn)）；“咸”有“皆、悉、減、感、動(dòng)”諸義，皆源自“咸”字的斧鉞砍擊之象?！跋獭奔坠俏淖?/span>，金文作，或類(lèi)似斧砧之象（）；“咸”之戌（）部即戉（）符，戉即鉞即斧（最初為石斧）?！跋獭庇筛珣啵ǜX）砍擊之象而衍有觸動(dòng)義、殺減義，又因砍下、砍去某物而衍有皆、悉之義（如金文“成”?表砍去而衍有畢、終之義），且撼、憾、減等字（含字義）亦源自斧鉞砍擊之象的“咸”字無(wú)疑。古人以“動(dòng)”釋“咸—感”且此“感”包含物理觸動(dòng)、生理觸動(dòng)、心理觸動(dòng)三大層面。厘清漢語(yǔ)“感”字的全部來(lái)源或語(yǔ)言真相，古人所謂“音樂(lè)—人心”之“交感”才可在“物理→生理→心理”觸動(dòng)及“心理→生理→物理”作用層面說(shuō)清其互動(dòng)關(guān)系與發(fā)生機(jī)制。準(zhǔn)此，古人“音—心”交感論于藝術(shù)規(guī)律而言，實(shí)相當(dāng)?shù)臏?zhǔn)確與科學(xué)。

【項(xiàng)目】國(guó)家社科基金項(xiàng)目“中國(guó)早期樂(lè)論基本范疇之研究”（15BZX044）

【原載】《南京藝術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)》音演版2022年第2期頁(yè)53-65

引言：“感”范疇的重要性

作為聲響存在的音樂(lè)與作為心理存在的情感，二者間有何種關(guān)系，它們之間具體音樂(lè)與具體感情的具體互動(dòng)、生成機(jī)制如何，這是音樂(lè)美學(xué)的基本問(wèn)題之一。就總體關(guān)系或基本關(guān)系模式而言，它似是哲學(xué)問(wèn)題或基本美學(xué)問(wèn)題；就具體生成機(jī)制或過(guò)程而言，它必是實(shí)驗(yàn)性、體驗(yàn)性的問(wèn)題，它有當(dāng)事者的個(gè)人差異，也有共性性，這個(gè)差異或共性正是基于聲響的物理共性、個(gè)性與當(dāng)事人的生理、心理的共性、個(gè)性。

就音樂(lè)與情感二者的基本關(guān)系而言，聲響性的音樂(lè)和心理性的情感、情緒自然是兩回事，它們是完全不同質(zhì)的，它們之間沒(méi)有任何包含與被包含關(guān)系，沒(méi)有任何屬于與被屬于的關(guān)系，這就是魏末嵇康《聲無(wú)哀樂(lè)論》與19世紀(jì)奧地利漢斯立克《論音樂(lè)的美》的見(jiàn)解。嵇康《聲無(wú)哀樂(lè)論》說(shuō)“心之與聲明為二物”，又說(shuō)“躁靜者，聲之功也；哀樂(lè)者，情之主也”，就是在表達(dá)一個(gè)該二者異質(zhì)而不同屬的見(jiàn)解，這在科學(xué)上當(dāng)然是正確的。

音樂(lè)的存在本質(zhì)即聲響，即物理震鳴現(xiàn)象，所以聲響的質(zhì)地與形式都是物理性存在，并非有情感或善美的實(shí)體質(zhì)地，也即音樂(lè)或聲響的情感效應(yīng)≠音樂(lè)或聲響本身存在情感內(nèi)容。但是，否認(rèn)音樂(lè)、情感同屬或同質(zhì)，卻不能否定音樂(lè)、情感二者會(huì)發(fā)生互動(dòng)關(guān)系、互動(dòng)機(jī)制。情感會(huì)導(dǎo)致人們?nèi)纭抖Y記·樂(lè)記》所言：“故歌之為言也，長(zhǎng)言之也。說(shuō)之，故言之；言之不足，故長(zhǎng)言之；長(zhǎng)言之不足，故嗟嘆之；嗟嘆之不足，故不知手之舞之，足之蹈之也?！庇秩鐦?lè)緯書(shū)《樂(lè)動(dòng)聲儀》所言：“詩(shī)人感而后思，思而后積，積而后滿(mǎn)，滿(mǎn)而后作。言之不足故嗟嘆之，嗟嘆之不足故詠歌之，詠歌之不厭（一作足）不知手之舞之、足之蹈之也。”（注①）此敘述的是當(dāng)事人不同情感濃烈狀態(tài)常催生出的不同的音樂(lè)行為、音樂(lè)生活狀態(tài)。

毫無(wú)疑問(wèn)，音樂(lè)會(huì)影響人的情感，所以《禮記·樂(lè)記》曰：“夫民有血?dú)庑闹?，而無(wú)哀樂(lè)喜怒之常，應(yīng)感起物而動(dòng)，然后心術(shù)形焉。是故志微噍殺之音作，而民思憂(yōu)。啴諧慢易、繁文簡(jiǎn)節(jié)之音作，而民康樂(lè)。粗厲猛起、奮末廣賁之音作，而民剛毅。廉直、勁正、莊誠(chéng)之音作，而民肅敬。寬裕肉好、順成和動(dòng)之音作，而民慈愛(ài)。流辟邪散、狄成滌濫之音作，而民淫亂?！狈催^(guò)來(lái)，情感也會(huì)影響人的音樂(lè)行為，故而《禮記·樂(lè)記》曰：“是故其哀心感者，其聲噍以殺。其樂(lè)心感者，其聲啴以緩。其喜心感者，其聲發(fā)以散。其怒心感者，其聲粗以厲。其敬心感者，其聲直以廉。其愛(ài)心感者，其聲和以柔?！?/span>

《禮記·樂(lè)記》等中國(guó)古代音樂(lè)美學(xué)理論著作把音樂(lè)（音響）對(duì)人心理的影響以及心理對(duì)音樂(lè)（音響）的影響，或者把這種互相發(fā)生影響的實(shí)際過(guò)程、實(shí)際機(jī)制，都習(xí)慣用一字以名之曰“感”。譬如傳世本《禮記·樂(lè)記》共出現(xiàn)“感”字18次，分布在9個(gè)片段中。除其中“感條暢之氣而滅平和之德”的“感”當(dāng)本作“減”而訛為“感”外，其余8個(gè)言“感”的片段依《樂(lè)記》正文次第分別是：

（1）凡音之起，由人心生也。人心之動(dòng)，物使之然也。感于物而動(dòng)，故形于聲。聲相應(yīng)，故生變；變成方，謂之音；比音而樂(lè)之，及干戚羽旄，謂之樂(lè)。

（2）樂(lè)者，音之所由生也；其本在人心之感于物也。是故其哀心感者，其聲噍以殺。其樂(lè)心感者，其聲啴以緩。其喜心感者，其聲發(fā)以散。其怒心感者，其聲粗以厲。其敬心感者，其聲直以廉。其愛(ài)心感者，其聲和以柔。六者，非性也，感于物而后動(dòng)。是故先王慎所以感之者。故禮以道其志，樂(lè)以和其聲，政以一其行，刑以防其奸。禮樂(lè)刑政，其極一也；所以同民心而出治道也。

（3）人生而靜，天之性也；感于物而動(dòng)，性之欲也。物至知知，然后好惡形焉。好惡無(wú)節(jié)于內(nèi)，知誘于外，不能反躬，天理滅矣。

（4）夫物之感人無(wú)窮，而人之好惡無(wú)節(jié)，則是物至而人化物也。人化物也者，滅天理而窮人欲者也。

（5）哀樂(lè)之分，皆以禮終。樂(lè)也者，圣人之所樂(lè)也，而可以善民心，其感人深，其移風(fēng)易俗，故先王著其教焉。

（6）夫民有血?dú)庑闹裕鵁o(wú)哀樂(lè)喜怒之常，應(yīng)感起物而動(dòng)，然后心術(shù)形焉。是故志微噍殺之音作，而民思憂(yōu)。啴諧慢易、繁文簡(jiǎn)節(jié)之音作，而民康樂(lè)。粗厲猛起、奮末廣賁之音作，而民剛毅。廉直、勁正、莊誠(chéng)之音作，而民肅敬。寬裕肉好、順成和動(dòng)之音作，而民慈愛(ài)。流辟邪散、狄成滌濫之音作，而民淫亂。

（7）凡奸聲感人，而逆氣應(yīng)之；逆氣成象，而淫樂(lè)興焉。正聲感人，而順氣應(yīng)之；順氣成象，而和樂(lè)興焉。倡和有應(yīng)，回邪曲直，各歸其分；而萬(wàn)物之理，各以其類(lèi)相動(dòng)也?！?/span>

（8）……先王恥其亂，故制雅頌之聲以道之，使其聲足樂(lè)而不流，使其文足論而不息，使其曲直繁瘠廉肉節(jié)奏足以感動(dòng)人之善心而已矣。不使放心邪氣得接焉，是先王立樂(lè)之方也。

跟《禮記·樂(lè)記》有淵源關(guān)系的《荀子·樂(lè)論》則“感”字出現(xiàn)了4次，分布在3個(gè)片段中，且這3個(gè)片段的文字基本上也在《樂(lè)記》出現(xiàn)過(guò)，見(jiàn)第（5）（7）（8）條，這顯然是《樂(lè)記》摘取了《樂(lè)論》的第一證據(jù)?！稘h書(shū)·河間獻(xiàn)王傳》曰：“獻(xiàn)王所得書(shū)皆古文先秦舊書(shū)……其學(xué)舉六藝，立毛氏《詩(shī)》、左氏《春秋》博士，修禮樂(lè)，被服儒術(shù)，造次必于儒者，山東諸儒多從而游?！薄稘h書(shū)·藝文志》又曰：“武帝時(shí)，河間獻(xiàn)王好儒，與毛生等共采周官及諸子言樂(lè)事者，以作樂(lè)記，獻(xiàn)八佾之舞，與制氏不相遠(yuǎn)。其內(nèi)史丞王定傳之，以授常山王禹。禹，成帝時(shí)為謁者，數(shù)言其義，獻(xiàn)二十四卷記。劉向校書(shū)，得樂(lè)記二十三篇，與禹不同，其道浸以益微?！薄稘h書(shū)》說(shuō)《樂(lè)記》來(lái)源是完全可靠的，《荀子·樂(lè)論》是《樂(lè)記》說(shuō)理之篇成書(shū)的重要來(lái)源，主創(chuàng)《樂(lè)記》的毛生系山東諸儒、荀子后學(xué)[1]。

在《樂(lè)記》說(shuō)“感”的地方，絕大部分是說(shuō)“心”有感于“物”而動(dòng)，但也有說(shuō)“物”來(lái)感動(dòng)“心”的，如前列8條中的第（4）條“夫物之感人無(wú)窮”、第（5）條“樂(lè)也者……其感人深”、第（7）條“凡奸聲感人……正聲感人”、第（8）條“使其曲直繁瘠廉肉節(jié)奏足以感動(dòng)人之善心”。按現(xiàn)代漢語(yǔ)用法，說(shuō)人心有感于事物而如何自然是合理與正常的；但說(shuō)事物感人心，且用從“心”的“感”字，則似不合當(dāng)今語(yǔ)言習(xí)慣，因?yàn)楦姓叻侨?，非?dòng)物，何來(lái)“物感人心”人呢？“人心感物”可，“物感人心”似不可；“人感于物”可，“物感于人”似不可。然究竟可與不可，就涉及“感”這個(gè)字的來(lái)源及本義問(wèn)題。

一、“感”字語(yǔ)義來(lái)源

“感”字小篆作“”，《說(shuō)文》曰：“感，動(dòng)人心也，從心，咸聲?！睆囊话阄淖忠?guī)律來(lái)說(shuō)，“感”的來(lái)源及初義當(dāng)從“咸”字而來(lái)，加“心”旁主要是側(cè)重指心理現(xiàn)象而特別孳乳的，就如同“生—性”、“青—情”諸字有無(wú)“忄”（心）旁一樣?！案小弊值恼Z(yǔ)義既與“心”有關(guān)，也尤其與聲部“咸”有關(guān)，甚至“咸”是“感”的根本義，加“心”部無(wú)非孳乳字而用以表心理活動(dòng)而已。此正如聲部為“正”的“政”、聲部為“臿”的“插”一樣，“攵”、“扌”表行動(dòng)，“正”、“臿”是“政”、“插”本義。

毛子水說(shuō)：“在一個(gè)‘會(huì)意兼形聲’的字中，聲旁原亦是主要的義旁。如：政字的意義本原于正。最初可能只用‘正’字以代表‘政’義；后來(lái)為區(qū)別起見(jiàn)，而政是需要力的，所以加一攴為另一義旁。政字已有攴字為義旁，我們自亦可把‘正’看作聲旁。坪字的意義本起于‘平’……‘平’和‘土’都為坪字的義旁；但從我們現(xiàn)在講，自亦可以把‘平’看作聲旁?！盵2]黃侃說(shuō)：“……然謂形與義必相應(yīng)，則碻不可易也。夫形聲義必相應(yīng)，則斷無(wú)有音無(wú)字者，故必推求其本字而后已也。”[3]今人所謂“形聲字的意義不僅來(lái)源于形旁，也同時(shí)來(lái)源于聲旁”[4]，說(shuō)的正是同一道理。

（一）“咸”的皆義

“感”從“咸”，那么“咸”何意呢？“咸”字小篆作“”，《說(shuō)文》曰：“咸，皆也，悉也，從口從戌。戌，悉也?！薄靶纭弊謱?shí)乃斧鉞之象（如圖1上下分別為《甲骨文編》《金文編》所錄“戌”字），與摹寫(xiě)石斧之象的“戉”字實(shí)并區(qū)別同（甲骨文、金文“戉”、“戊”字詳見(jiàn)后文）?！墩f(shuō)文》所釋“皆也，悉也”是“咸”字最常見(jiàn)的語(yǔ)義，此“皆也，悉也”是“咸”字最常見(jiàn)的語(yǔ)義，如《尚書(shū)》“天下咸服、萬(wàn)邦咸寧、萬(wàn)邦咸休、與國(guó)咸休、咸聽(tīng)朕命、咸建五長(zhǎng)、黎民咸貳、五子咸怨、咸與維新、群后咸在、咸有一德、群臣咸諫、咸仰朕德、咸聽(tīng)朕言、西夷咸賓、咸和萬(wàn)民、咸懷忠良、咸庶中正”等詞中的“咸”就是“咸陽(yáng)”之“咸”?！跋剃?yáng)”是因在渭水之南、嵕山之北，也即在山陽(yáng)、水陽(yáng)之二陽(yáng)而得名，此“咸”字如《說(shuō)文》即“皆”義?！吨芤住方?jīng)傳中“萬(wàn)國(guó)咸寧、品物咸亨、品物咸章、民咸用之”等詞，也是“皆”義。

（二）“咸”的感義

“咸”字還有“感”義，如《周易·咸卦》《荀子·大略》《廣雅·釋言》《京氏易傳》皆曰“咸，感也”，王弼注《周易》“咸臨貞吉”句曰“咸，感也”，鄭玄注《周易》“咸亨利貞”曰“咸，感也”，孔廣森注《大戴禮記》“百草咸淳”句曰“咸，感也”，李賢注《后漢書(shū)》“三女感于”句曰“咸，感也”，李賢又注《后漢書(shū)》“卑澤象妻”句曰“咸，感也”?！蹲髠鳌贰榜粍t不咸”陸明德《經(jīng)典釋文》曰“咸，本或作感”，李富孫《春秋三傳異文釋》曰“窕則不咸，漢五行志做不感”，惠棟《周易述》注《周易》“咸，感也”曰“咸、感，古今字耳”，朱駿聲《說(shuō)文通訓(xùn)定聲》曰“咸，假借又為感”。

以“感”釋“咸”字，尤以《周易》咸卦彖詞最為典型，也最為全面。唐李鼎祚《周易集解》卷七引虞翻注“咸臨貞吉”曰：“咸，感也，得正應(yīng)四故貞吉也?！薄吨芤住废特藻柙~曰：“咸，感也。柔上而剛下，二氣感應(yīng)以相與，止而說(shuō)，男下女，是以亨利貞，取女吉也。天地感而萬(wàn)物化生，圣人感人心而天下和平，觀其所感，而天地萬(wàn)物之情可見(jiàn)矣?！贝隋柙~與《荀子·大略》“易之咸，見(jiàn)夫婦，夫婦之道，不可不正也，君臣父子之本也；咸，感也，以高下下，以男下女，柔上而剛下”最為接近。不是《荀子》影響了《易傳》，就是《易傳》影響了《荀子》，它們有思想淵源關(guān)系。學(xué)者認(rèn)為《易傳》是荀子贊賞的子弓一派的作品，子弓則是孔子傳易學(xué)的嫡傳弟子商瞿子木之學(xué)生，楚人，姓馯（通韓），名臂，字子弓[5]。

（三）“咸”非“鹹”

既然《說(shuō)文》以“皆”釋“咸”字，說(shuō)明至少在《說(shuō)文》作者許慎所在東漢時(shí)代，“皆”是“咸”字的最基本含義，也是最常見(jiàn)含義，甚至“感”含義在當(dāng)時(shí)的“咸”字用法里已經(jīng)不存在了。那么，為什么戰(zhàn)國(guó)時(shí)代的《周易》《荀子》等書(shū)還以“咸，感也”釋“咸”字呢？經(jīng)學(xué)字訓(xùn)里“皆也”、“感也”兩義又是如何在“咸”字的古用法里存在呢？至少是“咸”字為什么有“感也”的含義？此“感也”的含義從何而來(lái)，從何而衍？

1.甜咸之“鹹”

或有人認(rèn)為“咸”字是甜咸的“咸”，而甜、咸、酸、辣、苦諸味與人的味覺(jué)、感官感覺(jué)相關(guān)，所以“咸”就有了“感”的意思。這種對(duì)“咸，感也”判斷之來(lái)由的解釋表面上好象很有道理，其實(shí)完全是望文生義?！疤鹣獭钡南虒?xiě)作“咸”是漢字簡(jiǎn)化的結(jié)果，甜咸的咸實(shí)本來(lái)寫(xiě)作“鹹”字。《說(shuō)文》曰：“鹹，銜也，北方味也，從鹵，咸聲?！敝祢E聲《說(shuō)文通訓(xùn)定聲》曰：“鹹，北方味也，從鹵咸聲，字亦誤作醎。按：水味也?！庇衷唬骸啊稜栄拧め屟浴符y，苦也。按：鹹甚則苦，故苦鹽曰鹹?！庇衷唬骸啊墩f(shuō)文》鹹，銜也?！端貑?wèn)·保命全真論》鹽之味鹹，注謂鹽之味苦，浸淫而潤(rùn)物者也。”《尚書(shū)·洪范》則曰：“潤(rùn)下作鹹，炎上作苦，曲直作酸，從革作辛，稼穡作甘?！惫痧ァ墩f(shuō)文解字義證》曰：“銜也者，《廣雅》同，鹹銜聲相近，《釋言》鹹苦也，郭注苦即大鹹。《淮南?地形訓(xùn)》錬苦生鹹。《洪范》潤(rùn)下作鹹，傳云鹹水鹵所生。《史記?主父偃傳》地固澤鹹。鹵，北方味也者?！对铝睢访隙?，其味鹹，盛德在水?！薄墩f(shuō)文》“鹹，銜也”不好解，清莊有可《春秋小學(xué)》卷三即曰：“銜訓(xùn)未詳，豈以口所銜喻人之需食乎？疑從咸者皆也，人所同食而必不可少者也，然未審?！?/span>

2.鹽鹵與“鹹”

表示味道的“咸”實(shí)本作“鹹”，從“鹵”而來(lái)，“鹵”今簡(jiǎn)作“鹵”?！胞y”與“鹽”本字“鹽”且從“鹵”，“鹽（鹽）”古寫(xiě)作“”或“”。《說(shuō)文》釋“鹵”曰：“西方鹹地也，從西省，象鹽形。安定有鹵縣，東方謂之，西方謂之鹵，凡鹵之屬皆從鹵。”《史記·貨殖列傳》“山東食海鹽，山西食鹽鹵”正義曰：“謂西方鹹地也，堅(jiān)且鹹，即出石鹽及池鹽”。《說(shuō)文》曰：“鹽，鹹也，從鹵，監(jiān)聲。古者宿沙初作煮海鹽。凡鹽之屬皆從鹽。”清朱駿聲《說(shuō)文通訓(xùn)定聲》曰：“《爾雅·釋言》：鹹，苦也。按：鹹甚則苦，故苦鹽曰盬。”“盬—鹽”二字有異，《史記·貨殖列傳》曰“猗頓用盬鹽起”句索隱曰：“盬音古……盬謂出鹽直用不煉也，一說(shuō)云盬鹽，河?xùn)|大鹽?！?/span>

朱駿聲《說(shuō)文通訓(xùn)定聲》又曰：“《說(shuō)文》：鹹，銜也。《素問(wèn)·保命全形論》‘鹽之味鹹’，注謂鹽之味苦，浸淫而潤(rùn)物者也。”《左傳·襄公二十五年》“表淳鹵”句杜預(yù)注曰：“淳鹵，埆薄之地；表異，輕其賦稅?！笨追f達(dá)疏曰：“賈逵云：淳鹹也?！墩f(shuō)文》云：鹵西方鹹地也，從西省，象鹽形，安定有鹵縣，東方謂之斥，西方謂之鹵?！秴问洗呵铩贩Q(chēng)魏文侯時(shí)吳起為鄴令引漳水以灌田，民歌之曰：決漳水以灌鄴旁，終古斥鹵生稻粱。是鹹薄之地名為斥鹵，《禹貢》云海濱廣斥是也。淳鹵地薄，收獲常少，故表之輕其賦稅?！?/span>

“鹽”字本寫(xiě)作“鹽”，又作“”或“”或“”，從皿從鹵或變作從皿從每臺(tái)，是所煮之鹽，字形正表示了煮水煉鹽的工藝。而“鹹”即今“甜咸”之“咸”則是與鹵物有關(guān)的味覺(jué)，“鹹”從“咸”是聲符而已，義在“鹵”，鹵即鹽堿地狀，如“、、、”等，是田里有精體狀之鹽漬之貌（并非鹽罐之狀），“”是“”下加“土”，更表示地上鹽漬之象。

二、“咸”字的兩本義

前已述“咸”字語(yǔ)義釋“皆”義，訓(xùn)詁學(xué)文獻(xiàn)一般以“皆也、悉也、和也、徧也”等釋之[6]，此義保留至現(xiàn)今用語(yǔ)中。但是，前述“咸”字的“感”義，雖古代文獻(xiàn)里有該用法，然該用法或語(yǔ)義在現(xiàn)代用語(yǔ)里已不存在了。問(wèn)題是“咸”字的“感”義從何而來(lái)？又如何與“皆也”之義有關(guān)？“感—咸”字義是如何相通的呢？

（一）以刀斧斫物：砍到了，由擊觸引申為動(dòng)

其實(shí)，“咸”的“感”義是可以解釋來(lái)源的?！跋獭弊謴摹靶纾凇?，“戌”是斧鉞之象無(wú)疑，與“戉”來(lái)源大體同（斧戉今多作斧鉞），“戉”又與“戊”實(shí)同，“戊”亦是斧鉞之象，如金文作“、、、、、”（見(jiàn)《金文編》）?！皯唷弊纸裥螐摹案辍?，但“戉—戈”不是一回事（戉是斧，戈是戟，見(jiàn)下述）?！皯唷毙∽鳌?/span>”，《說(shuō)文》曰：“，斧也，從戈，聲?！端抉R法》曰：‘夏執(zhí)玄戉，殷執(zhí)白戚，周左杖黃戉右秉白髦?！矐嘀畬?，皆從戉?！庇邪姹尽氨弊鳌鞍选保镑帧弊鳌办浮?，秉與把、髦與旄實(shí)同義甚至同音?！墩f(shuō)文》實(shí)以“大斧”釋“戉”，清代注家曾據(jù)《說(shuō)文解字系傳》《一切經(jīng)音義》《廣韻》《韻會(huì)》等古書(shū)引《說(shuō)文》“戉，大斧也”校之[7]。

“戉”字本指大斧，南唐徐鉉校《說(shuō)文》“戉，斧也……凡戉之屬，皆從戉”曰：“臣鉉等曰：今俗別作鉞，非是?！贝丝梢?jiàn)“戉—鉞”之音義同，故有人誤“戉”為“鉞”?？甲衷?，可知“戉”字源于石斧之形，后演變?yōu)榻饘僦?，金屬之斧即“鉞”，源于指代青銅之斧（“金”最初指銅）。徐鍇《說(shuō)文解字系傳》曰：“戉即古之斧鉞字，今皆用此鉞?！薄稄V韻》曰“鉞同戉”，《玉篇》曰“鉞亦作戉”。

《廣雅》曰“戉，戚斧也”，顏師古注《漢書(shū)》曰“鉞、戚，皆斧屬”，《說(shuō)文》曰“斧，斫也”。斧鉞之鉞或戉皆是斧，其斬殺接觸面是寬刃形；而干戈之戈則不一樣了，戈的斬殺接觸面是尖刃形的；圖2左上角、左下角分別為《甲骨文編》《金文編》所錄“戉”字；右左上角、右下角又為《甲骨文編》《金文編》所錄“戈”字，其斬殺面為寬刃、尖刃的差別望之即明。《說(shuō)文》曰：“戈，平頭戟也，從戈一，橫之象形。凡戈之屬皆從戈?！豹{谷蓮社刻本《一切經(jīng)音義》卷六曰：“戈，果禾反。鄭注《周禮》云‘勾矛戟也’，《方言》云吳楊之間謂戟為戈，《說(shuō)文》平頭戟也，從弋，音翼，一撗之象形也。”《孔叢子·廣器》曰：“棘，戟也；戚、鉞，斧也；干、瞂，盾也；戈，勾矛戟也?！?/span>

查《甲骨文字詁林》《古文字詁林》等，從“戉”即從斧的字有“戍、戌、成、咸、戚”等。但“戍—戌”二字實(shí)不同，“戌”（、、）是純斧鉞之象（前文已述），“戍”（、、）乃人持戈或以戈護(hù)人之象（《說(shuō)文》“戍，守邊也，從人持戈”），類(lèi)“伐”（、、）乃以戈擊殺人之象（《說(shuō)文》曰“伐，擊也”）。而從“戈”即從戟的字有“或、武、戒、戎、伐、戔、戕、戠、戟”等。講明“戉—戈”的來(lái)源或差別，那么“咸”字的“感”義就好理解了。“咸”字今一般析為從“戈”，但“咸”古音古形古義皆不從“戈”而從“戉”。圖3上、下分別為《金文編》《甲骨文編》所錄“咸”字，這些“咸”字顯然從寬刃之斧“戉”（、、），尤其金文“咸”顯系摹寫(xiě)青銅類(lèi)斧鉞（戉）模樣無(wú)疑。但是，這些寫(xiě)法的里頭的“口”是什么意思呢？

《甲骨文字詁林》所錄文獻(xiàn)有很多解釋?zhuān)瑢?duì)從“戉”的許多文字有很多解釋[8]，但它們基本上無(wú)法解釋“咸”字“皆也、悉也、和也、徧也”的義項(xiàng)從何而來(lái)及這些義項(xiàng)又如何與“感也”這一重要義項(xiàng)統(tǒng)一起來(lái)或關(guān)聯(lián)起來(lái)，也無(wú)法解釋“成”字“畢也、終也、就也”諸義項(xiàng)[6]（347）。

《甲骨文字詁林》《古文字詁林》錄有一種解釋值得重視，1934年吳其昌《金文名象疏證·兵器篇》根據(jù)有關(guān)青銅器圖文（見(jiàn)圖4）說(shuō)：“……‘咸’之本義，乃為一戉一碪相連之形。其后碪形之，衍變成，于是戉形雖顯，而砧義遂湮。由今考之，‘咸’為一戉一碪相連之形，正由奢（簋）之‘吉’作，亦象一斧一碪相連之形耳。一戉一碪相連，是可以殺也。故‘咸’之本義為殺?！稌?shū)·君奭》‘咸劉厥敵’，又《逸周書(shū)·克殷解》‘則咸劉商王紂’……‘咸劉’連文，其義皆殺也?！嗽啤笮≈獭?，即‘大小之殺’，此咸義為殺之明證二也?！獭峙c‘減’為一字，《考工記·辀人》注之‘咸’，《釋文》云‘本又作減’。又‘栗氏為量’，鄭注‘消凍之精，不復(fù)減也’，《釋文》‘減’作‘咸’而云‘咸，本亦作減’。又《史記·萬(wàn)石君列傳》‘九卿咸宣罪’，集解引服虔云‘咸，音減省之減’。是其證也?！獭疁p’既同，故‘減’之義亦得為殺?！洞呵铩の墓吣辍纷笫蟼鳌藴p侯宣多’，正為殺侯宣多之記載，是其堅(jiān)證也。‘咸’與‘成’為一字，已如上述，故‘咸王’即為‘成王’……是‘咸王’即‘成王’之堅(jiān)證也，亦‘咸’與‘成’為一字之堅(jiān)證也。由石斧一形，縱之則為工為士為壬為王，橫之則為戊為戉為戌為成為咸，倒之為辛?！?/span>[9]

1.咸類(lèi)斫字（斫：以石斧擊打貌，擊也，動(dòng)也）

吳其昌將“咸”視作源于斧砧之象，但“咸”字從“口”不一定象斧下有砧或以斧斫砧，因?yàn)楣湃硕嘁渣c(diǎn)、撇、口、〇等符泛指對(duì)象而已。但“咸”象以斧斫物之象倒是很可能的，此如“成”字一樣（咸、成二字含義相通）。動(dòng)態(tài)的以斧斫物或斫砧之象即是砍殺之象，這就類(lèi)似動(dòng)詞“斫”字?！墩f(shuō)文》曰“斧，斫也”“柯，斧柄也”“斨，方銎斧也”?！案弊旨坠俏淖鳌?/span>”，金文作“”，小篆作“”，是以手執(zhí)斧之象（斧字父部類(lèi)似釜字父部），本表動(dòng)態(tài)行為（今作名詞），故《說(shuō)文》以“斫”釋“斧”。“斫”小篆作“”，《說(shuō)文》曰“斫，擊也，從斤，石聲?！苯镒謱?shí)源于石刀、石斧之象，《說(shuō)文》曰“斤，斫木也，象形，凡斤之屬皆從斤”，《說(shuō)文解字系傳》曰：“斤，斫木斧也，象形，凡斤之屬皆從斤”。

“斤”字小篆作“”，金文作“”、“”，甲骨文作“”、“”。斫作動(dòng)詞，斤作名詞，斤與斧同類(lèi)連用，如《孟子》曰“斧斤以時(shí)入山林”、“猶斧斤之于木也，旦旦而伐之”，《荀子》曰“林木茂而斧斤至焉”“草木榮華滋碩之時(shí)，則斧斤不入山林”。斧斤即斧釿，也作斧斨；斧戉即斧鉞，也作戚鉞（戚即大斧），皆是刀斧類(lèi)器物，最早都是石質(zhì)材料所作（在石器時(shí)代已存在），而且都有斬殺、砍斫之用。而從戉的“咸”字類(lèi)似從斤的斫字，都是斬殺、砍斫之器，其用是物理運(yùn)動(dòng)，有力量存在及力量效應(yīng)，故“咸”字有觸動(dòng)、振動(dòng)又引申有感動(dòng)之義是自然而然的。

正因?yàn)椤跋獭弊衷醋愿X斬殺、砍斫之象，所以“咸”字不僅有“感”這種義項(xiàng)，而且有“減”這種義項(xiàng)，前引吳其昌《金文名象疏證·兵器篇》已述，另《故訓(xùn)匯纂》錄有“咸者，滅絕之名”“咸，劉，皆減也”“咸，與通”“咸者，之叚字”“咸，讀為，絕也”“咸，叚借又為”“咸，損也”“咸與減古字通”“減與咸古字通”“咸，與減通”“古書(shū)多假咸為減”“咸為古文減”“咸作減”“咸，音減省之減”等字詁[6]（348），這些字詁都可印證“咸”字乃斧鉞斬殺、砍斫之象。

2.咸類(lèi)辰字（辰：使用石斧耕種，動(dòng)也，時(shí)也）

“咸”字從斧鉞斬殺、砍斫之象而衍生“感”義，實(shí)從斬殺、砍斫本有的觸動(dòng)、振動(dòng)現(xiàn)象衍變而來(lái)，這個(gè)義項(xiàng)衍變現(xiàn)象，還可從“辰”及從“辰”之字獲得印證。于“辰”字，《甲骨文字詁林》錄有石崖說(shuō)、耕耒說(shuō)、唇齒說(shuō)、蜃殼說(shuō)、蜃肉說(shuō)、磬折說(shuō)、蚌鐮或石鐮說(shuō)等[8]（1124-1129），周谷城《古史零證》以為是人在山崖下鑿石狀[10]。然而實(shí)以蚌鐮或石鐮說(shuō)勝出，“辰”字初始實(shí)是手執(zhí)石斧、石鍤、石鏟耕種貌，反映了石器時(shí)代“刀耕火種”的生產(chǎn)現(xiàn)象（注②），故“辰”與振動(dòng)、農(nóng)時(shí)等有關(guān)，《淮南子·泛論訓(xùn)》曰“古者剡耜而耕，摩蜃而耨”，《說(shuō)文》曰“辰，震也。三月陽(yáng)氣動(dòng)，雷電振，民農(nóng)時(shí)也”。

從“辰”的槈、鎒、震、振、侲、晨、農(nóng)、辳、薅、耨、唇、辴、宸、賑、脤、娠等字“無(wú)不含有辰字的基本意義”[10]（144）。農(nóng)、辳即今“農(nóng)”，本從“辰”又從“田”或“林”，如甲骨文作“、、、”，金文作“、、、”，乃是以石刀刈草耕田之狀，是“農(nóng)”也。前已引《孟子》等曰“斧斤以時(shí)”，故“辰”又在農(nóng)業(yè)社會(huì)用來(lái)指代季節(jié)，而星座是用來(lái)觀察季節(jié)的重要天文坐標(biāo)，故有察定季節(jié)作用的星座又稱(chēng)“辰”，如“北辰”、“大辰”、“火辰”等。

（二）以刀斧斫物：砍沒(méi)了，由砍去引申為皆

1.咸義如成字（成：分離了，完了，表示畢）

要了解甲骨文、金文里的“咸”字“口”部表示什么，我們可以先來(lái)比較一下也從“戈”的“成”字。圖5上、下分別是《金文編》《甲骨文編》所錄“成”字。比較“咸—成”二字在甲骨文、金文里的寫(xiě)法，我們能發(fā)現(xiàn)甲骨文“咸”“成”并沒(méi)有什么寫(xiě)法差別，構(gòu)件一樣；而金文“咸—成”的差別只在斧口“、”下部或從“口”或從“丿”而已。下從“口”或從“丿”的戉、斧形之咸、成二字是什么意思呢？

吳其昌之說(shuō)大體可從，“咸—成”古字皆從“戉”，與斧有關(guān)；“咸”字所從之“口”非指咀口，當(dāng)是指被斬殺物，或表示砧，或表示被砍去物，表示砍去物尤其可能。如“石”字甲骨文作“、、、、、、、”等，“”符乃一尖銳型石塊狀，下符“”或摹寫(xiě)非尖銳石塊，或是被“”一樣的石斧砍削分離的物體。但無(wú)論如何，“石”字“口”符皆非“口舌”之“口”，而是表示其它對(duì)象。

而“成”字所從之“丿”大體類(lèi)“咸”字之“口”符，其“丿”指砍去、砍落的意思無(wú)疑，如同“雨”字甲骨文“、、”下三筆無(wú)論筆向垂直或左右傾斜都表示雨點(diǎn)落下一樣。如此，則“成”字“畢也、終也、就也”諸義項(xiàng)，砍去表示了終了、完了，也表示沒(méi)了、全部等義。而“咸”字類(lèi)之，也有全部、都的意義，同時(shí)又因它指斬殺本身，故又有減少、及觸動(dòng)之義，觸動(dòng)義又引申為感動(dòng)義。“咸—減”的關(guān)系，吳其昌《金文名象疏證·兵器篇》已證；“咸—?jiǎng)印钡年P(guān)系，可以來(lái)看“咸—斫”及“咸—辰”的關(guān)系。

2.咸義如盡字（盡：分離了，沒(méi)了，表示皆）

“咸”字砍去的含義如“成”字，而且如“盡”字?！氨M”字甲骨文作“、、、、、、、”，羅振玉等釋為以手執(zhí)物洗滌容器之象[8]（2665），衍為清除、除去等義，是分離了的狀態(tài)，衍為沒(méi)了、皆等義。如果說(shuō)“盡”是去除某物，那么“成—咸”更是某物的某部分去除了的意思，所以也有“皆”等義。

三、“感”字的觸動(dòng)義

正如“成”字是斧戉砍去、砍落某物一樣，“咸”字無(wú)疑也是斧戉斬殺、砍伐某物，斬去、砍去、斫去即得“咸”字“減”義，又得“皆也、悉也、和也、徧也”等義，故趙誠(chéng)說(shuō)“咸，甲骨文寫(xiě)作，構(gòu)形不明。卜辭用作副詞，表示完成，有‘盡’、‘皆’、‘已經(jīng)’之義”[11]；“咸”并非是“構(gòu)形不明”，明顯是以斧戉斬殺、砍伐物體之象，而斬殺、砍伐過(guò)程本身是物理觸動(dòng)或物體振動(dòng)，故另得“感”義，“感”即“動(dòng)”義。“減、感、皆”三種基本義項(xiàng)，在“咸”字的斧鉞斬殺、砍斫之象上是完全相關(guān)的，也是完全相通的，故以斧戉斬殺之象釋“咸”字初形也是通達(dá)的。

（一）感字有咸義（以咸釋感）

宋本《文選》之《冊(cè)魏公九錫文》“感乎朕思”句，舊校曰“五臣作咸”；柳宗元《道州文宣王廟碑》“民感休嘉”句蔣注曰“感，一作咸”；可見(jiàn)“感—咸”是相通的。古人不僅以“咸”釋“感”，而且又常以“感”釋“咸”。譬如曰“咸，感也”的訓(xùn)詁文獻(xiàn)主要有：《周易·咸卦》《荀子·大略》《廣雅·釋言》《京氏易傳》、王弼及鄭玄注《周易》、孔廣森注《大戴禮記》、李賢注《后漢書(shū)》等?；輻澴ⅰ吨芤住吩唬骸跋獭⒏泄沤褡侄?。”陸明德《經(jīng)典釋文》注《左傳》曰“咸作感”，李富孫《左傳異文釋》亦曰“咸作感”[6]（347）。這說(shuō)明“感”是“咸”的重要語(yǔ)義。

前文已述及《樂(lè)記》說(shuō)“感”的地方不僅說(shuō)“心”有感于“物”而動(dòng)，也說(shuō)“物”來(lái)感“心”而動(dòng)，如“夫物之感人無(wú)窮”“樂(lè)也者……其感人深”“凡奸聲感人……正聲感人”“使其曲直繁瘠廉肉節(jié)奏足以感動(dòng)人之善心”等。那么為什么稱(chēng)“心”能有感于“物”？又為什么稱(chēng)“物”能感動(dòng)人心？此“感”何解何講？其實(shí)，“物—心”間互動(dòng)曰“感”并沒(méi)有錯(cuò)，因?yàn)椤跋獭弊謥?lái)自于斧鉞砍伐物體之象，故“咸”有“感”義而“感”字初義即是“咸”義，此“咸—感”義即“動(dòng)”義。詞源上說(shuō)，“感”是“咸”的孳乳之字，增“心”部則可表心理活動(dòng)，但“感”的實(shí)義或基本義項(xiàng)卻仍然從“咸”，此正如“性”字是“生”的孳乳字，增“心”部可以表心理活動(dòng)，但“生”仍是“性”的一種義項(xiàng)甚至是最基本義項(xiàng)一樣。

（二）感有觸動(dòng)義（以動(dòng)釋感）

今“感”字已不具有“咸”原字的“皆”義、“減”義，而實(shí)還有“咸”的觸動(dòng)義，此觸動(dòng)義即來(lái)自于斧鉞砍伐物體之象?！案小弊肿鳛橐话愕摹皠?dòng)”義，讀hàn不讀gǎn，心理活動(dòng)義才讀作gǎn，而無(wú)論讀hàn或gǎn，無(wú)論心動(dòng)還是一般物動(dòng)，都本于“感”字初字“咸”的斧鉞砍伐之象。

古人多以“動(dòng)、觸、撼”等釋“感”字。如《爾雅·釋詁下》《廣韻·感韻》《周易》“感而遂通天下之故”李鼎祚集解引虞翻注、《詩(shī)經(jīng)·野有死麕》“無(wú)感我?guī)溬狻泵珎鳌ⅰ秴问洗呵铩犯哒T注“憂(yōu)思相通”、《呂氏春秋》“憂(yōu)思相感”高誘注、《淮南子》“感而應(yīng)之”高誘注、《樂(lè)記》“感條暢之氣”鄭玄注、《漢書(shū)》“感幃裳兮發(fā)紅羅”顏師古注等皆曰“感，動(dòng)也”?！肚f子·山木》“感周之顙”陸明德注、《文選·長(zhǎng)笛賦》“感回飆而將頹”李善注、《枝乘·七發(fā)》“夏則雷霆霹靂之所感也”李善注皆曰“感，觸也”?！案小庇杏|及、觸動(dòng)、震撼、搖撼諸義，故古人又以“撼”或“憾”釋“感”，“憾”即精神上之“撼”，“撼”即“動(dòng)”即“感”。《爾雅·釋詁下》《廣雅·釋詁一》曰“撼，動(dòng)也”，王念孫注《爾雅》“撼，動(dòng)也”曰“感、撼同聲同義”，郝懿行注《廣雅》“撼，動(dòng)也”曰“感之為言撼也”，王先謙《詩(shī)三家義集疏》曰《野有死麕》“無(wú)感我?guī)溬狻本洹案凶骱场薄＝裨~語(yǔ)有“感動(dòng)、感觸、觸動(dòng)、震撼、感激、感應(yīng)、感受”等，都是事物相觸動(dòng)的意思，今天心理意義上的“感”也離不開(kāi)事物相觸動(dòng)的本質(zhì)，觸動(dòng)心理意識(shí)層面的即是心理之“感”。

清代學(xué)者徐灝《通介堂經(jīng)說(shuō)》卷十三有一段解釋“感—撼—?jiǎng)印钡奈霓o很有說(shuō)服力，茲錄于下，以為“感”有“觸動(dòng)”義或以“動(dòng)”釋“感”之證：“《野有死麕》篇‘無(wú)感我?guī)溬狻?，毛傳‘感，?dòng)也’。灝案：感，古撼字，《莊子·山木》篇‘感周之顙’、馬融《長(zhǎng)笛賦》‘感回飆而將頹’、枝乘《七發(fā)》‘夏則雷霆霹靂之所感也’，皆搖撼、觸動(dòng)之義。司馬彪、李善并云‘感，觸也’，《廣雅》曰‘撼，動(dòng)也’。是感、撼義同?！?/span>

（三）感有感受義（以心釋感）

以心或心動(dòng)釋“感”，此亦常見(jiàn)?！墩f(shuō)文》曰：“感，動(dòng)人心也，從心，咸聲。”《戰(zhàn)國(guó)策·韓策二》“賢者以感忿睚眥之意”鮑彪注曰“感，言動(dòng)心”?！盾髯印そ獗巍贰氨匾云涓泻鲋g”楊倞注曰“感，驚動(dòng)也”?！吨芤住贰跋膛R貞吉”王弼注“咸，感也；感，應(yīng)也”。李善注《文選·張子房詩(shī)》“伊人感代工”曰“感，猶應(yīng)也”。王冰注《素問(wèn)》“復(fù)感于邪”曰“感，謂感應(yīng)也”。尹知章注《管子·小稱(chēng)》“匠人有以感斤欘”曰“感，謂深得其妙，有應(yīng)于心者也”。呂延濟(jì)注《文選·長(zhǎng)笛賦》“感回飆而將頹”曰“感，激觸也”。高誘注《淮南子·修務(wù)》“故在所以感”曰“感，發(fā)也”。清吳玉搢《別雅》卷五曰“感憿，感激也”。顏師古注《漢書(shū)》“少時(shí)陰賊感槩不快意”曰“感槩者，感意氣而立節(jié)槩也”，又注《漢書(shū)》“感槩而自殺”曰“感槩，謂感念局狹為小節(jié)”（槩讀gài，古同慨或概，如氣概即氣慨）。

槩同慨，慨又是“感”的義項(xiàng)，如今謂“感慨”。王念孫《讀書(shū)雜志》引《漢書(shū)》“感槩而自殺”“少時(shí)陰賊感槩不快意”曰“感槩，即不快意之貌也”。此“不快意”之感慨即從“感”之“憾”字也，“憾”即“心感”或“心咸”也即“心動(dòng)”之類(lèi)也?！额?lèi)篇·心部》《集韻·感部》《群經(jīng)音辨》卷四、顏師古注《漢書(shū)》“何感而上書(shū)”等曰“感，恨也”，《逸周書(shū)·謚法》曰“滿(mǎn)志多窮曰憾”，《別雅》卷四曰“感，憾也”，錢(qián)大昕《十駕齋養(yǎng)新錄》卷二曰《左傳》“二憾往矣，弗備必?cái)　薄按髧?guó)朝夕釋憾于敝邑之地，寡君不忍”句其“憾”字“唐石經(jīng)初刻皆作感”“感即憾也”，王念孫《讀書(shū)雜志》曰《逸周書(shū)》“內(nèi)姓無(wú)感，外姓無(wú)謫”、《戰(zhàn)國(guó)策》“賢者以感忿睚眥之意”、《鹽鐵論》“老母妻子感恨”、《漢書(shū)》“何感而上書(shū)”等是“感與憾同”?！稜栄拧め屧b下》“感，動(dòng)也”，郝懿德曰“感之為言撼也”，此即“心撼”“心動(dòng)”為“感”也?！盾髯印そ獗巍吩弧氨匾云涓泻鲋g疑玄之時(shí)正之”，楊倞注曰“感忽，恍忽也”（按：惚忽同義，恍忽即恍惚），王念孫《讀書(shū)雜志》釋《淮南子》“容貌之所不至者感忽至焉”曰“恍忽者，精誠(chéng)之動(dòng)人者也”。

“感”字在如今的生活語(yǔ)言中，基本上都是“心理感動(dòng)”、“精神感動(dòng)”之義，并與其它字組合成“感覺(jué)、感情、情感、感動(dòng)、感激、感慨、通感”等詞，但這些詞都無(wú)物理觸動(dòng)、振動(dòng)、震撼等義（“感染、動(dòng)感”倒與物體接觸或物體運(yùn)動(dòng)有關(guān)）?！吨袊?guó)大百科全書(shū)》心理學(xué)卷釋“感覺(jué)”為：

“客觀刺激作用于感受器官，經(jīng)過(guò)腦的信息加工活動(dòng)所產(chǎn)生的對(duì)客觀事物的基本屬性的反映。……任何感覺(jué)的產(chǎn)生，首先要有一個(gè)近端刺激，即作用于感官表面而產(chǎn)生的客觀事物的刺激模式，如視網(wǎng)膜象，它是信息的傳遞者。其次是由刺激引起的在神經(jīng)系統(tǒng)和腦內(nèi)的神經(jīng)生理活動(dòng)，也就是信息加工活動(dòng)，最后產(chǎn)生感覺(jué)體驗(yàn)。各種感覺(jué)過(guò)程的實(shí)現(xiàn)是由相應(yīng)的感覺(jué)器官保證的。感覺(jué)器官包括3個(gè)組成部分：①感受器……②神經(jīng)通道……③大腦皮層的感覺(jué)中樞……感覺(jué)的種類(lèi)可依其信息的來(lái)源分為外部感覺(jué)和內(nèi)部感覺(jué)兩大類(lèi)。外部感覺(jué)包括視覺(jué)、聽(tīng)覺(jué)、味覺(jué)、嗅覺(jué)和膚覺(jué)。膚覺(jué)又可細(xì)分為溫覺(jué)、冷覺(jué)、觸覺(jué)和痛覺(jué)。內(nèi)部感覺(jué)反映機(jī)體本身的狀態(tài)，包括動(dòng)覺(jué)、平衡覺(jué)和機(jī)體覺(jué)。[12]

《中國(guó)大百科全書(shū)》心理學(xué)卷說(shuō)“情感”、“情緒”二詞的含義有差別，而“情感”“情緒”都屬于“感情”范疇，并且說(shuō)及情緒、情感與身體生理、大腦神經(jīng)的關(guān)系。試顧名思義地言之，“感情”或指心感之情況，或是心感之情緒，而情緒是情況的一種，但情況≠情緒，因?yàn)椤扒椤北居小扒楦小薄扒閷?shí)”（情況）二義（古書(shū)及今人所用之“情”字不一定皆是指心理現(xiàn)象，如情境、旱情、情報(bào)），但“情實(shí)”≠“情感”，而只能說(shuō)“情感∈情實(shí)”，即情感屬心理情實(shí)，心理情實(shí)包含情感或感情。

何謂“感情”？何謂心感之“情”，嚴(yán)復(fù)1911年《論今日教育應(yīng)以物理科學(xué)為當(dāng)務(wù)之急》曰：“感情者，一切心之感覺(jué)，憂(yōu)喜悲愉，賞會(huì)無(wú)端，攬結(jié)不盡，而不可以是非然否分別者也。”[13]蔡元培1916年《華工學(xué)校講義》曰：“人皆有情。若喜、若怒、若哀、若樂(lè)、若愛(ài)、若懼、若怨望、若急迫，凡一切心理上之狀態(tài)，皆情也?！盵14]何謂“感覺(jué)”？前引《中國(guó)大百科全書(shū)》心理學(xué)卷說(shuō)是感覺(jué)器官在他物刺激下的感受體驗(yàn)，它是一種神經(jīng)功能性的存在。何謂“心理”？《中國(guó)大百科全書(shū)》心理學(xué)卷曰：“客觀事物在腦中的反映。它是感覺(jué)、知覺(jué)、思維、情感、性格、能力等功能的總稱(chēng)?！盵12]（432）所以，在語(yǔ)義邏輯上，“心理”概念＞“感情”感念＞“感覺(jué)”概念。

終極言之，心理性的“感”無(wú)論是“感情”或“感覺(jué)”或“情感”或“情緒”，都是意識(shí)之動(dòng)、精神之動(dòng)而已；而意識(shí)性、精神性的“感”本身也離不開(kāi)“咸”，即離不開(kāi)事物觸動(dòng)、觸及、刺激及身心感應(yīng)、感受或，離不開(kāi)“身體—神經(jīng)”的物質(zhì)與功能方面生機(jī)或效應(yīng)。明此，即可理解《樂(lè)記》“感”范疇之要義，亦可理解《周易》“咸者，感也”即以“感”釋“咸”或“咸”本有“感動(dòng)”義之訓(xùn)釋。

四、《樂(lè)記》的心物交感論

劉綱紀(jì)研究《周易》美學(xué)思想時(shí)提出了“中國(guó)美學(xué)的交感論”（注③），這或是最早提出以“交感論”來(lái)概括《樂(lè)記》美學(xué)關(guān)于心物互動(dòng)關(guān)系的見(jiàn)解。在由《周易美學(xué)》修訂而成的《〈周易〉美學(xué)》一書(shū)中，劉綱紀(jì)認(rèn)為：“交感論是中國(guó)美學(xué)對(duì)審美與藝術(shù)創(chuàng)造中主體與客體（對(duì)象）關(guān)系的解決，很不同于古希臘美學(xué)的模仿論。從哲學(xué)上看，中國(guó)美學(xué)的交感論的理論基礎(chǔ)，最初是由《周易》奠定的?！盵15]劉綱紀(jì)又認(rèn)為“感”作為核心概念明確用于美學(xué)理論開(kāi)始于《荀子·樂(lè)論》，而《禮記·樂(lè)記》淵源于《荀子》。他說(shuō)：“承《樂(lè)論》而來(lái)的《樂(lè)記》又作了進(jìn)一步的發(fā)揮……由于《周易》之傳文當(dāng)成于《荀子》之后，因此傳文以‘感’釋‘咸’，應(yīng)本于荀子之說(shuō)……荀子《樂(lè)論》所說(shuō)的‘感’，主要還是從‘樂(lè)’對(duì)人的感動(dòng)、感化的作用來(lái)說(shuō)，但也已涉及欣賞主體與對(duì)象（‘樂(lè)’）之間的交互作用了……在《樂(lè)論》之后，《樂(lè)記》對(duì)主客體交感作了更為深入的、重要的發(fā)揮?！盵15]（180-182）

所謂“交感”就是“互感”或“相感”之義而已。就《樂(lè)記》闡發(fā)藝術(shù)的起源或藝術(shù)的效應(yīng)等而言，或者就《樂(lè)記》闡發(fā)藝術(shù)本體及藝術(shù)功能而言，《樂(lè)記》的“交感”論主要是“心物交感”，而非《周易》的天地交感論、陰陽(yáng)交感論（盡管《樂(lè)記》亦有此義），故鄒元江評(píng)劉綱紀(jì)1992年版《周易美學(xué)》一書(shū)曰：

……劉綱紀(jì)早在《中國(guó)美學(xué)史》第二卷“東晉佛學(xué)與美學(xué)”、“劉勰的《文心雕龍》”這兩章中就深入探討過(guò)這個(gè)問(wèn)題，富有創(chuàng)見(jiàn)地提出了中國(guó)古代文藝本體論的核旨是“情物交感”的觀點(diǎn)，在《周易美學(xué)》中，著者則對(duì)“心物交感”（即“情物交感”）作了更深入地闡發(fā)。著者認(rèn)為，中國(guó)美學(xué)始終是以心物交感而產(chǎn)生的情感表現(xiàn)來(lái)說(shuō)明藝術(shù)的發(fā)生與本質(zhì)的。交感論是中國(guó)美學(xué)對(duì)審美與藝術(shù)創(chuàng)造中主體與客體（對(duì)象）關(guān)系的解決。而中國(guó)美學(xué)的交感論的理論基礎(chǔ)最初是由《周易》莫定的?！盵16]

劉綱紀(jì)認(rèn)為“中國(guó)美學(xué)的交感論是與西方美學(xué)體系很不相同的一種獨(dú)特的美學(xué)體系”，“不論與古希臘的模仿論或西方現(xiàn)代的表現(xiàn)論相比”，中國(guó)的交感論“有不能否認(rèn)的巨大的優(yōu)越性”[15]（187）。劉綱紀(jì)將中國(guó)的交感論與西方古代“模仿論”與現(xiàn)代“表現(xiàn)論”作了具體的比較研究，經(jīng)分析研究后認(rèn)為中國(guó)的交感論更能表達(dá)藝術(shù)活動(dòng)中人的情感因素及心物互動(dòng)之關(guān)系，認(rèn)為中國(guó)的交感論“其自身具有的合理性、深刻性與優(yōu)越性，將會(huì)在人類(lèi)當(dāng)代藝術(shù)的發(fā)展中保持和發(fā)展其固有的生命力”[15]（200）。

劉綱紀(jì)創(chuàng)造性地總結(jié)闡述了“交感論”在中國(guó)美學(xué)理論中的地位及影響，闡發(fā)了交感論在《周易》《樂(lè)論》《樂(lè)記》中的淵源，指出《樂(lè)記》全面奠定了美學(xué)意義上的“交感論”。他說(shuō)：

《樂(lè)記》的全部理論是建立在心物交感的基礎(chǔ)之上的?！攒髯印稑?lè)論》及其后的《樂(lè)記》到東漢的《毛詩(shī)序》，中國(guó)美學(xué)始終是以心物交感而產(chǎn)生的情感表現(xiàn)來(lái)說(shuō)明藝術(shù)的產(chǎn)生與本質(zhì)的?！痘茨哮櫫摇?、董仲舒、揚(yáng)雄、班固、王充莫不如此，只不過(guò)有的說(shuō)得較直接、明白，有的說(shuō)得簡(jiǎn)略?！廖簳x，阮籍、嵇康的樂(lè)論，特別是嵇康的樂(lè)論，大受玄學(xué)影響，與《樂(lè)記》的思想已有重要的不同，但也仍然保持著“感”的觀念……至齊梁，劉勰的《文心雕龍》對(duì)“感”的問(wèn)題給予了很大的重視，并在不少地方作了深切、簡(jiǎn)明的論述?！R梁而后，以心物交感而產(chǎn)生的情感表現(xiàn)來(lái)說(shuō)明藝術(shù)的發(fā)生與本質(zhì)，已成為中國(guó)美學(xué)普遍公認(rèn)的思想。[15]（182-187）

以音樂(lè)學(xué)界李曙明為代表的“音心對(duì)映論”之說(shuō)爭(zhēng)論了20余年[17]，但這場(chǎng)爭(zhēng)論對(duì)哲學(xué)界或文藝美學(xué)領(lǐng)域劉綱紀(jì)為代表的“交感論”之說(shuō)缺乏了解或知情?？陀^地說(shuō)，“交感論”顯然比“音心對(duì)映論”更能抓住《樂(lè)記》思想體系本身，也更具有理論深度和理論淵源。李曙明為代表的“音心對(duì)映論”之說(shuō)，并沒(méi)有觸及《樂(lè)記》以“感”為核心范疇的理論體系。但劉綱紀(jì)為代表的“交感論”之說(shuō)，卻也只是總結(jié)概括舊說(shuō)而已，并沒(méi)有深入“交感論”的“感”范疇，以闡釋古人為何以“感”來(lái)敘述心物互動(dòng)關(guān)系，或心物互動(dòng)關(guān)系以“感”字來(lái)敘述是何以的可能或合理，并闡釋心物互動(dòng)中“感”或“交感”的具體過(guò)程或機(jī)制如何。以下就在前文考察“感”字的基礎(chǔ)上，來(lái)彌補(bǔ)這個(gè)缺憾。

筆者以為，中國(guó)古人以“交感說(shuō)”敘述“交感”或“交互感動(dòng)”，主要有三個(gè)層面，一是物理之感動(dòng)，二是生理之感動(dòng)，三是心理之感動(dòng)，《樂(lè)記》的心物交感論同之；而且無(wú)論所謂“物理”、“生理”、“心理”的三種感動(dòng)，其實(shí)都是物質(zhì)性的，人類(lèi)心理活動(dòng)其實(shí)也離不開(kāi)物質(zhì)活動(dòng)本身。這里之所以用“物理”“生理”“心理”諸概念，也只是為了分析或敘述的方便法門(mén)而已，是為了全面闡釋或理解《樂(lè)記》等“感”范疇的思想內(nèi)涵而方面法門(mén)之為而已。

（一）物理之感動(dòng)

前文已詳述：“感”字源于斧戉的斬殺、砍斫之象，“感”字因而有觸動(dòng)、感受諸義。所以，事物的實(shí)體接觸、互動(dòng)是“感”范疇名中應(yīng)有之義。譬如闡釋“感”的《周易》咸卦彖傳所謂“二氣感應(yīng)以相與”、“天地感而萬(wàn)物化生”之“感”都是實(shí)指，并非是虛詞。咸卦為“”，上“”為艮卦為山，下“”為兌卦為澤，所謂“二氣感應(yīng)以相與”即《周易·說(shuō)卦》所謂“山澤通氣”也，李鼎祚《周易集解》引鄭玄曰“咸，感也，艮為山，兌為澤，山氣下，澤氣上，二氣通而相應(yīng)以生萬(wàn)物，故曰咸也”，陸績(jī)?cè)弧疤斓匾蛏綕煽赘[以通其氣，化生萬(wàn)物也”，此指的是水陸間氣、風(fēng)相同而已，向水澤處的陸地迎風(fēng)坡尤其易“感”而多風(fēng)雨甚至雷電。

“天地感而萬(wàn)物化生”則是日地天體關(guān)系中地球之大氣水份和熱量的代謝循環(huán)導(dǎo)致萬(wàn)物生養(yǎng)而已。《周易·說(shuō)卦》曰：“動(dòng)萬(wàn)物者莫疾乎雷，橈萬(wàn)物者莫疾乎風(fēng)，燥萬(wàn)物者莫熯乎火，說(shuō)萬(wàn)物者莫說(shuō)乎澤，潤(rùn)萬(wàn)物者莫潤(rùn)乎水，終萬(wàn)物、始萬(wàn)物者、莫盛乎艮。故水火相逮，雷風(fēng)（不）相悖，山澤通氣，然后能變化，既成萬(wàn)物也?！辈瘯?shū)《周易·衷》曰：“昔者圣人之作《易》也，將以順生命之理也……是故位天之道曰陰與陽(yáng)，位地之道曰柔與剛，位人之道曰仁與義。兼三才而兩之，六畫(huà)而成卦。分陰分陽(yáng)，迭用柔剛，故《易》六位而為章也：天地定立，山澤通氣，火水相射，雷風(fēng)相榑，八卦相庴。數(shù)往者順，知來(lái)者逆，是故《易》達(dá)數(shù)也。”所謂“天地定立，山澤通氣，火水相射，雷風(fēng)相榑”指的就是日地天體關(guān)系下的太陽(yáng)輻射、熱量聚散、大氣循環(huán)、氣象變化等，所謂“八卦相（錯(cuò)）”就是模仿大自然最重要的天地、陸澤、火水、雷風(fēng)八種生態(tài)要素而已，《周易·說(shuō)卦》所謂“雷以動(dòng)之，風(fēng)以散之，雨以潤(rùn)之，日以烜之，艮以止之，兌以說(shuō)之，干以君之，坤以藏之”是也。

就《樂(lè)記》而言，“人心之動(dòng)，物使之然也”“其本在人心之感于物也”“感于物而動(dòng)，性之欲也”“夫物之感人無(wú)窮，而人之好惡無(wú)節(jié)”“應(yīng)感起物而動(dòng)，然后心術(shù)形焉”“凡奸聲感人，而逆氣應(yīng)之”“使其曲直繁瘠廉肉節(jié)奏足以感動(dòng)人之善心而已矣”等句，其“使、感、動(dòng)”都離不開(kāi)聽(tīng)覺(jué)、視覺(jué)等的接觸，此《樂(lè)記》所謂“奸聲亂色，不留聰明；淫樂(lè)慝禮，不接心術(shù)”?！奥斆鳌笔侵付扛杏X(jué)上的意識(shí)，“心術(shù)”即“心動(dòng)”（注④），“留聰明”“接心術(shù)”是離不開(kāi)聲色、禮樂(lè)形式本身對(duì)聰明意識(shí)、心術(shù)意識(shí)的接觸刺激?！稑?lè)記》“感于物而動(dòng)故形于聲，聲相應(yīng)故生變，變成方謂之音”句，鄭玄注“聲相應(yīng)故生變”曰：“樂(lè)之器，彈其宮則眾宮應(yīng)，然不足樂(lè)，是以變之使雜也。《易》曰‘同聲相應(yīng)、同氣相求’?！洞呵飩鳌吩弧粢运疂?jì)水，誰(shuí)能食之’。若琴瑟之專(zhuān)一，誰(shuí)能聽(tīng)之？”“應(yīng)，應(yīng)對(duì)之應(yīng)，篇內(nèi)同。彈，徒丹反。樂(lè)，音岳，又音洛。”

鄭玄所謂“彈其宮則眾宮應(yīng)”講的是“共振”現(xiàn)象，戴念祖《中國(guó)聲學(xué)史》在鄭注的基礎(chǔ)上指出：“由此看來(lái)，‘聲相應(yīng)’一語(yǔ)也包含了共振的含義。”[18]如鄭玄一樣說(shuō)及聲音共振現(xiàn)象的還有：《莊子·徐無(wú)鬼》曰“鼓宮宮動(dòng)，鼓角角動(dòng)，音律同矣”；《呂氏春秋·應(yīng)同》曰“鼓宮而宮動(dòng)，鼓角而角動(dòng)”；《呂氏春秋·召類(lèi)》曰“鼓宮而宮應(yīng)，鼓角而角動(dòng)”；《春秋繁露·同類(lèi)相動(dòng)》曰“鼓其宮則他宮應(yīng)之，鼓其商而他商應(yīng)之，五音比而自鳴”；南朝劉敬叔《異苑》卷二曰“魏時(shí)殿前大鐘無(wú)故大鳴……華曰此蜀郡銅山崩，故鐘鳴應(yīng)之耳，尋蜀郡上其事果如華言”“晉中朝有人畜銅澡盤(pán)晨夕恒鳴如人扣……華曰此盤(pán)與洛鐘宮商相應(yīng)，宮中朝暮撞鐘，故聲相應(yīng)耳，可錯(cuò)令輕則韻乖鳴自止也”，《世說(shuō)新語(yǔ)?文學(xué)》“殷荊州曾問(wèn)遠(yuǎn)公‘《易》以何為體’，答曰‘《易》以感為體’，殷曰‘銅山西崩，靈鐘東應(yīng)，便是《易》耶’，遠(yuǎn)公笑而不答”中所謂的“銅山西崩，靈鐘東應(yīng)”即指此事；唐韋絢《劉賓客嘉話錄》曰“洛陽(yáng)有僧房中磬子日夜輒自鳴……出懷中錯(cuò)鑢磬數(shù)處而去其聲遂絕……此磬與鍾律合故擊彼應(yīng)此”；《魏書(shū)·劉廙傳》裴松之注曰“故虎嘯而谷風(fēng)起，龍興而景云見(jiàn)，擊庭鍾于外而黃鍾應(yīng)于內(nèi)，夫物類(lèi)之相感、精神之相應(yīng)若響之應(yīng)聲、影之象形”；宋沈括《夢(mèng)溪補(bǔ)筆談》卷一曰“琴瑟弦皆有應(yīng)聲，宮弦則應(yīng)少宮，商弦即應(yīng)少商，其余皆隔四相應(yīng)……聲律高下茍同，雖在他琴鼓之應(yīng)弦亦震，此之謂正聲”。

此等聲音共振原理，古人亦以“感”解釋之，如《楚辭·謬諫》曰：“同音者相和兮，同類(lèi)者相似。飛鳥(niǎo)號(hào)其群兮，鹿鳴求其友。故叩宮而宮應(yīng)兮，彈角而角動(dòng)?；[而谷風(fēng)至兮，龍舉而景云往。音聲之相和兮，言物類(lèi)之相感也?！痹偃缢伪尽秴问洗呵铩?yīng)同》“類(lèi)固［同］相召，氣同則合，聲比則應(yīng)，鼓宮而宮動(dòng)，鼓角而角動(dòng)”句有高誘注曰：“鼓，擊也，擊大宮而小宮應(yīng)，擊大角而小角知，言相感也?！睗h韓嬰《韓詩(shī)外傳》卷一曰：“古者天子左五鐘，將出則撞黃鐘，而右五鐘皆應(yīng)之……此言音樂(lè)有和，物類(lèi)相感，同聲相應(yīng)之義也?！薄逗鬂h書(shū)·左周黃列傳》曰：“誠(chéng)物類(lèi)相感，理使其然?！薄肚f子·漁父》曰：“同類(lèi)相從，同聲相應(yīng)，固天之理也?！薄洞呵锓甭丁ね?lèi)相動(dòng)》曰“物故以類(lèi)相召也”“物以類(lèi)應(yīng)之而動(dòng)者也”“故琴瑟報(bào)彈其宮，他宮自鳴而應(yīng)之，此物之以類(lèi)動(dòng)者也。其動(dòng)以聲而無(wú)形，人不見(jiàn)其動(dòng)之形，則謂之自鳴也”，又曰“非有神，其數(shù)然也”。《周易》乾卦文言引孔子曰“同聲相應(yīng)，同氣相求……各從其類(lèi)也”，唐孔穎達(dá)疏曰“同聲相應(yīng)者，若彈宮而宮應(yīng)、彈角而角動(dòng)是也；同氣相求者，若天欲雨而柱礎(chǔ)潤(rùn)是也；此二者聲氣相感也”，又疏曰“非唯同類(lèi)相感，亦有異類(lèi)相感者，若磁石引針，琥珀拾芥，蠶吐絲而商弦絕，銅山崩而洛鍾應(yīng)，其類(lèi)煩多，難一一言也，皆冥理，自然不知其所以然也；感者，動(dòng)也；應(yīng)者，報(bào)也；皆先者為感后者為應(yīng)”，孔穎達(dá)疏《詩(shī)經(jīng)·南有嘉魚(yú)》及《詩(shī)經(jīng)·車(chē)轄》亦曰“物類(lèi)相感”。

鄭注《樂(lè)記》“凡奸聲感人”章曰“萬(wàn)物之理各以類(lèi)相動(dòng)也”，孔疏曰“是萬(wàn)物之情理各以類(lèi)自相感動(dòng)也”。許慎注《淮南子·覽冥訓(xùn)》“夫物類(lèi)之相應(yīng)，玄妙深微，知不能論，辯不能解，故東風(fēng)至而酒湛溢，蠶咡絲而商弦絕，或感之也……夫陽(yáng)燧取火于日，方諸取露于月，天地之間，巧歷不能舉其數(shù)”之“東風(fēng)至而酒湛溢”曰“物類(lèi)相感也”，又注“巧歷不能舉其數(shù)”曰“物類(lèi)相感者”?！稘h魏叢書(shū)》本《素書(shū)·安禮章》曰“同聲相應(yīng)，同氣相感”，《漢書(shū)·公孫弘卜式兒寬傳》曰“氣同則從，聲比則應(yīng)”，《漢紀(jì)·孝武皇帝紀(jì)二》曰“氣同則相從，聲比則相應(yīng)”，《白虎通·禮樂(lè)》曰“同聲相應(yīng)，同氣相求，神明報(bào)應(yīng)，天地佑之”。關(guān)于“物類(lèi)相感”，有兩種該主題書(shū)存世：一是蘇軾《物類(lèi)相感志》，現(xiàn)存明鈔本；二是宋代釋贊寧所撰《東坡先生物類(lèi)相感志》，現(xiàn)存民國(guó)影明寶顏堂秘籍本。此皆可參考。

關(guān)于交感的物理性感動(dòng)，除了前文談“共振”時(shí)所附注釋里提到的戴念祖《中國(guó)聲學(xué)史》（1994）、武際可《音樂(lè)中的科學(xué)》（2012）外，談及聲音或聲響的物理振動(dòng)以及人的聽(tīng)覺(jué)等對(duì)物理聲響的感應(yīng)的書(shū)還有：唐林等《音樂(lè)物理學(xué)導(dǎo)論》（1991）、龔鎮(zhèn)雄等《音樂(lè)中的物理》（1994）、馬大猷等《聲學(xué)漫談》（1994）、龔鎮(zhèn)雄等《物理學(xué)與音樂(lè)》（2003），還有田邊尚雄《音楽音響學(xué)》（1957）、鄭德淵《音樂(lè)音響學(xué)：弦樂(lè)器的科學(xué)理論》（1981）、賈茵斯《音樂(lè)的科學(xué)原理》（1984）、梁廣程《樂(lè)聲的奧秘》（1986）、中野有朋《噪音工學(xué)的基礎(chǔ)》中文版（1986）、牧田康雄《現(xiàn)代音響科學(xué)》中文版（1987）、安藤由典《樂(lè)器的音響學(xué)》中文本（1989）、鄭德淵《音樂(lè)的科學(xué)》（2003）、韓寶強(qiáng)《音的歷程——現(xiàn)代音樂(lè)聲學(xué)導(dǎo)論》（2003）、蘇斯洛夫《聲音與聽(tīng)覺(jué)》中文版（1952）、普凱元《音樂(lè)心理學(xué)基礎(chǔ)》（1988）、羅小平等《音樂(lè)心理學(xué)》（1989）、羅小平等《最新音樂(lè)心理學(xué)薈萃》（1995）、周海宏《音樂(lè)與其表現(xiàn)的世界：對(duì)音樂(lè)音響與其表現(xiàn)對(duì)象之間關(guān)系的心理學(xué)與美學(xué)研究》（2004）、陳小平《聲音與人耳聽(tīng)覺(jué)》（2006）、多納德《音樂(lè)心理學(xué)手冊(cè)》中文版（2006）、普凱元《人是怎樣接受音樂(lè)的》（2007）等。這些書(shū)很有成就，值得參考。

（二）生理之感動(dòng)

聲響或狹義的音樂(lè)都是一種振動(dòng)效應(yīng)或振動(dòng)存在，聲波的發(fā)生與傳播以及人的聽(tīng)覺(jué)器官或聽(tīng)覺(jué)神經(jīng)的對(duì)聲波的接收、感知既有物理性的，也有生理性的。譬如說(shuō)鼓聲之聲波對(duì)人的刺激效應(yīng)很大程度上跟鼓皮振動(dòng)的振幅、頻率有關(guān)，而且鼓身就是共鳴腔，鼓聲甚至還會(huì)與人的身體發(fā)生共振現(xiàn)象，如宇航員楊利偉說(shuō)：“人體對(duì)10赫茲以下的低頻振動(dòng)非常敏感，它會(huì)讓人的內(nèi)臟產(chǎn)生共振?！盵19]鼓聲對(duì)人的刺激要比其它和諧優(yōu)美性的樂(lè)器聲響要效應(yīng)明顯，就在于它的響度以及衍生的共鳴或共振現(xiàn)象，《樂(lè)記》所言“鼓鼙之聲歡，歡以立動(dòng)，動(dòng)以進(jìn)眾”就突顯了鼓聲的“鼓舞”性的刺激效應(yīng)。

《關(guān)尹子·四符》曰：“如桴扣鼓：鼓之形者，我之有也；鼓之聲者，我之感也。桴已往矣，余聲尚在，終亦不存而已矣?！彼^“鼓之聲者，我之感也”說(shuō)的即是聲響的于人的感動(dòng)效應(yīng)。“鼓”在《樂(lè)記》思想理論中也非常重要?！稑?lè)記》出現(xiàn)“鼓”字凡8見(jiàn)，其中“鐘鼓干戚”“鐘鼓管磬”“會(huì)守拊鼓”“圣人作為鼗鼓椌楬塤篪”“鼓鼙之聲讙”“君子聽(tīng)鼓鼙之聲”6見(jiàn)之“鼓”字系樂(lè)器，為名詞；而“鼓之以雷霆”“先鼓以警戒”2見(jiàn)之“鼓”字系動(dòng)詞，表自然或人為之行動(dòng)。所謂“鼓之以雷霆”即雷霆之發(fā)如擊鼓，此《素問(wèn)·陰陽(yáng)應(yīng)象大論》所謂“雷氣通于心”之類(lèi)也；所謂“鼓鼙之聲讙”，正是因?yàn)椤肮牟活A(yù)五音而為五音主”（《申子》），“鼓所以檢樂(lè)，為群音之長(zhǎng)也”（《五經(jīng)要義》），“建鼓，為眾樂(lè)之節(jié)”（《通禮義纂》）。

“鼓（）”作名詞應(yīng)寫(xiě)作“皷”或“壴”，“鼓”字實(shí)擊打鼓身狀，“鼔”同“鼓”。《說(shuō)文·鼓部》曰：“鼓，郭也，春分之音，萬(wàn)物郭皮甲而出，故謂之鼓。從壴，支象其手擊之也?！鼻孱櫶@吉（顧南原）《隸辨》卷六曰：“《廣韻》引《說(shuō)文》作‘皷’，從皮。今本《說(shuō)文》作‘’，從。《說(shuō)文》云‘鼓，郭也，春分之音，萬(wàn)物郭皮甲而出，故謂之鼓’。既曰郭皮甲而出，則字當(dāng)從皮?！额伿霞矣?xùn)》乃以‘鼓外設(shè)皮為世俗書(shū)’，恐未必然也?！墩f(shuō)文》又云‘從支，象其手擊之’，而擊鼔之鼔從攴，別見(jiàn)攴部。鐘鼓之鼓不當(dāng)又取擊義，此注疑非許氏之書(shū)偏旁字原，因變從則又疑《說(shuō)文》而自為臆說(shuō)也?！?/span>

“鼓”作動(dòng)詞用古來(lái)極普遍，《說(shuō)文》曰“從壴，支，象其手擊之也”，“支”同“斅（）”又同“攵”，即“”符，執(zhí)木枹擊皷狀，如“敲（）”字。古人多將“彈琴”說(shuō)成是“鼓琴”，其實(shí)就是因?yàn)椤肮摹北旧韽摹皦浴睆摹瓣贰倍小皳舸颉敝x（喜字從壴是矮鼓，多用于娛人俗樂(lè)；樂(lè)字從是建鼓，多用于通天祭樂(lè)）[20]，《樂(lè)記》“鼓之以雷霆”句說(shuō)的正是雷霆擊打天地間上齊下降的陰陽(yáng)之氣，其“地氣上齊，天氣下降，陰陽(yáng)相摩，天地相蕩，鼓之以雷霆，奮之以風(fēng)雨，動(dòng)之以四時(shí)，暖之以日月，而百化興焉，如此則樂(lè)者天地之和也”當(dāng)與《周易·系辭上》“是故剛?cè)嵯嗄?、八卦相蕩，鼓之以雷霆，?rùn)之以風(fēng)雨，日月運(yùn)行，一寒一暑”章及《周易·說(shuō)卦》“雷以動(dòng)之，風(fēng)以散之，雨以潤(rùn)之，日以烜之，艮以止之，兌以說(shuō)之，乾以君之，坤以藏之”章相關(guān)。

（三）心理之感動(dòng)

音樂(lè)對(duì)人的感動(dòng)是在物理聲響接觸或刺激人聽(tīng)覺(jué)器官并為聽(tīng)覺(jué)器官官能所接收、感受的前提下，音樂(lè)感動(dòng)人的生理、心理，或人的生理、心理在音樂(lè)刺激下發(fā)生變化。嵇康《聲無(wú)哀樂(lè)論》曰：“難云琵琶箏笛令人躁越，又云曲用每殊而情隨之變。此誠(chéng)所以使人常感也。琵琶箏笛間促而聲高，變眾而節(jié)數(shù)，以高聲御數(shù)節(jié)，故使人形躁而志越。猶鈴鐸警耳而鐘鼓駭心，故聞鼓鼙之音則思將帥之臣，蓋以聲音有大小，故動(dòng)人有猛靜也?！憋狄膊环裾J(rèn)音樂(lè)和人之情志是以“感”為中介而發(fā)生關(guān)聯(lián)的，他既言及音樂(lè)對(duì)人的生理效應(yīng)，也言及音樂(lè)對(duì)人的心理效應(yīng)。不過(guò)，嵇康根本上認(rèn)為“躁靜者，聲之功也；哀樂(lè)者，情之主也”、“此為聲音之體，盡于舒疾；情之應(yīng)聲，亦止于躁靜耳”、“不可見(jiàn)聲有躁靜之應(yīng)，因謂哀樂(lè)者皆由聲音也”。

嵇康《聲無(wú)哀樂(lè)論》認(rèn)為“心之與聲，明為二物”及“音聲有自然之和，而無(wú)系于人情”、“聲之與心，殊涂異軌，不相經(jīng)緯”自然有道理。但堅(jiān)信“情志”本體論、本有論之下，嵇康在堅(jiān)持心聲異質(zhì)論及以此來(lái)否定“聲有哀樂(lè)”論的同時(shí)，卻錯(cuò)誤地否定了聲音與情志或心志的觸動(dòng)關(guān)系（注⑤），譬如他所謂“哀樂(lè)自當(dāng)以感情而后發(fā)，則無(wú)系于聲音”就是斷然否定哀樂(lè)與聲音的“感動(dòng)”關(guān)系。就此問(wèn)題，《樂(lè)記》類(lèi)似嵇康《聲無(wú)哀樂(lè)論》中“秦客”所云：“夫聲音，氣之激者也。心應(yīng)感而動(dòng)，聲從變而發(fā)。心有盛衰，聲亦隆殺?！奔凑J(rèn)為聲音與情志有互動(dòng)關(guān)系，認(rèn)為音樂(lè)對(duì)人的情志有刺激、催生效應(yīng)，斯“秦客”所謂“聲使我哀，音使我樂(lè)也”、“哀樂(lè)之作，亦有由而然”。但是，《樂(lè)記》并無(wú)嵇康《聲無(wú)哀樂(lè)論》中“秦客”所謂“聲音自當(dāng)有哀樂(lè)，但暗者不能識(shí)之”、“夫音聲自當(dāng)有一定之哀樂(lè)，但聲化遲緩不可倉(cāng)卒”的“聲有哀樂(lè)”觀。客觀言之，嵇康認(rèn)為聲心二物有異是對(duì)的，但否定聲心互動(dòng)效應(yīng)則是錯(cuò)的；而“秦客”認(rèn)為音樂(lè)能感發(fā)人的情志是對(duì)的，但又認(rèn)為音樂(lè)里有哀樂(lè)則是錯(cuò)的。音樂(lè)之聲和心靈之情的的關(guān)系不是無(wú)關(guān)系，也不是實(shí)體的包含與被包含關(guān)系，而是實(shí)際而具體的“物理→生理→心理”觸動(dòng)機(jī)制。

《樂(lè)記》并不如嵇康《聲無(wú)哀樂(lè)論》一樣認(rèn)為情志是獨(dú)立存在而無(wú)系于外物的自在本體（如嵇康認(rèn)為“夫哀心藏于內(nèi)，遇和聲而后發(fā)”“其體自若而無(wú)變也”“哀樂(lè)自以事會(huì)先遘于心，但因和聲以自顯發(fā)”），而是認(rèn)為一切情志是“非性也”，是“感于物而后動(dòng)”，所謂“（哀樂(lè)喜怒敬愛(ài)）六者非性也，感于物而后動(dòng)，是故先王慎所以感之者”?！稑?lè)記》此章言哀樂(lè)喜怒敬愛(ài)六情章在《說(shuō)苑·修文》作“……人之善惡非性也，感于物而后動(dòng)”，亦是認(rèn)為情志型的人之性情非本有，而是“感”而后有，斯亦嵇康《琴賦》所謂“感人動(dòng)物蓋亦弘矣”、“誠(chéng)可以感蕩心志而發(fā)泄幽情矣”。就音樂(lè)方面的“心—物”交感之關(guān)系，《樂(lè)記》認(rèn)為此“交感”的支點(diǎn)在“血?dú)庑闹?，交感的原理在“物感?dòng)心”及“心動(dòng)形聲”。

1.“血?dú)庑闹?/span>

《樂(lè)記》曰：“夫民有血?dú)庑闹裕鵁o(wú)哀樂(lè)喜怒之常，應(yīng)感起物而動(dòng)，然后心術(shù)形焉。”鄭玄注《樂(lè)記》“性命不同矣”曰：“性之言生也，命，生之長(zhǎng)短也。”于《論語(yǔ)》“夫子之言性與天道”章，鄭玄注曰“性謂人受血?dú)庖陨?，皇侃注曰“性，生也”。東漢王充《論衡·論死》曰：“精神本以血?dú)鉃橹?，血?dú)獬８叫误w?！彼^“血?dú)狻笔侵溉怏w生命（形體的），所謂“心知”是意識(shí)生命（精神的），此皆為“生”或“性”，而“生”之常態(tài)即為“性”，此即鄭玄注《孝經(jīng)》“天性也”句時(shí)所謂“性，常也”，《逸周書(shū)·常訓(xùn)解》所謂“民生而有習(xí)有?！蛄?xí)之為常，自氣血始”?！盾髯印ぬ煺摗吩弧靶尉叨裆?，東漢荀悅《申鑒·雜言下》曰：“生之謂性也，形神是也，所以立生終生者之謂命也，吉兇是也?！鼻迦钤缎悦庞?xùn)》曰：“性字從心，即血?dú)庑闹玻醒獨(dú)鉄o(wú)心知非性也，有心知無(wú)血?dú)夥切砸病Ｑ獨(dú)庑闹蕴焖怂芤?，人既有血?dú)庑闹?，即有九德五典五禮七情十義，故圣人作禮樂(lè)以節(jié)之，修道以教之?！?/span>

《樂(lè)記》言“血?dú)狻闭?見(jiàn)，分別為“夫民有血?dú)庑闹浴薄皹?lè)行而倫清，耳目聰明，血?dú)夂推?，移風(fēng)易俗，天下皆寧”句；言“心知”者2見(jiàn)，分別為“夫民有血?dú)庑闹浴薄笆苟勘强?、心知百體皆由順正以行其義”。另外，《禮記》其它篇言“血?dú)狻闭?見(jiàn)，如“凡有血?dú)庵?lèi)，弗身踐也”（《玉藻》）、“凡有血?dú)庹?，莫不尊親”（《中庸》）、“凡生天地之間者，有血?dú)庵畬俦赜兄?，有知之屬莫不知?ài)其類(lèi)……故有血?dú)庵畬僬吣谌?，故人于其親也，至死不窮”（《三年問(wèn)》），而《禮記》其它篇言“心知”者無(wú)1見(jiàn)?！睹献印窡o(wú)言“血?dú)狻薄靶闹闭撸墩撜Z(yǔ)》有言“血?dú)狻保ㄗⅱ蓿┒鵁o(wú)言“心知”者，儒家五經(jīng)也無(wú)言“血?dú)狻薄靶闹闭撸浴把獨(dú)狻被颉把獨(dú)庑闹闭呶ǘ嘁?jiàn)于《荀子》，《樂(lè)記》與《荀子》的思想淵源關(guān)系很明顯。

《荀子》言“血?dú)狻狈?1見(jiàn)，分別是：①“凡用血?dú)狻⒅疽?、知慮，由禮則治通”；②“血?dú)鈩倧?qiáng)，則柔之以調(diào)和；知慮漸深，則一之以易良”；③“安燕而血?dú)獠欢琛保虎堋鞍惭喽獨(dú)獠凰ァ保ㄒ陨稀缎奚怼罚?；⑤“血?dú)鈶B(tài)度擬于女子”（《非相》）；⑥“血?dú)夂推?，志意廣大，行義塞于天地之間”（《君道》）；⑦“血?dú)饨盍t有衰，若夫智慮取舍則無(wú)衰”（《正論》）；⑧“凡生天地之間者，有血?dú)庵畬俦赜兄?，有知之屬莫不?ài)其類(lèi)……故有血?dú)庵畬倌谌?，故人之于其親也，至死無(wú)窮”（《禮論》）；⑨“樂(lè)行而志清，禮修而行成，耳目聰明，血?dú)夂推?，移風(fēng)易俗，天下皆寧”（《樂(lè)論》）；⑩“血?dú)庵玻疽庵畼s也”（《賦》）。其中①②⑥⑦⑧⑩說(shuō)的實(shí)是《樂(lè)記》所謂“血?dú)庑闹?，又其中⑧?shí)同《禮記·三年問(wèn)》，⑨又實(shí)同于《樂(lè)記》。

孔穎達(dá)《禮記正義》疏《樂(lè)記》“夫民有血?dú)庑闹?，而無(wú)哀樂(lè)喜怒之常，應(yīng)感起物而動(dòng)，然后心術(shù)形焉”曰：“故民有血?dú)庑闹哉?，人由血?dú)舛行闹?，故血?dú)庑闹B言之，其性雖一，所感不恒，故云而無(wú)哀樂(lè)喜怒之常也。應(yīng)感起物而動(dòng)者，言?xún)?nèi)心應(yīng)感起于外物，謂物來(lái)感己心，遂應(yīng)之念慮興動(dòng)，故云應(yīng)感起物而動(dòng)。”此即闡發(fā)心理“心知”以生理“血?dú)狻睘榛A(chǔ)，“血?dú)庑闹备杏谖锘蛭飦?lái)感，于是“念慮興動(dòng)”即《樂(lè)記》所謂“心術(shù)形焉”。

“心術(shù)”一詞《樂(lè)記》2見(jiàn)，除見(jiàn)“應(yīng)感起物而動(dòng)，然后心術(shù)形焉”句外，還見(jiàn)“淫樂(lè)慝禮，不接心術(shù)”句。鄭玄注此兩“心術(shù)”句曰“術(shù)，所由也”、“術(shù)，猶道也”，孔穎達(dá)疏兩“心術(shù)”句曰“術(shù)，謂所由道路也”及“心之所由道路而形見(jiàn)焉”、“謂心不存念也”。唐顏師古注《漢書(shū)·禮樂(lè)志》曰“術(shù)，道徑也；心術(shù)，心之所由也”?！靶男g(shù)”之“術(shù)”本寫(xiě)作“術(shù)”，從“彳亍”即從“行”，《說(shuō)文》曰“術(shù)，邑中道也，從行，術(shù)聲”，“心術(shù)”即今“心跡”“心路”之意。唐成玄英注《莊子·天道》“精神之運(yùn)，心術(shù)之動(dòng)”云“術(shù)，能也，心之所能，謂之心術(shù)”，則“心術(shù)”即“心行”“心動(dòng)”之意，此即孔穎達(dá)所謂“念慮興動(dòng)”或“心念”之義，此與“術(shù)”本字“術(shù)”從“彳亍”從“行”契合。

“血?dú)庑闹睘橹c(diǎn)的交感一定是“心—物”交感?！稑?lè)記》“物”字凡24見(jiàn)，其在講“感”論的時(shí)候，此“物”并非是今器物意義上的實(shí)體物體意，而是孔疏“人心之動(dòng)，物使之然也”所謂的“外物”及疏“其本在人心之感于物也”所謂的“外境”，此“物”是泛指“事物”意，并且“外物”“外境”都是相對(duì)于“心”而言的。孔疏曰：“‘其本在人心之感于物也’者，欲將明樂(lè)隨人心見(jiàn)，故更陳此句也。本，猶初也。物，外境也。言樂(lè)初所起，在于人心之感外境也?！枪势浒母姓撸渎曕菀詺ⅰ?，心既由于外境而變，故有此下六事之不同也。噍，踧急也。若外境痛苦，則其心哀。哀感在心，故其聲必踧急而速殺也?！?/span>

《樂(lè)記》論心理意識(shí)主要有“心”、“情”、“志”數(shù)字?！稑?lè)記》“心”字凡30見(jiàn)，其中2見(jiàn)作“心知”，又2見(jiàn)作“心術(shù)”?！稑?lè)記》的2見(jiàn)“心知”是名詞，是“心所知”義，非“心知之”的主謂表動(dòng)態(tài)之結(jié)構(gòu)。《荀子·解蔽》“心知道”之“心知”是主謂結(jié)構(gòu)，加“道”即主謂賓結(jié)構(gòu)，類(lèi)似《樂(lè)記》“知聲”“知音”“知樂(lè)”“知政”“知知”結(jié)構(gòu)?？资琛稑?lè)記》曰：“‘物至知知然后好惡形焉’者，至，猶來(lái)也，言外物既來(lái)；知，謂每一物來(lái)，則心知之?！薄盾髯印ふ吩弧八灾谌苏咧^之知，知有所合謂之智”，《荀子·解蔽》又曰“凡以知，人之性也；可以知，物之理也”?！盾髯印防锱c“血?dú)狻备拍钔涞摹爸疽狻薄爸獞]”“智慮”“知”等詞字即是《樂(lè)記》“血?dú)庑闹敝靶闹绷x。

《樂(lè)記》“志”字凡15見(jiàn)，都是心志、意識(shí)的含義，其中1見(jiàn)作“志意”，見(jiàn)“故聽(tīng)其雅頌之聲，志意得廣焉”句?！墩f(shuō)文》曰“意，志也，從心，察言而知意也”，又曰“志，意也，從心，之聲”，此是以“意—志”二字互訓(xùn)?！稑?lè)記》“情”字凡18見(jiàn)，但一部分是心理之情，一部分是非心理之情，如“禮樂(lè)之情”（2見(jiàn)）“樂(lè)之情也”（2見(jiàn)）“天地之情”（2見(jiàn)）的“情”字皆是一般的情實(shí)之意，即今“情況”“事情”之“情”。

2.“物感動(dòng)心”

《樂(lè)記》所謂“凡音之起由人心生也，人心之動(dòng)物使之然也，感于物而動(dòng)……”“樂(lè)者音之所由生也，其本在人心之感于物也”“六者非性也，感于物而后動(dòng)，是故先王慎所以感之者”“人生而靜，天之性也；感于物而動(dòng)，性之欲［頌］也”“夫物之感人無(wú)窮，而人之好惡無(wú)節(jié)，則是物至而人化物也”“樂(lè)也者，圣人之所樂(lè)也，而可以善民心，其感人深，其移風(fēng)易”“夫民有血?dú)庑闹裕鵁o(wú)哀樂(lè)喜怒之常，應(yīng)感起物而動(dòng)，是故志微噍殺之音作而民思憂(yōu)……”“凡奸聲感人而逆氣應(yīng)之，逆氣成象而淫樂(lè)興焉，正聲感人而順氣應(yīng)之，順氣成象而和樂(lè)興焉、“使其曲直繁瘠廉肉節(jié)奏足以感動(dòng)人之善心而已矣，不使放心邪氣得接焉”“故樂(lè)行而倫清，耳目聰明，血?dú)夂推剑骑L(fēng)易俗，天下皆寧”。

孔疏《樂(lè)記》曰：“人心之動(dòng)物使之然也者，言音之所以起于人心者由人心動(dòng)，則音起人心所以動(dòng)者，外物使之然也?！庇质琛胺蛎裼醒?dú)庑闹浴碧幵唬骸按艘还?jié)‘民有血?dú)狻韵轮痢鶃y’以上，論人心皆不同，隨樂(lè)而變。夫樂(lè)聲善惡，本由民心而生，所感善事則善聲應(yīng)，所感惡事則惡聲起。樂(lè)之善惡，初則從民心而興，后乃合成為樂(lè)。樂(lè)又下感于人，善樂(lè)感人，則人化之為善，惡樂(lè)感人，則人隨之為惡。是樂(lè)出于人，而還感人，猶如雨出于山而還雨山，火出于木而還燔木。故此篇之首，論人能興樂(lè)，此章之意，論樂(lè)能感人也?！?/span>

于“鼓鼙之聲讙，讙以立動(dòng)，動(dòng)以進(jìn)眾”句，鄭注曰：“聞讙囂，則人意動(dòng)作，讙或?yàn)闅g，動(dòng)或?yàn)閯??！笨资柙唬骸按艘唤?jīng)明鼓鼙之聲讙者?！挕^讙囂也，其聲讙雜矣?！捯粤?dòng)’者，以其聲讙，故使人意動(dòng)作也?！畡?dòng)以進(jìn)眾’者，以動(dòng)作，故能進(jìn)發(fā)其眾也。”又疏曰：“是聲能感動(dòng)于人也。如鄭此言，則五者之器，皆據(jù)其聲。聲各不同，立事有異，事隨聲起，是聲能立事也。”

孔穎達(dá)《禮記正義》又疏“使其聲足樂(lè)而不流，使其文足論而不息，使其曲直、繁瘠、廉肉、節(jié)奏足以感動(dòng)人之善心而已矣，不使放心邪氣得接焉”曰：“言聲音之內(nèi)，或曲或直，或繁或瘠，或廉或肉，或節(jié)或奏，隨分而作，以會(huì)其宜。但使會(huì)其宜，足以感動(dòng)人之善心，如此而已?！鳘q淫放也’者，謂樂(lè)聲流動(dòng)，淫邪放逸，聲既如此感動(dòng)人心，人若聽(tīng)之，心亦流移淫放也。”

又疏“故歌者，上如抗，下如隊(duì)［墜］，曲如折，止如槁木，倨中矩，句中鉤，纍纍乎端如貫珠”曰：“故歌至貫珠，此一經(jīng)論感動(dòng)人心形狀，如此諸事?！先缈埂?，言歌聲上饗，感動(dòng)人意，使之如似抗舉也?！氯珀?duì)’者，言音聲下響，感動(dòng)人意，如似隊(duì)落之下也?！缯邸撸砸袈暬厍?，感動(dòng)人心，如似方折也?！谷玳履尽?，言音聲止靜，感動(dòng)人心，如似枯槁之木，止而不動(dòng)也?！浦芯亍?，言其音聲雅曲，感動(dòng)人心，如中當(dāng)于矩也?！渲秀^’者，謂大屈也，言音聲大屈曲，感動(dòng)人心，如中當(dāng)于鉤也?！劾酆醵巳缲炛椤撸月曋疇罾劾酆?，感動(dòng)人心，端正其狀，如貫于珠，言聲音感動(dòng)于人，令人心想形狀如此?！?/span>

3.“心動(dòng)形聲”

《樂(lè)記》曰“感于物而動(dòng)故形于聲，聲相應(yīng)故生變，變成方謂之音，比音而樂(lè)之及干戚羽旄謂之樂(lè)”“發(fā)以聲音，而文以琴瑟，動(dòng)以干戚，飾以羽旄，從以簫管”“是故其哀心感者其聲噍以殺，其樂(lè)心感者其聲啴以緩，其喜心感者其聲發(fā)以散，其怒心感者其聲粗以厲，其敬心感者其聲直以廉，其愛(ài)心感者其聲和以柔”“夫樂(lè)者樂(lè)也，人情之所不能免也，樂(lè)必發(fā)于聲音、形于動(dòng)靜，人之道也，聲音動(dòng)靜、性術(shù)之變盡于此矣”“是故情深而文明，氣盛而化神。和順?lè)e中而英華發(fā)外，唯樂(lè)不可以為偽”“故歌之為言也長(zhǎng)言之也，說(shuō)之故言之，言之不足故長(zhǎng)言之，長(zhǎng)言之不足故嗟嘆之，嗟嘆之不足故不知手之舞之、足之蹈之也”。

孔穎達(dá)《禮記正義》曰：“‘感于物而動(dòng)故形于聲’者，人心既感外物而動(dòng)，口以宣心，其心形見(jiàn)于聲。心若感死喪之物而興動(dòng)，于口則形見(jiàn)于悲戚之聲，心若感福慶而興動(dòng)，于口則形見(jiàn)于歡樂(lè)之聲也。”“心動(dòng)”不僅形諸聲音，而且形諸肢體運(yùn)動(dòng)的動(dòng)靜，此“言→長(zhǎng)言→嗟嘆→舞蹈”聲音動(dòng)靜形式與心志程度的關(guān)系，孔疏謂“上論歌之形狀，此論歌之始終相生至于舞蹈”也。《毛詩(shī)序》曰：“詩(shī)者，志之所之也。在心為志，發(fā)言為詩(shī)。情動(dòng)于中，而形于言；言之不足，故嗟嘆之；嗟嘆之不足，故詠歌之；詠歌之不足，不知手之舞之、足之蹈之也?！睒?lè)緯書(shū)《樂(lè)動(dòng)聲儀》曰：“詩(shī)人感而后思，思而后積，積而后滿(mǎn)，滿(mǎn)而后作。言之不足，故嗟嘆之；嗟嘆之不足，故詠歌之；詠歌之不厭，不知手之舞之、足之蹈之也?！保ㄒ嘁?jiàn)李善注《文選》卷五十一引王褒《四子講德論》）

《樂(lè)記》顯然并不純粹以今之音樂(lè)現(xiàn)象作為它的“樂(lè)論”主題，《樂(lè)記》的“樂(lè)”包含了歌奏舞三者，王光祈所謂“奏歌舞三者，常常合而為一”是也[21]。僅就歌奏之聲與心志而言，《樂(lè)記》“交感”論是以“血?dú)庑闹浴獞?yīng)感起物而動(dòng)”為基礎(chǔ)的，它有一個(gè)“物理→生理→心理”觸動(dòng)機(jī)制，也有一個(gè)“物感心—心感物”互動(dòng)過(guò)程，故筆者《音樂(lè)的概念、音樂(lè)的功能與血?dú)庑闹芬晃脑?jīng)指出[22]：

……實(shí)際上，人的情感、知覺(jué)、血?dú)馐悄鼙淮碳ざa(chǎn)生或顯現(xiàn)的，“舒疾—躁靜—哀樂(lè)”的連接首在聲響的舒疾躁靜與人血?dú)馍蓜?dòng)之舒疾躁靜的交感，而血?dú)馍蓜?dòng)之躁靜自然關(guān)聯(lián)人的情感或情緒，故“躁靜—哀樂(lè)”完全是“刺激—反應(yīng)”的“物理→生理→心理”過(guò)程，孔穎達(dá)疏《樂(lè)記》“心物交感論”謂“物來(lái)感己心，遂應(yīng)之念慮興動(dòng)”。

這個(gè)“心物交感”過(guò)程決定了特定的音樂(lè)構(gòu)成、音樂(lè)形式（聲響）能激發(fā)特定的“物理→生理→心理”效應(yīng)，加之人精神意識(shí)的“積”與“思”（《樂(lè)動(dòng)聲儀》），故音樂(lè)催發(fā)的心理效果是豐富的，是具體而縱深的，《淮南子?繆稱(chēng)訓(xùn)》所謂“一發(fā)聲，入人耳，感人心，情之至者也”。反之，一個(gè)人的心理、生理勢(shì)能同樣可通過(guò)參與特定節(jié)律的音樂(lè)活動(dòng)來(lái)宣泄或釋放，故嵇康說(shuō)“歌以敘志、儛（舞）以宣情”。為何年輕人或尤其活躍的年輕人喜歡參與激烈動(dòng)感的音樂(lè)活動(dòng)，喜歡參與節(jié)奏明顯和抒情直率的歌唱活動(dòng)，這其實(shí)是因聲響效應(yīng)下“血?dú)狻闹薄吧怼睦怼钡慕桓袡C(jī)制。

（本文出版時(shí)有刪節(jié)，另文中大量古字圖形在網(wǎng)絡(luò)版或無(wú)法顯示，請(qǐng)核對(duì)刊物紙本原版，含文中插圖1-5詳情。本文完稿于2014年4月，故引文為2013年前文獻(xiàn)［補(bǔ)注本文作者論文除外］。本文系筆者《釋“樂(lè)”》系列考論之一，其中于“音”、“樂(lè)”二字之綜考長(zhǎng)文皆已見(jiàn)刊，另有其他重要范疇考論文待刊。）

【注釋】
 
①《文選》卷五一《四子講德論》引作“《傳》曰……”，李善注曰“《樂(lè)動(dòng)聲儀文》也”。此段文字見(jiàn)安居香山、中村璋八《緯書(shū)集成》，河北人民出版社，1994年，第544頁(yè)；上海古籍出版社1994年影印而編成的《緯書(shū)集成》（上下冊(cè)）所收《樂(lè)緯》書(shū)無(wú)此，王耀華、方寶川主編的《中國(guó)古代音樂(lè)文獻(xiàn)集成》第二輯第1冊(cè)（國(guó)家圖書(shū)館出版社，2012年）所收《樂(lè)緯》版本亦無(wú)此。
 
②清屈大均《廣東新語(yǔ)》卷七曰：“歸善有窯輋，其人耕無(wú)犂鋤，率以刀治土種五谷曰刀耕，燔林木使灰入土土暖而蛇蟲(chóng)死以為肥曰火耨，是為畬蠻之類(lèi)。志所稱(chēng)‘伐山而，爇草而播，依山谷采獵，不冠不屨者’是也?！鼻濉度圃?shī)》卷653方幹《山中寄吳磻十韻》曰“盤(pán)餐憐火種，歲計(jì)付刀耕”，又卷656羅隱《別池陽(yáng)所居》曰“黃塵初起此留連，火耨刀耕六七年”。
 
③劉綱紀(jì)：《周易美學(xué)》，湖南教育出版社，1992年；劉綱紀(jì)、范明華：《易學(xué)與美學(xué)》，沈陽(yáng)出版社，1997年；劉綱紀(jì)：《〈周易〉美學(xué)》，武漢大學(xué)出版社，2006年。
 
④鄭玄注《樂(lè)記》兩“心術(shù)”句曰“術(shù)，所由也”、“術(shù)，猶道也”?！靶g(shù)”繁體本作“術(shù)”，其“彳亍”內(nèi)有寫(xiě)“人/首”者，即“衜/衟”也。“衜—術(shù)”二字相通，“道術(shù)”一詞既“道”義也“術(shù)”義，“茶道”及“花術(shù)/花藝”。
 
⑤《聲無(wú)哀樂(lè)論》的詞匯中，“情志”1見(jiàn)，“心志”2見(jiàn)，“人情”8見(jiàn)，“情性”2見(jiàn)，“情欲”1見(jiàn)，“情感”4見(jiàn)但皆非獨(dú)立詞匯，如“情感于苦言”“哀樂(lè)自當(dāng)以情感”“雖人情感于哀樂(lè)”“故答以偏情，感物而發(fā)耳”。
 
⑥《論語(yǔ)·季氏》：“孔子曰：君子有三戒：少之時(shí)，血?dú)馕炊?，戒之在色；及其壯也，血?dú)夥絼?，戒之在斗；及其老也，血?dú)饧人?，戒之在得。?/span>

【參考文獻(xiàn)】
 
[1]王虹霞.《樂(lè)記》作者非公孫尼子綜考[C]．原道，2016（4）．
 
[2]毛子水.毛子水文存[M]．北京：華齡出版社，2011：27.
 
[3]黃侃.文字聲韻訓(xùn)詁筆記[M]．上海：上海古籍出版社，1983：57.
 
[4]呂浩.論形聲字意義的來(lái)源[J].語(yǔ)言研究，2002（S1）．
 
[5]林桂榛.大儒子弓身份與學(xué)說(shuō)考[J].齊魯學(xué)刊，2011（6）．
 
[6]宗福邦等．故訓(xùn)匯纂[Z]．北京：商務(wù)印書(shū)館，2003：347．
 
[7]丁福保．說(shuō)文解字詁林[Z]．昆明：云南人民出版社，2006：3095-3096．
 
[8]于省吾．甲骨文字詁林[Z]．北京：中華書(shū)局，1996：2410-2420．
 
[9]李圃.古文字詁林（第2冊(cè)）[Z]．上海：上海教育出版社，2000：69.
 
[10]周谷城.周谷城學(xué)術(shù)論著自選集[M]．北京：北京師范學(xué)院出版社，1992：143.
 
[11]趙誠(chéng)：甲骨文虛詞探索[C]．古文字研究（第15輯），1986：282．
 
[12]編委會(huì).中國(guó)大百科全書(shū)?心理學(xué)[Z]．北京；中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1991：95．
 
[13]嚴(yán)復(fù).中國(guó)現(xiàn)代學(xué)術(shù)經(jīng)典?嚴(yán)復(fù)卷[M]．石家莊：河北教育出版社，1996：579.
 
[14]蔡元培.蔡元培美學(xué)文選[M]．北京：北京大學(xué)出版社，1983：55.
 
[15]劉綱紀(jì).《周易》美學(xué)[M]．武漢：武漢大學(xué)出版社，2006：178.
 
[16]鄒元江.心物交感—文藝本體論——?jiǎng)⒕V紀(jì)《周易美學(xué)》述評(píng)[J].貴州社會(huì)科學(xué)，1994（5）.
 
[17]韓鐘恩，李槐子主編．“音心對(duì)映論”爭(zhēng)鳴與研究[C]．上海：上海音樂(lè)出版社，2008.
 
[18]戴念祖.中國(guó)聲學(xué)史[M].石家莊：河北教育出版社，1994：87.
 
[19]楊利偉.楊利偉自述航天恐怖瞬間[J].人民文摘，2010（5）.
 
[20]林桂榛，王虹霞.《樂(lè)記》之“樂(lè)”[N]．光明日?qǐng)?bào)，2019-11-23（11）.
 
[21]王光祈.中國(guó)音樂(lè)史（下冊(cè)）[M]．北京：中華書(shū)局，1934：103.
 
[22]王虹霞，林桂榛．音樂(lè)的概念、音樂(lè)的功能與血?dú)庑闹猍J].人民音樂(lè)，2011（6）.

責(zé)任編輯：近復(fù)