7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

“父債”未必要“子還”

作者：吳鉤

來源：作者賜稿

          節(jié)選自 《大宋之法》

時間：孔子二五七二年歲次壬寅九月十五日丙申

          耶穌2022年10月10日

“父債子還”這句話大家耳熟能詳，在許多人的印象中，“父債子還”是古代債務(wù)關(guān)系中的一項通則，被中國人視為天經(jīng)地義。有人因此批判傳統(tǒng)的法律文化漠視子女的獨立性，將他們當(dāng)成了父親的附庸；但也有人從另外的角度，認為“子還父債”恰恰反映了中國人講誠信的傳統(tǒng)美德。

但是，如此臧否的人未必知道，傳統(tǒng)中華法系中實際上并無“父債子還”的規(guī)定，宋朝的立法還否決了“父債子還”的有效性，直到明清時，法律才承認“父債子還”。當(dāng)然，“父債子還”作為民間習(xí)慣法出現(xiàn)的歷史，則相當(dāng)早，從出土的唐代借貸契約文書，便可以看到“若身東西沒落者，一仰妻兒及收后保人替償”之類的文詞，意思是說：若借款人身故，債務(wù)將由他的妻兒、繼承人或擔(dān)保人負責(zé)償還。但這一“子還父債”的合同條款，應(yīng)該只是私人間的約定，因為查唐朝法律，并無“子還父債”的規(guī)定，法律只是要求債務(wù)人“家資盡者，役身折酬”；“負債者逃，保人代償”。

最早讓我對“父債子還”在傳統(tǒng)社會里的法律效力產(chǎn)生疑問的，是宋人錢觀復(fù)的墓志銘，里面有一個細節(jié)是這么說：“初，朝議公（錢觀復(fù)之父錢衍）嘗稱債于人，至三百萬。晚歲貲產(chǎn)耗，無以償，憂見于色。君（即錢觀復(fù)）竊詣子錢家，以己名就易劵，別示必償，朝議意乃安?！边@段記載說的是，北宋末南宋初，有一位叫錢衍的蘇州人向“子錢家”（高利貸商人）借了3000貫錢，晚年因為家中開銷過大，償還不了債務(wù)，很是憂慮。他的兒子錢觀復(fù)得知后，悄悄找到“子錢家”，將債務(wù)合同的債務(wù)人換成自己的名字，然后回家告訴父親，這筆債務(wù)由他來償還。錢衍這才安下心來。

看這個故事時，我心想：如果宋代有“父債子償”的法律義務(wù)，錢觀復(fù)應(yīng)該不用跑到“子錢家”那里重訂合同，因為這顯然是多此一舉。反過來說，如果兒子沒有償還父債的法律責(zé)任，重訂合同就是必要的程序了。

但，如果沒有查宋朝法律，我們還不能肯定地說“父債子還并非法律義務(wù)”。中國傳統(tǒng)民商法發(fā)展到宋朝時，已經(jīng)相當(dāng)發(fā)達了，不但法律中有專門的“理欠”立法（相當(dāng)于《債務(wù)法》），政府居然還成立了“理欠司”（相當(dāng)于債務(wù)清償執(zhí)行局）。查《宋刑統(tǒng)?公私債務(wù)門》與《慶元條法事類?出舉債負/理欠》，我找到了兩個比較有意思的條款：“理欠令：諸欠官物有欺弊者，盡估財產(chǎn)償納；不足，以保人財產(chǎn)均償；又不足，關(guān)理欠司；又不足，保奏除放”；“諸欠無欺弊而身死者，除放；有欺弊應(yīng)配及身死而財產(chǎn)已竭者，準此”。

根據(jù)這兩個法律條款，我們可以知道：在宋代，債務(wù)人有償還債務(wù)的法律義務(wù)，如果惡意欠債不還，將以其財產(chǎn)清償；如果資不抵債，以擔(dān)保人的財務(wù)填還；如果還不足以償還債務(wù)，將債務(wù)人關(guān)押入理欠司（意味著其家人要籌資還債、贖人）；若還是不足以還清債務(wù)，則按程序“除放”債務(wù)，債務(wù)至此宣告結(jié)束；如果債務(wù)人身故且無欺弊記錄，其債務(wù)也隨之消滅；如果債務(wù)人有欺弊記錄，但已受過處理、財產(chǎn)已經(jīng)清償，債務(wù)也將因債務(wù)人身故而消滅。換言之，債務(wù)人的子女并無償還其父母生前欠債的法律義務(wù)。

南宋紹熙年間，民間有人拖欠官債，已經(jīng)用債務(wù)人與擔(dān)保人的資產(chǎn)清償，但資不抵債，有關(guān)部門勒令債務(wù)人的親戚填還。朝廷針對這一現(xiàn)象，發(fā)布法令，禁止政府部門向債務(wù)人親屬索債：“在法，違欠茶鹽錢物，止合估欠人并牙保人物產(chǎn)折還，即無監(jiān)系親戚填還，及妻已改嫁尚行追理之文?！?o:p>

我從南宋《慶元條法事類》里還看到一則更富有現(xiàn)代性的債務(wù)清償條款：“諸欠人納盡家資，已經(jīng)官釋放后別置到財產(chǎn)者，不在陳告之限。”這里的“不在陳告之限”，意為不列入訴訟的范圍。整個立法條款的意思是：債務(wù)人以其所有資產(chǎn)清償債務(wù)，盡管資不抵債，但已按程序宣告?zhèn)鶆?wù)消滅，之后債務(wù)人若因種種原因別置到財產(chǎn)，債權(quán)人不能因此起訴他，向他再索債。這一立法，是不是有點接近簡約版的“個人破產(chǎn)法”？

現(xiàn)在，我們可以明確地說，根據(jù)宋朝的債務(wù)立法，負有償還債務(wù)義務(wù)的法律主體，只有債務(wù)人本人以及擔(dān)保人，其他人無此義務(wù)。一項債務(wù)的清償順序大體上是這樣的：

1）債務(wù)人本人為第一清償責(zé)任人，如果他欠債不還或無力償還，債權(quán)人可以向擔(dān)保人追債；

2）如果擔(dān)保人不能償還債務(wù)，將由官方清算債務(wù)人名下財產(chǎn)，以其財產(chǎn)償還債務(wù)；

3）不足部分，以擔(dān)保人的財產(chǎn)抵債；

4）債務(wù)關(guān)系至此消滅，不管債務(wù)是不是已經(jīng)完全還清；

5）債務(wù)人之后若獲得新的財務(wù)，將不需要抵債。也就是說，宋朝法律并不承認“父債子還”的約束力。

不過，有證據(jù)顯示，至遲在明清時期，“父債子還”的民間習(xí)慣已獲得國家法律的承認。明代判詞集《廉明公案》收錄的一則判決書說：“父債子還，律有定例?！鼻宕姆脚性~也提到：“俗語云：‘欠債換錢’，又云：‘父債子還’，乃是一定之理?！笨芍?dāng)時的法官在裁決債務(wù)糾紛時，一般都會認可“父債子還”的習(xí)慣法。

最后，我們再來看一則清末光緒年間的債務(wù)訴訟判決文：“黃知高之父新春，實有契借吳漳發(fā)銀洋三十元，并貨錢二十余千，無如知高弟兄二人均屬寒苦，斷將利銀減免，由知高以家存器具抵還銀四十元，作為清賬，具結(jié)完案。此諭?！北桓嫒它S知高被法官判拆違家產(chǎn)償還父親的欠債，盡管他本人的生活可以用“寒苦”相形容。如果這一訴訟案發(fā)生在宋代，我相信，宋朝法官會根據(jù)“諸欠無欺弊而身死者，除放”的立法，將黃知高之父的債務(wù)“除放”掉。

如此說來，宋朝的債務(wù)立法可能更具現(xiàn)代性，而明清時期的債務(wù)立法反而恢復(fù)了一部分中世紀色彩。

責(zé)任編輯：近復(fù)