7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

“君主本位”還是“君子本位”：論孔子政治思想中的兩條線索

作者：宋化玉

來源：《孔子研究》2023年第5期

摘要：孔子的政治思想中有兩條線索。備受學(xué)界關(guān)注的“從周”與“正名”的思想線索，接續(xù)的是春秋霸政時期以禮維護(hù)層級秩序的傳統(tǒng)，并非單一維護(hù)君主集權(quán)。而“小邦君子政治”的思想線索，依托于春秋末期出現(xiàn)的邑宰政治，是由君子在底層擔(dān)負(fù)政治責(zé)任，以實現(xiàn)良好的政治局面。與孔子維護(hù)“君主本位政治”的傳統(tǒng)看法不同，這兩條思想線索皆為“君子本位”。它們構(gòu)成了孔子政治思想的主要內(nèi)容。其中“小邦君子政治”的思路，是孔子政治思想中尤其值得重視的一個面向。

關(guān)鍵詞：孔子； “從周”；“正名”；小邦君子政治

作者簡介：宋化玉，山東師范大學(xué)歷史文化學(xué)院講師，主要研究方向為中國思想史。濟南250014;

一、問題的提出

關(guān)于孔子政治思想的研究，以往學(xué)界已有豐厚的成果，并形成了經(jīng)學(xué)、史學(xué)、政治學(xué)等多種研究路徑。這些路徑的共同特點，是關(guān)注孔子維護(hù)君權(quán)、向往“大一統(tǒng)”政治的思想面向。傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)自是如此，受中央集權(quán)政治模式的影響，帝制時代的學(xué)者多將孔子視作為天下立法者，并把維護(hù)君主政治權(quán)威當(dāng)作孔子政治學(xué)的不二宗旨。20世紀(jì)現(xiàn)代學(xué)術(shù)研究興起后，儒家經(jīng)典的神圣地位雖被打破，但將維護(hù)大規(guī)模國家統(tǒng)治秩序作為孔子政治思想重心的觀點仍占主流。如蕭公權(quán)先生的《中國政治思想史》，是以政治學(xué)的方法梳理中國政治思想脈絡(luò)的典范之作。書中便認(rèn)為“從周”是孔子政治思想的出發(fā)點、“正名”是孔子實現(xiàn)周政的具體主張?！?】在馬克思主義學(xué)者中，匡亞明、蔡尚思等先生皆將忠君尊王、恢復(fù)周禮置于孔子政治思想的首要地位?！?】近現(xiàn)代以來有關(guān)孔子學(xué)說的研究不勝枚舉，以上代表了學(xué)界對孔子政治思想的一般認(rèn)識。向往中央集權(quán)政治、倡導(dǎo)尊王尊君，可稱為“君主本位”的政治學(xué)主張，將此作為孔子政治思想中的重要線索似乎已是不爭的事實。但各家論說均有從《論語》以外的儒家典籍中尋找論據(jù)的問題。如在古典經(jīng)學(xué)界，今文學(xué)家以《春秋》為孔子所作，將孔子視作“素王”，主要依據(jù)《公羊傳》來闡發(fā)孔子維護(hù)“大一統(tǒng)”政治之義；古文學(xué)派雖不以孔子為素王，而以至圣先師視之，但也將《周禮》《毛詩》等書中強調(diào)王國統(tǒng)治秩序的思想因素視為孔子所本有。近現(xiàn)代學(xué)者雖已淡化了儒學(xué)原典的神圣性，但仍會結(jié)合戰(zhàn)國時代流傳的“孔子作《春秋》”等說法來討論孔子的政治學(xué)說。學(xué)者分析孔子政治思想時需求諸其他經(jīng)典，蓋因《論語》內(nèi)容較少，且語錄體形式所呈現(xiàn)的思想不甚成體系，不足以支撐起宏觀的政治理論建構(gòu)。而《公羊傳》《周禮》等文獻(xiàn)，或重視義理闡發(fā)，或長于制度設(shè)計，顯然可以彌補《論語》的上述缺陷。憑借《論語》之外的早期儒學(xué)原典討論孔子思想，并非完全不可取，但若將這些文本作為重要材料，很容易舍本逐末，將《論語》置于其他文本的附屬地位，從而偏離思想史的真實面貌。周予同先生在反思傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)的研究時曾謂：“研究孔子，在今天比較可靠的史料，只有《論語》，——可以說，除《論語》外，其他都有問題，要仔細(xì)審查?！薄?】現(xiàn)代學(xué)術(shù)研究應(yīng)有清晰的文獻(xiàn)起點，周先生關(guān)于孔子思想研究的看法頗值得重視。

細(xì)檢《論語》文本便可發(fā)現(xiàn)，能夠印證孔子維護(hù)“君主本位政治”的內(nèi)容并不占多數(shù)，孔子申述國家層面的政治治理主要是答復(fù)高層執(zhí)政者的詢問，很少主動宣講；而《論語》中占比更多的孔子與其弟子關(guān)于治理問題的對話多不側(cè)重上層政治，而是關(guān)注底層小邦的治理。受經(jīng)學(xué)傳統(tǒng)及以往成說的影響，學(xué)者處理孔子政治思想中的這兩條線索時，多將底層小邦的治理統(tǒng)歸于王國治理之中。如在侯外廬、趙紀(jì)彬、杜國庠等先生合著的《中國思想通史》中，將復(fù)興禮治和承認(rèn)國民階級參與國事的合理性共同作為孔子政治論的重要線索?！?】“國民階級”是與“貴族階級”相對立的概念，前輩學(xué)者敏銳地觀察到春秋末期底層政治勢力（士階層）的興起，但將國民階級參政的著眼點放在“國事”層面仍是“君主本位論”的延續(xù)。在學(xué)界近年的研究中，梁濤先生指出早期儒學(xué)政治思想的根本不在于“王權(quán)至尊”，從而引出了民、士、君的關(guān)系問題?！?】顏世安先生將孔子的“君子之學(xué)”與政治理想相結(jié)合，初步還原了底層君子負(fù)責(zé)小邦政事在孔子政治思想中的應(yīng)有地位，其所揭示的社會分層與君子擔(dān)負(fù)政治責(zé)任的關(guān)系尤其是一條值得注意的線索?！?】順此線索，孔子關(guān)注底層小邦治理的思想史性質(zhì)則值得重新考察。本文即從《論語》文本出發(fā)，對孔子政治思想中的這兩條線索進(jìn)行梳理，探討二者產(chǎn)生的歷史情境及相互關(guān)系，并對孔子的政治學(xué)思路提出一點新的看法。

二、“從周”與“正名”

“從周”與“正名”是《論語》中孔子的原語，蕭公權(quán)先生將此當(dāng)作孔子政治思想的核心，頗具概括性，并代表了古今學(xué)界的一般理解。本文需要辨析的是，孔子所“從”之“周”是否就是后世學(xué)者心目中禮樂繁盛的西周景象；所“正”之“名”又是否可以理解為單一地尊崇君主權(quán)威？在以往學(xué)界看來這似乎并不是問題，但經(jīng)過戰(zhàn)國之世劇烈的社會變革，至帝制時代，社會性質(zhì)較春秋已發(fā)生巨大變化。后世學(xué)者理解孔子的思想極有可能會因時代錯位而出現(xiàn)偏差，是故仍有討論的必要。

在西周的治理模式中，承擔(dān)政治責(zé)任的主要是周王，天下政治的良性運轉(zhuǎn)系于天子一人。傳世文獻(xiàn)和西周青銅器銘文中，幾乎見不到臣子要對天下政治負(fù)責(zé)的記載。彼時臣子所要負(fù)責(zé)者，一是宗族，二是上級官長。這種統(tǒng)治理念稱為“君主本位政治”是恰當(dāng)?shù)摹？鬃又^：“周監(jiān)于二代，郁郁乎文哉！吾從周?！保ā墩撜Z·八佾》，下引《論語》僅注篇名。）孔子欲“從周之文”，但是否意味著他贊同將天下政治的責(zé)任系于天子？雖然歷代經(jīng)說均如此闡釋，但《論語》其他章節(jié)能印證此說者極少。由于文獻(xiàn)本身未有翔實依據(jù)，此章確詁暫且懸置。至于“正名”，孔子認(rèn)為“名不正，則言不順”（《子路》），一切政事都要始于“正名”。何謂“正名”？《論語》中以下幾章有所解釋：

定公問：“君使臣，臣事君，如之何？”孔子對曰：“君使臣以禮，臣事君以忠”。（《八佾》）

齊景公問政于孔子。孔子對曰：“君君，臣臣，父父，子子?！保ā额仠Y》）

季康子問政于孔子?？鬃訉υ唬骸罢?，正也。子帥以正，孰敢不正？”（《顏淵》）

其中“君君，臣臣，父父，子子”之論最可作為“正名”注腳。但不能以儒學(xué)經(jīng)學(xué)化以后的“三綱”之說來看待這一論點，孔子只謂國君要有國君的樣子，臣子要有臣子的樣子，并非單方面強調(diào)臣子對君主的服從；上舉1、3兩條也是在說君與臣要各盡其責(zé)，互相之間要有對稱關(guān)聯(lián)，亦非單一維護(hù)君權(quán)。事實上，孔子時常對執(zhí)政者不能盡責(zé)而有所批評，上引第3條便是如此?？鬃拥摹罢?，只是強調(diào)不同層級中人要對自己的身份有清楚定位，做事名正言順，政務(wù)才能良性展開。這顯然不是西周時期的政治思路，其所承接的是春秋霸政的政治傳統(tǒng)?？鬃訒r代霸政已然式微，各國貴族間僭越成風(fēng)，不再講求層級秩序，孔子重提“正名”所針對的正是這種現(xiàn)實局面。以往學(xué)界對此也有所認(rèn)知，但大都將禮制敗壞看做春秋時期的常態(tài)，認(rèn)為自西周滅亡、春秋伊始便是如此。其實孔子也這樣認(rèn)為，所以他要“從周”，希望回到“郁郁乎文”的西周盛世。但若將考古材料與傳世文獻(xiàn)結(jié)合，則可發(fā)現(xiàn)情況并非如此。

與周公制禮作樂的傳統(tǒng)觀點不同，考古證據(jù)所指向的結(jié)論是，西周初期并沒有完善的禮制，系統(tǒng)的禮樂制度是在西周中后期逐漸形成的?！?】西周時期禮制權(quán)威掌握在周王室手中，各諸侯國僅是周王朝的附庸。若將《左傳》當(dāng)作反映春秋歷史的可靠文獻(xiàn)，則可發(fā)現(xiàn)禮的觀念與禮儀規(guī)范真正大規(guī)模流行、成為貴族之間交往處事的準(zhǔn)則，是在齊桓公創(chuàng)建霸政之后的一百余年間。錢穆先生因謂“古代的貴族文化，實到春秋而發(fā)展到它的最高點”“春秋時代，實可說是中國古代貴族文化已發(fā)展到一種極優(yōu)美、極高尚、極細(xì)膩雅致的時代”，【8】是深研文獻(xiàn)后得出的精確論斷。春秋是禮樂文化繁盛的時代，各種禮制規(guī)范都在形成、完善之中，與后人所認(rèn)為“禮崩樂壞”大為不同。【9】后世這種刻板印象主要源于春秋時人的想象。春秋貴族多認(rèn)為西周是禮樂盛世，而自身處于禮樂文明的衰退期，他們在討論禮制時，多將完善的禮制托為西周本有，以增強論說的可信度，孔子也是如此。霸政時期，禮才真正作為政治準(zhǔn)則和行為規(guī)范為各國貴族所遵守，各諸侯國內(nèi)政、外交事務(wù)都會將禮的規(guī)范作為正當(dāng)性依據(jù)，禮文化正是在這種背景之中流行開來。儒學(xué)誕生于春秋之末，此前一百余年間禮文化的繁盛為儒學(xué)興起打下堅實的基礎(chǔ)?？鬃映远Y制、欲從周政，其實是要重回霸政鼎盛時期各國共遵禮法的局面。是故童書業(yè)先生謂：“因了一班霸主‘尊王’的權(quán)術(shù)，君臣間的禮制才謹(jǐn)嚴(yán)了。后來的儒家特別注重君臣的禮節(jié)，他們號為祖述三王，實在乃是祖述的五霸??！”【10】

《論語》中孔子多次贊許齊桓公和管仲，如謂齊桓公“正而不譎”，評價管仲“如其仁！如其仁！”（《憲問》）體現(xiàn)了孔子對齊桓霸政的認(rèn)同。霸政體系是在周室衰微、王權(quán)隕落的政治環(huán)境中由霸主帶領(lǐng)各諸侯國共同建立起來的，霸主通過盟會等形式共同商議國與國間的大事。霸政促成了諸夏共同體，使各中原諸侯逐漸弭兵，共同抗御外族的入侵，結(jié)束了春秋伊始一個多世紀(jì)的社會無序局面。在各國內(nèi)部，國君并沒有絕對的政治權(quán)威，國家事務(wù)由國中貴族共同商決。在這種政體中，公室只是大的宗族勢力之一，并不能單方面決定政事。晉國執(zhí)政先軫曾因晉襄公私放秦囚而對之“不顧而唾”，便顯示了貴族之間的權(quán)力制衡。至春秋中期以后，許多卿大夫的權(quán)勢日益膨脹，甚至超越了公室，但也不能以本族之力，而是需與國內(nèi)其他大宗族合力處理國家政務(wù)。霸政時期的貴族合議無論在國內(nèi)政務(wù)還是在國與國外交方面，都以是否合乎禮的規(guī)范作為處理內(nèi)外事務(wù)的基本準(zhǔn)則?！蹲髠鳌分须S處可見對某貴族行事是否符合禮制的批評，正反映了當(dāng)時貴族對禮可以作為普適性社會原則充滿信心。霸政時期流行于各國貴族間的禮文化，主要體現(xiàn)在維護(hù)層級秩序上。這其中既有對宗法制之中天子、諸侯、卿大夫、士各層級固有秩序的維護(hù)，更重要的則體現(xiàn)在通過禮的約束力，不斷對超越本層級而產(chǎn)生的僭越行為或絕對權(quán)力進(jìn)行糾正。如在齊桓創(chuàng)霸的葵丘之會上，周王為表彰桓公禮尊天子、存亡繼絕的功績，特許桓公無需下拜接受胙肉，而齊桓公表示不敢承當(dāng)，依禮跪接，便顯示了禮在層級秩序方面的約束作用。正因齊桓公遵循禮的規(guī)則，霸政體系才得以成型。后起強國如欲謀求霸業(yè)就必須遵此原則，楚國便是典型。楚國原是西周宗法體制外的方國，以武力崛起于南方，經(jīng)過武王、文王、成王的幾代軍事經(jīng)營，漸成南方強國。在強勁的武力征伐勢頭被齊桓公帶領(lǐng)的中原各國盟軍遏制后，楚國亦改變吞并戰(zhàn)爭的策略，楚莊王遵循北方的各國合議、維持政治勢力均衡的做法，被中原各國所認(rèn)可，遂成為一代霸主。其后楚靈王圖霸，也謂“吾用齊桓”，并從子產(chǎn)、左師學(xué)習(xí)中原禮儀。11齊桓公、楚莊王、楚靈王的例子，都是霸政體制下貴族以禮規(guī)范層級秩序在外交事務(wù)方面的體現(xiàn)。而在各國內(nèi)部政務(wù)中，禮作為一種秩序約束力量，也在貴族之間的權(quán)勢均衡中發(fā)揮重要作用。這種約束力體現(xiàn)在對絕對權(quán)力的排斥上。如《左傳》中記載了晉國師曠對“衛(wèi)人出其君”一事的評議，在師曠看來，衛(wèi)人將國君趕走并非過分之舉，而是因為國君做得太過分。衛(wèi)君“一人肆于民上”，君主權(quán)力不受制約、肆意膨脹，逼使國人群起而攻之，合該有此后果。師曠認(rèn)為：

天生民而立之君，使司牧之，勿使失性。有君而為之貳，使師保之，勿使過度。是故天子有公，諸侯有卿，卿置側(cè)室，大夫有貳宗，士有朋友，庶人、工、商、皂、隸、牧、圉皆有親昵，以相輔佐也。（《左傳·襄公十四年》）

所謂“有君而為之貳”，以及下述各層級之中皆有輔助性的“貳”，即是對絕對政治權(quán)力的否定。春秋貴族之間流行的禮文化，其意義便濃縮在此處所謂的“貳”上面。禮的作用集中體現(xiàn)在維護(hù)層級秩序方面，一旦出現(xiàn)偏離本層級政治權(quán)力的言論或行為，便會立即遭到批評和糾正，這是貴族合議政體得以延續(xù)的觀念及制度保障。綜觀《左傳》，春秋貴族倡言禮制，無論是對遵禮的贊許，還是對違禮的批評，大都可以放在這條線索中去理解。貴族們往往熱衷討論正確的禮制應(yīng)當(dāng)如何，他們對禮觀念及其秩序功能的崇信，是與春秋霸政貫穿始終的。

至春秋后期，卿大夫權(quán)力膨脹，各諸侯國內(nèi)的大宗族凌駕于公室之上，逐漸取代了諸侯在內(nèi)政、外交事務(wù)中的主導(dǎo)地位，不斷出現(xiàn)違背禮制的行為。禮作為法則和秩序規(guī)范的力量逐漸喪失其作用，貴族對禮文化的信仰亦隨之崩塌，處理政務(wù)時也不再稱引禮制。近儒曹元弼謂：“考之《左氏》，卿大夫論述禮政，多在定公初年以前，自時厥后，六卿亂晉，吳越迭興，而論禮精言，惟出自孔氏弟子，此外罕聞?！薄?2】準(zhǔn)確地揭示了這一變化趨勢。當(dāng)此之際，有孔子師生團體的出現(xiàn)?？鬃咏永m(xù)霸政時代貴族間積累的厚重禮文化，將此看做社會秩序良性運作的基礎(chǔ)。霸政時期，分層政治倡導(dǎo)各層級身份中人各負(fù)相應(yīng)的政治責(zé)任，并且互相制約、互相成全，在禮制的規(guī)范下實現(xiàn)了百余年的穩(wěn)定局面?？鬃硬粷M于所處時代的等級淆亂，對貴族間不再遵守禮制痛心疾首，所以他重提“正名”，希望不同層級中人各安其份、各盡其責(zé)，實際是想回到霸政鼎盛時期的政治局面。反復(fù)體認(rèn)《論語》中孔子關(guān)于國家治理問題的討論，大都可與霸政體制的特點相對應(yīng)。孔子想象西周時期的禮樂文明更勝于霸政，其實是他和霸政時期熱衷禮制的貴族們一樣，推想西周時期的禮制規(guī)范必然更加有序，并構(gòu)建了禮樂繁盛的景象，這才應(yīng)是孔子“從周”的真實內(nèi)涵。

三、小邦君子政治

相較于國家層面的治理，《論語》中孔子與弟子討論更多的是底層小區(qū)域的治理。如《公冶長》篇謂“求也，千室之邑，百乘之家，可使為之宰也”；《先進(jìn)》篇冉有言“方六七十，如五六十，求也為之，比及三年，可使足民”；《泰伯》篇曾子曰：“可以托六尺之孤，可以寄百里之命”?？鬃犹岬降摹扒抑兀俪酥摇?，與冉有所謂“方六七十，如五六十”、曾子所言的“百里之命”是相當(dāng)?shù)摹Ｎ辶?、六七十里或千室之邑、百乘之家的地域范圍相?dāng)于一個小的城邑，這是當(dāng)時士階層最有可能的入仕之選。因此在《先進(jìn)》篇孔子師生的對話中，冉有的回答得到了孔子的默許，而如子路所言“千乘之國，攝乎大國之間，加之以師旅，因之以饑饉……”，施政范圍過于宏大，故而遭到孔子的哂笑。可見孔子與弟子們討論政治實踐問題，多以小邦邑的治理作為弟子從政的預(yù)設(shè)?！队阂病菲鬃釉唬骸坝阂部墒鼓厦妗！蔽覀兒茈y認(rèn)同漢唐經(jīng)注將之解釋成冉雍有君主之能，堪任諸侯、而治理一國【13】，因為想象弟子可以成為一方諸侯根本不切實際。朱熹將此釋為冉雍“有人君之度”【14】，先秦文獻(xiàn)中的君臣對舉，許多情況下是就主從關(guān)系而言，【15】這里的人君并非指國君、諸侯，與民眾相對，一地官長也可稱為人君?？鬃訉θ接旱姆Q贊，是說他可以南面治事，負(fù)責(zé)一方政務(wù)，地域范圍也不會太大?？鬃佑袝r甚至把治理范圍縮小到一家之中，認(rèn)為在家做好孝悌也是為政（見《為政》），這是對小邦治理近乎極端的表述。需要說明的是，孔子教育、引導(dǎo)弟子從事小邦政治，需要關(guān)注這種政治的性質(zhì)并非中央集權(quán)環(huán)境之下的地方行政，而是依托于春秋后期寬松的底層環(huán)境、區(qū)域官長可以自主負(fù)責(zé)轄內(nèi)政事的政治實際狀態(tài)。這種歷史局面的形成，則是緣于分封制嬗變過程中政治權(quán)勢逐層下移結(jié)果。

史家對分封制已有諸多探討，特別是隨著考古資料的豐富，青銅器銘文成為重要史料，分封制的諸多面向已被研究得比較深入。西周建國伊始，面對空前擴大的疆域以及各地復(fù)雜的族群，周王室采取向各地分封親戚、功臣的方式鞏固自身統(tǒng)治。學(xué)者認(rèn)為，周初分封是一種類似于“武裝殖民”的方式，即在武力基礎(chǔ)上，周民族及其同盟在被征服的土地上建立新政權(quán)，氏族內(nèi)部的宗法關(guān)系為分封制度的穩(wěn)固性提供了保障?！?6】分封出去的地方侯國在境內(nèi)擁有相當(dāng)大的自治權(quán)，其政治運作方式大體效仿周王室。地方諸侯有參與西周國家政治、為周王室提供軍事協(xié)助等方面的義務(wù)，并要時常親身覲見周王?！?7】在分封制展開的初期，這項制度確實有效地維護(hù)了周王至高無上的權(quán)威，鞏固了周王的統(tǒng)治。但分封制度以血緣關(guān)系為紐帶，隨著時間的推移，周王與各諸侯之間的血緣關(guān)系逐漸疏遠(yuǎn)，周王室對地方侯國的支配能力隨之減弱，諸侯也不再有像建國之初強烈服從周王室的意愿，這使得地方封國逐漸“游離”于中央權(quán)力之外。【18】這種“游離”，使周王室一旦遇到重大危機，地方侯國勢力便會乘隙而興。東周以后王權(quán)傾頹、諸侯蜂起便產(chǎn)生于這種歷史情境之中。

西周分封制之下隱伏著權(quán)力重心下移的巨大危機。李峰先生曾結(jié)合考古材料，對西周的分封制度有過細(xì)致研究。他指出：周王室除向東方領(lǐng)土分封諸侯外，在王畿之內(nèi)也采用賜予貴族宗族首領(lǐng)（伯）土地的方式以實現(xiàn)統(tǒng)治；并且在日后的統(tǒng)治過程中，周王對于朝中功臣也常賜以土地。這種“自殺式”的政治管理極大地削弱了周王室的實力，使朝中權(quán)貴勢力逐漸坐大，后來形成黨派之爭，成為西周滅亡的主要原因之一?！?9】分封土地所造成的潛在危機不僅存在于周王室，也逐漸出現(xiàn)在各地方封國之中。諸侯國中的這種分權(quán)傾向一方面來自周初實行的“監(jiān)國”制度，大氏族受周王派遣，跟隨諸侯前去封國，并在國內(nèi)有私屬土地，這類氏族既是諸侯國內(nèi)政的重要參與者，又有監(jiān)督諸侯的權(quán)力，其中最著名的是齊國的國、高二族。另一方面是一些諸侯的宗族分支或國中大族，憑借領(lǐng)袖人物的才干和宗族勢力，自己開拓的領(lǐng)地或得到諸侯的賞賜土地越來越多，在春秋霸政的角逐中發(fā)揮的作用也越來越重要。前種形式以曲沃武公以支子奪宗、執(zhí)掌晉室最為著名；后者如魯之三桓，齊之慶、陳，宋之華、樂，晉之荀、趙、魏、韓等族皆是如此。國中氏族勢力坐大的趨勢演化到后來，便是“禮樂征伐自大夫出”的政治局面。諸侯國內(nèi)大族獲取土地的方式，雖然嚴(yán)格來說不能稱為分封，但顯然是受到了分封制的影響。這些大族在春秋中后期的勢力越來越大，甚至可以繞開國君而左右天下政治形勢。這可以說是在分封的制度慣性下，天下政治重心在階層上發(fā)生的第二次下移。而在春秋中期以后，諸侯國內(nèi)的大族據(jù)于國家權(quán)力中樞，其族內(nèi)事務(wù)與下轄領(lǐng)地需要大量人才管理，士階層于是乎興起。士人在各國政壇中展露頭角，“陪臣”得以執(zhí)掌國命。春秋中晚期服務(wù)于當(dāng)權(quán)大夫的士，雖然沒有延續(xù)土地賜予的恩惠，但開創(chuàng)了士人負(fù)責(zé)小區(qū)域政治的局面。這種情況的出現(xiàn)也間接受到分封制的影響，是分封制度誘發(fā)的第三次政治重心下移。這次權(quán)勢轉(zhuǎn)移的一個重要體現(xiàn)，便是“邑宰政治”的產(chǎn)生。

春秋后期士階層的興起，多為史家矚目。學(xué)界一般認(rèn)為，除原有宗法制度中的一個底層階級外，這一時期的士階層還包括舊貴族的沒落勢力和新興起的平民階級。其中，平民階級通過學(xué)習(xí)政治學(xué)說、掌握政治管理技能，進(jìn)階為新興的士，尤其是春秋后期崛起的士階層代表。許倬云先生曾對春秋時期的社會變動有過討論，他以《漢書·古今人表》為樣本對春秋時期政治人物的身份進(jìn)行了細(xì)致的統(tǒng)計。他將春秋之世分為九期，約三十年為一期，指出士階層自第三期（前662—前633年）開始出現(xiàn)于政治舞臺，隨后逐漸增多，到最后一期（前482—前464年），士階層在政壇的活躍人數(shù)比例甚至達(dá)到了22%，這說明在階層流動上春秋時期社會由封閉逐漸走向開放，士階層在政壇上的活躍趨勢不斷增加?！?0】許先生以量化的方式分析士階層在春秋中后期的興起，具有很強的說服力。結(jié)合《左傳》《論語》等文獻(xiàn)，可知士階層在當(dāng)時的從政方式主要有兩種：一是成為卿、大夫的家臣，輔助家主處理宗族事務(wù)，魯國貴族季平子的家臣陽貨，孔子的弟子冉有、仲弓便是如此；二是到邦國之下的城邑之中，具體負(fù)責(zé)區(qū)域政務(wù)，晉之佛肸、魯之公山弗擾最為典型。其中第二種入仕方式尤其值得注意，士人憑借個人才能參與甚至主持一方政治事務(wù)，在這一時期非常普遍。當(dāng)時城邑的主要負(fù)責(zé)人稱為邑宰，因此有學(xué)者稱這種新興的政治模式為“邑宰政治”?！?1】子游、子夏等都有過從事一方邑宰的政治經(jīng)歷。《左傳》記載春秋歷史，其年代下限是哀公二十七年（前468年），此后幾十年的詳細(xì)史事不見于史籍，當(dāng)時邑宰政治的具體情況無從詳細(xì)考證。但從《論語》等書的零星記載中還是可以窺見邑宰這一政治群體的迅猛發(fā)展，孔子的許多弟子有過擔(dān)任邑宰的政治機會，可知邑宰政治在魯國的普遍；身為晉卿趙鞅家臣的佛肸在中牟為宰，可見這種政治形式也存在于晉國。其余各國的情況亦可大致推想。

擁有政治才能的士在各國權(quán)臣手下為官，有機會成為一城一地的政治負(fù)責(zé)人，實開戰(zhàn)國以后官僚政治取代貴族政治之先河。但與戰(zhàn)國時代的郡縣地方長官相比，春秋后期的邑宰具有更大的行政自主權(quán)。這是因為在春秋中晚期沒有來自中央集權(quán)的壓力，底層的政治環(huán)境較為寬松，地方長官可以獨立行政。而至戰(zhàn)國時代，隨著“中央—地方”層級行政體制的定型，郡縣長官需完全服從于集權(quán)君王，成為國家政令的執(zhí)行者，不再享有獨立行政的權(quán)力。春秋中晚期的邑宰政治是中國古代史上獨特的政治治理模式，邑中長官并不完全依附于上級政治權(quán)威，而可以主導(dǎo)一方政事，儒家對小邦治理的討論，便產(chǎn)生于這種政治環(huán)境之中。侯外廬等前輩學(xué)者討論早期儒家政治學(xué)說，認(rèn)為孔子開創(chuàng)的儒家學(xué)派實際上是承認(rèn)了國民階級參與國事的合理性。將孔子師生群體定義為“國民階級”，并認(rèn)為新興國民階級可以參與政事是《論語》中的一條重要線索，不失為洞見；但與春秋前中期的國人議政不同，孔子師生之間所討論的政治事務(wù)并非偏重“國事”，而是更加關(guān)注小邦自身。前輩學(xué)者沿用孔子意欲恢復(fù)周禮的成說，將《論語》中對于小邦政務(wù)的討論籠統(tǒng)地歸為國家政治事務(wù)，是不恰當(dāng)?shù)?。春秋后期士階層崛起，并能在邑宰政治中施展才能，是我們重新認(rèn)識早期儒學(xué)政治思想的一個起點。

春秋后期邑宰政治的興起，是孔子“小邦君子政治”的現(xiàn)實依托，孔門以小邦治理為預(yù)設(shè)的從政探討正是產(chǎn)生于這種政治環(huán)境之中。結(jié)合《左傳》《史記》《孔子家語》等書中的記載，可知孔子的許多弟子都負(fù)責(zé)過小邦政治。非唯孔子弟子，當(dāng)時許多士人都參與到底層政治之中，公山弗擾、佛肸、南蒯等皆屬此類。至春秋晚期，權(quán)力大如南蒯者甚至可以據(jù)邑稱兵、對抗季氏。春秋后期崛起的士階層融入到邑宰政治之中，在這些城邑之上沒有強制性的高層權(quán)力管束，城邑長官可以比較自主地負(fù)責(zé)地方政事，這為儒家學(xué)說應(yīng)用于治理提供了現(xiàn)實土壤。在邑宰政治環(huán)境中，城邑長官可直接面對治下民眾，邑宰的個人政治才能與品格便十分重要?！墩撜Z》中有關(guān)君子通過學(xué)習(xí)古典禮儀獲取政治才能、成就個人德性的大量論述，多是圍繞小邦政事展開的。在孔子看來，士人修養(yǎng)德行、掌握以禮治為核心的治理才能，是融入到小邦政事的前提?？鬃訉μ撔膶W(xué)習(xí)、不急于出仕的學(xué)生十分贊賞，而對迫切想要從政的學(xué)生不無批判，【22】便是基于這一前提。《論語·憲問》中孔子謂：“修己以敬”“修己以安人”“修己以安百姓”，可以作為“小邦君子政治”思路的綱目。儒士階層必先學(xué)禮以自治，進(jìn)而處理好周邊（宗族、鄉(xiāng)里）的人際關(guān)系，然后才可以從事小范圍政事，逐漸提高政治問題的關(guān)注點。仔細(xì)研讀《論語》中孔子對弟子有關(guān)從政和德性方面的要求，多是期許弟子能成為小邦政事的擔(dān)綱者，引領(lǐng)一城一地政治風(fēng)氣的改善，使“民德歸厚”“有恥且格”，這是孔子教育弟子為政的主要目標(biāo)。這種理念并非從王國層面的治理下降到地方行政，也不期待將地方治理經(jīng)驗移接到更高層次的政治環(huán)境之中——我們在《論語》中幾乎看不到與此相關(guān)的討論——而是僅針對區(qū)域內(nèi)的政事，實現(xiàn)小邦自身的治理。這是孔子以君子治理小邦思路的主要內(nèi)涵。從《論語》中與之相關(guān)的大量討論來看，小邦君子政治殆可視作孔子政治思想中更為重要的線索，而且也是立足于當(dāng)時的社會環(huán)境，其政治思想中最具創(chuàng)意之處。

四、“君主本位”還是“君子本位”？

綜合以上考察，可得到如下結(jié)論：在孔子的思想中，無論是“從周”“正名”，還是“小邦君子政治”，皆非“君主本位”、而是“君子本位”的政治主張?！皬闹堋迸c“正名”并非期待出現(xiàn)一個偉大的集權(quán)君主，在其領(lǐng)導(dǎo)下扭轉(zhuǎn)衰敗的政治局面；而是希望回到霸政體系的框架內(nèi)，各階層中人各負(fù)其責(zé)，以實現(xiàn)政治的良性運轉(zhuǎn)。霸政時代，各層級中的貴族們修養(yǎng)德行、崇信禮制，彼此之間以禮的標(biāo)準(zhǔn)互相砥礪，是傳統(tǒng)意義的“君子”。而在春秋之末，與邑宰政治相伴而生的士君子，大多出身底層，通過學(xué)習(xí)古典文獻(xiàn)和政治技能，從事一方政事，實現(xiàn)小范圍的治理，則是新式意義的“君子”?？梢娍鬃诱嗡枷胫械倪@兩條線索都與以往普遍認(rèn)為“孔子維護(hù)君權(quán)”的刻板印象不同，值得重新評估。

孔子政治思想中這兩條線索之間的關(guān)系是怎樣的呢？實際上，孔子提倡“小邦君子政治”，是在霸政時代所形成的禮的政治功能意義上接著講的。如前所述，春秋霸政的特點是分層而治，不同層級中人需做好本層級中的事務(wù)，這一時期擔(dān)負(fù)政治責(zé)任的主體是各級貴族，貴族群體遵守禮的規(guī)范，體現(xiàn)了禮在維護(hù)層級秩序方面的作用。春秋后期士階層登上政治舞臺，得到負(fù)責(zé)底層政事的機會，孔子對弟子們的要求，是在邑宰政治中盡己所能地管理好地方，小邦小邑是與士的身份最相匹配的區(qū)域?qū)蛹?，做好這種區(qū)域范圍內(nèi)的官長，是禮的層級秩序意義下降到士階層的表現(xiàn)。更為重要的是，士階層面對小邦政治，憑借自身的德行修養(yǎng)可以影響民眾，民眾受到感染和鼓舞趨向善道，由此可以改變一地的政治風(fēng)氣。這樣禮的意義就從層級秩序拓展到了政治治理?？鬃訉ΧY的因革損益，其主要的創(chuàng)新之處便體現(xiàn)在這一點上。《論語》中“為政以德，譬如北辰，居其所而眾星共之”（《為政》）及“君子之德風(fēng)，小人之德草，草上之風(fēng)，必偃”（《顏淵》）的比喻均是看重小邦中君子的禮儀修養(yǎng)在政治治理中的作用。【23】所以孔子“小邦君子政治”的思路，可視作“從周”與“正名”的賡續(xù)和創(chuàng)新。

孔子政治思想中的這兩條線索，針對的言說對象有所不同，“從周”“正名”主要面對貴族執(zhí)政，“小邦君子政治”則是對其弟子而言。而后者尤其是孔子具有創(chuàng)造力的政治學(xué)見解。由于并非依托君主集權(quán)政治，“小邦君子政治”的思路便不期待將小規(guī)模的治理經(jīng)驗移接到國家層面，如何使天下政治走向正軌，順此思路可以找到另外的答案。在孔子看來，“天下有道”的政治理想是一個遠(yuǎn)景，而實現(xiàn)這一理想則需要大批優(yōu)秀的人在底層、在小邦進(jìn)行政治實踐，以德行、禮儀引導(dǎo)和教化民眾。一地的善政可對周邊城邑起到示范作用，使越來越多的邑宰長官仿效儒家的治理模式，天下政治則可得到根本改善?？鬃铀^“善人為邦百年，亦可以勝殘去殺矣”（《子路》），“如有用我者，吾其為東周乎”（《陽貨》）便是此意。在孔子看來，堯舜是治理天下的典范君王，而他們只是“恭己正南面而已矣?！保ā缎l(wèi)靈公》）儒家認(rèn)為堯舜時代是無為而治的盛世，而孔子希冀的無為而治，與道家勸誡統(tǒng)治者不要過多干預(yù)民事是不同的?？鬃釉O(shè)想每個小區(qū)域、每個具體部門都有優(yōu)秀的人才去管理，天下的政治必趨而之善，至高無上的君主便不需要有何作為。一城一地的善政可使周邊邦邑仿效、法則，這是“小邦君子政治”的外延意義?！墩撜Z》中載有孔子想要幫助公山不狃和佛肸之事，這種近乎叛亂的行為頗為后世學(xué)者所不解，經(jīng)學(xué)家們多對此諱莫如深。然分析了孔子“小邦君子政治”的思路后，我們可以看到孔子這種舉動背后的思想支撐，及其合乎邏輯之處?！?4】

《論語》中大量關(guān)于治理問題的討論，或可放在“從周”與“正名”的線索之中，或可放在“小邦君子政治”的線索之中，將“君子本位”作為孔子政治思想的主要立場蓋無疑義。以往學(xué)界看重孔子政治思想中維護(hù)君主集權(quán)和“大一統(tǒng)”政治的面向，這種觀念的形成，除了經(jīng)學(xué)的演繹而外，在《論語》中有無證據(jù)呢？不可否認(rèn)的是，《論語》中的確也有片面維護(hù)君權(quán)的言論，此即《季氏》中的“天下有道”章。該章明確主張?zhí)熳右莆铡岸Y樂征伐”大權(quán)，反對政治權(quán)力下降到諸侯、大夫，這種政治思路是與君主集權(quán)政治相契合的。在這一章中，孔子態(tài)度鮮明、論述清晰，所以若說孔子完全沒有“君主本位”的思想元素，也非思想史的真實?？鬃舆€有一些言論，如謂“八佾舞于庭，是可忍也，孰不可忍也？”（《八佾》）“拜下，禮也；今拜乎上，泰也。雖違眾，吾從下?！保ā蹲雍薄罚┫啾扔诎哉r期的貴族，孔子有更為明顯的尊王尊君傾向。霸政強調(diào)禮的秩序意義，而周王作為最高層級本應(yīng)倍受尊崇，但在王權(quán)衰落以后，列國謀求新的政治秩序，實際上是繞開周王的。春秋霸政雖以“尊王”為號召，但從實際行動來看，各國貴族并非想要恢復(fù)周王權(quán)威。權(quán)力重心已經(jīng)下移到他們手中，豈有讓出之理？所以在《左傳》中，一方面可以看到貴族們對禮的熱衷，另一方面，貴族群體又不斷出現(xiàn)違背禮的行為。這一現(xiàn)象的出現(xiàn)即是由于禮的秩序意義在現(xiàn)實中難以與權(quán)力重心下移的大勢相協(xié)調(diào)之故。而孔子長期處在權(quán)力場域之外，他可以不受政治身份的制約而更為客觀地思考禮的意義如何體現(xiàn)。禮的秩序功能使他必然導(dǎo)出尊王尊君，否則層級秩序便無法真正實現(xiàn)?！墩撜Z》中孔子這些維護(hù)君權(quán)的言論，與后世帝制時代的統(tǒng)治模式相適應(yīng)，正因如此，歷代學(xué)者才會堅定地認(rèn)為孔子是集權(quán)政治的擁護(hù)者，并將孔子政治思想中維護(hù)君權(quán)的線索無限放大。但“君主本位”的成分在孔子思想中究竟有多重要呢？孔子說“修己以安百姓，堯舜其猶病諸？”（《憲問》）言下之意，偉大的上古圣王都未必能做到安定天下政治秩序，那么身居下位者應(yīng)如何去做，恐怕還得回到“小邦君子政治”的思路之中。根據(jù)前文的探討，關(guān)注小范圍的政治，以及通過小邦治理影響周邊政治單元，這種以君子為本位、與君主集權(quán)迥乎不同的治理方案確實存在于孔子思想之中。結(jié)合《論語》中與之相關(guān)的大量論述，這一思路的重要性未必不如“君主本位”。囿于《論語》的文體以及原始資料的有限性，我們無法協(xié)調(diào)孔子思想中“君主本位”與“君子本位”的矛盾，似乎是有些遺憾。但人的思想是復(fù)雜的，即便偉大的思想家也不例外，我們不能苛求孔子有綱目宏富、條理清晰的政治學(xué)體系，孔子政治思想中存在矛盾，也是符合學(xué)派草創(chuàng)階段特點的。后世研究者所要做的工作，應(yīng)是尊重可靠的原始文本，還原孔子本然的思想面目及其思想意義。本文以“君子本位政治”為著眼點，揭示孔子政治思想中兩條線索的真實意蘊，所要努力的方向正在此處。

余論

《論語》的編纂者是孔子的弟子，弟子們記載孔子言行，多側(cè)重老師對他們的教誨。孔子面對執(zhí)政者時身旁未必有弟子跟隨，《論語》中與王國秩序、君主權(quán)威相關(guān)的論說較少，這是一個可能的原因。本文并不否認(rèn)這種可能性的存在，結(jié)合孔子有過擔(dān)任魯國高級執(zhí)政的經(jīng)歷，孔子與高層政事有關(guān)的言行應(yīng)有不少。雖然數(shù)量上的多少不能完全決定某一思想線索的重要性，但問題在于，孔子言說禮治、意欲維護(hù)層級秩序，其實多是接續(xù)霸政時期傳統(tǒng)觀念而來，并非單一維護(hù)君權(quán)。而且相比于孔子與弟子關(guān)于小邦治理的大量討論，“君主本位”的政治理念實不能當(dāng)做孔子思想的唯一線索，也不見得是重要線索?！墩撜Z》中的這些零星記載，何以被聚焦、放大，以至于成為后世學(xué)者討論孔子政治思想的重點關(guān)注對象，經(jīng)學(xué)的演繹無疑起到十分重要的作用。自漢武帝尊儒以后，儒學(xué)成為官方學(xué)術(shù)，帝制時代的學(xué)者最為關(guān)注的是儒學(xué)中的國家政治論說。以漢代經(jīng)學(xué)為例，《春秋》三傳中旨在闡發(fā)“大一統(tǒng)”政治、維護(hù)君主權(quán)威的《公羊傳》《穀梁傳》先后成為官學(xué)，而梳理春秋史事、反映春秋貴族政治的《左傳》長期被邊緣化，至西漢末年始得表彰。規(guī)劃國家層面官制的《周禮》逐漸映入學(xué)者眼簾，側(cè)重記載早期士階層禮儀的《儀禮》反而退居次要，至鄭玄而有以《周禮》融通“三禮”的做法?！对姟穼W(xué)領(lǐng)域也產(chǎn)生了側(cè)重王朝政治秩序的《毛詩》，并且其地位逐漸超過了培育士人性情的諸家《詩》說，最終成為《詩經(jīng)》之正《傳》。在這種學(xué)術(shù)環(huán)境下，《論語》也難以幸免，因此，《論語》中與王國秩序有關(guān)的記載受到重視，與底層治理有關(guān)的論說多被理解為中央集權(quán)政治之下的地方治理，反而不被學(xué)者所看重。但由于《論語》中與王國秩序相關(guān)的記載較少，學(xué)者闡發(fā)孔子維護(hù)君權(quán)之旨便不得不借助其他典籍，《春秋》學(xué)即興起于這種歷史情境之中。

《論語》中不見孔子與《春秋》的關(guān)系，文獻(xiàn)中最早提及《春秋》與孔子有關(guān)的是《孟子》，孟子將孔子作《春秋》和禹抑洪水、周公兼夷狄驅(qū)猛獸視作同樣的功業(yè)。孟子走的是游說諸侯的上行政治路線，他將天下治理的希望寄托于集權(quán)君主，并期待仁政的施行，故將《春秋》歸于孔子制作，特意提升孔子關(guān)心天下政治的形象，從而為自己的游說事業(yè)增加權(quán)威性?！洞呵铩繁臼谴呵锸肥碌暮喴涗?，經(jīng)過戰(zhàn)國至秦漢經(jīng)生的闡發(fā)，逐漸成為一部蘊含王道精義的政治學(xué)要典。特別是至西漢《公羊》學(xué)大盛，《春秋》的“大一統(tǒng)”“尊王”等內(nèi)涵被集權(quán)政治所采納，并被認(rèn)為是孔子以來儒學(xué)固有之義。聯(lián)系早期經(jīng)學(xué)對《詩經(jīng)》等經(jīng)典的演繹，《春秋》具備系統(tǒng)、周密的王道政治內(nèi)涵，很有可能是出自戰(zhàn)國以降儒家經(jīng)生的附會，而非儒學(xué)肇端之時所本有。之所以這樣認(rèn)為，有兩方面的原因：一方面，孟子所處的時代距孔子已有百余年，其間儒學(xué)內(nèi)部分派眾多，傳說亦紛繁復(fù)雜，“孔子作《春秋》”之說出自孔門后學(xué)附會并非沒有可能——戰(zhàn)國時代假托孔子的傳說故事不在少數(shù)；更為重要的一方面，如果將《論語》視作反映孔子政治思想的可靠文本，該書中所呈現(xiàn)的思想線索難以與《春秋》學(xué)的王道政治主張相對應(yīng)。這不僅體現(xiàn)在《論語》中片面維護(hù)君權(quán)的內(nèi)容較少，而且孔子在論說國家政治時更為側(cè)重的其實是層級秩序。嚴(yán)格來講，《論語》中明確提倡要將政治權(quán)威歸于集權(quán)君主只有“天下有道”章。要言之，《論語》中所透露的政治思想線索與《春秋》學(xué)的主旨并不一致，《春秋》是否為孔子所作也值得存疑。退一步講，《春秋》也不能等同于《春秋》學(xué)，前者只是記述春秋歷史，后者則是對史事與文辭有思想性地闡發(fā)。即便孔子確有編寫《春秋》之事，經(jīng)過孔門弟子傳述的《春秋》學(xué)之旨也難與孔子本來的政治思想相對應(yīng)。擺脫傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)的建構(gòu)，回歸《論語》本身的思想脈絡(luò)，可以認(rèn)為，孔子“從周”與“正名”的思想性質(zhì)值得重新體認(rèn)，而“小邦君子政治”的主張，更不能將其置于中央集權(quán)政治的框架中去理解。從《論語》中孔子與弟子關(guān)于小邦治理的大量討論可知，“小邦君子政治”是孔子思想中極為重要的一個面向，其所關(guān)注的小范圍自身治理，以及由此開辟的儒家政治學(xué)傳統(tǒng)，值得思想史研究者的重視和進(jìn)一步考察。

注釋
 
1蕭公權(quán)：《中國政治思想史》，北京：商務(wù)印書館，2011年，第64頁。
 
2匡亞明：《孔子評傳》，南京：南京大學(xué)出版社，1990年，第250-252頁；蔡尚思：《孔子思想體系》，上海：上海人民出版社，1982年，第64頁。
 
3 周予同：《有關(guān)討論孔子的幾點意見》，周予同著，朱維錚編：《周予同經(jīng)學(xué)史論著選集》（增訂版），上海：上海人民出版社，1996年，第705頁。
 
4 侯外廬、趙紀(jì)彬、杜國庠：《中國思想通史》第一卷，北京：人民出版社，1967年，第144-148頁。
 
5 梁濤：《論早期儒學(xué)的政治理念》，《哲學(xué)研究》2008年第10期。
 
6 顏世安：《不言與言：早期儒墨之爭的一個問題》，《江海學(xué)刊》2013年6期；《孔子的社會理想--天下有道》，《新世紀(jì)圖書館》2017年第11期。按：本文的寫作得到了顏老師的啟發(fā)與指點，在此特致謝意。
 
7 印群：《論周代列鼎制度的嬗變--質(zhì)疑“春秋禮制崩壞說”》，《遼寧大學(xué)學(xué)報》1999年第4期；羅泰：《宗子維城：從考古材料的角度看公元前1000至前250年的中國社會》，上海：上海古籍出版社，2017年，第49-55頁。
 
8 錢穆：《國史大綱》，北京：商務(wù)印書館，1994年，第68、71頁。
 
9 顏世安：《禮觀念形成的歷史考察》，《江蘇行政學(xué)院學(xué)報》2003年第4期；梁濤、崔進(jìn)：《春秋時期的禮治與法治--兼論春秋非禮壞樂崩而是以禮為中心的時代》，《道德與文明》2023年第1期。
 
10 童書業(yè)：《春秋史》，濟南：山東大學(xué)出版社，1987年，第172頁。
 
11 楊伯峻：《春秋左傳注》，北京：中華書局，2009年，第1250-1251頁。
 
12 （清）曹元弼：《禮經(jīng)學(xué)》，《續(xù)修四庫全書》第94冊，上海：上海古籍出版社，2002年，第726頁。按：如再以《左傳》為據(jù)，可以發(fā)現(xiàn)在齊桓創(chuàng)霸前，時人議論禮制者甚少，其后突然增多。可知霸政是禮文化勃興的重要契機。
 
13 （曹魏）何晏等注，（宋）邢昺疏：《論語注疏》，阮元?？獭妒?jīng)注疏》本，臺北：藝文印書館，2013年，第51頁。
 
14 （宋）朱熹：《四書章句集注》，北京：中華書局，1983年，第83頁。
 
15 梁啟超：《先秦政治思想史》，北京：中華書局，2016年，第108頁。
 
16 杜正勝：《周代城邦》，臺北：聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)股份有限公司，2011年，第22-29頁。
 
17 李峰：《西周的政體：中國早期的官僚制度和國家》，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2010年，第254-268頁。
 
18 李峰：《西周的滅亡：中國早期國家的地理和政治危機》，上海：上海古籍出版社，2016年，第118-131頁。
 
19 李峰：《西周的滅亡：中國早期國家的地理和政治危機》，第119、120、151頁。
 
20 許倬云：《春秋戰(zhàn)國間的社會變動》，《求古編》，北京：新星出版社，2006年，第237-260頁。
 
21 饒龍隼：《孔圣小疵釋例》，《朱子學(xué)刊》2000年第1期。
 
22 《論語·公冶長》：子使漆雕開仕。對曰：“吾斯之未能信。”子說?！墩撜Z·先進(jìn)》：子路使子羔為費宰。子曰：“賊夫人之子?！弊勇吩唬骸坝忻袢搜?，有社稷焉，何必讀書，然后為學(xué)？”子曰：“是故惡夫佞者。”（楊伯峻：《論語譯注》，北京：中華書局，2009年，第42、117頁。）
 
23 以往學(xué)界將孔子的治理思路歸為“德治”，但孔子“德治論”并非要求君王有德。只有在底層小范圍，施政者直接面對所有民眾，通過自身德行影響民眾，德治才是有效的。我們無法想象，孔子要求君王的品德直接作用于大規(guī)模國家中的所有人，在《論語》中也找不到例證。所以孔子“德治論”還是要放在春秋后期的邑宰政治中去理解。隨著戰(zhàn)國以降大規(guī)模中央集權(quán)國家出現(xiàn)，“德治”論說已難以適用于當(dāng)時的政治環(huán)境，于是有孟子“仁政論”和荀子“禮治論”先后出現(xiàn)。
 
24 宋化玉：《關(guān)于孔子“幫助亂黨”問題的歷史考察》，《政治思想史》2021年第3期。