7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

王安石“置邏卒、察謗議”考辨

作者：吳鉤

來(lái)源：作者賜稿

          原載于 “我們都愛(ài)宋朝”微信公眾號(hào)

時(shí)間：孔子二五七五年歲次甲辰四月十二日癸未

          耶穌2024年5月19日

自北宋所謂“元祐更化”以降，直至今日，所有反感王安石、反對(duì)王安石變法的人，似乎都眾口一詞地說(shuō)：王氏在推行變法的過(guò)程中排斥異己，鉗制人言，極力打壓反對(duì)新法的士大夫。近讀趙冬梅教授的《法度與人心》（中信出版社，2021）與《大宋之變》（廣西師范大學(xué)出版社，2020），便讀到趙教授對(duì)王安石“鉗制人言”的批判：

開(kāi)邊受挫之后的宋神宗開(kāi)始接受王安石的主張，把內(nèi)政暫時(shí)放到了第一位，加大了排斥、打擊異己分子的力度，力圖掃清新法推行路上的所有障礙。……（熙寧五年）正月，京城開(kāi)始設(shè)置“邏卒”，“察謗議時(shí)政者收罪之”.……開(kāi)封變成了一個(gè)不能隨便說(shuō)話的城市。那些自以為置身事外、洞若觀火的政治觀察家，也都閉緊了嘴巴，哪怕在自己家里——隔墻有耳，言者獲罪。（《大宋之變》P288）

對(duì)批評(píng)者，王安石和神宗的打擊是毫不容情的。為了平息反對(duì)的聲音，首都設(shè)置了“邏卒”，“察謗議時(shí)政者收罪之”。開(kāi)封變成了一個(gè)不能隨便說(shuō)話的城市。北宋政治進(jìn)入“危辱時(shí)代”。（《法度與人心》P354）

趙教授兩部著作都提到王安石與宋神宗在京城設(shè)置邏卒“察謗議時(shí)政者收罪之”。這里的邏卒，指隸屬于皇城司的巡卒。王安石究竟有沒(méi)有鼓動(dòng)宋神宗置“邏卒”監(jiān)視謗議時(shí)政者，是一個(gè)需要考辨的問(wèn)題。若有，則不但王安石“打擊異己分子”的罪名可坐實(shí)，而且“開(kāi)封變成了一個(gè)不能隨便說(shuō)話的城市”、“北宋政治進(jìn)入‘危辱時(shí)代’”之論也可成立；若沒(méi)有，則上述推論恐怕失之武斷。

多部南宋文獻(xiàn)都有王安石變法期間設(shè)置邏卒伺察謗議的記載，如陳均《九朝編年備要》載：“熙寧五年春正月，置京城邏卒?；食亲淦呤?、開(kāi)封府散從官數(shù)十人，巡察謗議時(shí)政者，收罪之?！眳沃小端未笫掠浿v義》載：“熙寧五年正月，置京城邏卒，察謗議時(shí)政者，罪之。此商鞅議令之罰，而安石亦為之?！薄秱湟分徽f(shuō)熙寧五年春置京城邏卒，并未明確指出是王安石所置；《講義》卻言之鑿鑿稱此乃“安石為之”。

元人修《宋史》，也沿襲《備要》的說(shuō)法：“置京城邏卒，察謗議時(shí)政者，收罪之?！辈橼w冬梅《大宋之變》的注釋，可知趙教授的引文即援引自《宋史》，不過(guò)讀趙教授文意，顯然她認(rèn)為置京城邏卒者即為王安石與宋神宗（王安石排在神宗前面，或不是無(wú)意，而是視王氏為置邏卒的“罪魁禍?zhǔn)住保?，或者說(shuō)，是宋神宗接受了王安石打擊異己分子的主張，才設(shè)置邏卒“察謗議時(shí)政者”，這可能是采信了呂中《講義》之說(shuō)。

但我們辨析王安石置邏卒一事，不可止步于《講義》與《備要》。我們需要考究《講義》與《備要》的相關(guān)記載來(lái)源于何處。竊以為，對(duì)“置京城邏卒”敘事的溯源，可先查閱李燾的《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》，因?yàn)椤伴L(zhǎng)編”的體例決定了它的編撰特點(diǎn)是寧繁毋簡(jiǎn)、事無(wú)巨細(xì)、有聞必錄、述而不作，使用的材料多是原始記錄，對(duì)文人筆記的引用比較審慎，史料價(jià)值極高。而且，李燾的個(gè)人立場(chǎng)傾向于保守派，他不可能會(huì)偏袒王安石。

那么李燾有沒(méi)有記錄“置京城邏卒”之事？也有?！堕L(zhǎng)編》卷二百二十九載：“是月（熙寧五年五月），命皇城司卒七千余人巡察京城，謗議時(shí)政者收罪之。”這里的皇城司卒，即是《講義》《備要》《宋史》所記的邏卒，兩者是同義的。但《長(zhǎng)編》使用的動(dòng)詞是“命”，《講義》《備要》《宋史》則用了“置”，趙冬梅教授也延用《宋史》的說(shuō)法，說(shuō)是“設(shè)置”?！懊迸c“置”的涵義是大不一樣的，“置”意味著邏卒是神宗朝創(chuàng)設(shè)的，宋神宗與王安石是始作俑者。但實(shí)際上，宋初已有皇城司這一機(jī)構(gòu)，也很早就配置了邏卒，其職責(zé)就是伺探情報(bào)。《長(zhǎng)編》用“命”，無(wú)疑更為準(zhǔn)確。這一細(xì)微而關(guān)鍵的差異，趙教授似乎未察。

更重要的是，《長(zhǎng)編》在記錄“命皇城司卒七千余人巡察京城”一事時(shí)，還特別注明：“此據(jù)司馬光日記，系（熙寧）五年正月末事，今附見(jiàn)此，更詳考之。”李燾畢竟是史學(xué)大家，有著史家的審慎，注明了信源是司馬光，并提出應(yīng)該“更詳考之”，因?yàn)樗抉R光的日記并不是原始資料，且缺乏旁證，所以只能“附見(jiàn)此”，尚不可全信。

查《溫公日記》，果然熙寧五年正月條記有：“是月，命皇城司卒七千余人巡察京城，謗議時(shí)政者收罪之?！辈贿^(guò)，這里司馬光并未明言是王安石派遣了皇城司邏卒。到了熙寧七年四月，因神宗下詔求言，司馬光上札子攻擊新法，便毫不客氣地將矛頭直指“執(zhí)政之臣”（即王安石），稱執(zhí)政之臣“獨(dú)任己意，惡人攻難。群臣有與之同者，則擢用不次；與之異者，則禍辱隨之?！譂撉策壸?，聽(tīng)市道之人謗議者，執(zhí)而刑之；又出牓立賞，募人告捕誹謗朝政者”。

趙冬梅教授在《大宋之變》中也引述過(guò)司馬光的這份札子，并作了生動(dòng)的翻譯：“（為了封住批評(píng)者的口）又偷偷派出邏卒，到市場(chǎng)上去，到道路上去，偷聽(tīng)人們的閑談，遇有謗議新法的，立即抓起來(lái)行刑。街頭掛出了榜文，懸立賞格，鼓勵(lì)告發(fā)誹謗朝政的人。”（《大宋之變》P301-302）

趙教授將司馬光的札子贊為“獅子吼”。但假如司馬光指控不實(shí)，是不是就有點(diǎn)辜負(fù)趙老師的贊譽(yù)了呢？所以這里我們要探究一下司馬光的這一指控是否可靠。

先說(shuō)我的結(jié)論：不可靠。因?yàn)槲鯇幬迥辏抉R光已經(jīng)遠(yuǎn)離京城，隱居于洛陽(yáng)，京城之事顯然是他道聽(tīng)途說(shuō)的。而熙寧年間，為抹黑王安石變法，反對(duì)變法之人捏造了許多謠言，朝野上下，流言滿天飛。

其中一個(gè)流言版本見(jiàn)北宋林希的《野史》。林希與王安石大致生活同一時(shí)代，其記錄神宗朝政事的《野史》今已佚失，幸好李燾《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》有引述林?！兑笆贰返挠涊d，讓我們得以一窺相關(guān)流言的面目：

林?！兑笆贰吩疲撼?，司馬光貽書(shū)王安石，闕下?tīng)?zhēng)傳之。安石患之，凡傳其書(shū)者，往往陰中以禍。民間又偽為光一書(shū)，詆安石尤甚，而其辭鄙俚。上聞之，謂左右曰：“此決非光所為?！卑彩⑴唬骸按擞晒夂脗魉綍?shū)以買名，故致流俗亦效之，使新法沮格，異論紛然，皆光倡之?！奔锤丢z窮治其所從得者，乃皇城使沈惟恭客孫杞所為。惟恭居常告杞時(shí)事，又語(yǔ)常涉乘輿，戲令杞為此書(shū)以資笑謔。獄具，法官坐惟恭等指斥乘輿流海島，杞棄市，以深禁民間私議己者。其后，探伺者分布都下。又明年，曾孝寬以修起居注侍上，因言民間往往有怨語(yǔ)，不可不禁。安石乃使皇城司遣人密伺于道，有語(yǔ)言戲笑及時(shí)事者，皆付之獄。上度其本非邪謀，多寬釋之。

按林希《野史》的記載，王安石之所以深罪孫杞，是因?yàn)閷O杞冒司馬光之名寫了詆毀王安石的書(shū)信，導(dǎo)致王安石惱羞成怒，不但殺了孫杞，殺雞儆猴，“以深禁民間私議己者”，還派“探伺者分布都下”；而且，次年因曾孝寬打小報(bào)告稱“民間往往有怨語(yǔ)，不可不禁”，王安石又“使皇城司遣人密伺于道，有語(yǔ)言戲笑及時(shí)事者，皆付之獄”，而神宗皇帝對(duì)王安石的作為是頗不以為然的，多次將那些被王氏抓起來(lái)的人釋放了。這或許就是王安石“置京城邏卒，察謗議時(shí)政者”一事的文本源頭。

然而，治宋史的學(xué)人都知道，林?！兑笆贰返目尚哦葮O低，收集的多是詆毀王安石及其變法的流言蜚語(yǔ)、不實(shí)傳聞、抹黑材料。如沈惟恭一案，實(shí)跟王安石無(wú)關(guān)，沈惟恭是因?yàn)楦烧?qǐng)恩澤不得，心生怨恨，指使門客孫棐（林希誤記為孫杞）偽造司馬光的奏稿，非議時(shí)政，詛咒宋神宗：“天不祐陛下，致圣嗣不育”。沈惟恭還將偽奏稿拿出來(lái)示人，結(jié)果被閤門使李評(píng)獲悉，李評(píng)報(bào)告了神宗，沈惟恭、孫棐偽造奏稿、指斥乘輿之事這才敗露。而李評(píng)是王安石極討厭的一個(gè)人，決無(wú)可能受王安石指使。相關(guān)史事，李燾《長(zhǎng)編》有詳盡記述。

林希《野史》稱沈惟恭案發(fā)生后，曾孝寬“言民間往往有怨語(yǔ)，不可不禁”，王安石“乃使皇城司遣人密伺于道，有語(yǔ)言戲笑及時(shí)事者，皆付之獄”，這也是不實(shí)的謠言，因?yàn)槭聦?shí)是，曾孝寬報(bào)告王安石的事情無(wú)關(guān)民間怨語(yǔ)，而是關(guān)乎軍營(yíng)隱秘，請(qǐng)見(jiàn)李燾《長(zhǎng)編》記載：

先是曾孝寬為王安石言：“有軍士深詆朝廷，尤以移并營(yíng)房為不便，至云今連陰如此，正是造反時(shí)，或手持文書(shū)，似欲邀車駕陳訴者?！?/span>

“移并營(yíng)房”是王安石新法之一，旨在通過(guò)合并軍營(yíng)、裁撤冗兵節(jié)省養(yǎng)兵成本。但這一變法觸動(dòng)了冗兵的既得利益，所以有一部分軍士反應(yīng)激烈，揚(yáng)言要告御狀，甚至“造反”。變法派陣營(yíng)中的曾孝寬得悉傳言，便報(bào)告了王安石。時(shí)為熙寧四年末或熙寧五年初。于是在熙寧五年正月的一次早朝上，身為宰相的王安石便將此事提出來(lái)討論。

樞密使文彥博趁機(jī)打擊變法：“近日朝廷多更張，人情洶洶非一?！?/span>

王安石說(shuō)：“朝廷事合更張，豈可因循？如并營(yíng)事，亦合如此。此輩乃敢紛紛公肆詆毀，誠(chéng)無(wú)忌憚。至言欲造反，恐須深察，又恐搖動(dòng)士眾為患?！笔玛P(guān)煽動(dòng)士兵造反，這種事情在任何時(shí)代都會(huì)受到“深察”，我們不能因此認(rèn)為王安石是在倡言打壓輿論。

神宗皇帝決定查出煽動(dòng)造反的主謀姓名。樞密院提議由殿前司、侍衛(wèi)馬軍司、侍衛(wèi)步軍司三帥負(fù)責(zé)調(diào)查；王安石則提請(qǐng)委皇城司；神宗說(shuō)：“不如付之開(kāi)封府?！弊罱K神宗決定由皇城司派邏卒暗中刺探兵營(yíng)動(dòng)向，開(kāi)封府則負(fù)責(zé)審訊。

數(shù)月后，熙寧五年十一月，參知政事馮京反映說(shuō)：“皇城司近差探事人多，人情頗不安?！?/span>

神宗說(shuō)：“人數(shù)止如舊，探事亦不多，藍(lán)元震（時(shí)任皇城使）又小心，緣都不敢乞?。ㄊ苜V枉法），故諸司不安?！?/span>

執(zhí)政團(tuán)隊(duì)說(shuō)：“外間以為若十日不探到事即決杖，故多捃摭細(xì)碎?！蓖忾g傳言，皇城司邏卒若十日探不到情報(bào)，就要被打板子，所以邏卒便四處搜羅細(xì)事、羅織罪名。

神宗說(shuō)：“初無(wú)此處分。此輩本令專探軍中事，若軍中事但嚴(yán)告捕之法，亦可以防變?！睆?qiáng)調(diào)只是讓皇城司刺探軍中之事。

不過(guò)我們需要說(shuō)明，熙豐變法期間，保甲法的保丁教閱、上番也屬于軍中之事，王安石行保甲法，本意就是想以民兵（保?。┐嬉徊糠帜急晕鯇幇四?，保甲由隸司農(nóng)寺改隸兵部，其政令則聽(tīng)于樞密院。正由于保甲具有軍事屬性，所以保丁的教閱與上番也被列入皇城司邏卒的探事范圍。熙寧五年閏七月，便有開(kāi)封府界的保丁“以教閱不時(shí)及買弓箭、衣著勞費(fèi)，往往訕詈”，而被邏卒逮住，神宗詔“開(kāi)封府鞫其事”，但王安石對(duì)神宗的做法是不太贊成的，說(shuō)：“探報(bào)口語(yǔ)難辨之事，豈可必信？”

熙寧五年十一月御前議事時(shí)，王安石更是明確反對(duì)邏卒探事范圍的擴(kuò)大化。我們不妨聽(tīng)聽(tīng)王安石是怎么說(shuō)的：

專令探軍中事即無(wú)妨，若恃此輩（指皇城司邏卒）伺察外事，恐不免作過(guò)。孫權(quán)、曹操用法至嚴(yán)，動(dòng)輒誅殺，然用趙逵、呂壹之徒，皆能作奸亂政。陛下寬仁，不忍誅罰，焉能保此輩不作奸？三代圣王且不論，如漢高祖、唐太宗已不肯為孫權(quán)、曹操所為，但明示好惡賞罰，使人臣皆忠信，不敢誕謾，天下事安有蔽匿不聞?wù)?？?xì)碎事縱不聞，何損于治體？欲聞細(xì)碎事，卻致此輩作奸，即所損治體不細(xì)。

以上史事李燾《長(zhǎng)編》均有詳盡記述。顯然，王安石只是支持“專令（邏卒）探軍中事”，而堅(jiān)決反對(duì)讓邏卒“伺察外事”、“聞細(xì)碎事”，可見(jiàn)他不可能如林?！兑笆贰匪?，“使皇城司遣人密伺于道，有語(yǔ)言戲笑及時(shí)事者，皆付之獄”。須知宋朝的皇城司直隸于內(nèi)廷與樞密院，非中書(shū)所能指揮，況且樞密院的長(zhǎng)官還是王安石的死對(duì)頭文彥博，豈有可能聽(tīng)命于王安石？再者，以王安石“人言不足恤”的自負(fù)，又怎么會(huì)浪費(fèi)心力去理會(huì)市井間的議論？

從另一件事也可看出王安石不贊成鉗制人言——那是熙寧六年，樞密副使吳充給神宗提了一個(gè)議案：“朝廷開(kāi)廣言路，微至于庶人皂隸，茍有可言，皆得上聞，此至公之誼也。而比來(lái)士大夫輒以書(shū)啟或家信投有位，其間排詆營(yíng)救，增飾事情，嫌愛(ài)在心，言無(wú)忌憚，因緣聞達(dá)，以快私欲。雖朝廷必加審核，至蒙原察，則被誣之人亦已困辱。且排詆者既難于反坐，營(yíng)救者又陰以為德，含沙射人，束缊還婦，懷陰害以中良善，托公誼以售私恩，此風(fēng)浸成，實(shí)黯圣政。乞有司申嚴(yán)法禁，庶懲薄俗?！保ㄒ?jiàn)李燾《長(zhǎng)編》）

吳充的意思是，為避免有人“言無(wú)忌憚，因緣聞達(dá)，以快私欲”，朝廷應(yīng)該立法嚴(yán)禁士庶投書(shū)高官。神宗采納了吳充之議，詔“中書(shū)、樞密院自今并遵立條制”。但王安石告訴神宗，沒(méi)有必要設(shè)立限制言路的法禁：“堯、舜所以治人，但辨察君子小人明白，使人不敢誕謾，自不須多立法禁?！边@便是王安石對(duì)人言的態(tài)度。

現(xiàn)在我們來(lái)總結(jié)一下：熙寧五年初，皇城司確實(shí)派出邏卒“探事”，但指揮皇城司的人當(dāng)是神宗皇帝，或者是樞密院長(zhǎng)官，而不可能是宰相王安石；皇城司邏卒的數(shù)目也不可能是“七千余人”，因?yàn)槲鯇幬迥昊食撬镜恼麄€(gè)編制也才三千多人（參見(jiàn)汪輝《兩宋皇城司制度探析—以其探事職能的拓展及人員的管理為主》第二部分，河南大學(xué)碩士畢業(yè)論文，2005年），神宗自己也說(shuō)邏卒“人數(shù)止如舊，探事亦不多”，因此“七千余人”當(dāng)為“七十余人”之訛；而且，朝廷對(duì)邏卒的“探事”范圍也有限制：“專探軍中事”，以防有將士密謀不軌，并不是“伺察外事”，盡管邏卒在實(shí)際“探事”時(shí)可能出現(xiàn)了“多捃摭細(xì)碎”的濫權(quán)做法，但王安石對(duì)此是明確反對(duì)的。

可是，反對(duì)變法的保守派士大夫?yàn)楣敉醢彩捌湫路?，卻謠稱是王安石“深禁民間私議己者”，“乃使皇城司遣人密伺于道，有語(yǔ)言戲笑及時(shí)事者，皆付之獄”。這類流言從京城傳到洛陽(yáng)，司馬光聽(tīng)信了，不但記入日記，而且在奏疏中將鍋直接扣到王安石頭上。

由于王安石變法期間反對(duì)派熱衷于造謠、傳謠，司馬光道聽(tīng)途說(shuō)又信以為真，南宋以降史家以訛傳訛，王安石便背上了鉗制人言、“置京城邏卒，察謗議時(shí)政者”的大黑鍋。令人遺憾的是，今天不少宋史研究者也聽(tīng)信司馬光一面之詞，不作考證，也認(rèn)定王安石派了皇城司邏卒，伺察于市井間，發(fā)現(xiàn)哪個(gè)人訕謗新法，就立即抓起來(lái)治罪。甚至進(jìn)而宣稱“開(kāi)封變成了一個(gè)不能隨便說(shuō)話的城市，北宋政治進(jìn)入‘危辱時(shí)代’”，這就未免有些危言聳聽(tīng)，故作驚人之論了。

最后我想說(shuō)，縱觀北宋元祐以降保守派士大夫（及其追隨者）對(duì)王安石與熙寧變法的敘事，不實(shí)之處甚多。出于反對(duì)變法之立場(chǎng)，他們不僅夸大了新法的弊端，甚至無(wú)中生有、捏造事實(shí)抹黑王安石，尤其是林希的《野史》與邵伯溫的《邵氏聞見(jiàn)錄》，誠(chéng)如有識(shí)之士所指出：“《邵氏聞見(jiàn)錄》凡涉熙寧變法處，幾近謗書(shū)?！保ㄒ?jiàn)劉成國(guó)《王安石年譜長(zhǎng)編》，中華書(shū)局，2018，P1773）林?！兑笆贰芬嗖畈欢嗳绱?。今天我們?cè)u(píng)價(jià)王安石及其變法，不論觀點(diǎn)為何，首先決不可只聽(tīng)保守派一面之詞，而應(yīng)當(dāng)細(xì)心辨析史料，多方求證，以成公允之論。

責(zé)任編輯：近復(fù)