7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

利益時(shí)代的思想分裂

作者：高超群（《文化縱橫》主編）

來(lái)源：作者博客

時(shí)間：2013-06-18

從20世紀(jì)90年代開始，中國(guó)思想界的分裂愈演愈烈，從論戰(zhàn)到辱罵，從諷刺到抹黑，從尋求對(duì)話嘗試整合到各說各話動(dòng)員對(duì)抗。在這個(gè)過程中從學(xué)術(shù)精英到草根青年，每一個(gè)關(guān)心中國(guó)政治的人都無(wú)法置身事外；戰(zhàn)火在所有的媒體平臺(tái)上燃燒，越是開放自由的平臺(tái)，爭(zhēng)吵也越為激烈，立場(chǎng)也更為極端；在幾乎每個(gè)公共問題上，都會(huì)出現(xiàn)尖銳的對(duì)立，充斥著帶有強(qiáng)烈派別色彩的偏見和情緒。如同一場(chǎng)持續(xù)的風(fēng)暴，很少有個(gè)人、媒體、政黨、機(jī)構(gòu)能在遭遇風(fēng)暴之后，還保持獨(dú)立的品質(zhì)。

這種持續(xù)地爭(zhēng)吵令人厭煩。厭煩的原因一方面來(lái)自傳統(tǒng)，畢竟，對(duì)于中國(guó)人而言，我們更習(xí)慣于一個(gè)能超脫于自身利益、克服派別情緒、道德高尚的精英群體的存在；另一方面則來(lái)自現(xiàn)實(shí)，人們普遍認(rèn)為，中國(guó)需要一定程度的共識(shí)來(lái)處理高度復(fù)雜、敏感的政治問題。其次，過份的情緒化、黨派化往往使得那些真正危害著我們的政治和社會(huì)的因素被放過，使得真正有價(jià)值的沖突或者建設(shè)被遮蔽；第三，如果面對(duì)未來(lái)，那么在整個(gè)社會(huì)最需要思想的指引、需要價(jià)值抉擇的時(shí)候，時(shí)代需要有人深刻闡述中國(guó)人的文明主張和政治主張。而思想界的對(duì)抗和爭(zhēng)吵似乎與這些需求背道而馳，在劇烈的社會(huì)變動(dòng)中，人們?nèi)找婵是竽撤N恒定的準(zhǔn)則，它能夠賦予個(gè)體生命的意義，能夠評(píng)判公共事務(wù)的是非，能夠指引民族走向光榮的未來(lái)。

但如果從別的民族的經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，與農(nóng)業(yè)社會(huì)走向工業(yè)社會(huì)相伴隨，思想和政治的分裂對(duì)抗似乎是一個(gè)普遍的規(guī)律，也許現(xiàn)在還很難用讓所有人都信服的科學(xué)方法來(lái)證明這一因果關(guān)系，但的確有太多的例子。中國(guó)，無(wú)論從那種意義上，會(huì)是一個(gè)特例嗎？進(jìn)而，我們?cè)撊绾慰创@種分裂，是社會(huì)分化的必然，是歷史進(jìn)步的標(biāo)志，還是精英淪落的象征？我們又如何面對(duì)這種分裂，是靜靜地等待當(dāng)事人在歷史中漸漸老去，還是另起爐灶，或者我們應(yīng)當(dāng)繼續(xù)這種辯論，并努力將分歧付諸政治行動(dòng)，使思想的對(duì)抗產(chǎn)生真正的政治后果？

分裂的歷史

中國(guó)思想界的分裂往往被認(rèn)為發(fā)生于20世紀(jì)90年代，人們之所以有了這樣的印象，是因?yàn)楫?dāng)事者的自我陳述，他們覺得這80年代同一個(gè)陣營(yíng)的朋友分道揚(yáng)鑣了，這種分裂的痛苦令當(dāng)事雙方難以釋懷。因?yàn)槭钱?dāng)事者，又具有強(qiáng)大的影響力，所以這種判斷看上去似乎更加可信。

但事實(shí)并非如此。20世紀(jì)80年代的改革歲月，其實(shí)并不是一個(gè)不爭(zhēng)論和諧時(shí)代。恰恰相反，那時(shí)充滿爭(zhēng)論。學(xué)者們常常用“保守”和“改革”的分析框架來(lái)闡釋80年代的政治，后來(lái)的歷史回憶，也可以證實(shí)20世紀(jì)80年代的每件大事背后都蘊(yùn)藏著“改革”與“保守”的斗爭(zhēng)，而且參與那個(gè)時(shí)代的政治和思想活動(dòng)的人們，也總是會(huì)用“保守”和“改革”來(lái)自我定位、區(qū)分陣營(yíng)。不過，80年代思想界內(nèi)部的分歧并不激烈，或許將之視為代際之間的對(duì)抗會(huì)更公允些，是新人用新的方法、問題和情感取代老人的過程。在年輕人的陣營(yíng)里，觀點(diǎn)或有差別，但爭(zhēng)鳴的意味要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于相互攻訐的意味。

所以，對(duì)于80年代，或許我們應(yīng)該說，那也是一個(gè)分裂、沖突的時(shí)代，只是知識(shí)界暫時(shí)集體選擇站在了“改革”一邊。人們常常想當(dāng)然地認(rèn)為80年代是改革派高歌猛進(jìn)，而保守派逐漸退卻的時(shí)代。但事實(shí)上，可能是改革和保守的力量同時(shí)塑造了80年代，塑造了中國(guó)改革，形成了當(dāng)下的體制。否則我們就很難解釋為何今天的中國(guó)雙方都不滿意，甚至雙方都認(rèn)為改革背叛了自己的理想。也許，許多年后，當(dāng)中國(guó)呈現(xiàn)出更為穩(wěn)定的政治特征的時(shí)候，中國(guó)人對(duì)此會(huì)有更深的感受。

1989年之后，思想界的分化出現(xiàn)了。當(dāng)絕大多數(shù)知識(shí)分子還沉浸在那場(chǎng)悲劇中難以自拔時(shí)，一些人對(duì)于市場(chǎng)大潮席卷中國(guó)的現(xiàn)實(shí)開始警覺，特別是1992年之后。他們?yōu)槠鋷?lái)的分化憂慮，為其過程的不公而憤怒。這種憂慮和不公在很多方面與那場(chǎng)悲劇中所蘊(yùn)含的情緒和希望不那么協(xié)調(diào)。

原本同仇敵愾的知識(shí)界對(duì)于這種分化感到無(wú)法接受，難以理解?；蛟S首先是情感上無(wú)法接受。于是開始了論辯，并很快由論辯轉(zhuǎn)而懷疑對(duì)方的道德動(dòng)機(jī)和政治動(dòng)機(jī)，并進(jìn)而確信對(duì)方是可鄙的、虛偽的、愚蠢的，一次次交流對(duì)話成為一次次彼此傷害。自由派從新左派對(duì)市場(chǎng)的質(zhì)疑，嗅到了否定改革味道，仿佛從這些昔日的戰(zhàn)友身上看到了80年代的政敵的影子，而這些政敵曾經(jīng)是大家共同痛恨的對(duì)象；新左派從自由派對(duì)苦難和平等的漠視，覺察到了背叛人民的可能。這些隱隱約約地意識(shí)，未必都有很充分的依據(jù)，但卻足以最大程度地傷害彼此的情感，乃至尊嚴(yán)，每一方都認(rèn)為自己背負(fù)著屈辱，再艱難而高傲地反抗。

當(dāng)雙方沉浸在這種交織著悲痛和確認(rèn)自己高尚的復(fù)雜情感中陶醉時(shí)，另外一件誰(shuí)也沒有料到的事件發(fā)生了——中國(guó)經(jīng)濟(jì)的持續(xù)高速增長(zhǎng)。平心而論，很少有人在20世紀(jì)90年代預(yù)言中國(guó)經(jīng)濟(jì)將會(huì)高速增長(zhǎng)。從整體來(lái)說，自由派堅(jiān)信沒有政改，經(jīng)濟(jì)改革必然失敗，新左派堅(jiān)信市場(chǎng)化改革帶來(lái)的貧富分化必將發(fā)揮顛覆效應(yīng)，民族主義者斷言加入WTO將毀滅中國(guó)的民族產(chǎn)業(yè)和農(nóng)業(yè)，國(guó)家主義者為了國(guó)家財(cái)政和政治力量的削弱帶來(lái)的可怕前景四處呼號(hào)，而那時(shí)，新儒家們對(duì)于道德人心的敗壞痛心疾首，卻因?yàn)楹驼吡攘龋拍卦谏介g為先圣先賢守靈。當(dāng)個(gè)別財(cái)經(jīng)界的技術(shù)官僚，用簡(jiǎn)單地?cái)?shù)字推算中國(guó)的未來(lái)將要超過日本、英國(guó)、德國(guó)時(shí)，人們嘲笑他們的淺薄。

重述這段往事，并非為了嘲笑中國(guó)的知識(shí)界沒有遠(yuǎn)見。誰(shuí)也沒有這樣的資格。而且事實(shí)上，他們的所有的憂慮都是富于遠(yuǎn)見的，直到今天，他們的擔(dān)憂仍然存在，在可預(yù)見的未來(lái)這些問題依然會(huì)交替著成為中國(guó)的核心問題。哪個(gè)問題成為核心議題，哪個(gè)派別就將會(huì)成為中國(guó)的主流聲音。但或許如果我們寫下這樣的評(píng)論，也不算過于苛刻：他們都沒有抓住中國(guó)問題的核心，因?yàn)檎l(shuí)也不能用自己的立場(chǎng)和理論來(lái)有效地解釋究竟是什么力量在支撐著中國(guó)經(jīng)濟(jì)的快速增長(zhǎng)，那么我們又怎么能要求他們解釋：這種增長(zhǎng)的社會(huì)政治意義，以及中國(guó)發(fā)展的歷史意義？這種發(fā)展最終又會(huì)將中國(guó)帶向何方呢？

利益時(shí)代的思想分裂

經(jīng)濟(jì)的快速成長(zhǎng)和社會(huì)的急劇變化給思想界的論爭(zhēng)帶來(lái)了很大影響，幾乎重塑了思想界的陣營(yíng)和論辯方式。

經(jīng)濟(jì)的快速成長(zhǎng)使得一種新的保守力量崛起，這并不是一件難以想象的事情，因?yàn)榻?jīng)濟(jì)成長(zhǎng)給人們帶來(lái)了充足的自信。我曾經(jīng)描述過他們的基本主張：“想往偉大國(guó)家，從內(nèi)心中憎惡以美國(guó)為代表的西方社會(huì)，認(rèn)為中國(guó)將成就一種超越古今中西的新文明類型。這種文明類型將汲取傳統(tǒng)中國(guó)和社會(huì)主義中國(guó)的優(yōu)勢(shì)，將更多地從傳統(tǒng)中國(guó)2000年的文明中尋找政治和文明的合法性。······他們強(qiáng)調(diào)國(guó)家利益，認(rèn)為個(gè)人利益應(yīng)該服從國(guó)家利益，并以為國(guó)家利益犧牲個(gè)人利益為榮，批判市場(chǎng)和個(gè)人價(jià)值，鄙視個(gè)人利益、金錢關(guān)系。反對(duì)冷冰冰的法治，強(qiáng)調(diào)在統(tǒng)治者與群眾之間建立血肉聯(lián)系。”

因?yàn)橹铝τ诂F(xiàn)行體制的優(yōu)越性，因?yàn)橹塾趧?chuàng)造一種超越西方體制的未來(lái)，這一主張與新左派共享了許多思想資源，乃至于結(jié)成盟友。或許因?yàn)楣餐臄橙?，他們雙方似乎暫時(shí)放下了彼此的現(xiàn)實(shí)、利益分歧——如果基于現(xiàn)實(shí)的考量，新左派應(yīng)該是現(xiàn)行體制的最強(qiáng)烈的批判者。

傳統(tǒng)的左翼則逐漸消亡，從1992年從政治舞臺(tái)上被清除以后，他們?cè)?jīng)一度在民間迅速發(fā)展，并借助著對(duì)市場(chǎng)化改革造成的貧富分化，曾經(jīng)一度得到廣大弱勢(shì)群體的支持。他們不僅獲得了思想上理論上的成果，一度甚至嘗試走出書齋和知識(shí)群體，有意識(shí)地尋找與其他的社會(huì)階層及其利益訴求結(jié)合的可能。但誰(shuí)也沒有想到中國(guó)的這種增長(zhǎng)模式持續(xù)了這么長(zhǎng)時(shí)間——這一事實(shí)對(duì)左翼的沖擊遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于他們的自我意識(shí)，左翼成長(zhǎng)所需要的階級(jí)矛盾和社會(huì)沖突都被這種增長(zhǎng)延緩稀釋了?；蛘吒鼫?zhǔn)確地說，階級(jí)矛盾和社會(huì)沖突并沒有沿著左翼所希望的那樣以階級(jí)斗爭(zhēng)為主要沖突方式，而更多地表現(xiàn)為弱勢(shì)群體與政府的沖突，這使得左翼在這種沖突中非常尷尬。

對(duì)于左翼而已，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)持續(xù)增長(zhǎng)并不是一個(gè)利好消息。由于缺乏恰當(dāng)?shù)恼苇h(huán)境，他們?cè)谒枷肷系恼f服力和政治上的影響力會(huì)越來(lái)越弱，而不得不轉(zhuǎn)變?yōu)樾涡紊谋Ｊ刂髁x者。因此，中國(guó)最主要的思想論爭(zhēng)將在保守主義與改革派之間的展開。只是，這時(shí)的所謂改革派雖然在主張上與20世紀(jì)80年代并沒有太多的不同，但他們由于在行動(dòng)上的軟弱、主張上的僵化，往往成為被攻擊、詰難、乃至嘲笑的對(duì)象，逐漸處于守勢(shì)。他們往往口頭上非常激進(jìn)，在行動(dòng)上卻非?？酥?。這一方面使得反對(duì)者覺得他們色厲內(nèi)荏，另一方面，擁護(hù)者則覺得他們虛偽、自私。這與他們80年代的處境大大不同。

在這兩者之外，一種不那么理論化，但卻有著極強(qiáng)行動(dòng)能力和急切政治欲望的主張也正在壯大。由于其激進(jìn)的政治主張，他們的言說和理論沒有得到能夠展開。但是他們代表了一種新的、普遍的政治情緒，這種情緒在政治邏輯和倫理基礎(chǔ)上與改革時(shí)代的政治游戲完全不同。正如托克維爾所說：新的時(shí)代需要新的政治科學(xué)。這種政治科學(xué)立足于個(gè)體的欲望和權(quán)利，而不是精英群體的共識(shí)或者國(guó)家的強(qiáng)大。雖然他們?cè)诰唧w的公共事務(wù)上的發(fā)言未必都很激進(jìn)，但如果仔細(xì)品味會(huì)發(fā)現(xiàn)他們從根本上不接受改革意識(shí)形態(tài)，不相信精英的善意，也不打算認(rèn)可共識(shí)。在思想上，他們往往以自由主義的正宗傳人自居。在實(shí)踐上，他們更為接近底層，特別是在改革過程中遭受損害與侮辱的群體，甚至和訪民、宗教徒結(jié)合在一起，對(duì)于這些底層民眾給予極高的同情。

概括地說，無(wú)論是80年代，還是21世紀(jì)，中國(guó)社會(huì)都未曾真正實(shí)現(xiàn)和諧，巨大的社會(huì)沖突與思想分裂不斷地相互影響。一方面，思想分裂是社會(huì)矛盾的表現(xiàn)。只是有時(shí)思想者們不那么自覺，他們有時(shí)把自己的圈子里的問題看得比社會(huì)矛盾跟嚴(yán)重，有時(shí)做了社會(huì)沖突的工具而不自知。另一方面，思想分裂也在定義和塑造著社會(huì)沖突的性質(zhì)和方向。沖突本身都是具體的、臨時(shí)的，其意義必須被賦予。只是沖突的雙方有時(shí)缺乏足夠的政治視野，他們有時(shí)會(huì)被個(gè)別的、短期的利益蒙蔽雙眼，有時(shí)又會(huì)被思想界的話語(yǔ)欺騙，開開心心地站在自己的利益的反面。就此而論，無(wú)論是民眾還是思想界，都還遠(yuǎn)離政治成熟。

茶杯里的風(fēng)暴？

思想界的這種分裂常常被譏笑為“茶杯里的風(fēng)暴”，這是因?yàn)樗鼪]有獲得足夠的社會(huì)力量的支持和回應(yīng)，也因?yàn)槿藗冋J(rèn)為它們遠(yuǎn)離了社會(huì)現(xiàn)實(shí)，陶醉于自?shī)首詷返陌褢颉Ｔ诖蟊姷纳钪幸约皫缀蹩床坏剿鼈兊挠白?，遑論有意義的刻痕。持這種看法的人，認(rèn)為這是思想界不斷萎縮的過程，他們往往會(huì)懷念80年代的風(fēng)起云涌，懷念80年代知識(shí)的優(yōu)越地位。但事實(shí)上，如我們前面所述，80年代并不是想象的那樣，而今天也許并不那么悲觀。我們需要注意的是，無(wú)論是80年代還是今天，思想都存在于具體的社會(huì)現(xiàn)實(shí)之中，必須接受現(xiàn)實(shí)的約束，而不是去暢想如何用思想去徹底改造現(xiàn)實(shí)。而且，他們其實(shí)忽略了30年來(lái)思想界和知識(shí)界的激烈變化和論爭(zhēng)，就是在不斷地調(diào)整知識(shí)分子自身與整個(gè)社會(huì)的關(guān)系。當(dāng)然，這種調(diào)整還遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有進(jìn)入水乳交融的狀態(tài)，在當(dāng)下支配人們的行為更有分量的是利益，而且是分散的、個(gè)別的利益，不同的個(gè)人利益訴求還沒有整合成階級(jí)的、集團(tuán)的利益。但這中間并不存在難以逾越的障礙，只是快慢長(zhǎng)短的問題。

更值得重視的，或許是政治與思想之間的隔閡，是整個(gè)政治精英對(duì)于思想論爭(zhēng)的有意屏蔽，經(jīng)過80年代末的悲劇，整個(gè)政治精英階層似乎對(duì)于思想界的爭(zhēng)吵充滿戒懼，它不僅無(wú)意插手引導(dǎo)，甚至充耳不聞。它寧愿停留在自己的話語(yǔ)系統(tǒng)里，用自己的方式思考自己的問題。哪怕這種話語(yǔ)已經(jīng)很難打動(dòng)說服人，這種思考的方法已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)脫離實(shí)際。

許多人擔(dān)憂思想與政治的結(jié)合，人們恐懼這種思想的分裂會(huì)給政治帶來(lái)混亂和災(zāi)難。但他們沒有意識(shí)到二者的隔閡帶來(lái)更大的問題。

這種隔閡和不信任深刻地折磨著中國(guó)的精英，也威脅著中國(guó)的未來(lái)。它使得我們的政治越來(lái)越封閉，與整個(gè)社會(huì)脫離關(guān)系，甚至日益有著成為權(quán)力和利益游戲的可怕前景。整個(gè)官場(chǎng)沒有方向、沒有目標(biāo)，缺乏雄心斗志。無(wú)論思想界如何天翻地覆，政治精英們都充耳不聞，都只管埋頭干自己的事情，宛如自以為遭受欺騙之后的萬(wàn)歷皇帝，他用30年“不郊不廟不朝”，這種孩子氣的幼稚做法來(lái)表達(dá)自己對(duì)于士大夫朋黨論爭(zhēng)的厭煩。誠(chéng)然，在政治中，絕不會(huì)沒有權(quán)力和利益，甚至權(quán)力和利益是政治永恒的主角。但另一方面，如果在一個(gè)國(guó)家，盛行中一種韋伯所說的，“靠”政治生存，而非“為”政治生存的政治倫理，所有的政治從業(yè)者都靠政治吃飯，視其為職業(yè)，將其政治活動(dòng)視為獲取收入的手段，“可怕的腐敗和丑陋的市儈習(xí)氣”將淹沒我們的政治。同時(shí)，這也使得知識(shí)界和他們的爭(zhēng)論充滿道德義憤和情感偏見，對(duì)于現(xiàn)實(shí)既缺乏足夠的認(rèn)識(shí)，更沒有指引的能力。他們會(huì)越來(lái)越偏執(zhí)于自己的道德感受，越來(lái)越傾向于“用簡(jiǎn)單而基本的、從理性與自然法中汲取的法則來(lái)取代統(tǒng)治當(dāng)代社會(huì)的復(fù)雜的傳統(tǒng)習(xí)慣”，或者沉溺于書齋，不問世事。對(duì)于民族的未來(lái)而言，后者并不比前者更值得慶幸。更值得擔(dān)憂的是，在這樣的時(shí)代，沒有一個(gè)偉大的政治家或者思想家有能力為消除這種隔閡做出嘗試和努力，甚至我們連這樣的意愿都看不到。

就此而言，將思想分裂稱為“茶杯里的風(fēng)暴”還是有道理的，只是這不僅僅是思想的悲哀，也不僅僅是思想的責(zé)任。