7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

 

 

 

 

人倫重建是中國(guó)文化復(fù)興必由之路

作者：方朝暉(郵箱：fangzh@tsinghua.edu.cn)

來源：作者惠賜《儒家郵報(bào)》

時(shí)間：孔子2564年暨耶穌2013年6月18日

 

 

 

【內(nèi)容提要】儒家認(rèn)為，當(dāng)一個(gè)社會(huì)中人與人關(guān)系的基本準(zhǔn)則遭到了破壞，人與人之間缺乏基本的相互安全感，意味著文明已墮入野蠻，人已淪落為禽獸。本文從文化心理學(xué)成果說明：中國(guó)文化以人倫關(guān)系為基礎(chǔ)；要了解今天中國(guó)社會(huì)一系列問題的根源，需認(rèn)真反省人倫關(guān)系是如何一步步遭到破壞的。長(zhǎng)期以來我們迷失了中國(guó)文化價(jià)值建設(shè)的正確方向，找不到人倫重建的正確途徑，也是導(dǎo)致今日道德普遍淪喪的重要根源。

 

-----------------------------------以下正文----------------------------------

1、問題的提出

 

《日知錄》卷十三“正始”條中有云：

 

 有亡國(guó)，有亡天下。亡國(guó)與亡天下奚辨？曰：易姓改號(hào)，謂之亡國(guó)。仁義充塞，而至于率獸食人，人將相食，謂之亡天下。魏晉人之清淡，何以亡天下？是孟子楊、墨之言至于使天下無父無君而入于禽獸者也?！Ｌ煜?，然后知保國(guó)。

 

方按：此條論正始年間事而發(fā)。按照顧氏觀點(diǎn)，當(dāng)時(shí)玄風(fēng)盛行，“棄經(jīng)典而尚老莊，蔑禮法而崇放達(dá)”，“國(guó)亡于上，教淪于下；羌戎互僭，君臣屢易”（《日知錄》卷十三）。顧氏舉嵇康之子嵇紹為例，稱其不計(jì)其父為司馬昭所殺之仇，委身事晉，“三十余年之間，為無父之人亦已久矣”。嵇紹不以為恥，反以為榮；時(shí)人不以為恥，反以為尚；“自正始以來，而大義之不明，遍于天下”（《日知錄》卷十三）。顧氏“亡天下”之語雖常被引用，然若揆諸原文語境，真正同意其觀點(diǎn)者又有幾人？憑什么說魏晉時(shí)“仁義充塞”、“入于禽獸”呢？

 

吾以為：說魏晉時(shí)仁義充塞、入于禽獸，是指當(dāng)時(shí)人倫關(guān)系的正當(dāng)準(zhǔn)則遭到了破壞，當(dāng)時(shí)人與人之間奉行的原則是利益與需要，而不是仁義忠信或道義。比如，為什么說嵇紹為無父之人？設(shè)想你的父親被人殺了，你還會(huì)效力于他或他的后代嗎？如果會(huì)的話，你于心何安？你還算個(gè)“人”嗎？所以說，所謂忠孝，所謂五常，代表的是中國(guó)人在人倫關(guān)系中如何成為人的基本準(zhǔn)則。拋棄了這些準(zhǔn)則，人將不成為人，即所謂“無父無君，入于禽獸”。這就是孟子人禽之辨的要義。正因?yàn)槿柿x忠信不行，君臣之道不彰，父子之義不明，所以政權(quán)更迭像走馬燈一樣頻繁，誰的勢(shì)力大誰就稱帝。先是曹氏代漢，接著是司馬氏代魏，再接著戰(zhàn)火燒到了司馬氏內(nèi)部。沒有“八王之亂”，何來“永嘉之禍”？西晉王朝才延續(xù)半個(gè)世紀(jì)就覆滅了，難道與綱常毀棄無關(guān)？

 

以顧炎武的眼光看今天，可以說我們今天同樣有“亡天下”之虞。什么意思？你看：從食品中摻假，到奶粉中投毒；從丹頂紅地溝油，到三聚青胺明膠囊；還有什么電話詐騙、網(wǎng)絡(luò)詐騙；坑蒙拐騙，層出不窮；假冒偽劣，不勝其多；坑人害己，防不勝防……這不是“人相食”是什么？人心麻木，良知蕩盡；見死不救，見利忘義；唯我獨(dú)尊，罔顧他人……這些不是“仁義充塞”是什么？你再看：成千上萬個(gè)單位里，忠心耿耿、肝膽相照的有幾個(gè)？還不是相互利用、唯利是圖？千千萬萬個(gè)家庭中，生死相守、忠貞不渝的有幾個(gè)？還不是各揣算盤、得過且過？在我們這個(gè)社會(huì)上，人與人之間、下與上之間、男與女之間、夫與妻之間難道不是同樣失掉了恒常的準(zhǔn)則，以至于人心大亂，秩序不穩(wěn)嗎？正因?yàn)槿诵慕詾閯?shì)利和欲望所主宰，人倫關(guān)系出現(xiàn)了空前未有的扭曲和變態(tài)，才會(huì)經(jīng)常出現(xiàn)各種各樣的怪現(xiàn)象。在人倫關(guān)系徹底失去準(zhǔn)則這一現(xiàn)象背后，我們看到成千上萬顆心的撕裂，成千上萬個(gè)靈魂的煎熬，和成千上萬個(gè)人格的墮落。當(dāng)人的精神長(zhǎng)期找不到家園，自然會(huì)由扭曲走向變態(tài)，由痛苦走向瘋狂。這正是今日中國(guó)人精神面貌的寫照，由此出發(fā)可以理解，顧炎武亡天下之憂，在今天并非過時(shí)之論。

 

荀子云：

 

圣也者，

盡倫者也；

王也者，

盡制者也。

兩盡者，

足以為天下極矣。

（《荀子·解蔽》）

 

所謂“盡倫”，乃是人與人之間關(guān)系達(dá)到了理想、完善、極致的境地。在儒家傳統(tǒng)中，理想的人際關(guān)系（盡倫）至少包含如下方面：一是親情，即家庭和睦、親人相愛、父慈子孝；二是人們遵循仁、義、禮、智、信、忠、孝等價(jià)值做人，人與人之間友愛、信任和忠誠(chéng)；三是“君君臣臣父父子子”（《論語·顏淵》）：做領(lǐng)導(dǎo)就象個(gè)做領(lǐng)導(dǎo)的樣子，做父母就要有父母的修為，當(dāng)老師就要有當(dāng)老師的風(fēng)范，做商人要有做商人的德性。據(jù)此看來，今天中國(guó)社會(huì)的失序也表現(xiàn)為領(lǐng)導(dǎo)不象領(lǐng)導(dǎo)，商人不象商人，教授不象教授，子女不象子女。原因是人們一切向錢看，自我中心、唯利是圖。按照儒家的觀點(diǎn)，這是由于仁義忠信被廢棄后，人心被撕裂的產(chǎn)物。無論如何，今天我們看到家庭關(guān)系、同事關(guān)系、上下關(guān)系、朋友關(guān)系等一切關(guān)系的扭曲，以及與此相應(yīng)的道德滑坡、信仰失落和社會(huì)失序等問題，進(jìn)一步說明了顧炎武的觀點(diǎn)：亡國(guó)亡的是政權(quán)，而亡天下亡的則是文化和文明。

 

 “盡倫”并非荀子個(gè)人一己之言，而是整個(gè)儒家社會(huì)政治思想之重要方面。我們不能忘記，數(shù)千年來，“盡倫”代表著中華民族道德的基礎(chǔ)。只是自從20世紀(jì)以來，中國(guó)人崇尚西方，將一些西方價(jià)值觀奉若神明，在民主、自由、人權(quán)、法治等一些口號(hào)或者國(guó)家至上意識(shí)形態(tài)支配下，中華民族幾千年賴以立身的基礎(chǔ)性道德遭到了摧毀。

 

大抵來說，這一摧毀過程是從兩方面展開的：一是“文革”時(shí)期以國(guó)家利益和政治需要為壓倒一切的前提，徹底否定親情、否定仁義忠信等傳統(tǒng)價(jià)值的運(yùn)動(dòng)；二是西方自由主義思潮泛濫。經(jīng)過一個(gè)多世紀(jì)的思想洗禮，今日之中國(guó)，社會(huì)道德的基礎(chǔ)已被連根拔起，具體表現(xiàn)為千萬個(gè)家庭在解體中，無數(shù)個(gè)單位在分裂中，整個(gè)社會(huì)已陷入混亂中。這是一個(gè)民族精神徹底淪喪的時(shí)代，一個(gè)文化之魂慘遭泯滅的時(shí)代，因而也是一個(gè)社會(huì)嚴(yán)重失序的時(shí)代。

 

今天，在中華民族重建社會(huì)秩序和道德基礎(chǔ)的緊要關(guān)頭，重新反省儒家人倫思想賴以建立的基礎(chǔ)尤為重要。本文試圖說明，儒家所強(qiáng)調(diào)的以人倫關(guān)系為社會(huì)秩序之本的思想，在中國(guó)文化中有深厚的文化心理基礎(chǔ)；由此說明，即使是今天，人倫重建仍為中國(guó)社會(huì)秩序重建的基礎(chǔ)，同時(shí)也是儒學(xué)復(fù)興的必由之路。

 

2、人倫重建的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)是文化心理結(jié)構(gòu)

 

有人會(huì)說，現(xiàn)代社會(huì)與古代不同，人倫關(guān)系是法治所保障的。所以只要推動(dòng)法治，保障人權(quán)和自由就可以了。然而，單靠人權(quán)和自由就可以建立理想的人倫關(guān)系？

 

早在上世紀(jì)初葉，美國(guó)人類學(xué)家博厄斯（Franz Boas, 1858-1942）所領(lǐng)導(dǎo)的文化相對(duì)論思潮，對(duì)當(dāng)時(shí)占主流地位的文化進(jìn)化論展開激烈的批判，以大量雄辯的人類學(xué)和考古學(xué)等方面的資料推翻了古典進(jìn)化論的一系列重要觀點(diǎn)，這些論點(diǎn)大多數(shù)也都在長(zhǎng)達(dá)一個(gè)多世紀(jì)的漫長(zhǎng)時(shí)間里在我國(guó)長(zhǎng)期流行，至今不衰。這些論點(diǎn)包括：人類所有的文化都遵從同樣的發(fā)展規(guī)律、從低級(jí)向高級(jí)不斷進(jìn)化，人類各文化的發(fā)展有共同的終極目標(biāo)或方向，等等。文化相對(duì)論證明了人類不同文化存在不同的邏輯和規(guī)則，就象語言的語法規(guī)則一樣；因此，不同的文化可能存在不同的價(jià)值體系和評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)；在對(duì)一個(gè)文化的深層規(guī)則或內(nèi)在邏輯沒有充分了解之前，千萬不要對(duì)其作價(jià)值的評(píng)判；并不存在對(duì)人類所有文化普遍適用的統(tǒng)一的文化進(jìn)化規(guī)律或方向，也不能輕易對(duì)其他文化是否高級(jí)/低級(jí)作出結(jié)論。其后本尼迪克特（Ruth Benedict, 1987-1948）、薩皮爾（Eward Sapir，1884-1939）、克魯伯（Alfred Kroeber, 1876-1960）等人分別從文化心理學(xué)的角度來說明文化的“模式”（patterns）問題，指出每一種文化均有自己的獨(dú)特模式，它可能是由與該文化相關(guān)的“文化無意識(shí)”構(gòu)成的。文化的深層無意識(shí)結(jié)構(gòu)，可能決定了一個(gè)文化的價(jià)值體系、運(yùn)行機(jī)制及目標(biāo)追求等。[①]

 

一個(gè)民族的政治、經(jīng)濟(jì)、制度、科技等可以發(fā)生天翻地覆的變化，但它的文化心理基礎(chǔ)可能并沒有發(fā)生什么明顯的變化；而一個(gè)文化的核心價(jià)值、社會(huì)整合方式和制度模式，有時(shí)建立在其深層文化心理結(jié)構(gòu)之上。今天，在工業(yè)化、現(xiàn)代化席卷全球的時(shí)代里，世界上每一個(gè)民族都面臨著極為深刻的社會(huì)結(jié)構(gòu)、政治制度、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)等各方面的變化；但歷史已經(jīng)證明，這些變化不足以說明一個(gè)民族的核心價(jià)值、生活方式就會(huì)被顛覆。在工業(yè)化和現(xiàn)代化方面被公認(rèn)為非常成功的日本就是典型一例。[②]文化價(jià)值的連續(xù)性部分地可以歸因于某種風(fēng)俗習(xí)慣的慣性，但也不盡然。根據(jù)目前文化心理學(xué)界對(duì)于中國(guó)文化模式，也即中國(guó)文化深層心理結(jié)構(gòu)的研究，我認(rèn)為中國(guó)文化的核心價(jià)值，可以從中國(guó)文化的深層心理結(jié)構(gòu)來說明；鑒于中國(guó)文化自身數(shù)千年來一貫的深層心理結(jié)構(gòu)至今并未發(fā)生變化，所以今天及未來中國(guó)文化的核心價(jià)值仍然不變。

 

李澤厚先生曾在上世紀(jì)70年代末至80年代初提出過有名的“文化積淀說”，探討了中華民族的“文化—心理結(jié)構(gòu)”。[③]真正在這個(gè)問題的研究上取得了實(shí)質(zhì)性進(jìn)展的是美籍華裔學(xué)者孫隆基先生。孫同樣站在文化心理學(xué)的角度試圖說明，中國(guó)文化對(duì)于“人”的設(shè)計(jì)與西方文化迥然不同，即中國(guó)文化把“人”設(shè)計(jì)成“身—心”的聯(lián)動(dòng)結(jié)構(gòu)，而西方文化是把“人”設(shè)計(jì)成“靈（魂）—肉（體）”的分裂結(jié)構(gòu)。我試以下表示之：

 

	外	內(nèi)	深層結(jié)構(gòu)
中國(guó)“人”	身	心	安心安身
西方“人”	肉（體）	靈（魂）	動(dòng)態(tài)超越

 

我想這樣來簡(jiǎn)單總結(jié)一下孫的觀點(diǎn)：西方文化中的“靈（魂）”與中國(guó)文化中的“心”是不對(duì)稱的，因?yàn)殪`是不死的，靈與肉是分裂的、對(duì)立的；肉代表墮落、世俗和邪惡，靈代表超越、彼岸和真理。而在中國(guó)文化中，“心”是會(huì)隨“身”一起死的，“心”與“身”從來都不是分裂的，“身”也不是墮落和邪惡的象征。我認(rèn)為，西方文化的“靈—肉設(shè)計(jì)”是他們理解個(gè)體人格獨(dú)立性的最重要背景，也是自由、人權(quán)、法治等成為西方文化核心價(jià)值的重要根源。同時(shí)我也認(rèn)為，[④]中國(guó)文化的“身—心設(shè)計(jì)”使我們理解中國(guó)文化是一個(gè)關(guān)系本位的文化，即把人理解為存在于層級(jí)化的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中的存在，每個(gè)人都是依存于其他人和對(duì)象的，“人情”和“面子”成為人際關(guān)系中最重要的兩個(gè)樞紐。所謂“層級(jí)化”，費(fèi)孝通稱為“差序格局”，指人與人的關(guān)系按照親疏遠(yuǎn)近分出層次來，距離越近雙方感情聯(lián)結(jié)越深；隨著親疏遠(yuǎn)近的不同，相互對(duì)待的方式也發(fā)生變化。這種設(shè)計(jì)導(dǎo)致人生的安全感不是來自于從背景和對(duì)象中獨(dú)立出來，而是相反，來自于個(gè)人最大限度地融入關(guān)系、融入世界，在身心一體、物我一體、天人一體的和諧中尋求精神的安寧。用孫的話來說，安身和安心是中國(guó)文化的深層心理結(jié)構(gòu)，而追求動(dòng)態(tài)的不斷超越則是西方文化的深層心理結(jié)構(gòu)。[⑤]我認(rèn)為，孫隆基所揭示的中國(guó)文化的深層結(jié)構(gòu)，不僅可以說明為什么中國(guó)文化是一種關(guān)系本位的文化，更重要的是可以說明，為什么五常和忠孝是中國(guó)文化的核心價(jià)值（具見后）。

 

先認(rèn)識(shí)一下孫隆基學(xué)說的局限。孫隆基在理論上的最大誤區(qū)有二：一是完全缺乏文化相對(duì)論的視野，認(rèn)識(shí)不到中國(guó)文化的深層結(jié)構(gòu)有其自身的合理性，即：從某種意義上講，文化的深層結(jié)構(gòu)是超出價(jià)值評(píng)判而客觀存在的文化現(xiàn)實(shí)；不同文化的深層結(jié)構(gòu)之間有時(shí)缺乏可比性，不能用一種文化的立場(chǎng)來衡量另一種文化。他實(shí)際上陷入了用西方文化中的人格概念來衡量和評(píng)判中國(guó)文化中的人格問題，結(jié)果完全不能欣賞中國(guó)文化深層結(jié)構(gòu)的優(yōu)點(diǎn)，更不能欣賞中國(guó)古代的修道者在這一文化結(jié)構(gòu)中如何超越深層結(jié)構(gòu)的束縛，實(shí)現(xiàn)中國(guó)文化的自我發(fā)展。二是不能從自我修復(fù)機(jī)制這一角度來理解文化的深層結(jié)構(gòu)。什么意思？每一種文化都有一種針對(duì)其內(nèi)在問題的自我修復(fù)機(jī)制，體現(xiàn)在文化中先師、思想家和宗教領(lǐng)袖們出于對(duì)自身文化心理結(jié)構(gòu)致命問題的洞察，而提出相應(yīng)的解決方案；這一解決方案的功能和價(jià)值往往并不是旨在改變其深層結(jié)構(gòu)（其實(shí)改變不了），而是在其深層心理結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)上對(duì)癥下藥。從這個(gè)角度看，中國(guó)歷史上的儒、道、釋、法等諸家學(xué)說，從某種程度上可以說是正在針對(duì)中國(guó)文化的心理結(jié)構(gòu)問題而提出的相應(yīng)的解決方案；這些解決方案當(dāng)然不是為了改變中國(guó)文化的“身—心設(shè)計(jì)”及其關(guān)系本位，但卻體現(xiàn)了針對(duì)關(guān)系本位的問題而來的鮮明特征。比如，如孫所言，中國(guó)文化中對(duì)人的“身—心”設(shè)計(jì)，導(dǎo)致了中國(guó)人的自主性不強(qiáng)，有所謂強(qiáng)烈的“母胎化”傾向；但是另一方面，無論是儒家，還是道家、佛家，所追求的恰恰是如何通過身心的修煉，來實(shí)現(xiàn)人格的獨(dú)立，從而擺脫對(duì)環(huán)境的依賴心理。[⑥]再比如，孫指出，中國(guó)文化的深層結(jié)構(gòu)導(dǎo)致中國(guó)人有強(qiáng)烈的要面子、鏟平主義、嫉妒他人、相互攀比心理，但是他認(rèn)識(shí)不到：道家的修煉所要達(dá)到的境界恰恰是讓人們“無己、無功、無名”（《莊子·逍遙游》），來擺脫這些世俗的物累；而儒家則主張讓人們通過義利之辨、人禽之辨，通過克己修身等幫助人們正確看待別人，節(jié)制自己的情欲和本能，并基于層級(jí)化的關(guān)系來重塑人倫世界，使之歸于理性。由此我們理解，“盡倫”實(shí)際上就是儒家對(duì)于如何組織、完善人倫關(guān)系的理想，而五常和忠孝正是為了實(shí)現(xiàn)“盡倫”。

 

總之，儒、道、釋所提供的方案都不是要改變中國(guó)文化的深層結(jié)構(gòu)（身—心設(shè)計(jì)、關(guān)系本位），但卻體現(xiàn)了如何把人倫關(guān)系導(dǎo)向積極的方向，即導(dǎo)向如何在關(guān)系中建立自我，完善人格，實(shí)現(xiàn)獨(dú)立。因而中國(guó)文化中人的獨(dú)立、自由表現(xiàn)形式就與西方不一樣，即不是完全從其背景性關(guān)系中完全超拔出來，而是在關(guān)系中、通過重建關(guān)系來實(shí)現(xiàn)的。這正是今日以狄百瑞、杜維明、安樂哲等人為代表的北美社群主義所試圖說明的，茲不贅述。[⑦]

 

3、人倫重建從親親開始

 

如前所述，在一個(gè)以人倫關(guān)系為本位的文化中，人與人的關(guān)系呈一“差序的格局”（費(fèi)孝通語）。關(guān)系本位的一個(gè)必然后果就是，家庭是中國(guó)人常規(guī)普遍的人生歸宿，親情是中國(guó)人揮之不去的精神寄托；因?yàn)樵谒械年P(guān)系中，家中的親情是最親密的也是最重要的關(guān)系，它理所當(dāng)然地成為了中國(guó)人最大的心靈港灣；更重要的是，家庭和親情是中國(guó)人能夠活出人樣子來的最重要基地。由此我們就能理解中國(guó)文化中社會(huì)秩序重建的主要起點(diǎn)是親親，以及儒家為什么倡親親之道：因?yàn)橹袊?guó)文化中最大的現(xiàn)實(shí)是人人皆欲親其親，人人皆欲建其家；從經(jīng)營(yíng)家這個(gè)“私”的領(lǐng)域開始，使之歸于正，社會(huì)秩序才能開始；家是社會(huì)的最基本單元，也是社會(huì)最強(qiáng)固的單元；從親親開始，道德教育才能落實(shí)，社會(huì)秩序方能起步；否認(rèn)這個(gè)現(xiàn)實(shí)，社會(huì)道德的理想將不切實(shí)際，社會(huì)秩序的方案將流于空談。在其他文化中，家庭可能也有類似功能，但不象在中國(guó)文化中這么強(qiáng)烈和突出。

 

儒家認(rèn)識(shí)到的正是中國(guó)文化中這一鐵的邏輯：中國(guó)人是必須在家和親情之愛中成為人的，因此中國(guó)文化中對(duì)人民真正的愛，就必須體現(xiàn)為鼓勵(lì)人民經(jīng)營(yíng)家庭，追求親情；而不能把國(guó)家利益和政權(quán)利益凌駕于親情之上，讓人們?cè)诙邲_突時(shí)為國(guó)家利益而背叛親人、拋棄親情。既然真正的道德是為了成全每一個(gè)人的生命，而在中國(guó)文化中只有訴諸親情才能實(shí)現(xiàn)這一點(diǎn)，因此培育親情就是培育社會(huì)道德的肥田沃土。牟宗三先生在《歷史哲學(xué)》一書中對(duì)于中國(guó)文化中的“親親之情”作了極為精彩的描述，他說，

 

宗法的家庭族系，依著親親之殺，尊尊之等，實(shí)兼融情與理而為一，含著豐富無盡藏的情與理之發(fā)揚(yáng)與容納?！?SPAN lang=EN-US>.在此種情理合一的族系里，你可以盡量地盡情，你也可以盡量地盡理。而且無論你有多豐富的情，多深遠(yuǎn)的理，它都能容納，決不能使你有無隙處之感：它是無底的深淵，無邊的天。五倫攝盡一切，一切攝于五倫。[⑧]

 

無論為天子，為庶人，只要在任何一點(diǎn)上盡情盡理，敦品勵(lì)行，你即可以無不具足，垂法后世，而人亦同樣尊重你。[⑨]

 

就在此“盡”字上，遂得延續(xù)民族，發(fā)揚(yáng)文化，表現(xiàn)精神。你可以在此盡情盡理，盡才盡性；而且容納任何人的盡，容許任何人盡量地盡。（荀子云：王者盡制者，圣人盡倫者也。孟子云：盡心知性知天。）在此“盡”上，各個(gè)體取得了反省的自覺，表現(xiàn)了“主體的自由”，而成就其為“獨(dú)體”。[⑩]

 

梁漱溟先生也曾將中國(guó)人親情關(guān)系的理想境界描述為：

 

要在有與我情親如一體的人，形骸上日夕相依，神魂間尤相依以為安慰。一啼一笑，彼此相和答；一痛一癢，彼此相體念。——此即所謂“親人”，人互喜以所親者之喜，其喜彌揚(yáng)；人互悲以所親者之悲，悲而不傷。蓋得心理共鳴，衷情發(fā)舒合于生命交融活潑之理。[11]

 

牟宗三和梁漱溟先生所描述的中國(guó)文化中的人倫世界，雖偏重于家庭親情，但其意義決不限于親情，而可延伸至所有類型的人際關(guān)系中，從而體現(xiàn)人倫世界的精彩和魅力。“孝弟也者，其為仁之本與？”（《論語·學(xué)而》）親親變成了現(xiàn)實(shí)，人心才有了依歸；親情得到了深化，人生才有了溫暖。親情是人間之愛的起點(diǎn)，親親是社會(huì)秩序的基礎(chǔ)；故曰：“人人親其親、長(zhǎng)其長(zhǎng)而天下平。”（《孟子·離婁上》）讓人們舍親而愛人，廢私而愛公，就是在追逐無源之水、無本之末，就是在掏空社會(huì)道德的根基，毀壞社會(huì)秩序的源泉。

 

孟子是這樣解釋的：“親親”的最大功能在于激活人的惻隱之心、羞惡之心、辭讓之心和是非之心；“四端”好比暗夜里的明燈，一旦被點(diǎn)亮，人間之愛就有了源頭；從此它就象那潺潺的溪水，奔騰不息，流向遠(yuǎn)方；有了這個(gè)源頭，人生才復(fù)歸正位；有了這個(gè)源頭，生命才贏得尊嚴(yán)；有了這個(gè)源頭，人性才放射光芒；有了這個(gè)源頭，人道才步入坦途。故曰：

 

惻隱之心，仁之端也；

羞惡之心，義之端也；

辭讓之心，禮之端也；

是非之心，智之端也?！?SPAN lang=EN-US>

凡有四端于我者，

知皆擴(kuò)而充之矣，

若火之始然、泉之始達(dá)。

茍能充之，足以保四海；

茍不充之，不足以事父母。

（《孟子·公孫丑上》）

 

曾幾何時(shí)，中國(guó)人在一種來自于西方的現(xiàn)代意識(shí)形態(tài)的感召下，把國(guó)家需要和公共利益當(dāng)作衡量道德的至上準(zhǔn)繩，把家庭和親情當(dāng)作見不得人的“私”而予以否認(rèn)，乃至于鼓勵(lì)父子、夫婦、親人之間相互揭發(fā)，彼此檢舉，或劃清界限。這種做法完全違背了中國(guó)文化的基本邏輯，無視中國(guó)文化中人成為人的常規(guī)方式，使千千萬萬的人性扭曲。其結(jié)果就是：一方面你看到無數(shù)人一心一意地追逐著子孫和家庭的利益，另一方面又不得不高喊著要舍親而愛人、廢私而愛公。于是這個(gè)社會(huì)天天都在上演著“皇帝新裝的故事”，人人都在表演著自欺欺人的鬧劇，誰也不知道最后結(jié)局是什么。人們從這場(chǎng)戲中學(xué)到的經(jīng)驗(yàn)就是要學(xué)會(huì)蒙騙、慣于作假。久而久之，人心開始冷漠，良知和正義感開始從人心中消失，于是在今天這樣一個(gè)時(shí)代，我們才真正體會(huì)到孟子所謂“無惻隱之心非人也，無羞惡之心非人也，無辭讓之心非人也，無是非之心非人也”（《孟子·公孫丑上》）的深刻含義。人不成其為人，何談道德建設(shè)！

 

應(yīng)當(dāng)公開地提倡人們以親情為本，教育人們由己及人，由私及公，學(xué)習(xí)長(zhǎng)幼之序、敬長(zhǎng)之方、忠信之道，并以此為基礎(chǔ)讓人們學(xué)習(xí)如何成為真正的人。

 

4、重新認(rèn)識(shí)中國(guó)文化的核心價(jià)值

 

以親情為基礎(chǔ)，可以實(shí)現(xiàn)一個(gè)“盡倫”的社會(huì)。而這正是歷代儒家所追求的目標(biāo)（五倫為天下之達(dá)道），而這又決定了儒家以五常和忠孝為基本價(jià)值。易言之，仁、義、禮、智、信、忠、孝等之所以成為中國(guó)文化的核心價(jià)值，是由于中國(guó)文化適合于“盡倫”的社會(huì)理想。今天我們認(rèn)識(shí)到：中國(guó)文化的深層心理結(jié)構(gòu)未變，仍然以“盡倫”為社會(huì)理想，由此也決定了適合于中國(guó)文化的核心價(jià)值仍然未變，即仍然是五常和忠孝。

 

長(zhǎng)期以來，有兩種意識(shí)形態(tài)一直在誤導(dǎo)著我們：一是國(guó)家主義的價(jià)值觀，二是自由主義的價(jià)值觀。它們代表了兩個(gè)極端，一以國(guó)家需要或集體利益為至高無上的道德準(zhǔn)繩，要人們無條件地把為國(guó)家或集體獻(xiàn)身當(dāng)作道德。這種價(jià)值觀違背了中國(guó)文化“差序格局”的現(xiàn)實(shí)，導(dǎo)致人們將真實(shí)的情感隱蔽起來。早在兩千多年前，儒家就對(duì)墨子所主張的、不顧“愛有差等”現(xiàn)實(shí)的“兼愛”提出了強(qiáng)烈批評(píng)；同時(shí)，也堅(jiān)決批評(píng)法家所主張的、將國(guó)家權(quán)力和公共利益置于至高無上地位，而不尊重個(gè)體生命的尊嚴(yán)和價(jià)值、否認(rèn)社會(huì)自治的邏輯和私人生活的合法性。從關(guān)系本位的文化習(xí)性看問題，可以發(fā)現(xiàn)，私人情感、私人需要、私人動(dòng)機(jī)容易與關(guān)系的平衡相對(duì)立，與社會(huì)的和諧相對(duì)抗，和天下的安寧相矛盾。這是導(dǎo)致法家、墨家廢私存公的主要原因，也是現(xiàn)代國(guó)家主義/集體主義意識(shí)形態(tài)產(chǎn)生的思想動(dòng)因之一，但是他們卻忘記了“公”是以“私”為基礎(chǔ)的，“公”的最終目標(biāo)還是成全“私”；如果完全否認(rèn)私人生活的合理性和私人情感的合法性，也就容易走到初衷的反面；即摧殘人們的正當(dāng)生活，閹割人們的正常情感，乃至于抹殺人格獨(dú)立，毀滅人性尊嚴(yán)。這樣的悲劇在人類歷史上曾經(jīng)上演過無數(shù)次，早已證明了其過時(shí)。相反，儒家雖在注重親情之愛，提倡子為父隱，但是他們決不是要人們?nèi)コ聊缬诩彝ブ?，固守其親情之愛，而是要人們?cè)诶斫庵薪⒆晕?，在五倫中完善人格，?SPAN style="font-emphasize: dot">治平中提高修養(yǎng)；為此他們必須將其善端擴(kuò)而充之，“親親而仁民，仁民而愛物”（《孟子·盡心上》），此即所謂“自天子以至于庶人，壹是皆以修身為本”（《大學(xué)》）之真義。這一點(diǎn)，杜維明、狄百瑞等一大批學(xué)者已經(jīng)作過大量有說服力的論證。[12]

 

另一種長(zhǎng)期誤導(dǎo)我們的意識(shí)形態(tài)是自由主義的價(jià)值觀，以追逐個(gè)人自由、權(quán)利為至高無上的道德價(jià)值，這種價(jià)值觀自從五四運(yùn)動(dòng)以來對(duì)中國(guó)人的思想影響甚巨。一個(gè)多世紀(jì)以來，許多學(xué)者強(qiáng)調(diào)了自由、民主等西方價(jià)值觀的重要性，但卻忘記了中國(guó)人在人倫關(guān)系中安身的基本邏輯。我曾在有關(guān)地方指出，“自由”之所以沒有成為中國(guó)文化的核心價(jià)值，不是如一些西方人所想象的那樣，由于中國(guó)人愚昧落后、慣于聽命于權(quán)威，而是由中國(guó)文化的心理結(jié)構(gòu)所決定的。[13]為什么這樣說呢？因?yàn)橹袊?guó)文化是一種關(guān)系本位的文化，人倫關(guān)系是這個(gè)社會(huì)中人安身立命的最重要土壤，中國(guó)人需要在人與人、人與社會(huì)、人與自然等的關(guān)系中尋求人生的安全感，承認(rèn)這一事實(shí)才是中國(guó)文化中一切秩序和道德建設(shè)的正確起點(diǎn)。上面我們說，私人情感、私人需要、私人動(dòng)機(jī)容易與關(guān)系的和諧、整體的團(tuán)結(jié)以及世界的安寧這些中國(guó)人根深蒂固的信念相對(duì)立，這決定了中國(guó)文化中人有時(shí)易走向極端、錯(cuò)誤地把“私”當(dāng)作惡來對(duì)待；這也決定了另一種后果，即自由主義引進(jìn)中國(guó)后，很容易在現(xiàn)實(shí)中導(dǎo)致個(gè)人主義，進(jìn)一步演變成自我中心主義而遭受批判。其原因不是別的，自由主義也罷，個(gè)人主義也罷，都沒有把建立和諧的關(guān)系，確立中國(guó)人心靈的恰當(dāng)歸宿當(dāng)作主要任務(wù)。這等于對(duì)中國(guó)文化的現(xiàn)實(shí)視而不見。[14]我認(rèn)為，由于中國(guó)文化的心理結(jié)構(gòu)不同于西方，自由主義和個(gè)人主義的價(jià)值觀不可能成為中國(guó)文化的核心價(jià)值。

 

20世紀(jì)以來，阻撓我們正確認(rèn)識(shí)中國(guó)文化核心價(jià)值的因素是多方面的。一個(gè)主要原因是在亡國(guó)滅種的威脅面前，人們對(duì)傳統(tǒng)智慧的信心徹底動(dòng)搖了；另一個(gè)重要原因是被西方意識(shí)形態(tài)和時(shí)尚思潮的美麗外表所迷惑，往往從抽象的人性論、價(jià)值論、形而上學(xué)角度來理解一些西方價(jià)值觀，而嚴(yán)重忽視其賴以產(chǎn)生和運(yùn)作的歷史文化基礎(chǔ)。其中特別值得一提的是儒家所倡導(dǎo)的“忠”這個(gè)價(jià)值。

 

長(zhǎng)期以來，在我們的主流話語中，盛行著這樣一種觀點(diǎn)：五常和忠孝是封建道德，是為維護(hù)封建統(tǒng)治秩序服務(wù)的，是建立在“愚忠”的基礎(chǔ)上。然而，“忠”代表一個(gè)人對(duì)自己生命尊嚴(yán)的理解。宋明理學(xué)家常常說“盡己之謂忠”（程頤、朱熹皆有類似言論），用今天的話說就是：“忠”是為了對(duì)得起自己的良心。當(dāng)一個(gè)人接受一項(xiàng)職責(zé)時(shí)，也就是他用自己的人格向另一個(gè)人、乃至向國(guó)家甚至天下人作出了一項(xiàng)神圣的承諾，即自己將盡最大努力來完成它，正是在這種“忠”的精神中才能樹立一個(gè)人的人格尊嚴(yán)，正是在這一過程中我們才能感受到古人身上的體溫。中華民族過去幾千年歷經(jīng)無數(shù)艱辛一路走來，它的每一步前進(jìn)，它的每一項(xiàng)成就，它所熬過的每一道難關(guān)，都有這種“忠”的精神在其中?！爸摇钡墓δ茉谟谧屓烁瘾@得尊嚴(yán)，讓靈魂獲得升華，讓生命獲得價(jià)值。

 

用同樣的方式來思考，我們可以發(fā)現(xiàn)，仁、義、禮、智、信、孝等價(jià)值觀具有同樣的功能。以“仁”為例。前面已說過，它是指建立在“愛有差等”基礎(chǔ)上的愛，以親情之愛為起點(diǎn)，進(jìn)一步上升到對(duì)他人、對(duì)萬物和整個(gè)世界的愛，也體現(xiàn)了中國(guó)人是從親情出發(fā)開始學(xué)會(huì)理解人，并擔(dān)負(fù)起做人的責(zé)任。仁這種愛區(qū)別于其他類型的愛的另一重要特點(diǎn)在于，它建立在人對(duì)別人真實(shí)、深切的情感的基礎(chǔ)上，因而也應(yīng)當(dāng)是自然的愛。通過它，同樣讓一個(gè)人的人格獲得尊嚴(yán)、靈魂獲得升華、生命獲得價(jià)值。

 

之所以說仁、義、禮、智、信、忠、孝等價(jià)值觀是中國(guó)文化中的核心價(jià)值，因?yàn)檫@些價(jià)值的主要功能在于維護(hù)一種合情合理的人與人關(guān)系，因?yàn)檫@些價(jià)值都是以人際關(guān)系為導(dǎo)向的。因而，它們不象自由主義價(jià)值那樣，以個(gè)體的需要為導(dǎo)向。五常和忠孝鮮明地體現(xiàn)了關(guān)系本位的中國(guó)文化自我整合——即盡倫——的需要；也體現(xiàn)了中國(guó)人從親情出發(fā)、從齊家做起理順一切人際關(guān)系，特別是社會(huì)關(guān)系的文化邏輯。和自由、人權(quán)等一樣，五常和忠孝也是普世價(jià)值；但是正如自由、人權(quán)等只能成為西方文化而非東方社會(huì)的核心價(jià)值那樣，五常和忠孝是中國(guó)文化而非西方社會(huì)的核心價(jià)值。我們區(qū)別普世價(jià)值和核心價(jià)值，普世價(jià)值是就一種價(jià)值的人性意義而言的，而核心價(jià)值則是考慮一種價(jià)值賴以存在的文化心理基礎(chǔ)。中西方文化的心理結(jié)構(gòu)不同，所以會(huì)有不同的核心價(jià)值。

 

如果我們能擺脫由文化進(jìn)化論所強(qiáng)加于我們的錯(cuò)誤的思維框框，并能認(rèn)識(shí)到國(guó)家主義/集體主義，以及自由主義/個(gè)人主義這兩類價(jià)值觀都不符合中國(guó)文化的心理結(jié)構(gòu)，就會(huì)重新認(rèn)識(shí)中國(guó)文化的核心價(jià)值。其實(shí)中國(guó)文化的核心價(jià)值并不是不清楚、不明白，是我們自己被各種思想的誤區(qū)所誤導(dǎo)，才對(duì)這些價(jià)值視而不見，甚至嗤之以鼻。也正是這個(gè)原因，一個(gè)多世紀(jì)以來，中國(guó)人的精神世界被扭曲了，中國(guó)文化的方向被誤導(dǎo)了，中國(guó)社會(huì)的秩序被打亂了。這是一個(gè)十分可怕和危險(xiǎn)的時(shí)代，我們不能再這樣誤己誤人，自欺欺人，我們?cè)撔研蚜耍?SPAN lang=EN-US>

 

5、社會(huì)秩序的終極基礎(chǔ)在于各遂其性

 

這里需要特別指出的是：儒家雖然重人倫，但從來不認(rèn)為人倫關(guān)系或集體本身就是目的，相反，儒家一直以“盡性”、“生生”、“各正性命”[15]為文化的最高理想，也可以表述為“各遂其性”。一個(gè)“盡倫”的世界，是人情被發(fā)揚(yáng)到極致的世界；正是在人情這個(gè)無邊無際的海里，個(gè)人才找到人生的安樂和精神的歸宿。牟宗三、梁瀨溟所渲染的，正是這個(gè)人情世界的魅力。亦可這樣來說明：“盡倫”讓人找到生命的終極歸宿，“盡倫”是為了讓人成為人——：“盡倫”的終極理想就是每一個(gè)生命最大限度的自我實(shí)現(xiàn)和健全發(fā)展，即“盡性”、“生生”和“各遂其性”?？鬃映盀榧骸敝畬W(xué)，主張“己立立人、己達(dá)達(dá)人”（《論語·雍也》），《大學(xué)》中“壹是皆以修身為本”的名言，孟子“盡心、知性、知天”（《孟子·盡心上》）的思想，均體現(xiàn)了儒家以人格的完善和自我的實(shí)現(xiàn)作為“外王”的基礎(chǔ)。事實(shí)上，儒家的修己、修身，是在人倫關(guān)系中進(jìn)行的，在君臣、父子、夫婦、兄弟、朋友關(guān)系的建設(shè)中實(shí)現(xiàn)的。也可以說，“盡性”通過“盡倫”來實(shí)現(xiàn)，“盡倫”以“盡性”（即各遂其性）為價(jià)值目標(biāo)。按照孟子的觀點(diǎn)，仁、義等價(jià)值內(nèi)在于人性，因此，仁、義、忠、信等價(jià)值是以讓每個(gè)人的人性得到健全發(fā)展為終極目標(biāo)的。

 

我曾指出[16]，孟子的性善論有兩個(gè)重要的前提假定：

 

1）每個(gè)人都希望最大限度地成全自己的人性/天性，即所謂“盡其性”（《中庸》）、或“知其性”（《孟子·盡心》）。

 

2）人要成全自己的人性/天性，就不能作惡，因?yàn)樽鲪簳?huì)戕害自己的人性/天性，即所謂“戕賊杞柳以為桮棬”（《孟子·告子》）。

 

性善論具有強(qiáng)大的現(xiàn)實(shí)意義：（1）它揭示了道德的真正基礎(chǔ)不在于外部的社會(huì)需要或總體目標(biāo)，而內(nèi)在于每個(gè)人的天性之中；（2）它主張人性的尊嚴(yán)和價(jià)值是比其他一切外在的社會(huì)需要或總體目標(biāo)重要得多的東西，因?yàn)橹挥忻恳粋€(gè)人的人性都得到充分尊重和實(shí)現(xiàn)，才談得上理想社會(huì)；（3）它包含一種全新的政治理論（王道），即統(tǒng)治者只需引導(dǎo)人民自覺追求自身天性/人性的完滿實(shí)現(xiàn)即可天下太平，而絲毫不必害怕人民為非作歹。因?yàn)橹灰嗣裰廊绾螌?shí)現(xiàn)自身的天性/人性，自然就不會(huì)為非作歹。這是一個(gè)革命性的結(jié)論，是刺向一切不尊重人性尊嚴(yán)的專制統(tǒng)治的一把匕首，這也是孟子性善論比荀子性惡論在歷史上更受青睞的原因所在。

 

孟子的性善論啟發(fā)我們：道德教育必須基于一個(gè)全新的起點(diǎn)，即全心全意地為了每一個(gè)人自身人格的健全、自我的完善、個(gè)性的獨(dú)立、價(jià)值的實(shí)現(xiàn)這一方向。這將是中國(guó)社會(huì)人心回歸正途的重要起點(diǎn)。這才是對(duì)人真正的關(guān)心和愛，真心實(shí)意地為千千萬萬人的自我完善和人生價(jià)值服務(wù)，而不是出于統(tǒng)治的需要來推動(dòng)道德建設(shè)；如能這樣做，一定會(huì)激發(fā)出無窮無盡的人心潛力，化為長(zhǎng)久不息的道德資源，成為整合社會(huì)秩序、收拾世道人心最強(qiáng)大的武器之一。

 

一個(gè)致命的誤區(qū)是認(rèn)為，讓人們“各遂其性”，將導(dǎo)致天下大亂。這種觀點(diǎn)的致命誤區(qū)是把“各遂其性”當(dāng)作自由主義、利己主義。殊不知，儒家盡性立命的思想是讓人們學(xué)會(huì)正確認(rèn)識(shí)什么是真正符合自己人性的東西；儒家認(rèn)為，一旦人性回歸于正常而不是扭曲、健康而不是邪惡的狀態(tài)，自然會(huì)捍衛(wèi)人間的正義和社會(huì)的秩序。孟子云：“盡其心者，知其性也”（《孟子·盡心上》）；“知其性”就是喚醒了心中的良知，是“惻隱之心、羞惡之心、辭讓之心、是非之心”由萌動(dòng)至閃耀；這是人間一切道義力量取之不盡用之不竭的源泉，這是一切社會(huì)秩序賴以建立的最強(qiáng)大基礎(chǔ)。

 

另一個(gè)致命的誤區(qū)是：社會(huì)秩序的基礎(chǔ)在于所有人的思想和行為都能接受統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)。這種觀點(diǎn)建立在這樣一種理想化的假定之上：人的思想可以用人為的方式來塑造和統(tǒng)一，而不管其自身的規(guī)律；據(jù)說通過無數(shù)次灌輸某種有利于集體利益的思想，可以把所有人的思想統(tǒng)一起來，使所有人的行為趨于一致。這是一種非常主觀、想當(dāng)然的錯(cuò)誤觀點(diǎn)，是在政治決定一切的思想前提下想出來的，它的最大誤區(qū)在于沒有認(rèn)識(shí)到：這種做法違背了人性自身的邏輯。也就是說，人性有它自身的本質(zhì)特征，不是誰想要塑造就能塑造得了的；而道德教育也有它自身的規(guī)律，不是可以人為地、想當(dāng)然地用灌輸方式來強(qiáng)加于人的。前面我們說過，人性受制于文化的心理結(jié)構(gòu)，中國(guó)文化的心理結(jié)構(gòu)決定了中國(guó)人在什么樣的情況下才能成為人，才能保證其人性不被扭曲；不尊重文化習(xí)性的邏輯，只會(huì)使人性被扭曲，人心被撕裂，而不能建設(shè)社會(huì)秩序和道德。

 

此外我們也知道：人不是豬，只要吃飽了、喝足了就很幸福，人的價(jià)值包括人格的完善、精神的獨(dú)立、自我的實(shí)現(xiàn)、尊嚴(yán)的樹立等等，這些都是只能由個(gè)人親身來實(shí)踐，而不能由國(guó)家或任何第三者代勞；要人們把自己的全部靈魂都交出來，由第三者來為他們負(fù)責(zé)，既是對(duì)人性尊嚴(yán)和人格獨(dú)立性莫大的蔑視，也是對(duì)他們不負(fù)責(zé)任的表現(xiàn)；畢竟人一生的幸福和價(jià)值即使極其痛苦的自我奮斗、極為殘酷的自我磨礪也不一定能實(shí)現(xiàn)，把自己的一生交給別人來主宰，對(duì)自己本身就是不負(fù)責(zé)任的。我們必須明確一個(gè)原則：個(gè)人的尊嚴(yán)和價(jià)值高于一切，任何國(guó)家利益都必須全心全意地為這個(gè)目標(biāo)服務(wù)才對(duì)。

 

寄望于用集體的意志來統(tǒng)一每個(gè)人的意志，即使成功了也十分危險(xiǎn)。因?yàn)檫@將催生一個(gè)高度集權(quán)的社會(huì)，一旦掌權(quán)者犯錯(cuò)誤，整個(gè)社會(huì)將付出無可挽回的代價(jià)。由于追求統(tǒng)一意見、統(tǒng)一思想，容易構(gòu)成一種“集體的專制”，讓天才滅絕，讓人才壓抑，讓無數(shù)人的意志歸于沉寂；從而不能真正集思廣益，充分發(fā)揮賢達(dá)、豪杰和社會(huì)不同階層意見的作用。此外，它容易滋生一種極端錯(cuò)誤的傾向：認(rèn)為為了國(guó)家利益和集體需要，有時(shí)不得不犧牲個(gè)人的正當(dāng)利益，少數(shù)人的尊嚴(yán)和價(jià)值在國(guó)家利益和集體需要面前不算什么，這種思想是十分可怕的。

 

事實(shí)證明，出于自身方便的需要而試圖統(tǒng)一別人的思想，往往都會(huì)失敗，原因是其動(dòng)機(jī)很容易被人窺破；畢竟人都是有自尊心的，他們寧可相信自己的理智，而不會(huì)輕易地把自己一生的禍福交給別人來打理。孟子曰：

 

以善服人，

未有能服人者也；

以善養(yǎng)人，

然后能服天下。

天下不心服而王者，

未之有也。

（《孟子·離婁下》）

 

善哉，斯言！

 

6、社會(huì)道德依賴于風(fēng)化

 

按照儒家的觀點(diǎn)，一個(gè)理想的社會(huì)確實(shí)是人心統(tǒng)一的社會(huì)，表現(xiàn)為上下一心、同心同德、眾志成城[17]。但是這樣的社會(huì)不是通過外在手段人為地灌輸或塑造出來的，而是建立在“化民”的基礎(chǔ)上。只有“以德化民”才建立理想的政治和理想的社會(huì)道德面貌?？鬃釉唬骸熬又嘛L(fēng)，小人之德草，草上之風(fēng)必偃。”（《論語·顏淵》）《毛詩序》云：“上以風(fēng)化下，下以風(fēng)刺上。”

 

儒家所謂的“化民”就是指用自己的實(shí)際行動(dòng)來感化人民。也可以這樣說：“化民”就是不把人民當(dāng)傻子——群眾的眼睛是雪亮的，他們會(huì)自己看：哪些是做出來給他們看的“政績(jī)”，哪些是虛浮不實(shí)的宣傳，哪些是有目的的說教。他們自己會(huì)判斷：那些口口聲聲講大道理的人，自己在干些什么；那些宣稱為人民服務(wù)的人，自己在為誰服務(wù)；那些要人們無私奉獻(xiàn)的人，自己有沒有奉獻(xiàn)。《孝經(jīng)》對(duì)此有經(jīng)典的論述：

 

先王見教之可以化民也，是故先之以博愛，而民莫遺其親；陳之以德義，而民興行；先之以敬讓，而民不爭(zhēng)；導(dǎo)之以禮樂，而民和睦；示之以好惡，而民知禁?！对姟吩疲骸昂蘸諑熞?，民具爾瞻?！保ā缎⒔?jīng)·三才章》）

 

圣人因嚴(yán)以教敬，因親以教愛。圣人之教，不肅而成，其政不嚴(yán)而治，其所因者本也。（《孝經(jīng)·圣治章》）

 

要“化民”就必須認(rèn)識(shí)到：當(dāng)社會(huì)正義得不到伸張時(shí)，正直無私的人就越來越少；當(dāng)欺壓百姓得不到懲罰時(shí)，遵紀(jì)守法就會(huì)被當(dāng)成傻子；當(dāng)權(quán)錢交易得不到遏制時(shí)，克己奉獻(xiàn)就不再是美德。奸巧者得利、老實(shí)人吃虧，人民自然越來越自私；說假話受提拔、說真話會(huì)倒霉，社會(huì)的良知自然會(huì)埋沒。對(duì)于其他部門來說同樣如此。古人云：

 

上老老，而民興孝；上長(zhǎng)長(zhǎng)，而民興弟；上恤孤，而民不倍。是以君子有絜矩之道也。所惡於上，毋以使下。所惡於下，毋以事上。所惡於前，毋以先後。所惡於後，毋以從前。所惡於右，毋以交於左。所惡於左，毋以交於右。此之謂絜矩之道。（《大學(xué)》）

 

堯舜帥天下以仁，而民從之；桀紂帥天下以暴，而民從之；其所令反其所好，而民不從。（《大學(xué)》）

 

當(dāng)人民的良心已經(jīng)麻木，整個(gè)社會(huì)也就失去了道德的肥田沃土；當(dāng)社會(huì)的良知已然沉寂，一切法令政策都無濟(jì)于事了。各種坑蒙拐騙、巧取豪奪、敲詐勒索的掙錢手段將層出不窮，防不勝防！正所謂：

 

法出而奸生，

令下而詐起，

如以湯止沸，

抱薪救火。

（《漢書·董仲舒?zhèn)鳌罚?SPAN lang=EN-US>

 

然而，按照儒家的觀點(diǎn)，扭轉(zhuǎn)社會(huì)風(fēng)氣在任何情況下都不是件很難的事，只要你真心想扭轉(zhuǎn)。關(guān)鍵不在于你怎么宣傳，而在于你怎么做；包括正義的伸張、貪官的懲治；包括維護(hù)千百萬普通人的利益，尊重每一個(gè)人的生命及價(jià)值；還包括鼓勵(lì)人們說真話，維護(hù)每一個(gè)人的個(gè)性及尊嚴(yán)；等等。只要做到了這些，社會(huì)風(fēng)氣會(huì)立即會(huì)發(fā)生根本性扭轉(zhuǎn)，君不聞：

 

子欲善，而民善矣?。ā墩撜Z·顏淵》）

 

子帥以正，孰敢不正？（《論語·顏淵》）

 

會(huì)不會(huì)出現(xiàn)這種情況，那就是：當(dāng)官的做了好事別人不知道，從而達(dá)不到改變社會(huì)風(fēng)氣的效果？答曰：非也！孔子云：

 

德之流行，

速于置郵而傳命。

（《孟子·公孫丑上》）

 

經(jīng)過三十多年的改革，今天中國(guó)人的信仰世界面臨著徹底崩潰。在這個(gè)社會(huì)上，我們除了看到金錢和利益主導(dǎo)一切之外，再也看不到任何神圣的東西了。無論是從事什么行業(yè)的人，仿佛都不再為什么崇高的價(jià)值而奮斗，一切的算計(jì)和籌劃，都沉浸在金錢和利益的污泥濁水中。導(dǎo)致這種現(xiàn)象的根本原因之一在于，多年來，在“以發(fā)展經(jīng)濟(jì)為中心”這個(gè)指導(dǎo)思想支配下，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)指數(shù)特別是GDP成為衡量各地區(qū)、各單位、各部門工作績(jī)效的主要標(biāo)準(zhǔn)，利益激勵(lì)被當(dāng)成促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的主要?jiǎng)恿Α＝?jīng)過多年一而再、再而三的宣傳和動(dòng)員，整個(gè)社會(huì)都已經(jīng)被成功地引導(dǎo)到經(jīng)濟(jì)利益這個(gè)方向上去。由于風(fēng)傳有些人利用特權(quán)辦公司、做買賣，由于有些政府部門也加入到以權(quán)謀利的行列中，許多政府官員想方設(shè)法撈錢，由此自然導(dǎo)致了整個(gè)社會(huì)見利忘義的瘋狂。發(fā)展到今天，各行各業(yè)的人們，都自覺或不自覺地把掙錢謀利當(dāng)作了主要任務(wù)，而忘記了行業(yè)自身的目標(biāo)和價(jià)值。比如教育行業(yè)的主要價(jià)值是教書育人，如果教育機(jī)構(gòu)將掙錢當(dāng)作主要目的，就會(huì)腐蝕教育工作者的動(dòng)機(jī)，最終毀壞這個(gè)行業(yè)的神圣性。孟子云：

 

王曰“何以利吾國(guó)”，

大夫曰“何以利吾家”，

士庶人曰“何以利吾身”，

上下交征利而國(guó)危矣！

（《孟子·梁惠王上》）

 

董仲舒指出，當(dāng)權(quán)貴們與民爭(zhēng)利，當(dāng)豪強(qiáng)們橫行霸道，當(dāng)公平正義得不到彰顯，社會(huì)就會(huì)象朽木和糞土之墻一樣，愈治而愈亂——：

 

身寵而載高位，家溫而食厚祿，因乘富貴之資力，以與民爭(zhēng)利于下，民安能如之哉！是故眾其奴婢，多其牛羊，廣其田宅，博其產(chǎn)業(yè)，畜其積委，務(wù)此而亡已，以迫民蹵民……此刑罰之所以蕃而奸邪不可勝者也。

（《漢書·董仲舒?zhèn)鳌罚?SPAN lang=EN-US>[18]

 

這才是我們反思今日中國(guó)社會(huì)道德風(fēng)氣敗壞的重要視角。

 

因此，必須從根本上改變整個(gè)社會(huì)的價(jià)值導(dǎo)向。那就是，不能再把經(jīng)濟(jì)利益當(dāng)作中國(guó)未來發(fā)展的主要目標(biāo)，必須從國(guó)家政策層面確立新的指導(dǎo)思想，并層層落實(shí)、具體實(shí)施，這個(gè)指導(dǎo)思想就是：一個(gè)國(guó)家發(fā)展的根本目標(biāo)，在于每個(gè)人尊嚴(yán)的確保，自我的完善，價(jià)值的實(shí)現(xiàn)；在于人性魅力的展示，道德水準(zhǔn)的提升，文明程度的進(jìn)步；通過激發(fā)人們內(nèi)心深處的良知和做人的尊嚴(yán)，讓人們?yōu)槿烁竦淖晕彝晟疲瑸闈撃艿淖晕议_發(fā)，為正義的無限伸張，為精神的不斷升華而奮斗。具體到每個(gè)地區(qū)、每個(gè)部門，不應(yīng)當(dāng)把經(jīng)濟(jì)利益或GDP當(dāng)作其考績(jī)的最重要標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)當(dāng)從地方社會(huì)及行業(yè)本身的邏輯出發(fā)來確立相應(yīng)的衡量標(biāo)準(zhǔn)?！洞髮W(xué)》云：

 

德者本也，

財(cái)者末也。

外本內(nèi)末，

爭(zhēng)民施奪。……

國(guó)不以利為利，

以義為利也。

 

7、如何進(jìn)行人倫重建

 

今日之中國(guó)，人倫重建是當(dāng)務(wù)之急，也是一切秩序重建之起點(diǎn)——：

 

必須明確人性的邏輯高于社會(huì)的邏輯，社會(huì)的邏輯高于政治的邏輯。當(dāng)政治邏輯高于一切時(shí)，社會(huì)的邏輯必遭破壞，而最終受傷害的是人性的福祉。這就是儒家王霸思想的精髓；

 

必須明確認(rèn)識(shí)到，道德教育的最高宗旨不是讓人們?nèi)蹏?guó)家、愛集體或任何外在的對(duì)象，也不是為了追求個(gè)人形式上的自由或權(quán)利，而是讓人們喚醒做人的良知，確保人格的獨(dú)立，捍衛(wèi)人性的尊嚴(yán)，追求自我的完善，實(shí)現(xiàn)自身的價(jià)值等；

 

必須放棄以國(guó)家主義或自由主義價(jià)值為核心價(jià)值或衡量道德的最重要標(biāo)準(zhǔn)，確立仁、義、忠、信、孝、禮、智為社會(huì)基本價(jià)值或核心價(jià)值，并由此開展與如何做人有關(guān)的一系列待人接物之道教育。成人教育主要不是教育人們大公無私或聽話，而是教育人們修身成為人格獨(dú)立、健全的君子。

 

國(guó)家主義者說，只有把國(guó)家發(fā)展好了，個(gè)人才能有發(fā)展。這是對(duì)人性尊嚴(yán)的公然漠視：一個(gè)人的自我成全是一件極其艱難而痛苦的事，決非“國(guó)家好了，個(gè)人自然好”的邏輯所能概括的。人只有從小就學(xué)習(xí)如何捍衛(wèi)自身的尊嚴(yán)和價(jià)值，才有可能在人生的道路上度過無數(shù)曲折，保全人格。

 

自由主義者說，只有保障每一個(gè)人的自由和權(quán)利，個(gè)人才能發(fā)展好。但它忘了，個(gè)人權(quán)利和自由只是最低限度的保障，不代表個(gè)人人生價(jià)值本身，而且不知道在中國(guó)文化的土壤中，每個(gè)人如何實(shí)現(xiàn)在與親人、他人、社會(huì)及自然的關(guān)系中來實(shí)現(xiàn)自身生命的健全是一項(xiàng)多么艱巨的工作。

 

現(xiàn)代中國(guó)人在盲從西方文化的時(shí)候，認(rèn)識(shí)不到每一個(gè)文化中的道德賴以建立的基礎(chǔ)可能不同。即：雖然道德有普世性，但文化的核心價(jià)值卻有特殊性，因?yàn)椴煌奈幕駨牟煌倪壿?。比如說勇敢、智慧、節(jié)制、正義雖可看成是人類一切社會(huì)的普世價(jià)值，但也許只有在古雅典城邦才具有至高無上的重要性，成為核心價(jià)值；又比如仁、義、禮、智、信等就其內(nèi)含而言，也可以是放之四海而皆準(zhǔn)的普世價(jià)值，但是只是在中國(guó)或東亞少數(shù)地域才成為核心價(jià)值；同樣的道理，民主、自由、人權(quán)、法治等是普世價(jià)值，但未必能成為人類其他所有文化的核心價(jià)值。核心價(jià)值，指對(duì)一個(gè)民族和社會(huì)來最重要的價(jià)值觀，它的基礎(chǔ)是什么呢？本文認(rèn)為核心價(jià)值與一個(gè)民族的文化心理結(jié)構(gòu)有關(guān)，認(rèn)識(shí)不到這一點(diǎn)，是一個(gè)多世紀(jì)以來無數(shù)中國(guó)學(xué)人知識(shí)分子盲目崇尚西方文化價(jià)值，導(dǎo)致對(duì)中華民族文化生命摧毀的重要原因之一。

 

必須認(rèn)識(shí)到：道德教育不是指設(shè)立重要的價(jià)值、原理或信條，由專門機(jī)構(gòu)按照行政管理的方式從上往下推廣，讓全社會(huì)接受；這會(huì)把道德教育變成若干人所共知的信條教育，違背了道德教育的基本規(guī)律。[19] 把只有道德家-宗教家才有資格做的事，交給一些行政人員來做，是對(duì)人性復(fù)雜性的低估，也是對(duì)“道德”一詞本身的不尊重。正因?yàn)槲覀儾怀姓J(rèn)道德教育在政治之外的獨(dú)立性，完全用政治標(biāo)準(zhǔn)來衡量它，才會(huì)強(qiáng)行地把人納入到若干整齊劃一的模塊中來教育；今天看來，其所造成的后果是十分可悲的。

 

我們必須明白：人的精神的改變是世間最艱難的事，不能指望用工程項(xiàng)目的思路，期望在預(yù)定的期限內(nèi)達(dá)到預(yù)定的目的；道德教育是一項(xiàng)長(zhǎng)久、系統(tǒng)的建設(shè)過程，必須充分尊重其自身的規(guī)律，通過幾代人逐步累積出效果，而不能追求一些人人可見的、大而空的效果（這些效果多半是一些人根據(jù)自己對(duì)社會(huì)需要的判斷主觀地、想當(dāng)然地制定出來的），不能把道德教育政治化。要建立社會(huì)道德的深厚基礎(chǔ)，使之成為一個(gè)民族長(zhǎng)治久安取之不盡、用之不竭的源泉，必須按照社會(huì)道德建設(shè)自身的規(guī)律來做，充分尊重民族文化心理結(jié)構(gòu)的巨大力量，并以人性的尊嚴(yán)和價(jià)值為最高目標(biāo)。

最后，我想指出，從儒家的觀點(diǎn)看道德建設(shè)，社會(huì)教育重于學(xué)校教育。這是指，一個(gè)社會(huì)的風(fēng)氣和人心導(dǎo)向，一個(gè)社會(huì)中千千萬萬個(gè)官員、父母、行業(yè)從業(yè)人員的行為方式，以及一個(gè)社會(huì)的公平正義程度等對(duì)人心的塑造作用，比任何學(xué)校教育力量都大。我們必須放棄選官制度的過度政治化、意識(shí)形態(tài)化，讓人品正直、敢于極言直諫的人被提拔，從正面引導(dǎo)社會(huì)的道德方向。在社會(huì)道德教育方面，中華民族有幾千年實(shí)踐的豐富經(jīng)驗(yàn)，世界各國(guó)也有許多偉大的傳統(tǒng)，決不是什么難以操作的事。

 

總之，必須改變整個(gè)社會(huì)的風(fēng)氣和人心導(dǎo)向，必須改變道德教育的指導(dǎo)思想，必須正確認(rèn)識(shí)中華民族的核心價(jià)值，必須促進(jìn)行業(yè)的自治與理性化、大力引導(dǎo)宗教的繁榮與發(fā)展，讓道德教育由道德家、宗教家而不是政府來承擔(dān)，等等。下面我引用《孝經(jīng)》上的幾段話來結(jié)束本文：

 

教民親愛，莫善于孝；教民禮順，莫善于悌；移風(fēng)易俗，莫善于樂；安上治民，莫善于禮。禮者，敬而已矣。故敬其父則子悅，敬其兄則弟悅，敬其君則臣悅，敬一人而千萬人悅。（《廣要道章》）

君子之教以孝也，非家至而日見之也。教以孝，所以敬天下之為人父者也；教以悌，所以敬天下之為人兄者也；教以臣，所以敬天下之為人君者也。（《廣至德章》）

 

（本文發(fā)表于《文史哲》2013年第3期，總第336期，頁83-93。此處為發(fā)表前原文）

 

 作者惠賜儒家中國(guó)網(wǎng)站發(fā)表。

 

 

[①] 關(guān)于文化相對(duì)論、文化模式學(xué)說及對(duì)他們的批評(píng)，參拙著，《文明的毀滅與新生：儒學(xué)與中國(guó)現(xiàn)代性研究》（北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2011年7月），頁71-73，259-335。

 

[②] 參John Clammer, Difference and Modernity: Social Theory and Contemporary Japanese Society, London and New York: Kegan Paul International Ltd., 1995; John Clammer, Japan and Its Others: Globalization, Difference and the Critique of Modernity, Melbourne, Australia: Trans Pacific Press, 2001.

 

[③] 李澤厚的文化積淀說，參李澤厚，《批判哲學(xué)的批判——康德述評(píng)》（修訂本）（北京：人民出版社，1979/1984），頁56－57，415，435－437，等；氏著，《美的歷程》（北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1984年），頁30，32，35，59，265－266，等；氏著，《中國(guó)古代思想史論》，頁7－40（孔子再評(píng)價(jià)），295－322（試談中國(guó)的智慧），等。對(duì)李澤厚這一思想的評(píng)述參見拙著，《文明的毀滅與新生：儒學(xué)與中國(guó)現(xiàn)代性研究》，頁73-75。

 

[④] 參《文明的毀滅與新生：儒學(xué)與中國(guó)現(xiàn)代性研究》，頁73-87。

 

[⑤] 孫隆基指出，西方文化的深層結(jié)構(gòu)“具有動(dòng)態(tài)的‘目的’意向性，亦即是一股趨向無限的權(quán)力意志”，它“不斷追求變動(dòng)，而變動(dòng)又總是導(dǎo)向超越和進(jìn)步”（孫隆基，《中國(guó)文化的深層結(jié)構(gòu)》，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2004年，頁9-10）。相比之下，中國(guó)文化的深層結(jié)構(gòu)，“則具有靜態(tài)的‘目的’意向性”，“在個(gè)人身上造成的意向是‘安身’與‘安心’，在整個(gè)社會(huì)文化結(jié)構(gòu)中則導(dǎo)向‘天下大治’，‘天下太平’、‘安定團(tuán)結(jié)’，而其政治意向亦為‘鎮(zhèn)止民心，使少知寡欲不亂”（同上書，頁10）。

 

[⑥] 比如《中庸》有“中立而不倚，強(qiáng)哉矯！國(guó)有道，不變?nèi)桑瑥?qiáng)哉矯！國(guó)無道，至死不變，強(qiáng)哉矯”；孟子講浩然正氣，講大丈夫；莊子講所謂“物物而不物于物”（《莊子·山木》）。

 

[⑦] 參關(guān)論著參Wm. Theodore de Bary, Asian Values and Huamn Rights: A Confucian Communitarian Perspective, Combridge, Mass.: Harvard University Press, 1998; Wm. Theodore de Bary, The Liberal Tradition in China, Hong Kong: The Chinese University Press & New York: Columbia University Press, 1983; David L. Hall, & Roger T. Ames, The Democracy of the Dead: Dewey, Confucius, and the Hope for Democracy in China, Chicago and Lasalle, Illinois: Open Court, 1999; Tu Wei-ming, Centrality and Commonality : An Essay on Confucian Religiousness (A revised and enlarged edition of Centrality and Commonality: An Essay on Chung-yung), Albany, N.Y. : State University of New York Press, 1989.

 

[⑧] 牟宗三，《歷史哲學(xué)》（增訂八版），臺(tái)北：臺(tái)灣學(xué)生書局，1984年，頁74。

 

[⑨] 同上，頁74-75。

 

[⑩] 同上，頁75。

 

[11] 梁漱溟，《中國(guó)文化要義》，載：中國(guó)文化書院學(xué)術(shù)委員會(huì)編，《梁漱溟全集》，第三卷，濟(jì)南：山東人民出版社，1990年，頁87。

 

[12] 參狄百瑞，《中國(guó)的自由傳統(tǒng)》，李弘祺譯，香港：中文大學(xué)出版社，1983年版（該書英文版由同一出版社同年出版）；狄百瑞，“《大學(xué)》作為自由傳統(tǒng)”，劉瑩譯，載：哈佛燕京學(xué)社、三聯(lián)書店主編，《儒家與自由主義》，北京：三聯(lián)書店，2001，頁184－193; Wm. Theodore de Bary, Learning for one's self : essays on the individual in Neo-Confucian thought, New York : Columbia University Press, 1991; Tu, Weiming, Humanity and self-cultivation : Essays in Confucian thought，Berkeley : Asian Humanities Press, 1979.

 

[13] 參《文明的毀滅與新生：儒學(xué)與中國(guó)現(xiàn)代性研究》，頁68-98。

 

[14] 事實(shí)上，早在上世紀(jì)40年代，梁漱溟先生就曾指出，中國(guó)文化是一倫理本位的文化，故無人權(quán)自由觀念。梁認(rèn)為，西洋人的個(gè)人有向外求自由之“勢(shì)”，形成捍格、對(duì)抗，故求“消極性的自由”（梁漱溟，《中國(guó)文化要義》，載：中國(guó)文化書院學(xué)術(shù)委員會(huì)編，《梁漱溟全集》，第三卷，濟(jì)南：山東人民出版社，1990年，頁249）。而在中國(guó)，“倫理本位使中國(guó)人混而不分，不成對(duì)立，不過使自由不得明確而已。而遇著對(duì)立時(shí)候，又無可以對(duì)立者（個(gè)人抗不了），則自由不立”（同上，頁248），中國(guó)人的“人生向上”，“相與之情厚”，故“人權(quán)自由首先就在這里發(fā)生不了”（同上，頁249）。

 

[15] 《周易·乾·彖》曰：“乾道變化，各正性命?！薄吨芤住は缔o》：“生生之謂易。”《中庸》曰：“唯天下至誠(chéng)為能盡其性?！?SPAN lang=EN-US>

 

[16] 方朝暉，“重新認(rèn)識(shí)強(qiáng)大的性善論”（陳菁霞整理），《中華讀書報(bào)》2011年3月9日第10版。

 

[17] 可參《孟子·梁惠王上》“可使制梃以撻秦楚之堅(jiān)甲利兵”，《公孫丑下》“得道者多助”等處。

 

[18] 董仲舒云：“今世……亡以化民，民以故棄行義而死財(cái)利，是以犯法而罪多，一歲之獄以萬千數(shù)?！?（《漢書·董仲舒?zhèn)鳌罚胺蛉f民之從利也，如水之走下，不以教化隄防之不能止也?！保ā稘h書·董仲舒?zhèn)鳌罚?SPAN lang=EN-US>

 

[19] 中國(guó)歷代的儒學(xué)大師們都反對(duì)將道德教育變成了若干客觀規(guī)則、原理或信條的教育，故而朱熹、王陽明等人生前皆反對(duì)門人將其平時(shí)教育人的話刊印出版?！锻蹶柮魅酚涊d這樣一則故事云：“門人有私錄陽明先生之言者。先生聞之，謂之曰：“圣賢教人如醫(yī)用藥，皆因病立方，酌其虛實(shí)溫涼陰陽內(nèi)外而時(shí)時(shí)加減之，要在去病，初無定說。若拘執(zhí)一方，鮮不殺人矣。今某與諸君不過各就偏蔽箴切砥礪，但能改化，即吾言已為贅疣。若遂守為成訓(xùn)，他日誤己誤人，某之罪過可復(fù)追贖乎？”（《王陽明全集》，上海：上海古籍出版社1992年版，第1567頁）