7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

王道政治與共和政體
——“儒教憲政”的義理基礎(chǔ)與“議會三院制”
作者：蔣慶
來源：《政治儒學•續(xù)編——王道政治與儒教憲政：未來中國政治發(fā)展的儒學思考》書稿



    （二零零零年初，余陸續(xù)讀王天成君《共和三論》，感想頗多，遂撰文回應。文未就，家人構(gòu)疾入院，護理月余，及出院，文思已散，難再續(xù)作。二零零四年夏，余尋出舊稿，補綴潤色，雖可成章，然已不復當時理路矣。惜哉！蔣慶補記。）



天成如晤：

    尊作《共和三論》收悉，汝在顛沛造次之際，仍系心學術(shù)，不忘天下，令人起敬，感佩不已！尊論疏理共和與民主、憲政、法治之關(guān)系，闡發(fā)共和真義，推揚共和精神，于今人嚴重誤解共和之時，深察名號，挈名索實，正本清源，其功豈小哉！然改制立法，茲事體大，須究元探微，方可入真實理地。尊論從治道——混合政體與權(quán)力制衡——談共和，自有其價值精到處。然今日西政之弊，在政道不在治道。若欲反省當今政制，當從政道入手。讀尊論感觸良多，茲將平日所思所想寫出，既是作答，亦是闡發(fā)自家思想也。
    
    談政治，首當論秩序，因政治乃統(tǒng)治社會人群以謀社會人群福利之事，秩序乃社會人群最基本之福利，有秩序未必令人滿意，無秩序則必無福利矣，何來滿意乎！故社會契約論者均言放棄自然狀態(tài)，進入文明社會，文明社會之最基本特征，有秩序也。然人有理性，有正義心，于秩序又不能不問當否而安然受之，必問秩序合理不合理，正當不正當，合法不合法，然后決定何種秩序可安然受之，何種秩序必奮然反之。政治秩序之建立必依政治權(quán)威，政治權(quán)威之載體乃政治權(quán)力，故政治權(quán)力之存在、產(chǎn)生與運作合理不合理，正當不正當，合法不會法，乃政治秩序最核心之問題。不合法之政治權(quán)力人群不認同不服從，不認同不服從則政治秩序崩潰矣，即董子所言“民如麋鹿，各從（縱）其欲，家自為俗，父不能使子，君不能使臣，雖有城郭，名曰虛邑” 矣。是故，政治最根本之問題乃政治權(quán)力合法性問題，依中國政治術(shù)語言之，乃政道問題也。
    
    政治權(quán)力合法性，依盧梭之意，是將統(tǒng)治變?yōu)闄?quán)利，將服從變?yōu)榱x務；將權(quán)力變?yōu)闄?quán)威，將強制變?yōu)橹艺\。夫如是，使被治者心悅誠服服從政治權(quán)力，從而使政治秩序穩(wěn)定和諧，國家社會長治久安。故每一新時代來臨，政治上首先表現(xiàn)為政治權(quán)力合法性之轉(zhuǎn)變，以新合法性作為新政治秩序之基礎(chǔ)，以取代舊合法性。西方近世以建立在人上之民意合法性取代中古建立在神上之神意合法性，即以主權(quán)在民之合法性取代君權(quán)神授之合法性即是合法性轉(zhuǎn)變之顯例也。
    
    合法性轉(zhuǎn)變是歷史運勢與人心思變使然，有某種歷史合理性與人心基礎(chǔ)，若善解善用則無弊。然西方近世合法性轉(zhuǎn)變不循中道，偏至極端，馴致嚴重弊端。具體言之，只確立政治權(quán)力一重合法性，以主權(quán)在民說與人民同意說將民意合法性抬高至獨尊地位與絕對地位，致使民意合法性一重獨大，并以代議制與行政首長直選制將一重獨大之民意合法性制度化、法律化，從而排斥人類歷史上曾有而依人類理性良知當有之其他合法性，即天道之合法性與歷史之合法性，亦曰超越神圣之合法性與文化傳統(tǒng)之合法性，結(jié)果使政治秩序極端世俗化、理性化、現(xiàn)世化、私欲化、平面化，人類政治權(quán)力合法性構(gòu)成中不再有天道之成分與歷史傳統(tǒng)之成分。（英國上院雖有傳統(tǒng)貴族與教士席位，然只是歷史遺存，不是政治權(quán)力合法性之基礎(chǔ)，政治權(quán)力合法性之基礎(chǔ)在民意，故使下院獨大，上院作為立法機構(gòu)最終消亡。）在此情況下，普選成為政治權(quán)力合法性之唯一基礎(chǔ)，民意成為政治生活之最高主宰。此即是說，民意就是神意，民意賦予政治權(quán)力以超越、神圣、絕對、排它之正當性，民意如中古神意一般成為統(tǒng)治秩序之唯一法理淵源。夫如是，使不能完全理性化之政治秩序依普選法與議會法而完全理性化，政治秩序成為萬能理性之建構(gòu)過程，超越理性之天道天理與歷史傳統(tǒng)被置于政治秩序與國家制度之外。韋伯所謂之理性化不只是行政制度之理性化，亦是政治秩序之理性化，即當今政治不僅治道已理性化，政道亦已理性化矣。由于政治秩序理性化，而理性最深厚之根基是人之世俗欲望，故政治秩序理性化必然導致政治秩序世俗化，使政治秩序中無神圣之價值成分?，F(xiàn)代政治一切以人民意志為轉(zhuǎn)移，而人民意志多為人之世俗欲望與現(xiàn)世利益之表達，遂使政治權(quán)力合法性建立在人之世俗欲望與現(xiàn)世利益之基礎(chǔ)上，政治秩序中已聽不到神圣天道之聲音，政治權(quán)力已不再受神圣天道之約束，所謂政治世界已完全世俗化矣。（當代政治將世俗欲望與現(xiàn)世利益即所謂民意在合法性上排它地制度化，故使神圣天道之價值不能以制度化之方式進入國家基本的憲政架構(gòu)，即神圣天道不能在國家制度層面成為政治權(quán)力合法性之基礎(chǔ)，只能在國家基本憲政架構(gòu)之外對政治施加影響。有論者言，當今民主政治中仍充斥神圣價值，如美國，然此只是“制度外之神圣價值”，而非“制度性之神圣價值”。）
    
    由于政治秩序世俗化，又導致政治秩序現(xiàn)世化。所謂政治秩序現(xiàn)世化，即謂不考慮歷史與未來，只考慮民眾當下眼前利益，將現(xiàn)實之政治生活與歷史、未來割斷，在選舉中以建立在當代人現(xiàn)世利益上之同意僭越代替歷史中無數(shù)代人之同意與未來尚未出生之無數(shù)代人之同意，從而使歷史合法性缺位（歷史合法性理據(jù)之一是無數(shù)前代人之同意），又使神圣合法性缺位（神圣合法性理據(jù)之一是無數(shù)后代人之同意），即排斥了歷史之連續(xù)性與天道之永續(xù)性。此種政治秩序現(xiàn)世化所體現(xiàn)之民意合法性是一短暫斷裂之合法性，在此現(xiàn)世合法性中，人成為伯克所說的與過去未來不相聯(lián)系的朝生暮死之飛蠅，無助而可憐。在民主成為拜物教之今日，唯一只承認民意具有合法性，不承認其他不同于民意之價值亦具有合法性，不承認合法性可以有多重，在合法性上可以“道并行而不相悖”，可以“一統(tǒng)而多元”，遂使民意獨尊獨大，擴張僭越，不容其他合法性與之并存，不容對民意合法性有任何置疑，形成對民意合法性之迷信崇拜，使民意如前所言成為神意。
    
    由于當代政治秩序在合法性上極端世俗化、理性化、現(xiàn)世化、人欲化，給人類生活帶來諸多弊端。首先，是政治生活平面化，在選舉中實行一人一票制，將人類存在之豐富多樣性與立體差別性一齊拉平，不承認賢不肖、君子小人在政治權(quán)力之分配上應有差別，不承認上智下愚不移應有政治上之憲政意義，不承認“物之不齊物之情”應是建立政治制度之現(xiàn)實人性基礎(chǔ)，不承認現(xiàn)實層面人與人之差別甚于人與猿之差別。結(jié)果設計選舉制度時假托賢不肖不易確定，遂建立形式平等之一人一票制，以形式之量的平等否定現(xiàn)實之質(zhì)的不平等，（人先天之“天命之性”平等，然后天歷史文化與社會現(xiàn)實熏習塑造出之“習性”則不平等，政治是歷史中經(jīng)驗現(xiàn)實之事，不能以形上之“天性”為其出發(fā)點，必須以形下之“習性”為其出發(fā)點，盡管不否認形上之“天性”是政治可能向善之最高的終級人性基礎(chǔ)。）使政治成為平面化的政治，即成為人與人在生命境界、存在智慧、道德修為、知識學養(yǎng)與人格類型上全無差別之政治，從而成為所謂大寫的“人的政治”，其實質(zhì)是將圣賢君子降為所謂人人平等的普通凡夫之政治。此種政治缺乏人在道德上之立體高度，鏟平人在政治生活中之價值層級，是一種一體拉平的無道德高下之庸眾化政治。（道德必有生命立體深度與價值層級，必建立在現(xiàn)實層面人之德性高下差別上，形式上數(shù)量之平等不關(guān)涉道德價值問題，故極而言之可以說民主政治是“小人政治”。）由于圣賢君子在數(shù)量上必大大少于庸眾，在民意合法性基礎(chǔ)上建立之一人一票制必使圣賢君子難因子量進入政治獲得權(quán)力而影響政治，從而使政治缺乏精神價值與道德理想之指引，成為一種西方政治學家所謂“普通人政治”，即庸眾化政治。復次，是政治生活私欲化，因現(xiàn)代政治秩序合法性完全建立在民意上，而民意又受人深層之自私欲望利益所支配，故民意神圣不可侵犯后面所隱藏者乃人之自私欲望利益神圣不可侵犯，而所謂公意或全民意志，不外是全體人民之私欲功利，私欲功利加私欲功利還是私欲功利，而且是更大的私欲功利，不會因為私欲功利增加就產(chǎn)生質(zhì)變，成為道德。在選舉中民眾所最關(guān)心者乃切身私利，如工資福利稅收保險消費經(jīng)濟增長等，用中國話說最關(guān)心者乃油鹽柴米醬醋茶，而極少關(guān)心天道理性、道德價值與歷史文化。故現(xiàn)代政治將民意作為唯一合法性，就是將人之私欲在政治上合法化，此乃中西歷史上之政治所未曾有者，因中西歷史上之政治均不承認私欲在政治上具有最高的唯一的合法性。這種私欲化之政治，缺乏神圣之宗教精神，缺乏崇高之道德追求，缺乏深厚之歷史智慧，缺乏遠大之文化理想，最后使政治淪為物質(zhì)主義政治、功利主義政治、消費主義政治，政府變成一董事會，國家變?yōu)橐淮笫袌?，弗洛姆所言“存在即占有”成了現(xiàn)代政治生活之鐵律，依《禮記》之言，現(xiàn)代政治即為“滅天理而窮人欲”之政治。
    
    復次，民意合法性絕對至上導致政治非生態(tài)化。民意絕對至上在“政道”上導致人欲絕對至上，為人欲絕對至上找到合法性依據(jù)，并且在“治道”層面進一步為人欲建立憲政性之制度保障，即制定所謂保障人欲之憲法。如此，人欲不再受天理約束、指導與提升，不再受歷史文化護持而調(diào)適上遂，人類生命中自我調(diào)節(jié)之和諧秩序被打破，陷入人欲獨大膨脹而不受心性道德約束之失衡狀態(tài)。再加上民意合法性導致之現(xiàn)世化傾向，選民所關(guān)心者乃自己當下欲求之滿足，不關(guān)心未來尚未出生者之欲求，故不惜將地球所有資源用于滿足自己之現(xiàn)世欲求，短短幾百年遂使地球資源枯竭，導致自然生態(tài)面臨滅頂之災。此與古代政治不同，古代政治具有天然之生態(tài)特征，能適應自然節(jié)律之和諧要求，故能保護生態(tài)，是一種人與生態(tài)和諧共存之生態(tài)化政治，中國古代“法天而治”之政治形態(tài)最為典型?，F(xiàn)代政治“民意合法性一重獨大”不僅違背人類生命之秩序，亦違背天道自然之秩序，遂使政治成為“欲望政治”，受人性中無始無明之迷暗勢力橫沖直撞，不受羈束，欲將人類推向毀滅深淵而后止。由于民意基礎(chǔ)是人欲私利，又由于“民意合法性”在當代政治中一重獨大絕對至上，排斥其他合法性使之不能成為當代政治秩序與政治權(quán)力合法性之構(gòu)成內(nèi)容，故不管綠黨之主張如何符合天道生態(tài)，如何符合人類子孫后代長遠利益，但綠黨所追求之“天道合法性”始終不能上升為民主政治之合法性，亦不能與“民意合法性”共存于民主政治之制度安排中，即不能在“政道”與“治道”上成為西方民主憲政之主流或組成部分，因而在政治現(xiàn)實中不能成為主導政局之大黨。究其原因，按民主政治數(shù)人頭之方式綠黨始終由少數(shù)人組成，少數(shù)人崇高之政治理念在一人一票體制下必輸給多數(shù)人現(xiàn)世之私利欲求。此處無文明世界價值道德高低之比較，只有自然世界力量對此取勝之法則。是故，如不改變“民意合法性”獨大至尊之狀況，綠黨之政治理念必不能最終在現(xiàn)行政制中實現(xiàn)。有人將生態(tài)危機歸咎于資本主義之經(jīng)濟制度與市場體系，自有其道理，但民主政治“民意合法性”獨大至尊則是更重要之政治原因。這是因為民主政治之合法性只有民意并且民意獨大至尊，排斥體現(xiàn)人類超越神圣價值之“天道合法性”，在政治上不能對人之私利欲望進行限制約束（政治之根本功能就是要限制約束人之私利欲望），反而使人之私利欲望不受控制而膨脹擴張，最終嚴重危害自然生態(tài)。復次，“民意合法性一重獨大”亦是極端民族主義滋生之溫床。吾人須知，民族主義產(chǎn)生于民族自我之認同與民族利益之訴求，若能以道德自我約束，有所節(jié)制，不走極端，在當今國際關(guān)系深受社會達爾文主義支配之時代仍有其價值，不失為一種合理健康之民族主義。然在“民意合法性一重獨大”之情形下，政治權(quán)力完全受民族意志（民意之一種表現(xiàn)）所驅(qū)使，完全受民族精神（民意之最高體現(xiàn)）所鼓動，得不到“天道性理”之約束節(jié)制，完全以民族狹隘之自私利益為中心，遂發(fā)展至對內(nèi)驕奢腐敗，對外侵害他國，以至發(fā)動侵略戰(zhàn)爭，民族主義遂變質(zhì)為帝國主義。此種極端之民族主義在近代世界史上帶來之災難盡人皆知，然其國內(nèi)政治之根本原因則是民主政治人欲化造成之政治權(quán)力“民意合法性一重獨大”，按“民意合法性一重獨大”建立之民主政制不但不能以“天道性理”約束節(jié)制其國民與民族之私利欲望，反而會促成而增益之，此即西方近世以來民主國家均由民族主義變?yōu)榈蹏髁x在合法性上之深刻原因，而時人對此未必了了也。復次，“民意合法性一重獨大”是現(xiàn)代政治之通病，不僅民主政治有之，極權(quán)政治亦有之，只是表述不同而已：或為全民意志，或為階級意志，或為人種意志耳。故“民意合法性一重獨大”即所謂“政治現(xiàn)代性”之一大特征也。
    
    現(xiàn)代政治“民意合法性”之確立，是反抗歐洲中古“神意合法性”之結(jié)果。歐洲中古政治合法性建立在“君權(quán)神授”上，近代西方“社會契約說”只是將政治合法性之基礎(chǔ)從人與神之約定翻轉(zhuǎn)過來變?yōu)槿伺c人之約定。所謂民意，即“人民同意”，“人民同意”即通過人民之間相互約定或與主權(quán)者約定同意將自身權(quán)利和權(quán)力讓渡給國家或政府，國家或政府之統(tǒng)治權(quán)力始合法。與“社會契約說”并行之“主權(quán)在民說”在論說方式與理論邏輯上與“主權(quán)在神說”、“主權(quán)在君說”無大差別，只是將政治上之最高權(quán)力即主權(quán)從以前之“神”和“君”轉(zhuǎn)移到現(xiàn)在之“人”或“民”，而“神”、“君”、“人”、“民”均為崇拜之最高神圣實體，“主權(quán)”則是不能分解讓渡之最高權(quán)力，實際上是變相之“概念之神”。若西方近代在合法性轉(zhuǎn)變過程中未排斥中古之合法性，而將此歷史上曾有之“神意合法性”與“民意合法性”兼容并包，形成一種新的綜合的合法性，則不會出現(xiàn)民主政治“民意合法性一重獨大”之弊端，前面所言之現(xiàn)代政治種種病狀或可避免。然西方人之思維方式是二元對待非此即彼之偏至思維方式，習慣于從一極端跳到另一極端。具體就合法性而言，即從中古“神意合法性”之極端又跳到近代“民意合法性”之另一極端。本來在中古西方，民意受神意排斥，人權(quán)遭神權(quán)壓制，強調(diào)“民意合法性”有其正當理由，且“民意合法性”亦是古老合法性之一。然歷史之遺憾在于：西方政治合法性從合理反抗“神意合法性”一偏獨大開始，又不合理地發(fā)展到“民意合法性”一偏獨大壓倒“神意合法性”，在克服“神意合法性”弊端之同時又產(chǎn)生“民意合法性”弊端。用中國古語言之，即“因病施藥又因藥起病”也。故當代政治合法性危機是“因藥起病”一偏獨大之危機，非“民意合法性”本身有危機。故我所反對者是“民意合法性”因其危機產(chǎn)生之“偏”與“過”，而非反對“民意合法性”本身也。
    
    上來已言當代政治合法性之危機在“民意合法性一重獨大”造成之“偏”與“過”，其解決之道當是糾其“偏”而矯其“過”，以“合法性并存制衡”之多重合法性方式解決之，即以王道政治“三重合法性并存制衡”之方式解決之。具體而言，用“超越神圣之合法性”與“歷史文化之合法性”制衡“人心民意之合法性”，使“三重合法性”存在于一個既統(tǒng)一又區(qū)別之合法性構(gòu)成中，或曰存在于一個既綜合共存又相對獨立之合法性構(gòu)成中。此“三重合法性構(gòu)成”用中國學術(shù)術(shù)語言之，即各正性命又保合太和，既統(tǒng)攝一統(tǒng)又分殊多元。“三重合法性”在此綜合構(gòu)成中不是簡單并存關(guān)系，而是相互制衡又相互證成關(guān)系。相互制衡，是言每一重合法性均不得獨大，必須受到其他合法性制約，如此可克服每一重合法性偏至獨大可能帶來之弊??；相互證成，是言因相互制衡每一重合法性均不得違背自身之自性出位擴張，因而每一重合法性能夠在制衡中充分實現(xiàn)自身應有之自性與價值，如此可克服每一重合法性因出位擴張獨大膨脹可能對其他合法性造成之侵害?！叭睾戏ㄐ圆⒋嬷坪狻敝戏ㄐ詷?gòu)成，是中國文化王道政治之獨有產(chǎn)物，王道政治“參通天地人為王”、“以一貫三為王”，均是言王道政治之合法性構(gòu)成包含了天道合法性（超越神圣合法性）、地道合法性（歷史文化合法性）、人道合法性（人心民意合法性），將此“三重合法性”綜合起來（參通一貫）才能稱為王道政治。當代世界政治在合法性構(gòu)成上或“民意合法性”一重獨大，如民主政治，或“神意合法性”一重獨大，如伊斯蘭神權(quán)政治，在合法性構(gòu)成上均屬偏至形態(tài)，與王道政治之綜合形態(tài)異趣。王道政治之三重合法性構(gòu)成，打破了西方政治在解決合法性問題時之理性主義思路，即打破了“主權(quán)”概念之不可分割性與絕對排他性，因而消解了在合法性上之西方傳統(tǒng)“主權(quán)”概念，使體現(xiàn)合法性之“主權(quán)”在“政道”上成為一個多重并存且相互制衡之綜合構(gòu)成。（西方政治在“治道”上則承認并分割“主權(quán)”，如“三權(quán)分立”之憲政制度安排是一個“主權(quán)”多重并存且相互制衡之綜合構(gòu)成。）由于王道政治能夠克服現(xiàn)代政治“民意合法性一重獨大”之弊端，從而能夠克服現(xiàn)代民主政治之極端世俗化、理性化、平面化、私欲化與庸俗化，當然，亦能克服現(xiàn)代神權(quán)政治之極端神意化。王道政治是中國政治文化之理想模型，王道政治所解決者是政治之最根本問題——合法性問題，即中國所謂“政道”問題。王道政治之制衡是“政道制衡”，即“合法性制衡”，非如西方民主憲政只是“治道制衡”，即“權(quán)力制衡”而在“政道”之合法性上不制衡。環(huán)顧當今世界之政治理論與政治現(xiàn)實，在解決合法性問題上，未有能如王道政治之周全而完善者。故王道政治不僅是中國政治之發(fā)展方向，亦是冷戰(zhàn)結(jié)束后人類政治應有之發(fā)展方向。
    
    尊論重申共和傳統(tǒng)，將共和之精神歸結(jié)為共治、共有、共享、和平與平衡，甚善，與吾國“中和”傳統(tǒng)相去不遠矣。然通觀《三論》，不管言西方古代“混合均衡政體”，還是言西方近代“分權(quán)均衡政體”，均是從“治道”上淡共和，而不是從“政道”上談共和，即均是從政治制度上談共和，而不是從政治合法性上談共和。尊論對民主政治多所批評，但似未對民主政治在合法性上之根本弊病——民意合法性一重獨大——措意著力。近代以來西方政治之病主要出在“政道”上，而非出在“治道”上（當然并非意味西方政治在“治道”上全無問題），故言共和當首言“政道之共和”，即“合法性之共和”，其次乃得言“治道之共和”，即“制度政體之共和”。因“政道”（合法性）是政治合理存在之根本目的，“治道”乃是為此合理“政道”目的服務之制度性架構(gòu)安排，若“政道”問題不解決，解決“治道”問題則無意義。前面言王道政治首先是“政道之制衡”，實際上依尊論對共和之解釋即是“政道之共和”，若尊論能再進一步從“政道之共和”措意著力，發(fā)為宏論，則于王道政治雖不中亦不遠矣。
    
    尊論依共和原則反對“議會至上”，擔憂議會多數(shù)之專制，吾人在民主如日中天之時代可以理解，此亦正得吾心之同然。然議會制度亦屬“治道”范疇，即屬服務于“政道”之制度性安排。在西方民主政治下，“政道”上“民意合法性一重獨大”，故作為“治道”之議會在制度安排上自然要為一重獨大之民意服務，在議會中不可能安排多重合法性并存制衡，如此才出現(xiàn)尊論所憂議會多數(shù)之專制。所謂議會多數(shù)，即民意多數(shù)，整個議會在制度安排上只能容民意合法性一重，容不下其他合法性，即不能做到“合法性共和”。美國國會純依民意建立自不用說，英國上院之美妙歷史遺存在“政道”上曾暗合“超越神圣之合法性”（大主教與主教為上院天然議員）與“歷史文化之合法性”（王室貴族、世襲貴族、司法貴族為上院之天然議員或世襲議員），然在“民意合法性一重獨大”之民主政治合法性下，上院代表之合法性不符合民主政治之合法性，故民主政治之議會制度不能包容，遂使英國議會中下院權(quán)力不斷擴大，最終侵蝕吞沒上院權(quán)力，使上院從擁有最高立法審批權(quán)之立法機構(gòu)變?yōu)樗痉C構(gòu)，不再擁有立法權(quán)，而立法權(quán)全為下院擁有。曾有人譏英議會實為一院制，以此也。究其原因，乃在民主政治之合法性是“一重獨大之民意合法性”，作為“治道”之議會制度安排，只能為作為“政道”之“一重獨大之民意合法性”服務，容不得其他合法性對此“一重獨大之民意合法性”制衡約束。是故，依余之見，“議會至上”并無過，西方民主政治之過在議會制度只服務于“一重獨大之民意合法性”，若政治合法性有多重，并相互制衡，議會在制度安排上能綜合平衡地為多重合法性服務，就不會出現(xiàn)多數(shù)人（平民大眾）挾持議會而形成之“議會專制”，而“議會至上”恰恰是“治道”上實現(xiàn)多重合法性最好之制度。因為在憲政架構(gòu)上，議會是主權(quán)之制度性載體，而主權(quán)之正當性基礎(chǔ)則在政治合法性，“議會至上”即謂議會代表之合法性不僅體現(xiàn)了主權(quán)之正當性，并且亦因此而擁有政治上之制度性主權(quán)，成為實際政治權(quán)力運作過程中高于行政、司法之政治性權(quán)力機構(gòu)。若議會能綜合代表“三重合法性”，即意味能以“議會主權(quán)”之強制力在國家政治生活中促使立法、行政、司法實現(xiàn)“三重合法性”所體現(xiàn)之天道、歷史與民意之價值，若如是，則“議會至上”即無過，“議會專制”亦因之不為過。也即是說，“議會至上”之核心價值在于議會是國家憲政架構(gòu)中政治權(quán)力合法性與政治主權(quán)之制度性代表，在“政道”上代表合法性，在“治道”上代表主權(quán)，而行政制度與司法制度只在“治道”之制度安排層面涉及政治權(quán)力之分割運用與分立制衡問題，不涉及政治權(quán)力之合法性問題。盡管行政權(quán)與司法權(quán)可以分開獨立行使，但其合法性必須由議會賦予，因為議會代表合法性，是一切權(quán)力之所以合法之最高法理淵源。故“議會至上”即意味立法高于行政、司法，行政、司法必須為立法所代表之合法性服務。其實，合法性是一政治概念，合法性概念若用宗教道德概念表述，即是超越神圣之正當性價值，行政、司法為立法所代表之合法性服務，實際上就是行政、司法為合法性所體現(xiàn)之超越神圣之正當性價值服務。“議會至上”說到底，就是超越神圣之正當性價值至上。當然，這必須看議會代表之合法性是否真正代表了超越神圣之正當性價值。在民主政治下，議會只代表一重獨大之“民意合法性”，盡管“民意合法性”在“政道”上具有某種程度之正當性，但此正當性只是世俗之正當性而非超越神圣之正當性，故在民主政治下議會很難真正代表超越神圣之正當性價值。議會要真正代表超越神圣之正當性價值，就必須按照中國王道政治“三重合法性并存制衡”之法理來建立，即建立分別代表三重合法性之“議會三院制”，即包含通儒院、庶民院、國體院在內(nèi)之三院制議會。茲義甚繁，函中難以深究，待后從容商討?？傊糇h會在其內(nèi)部制度安排上能真正完滿代表“三重合法性”，能體現(xiàn)人類超越神圣之宗教道德價值，能實現(xiàn)政治上之“中和”理想，議會“可牽制一切部門”應無疑義。然此只有王道政治下之“議會三院制”方可做到。又，當今國人論政治，背后預設之參照系乃美國政制，然余竊以為美國政制偶然性甚大，法理性含混，如參眾兩院均按民意建立，大法官可否決議會法案等，故不可盲目硬搬。《禮記》云：“禮可義起”，今后中國政制之重建，當依中國歷史文化之義而起，不可以偶然為義也。海耶克言自發(fā)秩序，又不可膠執(zhí)而至另一極端，否定人類智慧心靈之創(chuàng)制大能。就實言之，自發(fā)中皆有創(chuàng)制，未有離創(chuàng)制之自發(fā)，唯創(chuàng)制者不自知耳。若論美之政制，皆制憲者之創(chuàng)制也，依洛克社約論之義與夫孟德斯鳩分權(quán)制衡之義而起者也。而英之《大憲章》，莫非當時之人所創(chuàng)耶？此義甚繁，留待日后從容商討也。
    
    尊論言：依共和原則，必須包含牽制民主之平衡措施，為少數(shù)基于正義抗衡多數(shù)提供程序性與機制性之制度安排。此言甚善，確實需要從制度安排上制衡多數(shù)不正當之民意。此處涉及民意之實質(zhì)性道德內(nèi)容，與時下論民主者異趣。時下論民主者多言民主乃多數(shù)人統(tǒng)治，選舉中多數(shù)人之民意同意即可產(chǎn)生合法政府，而不問多數(shù)人之民意是否符合道德。此種民主即形式性民主或程序性民主，而非實質(zhì)性民主或價值性民主。此種民主似為民主之經(jīng)典含義，符合多數(shù)民意統(tǒng)治之原則。民主之問題就出在民意在內(nèi)容上可能違背實質(zhì)正義，違背價值道德，尊論認為宜制定保護少數(shù)人能依正義道德牽制批評民主之制度，確實用心良苦。然尊論所言對民主之牽制，仍是“治道之牽制”，雖有作用，恐效果甚微。因整個民主政治之合法性均建立在形式之多數(shù)民意上，少數(shù)人之正義訴求與道德批評并不具有政治上之合法性，只是人類良知之表達，對政治決策與權(quán)力運用不會有憲政制度上之決定性影響，多數(shù)人可依仗多數(shù)民意之合法性——民主政治唯一、最高、絕對、排它之合法性——并通過保障此合法性之憲政制度安排否定少數(shù)人基于良知之政治訴求。因此，要真正建立牽制民主之平衡措施，為少數(shù)基于正義抗衡多數(shù)提供程序性與機制性之制度保障，不僅需要尊論所倡之“治道牽制”，更需要在合法性上實施“政道牽制”，因為合法性上之“政道牽制”可以使少數(shù)人——圣賢、君子、代表人類良知之社會精英與社會賢達——之正義訴求與道德訴求上升為政治上合法性構(gòu)成之一項內(nèi)容，用合法性來制衡合法性，即在政治之最根本處（“政道”處）來進行制衡，其力量遠遠大過“治道”技術(shù)安排下之牽制空間。若能實現(xiàn)以合法性制衡合法性之“政道制衡”，然后又輔之以制度安排上保護少數(shù)人能依正義道德牽制批評多數(shù)民意之“治道制衡”，使少數(shù)人之正義訴求與道德訴求獲得憲政性之制度保障，則不正義不道德之多數(shù)民意不可能在政治中以及議會中肆虐矣。吾人又何樂而不為耶？故在王道政治于今日之具體落實中，此保護少數(shù)代表人類良知之圣賢君子與社會精英能依正義道德牽制批評多數(shù)民意之“政道制衡”以及實現(xiàn)此“政道制衡”之“治道制衡”制度，即是所謂具有中國歷史文化特色之“儒教憲政”制度也。
    
    尊論言現(xiàn)代共和國之競選制屬貴族式，將傳統(tǒng)貴族轉(zhuǎn)換為現(xiàn)代精英，精英人物由民眾定義并選出。然觀現(xiàn)代西方政治，此義恐未必然?，F(xiàn)代政治之精英人物與傳統(tǒng)貴族似不相類，傳統(tǒng)貴族因委任、封爵、世襲產(chǎn)生，現(xiàn)代政治精英則由普選產(chǎn)生；傳統(tǒng)貴族因血統(tǒng)與世襲爵位而貴，現(xiàn)代政治精英因民意認同而貴；傳統(tǒng)貴族是終身執(zhí)政者，現(xiàn)代政治精英則是定期輪流執(zhí)政者；傳統(tǒng)貴族是歷史文化與精神道德之代表，現(xiàn)代政治精英則多是世俗民意與管理知識及技能之代表。就算西方終身任職之法官，其理據(jù)恐亦在法律知識與法律技術(shù)之要求，不在貴族精神之繼承也。（然法官保守，只因法律相應保守也。）職是之故，在西方民主政治極端世俗化與民意一重獨大之下，傳統(tǒng)貴族制度與貴族精神均已消亡，普選產(chǎn)生之政治人物多為迎合庸眾而媚世者，頂多亦只是知識精英或政治明星，而絕難產(chǎn)生真正代表歷史文化傳統(tǒng)與精神道德之政治人物。因此，要真正繼承貴族傳統(tǒng)，就必須在“政道”上確立“歷史文化合法性”與“超越神圣合法性”后，在“治道”上確立體現(xiàn)此合法性之貴族制原則，再依此貴族制原則建立相應之制度。具體就議會制度而言，就必須在議會制度中建立代表歷史文化傳統(tǒng)之貴族院（名稱可從俗而定），按血統(tǒng)、世襲、封爵、指定等原則運作，務使真正能代表歷史文化傳統(tǒng)之精神。王道政治“議會三院制”中有“國體院”，其功能相當于西方古代之貴族院，代表歷史文化之合法性，是能真正繼承傳統(tǒng)貴族政治之精神者也。
    
    尊論在所設想之議會兩院制中，參議院內(nèi)儒教與他教并列，此于理恐未安。儒教之在中國，不是一般意義之宗教，其所代表之超越神圣價值亦非空泛之超越神圣價值，儒教所代表之超越神圣價值乃五千年（若依伏羲畫卦則有六千五百年）中國人所共奉之超越神圣價值，依西方政治術(shù)語言之，乃五千年中國人共同之民意認同。儒教非始于西漢復古更化獨尊儒術(shù)，《五經(jīng)》即是儒教義理之源，《五經(jīng)》中《易》始于伏羲，《書》始于虞夏而至于商周，《詩》亦含商周，《禮》（《儀禮》）則不知始自何年。故以《五經(jīng)》為經(jīng)典之儒教，實是六千五百年來中國人之同意共奉之宗教，其在中國歷史文化中之獨尊地位他教不能比擬，在政制設計時降低儒教在歷史中形成之獨尊地位，有否定六千五百年中國人共同同意之虞，于民主原則亦有所違背矣。儒教是中國人在中國歷史中長期形成之同意共識，孔子之出現(xiàn)，只是在自覺之層面創(chuàng)立了儒教，而儒教文明則早于孔子四千年矣。在中國歷史上，一直有儒教以外之他教存在，然因儒教歷史上形成之共識權(quán)威與獨尊地位，只有儒教有政治上之憲法地位，即古人所云“王官學”之地位，他教則無政治上之憲法地位，只有民間自由信仰之權(quán)利，即古人所云“百家言”之權(quán)利。其實今日美國，亦只有代表盎格魯·撒克遜人之新教具有“王官學”之憲法地位（美國憲法即是新教價值之最高肯定與制度性體現(xiàn)），他教則無矣（不可設想美國以伊斯蘭教之價值作為憲法原則，伊斯蘭教在美國成為“王官學”具有憲法地位）。職是之故，在中國政治中，只有儒教具有憲法地位，具體到議會制度上，因議會是合法性之代表，中國六千五百年來國人共奉之天道性理——超越神圣之合法性——均由儒教代表，議會中必須對儒教有特殊之制度安排，即必須獨設一代表儒教價值之議院，以體現(xiàn)六千五百年來中國人共同之民意認同，以恢復儒教“王官學”之傳統(tǒng)地位也。此對儒教特殊制度安排之議院，即余設想之“通儒院”，至于他教，則入代表歷史文化之“國體院”可也。其實，王道政治“議會三院制”中，“通儒院”與其他兩院是立體制衡關(guān)系，而非主宰控制關(guān)系，此“議會三院制”之制度安排，使“王官學”之地位亦不能一偏獨大而不受制約，故不必憂其大而獨尊也。
    
    通觀《共和三論》，義繁而理微，未暇一一詳論，謹就其大端言之，余義容后再相析也。然最要者，論共和當首論“政道共和”（“合法性共和”），“治道共和”（“制度共和” ）方有意義。若“政道”有差，則“治道共和”愈精妙則去道愈遠矣。吾人于“政道”可不深措意乎！

    作者惠賜儒家中國網(wǎng)站發(fā)表