7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

東亞文明覆蓋不了世界文明

——再論中日和解問題

作者：林桂榛

來源：作者惠賜《儒家郵報》

時間：孔子2564年暨耶穌2013年9月8日

8月13日、8月23日聯(lián)合早報先后刊登了楊際開先生文《釣魚島危機中再談東亞和解》、《釣魚島危機與中國國家安全》，且后文文首說“有朋友來信與我討論，我想借此機會，重申我的主張”云云。

那位與他討論的“朋友”就是我，他前文刊出后我寫了篇8000余字的商榷文章《東亞和解的前提及展望》（見共識網(wǎng)“全球觀察”欄2013-08-19）并篇幅削半后電郵傳給了楊先生與聯(lián)合早報。楊先生讀我文后，回信說他不想逐條反駁我見而只附上他重申己見的另文，他的另文隨后又以《釣魚島危機與中國國家安全》為題刊出（我文未被刊用）。

楊先生上述兩文中，前文論旨尚較清晰，六段行文依次說：當(dāng)前中日不和的主因是釣魚島爭端；日本對戰(zhàn)前軍國主義不是沒有反??；參拜靖國神社也非為軍國主義翻案；為軍國主義翻案的日本學(xué)者非為殘暴罪行辯護而只為在世界格局中尋找日本位置與意義；“中華世界秩序”本無西方主權(quán)觀念或主權(quán)結(jié)構(gòu)；中國在主權(quán)上保持克制才有東亞和解和與王道亞洲。

楊先生后文則言說頗為拉雜破碎，九段文字西語東言的最終旨意是中日不能立足于“國家利益”來處理釣魚島問題而應(yīng)立足于“文明基盤”并在此基盤上尋求共“同利益”（其實他只要求中國這么做而已，否則他不會不譴責(zé)日本），如此主旨以呼應(yīng)其前文“中國越保持克制，越能彰顯主權(quán)與霸權(quán)的分際……如果中國不能在主權(quán)上保持克制，就會為日本選擇充當(dāng)美國的軍事基地提供口實，中國這30多年來改革開放的成果將會付諸東流，亞洲也會再次退回到冷戰(zhàn)時期”之見。

楊先生素來主張東亞有一個共同的文明并將這個文明視作東亞政治的起點和歸宿。坦率而言，我不知道他推崇的這個“東亞文明”究竟是何文明，為何參拜靖國神社、釣魚主權(quán)爭端等都值得在這種“東亞文明”目標(biāo)里由中國方面保持克制而抹去而不是由日本方面保持克制而抹去，我不知道。楊先生要中國為東亞文明、共同利益而超越國家、超越主權(quán)地克制，怎么就不要求日本同樣為之克制？況且誰是侵略者？誰是肇事者？

楊先生意圖中國在“東亞文明”、“共同利益”的高帽下放松或放棄自己國家利益、主權(quán)利益以讓日本不戰(zhàn)自勝地坐實、遂意它自身的國家利益、主權(quán)利益，這真是一出瞞天過海、上兵伐謀的語言好戲。我要在這里要嚴(yán)重指出：所謂的東亞文明并不能覆蓋甚至壓倒世界文明；不存在無關(guān)國家利益尤主權(quán)利益的國家安全或東亞文明；更沒有可以為二戰(zhàn)定局翻案的中日和解或東亞和解；以民主話語或激情否定中國主權(quán)并非正途。

其一，沒有違背底線的東亞文明。楊先生“和解”一文說：“日本國民對戰(zhàn)爭的反思，還沒有超出‘國家’這個框架……他們要對為‘國’捐軀的先人表示敬意，為戰(zhàn)爭的受害者祈禱，也表達了和平愿望。日本人民也是戰(zhàn)爭的受害者，在人情上，悼念死去的親人也是可以原諒的事情。在這里，如何來區(qū)分加害者與受害者的界線，取決于每個人的良知。我相信，日本國民的大多數(shù)是已經(jīng)徹悟的。”

日本的暴行正源自國家至上與國家擴張，既然于侵略戰(zhàn)爭之反思未超出國家及敬意自己先烈的框架，又如何“已經(jīng)徹悟”？徹悟什么？在單獨為日本烈士表達敬意、感謝的日本禮式中能哀悼、悲憫到他國百萬千萬的屠殺亡靈、戰(zhàn)禍哀魂嗎？屠殺未發(fā)生、戰(zhàn)犯非實有、侵略無定名等歷史認(rèn)識、倫理主張下，不向他國遭戰(zhàn)亡靈致禮悲悼而只向本國施戰(zhàn)亡靈致禮敬禱，此蘊涵何良知？日本官方做到了象德國官方一樣親到他國祭悼亡靈并嚴(yán)禁國民否定暴行、美化歷史嗎？日本官方不僅不親臨他國祭悼，甚至今年“8·15”日本戰(zhàn)沒者追悼式上一改過去20年慣例，對反省自己戰(zhàn)爭罪責(zé)、哀悼他國死難者、誓言永不再戰(zhàn)等不再提及一字，此是何等良知？對此，8月17日聯(lián)合早報社論《嚴(yán)厲譴責(zé)日本回避戰(zhàn)爭責(zé)任》及后來的一系列論日文章都有深刻的討論，建議楊先生好好讀讀。

楊先生并非是人道主義者，所以曾留學(xué)日本的他卻總未能在人道主義層面來反思日本軍國主義及反思日本人之反思。2005年中韓與日本的關(guān)系跌入低谷時，我曾撰《盤點“靖國神社”：一只潘多拉的盒子？》說：“日本政治領(lǐng)袖參拜靖國神社不僅陷入了‘激勵日本～激怒鄰國’的政治困境，而且也陷入了‘國家主義～人道主義’的道德困境，這種道德困境，是日本政治領(lǐng)袖參拜靖國神社的最大‘硬傷’。”——毫無疑問，二戰(zhàn)時日本罪行不是一般的領(lǐng)土侵略，而是國家主導(dǎo)的以征服為目的、以殺戮為快樂的規(guī)?；罋?、奸淫之大罪。對自己一手造成的這種人類人道主義大災(zāi)難、大罪行，對這樣罪惡累累的國家歷史、民族歷史，日本有象德國于二戰(zhàn)后一樣的懺悔與救贖嗎？日本政府及政人在屠殺史、侵略史敘述上百般狡辯、掩飾、篡改（如教科書），卻還要頻頻進入靖國神社表達“祈禱”、“敬意”（今年“8·15”前夕日本內(nèi)閣秘書長菅義偉公開呼吁全國默哀敬悼），謂是對本國戰(zhàn)爭烈士的“寶貴犧牲”表達“感謝之情”，同時又不斷使出修改和平憲法、增強武裝力量、謀求舊戰(zhàn)遺地的招數(shù)，如此傷口撒鹽、庭前舞刀，又有何懺悔和救贖？

二戰(zhàn)給人類帶來了巨大的災(zāi)難，也帶來了巨大的教訓(xùn)，這個教訓(xùn)就是極端的民族主義、國家主義對人道、民權(quán)的血腥吞噬。但是東亞的中國和日本都沒有吸取這種人道與民權(quán)的教訓(xùn)，也沒有人道與民權(quán)的徹悟，前者階級論下產(chǎn)生出文革式之種種大悲劇（對內(nèi)吞噬人），后者民族論下產(chǎn)生出軍國榮耀式之種種大悲?。▽ν馔淌扇耍Ｋ?，人道與民權(quán)的覺悟在東亞并沒有象在德國及西歐一樣深入人心，日本對外對史有奇怪的二戰(zhàn)觀及倫理翻案并不希奇。日本、中國是東亞文明的主干，但喪失人類倫理底線的東亞文明，它再如何美輪美奐，皆是病態(tài)，此孔子所謂“人而不仁如禮何，人而不仁如樂何”。素來缺乏民權(quán)、人道思想的東亞社會都應(yīng)該對此好好反思，中國也不例外。

雖然日本有本多立太郎、巖田隆造這樣有良知的老兵晚年蹣跚地到中國南京等真誠謝罪，但他們在日本社會是罕見和孤獨的，他們還受過他們國民的恐嚇、威脅，他們的謝罪言行也并不為日本媒體、輿論所報道，他們也說出了“現(xiàn)在很多日本青年對這段歷史根本一無所知，甚至還有歪曲的認(rèn)識”這種真話。日本當(dāng)局雖然經(jīng)?；乇芤蚬P(guān)系而將自己單獨塑造成二戰(zhàn)同盟軍海陸空作戰(zhàn)及核彈轟炸的受害者以表達人道主義悲情及國家主義憂患，但對自己侵略亞洲的歷史或暴行卻依然奉行純粹的國家主義而壓倒了人道主義，他們多數(shù)人只有對內(nèi)的悲情與敬意，卻沒有對外悲戚與歉意，以至于稀見的有人道主義反省意識的日本政人或文教人士（如鳩山由紀(jì)夫）反而成為了日本異端甚至“國賊”。

惠能《壇經(jīng)·懺悔品》說：“懺者懺其前愆，從前所有惡業(yè)、愚迷、憍誑、嫉妒等罪，悉皆盡懺，永不復(fù)起，是名為懺；悔者悔其從過，從今以后所有惡業(yè)、愚迷、憍誑、嫉妒等罪，今已覺悟，悉皆永斷，更不復(fù)作，是名為悔。故稱懺悔?！彼^“凡夫愚迷只知懺其前愆，不知悔其后過”，若“前愆”也不懺則是何夫？孟子說“賊仁者謂之賊，賊義者謂之殘，殘賊之人謂之一夫”。所以，日本不徹底走出國家主義來反省明治維新（1866年）以來近百年的侵略戰(zhàn)爭尤屠殺行為，日本就沒有“徹悟”；日本不牢記歷史而徹底放棄舊日帝國輝煌的夢想及擴張主義的武力取向，日本就沒有“懺悔”。

為納粹暴行下跪懺悔的德國前總理勃蘭特說：“誰忘記了歷史，誰就在靈魂上有病。”不能忘記這樣的歷史，正是因為靈魂里還有人道主義底線，倘若這種底線都沒有了，這不回到了納粹式的心理基盤么？這樣喪失了人道主義底線的靈魂，當(dāng)然是病入膏肓甚至無可救藥了無疑。德國之所以在倫理與法律上徹底否定自己納粹時代的政治歷史及軍隊行為，正是基于人道主義，基于人類文明的最底線。也正因完全否定了納粹，德國的自我救贖也完成了。什么樣的文明都不能越過人類倫理底線，東亞文明的基盤如果不基于人類文明之基盤，那么特色論式的所謂東亞文明、亞洲主義亦不過是自閉自戀式的幻覺或怪胎而已，而且這個幻覺或怪胎可能將進一步產(chǎn)生出魔鬼。

楊先生《釣魚島危機中再談東亞和解》文中說：“有些想為戰(zhàn)前日本的軍國主義‘翻案’的日本學(xué)者，也并不是想要為他們的先人對亞洲人民所犯下的殘暴罪行進行辯護，而是要在‘西力東侵’的世界格局中，尋找自己的位置與意義。我們可以從一種超越‘國家’的文明視野，來較為客觀地理解近代日本的動向。”原來，楊先生是要以“東亞文明”作為話頭，將日本志士侵略亞洲的宏愿，將日本由封建國家轉(zhuǎn)化為現(xiàn)代國家后侵略亞洲的目的、性質(zhì)辯解為拯救東亞文明的義舉；同時，楊先生又希望身處全球現(xiàn)代國家體系中的中國退回到中世紀(jì)時代一樣退至無現(xiàn)代國家觀念的、有邊疆而無邊界的“中華世界秩序”模式以放松或放棄對釣魚島等的主權(quán)訴求。他如此拿無主權(quán)觀念模型即所謂東亞文明模型為日本侵略東亞作辯護，又如此拿這種模型要求當(dāng)下中國稀釋主權(quán)觀念或停止主權(quán)行動，但卻絲毫不拿這種模型來要求日本或約束日本（譬如寫日語文章到日本報章發(fā)聲），更回避近代日本的侵略行徑及其當(dāng)前日本對釣魚島行動模型正是主權(quán)模型而非他所熱捧及要求中國做到的文明模型，楊先生意欲何的豈不昭然嗎？

楊際開先生這種為日本侵略行為作辯及對中國保土行為的指責(zé)是十分荒誕的，他喪失了邏輯，也喪失了倫理。波普爾《開放社會及其敵人》曾將黑格爾哲學(xué)列為極權(quán)暴政思想的淵源，羅素《西方哲學(xué)史》批判黑格爾國家學(xué)說時指出：“這樣一個學(xué)說，如果承認(rèn)了，那么凡是可能想像得到的一切國內(nèi)暴政和一切對外侵略都有了借口……一個人如果迫于邏輯不得不遺憾地推論出他所悲嘆的結(jié)論，還可以原諒；但是為了肆意鼓吹犯罪而違反邏輯，是無法寬恕的?！绷_素還說黑格爾時代的德意志人把羅馬人看成是衰竭的人，“認(rèn)為日耳曼人征服西羅馬帝國是走向復(fù)蘇的重要的一步”，又說“解釋黑格爾，得從這些人的勛功著眼，得從當(dāng)時德意志剛剛受了拿破侖欺辱這件事著眼”。我看日本近代志士對偉勛的憧憬、認(rèn)為中華大陸已精神衰竭、日本開埠前遭受西洋國家欺負(fù)這三點，正與羅素所說的三點完全相同，這三點也正是日本近代國家學(xué)說、文明學(xué)說的基礎(chǔ)，如此必演變成如同“日耳曼精神是新世界的精神”一樣的“大和精神是新世界的精神”之論，日本和德國同步演變?yōu)槊褡逯髁x納粹國家，豈非偶然？

羅素說：“公民為國家而存在呢？還是國家為公民而存在呢？黑格爾抱前一種看法……黑格爾的形而上學(xué)和價值問題有了關(guān)聯(lián)?！逼鋵嵢毡镜摹吧穸蠈W(xué)”或“國家形而上學(xué)”也是和“價值問題”有關(guān)聯(lián)的，于是日本神道哲學(xué)或國家哲學(xué)遂成了淹沒人道和民權(quán)之絕對物、高尚物（一種黑格爾哲學(xué)似的“客觀精神”、“絕對精神”），文明型號、模式也是如此屬性。但是，無論楊先生贊賞或鼓吹何種文明，舉凡不是基于民權(quán)與人道的文明都屬于野蠻型號、野蠻模式；鼓吹回到或重建這種不立于民權(quán)、人道基盤上的文明，都必釀成人間災(zāi)難或慘劇。楊先生所鼓吹的這種“東亞文明”不要也罷吧，難道要東亞人民尤其是中國人民來引頸就戮地接受這種東亞文明嗎？難道要東亞人民尤中國人民為了所謂的東亞文明來接受日本炮制的“大東亞共榮”嗎？日本是想主導(dǎo)東亞甚至亞洲，但它的島國宿命、孤族驕狂及人道主義思想等的匱乏，決定了它主導(dǎo)不了東亞文明，如果要主導(dǎo)也只有訴諸暴力。連種族屠殺式的非文明、反文明之罪行都要極端加以掩飾甚至粉飾，對于這樣的人或國家，除了按他們自身的方式去回敬它以外，別無他法。

其二，沒有無關(guān)利益的國家安全。楊先生兩文分談“東亞和解”和“中國國家安全”，他希望中方首先保持克制及對日諒解（哪怕是日本派遣軍艦駐守釣魚島）?？墒轻烎~島不僅不曾屬于琉球國，日本二戰(zhàn)戰(zhàn)敗后也喪失了釣魚島及今琉球群島主權(quán)，如何諒解日本占領(lǐng)釣魚島？世界上有這樣的和解嗎？有這樣的中國國家安全嗎？

沒有釣魚島就沒有中國國家安全，一個普通中學(xué)生都可據(jù)地圖判定：琉球、釣魚島列嶼、臺灣最關(guān)中國東部的國家安全。倘若日本占領(lǐng)釣魚島列嶼，日本將直接向西挺進數(shù)百里并永固琉球且直逼臺灣與閩浙等，不僅能由此分割整個中國東海大陸架，而且中國兵力與經(jīng)貿(mào)東出琉球、南下臺海都將徹底置身于日本近距離的監(jiān)視與布控之中。釣魚島于中國安全的意義，五十幾歲的楊際開先生難道不懂或看不明白嗎？其心其眼何在？

日本也很清楚釣魚島于日本的價值，不僅可以永固政治地位及居民人心并非鐵板一塊的琉球，不僅可以分割中國東海大陸架，而且還能以琉球島鏈圍堵整個中國東出、南下（韓國占領(lǐng)中國黃海蘇巖礁的道理同之）。美國也清楚這一點，所以美國1970年代處理琉球時就已以移交“施政權(quán)”的名義一并將釣魚島移交給了日本“管轄”，此既可讓日本統(tǒng)合九州島至臺灣島間的島嶼而充當(dāng)監(jiān)控、圍堵中國的先鋒，又可以讓中國充當(dāng)牽制日本尤琉球群島的后援，鍥入個釣魚島爭端，就可以孟子說的安居深資、左右逢源，《戰(zhàn)國策》“鷸蚌相爭、漁翁得利”的故事正是美國國策的最好注腳。

中國陸防、海防的克制或主權(quán)放棄只會遭遇蠶食鯨吞而損失更多（史上最鯨吞中國的就是北極熊、雙頭鷹俄羅斯），東郭先生的故事、農(nóng)夫與蛇的寓言依然不妄。楊先生做著天國般只關(guān)“文明”而不關(guān)利益的東亞文明夢及中國國家安全夢，卻不知道這樣的文明及國家安全在全世界都不存在。楊先生不要忘記：一戰(zhàn)的歐洲戰(zhàn)火正是源自奧斯曼帝國的衰落導(dǎo)致各國有了爭搶該帝國領(lǐng)土或勢力范圍的機會，而英法、八國聯(lián)軍、俄羅斯、日本等在東亞燃起戰(zhàn)火及大肆分割中國國土及藩邦等，也正是源自中華帝國的空前衰敗及殘酷內(nèi)斗，這叫乘虛而入、趁火打劫。尤要注意：正是二戰(zhàn)后中國忙于內(nèi)戰(zhàn)內(nèi)斗而沒有及時、有效地管理東海外島及南海遠島（不是無力于此就是無趣于此），才導(dǎo)致了如今東海、南海島嶼遭遇瓜分及呈現(xiàn)主權(quán)紛爭的現(xiàn)實。所以，當(dāng)前中國與其他國家的領(lǐng)土領(lǐng)海爭端是自己治權(quán)不施造成的，解決這些問題要么中方主動地慷慨放棄，要么談判或武力早日“定分”，久擱不定，久議不分，必是“當(dāng)斷不斷，反受其亂”而禍害無窮。

人和國家都是自利的，產(chǎn)權(quán)或主權(quán)、治權(quán)的空白總有生存者去追利而填補充實之。先秦商鞅、慎到都以野兔人人逐、市兔無人搶的案例來說明物權(quán)不明晰必然導(dǎo)致紛搶及先占為利為實的原理，謂“名分未定堯舜禹湯且皆如騖焉而逐之”、“分未定則一兔走使萬人擾”等。“定分”是制亂止?fàn)?，歐洲人對非洲、美洲、澳洲甚至亞洲的瓜分及爭奪戰(zhàn)火，正是領(lǐng)土無定分及定分不穩(wěn)不力所致。暴力爭奪或非文明之道，但不能說產(chǎn)權(quán)觀念或主權(quán)觀念是不文明的，反而無之才是蒙昧與荒蠻的體現(xiàn)（歐盟的建立并非取消或模糊領(lǐng)土主權(quán)）。中華帝國“內(nèi)郡縣外封建”及“有疆域無疆界”的政治秩序、政治結(jié)構(gòu)正是中世紀(jì)式的一種落后政治文明，楊先生今奉之為圭皋或視為醫(yī)治東亞的靈丹并要中國吞下，這實是令人苦笑不得的一種虛妄或別有動機的心術(shù)不正。

楊先生《釣魚島危機與中國國家安全》文末說：“我提倡的東亞和解，旨在讓利益攸關(guān)方都認(rèn)識到這個共同的文明基盤，要回歸到這個基盤重新尋找我們的共同利益。魏源的《圣武記》，或可為我們提供一些思考方式上的啟發(fā)?！蔽也恢罈钗钠扑榱鑱y點及魏源《圣武記》可啟發(fā)我們是指啟發(fā)什么，是魏源《圣武記》將蒙古、西域、西藏、俄羅斯如朝鮮、越南、緬甸等一樣列入“外藩”而啟發(fā)中國可放棄對現(xiàn)內(nèi)蒙、新疆、西藏等的主權(quán)？還是中國應(yīng)象將內(nèi)蒙、新疆、西藏已入現(xiàn)今中國主權(quán)范圍一樣而將朝鮮、越南甚至琉球、日本等納入主權(quán)范圍？還是可以啟發(fā)我們應(yīng)該象魏源《圣武記》所歌頌的圣武精神、圣武功業(yè)一樣圣武英明？要啟發(fā)中國思維效法魏源《圣武記》所歌頌的乾隆“十全武功”一樣征邊定疆嗎？

中國國家安全首在西北之背與東南之腹。于北之蒙古（內(nèi)外蒙古），魏源《圣武記》于“寓綏遠于訓(xùn)武”、“撫綏蒙古之典”的木蘭秋狄嘗大加贊譽。于西北的天山南北東西，魏源謂清庭于西域準(zhǔn)部、回部是“我侯我尉，爾宅爾田，內(nèi)同郡縣而后定”，謂中國當(dāng)不以風(fēng)氣阻、山川間而“勤天下之力以經(jīng)營之”、“追天時，順人事，列亭障，置郡縣”；他從中國長遠利益出發(fā)批駁了棄營新疆之見，三嘆該見為“不可謂智”，并說“臣是以反覆于西陲軍事之本末，睹一支，念全體，觀一隅，廑中國”。于東南沿海，魏源說“中國山川兩干，北盡朝鮮、日本，南盡臺灣、琉球”，并引清臣施瑯“天下東南形勢在海不在陸，陸之為患有形，海之藪奸莫惻，臺灣雖一島，實腹地數(shù)省之屏蔽”之語以證臺灣、琉球于中國國家安全尤東南腹地安全的重要性。

魏源《圣武記》自序曾曰：“記曰：物恥足以振之，國恥足以興之。故昔帝王處蒙業(yè)久安之世，當(dāng)渙汗大號之日，必虩然以軍令飾天下之人心，皇然以軍食延天下之人材。人材進則軍政修，人心肅則國威遒。一喜四海春，一怒四海秋。五官強，五兵昌，禁止令行，四夷來王，是之謂戰(zhàn)勝于廟堂。是以后圣師前圣，后王師前王，莫近于我烈祖神宗矣?！闭瘴涸础妒ノ溆洝匪浌I(yè)及魏源著此書之旨，能啟示的豈不是現(xiàn)今的中國或中國當(dāng)局當(dāng)效法“烈祖神宗”決勝廟堂、兵臨四方以樹四方來朝之中華主體政治秩序耶？

其三，沒有推翻二戰(zhàn)定局的和解。楊先生總是呼吁為了“東亞文明”而由中方克制、諒解來實現(xiàn)中日和解，好象是中國侵略了日本及至今霸占著日本領(lǐng)土而破壞了人類文明一樣（事實是恰恰相反，是日本侵略了中國及至今霸占著中國領(lǐng)土）?！敖忖忂€須系鈴人”，德國是歐洲二戰(zhàn)的元兇與戰(zhàn)敗者，二戰(zhàn)后的歐洲和解是以德國戰(zhàn)敗割地賠款及德國對納粹罪行永不復(fù)起、更不復(fù)作（惠能語）的真誠、切實懺悔為前提的，這種懺悔包括總理下跪式的祭拜被屠殺者，包括納粹德國的歷史及標(biāo)志被斷然否定，包括至今仍在追究參與過種族屠殺的納粹分子的罪責(zé)（只要他還活著并被發(fā)現(xiàn)）。

楊先生明言中國要克制主權(quán)才有東亞和平與和解，甚至暗示中國在美國大棒下只有放棄釣魚島才有中國國家安全以及東亞文明，甚至認(rèn)為日本即派軍艦駐守釣魚島也責(zé)任在中國。這顯然是要中國繼續(xù)扮演滿清或象滿清政府謙讓妥協(xié)地對待邊疆問題。對釣魚島，號稱研究東亞歷史的楊先生顯然也忘了：無論地理單元上、主權(quán)歷史上釣魚島無關(guān)琉球王國，且日本在19世紀(jì)后二三十年取得琉球、臺灣后其主權(quán)也隨1945年日本戰(zhàn)敗及戰(zhàn)敗前后一系列國家法文件或條約而完全喪失；即使是琉球，也是美國為了討好日本、布局東亞、對抗原蘇聯(lián)陣營而一手贈于日本的，且美國聲稱贈予的是“施政權(quán)”或“行政權(quán)”。

日本、德國都是19世紀(jì)60-70年代才成為統(tǒng)一的中央集權(quán)國家的，其為現(xiàn)代國家體制并不很長。就割地而言，統(tǒng)一的德國其在歐洲的領(lǐng)土一戰(zhàn)前是54萬k㎡，一戰(zhàn)后是47 k㎡，二戰(zhàn)后是35.7萬k㎡，一戰(zhàn)、二戰(zhàn)的戰(zhàn)敗各使德國喪失了原領(lǐng)土的13%、24%，領(lǐng)土總割讓近20萬k㎡，得不償失的擴張及德國支解為二國遂使德意志民族在二戰(zhàn)后終結(jié)了領(lǐng)土野心。日本戰(zhàn)敗后幸未被多國占領(lǐng)及支解（國共內(nèi)斗導(dǎo)致占領(lǐng)、割地、賠款方面中國從日本所取為零），但侵略所得的領(lǐng)土同樣被褫奪了主權(quán)。其中北緯30以南的琉球群島1945年由盟軍占領(lǐng)，1947年由聯(lián)合國托管（美國實管），1972年美國單方面將之移送給日本。琉球得而復(fù)失、失而又得遂成為日本近代侵略擴張所幸存的唯一碩果。比較于德國，日本不僅沒有失去固有領(lǐng)土，而且還至少保留了侵略所得的琉球這一大片領(lǐng)土及海疆，太平洋上的小笠原群島等也重回了日本。

在法理及地理上，釣魚島列嶼既不屬于歷史上的琉球國，也不屬于如今的日本國，日本是拜美國的琉球恩典及同盟余威將船艦常駐釣魚島外圍以圖坐實對之之占領(lǐng)。先不論日本是否真誠懺悔二戰(zhàn)罪行，僅以日本想得寸進尺占有中國東海釣魚島而言，中日完全沒有和解與和平的可能，因為日本放棄釣魚島、獨島是日本與中韓和解的基本前提。韓國朝鮮日報網(wǎng)站曾發(fā)表過題為《讓日本變正常》的文章，聲稱要建立長期穩(wěn)定的東亞秩序及讓日本誠服，就必須：“日本作為二戰(zhàn)戰(zhàn)敗國，應(yīng)當(dāng)像德國一樣，將本國領(lǐng)土的一部分割讓給韓國、中國等戰(zhàn)爭受害國，以此謝罪?！北日盏聡搜圆粺o道理，我想：姑不論釣魚島、獨島，日本不失去綿延逾1000km的琉球，日本往舊的東亞夢、亞洲夢是不會不做的。

其四，不要以民主否定中國主權(quán)。楊先生經(jīng)常在聯(lián)合早報等發(fā)表一些針對中國及中日關(guān)系的政論文章，他的政論文章常常閃爍著一個主旨，那就是對中國現(xiàn)行政治體制及意識形態(tài)的憎惡，盡管這種憎惡常常隱藏在他破碎及板澀的行文中，盡管這種憎惡多是源他1950年代以來在中國大陸的社會體驗及社會觀察。而這種主旨或立場，實際上并不為一般讀者尤其是中國大陸的一般讀者所厭惡或排斥。相反，很多讀者（包括我）對楊先生的這一主旨或立場實是《孟子》里魏文侯（梁惠王）說的“夫子言之，于我心有戚戚焉”，畢竟批判不良政治是孔子說的“愛之能勿勞乎，忠焉能勿誨乎”而已。

但是，正因為楊先生心存“堵得慌”的義憤或正義性激情，心存對某種政力存在、政力禍害的義憤性態(tài)度或立場，所以他的行文往往自覺或不自覺地陷入到了以民主來否定中國主權(quán)利益之地步（比如他談釣魚島問題），陷入到了以民主隱性或顯性立場來批判中國維護主權(quán)利益之話語，哪怕是中國正當(dāng)?shù)闹鳈?quán)利益都會被他置以自居正義的“白眼”。所以，我曾在回應(yīng)他“和解”一文的《東亞和解的前提及展望》里說“民權(quán)與主權(quán)并無相互否定的屬性，中國民主化并非是尋求東亞和解的原點”，此正是為了指正他以反對非民主來否定中國正當(dāng)主權(quán)利益的思想傾向。楊先生談“國家安全”一文已征引了我語，說“我可以接受‘民權(quán)與主權(quán)并無相互否定的屬性’這個講法”，或許他已理解我意，也許他會依然如故。

出于自由或追求自由的這種以“義憤”，當(dāng)然也是人之常情（有大義方有大憤）。但是以這種義憤或激情來否定中國正當(dāng)主權(quán)利益甚至希望中國主權(quán)機構(gòu)干脆來個瓦解或崩潰，這種思維或言行在俄共（布）、中共早年的政治主張及政治實踐里就存在，至今許多所謂的民主分子也依然深有此疾，這正是孔子說的“愛之欲其生，惡之欲其死。既欲其生又欲其死，是惑也”。（現(xiàn)居臺灣的中華民國前總統(tǒng)李登輝亦有此疾，他文化心理上對日本的敬愛與對中國的鄙夷加深了此疾。）這種以義憤來代替理智，以幸災(zāi)樂禍的報復(fù)性愿望或心態(tài)來代替對國家正義及國家正義利益堅韌追求的言行，終究是一種小人的革命心境而非是君子的革命心境（姑且用革命一詞），“是惑也”的民主分子或暴力革命分子庶幾戒之！

一般而言，一個完全在“陽關(guān)”下的民主制度或民主社會或民主生活，國家的整體利益或國家的主權(quán)利益將會更好地被堅持和維護，嘴巴上日日喊著為國家利益、人民利益全心全意服務(wù)的那些“日日偷挖中華民國的柱石”（魯迅語）的官吏將會因民主陽光的暴曬而更難藏身。但是，在權(quán)力陽光化及社會、國家達到完全正常狀態(tài)之前，不惜出賣國家正當(dāng)利益的民運分子也會繼續(xù)層出不窮，而他們與黑暗權(quán)力體系中的官員們也許只有一步之遙（有權(quán)力與否），但他們向國人博取道德感的口號并無二致。

最后，我再來抄錄我《東亞和解的前提及展望》一文中的末尾兩段文字，來作為我此番再談中日和解問題的最后結(jié)語，也作為這個問題上我所持最根本觀點或立場的再次陳述：

民權(quán)與主權(quán)并無相互否定的屬性（霸權(quán)常否定他國固有民權(quán)主權(quán)），中國民主化并非是尋求東亞和解的原點，而是尋求中國領(lǐng)土上北京、臺北當(dāng)局等和解的原點，更是尋求中國各階層、黨團和解的原點，是中國社會永續(xù)繁榮的原點。我也相信，實現(xiàn)羅斯福所稱“四大自由”當(dāng)然有助全東亞人民間的和解共存，且這樣自由而強大的中國只會加速日本舊夢的徹底清醒及美國霸權(quán)游刃的鋒削，而這正是東亞和解的真正原點。

總之，東亞和解的前提是日本回到殖民擴張前的版圖范圍以及日本于國家主義的反省與人道主義之覺醒。而美國翻越人道民權(quán)主義、徇私于自身霸權(quán)利益對東亞矛盾的布局或利用，只會與東亞整體利益及東亞完全和解背道而馳。同時，我也認(rèn)為中國政府及中國人民于內(nèi)部國家主義的反省與人道主義之覺醒是中國社會內(nèi)部轉(zhuǎn)進與文明提升的起點。凡此種種，歐洲的教訓(xùn)與經(jīng)驗殷鑒不遠。

（2013年8月末作，9月7日定稿）

【附】《聯(lián)合早報》相關(guān)論日文章目錄：

社論：嚴(yán)厲譴責(zé)日本回避戰(zhàn)爭責(zé)任（2013年8月17日）

朱鋒：安倍政府錯誤的歷史理解必將激化東亞對抗（2013年08月20日）

薛理泰：東京正在為軍國主義招魂（2013年08月23日）

張云：日本的右傾究竟有多可怕？（2013年08月26日）

陳有容：日本的重新軍事化（2013年08月27日）

黃彬華：日本政客為何總是利用靖國神社？（2013年08月28日）

楊麗君、趙如淵：靖國神社與日本的再神道化？（2013年09月07日）

作者惠賜儒家中國網(wǎng)站發(fā)表

責(zé)任編輯：葛燦燦