7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

我踢飛荀子“性惡”論球門的修辭靈機(jī)（駁善之不善≠惡）

作者：林桂榛

來(lái)源：作者賜稿

今日有中哲教授碼字發(fā)帖說(shuō)“chuōlì奮進(jìn)”事，認(rèn)為報(bào)道中都將“戮lì奮進(jìn)”讀成“戳lì奮進(jìn)”是無(wú)知而讀錯(cuò)了，自作聰明指教曰“chuōlì奮進(jìn)”當(dāng)讀“戮lì奮進(jìn)”。其實(shí)，lù力也是“勠力”而非“戮力”，至于“踔厲”更非“戳力”，后倆讀音相同而已。（戮讀lù，勠讀lù，戳讀chuō，踔chuō?！墩f(shuō)文》：“戮，殺也?！薄皠?，并力也。”“??［斷＋首］，戳也?！薄磅?，踶也?！薄佰y，躛也。”）

此案（原貼略），是學(xué)者自己想當(dāng)然校字校錯(cuò)了，自己鬧漢語(yǔ)笑話的典型，若劉向校書(shū)笑話——趁機(jī)傳一下荀子“材性資樸不善”的敎：荀子辟孟之駁文就不可能說(shuō)人性“資樸惡”，只能是在說(shuō)人性“資樸不善”，義理與修辭一審，膽子大點(diǎn)，就開(kāi)竅了！

我中學(xué)時(shí)就知道A說(shuō)“×”評(píng)而駁之者B說(shuō)“不×”評(píng)時(shí)，此“不×”駁言語(yǔ)境多在僅表“冇×/無(wú)×/0×/沒(méi)有×/不是×”的意思而已，沒(méi)有其他意思，并不必然駁“×”之“不×”＝“-×（負(fù)×）”，對(duì)話修辭語(yǔ)境的“否×（無(wú)×）”問(wèn)題而已（我中學(xué)時(shí)都能讀出孟告辯人性善不善其“不善”是0善的意思，而不是負(fù)善〔惡〕的語(yǔ)意https://mp.weixin.qq.com/s/IfGrwvt-5bND8676dEQyAg）。

等到周熾成老師提“荀子性樸論”出名的那年（2007年），一直參與絞盡腦汁破謎，直到2008年5月坐馬桶上讀荀，看到駁孟子“性有禮義”而謂“材性資樸無(wú)禮義”、駁孟子“性善”而言“材性資樸×（無(wú)善）”前后的“（性）不直—（性）不利—（人性）××”句式，其類比論說(shuō)之修辭揣摩之，念頭一轉(zhuǎn)，“性不善”以駁“性善”，蓮花遂頓開(kāi)，一腳踢飛球門，踢飛腦箍，踢活荀子……

語(yǔ)言表達(dá)修辭術(shù)（措辭），就這么簡(jiǎn)單好玩，后面反復(fù)綜合校驗(yàn)之就是了，玩來(lái)玩去，就這點(diǎn)東西。自作聰明改過(guò)頭了，栽在語(yǔ)言高手手里，小把戲一樣可被識(shí)破并復(fù)原之。

2007年我追周熾成老師性樸論文章（《光明日?qǐng)?bào)》2007.03.20），就已經(jīng)意識(shí)到問(wèn)題應(yīng)該是哪處詞語(yǔ)出問(wèn)題了（《天道》頁(yè)338），《性惡》篇章整體沒(méi)有問(wèn)題，反而篇章與全書(shū)義理都指向“性惡”字眼問(wèn)題。

歷史破案，要有老警意識(shí)，要勘察案情材料超敏銳，一根頭發(fā)與一枚手印，一個(gè)字眼一個(gè)句子，都可交叉驗(yàn)證案情細(xì)節(jié)（凡遇材料即反復(fù)正反校驗(yàn)）。破綻這么多，改動(dòng)這么大，不可能沒(méi)任何細(xì)節(jié)可反勘的，由學(xué)說(shuō)義理、修辭細(xì)節(jié)與檔案史跡（秦漢史述），逆向偵查，交錯(cuò)驗(yàn)證，即勢(shì)如破竹！

（×××夾評(píng)：敎義貫通，剩下的就是傳敎了。）

儒敎儒敩，要思孟精神學(xué)范圍性善天德與亞里士多德物理學(xué)范圍性樸天運(yùn)二敎同傳。一是孟子精神敎，二是荀子學(xué)問(wèn)敎，二敎同行，兩敎同傳；精神敎靠感通修煉超越，學(xué)問(wèn)敎靠研究剖證求真。至于整日拿孟荀互掐或調(diào)和為醬油老抽，先秦儒學(xué)要義門外小器鬼。

（林桂榛2022.10.18）

【附論】

《紅樓夢(mèng)》里有“疼不疼”、“中看不中吃”，不中≠爛，不疼＝無(wú)疼/0疼≠癢/酸/舒坦。這種語(yǔ)言格式，我讀小學(xué)時(shí)小孩吵嘴就用過(guò)了。詭辯反對(duì)“×”評(píng)的“不×（否×）”評(píng)一定是“-×（負(fù)×）”評(píng)，而謂“＝0×”含義沒(méi)語(yǔ)言根據(jù)，就是語(yǔ)言能力腦折（轉(zhuǎn)不過(guò)靈光來(lái)），尤其不細(xì)看對(duì)話語(yǔ)境（每人措意或不同）或駁論語(yǔ)境中顯著立場(chǎng)。

人性有無(wú)禮義之辯，“性善不善”或“性善性不善”，A飆言“性是善的”，B應(yīng)言“性不是善的”，就人性有無(wú)禮義或善而言也。被孟子辟的告子就是性0禮義的性0善論（孟言性禮義→性善；告言性無(wú)禮義→性不善），孟子自己嘴里的“不善”也有“不是善的”之意，“無(wú)有不善”即“沒(méi)有不是善的”；王充述告子“不善不惡”依然如此，即是“不是善的（0善）?不是惡的（0惡）”的意思。

陷入“善—惡”一體二分非此即彼之概念與思維圈套，陷入必然“不善＝惡（亂/壞）”的常見(jiàn)習(xí)語(yǔ)或腦框定勢(shì)，不明駁論格式或駁言語(yǔ)境中的“善—不善”之“不善”有“不是善的”用法或措意，就會(huì)“性善—性惡”對(duì)立，就會(huì)以“惡”吞噬古文或口語(yǔ)“不善”。所以，不看行文駁論語(yǔ)境，不看言者具體立場(chǎng)，即不得言者的思想大體與語(yǔ)言修辭，就是漢語(yǔ)理解與交流能力很低。

其實(shí)上下文一推，就知某某駁“善”論中的“不善”是具體什么意思，二三十歲就應(yīng)該明白，還七八十歲都拐不過(guò)來(lái)？章句都沒(méi)逐字讀通讀順（我33歲前就如此，34歲才完破），瞎想瞎造什么“性×論”圖個(gè)創(chuàng)新，荀子“性—偽，善—惡”的定義與說(shuō)理都不管了，都沒(méi)讀懂過(guò)，就扯荀子，奇葩！

（林桂榛致姚海濤2022.10.21）

周熾成老師功虧在章句字眼，留下一副“性樸論”爛攤子

https://mp.weixin.qq.com/s/cUzprnkoB-2KGwxXjYSLBQ

638字說(shuō)清劉向篡改荀子性論“不善→惡”問(wèn)題

https://mp.weixin.qq.com/s/9S2EqTrDBg7IIFJ2-tTOMA

荀子性樸論（性無(wú)善惡）研討前沿之鳥(niǎo)瞰

https://mp.weixin.qq.com/s/KU6g61Qhf0FXvtcTpONzTw

宋本《荀子·性惡》全文校注

https://mp.weixin.qq.com/s/Y5n12MOxIPDfZeexgReeoA

荀子《性惡》定本全文

https://mp.weixin.qq.com/s/mZCVJzh2xW0VrxaMScBEAA

責(zé)任編輯：近復(fù)