【思禾】儒家倫理現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的一個(gè)理論探索
儒家倫理現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的一個(gè)理論探索
作者：思禾
來源：共識(shí)網(wǎng)
時(shí)間：孔子二五六六年歲次乙未年六月初一日癸巳
耶穌2015年7月16日
近代以來，從晚清洋務(wù)運(yùn)動(dòng)開始，政治中心詞匯即是富強(qiáng)，這有歷史的合理性。但是這里暗含了一個(gè)問題，就是傳統(tǒng)中的義利之辨喪失了，作為儒家政治中心的倫理維度邊緣化了。
近代以來，儒學(xué)命運(yùn)多舛，除去激進(jìn)派的全面否定主張，有一種相當(dāng)主流的看法，即把儒學(xué)限定在私領(lǐng)域內(nèi)。這種主張，自梁?jiǎn)⒊_始，余英時(shí)、林毓生、李澤厚以至于今天的自由主義者均如此。即便是港臺(tái)新儒家，大致也如此。[1]大陸的儒學(xué)研究者有不同的理解，認(rèn)為儒家不能退出政治領(lǐng)域，其中最有影響的主張?jiān)谥贫?政體)設(shè)計(jì)上。[2]儒學(xué)在現(xiàn)代社會(huì)公共領(lǐng)域是否已無(wú)處存身?如果有，是在制度建設(shè)上，還是其他?我們的看法是：儒學(xué)如果脫離了公領(lǐng)域，只談個(gè)人修養(yǎng)，那就根本沒有儒學(xué)了。談儒學(xué)，就必須談公共領(lǐng)域的儒學(xué)。其次，儒學(xué)的在公領(lǐng)域的價(jià)值恐怕不在制度上，也不在公民建設(shè)上，而在政治倫理上。從歷史上看，儒學(xué)并不以談制度見長(zhǎng)，周秦之際最重要的制度變革也不是儒家設(shè)計(jì)的。今天的制度建設(shè)，自我創(chuàng)新的空間還有多少，值得推敲，好好借鑒就好了。儒家真正的角色在政治倫理的建構(gòu)上，這是儒學(xué)發(fā)展一個(gè)可能的向度。 [3]
何為政治倫理?
政治倫理不是說政治運(yùn)作依據(jù)一般的倫理原則來進(jìn)行，這是一種泛政治化的道德或者泛道德化的政治。政治倫理不是一般的社會(huì)倫理。實(shí)際政治中很難以日常的道德標(biāo)準(zhǔn)加以規(guī)范，因?yàn)檎芜\(yùn)作本身是獨(dú)立的領(lǐng)域，政治家要在不同的要求之間作艱難的抉擇，有時(shí)甚至需要必要的惡(比如分洪，鎮(zhèn)暴，打擊政治對(duì)手)。[4]把政治領(lǐng)域直接等同于倫理領(lǐng)域一直是傳統(tǒng)儒家的一個(gè)問題。
所謂政治倫理，也可以稱作國(guó)家倫理，是對(duì)國(guó)家政治行為主體及其行動(dòng)加以約束與引導(dǎo)的規(guī)范體系。此處的倫理不是與政治平行的倫理，而是政治領(lǐng)域的基座、前提。不同于依據(jù)法律體系約束政治，政治倫理是從儒家的政治傳統(tǒng)出發(fā)的，立足于政治活動(dòng)的道德價(jià)值的完成，體現(xiàn)為治理者的共識(shí)和民眾的要求，并成為判斷一般政治人物、政治行為的標(biāo)準(zhǔn)[5]。政治倫理對(duì)政治體系予以正當(dāng)性判別，對(duì)于國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人、官員以及政府行為予以道德的約束，同時(shí)給予政治領(lǐng)域道德的支撐。政治的最終的標(biāo)準(zhǔn)是歷史和民眾意愿交織下的倫理標(biāo)準(zhǔn)。
任何實(shí)際的政治運(yùn)作都有倫理的束縛，政治家的丑聞都是毀滅性的，也會(huì)有涉及政治人物道德行為的法規(guī)。[6]但是，把倫理規(guī)范作為政治的目的和約束，這是儒家政治的根本特征。儒家傳統(tǒng)上是講道德領(lǐng)域優(yōu)先于政治領(lǐng)域的，有一個(gè)道德文化優(yōu)先論?！墩撜Z(yǔ)》中以德禮優(yōu)先于政刑，這是一個(gè)鮮明的主張。董仲舒倡公羊大義就是對(duì)政治運(yùn)作的倫理約束。這一學(xué)說在宋儒之后表現(xiàn)為提倡道統(tǒng)以對(duì)抗政統(tǒng)。以今天的話來說，政治倫理優(yōu)先于國(guó)家的行政原則、功利原則。當(dāng)國(guó)家行為沖出政治倫理時(shí)，它即是不道的，非法的。人們可以依據(jù)政治倫理做出這樣的判斷。理論上，國(guó)家必須對(duì)此做出反應(yīng)、調(diào)整，否則人民有起義的權(quán)利(孟子)。這是政治倫理的意義。
為什么提出政治倫理問題?
1、西方主流不講國(guó)家倫理，儒家要講
對(duì)于政治與道德的關(guān)系，基督教是以宗教視角審視現(xiàn)實(shí)政治，有上帝歸上帝，凱撒歸凱撒的主張，自然不需要建設(shè)性的討論政治倫理或者國(guó)家倫理。西方近代以來的主流是道德和政治的二分，這由馬基雅維利發(fā)端，以洛克、霍布斯、功利主義學(xué)說為代表，力圖在價(jià)值中立的立場(chǎng)上建立政治論述。[7]國(guó)內(nèi)學(xué)界更熟悉的，應(yīng)該是林毓生先生依據(jù)韋伯學(xué)說做出的政治與道德疏離的表述。[8]不過，這些都基于西方的歷史情境。新教改革以來，宗教多元帶來了宗教寬容以及政治寬容的觀念，道德和政治的就相對(duì)分離是在這一背景下發(fā)生的，而這并不適合中國(guó)的情況，因?yàn)橹袊?guó)的倫理不像西方倫理需要宗教作為前提。至于西方的左翼傳統(tǒng)，作為一種現(xiàn)代社會(huì)的建構(gòu)方案，其并不著意于政治倫理的建設(shè)。其中一支由于革命的需要，賦予政治運(yùn)作一種超道德特權(quán)，最終陷入反道德。尼采、施密特等的右翼思想更是否認(rèn)政治的道德必要性。這些主流的思想流派都不把政治倫理作為政治中心問題考慮。依照儒家，政治和道德的關(guān)系應(yīng)該講，而且可以講好。
2、近代以來中國(guó)的政治方案喪失了倫理維度
近代以來，從晚清洋務(wù)運(yùn)動(dòng)開始，政治中心詞匯即是富強(qiáng)，這有歷史的合理性。[9]但是這里暗含了一個(gè)問題，就是傳統(tǒng)中的義利之辨喪失了，作為儒家政治中心的倫理維度邊緣化了。在此之后，主流的政治方案都不在政治倫理的維度去思考政治方案。無(wú)論是吸收西方近代民主體制、還是以俄為師、或者以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心，倫理維度都喪失掉了。如以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心，以儒家看法就是上下交征利，是致亂之源。近代以來，政治家不去警惕政治運(yùn)行的倫理后果，政策的制定和實(shí)施也不去考慮倫理代價(jià)。其結(jié)果，就是大規(guī)模的濫權(quán)和政府失范，政治流于功利主義、實(shí)用主義以至于流氓主義。[10]政治領(lǐng)域是否可以以及如何與倫理領(lǐng)域劃開界限?從儒家的角度來看，二者之間一定要保持一種必要的關(guān)聯(lián)關(guān)系，政治領(lǐng)域一定要在倫理的軌道中接受道義的規(guī)范。即使后民主化時(shí)代，體制自身也不會(huì)自動(dòng)遵循倫理路徑，儒家的方案仍舊需要，這一點(diǎn)不應(yīng)該自我曲折，應(yīng)該順著講。
3、以法治思路對(duì)治政府失范并不是唯一的方案
依法治國(guó)(rule by the law)，是一種制約政府的主張，其背后則蘊(yùn)含著以法制化為指向的全面政治構(gòu)想。國(guó)家要接受法律系統(tǒng)的全面制衡，通俗說就是把權(quán)力關(guān)進(jìn)籠子里，這樣一種思路當(dāng)然具有理論價(jià)值。但是我們應(yīng)該注意到下面一些問題：一個(gè)嚴(yán)重缺乏獨(dú)立司法傳統(tǒng)的文化如何建構(gòu)一個(gè)全面的法治體系。[11]不要忘了，西方的法制化是幾千年的傳統(tǒng)，整個(gè)文化就在法制化的母體之中。就中國(guó)而言，最重要的文化資源是儒家的政治倫理資源。如何讓政治精英、政府接受規(guī)范，這就是孔子就開始討論的課題。中國(guó)政治傳統(tǒng)是一個(gè)“軟”政治傳統(tǒng)，沒有西方的超越性和客觀性的特征，而是著眼于政治體(實(shí)際上是天地萬(wàn)物之體)自身的健康延展。儒家德性政治追求的是良性政治，治而不是亂，正而不是邪。這一方案在今天是否具有生命力?這是一個(gè)值得討論的問題。政治倫理的討論，就是通過對(duì)儒家思想的再解釋，對(duì)政治行為及政府規(guī)范提供另外一種思路。[12]
4、制度建設(shè)并不優(yōu)先于文化建設(shè)
五四以來一直有一種制度建構(gòu)優(yōu)先的思路，政治思考的中心都是制度(政體)建設(shè)。對(duì)于儒家而言，最重要的是文化共識(shí)，不是制度。政治是一個(gè)“政”的領(lǐng)域，而政需要一個(gè)引導(dǎo)，這就需要文化的底層支撐，今天來說就是價(jià)值觀或者共識(shí)。當(dāng)所有人都認(rèn)為“應(yīng)該”如此時(shí)，就會(huì)產(chǎn)生巨大的制約效力，權(quán)力也會(huì)被迫服從。[13]政治倫理問題的提出在于從中國(guó)傳統(tǒng)的政治思想資源出發(fā)，思考政治運(yùn)作的基本問題。一般的，人們會(huì)從韋伯政治正當(dāng)性的概念出發(fā)思考政治問題，并得出制度建設(shè)的結(jié)論。從儒家的立場(chǎng)出發(fā)，政治認(rèn)同是一個(gè)重要的問題，有所謂民心所向的討論，但是政治的根基并不在認(rèn)同，而在于其自身的道義屬性，即政治是正還是不正的問題。因?yàn)閲?guó)家的建構(gòu)往往是歷史的，而不是邏輯的。一個(gè)政權(quán)的建立是不是正當(dāng)?shù)暮鸵粋€(gè)政權(quán)是不是運(yùn)行正當(dāng)?shù)氖莾蓚€(gè)問題。古人說得天下不正，而治天下以正，又說馬上得天下不能馬上治天下，就是這個(gè)意思。這可以對(duì)治所謂轉(zhuǎn)型正義問題。由此，我們?cè)敢鈴膫鹘y(tǒng)的資源思考政治運(yùn)作。
5、政治倫理銜接德政傳統(tǒng)與現(xiàn)代政治價(jià)值
政治的基本規(guī)定應(yīng)該是德，這是儒家的一個(gè)基本主張。關(guān)鍵是如何去解釋德與政治的關(guān)系?？鬃幽抢锸前训潞投Y聯(lián)系起來，以德領(lǐng)禮，以禮領(lǐng)政。這些都是對(duì)政治精英的要求，體現(xiàn)為對(duì)君主和官員以及政治行為的政治倫理要求。但是后來的解釋過多集中在君主和官員的個(gè)人德性上。德，不應(yīng)該從個(gè)人內(nèi)在德性去理解，而應(yīng)該理解為一種政治倫理規(guī)范。這一規(guī)范是對(duì)政治領(lǐng)域的要求。同時(shí)，這一要求和對(duì)社會(huì)一般民眾的自由平等的肯定是相互匯通的。社會(huì)的自由平等是對(duì)政治倫理要求的有力支撐，而政治倫理作為一種現(xiàn)代德政的表達(dá)，是對(duì)民眾自由平等的保證。在后民主化時(shí)代，政治倫理可以與民主體制互動(dòng)，把民眾的力量通過政治倫理的方式引入政治實(shí)踐中，以實(shí)現(xiàn)文化對(duì)制度的約束和引導(dǎo)。這實(shí)際就是董仲舒在新時(shí)代下所努力實(shí)現(xiàn)的，今天儒學(xué)同樣可以在體制和文化互動(dòng)中實(shí)現(xiàn)自己的承諾。
儒家是一種精英型政治倫理主張
近代以來對(duì)儒家的解釋有一個(gè)傾向，就是把儒家倫理理解為對(duì)普通人的道德要求，或者對(duì)儒家作一種自由主義、個(gè)人主義式的解釋。儒家的底色到底是什么?這是政治倫理轉(zhuǎn)型的前提。
儒家根本上是一種道德精英中心主義，開放的精英主義是其核心。[14]精英倫理表現(xiàn)為對(duì)主政者以及政治行為的倫理約束?？鬃訌膩聿辉隗w制之外思考問題，儒家大多數(shù)主張并不是對(duì)普通社會(huì)成員的要求，而是對(duì)政治精英的要求。[15]今天繼承和轉(zhuǎn)化儒家的倫理思想，關(guān)鍵在于如何建立一種政治倫理或者國(guó)家倫理體系，以約束政治精英為主要內(nèi)涵。近代以來的解釋有意無(wú)意的忽略了此種特征。以新儒家為例，接續(xù)的是陽(yáng)明學(xué)的傳統(tǒng)，而陽(yáng)明在儒家的角度來看可說是一個(gè)特出人物。他把良知完全歸于內(nèi)在，只對(duì)最純粹的生命負(fù)責(zé)，而與社會(huì)倫理及現(xiàn)實(shí)政治僅保持一種曲折的(甚至是相反)關(guān)聯(lián)。這不僅僅是反程朱，也絕異于孔子。陽(yáng)明可能是儒家歷史上最具現(xiàn)代氣息的人物，所以極易引過來。可問題是，儒家的主體不是陽(yáng)明一系，儒家關(guān)注的仍舊在精英倫理與社會(huì)的互動(dòng)上，是群體的不是個(gè)體的，是倫理化的不是心性化的。君子與小人，教與被教，養(yǎng)與被養(yǎng)，說的是政治精英與民眾之間的關(guān)系，這是一種事實(shí)存在。無(wú)論何種政體，這種角色的劃分無(wú)法回避，這就是政治。[16]再?gòu)?qiáng)調(diào)一次，儒家的政治倫理主張是對(duì)政治精英講的，不是對(duì)民眾講的。今天繼承這一傳統(tǒng)，也是去要求精英的，而無(wú)需要求民眾。所以，我們可以對(duì)官員說顧全大局，犧牲小我，愛國(guó)奉獻(xiàn)，但是不可以對(duì)民眾這樣說，因?yàn)楣賳T有這樣的政治責(zé)任，而民眾沒有。對(duì)民眾這樣講，就是政府推卸責(zé)任。
從精英出立場(chǎng)發(fā)，儒家強(qiáng)調(diào)精英自身的道德約束和引導(dǎo)社會(huì)的能力。仁政說、德政說都是標(biāo)舉政治倫理的，強(qiáng)調(diào)道德原則、道德維度對(duì)于政治的優(yōu)先性。孔子觀察現(xiàn)實(shí)，深究歷史，通過編《尚書》、作《春秋》，總結(jié)了三代以來的歷史經(jīng)驗(yàn)，特別是殷周之際的文武革命，提出仁的主張，大大豐富了周人對(duì)德的理解，從而明確揭示了道德價(jià)值之于政治領(lǐng)域的優(yōu)先地位。這一點(diǎn)在孟子和荀子那里都得到充分的證明，并且在公羊?qū)W家那里發(fā)展出系統(tǒng)的理論。漢初儒生陸賈、賈誼諸人反省秦政，就是著眼于其道德維度的缺失，而提出儒家的政治建設(shè)主張。其后更有董仲舒的出現(xiàn)，提出系統(tǒng)修正秦政的主張。儒家建設(shè)德政的入手處，是對(duì)政治精英的嚴(yán)格要求，政治倫理的實(shí)現(xiàn)總意味著道德精英的培養(yǎng)(“教”的問題)。因而，問題的關(guān)鍵是如何對(duì)一小部分政治精英做道德轉(zhuǎn)化，或者道德控制。其思路就是學(xué)而優(yōu)則仕，后世的察舉、科舉都在實(shí)踐這一課題。因而儒家的根本課題是政治倫理思考，理解儒家應(yīng)該是從這里開始，所謂人能弘道、人亡政息就是這個(gè)意思。
由此儒家有一個(gè)內(nèi)圣外王的結(jié)構(gòu)，鋪排開即是修齊治平。在其精英主義的設(shè)計(jì)中，圣人或者圣人精神引領(lǐng)道德精英實(shí)現(xiàn)政治的倫理維度，這是政治的基本品格。儒家強(qiáng)調(diào)圣人的政治意義，因?yàn)槭ト耸钦蝹惱淼臉?biāo)桿，是政治運(yùn)作的道德化的人格保證。今天我們沒有辦法把圣人作為實(shí)際政治的參與者理解，但是政治家個(gè)人的意義不可以忽視。[17]同時(shí)，有一個(gè)作為歷史意義的圣人孔子的存在。如何把孔子的政治思想現(xiàn)實(shí)化，這該是后世思考的重點(diǎn)。
傳統(tǒng)儒家政治倫理的不足
傳統(tǒng)儒家有政治倫理思想，但是并不把它單獨(dú)提出來，而總是和個(gè)人修養(yǎng)、帝王道德、官員道德、家庭倫理、超越價(jià)值綜合起來。這樣做有其歷史的根據(jù)，但今天已經(jīng)無(wú)法這樣講了。政治倫理不是一套綜合性的倫理體系，我們需要對(duì)古典形態(tài)做一種現(xiàn)代的分疏。
1、要明確政治和道德是兩個(gè)不同的領(lǐng)域。儒家在想象三代之治時(shí)，容易把政治和道德混為一談。這樣，很容易形成泛道德化的政治語(yǔ)境，這在歷史上在現(xiàn)代都出現(xiàn)過。政治勢(shì)力借助道德話語(yǔ)形成壓制格局。實(shí)際上，政治和道德是兩個(gè)領(lǐng)域，政治有自身的法則。[18]政治倫理的意義在于一種外部的約束。政治家有時(shí)是和魔鬼起舞的人，這一點(diǎn)只有王陽(yáng)明體會(huì)到了。他把道德和政治的關(guān)系作了一個(gè)曲的聯(lián)系，而不是直接的聯(lián)系。但是，這用在政治家個(gè)人上是可以的，不適合建立普遍的政治倫理。
2、個(gè)人道德和國(guó)家倫理需要適當(dāng)?shù)姆蛛x。主政者或者官員群體的個(gè)人道德不應(yīng)該和國(guó)家倫理混為一談。前者對(duì)后者有助力作用，但是今天最重要的是國(guó)家倫理建構(gòu)。孟子對(duì)梁惠王、程顥對(duì)宋仁宗、劉蕺山對(duì)明思宗講政治，第一條就是正人心。嚴(yán)格講，這都過于書生氣了，帝王道德修養(yǎng)和良性政治之間的距離還是太遠(yuǎn)了。國(guó)家倫理是一套規(guī)范性的道德要求，針對(duì)的是政治行為。
3、家庭倫理與政治倫理要分疏。古典儒家總是講孝為根基，所謂孝悌也者其為仁之本與。在現(xiàn)代社會(huì)，孝可以歸入家庭倫理，與政治倫理分置。而政治倫理接續(xù)忠的傳統(tǒng)，而集中在政治精英的規(guī)范上，并且全面約束政治行為。這方面《春秋》學(xué)和漢代今文家的政治主張就極為可貴。不過中國(guó)親緣化的社會(huì)結(jié)構(gòu)還在，影響著政治運(yùn)作的公共性，對(duì)儒家親親原則的清理，有助于強(qiáng)化政治倫理的現(xiàn)代意義。[19]
4、民眾不需要教化。在儒家那里，精英道德總是教化的前提，而對(duì)民眾教化是其目的。這在古典社會(huì)是可以理解的，但是在現(xiàn)代社會(huì)，民眾不需要教化，其自身是自由平等的社會(huì)公民。精英倫理的意義恐怕在于對(duì)其自身的規(guī)范性。反過來，民眾有權(quán)利來監(jiān)督精英，并以適當(dāng)?shù)姆绞絽⑴c政治倫理的建構(gòu)。
5、政治倫理是以國(guó)家為單位的。傳統(tǒng)儒家都是天下主義者，其倫理訴求都是普世的。但是今天是一個(gè)民族國(guó)家作為政治的單位的時(shí)代，所謂政治倫理就是國(guó)畫家倫理。固然，這里的國(guó)家的意義不純粹是是民族國(guó)家，而是政治文化集合體。但是政治倫理必須對(duì)國(guó)民負(fù)責(zé)，同時(shí)也需要對(duì)其他國(guó)家負(fù)責(zé)對(duì)國(guó)際社會(huì)負(fù)責(zé)，這是古典時(shí)代沒有的情況。
從儒家來看，以道德制約和引領(lǐng)政治，這是一個(gè)根本原則。以國(guó)家倫理引領(lǐng)、制約國(guó)家政治，這是我們需要的現(xiàn)代儒家政治倫理的根本意涵。其他都可以改造，這一點(diǎn)則需要堅(jiān)持。
現(xiàn)代的儒學(xué)政治倫理
政治倫理不是去解決政治問題，而是給政治運(yùn)作一個(gè)道德判斷。儒家強(qiáng)調(diào)的是，任何不義都會(huì)帶來政治本身的危機(jī);而道義則會(huì)帶來政治自身的良性發(fā)展。最好的政治，就是符合并且促進(jìn)了道義的政治，這是可能的，也是值得努力的目標(biāo)。下面對(duì)幾個(gè)政治倫理命題加以說明。
1、政治系統(tǒng)運(yùn)作要符合倫理準(zhǔn)則
這一點(diǎn)即是古人講的政道問題。重建國(guó)家倫理，政治運(yùn)作的“正”與“不正”是重點(diǎn)。不正，則上下是一種交爭(zhēng)利的關(guān)系。正，則民安官清。怎么樣才可以稱作正?一是國(guó)家政治要符合“仁”原則。仁是對(duì)政治運(yùn)作品質(zhì)的要求，即政治不能挑戰(zhàn)人之為人的基本規(guī)定?！渡袝ふ僬a》描述殷紂政治說：“厥終智藏瘝在，夫知保抱攜持厥婦子，以哀吁天，徂厥亡出執(zhí)?！笨资瑁嘿t智隱藏，瘝病者在位，困于虐政，知保抱其子，攜持其妻，以哀號(hào)呼天，告冤無(wú)辜，往其逃亡，出見執(zhí)殺，無(wú)地自容。這是幾千年前的事實(shí)，比照今天的朝鮮，何其相似!殺戮親人，擄掠人民，這就是挑戰(zhàn)最基本的仁道。這樣的政治無(wú)論用什么樣的理論什么樣的招牌來裝飾，都不會(huì)得到認(rèn)同，因?yàn)槊總€(gè)人憑借自己的內(nèi)心就能做出評(píng)判。孔子問：于汝安否?所謂仁，這就是仁，所謂民心，這就是民心。仁原則是最真實(shí)的政治倫理圭臬，民胞物與的情懷是中國(guó)感通型政治的基石，是其合法性基礎(chǔ)，今天也可以作為現(xiàn)代政治的基礎(chǔ)。如果普通人認(rèn)為國(guó)家對(duì)民眾的苦難冤屈漠視不管，那么這就是不正當(dāng)?shù)恼巍Ｃ献又v，殺一無(wú)辜得天下不為也，一個(gè)正當(dāng)?shù)纳鐣?huì)能夠容忍人間慘劇不斷發(fā)生，上層和民眾都無(wú)動(dòng)于衷嗎?當(dāng)一個(gè)國(guó)家喪失了仁道原則，其危機(jī)就會(huì)醞釀。政治倫理的要義就在維護(hù)仁道的政治，而不是違背仁道的政治。其次，國(guó)家政治要符合道義，總是要講明白是非、善惡。古代對(duì)皇帝的謚號(hào)就是一種最終的道德評(píng)判，不是講三七開，四六開，善就是善，惡就是惡，這是可以且一定要說清楚的，否則一切不都流于曖昧難名?施政做人還有什么規(guī)則?國(guó)家和社會(huì)要有基本的價(jià)值判斷共識(shí)，道理要能說清楚，爭(zhēng)執(zhí)能最后解決，而不是扭結(jié)模糊。民眾最基本的道德感要實(shí)現(xiàn)出來，轉(zhuǎn)化為日常生活和行動(dòng)。比如國(guó)家不可以以任何名義侵奪壓迫民眾，做了就是惡。歷史上有體制內(nèi)的儒家(如清代的理學(xué)家)，也有超越體制的儒家(如眭弘，如楊繼盛)，真正的儒家會(huì)對(duì)國(guó)家的惡保持憤怒，會(huì)對(duì)任何政治惡行保持批判態(tài)度，同專斷的權(quán)力作斗爭(zhēng)，對(duì)鹽鐵專營(yíng)，對(duì)貴戚侵奪，對(duì)宦官擾民，對(duì)貪墨橫行，他們提倡低稅率，少刑罰，社會(huì)救濟(jì)，追求一種為了善實(shí)現(xiàn)善的政治。現(xiàn)代政治倫理中也應(yīng)如此。不義的政治民眾有權(quán)利反抗，因?yàn)檫@是政治自身合法與否的關(guān)鍵。如果我們認(rèn)同政治倫理的主張，那么基本的制度設(shè)計(jì)、國(guó)家發(fā)展戰(zhàn)略、領(lǐng)導(dǎo)人言行和政府行為都應(yīng)遵循這兩個(gè)原則，而不能背離，也不能以任何名義或者理由來取代這兩個(gè)原則。
2、最高領(lǐng)導(dǎo)人要承擔(dān)全部政治責(zé)任
這一點(diǎn)即是古人講的君道問題。在儒家的設(shè)計(jì)中，最高領(lǐng)導(dǎo)人意味著國(guó)家，是道義和權(quán)力的中樞，所謂為政以德居其所而眾星拱之。在實(shí)際運(yùn)作中，無(wú)論是王還是皇帝都具有超出政治系統(tǒng)之外的特權(quán)。政治運(yùn)作往往付出巨大代價(jià)來保證中樞的絕對(duì)性，這實(shí)際是一種制度設(shè)計(jì)，以此來作為政治系統(tǒng)運(yùn)行的根基。[20]在現(xiàn)代語(yǔ)境下，最高領(lǐng)導(dǎo)人不能具有超級(jí)權(quán)威，其權(quán)力需要明確的規(guī)定和限制，領(lǐng)導(dǎo)人的產(chǎn)生和退出需要機(jī)制化，[21]但是作為國(guó)家的象征，其必須以公義為準(zhǔn)則，必須承擔(dān)全部政治責(zé)任，這一點(diǎn)并沒有改變。這意味著，最高領(lǐng)導(dǎo)人代表國(guó)家，承擔(dān)著最高的政治倫理責(zé)任，因而政府的示范、政策的得失都需要其負(fù)責(zé)，普通民眾有權(quán)利針對(duì)國(guó)家的不義指責(zé)最高領(lǐng)導(dǎo)者，而后者必須予以承認(rèn)。這也意味著，最高領(lǐng)導(dǎo)人擔(dān)負(fù)著建構(gòu)和修復(fù)政治倫理的責(zé)任，必須代表國(guó)家承擔(dān)歷史罪惡，以推動(dòng)政治體的道德共識(shí)。真正改變歷史的是大政治家，或者叫做圣王，這是一條儒家準(zhǔn)則，今天看來也是真實(shí)的。但是圣王不常在，常態(tài)的政治下，關(guān)鍵還落在對(duì)最高領(lǐng)導(dǎo)人的倫理責(zé)任上。
3、對(duì)政治精英要有嚴(yán)格的倫理約束
這一點(diǎn)即是古人講的官德問題。一個(gè)受嚴(yán)格約束的開放的精英群體，是政治穩(wěn)定的基石。一個(gè)強(qiáng)有力的大政府是中國(guó)的傳統(tǒng)，也是現(xiàn)實(shí)。中國(guó)的國(guó)家規(guī)模要求有一個(gè)巨大的中央權(quán)力體制，抑制地方豪強(qiáng)，保護(hù)民眾，調(diào)動(dòng)充分的社會(huì)救濟(jì)能力，這都需要大政府，這即是大一統(tǒng)的傳統(tǒng)。[22]面對(duì)這樣一個(gè)官僚體制，儒家一直強(qiáng)調(diào)通過儒學(xué)教育建立官員的道德共識(shí)，《論語(yǔ)》的中心就是對(duì)政治精英群體的道德規(guī)訓(xùn)。全體官員良好的道德素養(yǎng)是良好政治運(yùn)作的保障，這一點(diǎn)在現(xiàn)代也是必要的。中國(guó)有悠久的講求官德的傳統(tǒng)，當(dāng)代也在提倡官德建設(shè)。不過官德不應(yīng)該理解為官員個(gè)人的道德。官員的私德當(dāng)然要高于至少等同于普通民眾，但這不是官員政治倫理的關(guān)鍵。官德的關(guān)鍵在于：政治精英要對(duì)國(guó)家忠誠(chéng)，這是根本要求，應(yīng)該成為精英政治體的共識(shí)。忠誠(chéng)，意味著敬業(yè)，不背叛，大局意識(shí)，遵守內(nèi)部紀(jì)律等。政治精英的倫理還意味著官職是一種責(zé)任，因?yàn)楣賳T對(duì)于民眾的實(shí)際影響極為巨大。其身份的合法性就來源于其擔(dān)負(fù)的政治責(zé)任，為民眾服務(wù)的確是其不可推卸的政治責(zé)任。在某種意義上，官員群體是政治倫理的主體，決定了政治體的基本品質(zhì)。民眾有權(quán)利對(duì)官員提出批評(píng)抗議監(jiān)督，政治精英內(nèi)部也應(yīng)該有嚴(yán)格的倫理規(guī)范以及紀(jì)律規(guī)定。
4、政府責(zé)任與國(guó)家信用
政府要擔(dān)負(fù)社會(huì)責(zé)任，這是儒家政治思想的基本特點(diǎn)(錢穆)?？鬃诱f：不患寡而患不均。均不是平均，而是要有一個(gè)合理的分配比例。在儒家眼里，義利之辨極為關(guān)鍵，經(jīng)濟(jì)發(fā)展不應(yīng)該是政治的首要目的。在制定國(guó)家的基本方針和政策時(shí)，董仲舒和司馬光都堅(jiān)持，國(guó)家的目的不是與民爭(zhēng)利，而是控制社會(huì)不公，國(guó)家不能投機(jī)取巧，不能鼠目寸光。國(guó)家如果介入經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，會(huì)形成極大的不公。在現(xiàn)代中國(guó)，國(guó)家介入經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域是一個(gè)歷史趨勢(shì)，但是如何保證國(guó)家的社會(huì)責(zé)任?20世紀(jì)90年代以來的經(jīng)濟(jì)自由化帶來一系列嚴(yán)重的問題，依照儒家的觀點(diǎn)，必須強(qiáng)調(diào)政府的社會(huì)責(zé)任，而不是把諸如教育、醫(yī)療和住房這樣的領(lǐng)域市場(chǎng)化，而放任資本主義的泛濫。同時(shí)，國(guó)家掌握必要的經(jīng)濟(jì)命脈，其目的不應(yīng)該是盈利，而是促進(jìn)社會(huì)福祉。國(guó)家應(yīng)該退出經(jīng)營(yíng)性、盈利性的領(lǐng)域，通過稅收來積累國(guó)家財(cái)政。同時(shí)，國(guó)家在承擔(dān)責(zé)任的同時(shí)不能全面接管社會(huì)，要與社會(huì)的不同領(lǐng)域保持適當(dāng)?shù)倪吔?，尊重諸如市場(chǎng)原則、公民組織與學(xué)術(shù)自由?？偠灾?，需要一個(gè)受約束的足夠大的責(zé)任政府。
信用對(duì)個(gè)人、企業(yè)是生命，對(duì)一個(gè)國(guó)家也是如此，是一個(gè)體系良性運(yùn)轉(zhuǎn)的必要條件?？鬃诱f，民無(wú)信不立，這是大原則。國(guó)家對(duì)國(guó)民有信用責(zé)任，這是一條政治生命線?，F(xiàn)代經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)正常運(yùn)轉(zhuǎn)，政府信用也是必要條件。濫用國(guó)家信用是非?？膳碌氖虑?，會(huì)完全敗壞政治體的倫理性，最終結(jié)束其生命。國(guó)家當(dāng)然有權(quán)利保留核心機(jī)密，一些專業(yè)的情況也不必對(duì)全部民眾公開，但是就一些基本事實(shí)而言，國(guó)家應(yīng)該對(duì)人民誠(chéng)實(shí)，這是一個(gè)基本規(guī)范。否則，國(guó)家和一個(gè)強(qiáng)盜有什么區(qū)別?國(guó)家信用體現(xiàn)在，國(guó)家要保持政策的穩(wěn)定性，宣傳要信實(shí)，國(guó)家對(duì)民眾的承諾要及時(shí)公布結(jié)果，做不到的要做切實(shí)的說明，或者道歉，官員講話要負(fù)責(zé)，不能信口開合。古人講主政者要有信，今天并不過時(shí)。不講國(guó)家信用，屢屢愚弄民眾，這是一種真正愚蠢的行為。
5、政治目的的實(shí)現(xiàn)在于民眾認(rèn)同
民為邦本，雖然出于《古文尚書》，卻代表了古典時(shí)代政治家的共識(shí)。政治家要尊重民眾，是真的尊重，因?yàn)槊癖姴攀菄?guó)家的根基。傳統(tǒng)政治中皇帝、官僚和民眾構(gòu)成博弈游戲，皇帝會(huì)運(yùn)用官僚統(tǒng)治民眾，也會(huì)維護(hù)民眾來抑制官僚，官僚會(huì)協(xié)助皇帝治民，也會(huì)為了民眾抵制皇帝，無(wú)論如何，民眾都是重要的一方，只不過在傳統(tǒng)體制中民眾缺乏主體化空間?，F(xiàn)代政治改變了這一點(diǎn)，最大變化在于民眾以全新的角色參與到政治運(yùn)作中，民權(quán)入場(chǎng)，成為政治合法性的來源，這于儒家而言毋寧是種一直可期待的變革。當(dāng)然，儒家不會(huì)接受獨(dú)大的民權(quán)，但是一定會(huì)尊重民權(quán)民意，相信與民眾的良性互動(dòng)是保持政治品質(zhì)的重要途徑。儒家的政治倫理把民眾的評(píng)判置于關(guān)鍵位置，和歷史(有時(shí)候解釋為天意)結(jié)合起來，成為評(píng)判政治運(yùn)作的現(xiàn)實(shí)因素。儒家政治的目的在于實(shí)現(xiàn)民眾的訴求，古典時(shí)代，民意實(shí)際上并不能及時(shí)傳達(dá)，而在現(xiàn)代情況下，自由的媒體和民意代表，都可以及時(shí)傳達(dá)民眾的意愿。古人就講言官無(wú)罪，為的是打通民眾和官僚體系，今天更應(yīng)發(fā)揮此意，結(jié)合言論自由的理念，充分發(fā)揮民眾的意志，使之成為政治倫理的伸張主體。
6、國(guó)際間責(zé)任
儒家缺乏現(xiàn)代的國(guó)際責(zé)任觀念，因?yàn)檫@一處境基本上沒有發(fā)生過，只有在朝貢體系下維系天下秩序的責(zé)任。儒家的思考中有關(guān)于天下秩序的部分，希望以文明的方式統(tǒng)攝全體人類，這一思路今天看來不免過于玄遠(yuǎn)。近代以來的歷史表明，儒學(xué)的架構(gòu)和現(xiàn)代的國(guó)際秩序是格格不入的，儒學(xué)如何應(yīng)對(duì)西方主導(dǎo)的現(xiàn)代世界格局，這是非常麻煩的事情。希望以儒學(xué)的方式建立國(guó)際格局不免太遙遠(yuǎn)，不過如何以中國(guó)文化獨(dú)特的方式與其他國(guó)家和文明打交道，這是一個(gè)實(shí)際的問題。在現(xiàn)代國(guó)際關(guān)系的背景下，國(guó)與國(guó)的關(guān)系是基礎(chǔ)。從儒家政治倫理的角度出發(fā)，一家對(duì)其他國(guó)家應(yīng)該承擔(dān)必要的道義責(zé)任，畢竟四海之內(nèi)皆兄弟，人類是一體的。外交不應(yīng)該是功利主義或者機(jī)會(huì)主義的，而應(yīng)該依據(jù)仁愛原則和道義原則，做出符合政治倫理的選擇。國(guó)家要講信用，尊重其他國(guó)家普遍尊重的原則。要處理好與其他國(guó)家和文明的差異。儒家原則和西方的國(guó)際法及人權(quán)原則在根本上并不沖突，而可以相互補(bǔ)充。孔子說，遠(yuǎn)人不服則修文德以來之，與其他國(guó)家的關(guān)系根本上還是自身政治倫理的品格問題。一個(gè)有信用，尊重民眾，有政治倫理規(guī)范的國(guó)家，才會(huì)得到其他國(guó)家的尊重，也才會(huì)與其他國(guó)家建立良性的互動(dòng)。
政治倫理可能嗎?
政治倫理看起來是一種書呆子氣的東西。一套政治倫理的說辭可以真正制約政治這頭怪獸嗎?古人處理這個(gè)問題有幾種思路。如漢儒的陰陽(yáng)災(zāi)異說，通過天的警告來維系政治倫理?；蛉缢稳逡蕴炖韥碇坪饣蕶?quán)，以道統(tǒng)來制約政統(tǒng)?；蚴峭ㄟ^諫官制度，保持體制內(nèi)的壓力。在今天的語(yǔ)境下，政治倫理的實(shí)現(xiàn)完全可以有新的途徑，比如民眾參與、輿論監(jiān)督以及法制化之路。這些人們都熟悉。這里主要說明另外一種思路：歷史寫作。
政治倫理最終存在于歷史中，嚴(yán)格的講在歷史寫作中，這是孔子開創(chuàng)的《春秋》寫作的傳統(tǒng)。所謂“孔子作《春秋》，使亂臣賊子懼”。嚴(yán)格講，任何實(shí)際的政治運(yùn)作都是和罪惡相始終的，而政治中的惡不一定就得到有效制約，甚至不會(huì)得到懲罰。比如，歐洲人對(duì)非洲400年的奴隸貿(mào)易，白人對(duì)印第安人、黑人、澳大利亞土著的壓迫，并沒有人或者國(guó)家為此付出真實(shí)的代價(jià)。但是，在歷史書寫中，這些不義永遠(yuǎn)存在，在黑人的心中，也在白人的心中。如果說歷史是一種真實(shí)，那么這種道德判斷同樣是一種真實(shí)。這些真實(shí)的東西是無(wú)法漠視的，除非你去忍受，努力逃避。哪怕是掩蓋、封鎖，也無(wú)法徹底消除。道義在人心，更在人心之上，在歷史書寫之中。“篡”，就永遠(yuǎn)是非法的;“靈”，就意味著罵名。它時(shí)刻懸在政治家和政治精英們的頭上。
以歷史寫作的方式重建政治倫理，可以舉兩個(gè)例子，一個(gè)是岳飛的冤獄和平反。西湖岳廟中的對(duì)聯(lián)，“青山有幸埋忠骨，白鐵無(wú)辜鑄佞臣”，象征了一種歷史給予的道義認(rèn)可。第二個(gè)就是方孝孺，明王朝在朱棣之后一直在努力平反靖難諸臣，就是為了還給歷史的正義。即使是殺戮，正義還在那里，歷史還在那里，罪惡是無(wú)法抹去的。皇帝不去平反，朝廷不去平反，歷史會(huì)去平反。嚴(yán)格講，政治倫理總是晚于政治活動(dòng)，但是不會(huì)永遠(yuǎn)缺場(chǎng)。因而，政治倫理有時(shí)是一種歷史性的存在，在于修補(bǔ)政治本身帶來的創(chuàng)傷。西班牙的“大和解”、澳大利亞對(duì)土著的尊重、臺(tái)灣對(duì)二二八事件的懺悔，這些都是政治倫理的體現(xiàn)。[23]誠(chéng)懇的面對(duì)歷史，才能清晰的面對(duì)當(dāng)前。如果說基督教用上帝的審判來解決歷史正義問題，在儒家這里，歷史書寫是政治倫理的表達(dá)與實(shí)現(xiàn)，《春秋》大義就在這里。
結(jié) 語(yǔ)
政治倫理完全是一種理論的探討，其中涉及的問題非常復(fù)雜。國(guó)家與社會(huì)的功能分疏、最高領(lǐng)導(dǎo)人的權(quán)力規(guī)模、官員全體的來源和權(quán)責(zé)，民權(quán)的表達(dá)，司法的相對(duì)獨(dú)立，這些涉及到現(xiàn)代政治的制度建設(shè)，并不是本篇文章關(guān)注的焦點(diǎn)。政治倫理不需要特定的制度支撐。歷史上，無(wú)論是郡縣制還是封建制都不影響政治倫理優(yōu)先的儒家原則，當(dāng)然這里需要一個(gè)調(diào)試。以董仲舒為例，他并沒對(duì)皇權(quán)制度這個(gè)硬件做什么修正，他也沒有能力對(duì)這一歷史性的存在做修正。但是他給了這個(gè)政治體制一個(gè)新的軟件，重新定義了其方向，如宣揚(yáng)儒學(xué)，教育太子，培訓(xùn)官員，調(diào)整政策，這就是儒家思想的轉(zhuǎn)化能力。今天，我們?cè)谝粋€(gè)變革的時(shí)代，國(guó)家的政治制度如何演進(jìn)，這是一個(gè)歷史發(fā)展的問題。無(wú)論何種制度，中國(guó)要繼承傳統(tǒng)，都需要一種政治倫理，以有效的應(yīng)對(duì)政治運(yùn)作問題。還是那句話，就儒家的思考來說，重要的是實(shí)際運(yùn)作的政治系統(tǒng)要受道義約束，并以實(shí)現(xiàn)國(guó)家的道義職責(zé)為目的，文化(價(jià)值共識(shí))優(yōu)先于制度。這些本來是古人的常識(shí)。本文只是指出這樣一個(gè)基本事實(shí)，并借助政治倫理這一概念對(duì)這一傳統(tǒng)加以現(xiàn)代解說。
【注釋】
[1] 這些看法基本受到自由主義公私二分的影響。不過自由主義的公私二分和中國(guó)傳統(tǒng)的公私是兩回事。自由主義的區(qū)分在個(gè)人和政府，而儒家的區(qū)分在家國(guó)，就是小圈子和大圈子之別(如中央與地方，家族與國(guó)家，私黨與朝廷)，沒有獨(dú)立的個(gè)人這回事。家是政治分析的最小單位(齊家)，實(shí)質(zhì)代表一種社會(huì)的和政治的組織原則。
[2] 還有公民宗教說以及類似的文教說。
[3] 此文有兩個(gè)前提：1、一個(gè)強(qiáng)有力的大政府或中央權(quán)力體制會(huì)長(zhǎng)時(shí)間存在，中國(guó)社會(huì)的親緣化粘稠化結(jié)構(gòu)會(huì)長(zhǎng)時(shí)間存在，中國(guó)的高認(rèn)同、低參與型的政治文化會(huì)長(zhǎng)時(shí)間存在。2、民主化會(huì)在制度上改變游戲規(guī)則，但是改變到什么程度值得研究，如何與傳統(tǒng)政治文化相適應(yīng)是關(guān)鍵。這兩點(diǎn)決定了現(xiàn)代中國(guó)的政治運(yùn)作即使民主化也會(huì)保留很多原有特征，如超級(jí)首長(zhǎng)，等級(jí)制的官僚政治，柔性的自我約束機(jī)制。似乎法國(guó)的總統(tǒng)制是較理想的借鑒模型。
[4] 古人實(shí)際觸及到政治與倫理的沖突，周公殺兄就是最明顯的例子，儒者對(duì)此有很復(fù)雜的討論。
[5] 一般的政體分類是民主與專制。實(shí)際上民主有好民主壞民主，專制有好專制和壞專制。儒家的分類是良好政治和敗壞政治(治與亂)，這是一種基于品質(zhì)的分類辦法。西方政體的良好形象與率先現(xiàn)代化密切相關(guān)，落后地區(qū)以之為藍(lán)本，是因?yàn)檫€不會(huì)玩這套游戲。
[6] 如美國(guó)的《美國(guó)政府道德法案》、《行政官員道德行為準(zhǔn)則》、《國(guó)務(wù)院官員道德行為準(zhǔn)則》、《美國(guó)眾議院議員和雇員道德行為準(zhǔn)則》等，不過這些基本上是一種基于防范的法律安排，和儒家的思路還是不同。
[7] 這里特殊一點(diǎn)的是盧梭。不過盧梭講的公民道德與儒家的精英道德是不同的。
[8] 林毓生《中國(guó)傳統(tǒng)的創(chuàng)造型轉(zhuǎn)化》，三聯(lián)書店，1988年。
[9] 順便說一句，當(dāng)下的核心價(jià)值觀十二個(gè)詞，只有最后一個(gè)和儒家有點(diǎn)關(guān)系，友善接近于相人偶。以富強(qiáng)為首，以友善為尾，由此可見儒家在當(dāng)代的尷尬地位。
[10] 所謂“無(wú)法無(wú)天”，就是流氓主義，流毒至今。對(duì)政治流氓主義的研究，可參王毅《明代流氓文化的惡性膨脹與專制政體的關(guān)系及其對(duì)國(guó)民心理的影響》。
[11] 可參看摟勁的中國(guó)法律傳統(tǒng)研究。
[12] 方朝暉的很多說法值得注意，如政體與治道的討論，道義與權(quán)威的關(guān)系等。
[13] 舉個(gè)例子，比如下跪。當(dāng)很多民眾在政府門面下跪時(shí)，這里暗含了一層道德意涵：政府不能漠視民眾的苦難。假如這一信息沒有得到良性的反饋，那么下一步的暴力就是正當(dāng)?shù)牧恕：苌儆腥藦恼蝹惱砣フJ(rèn)識(shí)這一現(xiàn)象，或者以為是刁民鬧事，或者以為是民智未開。其實(shí)核心是民眾對(duì)政府的道義壓力。
[14] 精英政治的開放性，孔子有教無(wú)類撕開一條線索，墨家尚賢門戶大開，彌漫開為戰(zhàn)國(guó)時(shí)代賢者居其位的主張，最后在歷史上落實(shí)為禪讓、察舉和科舉制，這是中國(guó)政治的偉大創(chuàng)造。民主化與開放精英制的官僚體系結(jié)合，有可能最易為人接受。
[15] 我們這樣比喻吧，《論語(yǔ)》只適合正處級(jí)以上的干部閱讀。正處，也就是七品的縣令，正是儒學(xué)體系的末端。除此之外的人閱讀，不過是取其一臠而已。
[16] 即使是現(xiàn)代社會(huì)，政治也是由一小部分精英控制的。以美國(guó)為例，不過是參眾兩院議員，總統(tǒng)的班子再加上最高法院，不過幾百人。以中國(guó)為例，中央委員會(huì)或者人大代表一共幾千人?，F(xiàn)代政治是以民眾參與為前提的，但實(shí)際運(yùn)作仍舊是由小部分精英掌控，這是一個(gè)事實(shí)。當(dāng)然，民眾在憲政體系下的參與是極為重要的一個(gè)政治力量，關(guān)鍵還是如估計(jì)民眾參與精英統(tǒng)治的比重。
[17] 湯因比就強(qiáng)調(diào)少數(shù)精英的歷史推動(dòng)意義，民眾不會(huì)創(chuàng)造歷史。精英(當(dāng)然是真正的精英)的政治意義我們可以觀察達(dá)賴對(duì)西藏的影響，拿破侖對(duì)對(duì)法國(guó)的影響。
[18] 斯賓諾莎說，最重要的不是政治應(yīng)該怎樣，而是政治事實(shí)上如何。(《政治論》)康德說，即使是魔鬼，理性法則也能讓他們建構(gòu)政治秩序。這是現(xiàn)代西方政治的起點(diǎn)，和儒家是不同的。(《法的形而上學(xué)原理:權(quán)利的科學(xué)》)
[19] 歷史上是法家真正面對(duì)儒家的親緣化弊端，但是由于皇帝自身是親緣化結(jié)構(gòu)，因而不能真正處理掉親親問題，于是總是以孝治天下?，F(xiàn)代政治政黨化后，親親原則在制度上已經(jīng)喪失了基礎(chǔ)，儒家的這一原則可以退出政治領(lǐng)域了，不需要借助孝來討論仁了。
[20] 參蘇力：《作為制度的皇帝》，孔飛力《叫魂》描述了一個(gè)皇帝如何在體系之外對(duì)體系加以操控，這實(shí)際是韓非早就想好了的。官僚體系需要一個(gè)克里斯馬來控制，否則整個(gè)系統(tǒng)就失去平衡了，比如黨爭(zhēng)。
[21] 至于最高領(lǐng)導(dǎo)人的權(quán)限，王夫之《讀通鑒論》：“天子之職，擇相而已矣。百為之得失，百尹之貞邪，莫不以擇相為之本。”法國(guó)的總統(tǒng)制就接近中國(guó)古代傳統(tǒng)，可以任命總理及幾乎所有重要官員，而總理制(宰相)是一個(gè)較好的權(quán)力分置辦法。民主化與大一統(tǒng)不是截然對(duì)立的，民主化也并不一定完全排斥大首長(zhǎng)制。一般所說的集體領(lǐng)導(dǎo)制是一個(gè)壞制度，集體領(lǐng)導(dǎo)就是無(wú)人負(fù)責(zé)，事實(shí)上也不可能。
[22] 大一統(tǒng)一般理解為大統(tǒng)一，實(shí)際上公羊家說的是正一始，可參蔣慶對(duì)公羊義的解釋。不過大一統(tǒng)確有中央集權(quán)體制的意味，這一觀念歷史悠久，將來恐怕也不會(huì)改變，這是中國(guó)政治的基本特征。
[23] 中國(guó)有大規(guī)模制造冤獄與平反冤獄的傳統(tǒng)，漢末清流、明末東林只是最著名的，歷代都有，最后會(huì)以平反的方式處理道德缺失。通常是老皇帝去世后，由新皇帝加以彌補(bǔ)。這代表了一種遲到的道義審判。
責(zé)任編輯：葛燦
微信公眾號(hào)
儒家網(wǎng)
青春儒學(xué)
民間儒行
微信公眾號(hào)
儒家網(wǎng)
青春儒學(xué)
民間儒行