7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

國(guó)學(xué)的價(jià)值評(píng)估與實(shí)踐的辯證法
——與李存山先生商榷
李憲堂（南開(kāi)大學(xué)歷史學(xué)院）



作者按：本文是對(duì)李存山先生之回應(yīng)文章的回應(yīng)（2010年1月25日，本人在《光明日?qǐng)?bào)》國(guó)學(xué)版發(fā)表《也談國(guó)學(xué)研究的態(tài)度、立場(chǎng)與方法——與梁濤先生商榷》一文，對(duì)梁濤先生發(fā)表于09年12月7日的《論國(guó)學(xué)研究的態(tài)度、立場(chǎng)和方法：評(píng)劉澤華先生王權(quán)主義的“國(guó)學(xué)觀”》提出商榷意見(jiàn)，同期刊登了李存山先生的回應(yīng)文章《國(guó)學(xué)的價(jià)值評(píng)估與文化的辯證法》）。投給《光明日?qǐng)?bào)》后一直沒(méi)有回音，三次寫(xiě)信詢問(wèn)卻是一概不理，據(jù)說(shuō)原因是國(guó)學(xué)版的編輯梁樞先生不想把這場(chǎng)已經(jīng)違背初衷的論辯再進(jìn)行下去。這不能不使人有話要說(shuō)：

1、對(duì)一場(chǎng)主題如此重大、關(guān)注者如此之多的學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴，是不應(yīng)該不了了之的——這樣給人的感覺(jué)就像在觀賞一場(chǎng)足球賽，當(dāng)觀眾興味正濃之際，連一聲終場(chǎng)哨音都沒(méi)有聽(tīng)到，就莫名其妙地被宣布散場(chǎng)了。對(duì)《光明日?qǐng)?bào)》和梁樞先生個(gè)人的形象，這無(wú)疑都會(huì)造成傷害。作為主持人，既然組織、發(fā)起了這場(chǎng)學(xué)術(shù)論戰(zhàn)，就應(yīng)當(dāng)對(duì)參與的雙方和全國(guó)讀者負(fù)責(zé)，善始善終，最后有個(gè)交代。當(dāng)其中的一方認(rèn)為對(duì)方的觀點(diǎn)不得不反駁、強(qiáng)烈要求繼續(xù)發(fā)言時(shí)，主持人是不應(yīng)該在沒(méi)有預(yù)先限定時(shí)間的情況下以突然離場(chǎng)的方式表示散會(huì)的。

2、如果梳理一下這場(chǎng)論辯的來(lái)龍去脈，就會(huì)發(fā)現(xiàn)梁樞先生前前后后所做的一切違背了作為一個(gè)編輯的職業(yè)操守，因?yàn)樗砸粋€(gè)貌似公正的主持人的面目做了論辯的一方的“臥底”（如未經(jīng)同意，將我和張分田先生的稿子交給論辯的反對(duì)方，組織好批駁文章后在同一版刊出，這實(shí)際上是根據(jù)“有罪推定”的一己之意，將我們預(yù)先放在了被批判的位置上）?！豆饷魅?qǐng)?bào)》乃天下公器，在社會(huì)上存在嚴(yán)重的觀點(diǎn)分歧的情況下，國(guó)學(xué)版的職責(zé)不應(yīng)該是去 “大力弘揚(yáng)國(guó)學(xué)”，而應(yīng)該是組織對(duì)國(guó)學(xué)問(wèn)題的探討；在如此一場(chǎng)眾目睽睽的重大學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴中，作為主持者的編輯本人也不該采取如此明顯的導(dǎo)向性立場(chǎng)，因?yàn)槟秋@然有失于偏狹與傲慢。

《國(guó)學(xué)版》的做法使《光明日?qǐng)?bào)》不再像它所號(hào)稱的那樣光明，好在我們還有網(wǎng)絡(luò)，好在天下還有公論。

…………………………

讀罷李存山先生的大作《國(guó)學(xué)的價(jià)值評(píng)估與文化的辯證法》（《光明日?qǐng)?bào)》國(guó)學(xué)版2010年1月25日），感到正如荀子所言：“其持之有故，其言之成理”，因?yàn)樗莱龅氖菓?zhàn)無(wú)不勝的空手道利器——“文化的辯證法”。

   李先生宣稱的“辯證法”，不過(guò)是辯客們“一分為二”然后“去其糟粕、取其精華”的熟套而已——其所謂“對(duì)文化的整與分、變與常、異與同作辯證的綜合考慮”其實(shí)是在不同的向度上分別“一分為二”。“一分為二”永遠(yuǎn)是正確的，只要回避了實(shí)踐對(duì)“如何分”的追問(wèn)；“取其精華”具有當(dāng)然的正當(dāng)性，只要不考慮現(xiàn)實(shí)中的效果翻轉(zhuǎn)。然而，我要說(shuō)的是，這不是辯證法，這只是對(duì)辯證法的庸俗化理解，是內(nèi)涵著既定結(jié)論的貌似公正的邏輯表演。不客氣地說(shuō)，這種辯證法只是李先生用以宣布真理的法定程式：通過(guò)“一分為二”以一種居高臨下的主體的傲慢確立自己的裁斷者地位，然后把“積極的因素”作為神圣之物羅列出來(lái)，構(gòu)筑起不容質(zhì)疑的道義的高地，得意洋洋地把空洞的、表面上的自圓其說(shuō)宣布為真理的勝利。

黑格爾的辯證法就已強(qiáng)調(diào)，概念必須歷史地進(jìn)入主體與客體的矛盾中實(shí)現(xiàn)自己的具體化。作為對(duì)黑格爾的揚(yáng)棄，馬克思主義的辯證法是世界歷史之中的實(shí)踐的、革命的原理，而不是教條主義者們站在世界之外抽象出來(lái)的關(guān)于“發(fā)展和聯(lián)系”的方法論。它是對(duì)具體情境中主體與客體能動(dòng)關(guān)系之作用機(jī)制的描述；它不預(yù)設(shè)結(jié)論，也不建構(gòu)權(quán)威，它關(guān)注的是事物之歷史的具體性以及事物間關(guān)系的動(dòng)態(tài)開(kāi)放性。眾所周知，馬克思正是在勞動(dòng)的對(duì)象化和異化、異化的克服以及人與自然的統(tǒng)一這個(gè)社會(huì)實(shí)踐的路向上走向辯證法的。

根據(jù)實(shí)踐的辯證法，事物存在于歷史性的場(chǎng)域中而不是線性的邏輯軌道上，它的意義不是既定的，而是體現(xiàn)在具體的時(shí)空位置和相互纏繞的復(fù)雜關(guān)系中。所有的原因都帶有無(wú)限可能，所有的結(jié)果都只是一種當(dāng)下?tīng)顟B(tài)。一個(gè)事物一旦進(jìn)入世界，便開(kāi)始了它自己也不能把握的充滿機(jī)緣的行程，其間會(huì)發(fā)生斷折、裂變、隆起、反轉(zhuǎn)乃至最后消融于無(wú)形，它的性質(zhì)在不同的時(shí)空點(diǎn)上會(huì)呈現(xiàn)不同的色彩，它對(duì)于人類的價(jià)值只體現(xiàn)在人類解決現(xiàn)實(shí)課題的具體的實(shí)踐中。同樣，作為人類歷史性生存的原則和方式，任何文化傳統(tǒng)都處在不斷的遮蔽、再闡釋和解構(gòu)、再建構(gòu)的過(guò)程之中，不存在凌駕于歷史性之上的超越性，不存在恒常不變的“種子”或“精華”。就中華傳統(tǒng)來(lái)說(shuō)，它是我們民族成長(zhǎng)過(guò)程中生存需求、自然選擇、路徑依賴等多種因素綜合作用的結(jié)果，它永遠(yuǎn)是一個(gè)向未來(lái)敞開(kāi)的形成中的事物，并且它的優(yōu)點(diǎn)與缺點(diǎn)相須而在：精神之花的綻放以年深月久的腐殖質(zhì)的堆積為基礎(chǔ)，當(dāng)我們?yōu)轷r花的美麗而自豪時(shí)，不應(yīng)忘記其根深處的腐敗與惡臭。

根據(jù)實(shí)踐的辯證法，任何事物都努力成為它自己，同時(shí)又都內(nèi)含著“它所不是”的東西，在其發(fā)展變化的過(guò)程中，會(huì)由于其自身的內(nèi)在原因產(chǎn)生出自身的否定，或者在內(nèi)外因素的綜合作用下走向自己的反面。例如，資本主義的發(fā)展鋪下了通向社會(huì)主義的道路，是因?yàn)樗谏a(chǎn)作為其自身生成條件的各種前提的同時(shí)生產(chǎn)出了揚(yáng)棄自身的前提；人類征服自然的手段異化為制約自身的力量，是因?yàn)樽非蠼夥诺耐緩椒D(zhuǎn)為新的奴役生成的歷程。高尚的目的不一定能達(dá)成高尚的結(jié)果，理論正確也并不等于現(xiàn)實(shí)可行。當(dāng)我們根據(jù)“國(guó)家或時(shí)代的需要”去“弘揚(yáng)”傳統(tǒng)時(shí)，不應(yīng)當(dāng)放棄這樣的追問(wèn)：用什么樣的技術(shù)把“積極的方面”抽取出來(lái)？如何保障“弘揚(yáng)”的結(jié)果不會(huì)走向它的反面？認(rèn)為只要弘揚(yáng)“積極的方面”就不會(huì)產(chǎn)生消極的后果，這本身就是對(duì)辯證法的違背。

在“辯證地”宣布了文化同時(shí)具有“階段性”和“超越性”后，李先生對(duì)后者做了特別的發(fā)揮——這正是“傳統(tǒng)拜物教”最過(guò)硬的理?yè)?jù)。他說(shuō)：“文化的‘階段性、時(shí)代性’就是文化之‘變’，而‘連續(xù)性與超越性’就是文化之‘?！?。超越性是相對(duì)于時(shí)代性而言的。也就是說(shuō)，一定時(shí)代的文化除了其時(shí)代性之外，還包含著超越那個(gè)時(shí)代的恒常因素”?！俺叫浴睂?shí)在是一個(gè)被濫用已甚的概念，有時(shí)人們用來(lái)指稱“非世俗性”、“非自然性”，有時(shí)則指稱“非對(duì)象性”、“非現(xiàn)象性”、“非時(shí)間性”、“非因果性”等等。在李先生這里，顯然指的是“超時(shí)代性”。我們知道，“時(shí)代”作為一個(gè)時(shí)間單位是有長(zhǎng)度的，它可以是十年、二十年，也可以是幾百、幾千年（如“原始時(shí)代”、“石器時(shí)代”），那么請(qǐng)問(wèn)：某種文化延續(xù)多長(zhǎng)一個(gè)“時(shí)代”才算是獲得了“超越性”？按照常識(shí)的理解，具有“時(shí)段性”（不論多長(zhǎng)的段）的就是“歷史”的，就不是“恒?！钡?。

同所有的傳統(tǒng)熱衷派一樣，李存山先生用文化的“恒常性”論證其“可析取性”，從而為“取其精華、棄其糟粕”的庸俗辯證法操作鋪平道路。他說(shuō)：“當(dāng)一個(gè)民族的文化與另一個(gè)民族的文化相接觸和交流時(shí)，就可析取其優(yōu)長(zhǎng)的、為人類社會(huì)發(fā)展所‘同’的因素，而不必是全盤吸收；當(dāng)一個(gè)時(shí)代的民族文化在繼承前一個(gè)時(shí)代的文化時(shí)，就可析取其積極的、恒常的因素，而不必是全盤繼承。這里的‘可析取’，當(dāng)然就要‘撇開(kāi)’原來(lái)與這些因素整合在一起的那些內(nèi)容”。我的看法是：不同民族間的文化交流所以能成立，是因?yàn)楫愘|(zhì)因素的相互激發(fā)能夠?yàn)殡p方帶來(lái)新的活力，而不是因?yàn)槟軓乃吣抢铽@取“認(rèn)同”——“同則不繼”，這是古人即明白的樸素辯證法常識(shí)；歷史從來(lái)不搞全盤“繼承”或徹底“撇開(kāi)”，也從來(lái)不做零打碎敲的“析取”，它是在多重的辯證否定中發(fā)展演化的。作為“恒常性”的既在之物，傳統(tǒng)在性格上是偏向于保守的，更多是時(shí)候表現(xiàn)為對(duì)現(xiàn)實(shí)的阻礙因素，這是李存山先生的辯證法所無(wú)法繞過(guò)的常識(shí)壁障，所以他只能強(qiáng)調(diào)“撇開(kāi)”其中的消極性內(nèi)容而“析取”其精華。于是乎，無(wú)論是民族間糾纏于政治、經(jīng)濟(jì)關(guān)系的文化互動(dòng)，還是一個(gè)文化共同體內(nèi)部貫徹于社會(huì)現(xiàn)實(shí)生活深處的傳統(tǒng)繼承，都成了有待于某種資質(zhì)條件的技術(shù)性工作——文化成了化學(xué)家手中的客觀物質(zhì)?？梢?jiàn)，“析取論”預(yù)設(shè)了一種精英主義的立場(chǎng)：文化只是少數(shù)人開(kāi)發(fā)和經(jīng)營(yíng)的對(duì)象，與底層大眾感性的現(xiàn)實(shí)生活沒(méi)有關(guān)聯(lián)。由此我們可以參透?jìng)鹘y(tǒng)被化約為國(guó)學(xué)、儒學(xué)進(jìn)而被化約為“一級(jí)學(xué)科”的奧秘：在掌握了話語(yǔ)權(quán)和資源要津的精英之間現(xiàn)實(shí)利益的層層“析取”。 

實(shí)踐的辯證法告訴我們，“恒?！钡臇|西只有進(jìn)入世界之中，獲得歷史的現(xiàn)實(shí)的內(nèi)容，才能實(shí)現(xiàn)其本質(zhì)的具體性，否則就只能是“一些有待發(fā)揮的價(jià)值信條和有待填充的概念形式而已”。事實(shí)上，李存山先生同梁濤先生、吳光先生（梁、吳二先生的文章分別見(jiàn)《光明日?qǐng)?bào)》國(guó)學(xué)版2009年12月7日，2010年1月18日）以及他們?cè)诎耸昵暗奈幕搼?zhàn)中的先驅(qū)者們一樣，所能拿出來(lái)的也不過(guò)是諸如“和諧”、“仁愛(ài)”、“民本”、“天人合一”、“己所不欲，勿施于人”、“天行健，君子以自強(qiáng)不息”之類“含有普世價(jià)值”的律則和信條。抽象地看，這些都是好東西，值得去“創(chuàng)造性地轉(zhuǎn)化”，但不要忘了，它們本來(lái)都內(nèi)涵著歷史的階級(jí)性的內(nèi)容，如今成了凝結(jié)著文化基因的“可能性之物”，只有扎根于當(dāng)下的社會(huì)實(shí)踐并接受現(xiàn)代價(jià)值的灌注，才能煥發(fā)生機(jī)。下面，讓我們以“弘揚(yáng)”派們津津樂(lè)道的“和諧”為例，通過(guò)剖析其歷史內(nèi)涵與權(quán)力本質(zhì)，說(shuō)明任何傳統(tǒng)文化都不具備凌駕于人的實(shí)踐之上的“超越性”。

“和”是包括儒家在內(nèi)的中國(guó)傳統(tǒng)文化內(nèi)部各流派共同奉行的絕對(duì)性價(jià)值。在本體層次上，它是“道之用”，是宇宙自然化生萬(wàn)物的功能態(tài)?！独献印贩Q“萬(wàn)物負(fù)陰而抱陽(yáng)，沖氣以為和”；《中庸》稱：“和者，天下之達(dá)道也”。則所謂“和”，不過(guò)是天理之“自然而然”而已。在古人眼里，宇宙自然之所以呈現(xiàn)為一種大和諧狀態(tài)，是因?yàn)樗幸粋€(gè)絕對(duì)的中心——道，以及由此中心發(fā)出、統(tǒng)攝一切的中央機(jī)制，呈現(xiàn)為一種天然不易的等級(jí)秩序——陽(yáng)尊陰卑，以及由此秩序決定的關(guān)系方式——陽(yáng)動(dòng)陰隨。因而，自然萬(wàn)物的“和諧”是以一個(gè)絕對(duì)中心（道）的存在為前提的：“和”不是對(duì)秩序的消融，而是對(duì)秩序的無(wú)條件接受與順應(yīng)。

在現(xiàn)實(shí)操作層面上，它是一種調(diào)式（主旋律）既定的編碼技術(shù)。我們知道，樂(lè)曲是由只有調(diào)值高低而沒(méi)有本質(zhì)差別的不同的“音”構(gòu)成的，和聲與旋律都是對(duì)“噪音”的有序化編排。在儒家那里，“樂(lè)”就是對(duì)社會(huì)之原生態(tài)“噪音”的規(guī)訓(xùn)與整合，目的是使每一個(gè)社會(huì)成員（音符）都融合于權(quán)力支配的主旋律。“樂(lè)”與“禮”是相須而在的：“樂(lè)”貫徹著“禮”的精神，“禮”以樂(lè)的境界為目標(biāo)；禮具象地呈現(xiàn)著紀(jì)律和規(guī)范不容置疑的權(quán)威性，“樂(lè)”則以天道的名義對(duì)人的內(nèi)心進(jìn)行撫摸和勸說(shuō)。故《荀子》有“樂(lè)合同，禮別異”?！皠e異”，是指建立和維護(hù)等級(jí)秩序；“合同”則是為這種等級(jí)秩序施加一種粘合劑與裝飾色。儒家之“和”的詭秘在于，它以包容差異性的辦法來(lái)維持差異性，并且為差異性賦予一種自然基礎(chǔ)：按照自然秩序的原則，對(duì)差異性進(jìn)行編程，把差異性統(tǒng)合為秩序性。由之可以說(shuō)，“樂(lè)”之“和”不是對(duì)暴力的消解，而是對(duì)暴力進(jìn)行了合理化整容：以天道自然的名義溫柔地抹平了事物質(zhì)的差異性。并且，它預(yù)設(shè)了暴力天經(jīng)地義的合法性：把異質(zhì)性的因素定義為悖于天道的不和諧音而加以消除（孔子誅少正卯、董仲舒禁百家之類是也），而且采用的是絕對(duì)道德和集體正義的名義！

和諧當(dāng)然是個(gè)好東西——它肯定比“不和諧”要好，但是否具有現(xiàn)實(shí)意義還要看它指向的目標(biāo)是什么，以及通過(guò)什么樣的途徑、以什么樣的方式實(shí)現(xiàn)它。在民主成為普世價(jià)值的今天，和諧社會(huì)的建設(shè)意味著在完善的法制框架內(nèi)建立起一套切實(shí)有效的疏通與協(xié)作機(jī)制，以保障每一個(gè)公民不可被代表的權(quán)利和尊嚴(yán)，而不是以機(jī)會(huì)主義的妥協(xié)政策將矛盾消弭于表面，或者以國(guó)家利益的名義使整個(gè)社會(huì)圍繞著一根指揮棒翩翩起舞。和諧秩序的達(dá)成，不應(yīng)當(dāng)建立在對(duì)個(gè)體獨(dú)特性的彌縫和抹平上。同樣是和諧，有專制的和諧，也有民主的和諧。我們知道，專制的特征是對(duì)質(zhì)的類同性的追求——它力圖把每一個(gè)社會(huì)成員都變成整體的碎片，變成呼應(yīng)著中心節(jié)奏的音符；而民主的精神是對(duì)質(zhì)的差異性的維護(hù)——它主張每一個(gè)個(gè)體都是自主自由的，都是一個(gè)可以無(wú)限變奏的主題。民主制度的精髓不是體現(xiàn)多數(shù)人的意志，而是保障少數(shù)弱勢(shì)者的利權(quán)。自由不僅是民主的目的也是民主的前提。李存山先生說(shuō)“中國(guó)文化無(wú)疑要比西方文化更崇尚‘和諧’，而西方文化則比中國(guó)文化更崇尚‘自由’”。請(qǐng)問(wèn)和諧怎么可以取代自由？沒(méi)有自由保障的和諧最終只能變成“被和諧”。

對(duì)國(guó)學(xué)的價(jià)值評(píng)估不依賴“辯證法”的來(lái)回掂量，而要看它能不能理論化為系統(tǒng)的學(xué)問(wèn)，能不能解決現(xiàn)實(shí)的問(wèn)題。若認(rèn)為傳統(tǒng)凋零導(dǎo)致世風(fēng)頹弊，只有弘揚(yáng)國(guó)學(xué)才能拯救文化、振興國(guó)家，實(shí)在是移河飲牛的書(shū)生之見(jiàn)！傳統(tǒng)是暗昧者的光耀，怯懦者的憑依，對(duì)一個(gè)自信、自由而富有創(chuàng)造力的群體來(lái)說(shuō)，它只是一套華麗而笨重的行頭，因?yàn)閮?nèi)心的律則（傳統(tǒng)已經(jīng)內(nèi)化于其中）和現(xiàn)實(shí)的指令足以為他們的生活提供堅(jiān)實(shí)的依據(jù)與標(biāo)準(zhǔn)。國(guó)學(xué)拯救不了傳統(tǒng)，傳統(tǒng)也不需要拯救，需要拯救的只是我們正在退化的、作為自覺(jué)的歷史主體的熱忱與良知！

我從不否認(rèn)傳統(tǒng)文化涵有許多積極的甚至是普適性的內(nèi)容，也不反對(duì)舊瓶裝新酒、對(duì)傳統(tǒng)進(jìn)行“創(chuàng)造性的轉(zhuǎn)化與開(kāi)新”，不反對(duì)基于國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)的戰(zhàn)略性考量而“大力弘揚(yáng)”。我反對(duì)的只是把傳統(tǒng)奉為拜物教的對(duì)象，反對(duì)在未經(jīng)基礎(chǔ)清理的情況下建造迎合民族虛榮心的形象工程。我要強(qiáng)調(diào)的是，思想者應(yīng)當(dāng)捍衛(wèi)批判的立場(chǎng)，在風(fēng)尚的熏染和利益的糾纏下保持應(yīng)有的警覺(jué)，因?yàn)閷?duì)傳統(tǒng)的“弘揚(yáng)”過(guò)度會(huì)導(dǎo)致對(duì)現(xiàn)實(shí)真問(wèn)題的遮蔽和消解。我們每個(gè)人都屬于并在創(chuàng)造著傳統(tǒng)，我們所應(yīng)做、所能做的，不是向傳統(tǒng)的圣壇敬獻(xiàn)幾柱香火，而是在對(duì)自己擔(dān)負(fù)的歷史使命充分理解的基礎(chǔ)上，在向未來(lái)的敞開(kāi)中，以一種尊嚴(yán)的、負(fù)責(zé)任的、建設(shè)性的生活，去恢弘我們偉大傳統(tǒng)的力量、氣度與光華。