7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

自由主義和新左派在上世紀(jì)中后期幾乎同時出現(xiàn)于中國社會思想舞臺，它們之間的爭論構(gòu)成了那一時期思想派別之爭的主要內(nèi)容，引起了海內(nèi)外的極大關(guān)注。進(jìn)入新世紀(jì)之后，中國的這兩個思想流派怎樣了，它們是否還存在，是否還在爭論？它們是否繼續(xù)對中國的現(xiàn)實問題發(fā)表意見，是奄奄一息，還是保持活力？

 

　　根據(jù)有些人的觀察，自進(jìn)入21世紀(jì)后，自由主義和新左派已經(jīng)風(fēng)光不再，它們的爭論也煙消云散。根據(jù)有些人的判斷，自由主義和新左派本來就是舶來品，時髦一陣之后就該偃旗息鼓了。但在我看來，它們的爭論仍然在繼續(xù)，只不過隨著形勢的變化，爭論的內(nèi)容和方式有變化，許多爭論并不像以前那樣表現(xiàn)為亮明旗號的公開對立。另外，由于民族主義、文化保守主義再次崛起而且發(fā)展勢頭很猛，格局從二元對立變?yōu)槿_鼎立，交叉、聯(lián)合的情況時有出現(xiàn)，陣線變得不那么分明。

 

　　進(jìn)入新世紀(jì)后，自由主義自身的發(fā)展甚至分化成為值得關(guān)注的動向，它與文化保守主義的關(guān)系也引起了人們較大的興趣和較多的評論。

 

 

　　早就有人從不同的角度質(zhì)疑，到底有沒有自由主義與新左派之爭；甚至有人懷疑，所謂自由主義和新左派，到底是真實存在的思想派別，還是某些人出于某種目的給自己或者給對方貼的標(biāo)簽。一個有趣的情況是，自由主義者都坦然承認(rèn)自己的稱號，承認(rèn)存在立場的對立和觀點的爭論，而新左派則竭力否認(rèn)這種稱謂和這場爭論。比如，被認(rèn)為是新左派主要代表人物的汪暉多次譴責(zé)使用這樣的稱呼和描述這樣的爭論，他說：“我本人從不贊成用‘新左派’和‘自由主義’來概括知識界的分歧和論爭，也反對一切給別人戴帽子的方式。”1

 

　　我曾指出，兩派觀點之爭是不可否認(rèn)的事實，有大量的文本為證據(jù)。我把自己較為熟悉的爭論情況歸納為以下7個方面，顯而易見，這樣的分歧和對立用“自由主義與新左派之爭”來分類是恰當(dāng)?shù)模?、對于腐敗和社會不公正原因的分析，一派認(rèn)為是市場經(jīng)濟(jì)和國際資本，一派認(rèn)為是不受限制的權(quán)力的尋租行為；2、對于全球化和加入WTO的態(tài)度，一派反對，認(rèn)為對于現(xiàn)存不公正的世界資本主義體系，不能加入，只能革命，一派認(rèn)為加入利大于弊；3、關(guān)于如何認(rèn)識、判斷中國的國情，一派認(rèn)為中國已經(jīng)成為資本主義社會，因此診斷中國的問題就是診斷世界資本主義體系弊病的問題，一派認(rèn)為中國問題主要不是資本主義性質(zhì)，是新形式下的老問題；4、關(guān)于如何看待大躍進(jìn)、人民公社、文化大革命，一派認(rèn)為否定過頭，拋棄了寶貴的社會主義遺產(chǎn)，一派認(rèn)為批判和清理還不夠；5、對于上世紀(jì)80年代的新啟蒙運(yùn)動和五四新文化運(yùn)動，一派認(rèn)為是西方話語霸權(quán)的反映而主張批判性反思，一派認(rèn)為被打斷應(yīng)該繼承發(fā)揚(yáng)；6、關(guān)于現(xiàn)代化或現(xiàn)代性，一派質(zhì)疑，一派肯定，認(rèn)為應(yīng)該大力追求；7、在一系列國際問題，比如美國出兵伊拉克、對9. 11恐怖主義襲擊的態(tài)度和應(yīng)對等，有不同的立場和表態(tài)。2

 

　　從雙方所援引的西方理論資源也可以明顯看出自由主義與新左派的對立：一方喜愛引證或介紹洛克、休謨、孟德斯鳩、亞當(dāng)·斯密、愛德蒙·伯克、哈耶克，以及中國的胡適、儲安平等；而另一方則多引證或介紹薩米爾·阿明、沃倫斯坦、貢德·弗蘭克、愛德華·薩依德、多斯桑托斯和喬姆斯基，等等，這兩個譜系的特征和名稱是一目了然的。

 

　　有人，特別是一些新左派，說“自由主義-新左派之爭”是自由主義派發(fā)明的詞匯，企圖用這個稱謂撈取好處，事實并非如此，最早使用“新左派”這個稱呼的并不是自由派。據(jù)李揚(yáng)考證，中國的“新左派”稱謂最早出現(xiàn)在１９９４年７月２１日，在這一天的《北京青年報》上，楊平在評價崔之元的文章“新進(jìn)化論·分析的馬克思主義·批判法學(xué)·中國現(xiàn)實”時，稱中國出現(xiàn)了“新左翼”?！抖皇兰o(jì)》在1996年2月號上刊登卞悟反駁崔之元、甘陽，張隆溪批評張頤武的文章，使用了通欄大標(biāo)題“評中國式的‘新左派’與‘后學(xué)’”。

 

　　雖然汪暉在國內(nèi)一再表示他反對用“新左派”和“自由主義”來說明知識界的分歧和論爭，譴責(zé)這是“給別人戴帽子的方式”，但他在接受國外《新左派評論》雜志采訪發(fā)表的談話表明，他完全清楚這兩個名稱的出現(xiàn)是中國社會條件變化和知識界立場分化的產(chǎn)物。讓我們來看看，對國外的新左派同道他是怎么說的。

 

　　《新左派評論》的編輯提問說，80年代是改革派和保守派的對立，90年代措辭和劃分變了，人們開始談?wù)撟杂芍髁x和新左派，原因何在？汪暉詳細(xì)地（也是較為客觀地）分析了社會狀況的變化和知識分子立場的分化，認(rèn)為用“改革”、“保守”難于表達(dá)實際內(nèi)容，政治詞匯因此發(fā)生變化，這大致始于1993年，標(biāo)志是崔之元、甘陽在《二十一世紀(jì)》上的文章，在這種語境中開始說“新左派”。

 

　　《新左派評論》編輯的提問表明，連他們都對中國的情況很了解，那就是，1989年后，官方的政策使得這種情況出現(xiàn)了：“自由主義”一詞表達(dá)了對政府既支持又批評的立場，贊成市場化，不贊成言論控制和違反人權(quán)，這種態(tài)度的基礎(chǔ)是：我們是自由主義者，因為我們信仰自由，而自由的前提是私有財產(chǎn)占主導(dǎo)地位，因此多數(shù)中國知識分子從90年代起自我定位為自由主義者。當(dāng)問及情況是否如此時，汪暉對此作了肯定的回答

 

　　特別有意思的是，汪暉也表示他知道“新左派”一詞最早出現(xiàn)于《北京青年報》，他說，他看了報紙，認(rèn)為該報是以正面口氣用這個詞，不過，因為該報編輯是新權(quán)威主義的支持者，所以他疑心“新左派”一詞是用來打自由主義的棍子，這就是他本人一直猶豫在中國的語境中使用這個詞的一個原因。3

 

　　顯然，汪暉對情況了解得一清二楚，他因為公正和大度的緣故，為了不委屈中國的自由主義，才沒有用“新左派”這個詞。但他的公正和大度是說給外國人聽的，在國內(nèi)，他有完全不同的說法和面孔。

 

　　從理念到實踐：維權(quán)活動

 

　　進(jìn)入新世紀(jì)之后，自由主義與新左派的區(qū)別不僅表現(xiàn)為理論上的爭論，而且表現(xiàn)在實際行動方面，特別明顯地表現(xiàn)出對社會上不斷出現(xiàn)的維權(quán)活動的興趣和介入程度，以及所起作用等方面的顯著差別。

 

　　維權(quán)活動不能說是自由主義的社會活動，也不能說是自由主義領(lǐng)導(dǎo)的運(yùn)動，但是，在維權(quán)活動中總是可以看到自由主義者的身影，聽到自由主義者的聲音，他們把維權(quán)當(dāng)成是自己的理念在實踐中的延伸，他們使維權(quán)活動明顯具有保護(hù)個人權(quán)利、保護(hù)合法的私有財產(chǎn)、理性抗?fàn)?、在法治的軌道上解決問題的訴求特征。對他們來說，自由主義理念和實際的維權(quán)天然地、內(nèi)在地一致。

 

　　與自由主義者的積極、活躍形成對照的，是新左派們的悄然無聲，幾乎不見蹤影。這有理論上的原因：他們雖然一直空談人民民主、大眾參與，但那是一種對應(yīng)于巴黎公社、蘇維埃和文化大革命中“群眾運(yùn)動”的概念，他們拒斥個人權(quán)利和保護(hù)私有財產(chǎn)的觀念，當(dāng)農(nóng)民被剝奪土地，在村委會選舉中遭到壓制時，當(dāng)城市里的拆遷戶被剝奪時，新左派可能認(rèn)為受害者是在捍衛(wèi)個人利益、私人財產(chǎn)，他們不是那種大寫的“人民”；這更有實際的道義勇氣方面的原因：新左派的批判和反抗精神從來都是避實就虛、舍近求遠(yuǎn)，他們可以唾沫四濺地痛罵另一個半球的美帝國主義，而對身旁的不公視而不見、裝聾作啞。

 

　　甘陽是一個很說明問題的事例。他曾十分高明地指責(zé)自由主義的自由是知識分子珍愛言論的自由，與人民大眾的生存無關(guān)，他把這叫做貴族的自由，而標(biāo)榜自己主張的是弱者的權(quán)利、平民的自由。但當(dāng)需要為弱勢群體說話時，當(dāng)維權(quán)運(yùn)動不斷發(fā)生時，他做了什么，說了什么呢？其他新左派的代表人物又做了什么呢？他們當(dāng)然可以什么也不做，只是不能指責(zé)對手是貴族，而自己是為著弱勢者和平民。

 

　　孫志剛事件是一個很好的例子。孫的慘死凸顯了公民權(quán)利和國家執(zhí)法機(jī)關(guān)濫用權(quán)力的問題，在維權(quán)過程中擴(kuò)展到新聞自由、言論自由，對法律的違憲審查等問題，自由主義者根據(jù)自己的信念，順著自己熟悉的理路，義無返顧地與這場維權(quán)運(yùn)動打成一片。在事件發(fā)生大約兩個月之后，某些新左派也草擬了一封“就孫志剛事件致全國人大書”，但其內(nèi)容真是讓人哭笑不得。下面是我婉拒簽名時所作回復(fù)的一些內(nèi)容，我想說的是，稟持新左的理念，想做維權(quán)的事都難，因為缺乏相應(yīng)的思想資源和氣質(zhì)。

 

　　一、這是“就孫志剛事件致全國人大書”，但孫志剛事件在其中所占分量很小，一開頭的文字完全不提孫志剛事件，其訴求也不集中于此事件。書中談到“兩極分化”、“共同富?！薄⒎此己妥柚埂皽p員增效”、“教育產(chǎn)業(yè)化”，這些我個人是支持的，但這些問題顯然涉及到國內(nèi)不同人對目前中國社會形勢的不同見解，與孫志剛事件并無直接關(guān)系。

 

　　二、說“非典型肺炎，由于缺乏社會保障措施，造成了大規(guī)模爆發(fā)”，這有很大問題。海內(nèi)外絕大多數(shù)人都看得清楚，疫情未得到及時制止，關(guān)鍵是新聞自由-言論自由問題，從而是政治體制問題。我不知起草者為什么要避重就輕。“缺乏社會保障措施”，可以是經(jīng)費不足的問題，也可以是確定資源分配和社會福利優(yōu)先性的問題。

 

　　三、說“由非典型肺炎和孫志剛事件，我們認(rèn)識建立社會緊急應(yīng)變機(jī)制的重要性和社會團(tuán)結(jié)的重要性”，也是避重就輕之談。孫志剛之死，完全是“專政機(jī)關(guān)”人員草菅人命之所為，由此的訴求方向應(yīng)為尊重人權(quán)和法治，我知道這兩點是很多人一直回避的。說實話，一個無辜大學(xué)生被活活打死，結(jié)論和反應(yīng)是“我們認(rèn)識建立社會緊急應(yīng)變機(jī)制的重要性和社會團(tuán)結(jié)的重要性”，這不但使人哭笑不得，簡直令人氣憤。

 

　　四、文本說，“必須廢除一切不符合憲法和法律的規(guī)定和制度，必須改革收容和暫住證等制度”，這是對的。但緊接著說“社會救治只能施之于需要救助的群體和個人，社會救助不能違背任何被救助者的意愿”，這使人感到莫名其妙。我懷疑起草者的理解是，收容制度還有好的一面，比如收容救助無家可歸者，應(yīng)對其一分為二，故強(qiáng)調(diào)要尊重被救助者的意愿。這是不了解收容制度的實際情況，不了解法學(xué)界關(guān)于廢除收容制度的長期努力及其原因。這個文本的起草者的認(rèn)識大大低于上世紀(jì)70年代末中國法學(xué)界的水平，那時的要求就是廢除收容制度，而不是完善它，或在實施時要因人制宜。起草者不知道收容遣送制度的要害是：它是違反憲法的惡法，它賦予警察剝奪人身自由的權(quán)力，他們以為可以發(fā)揚(yáng)此制度中慈善的性質(zhì)和社會福利的好處。

 

　　與此相反，自由主義者很容易比較深刻地理解和闡發(fā)維權(quán)運(yùn)動的意義，他們不但用行動參與和支持維權(quán)，也用理論激勵維權(quán)。比如，有人在總結(jié)維權(quán)運(yùn)動的特征時說：“其一，這些民間維權(quán)都與整全性的社會政治訴求無關(guān)，而與在市場化進(jìn)程中得到滋長但尚未得到保障的各種個人權(quán)益相關(guān)。80年前，胡適曾告誡青年說‘為自己爭自由，就是在為國家爭自由’。對個人權(quán)益的維護(hù)和保守?zé)o疑具有眼下的正當(dāng)性，同時也是在為更重要的政治制度的變遷，奠定一種心平氣和的社會道義與心理基礎(chǔ)。其二，這些以‘民權(quán)’為訴求的維權(quán)活動，都主動遵循法治化的渠道，同時也在利用和拓展著法治化的空間。法治是一種最具有連續(xù)性的統(tǒng)治，它不用社會的剛性斷裂來尋求變革，也不通過對個人既得權(quán)益的否定和藐視來重新界定起點。從法治的角度看，‘新民權(quán)運(yùn)動’恰恰是一種在社會變遷中最有利于強(qiáng)化和彌補(bǔ)社會連續(xù)性的爭自由方式。當(dāng)越來越多的人在維權(quán)活動中，將自己的蠅頭小利或者身家性命放進(jìn)來，這種公民權(quán)利與個人利益的投入正是社會穩(wěn)步前行的最可靠的保障。”4

 

　　一位媒體人士的觀察和評論很說明問題：“孫志剛案對自由主義的時評寫作，確實是一個基督復(fù)活的日子。在孫志剛案之前，屬于自由主義的時評基本在網(wǎng)上，該案之后，自由主義者規(guī)模地占領(lǐng)了新聞媒體的時評寫作，例如秋風(fēng)和王怡成為《新聞周刊》的主力?！?

 

 

　　中國的改革已經(jīng)進(jìn)行了四分之一世紀(jì)，從綜合國力的角度，從GDP的帳面數(shù)字看，它取得了舉世矚目的成功，但從道義和人心看，它相當(dāng)失敗。官員-管理者曾經(jīng)是改革的阻力，現(xiàn)在成了動力，因為他們“近水樓臺先得月”，體會到了從公有制到私有制的轉(zhuǎn)變對他們不是威脅，而是機(jī)會，是尋租，進(jìn)行權(quán)錢交易的機(jī)會；而對那些堅持道義立場和承擔(dān)改革代價的人來說，從上世紀(jì)末起，改革的烏托邦就不斷破滅，現(xiàn)狀令人難以忍受。

 

　　從2004年6月起，郎咸平公開批評海爾、ＴＣＬ和格林柯爾3家公司利用產(chǎn)權(quán)改革侵吞國有資產(chǎn)，引起媒體和民眾廣泛關(guān)注、經(jīng)濟(jì)學(xué)界的各種反應(yīng)和企業(yè)界的強(qiáng)烈反彈，引發(fā)了又一輪關(guān)于國企改革的爭論。國有企業(yè)的產(chǎn)權(quán)改革是當(dāng)今改革的重頭戲，但在這個過程中，掌權(quán)者-管理者私分公有財產(chǎn)，國有資產(chǎn)大量流失，下崗工人處境悲慘，從而產(chǎn)生社會不公正的問題。

 

　　從媒體（包括網(wǎng)絡(luò)）反映的民意看，支持郎咸平的意見是一面倒，那些批評郎咸平的學(xué)者受到很大責(zé)難?？傮w上說，新左派是大力支持郎咸平的意見，而主張市場化的自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家則站在郎的對立面。但細(xì)致觀察和深入分析之后可以發(fā)現(xiàn)，不能把事情簡單地說成是支持還是反對國企的產(chǎn)權(quán)改革，說成是新左派與自由主義的對立。

 

　　經(jīng)濟(jì)學(xué)家張維迎的反應(yīng)被視為經(jīng)濟(jì)自由派的典型立場，他強(qiáng)調(diào)要善待為社會做出貢獻(xiàn)的人。他說，國有企業(yè)改革的過程，就是一個社會財富不斷增加的過程，認(rèn)為“只要有人賺錢，就一定有人吃虧”的觀點，是極具誤導(dǎo)性的。不能看到買的人賺錢了，就說國有資產(chǎn)流失了。他認(rèn)為更嚴(yán)重的問題，反而是國家政府部門對私人資產(chǎn)的侵吞，不能因為會出現(xiàn)國有資產(chǎn)流失的可能，就終止國有企業(yè)的改革。他特別強(qiáng)調(diào)改革的時間價值，在回答“可不可以把產(chǎn)權(quán)改革的步子放得慢一點”的問題時，他說：“現(xiàn)在很多政府官員害怕承擔(dān)責(zé)任，他并不是真正害怕國有資產(chǎn)流失，而是害怕承擔(dān)國有資產(chǎn)流失的個人責(zé)任，所以很多改制方案他能拖就拖。就好比，這個西紅柿放著放壞了，我沒有責(zé)任，但如果這個西紅柿賣了，而人家說我賣便宜了，這是要承擔(dān)國有資產(chǎn)流失的責(zé)任的，那肯定就不賣了。難道我們現(xiàn)在還要國有資產(chǎn)就這樣子流失嗎？”

 

　　在8月底舉行的“國資流失與國有資產(chǎn)改革”研討會上，新左派經(jīng)濟(jì)學(xué)家左大培、楊帆等與郎咸平一同出現(xiàn)，并且在郎咸平發(fā)言之后，相繼發(fā)表了言詞激烈的“挺郎”觀點。9月底10月初，“挺郎”派通過網(wǎng)站作出一系列強(qiáng)烈表態(tài)，被形容為國內(nèi)本土派、實踐派、非主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家出面集體支持郎咸平，一舉改變了郎咸平孤軍奮戰(zhàn)的局面，將“郎顧之爭”引向社會大討論的階段。其中有人說，從1997年以來，人們普遍感受到所謂國企改革實際上就是國有資產(chǎn)的廉價大轉(zhuǎn)移，是將50多年來廣大工人和干部用心血和汗水積累起來的國有資產(chǎn)廉價轉(zhuǎn)移到極少數(shù)現(xiàn)任企業(yè)和地方、部門的領(lǐng)導(dǎo)手里。說得直白一些，就是一些官員和企業(yè)家在合伙盜竊國資產(chǎn)。還有人說：“我們不僅需要中國的普京，嚴(yán)厲打擊那些掠奪人民而致富的富豪，我們更需要真正的清算：對那些借‘改制’掠奪人民財產(chǎn)的人進(jìn)行清算，對那些推行權(quán)貴資本主義的貪官污吏進(jìn)行清算，對那些有意識支持掠奪人民財產(chǎn)的人進(jìn)行清算。不能再寬容他們的掠奪罪行，要把人民的財產(chǎn)奪回來，把人民的權(quán)力奪回來！”這些激烈的言辭使得郎咸平感到有必要劃清界限，表示自己與其完全無關(guān)。

 

　　郎咸平的問題是，他主張不搞產(chǎn)權(quán)改革，不承認(rèn)國企存在的問題，認(rèn)為國企經(jīng)營得很好，效益不比民企差，他為了證明這一點使用的數(shù)據(jù)來自于國有壟斷性行業(yè)在香港的上市公司，沒有什么說服力。他的觀點有變化，后來又說同意國有企業(yè)應(yīng)該改革，只是主張應(yīng)該按他所總結(jié)的“青啤模式”進(jìn)行。這就使得雙方在大方向上沒有太大差別，只是強(qiáng)調(diào)和側(cè)重點不同。

 

　　可以說，大多數(shù)自由主義者并不持市場至上和不要公正的觀點，可以把他們的立場歸結(jié)如下（事實上他們從來都是這樣表達(dá)的）：一、堅決主張以市場經(jīng)濟(jì)為導(dǎo)向的改革，以形成最終能防止權(quán)力參與掠奪的機(jī)制；二、批判現(xiàn)行改革中嚴(yán)重的不公正，要求規(guī)范市場經(jīng)濟(jì)體制，排除權(quán)力的干預(yù)；三、認(rèn)為解決問題的根本辦法和當(dāng)務(wù)之急是立即把政治體制改革提到議事日程上來。

 

　　作為對比，可以把自由主義與新左派的分歧理解為：一、前者提倡并力圖推動市場經(jīng)濟(jì)，大談規(guī)范的、較為理想的市場經(jīng)濟(jì)的好處，包括對于實現(xiàn)社會公正的根本好處，而后者主要談市場經(jīng)濟(jì)的弊害；二、前者批判現(xiàn)行的權(quán)力主導(dǎo)的改革，但沒有斷定目前改革的性質(zhì)就是赤裸裸的掠奪和搶劫，而后者對現(xiàn)行改革的批判要嚴(yán)厲得多，基本上是持全盤、徹底否定的態(tài)度，甚至主張不改革；三、自由主義者有一個憲政民主的目標(biāo)和綱領(lǐng)，而新左派沒有表現(xiàn)出對于政治體制改革的興趣。

 

　　有一個情況很有趣，身居海外，自稱原教旨主義和純正的新左派的陸興華認(rèn)為，在沒有民主憲政、法治框架、民意表達(dá)和民眾參與的情況下，談?wù)摵蜖幷撃壳暗膰匈Y產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)改革，是極其困難，甚至沒有意義的。他指出，政治改革嚴(yán)重滯后，這就是問題的癥結(jié)。顯而易見，這種立場從思想到語言都是標(biāo)準(zhǔn)自由主義的。

 

　　這場論戰(zhàn)使得所謂經(jīng)濟(jì)自由主義和政治自由主義的區(qū)分明顯起來，顯然，這是既分享某些重要的理念和價值（比如個人自由、法治、政府權(quán)力的制衡、市場經(jīng)濟(jì)），又在某些重大問題上有區(qū)別（比如對現(xiàn)實的批判態(tài)度，對貧富差距和社會不公的重視）的，兩種牌號的自由主義。而以前新左派在論爭中的做法是以經(jīng)濟(jì)自由主義中那些遭病垢的主張為靶子，攻擊政治自由主義?？梢哉f，這種混同基本上是有意的。例如，我多年前就對經(jīng)濟(jì)自由主義提出批評：6

 

　　有人 (比如有個別經(jīng)濟(jì)學(xué)家) 把適用于理想市場條件下的學(xué)說、理論、概念、公式用于分析當(dāng)前中國經(jīng)濟(jì)問題，而無所不在的權(quán)力干預(yù)，多變的政策使他們的研究純屬紙上談兵。有人把中國的民主進(jìn)程等同于中產(chǎn)階級的形成和發(fā)展，認(rèn)為除了等待這個階級的壯大之外不能做其他任何事，他們對于民主的意愿和參與，不是抱怨，就是咒罵。

 

　　……在中國，確實有人認(rèn)為市場化就是私有化，以加快改革步伐為借口肆無忌憚地化公為私，把改革的成本和代價全推到普通人民群眾身上。可能有少數(shù)自命為自由主義者的人支持或默認(rèn)以上言行，但真正的自由主義是與此格格不入的。

 

　　曾經(jīng)有人主張，根本不應(yīng)承認(rèn)經(jīng)濟(jì)自由主義是自由主義。這不是實事求是的態(tài)度，大力主張市場經(jīng)濟(jì)的學(xué)說應(yīng)該是自由主義的一個品種，它在論證和推動市場經(jīng)濟(jì)方面的作用不容否定。老左派以批判新自由主義為名對它大肆批判，從2005年夏季開始在經(jīng)濟(jì)學(xué)教育和經(jīng)濟(jì)學(xué)教科書領(lǐng)域中的清算，說明經(jīng)濟(jì)自由主義的正面作用不容否定。

 

　　自由主義、新左派與傳統(tǒng)和文化保守主義

 

　　在上世紀(jì)90年代的后半期，自由主義和新左派是民間思想舞臺上的主要角色，形成二元對立。而在新世紀(jì)，文化保守主義出現(xiàn)了，二元對立變成了三角關(guān)系，國學(xué)熱和文化保守主義的發(fā)展勢頭很猛，大有后來居上的意味。認(rèn)真說來，國學(xué)熱在90年代上半期就出現(xiàn)過，但在老左派正統(tǒng)思想的警告和討伐之下倉皇退卻、無疾而終。這一次情況不同了，在2004年，由于“讀經(jīng)”口號的出現(xiàn)以及《甲申文化宣言》的發(fā)表和其他事件，有人把這一年命名為“文化保守主義年”，2005年發(fā)生了一系列與中國傳統(tǒng)儒家思想學(xué)說有關(guān)的事件，引起人們的廣泛關(guān)注和討論。7

 

　　新左派思潮和自由主義都源自西方，初看起來與中國傳統(tǒng)的思想文化天然隔膜，但是，在新世紀(jì)，它們與傳統(tǒng)的關(guān)系并沒有那么簡單。

 

　　新左派如果稟承老左派的精神，應(yīng)該繼續(xù)把傳統(tǒng)文化當(dāng)成所謂“封建主義”的東西來批判。但是，新左派除了把“資本主義”當(dāng)成頭號敵人之外，與西方的后現(xiàn)代主義非常接近，對啟蒙、理性、法治、現(xiàn)代性持?jǐn)骋?，認(rèn)為自由主義堅持這些價值的普遍性是錯誤的。如果說儒學(xué)是從前現(xiàn)代的角度批判以上價值，新左派則從后現(xiàn)代的角度進(jìn)行批判。在對“資本主義”和現(xiàn)代性的前后夾攻中，二者找到了共同之處，可以配合之處。

 

　　當(dāng)代中國的自由主義與以胡適為代表的，在五四新文化運(yùn)動中激烈批判傳統(tǒng)的自由主義有傳承關(guān)系，但是如果說中國老的自由主義受杜威、拉斯基的影響因而帶上社會主義或社會民主主義的色彩，那么當(dāng)代的自由主義者中不少人則大受愛德蒙·伯克和哈耶克的影響，他們非常重視和珍愛傳統(tǒng)，不能接受傳統(tǒng)的斷裂。一些中青年學(xué)者的思路是：對于像中國這樣歷史悠久、文化豐富的國家，難于想象文化基因的徹底改變，難于相信可以徹底拋棄自己的文化傳統(tǒng)白手起家或另起爐灶地追求現(xiàn)代化和憲政民主，既然自由主義不是出自本土，不以某種方式與傳統(tǒng)接榫，難道可以在文化上脫胎換骨、全面移植？

 

　　2004年12月28日，文化保守主義刊物《原道》的編委會為慶祝雜志創(chuàng)刊10周年，在北京舉辦了主題為“共同的傳統(tǒng)——‘新左派’、‘自由派’和‘保守派’視域中的儒學(xué)”學(xué)術(shù)座談會，這是一個思想立場表達(dá)和碰撞的場合。從會場上的發(fā)言情況看，新左派對文化保守主義并不反對，但具體想法不多，而自由派則有較多思考，不論是持同情性支持還是持批判性反對立場。事實上，在2004年和2005年圍繞國學(xué)的討論中，不論是發(fā)表正面還是反面意見，自由主義者都十分積極、活躍。

 

　　當(dāng)今自由主義者中，最早、最深入和系統(tǒng)考慮自由主義與儒學(xué)相結(jié)合的是劉軍寧，他早在上世紀(jì)90年代初就提出：“儒家和自由主義是兩種根本不同的傳統(tǒng)，但同作為人類生存經(jīng)驗和智慧的結(jié)晶，無疑應(yīng)有相通之處?！彼岢环N儒教自由主義，“在政治上，儒教自由主義表現(xiàn)為代議政治、憲政法治、政黨政治加上儒家的施政作風(fēng)。在經(jīng)濟(jì)上，實行自由市場經(jīng)濟(jì)，加上克勤克儉、互幫互助的儒家工作倫理，同時政府受儒家富民養(yǎng)民思想的影響對經(jīng)濟(jì)生活進(jìn)行積極的調(diào)控管理。在道德文化上，儒家自由主義既引入自由主義對個人權(quán)利、自立自主精神的強(qiáng)調(diào)，又保留了儒教忠恕孝順、尊老愛幼、重視教育和注重集體利益等價值傾向?！?

 

　　2004年十分引人注目的一件事是，在讀經(jīng)爭論中，一批年輕的自由主義的學(xué)者，比如王怡、秋風(fēng)、劉海波、范亞峰等，都明確表示支持，都強(qiáng)調(diào)中華文化傳統(tǒng)的價值和重要性，都大力批判理性和啟蒙對傳統(tǒng)的沖擊。他們自稱在學(xué)理上受到哈耶克和蘇格蘭學(xué)派的影響，把自己的立場稱為“中道自由主義”。在他們看來，建立現(xiàn)代憲政制度與保守中國古老的文化傳統(tǒng)之間，并無矛盾之處，更有甚者，他們認(rèn)為脫離傳統(tǒng)，依靠批判傳統(tǒng)建立的任何體制都具有人為設(shè)計的特征，而不具有自生自發(fā)的生命力。

 

　　王怡說：“我和蔣（慶）先生一樣從法學(xué)院畢業(yè)，我好談憲政，他專講儒家。但我和蔣先生一樣也持文化上的保守主義立場。何謂保守主義，保守就是保守自由的傳統(tǒng)，看待自由的傳統(tǒng)勝過看待自由的理念?！? 他還說：“為什么要支持民間的兒童讀經(jīng)，支持儒家道德理想和人倫情感的重新伸張，支持文化保守主義尊敬傳統(tǒng)的微弱聲音呢？因為從經(jīng)驗主義的角度看，所謂自由就是具有連續(xù)性的習(xí)慣，而不僅是理念世界中激動人心的訴求。一件東西今天屬于你，昨天屬于你，明天也屬于你。這種具有連續(xù)性的占有才構(gòu)成一項法治意義上的權(quán)利。否則權(quán)利就是抽象而虛妄的。一個社會若沒有絲毫的傳統(tǒng)，將意味著沒有絲毫的自由。法治本身是一種保守主義的制度文化，它崇尚連續(xù)性，并依賴于整個社會在法律、文化價值、社會倫理乃至私人情感方式上的某種連續(xù)性?！?0

 

　　“中道自由主義”的態(tài)度受到保守主義的歡迎，陳明說：“我很看重自由主義學(xué)人在讀經(jīng)問題上的出場和言說方式。我一直認(rèn)為，文化保守主義應(yīng)該是為了自己民族生命的健康條暢才有所保有所守。因此，它應(yīng)該把發(fā)展自己的傳統(tǒng)當(dāng)做能保能守的前提或條件。與自由主義思想的結(jié)合，我覺得是頭等重要的?！?/DIV>