【吳萬(wàn)偉】要賢能政治還是要選舉民主？
?要賢能政治還是要選舉民主？
作者：吳萬(wàn)偉
來(lái)源：作者授權(quán) 儒家網(wǎng) 發(fā)布
時(shí)間：孔子二五六七年歲次丙申八月初十日乙未
? ? ? ? ? 耶穌2016年9月10日
?
??
2006年春，我第一次翻譯貝淡寧教授發(fā)表在美國(guó)左派雜志《異議者》（Dissent）的文章“在北京教政治理論”。承蒙貝教授的信任，在過(guò)去的近10年中，我翻譯過(guò)他的幾本書(shū)和不少報(bào)刊文章。就在他與李晨陽(yáng)教授合編的新書(shū)《東亞挑戰(zhàn)民主》的中譯本還沒(méi)有出版之時(shí)，新書(shū)《中國(guó)模式》的翻譯又開(kāi)始了，無(wú)論作者還是讀者可能都覺(jué)得這是順理成章之事。正因?yàn)檫@個(gè)原因，我深感責(zé)任重大，唯恐辜負(fù)了作者和廣大讀者的信任，在翻譯過(guò)程中，我盡力吃透原文的意思，將作者的觀點(diǎn)介紹給感興趣的中國(guó)讀者。但愿我的拙劣文筆不至于令原文失色到不堪卒讀的地步。
?
《賢能政治：為什么尚賢制比選舉民主更適合中國(guó)》是貝淡寧教授2015年在普林斯頓大學(xué)出版社新推出的一本論述中國(guó)政治哲學(xué)的專(zhuān)著，著重探討了賢能政治的理論基礎(chǔ)、潛在缺陷、民主與尚賢的對(duì)比以及將民主與尚賢的優(yōu)勢(shì)結(jié)合起來(lái)的多種模式的評(píng)價(jià)等。該書(shū)全面和詳細(xì)地論述了作者對(duì)中國(guó)政治改革的看法和建議，可以說(shuō)是作者多年研究成果的總結(jié)，對(duì)當(dāng)今中國(guó)的政治改革的現(xiàn)實(shí)意義不言自明。任何一個(gè)對(duì)中國(guó)問(wèn)題感興趣，關(guān)心中國(guó)前途和未來(lái)發(fā)展的人都不可不讀。
?
“中國(guó)模式”是近年來(lái)討論很多的熱門(mén)話(huà)題。僅北大《愛(ài)思想》網(wǎng)站的“中國(guó)模式”專(zhuān)欄中就有幾百篇有關(guān)該話(huà)題的文章，論者既有當(dāng)今中國(guó)學(xué)界非?；钴S的名家也有著名外國(guó)學(xué)者。就譯者非常有限的視野而言，談?wù)撝袊?guó)模式的著作大致可以分為如下幾種：
?
一、憂(yōu)心忡忡型。如中國(guó)問(wèn)題專(zhuān)家，哥倫比亞大學(xué)教授黎安友（Andrew Nathan）論述中國(guó)對(duì)世界民主進(jìn)程的消極影響。隨著中國(guó)經(jīng)濟(jì)、軍事和軟實(shí)力的增強(qiáng)和在國(guó)際事務(wù)上的話(huà)語(yǔ)權(quán)增大，不少人開(kāi)始擔(dān)憂(yōu)中國(guó)的威脅，他們擔(dān)心中國(guó)會(huì)竭力擴(kuò)張自身影響力，挑戰(zhàn)民主模式和現(xiàn)有國(guó)際秩序。雖然暫時(shí)還沒(méi)有向外輸出價(jià)值觀的沖動(dòng)，但中國(guó)的所作所為給世界的影響是消極和負(fù)面的：控制、鎮(zhèn)壓、同化等破壞民主的方式為落后國(guó)家樹(shù)立壞榜樣；在國(guó)外宣傳中國(guó)的“仁慈”形象，破壞真民主的聲望；在與非洲或中亞國(guó)家的交往中輸出治國(guó)方法如用法律手段鎮(zhèn)壓異己分子；破壞香港現(xiàn)有民主機(jī)構(gòu)，壓制臺(tái)灣；幫助對(duì)中國(guó)有經(jīng)濟(jì)和戰(zhàn)略意義的流氓國(guó)家；試圖重塑?chē)?guó)際機(jī)構(gòu)和確立新的國(guó)際慣例等。
?
二、熱烈歡呼型。如張維為教授的“中國(guó)模式研究三部曲”---《中國(guó)觸動(dòng)》、《中國(guó)震撼》和《中國(guó)超越》，堅(jiān)定支持中國(guó)模式，熱烈贊美中國(guó)特色社會(huì)主義。?
?
三、捶胸頓足型。如鄧聿文的《中國(guó)必須贏》，毫不留情地剖析中國(guó)面臨的危機(jī)，批判社會(huì)民生和經(jīng)濟(jì)等方面的問(wèn)題，涉及經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、財(cái)政體制、所有制待遇優(yōu)化、自主創(chuàng)新、金融與資本市場(chǎng)、房地產(chǎn)市場(chǎng)、教育體制、社會(huì)保障、商業(yè)倫理等方面，讓每個(gè)關(guān)心中國(guó)發(fā)展的人士意識(shí)到危機(jī)的嚴(yán)重性。
?
四、七嘴八舌型。如潘維主編的《中國(guó)模式：解讀人民共和國(guó)的六十年》，多位學(xué)者從中國(guó)人視角解讀中國(guó)模式，從政治、經(jīng)濟(jì)體制到社會(huì)結(jié)構(gòu)，從醫(yī)療、減貧到人力資本培養(yǎng)，提出了自己的立場(chǎng)和觀點(diǎn)。潘維教授曾在《論公正》一文中總結(jié)古今中外四種治國(guó)手段：（1）以暴力為基礎(chǔ)的“執(zhí)法”，用強(qiáng)力維護(hù)要求秩序的社會(huì)利益（執(zhí)法，法治）；（2）“代表”強(qiáng)勢(shì)社會(huì)集團(tuán)的利益，爭(zhēng)取強(qiáng)大社會(huì)集團(tuán)支持（代表性，民主/問(wèn)責(zé)）；（3）領(lǐng)導(dǎo)人承擔(dān)平衡三對(duì)利益的“責(zé)任”，即部分與整體，現(xiàn)在與將來(lái)，變化與現(xiàn)狀的利益（領(lǐng)袖的責(zé)任感，智慧能力）；（4）讓某種關(guān)于社會(huì)關(guān)系的“正義觀”成為社會(huì)主流（社會(huì)關(guān)系的公正觀，最高級(jí)的治國(guó)之道）。潘維教授特別提出大家庭觀念應(yīng)該成為中國(guó)的核心價(jià)值觀，是中國(guó)模式的核心，因?yàn)椤靶┲倚攀俏覈?guó)社會(huì)的倫理，禮義廉恥是我國(guó)政治的倫常?！迸司S教授對(duì)中國(guó)當(dāng)前問(wèn)題的分析發(fā)人深?。骸皼](méi)有人民就談不上人民的權(quán)力和權(quán)益（權(quán)利）。組織起來(lái)的人民才是對(duì)政府最有效的制衡。”再如“二十年來(lái)，我國(guó)官員學(xué)歷越來(lái)越高，但政府的質(zhì)量卻越來(lái)越低，貪污腐敗，奢侈浪費(fèi)。當(dāng)各級(jí)政府報(bào)喜不報(bào)憂(yōu)，人大政協(xié)也成了權(quán)貴者的機(jī)構(gòu)，群眾就只能通過(guò)“群體事件”來(lái)表達(dá)自己對(duì)政策的不滿(mǎn)和抵抗了?！薄斑^(guò)去我國(guó)三個(gè)月就能建成一條高速公路，百萬(wàn)人民遷徙支持三峽水利工程建設(shè)。而今做不到了。社區(qū)邊的垃圾三年都清不走，當(dāng)釘子戶(hù)卻能賺大錢(qián)，人民對(duì)政府不再信任。”?
?
五、卷土重來(lái)型。如姚中秋的中國(guó)文明復(fù)興，重新發(fā)現(xiàn)儒家觀。他主張王道天下、和而不同?！拔ㄓ谢貧w道統(tǒng)，中國(guó)的諸多重大問(wèn)題才有可能地道解決。確實(shí)，當(dāng)代中國(guó)的核心問(wèn)題乃是現(xiàn)代國(guó)民國(guó)家秩序之構(gòu)建，它涉及精神秩序、文化秩序、社會(huì)秩序、經(jīng)濟(jì)秩序、政治秩序、國(guó)際戰(zhàn)略等多個(gè)面相。唯有回歸道統(tǒng)，才能重獲化人之文，重建仁義禮智，由此才可以重建中國(guó)人的精神秩序?！? 他在一次研討會(huì)上提出“重建科舉何以必要”的話(huà)題，探討重建科舉制度的可能性。在他看來(lái)，科舉制度不僅是教育制度而是中國(guó)政治中最重要的制度，用四句話(huà)概括了科舉制的優(yōu)越性：天下為公、選賢與能、政學(xué)一體、化成天下。?
?
六、左顧右盼型。如新加坡國(guó)立大學(xué)東亞研究所所長(zhǎng)鄭永年的《中國(guó)模式：經(jīng)驗(yàn)與挑戰(zhàn)》。他先將海內(nèi)外關(guān)于中國(guó)模式的觀點(diǎn)總結(jié)為：西方三派（棒殺派、中國(guó)模式威脅派和中國(guó)模式不定論），國(guó)內(nèi)三派（左派大加贊揚(yáng)、自由派不承認(rèn)存在中國(guó)模式、官方學(xué)者回避中國(guó)模式），然后提出自己有關(guān)中國(guó)模式的觀點(diǎn)。他認(rèn)為中國(guó)模式的確存在，它有三層含義。第一層是中國(guó)模式的文明性，非國(guó)有化和非私有化的混合經(jīng)濟(jì)模式和以黨權(quán)為基礎(chǔ)的政治模式是其核心；第二層是中國(guó)道路，即中國(guó)的改革模式（先經(jīng)濟(jì)改革、再社會(huì)改革最后政治改革）；第三層是中國(guó)政策模式，即從具體的政策層面談?wù)?。他認(rèn)為最重要的是研究如何改進(jìn)中國(guó)模式，糾正現(xiàn)有缺陷。? 他的結(jié)論是中國(guó)是學(xué)習(xí)型國(guó)家，中國(guó)模式的特點(diǎn)可以概括為“吸收大量的西方民主要素，但不會(huì)成為西方式的民主模式。中國(guó)本身有賢人政治的傳統(tǒng)，將兩方面最佳實(shí)踐結(jié)合起來(lái)才是中國(guó)正在做的?！边@是中國(guó)文明的普適性。?這個(gè)結(jié)論與貝淡寧教授的觀點(diǎn)不謀而合，異曲同工。
?
不過(guò)，如果給貝淡寧教授的這本中國(guó)模式歸類(lèi)的話(huà)，譯者想總結(jié)為吃力不討好型。作者自己對(duì)這本可能被視為大逆不道的書(shū)有比較清醒的認(rèn)識(shí)，他并不期待人們?cè)谧x后就會(huì)放棄自己對(duì)民主根深蒂固的信念，轉(zhuǎn)而支持尚賢制。譯者則擔(dān)心他這本為中國(guó)辯護(hù)的書(shū)有可能兩邊不討好，西方讀者討厭，中國(guó)讀者也未必領(lǐng)情。質(zhì)疑當(dāng)今西方很多人視為神圣不可侵犯的一人一票的選舉民主觀，并鼓吹中國(guó)的尚賢制很可能令英文讀者望而卻步，或被視為故作驚人之語(yǔ)的噱頭或一種挑釁。就譯者對(duì)其文章在中國(guó)的接受經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，這本闡述中國(guó)模式優(yōu)越性的書(shū)在中國(guó)有些讀者看來(lái)，不過(guò)是被當(dāng)局收買(mǎi)的“外國(guó)辯護(hù)士”的“投名狀”而已。他們不僅不會(huì)充滿(mǎn)感激的接受，反而會(huì)用嘲諷的口吻說(shuō)，這個(gè)“洋和尚”到中國(guó)“騙吃騙喝”。譯者沒(méi)有研究過(guò)國(guó)人當(dāng)今的心態(tài)，但多年翻譯作者的文章，偶爾會(huì)產(chǎn)生一種情緒。作者（或任何一位西方人）十分認(rèn)真地對(duì)渴望民主和現(xiàn)代化生活方式的窮人喋喋不休地談?wù)撁裰鞯娜毕莺椭袊?guó)模式的優(yōu)越性，哪怕你說(shuō)的句句在理，聽(tīng)者也會(huì)不耐煩。這就像駕著豪車(chē)的人對(duì)一心想買(mǎi)轎車(chē)的人大談特談開(kāi)車(chē)的煩惱一樣，讓人忍不住想叫趕緊閉嘴。另外作者在清華教書(shū)的事實(shí)也可能讓人將其歸于精英權(quán)貴的行列，在草根文化盛行的當(dāng)今世界，遭受奚落和嘲諷或許在意料之中。也許你討厭他的外國(guó)人身份，也許你看不慣他似乎為當(dāng)權(quán)者辯護(hù)的立場(chǎng)，也許你不贊同他的觀點(diǎn)與分析，也許你懷疑他的論證過(guò)程和證據(jù)的充分性，但有一點(diǎn)譯者覺(jué)得多數(shù)人都不會(huì)否認(rèn)，那就是作者為中國(guó)和西方對(duì)政治問(wèn)題進(jìn)行知情辯論所做的真誠(chéng)努力，這本旨在打破意識(shí)形態(tài)隔閡和消除文化誤解的書(shū)，最起碼有助于讀者深入思考民主制和尚賢制的優(yōu)越性和缺陷，思考中國(guó)政治未來(lái)的前途方向，這是關(guān)系到每一個(gè)中國(guó)人切身利益的大事。作者的觀點(diǎn)贊同也好，反對(duì)也罷，這都不重要。但是，如果刻意忽略或?qū)λ暥灰?jiàn)，那就是自己的損失了。子曰:“君子不以言舉人,不以人廢言?！保ā墩撜Z(yǔ)衛(wèi)靈公第十五》第22節(jié)）
?
“尚賢”思想出現(xiàn)在戰(zhàn)國(guó)時(shí)期（公元前453-221年），與中國(guó)兩大思想家孔子和墨子有密切關(guān)系，也是中國(guó)政治意識(shí)形態(tài)的基石之一。“尚賢制”(meritocracy)這個(gè)詞翻譯起來(lái)很頭疼，詞典上給出的譯文是“精英管理”，相關(guān)說(shuō)法還有“精英治國(guó)”、“賢能政治”等，因?yàn)樽髡咴诒緯?shū)中常常將其與民主制并列，且刻意區(qū)分在政治和經(jīng)濟(jì)上的兩種含義，在譯本中基本上以“尚賢制”或“政治尚賢制”和“經(jīng)濟(jì)尚賢制”。在不特意強(qiáng)調(diào)差別時(shí)，也常常采用“賢能政治”這個(gè)譯法。
?
首創(chuàng)“meritocracy”這個(gè)詞的邁克爾?楊在英國(guó)《衛(wèi)報(bào)》上撰文“打到賢能政治”。他說(shuō)當(dāng)精英認(rèn)為自己的升遷完全是自己功績(jī)所致，自然會(huì)覺(jué)得擁有的一切都理所應(yīng)當(dāng)。難怪有官員的特權(quán)和企業(yè)高管天文數(shù)字的薪水。而那些失敗者很容易被妖魔化，成為道德上的赤裸者。由于賢能政治，不平等差距進(jìn)一步擴(kuò)大，社會(huì)兩極分化更加嚴(yán)重。由于賢能政治，民眾沒(méi)有了自己的領(lǐng)袖和保護(hù)自己利益的代言人，他們?cè)絹?lái)越感到失去了權(quán)力，對(duì)政治冷漠，懶得去投票。他說(shuō)“羅爾斯的論證是，我們并不值得為天賦能力驕傲，同樣的，依據(jù)天賦能力確定地位的社會(huì)并不比世襲貴族社會(huì)更公平?！?
?
批評(píng)尚賢的觀點(diǎn)也出現(xiàn)在喬?里特爾博士的“作為經(jīng)濟(jì)寡頭統(tǒng)治的賢能政治：新自由主義制度下‘平等’的市場(chǎng)化”一文中。里特爾尖銳批評(píng)賢能政治已經(jīng)成為經(jīng)濟(jì)寡頭統(tǒng)治的主要意識(shí)形態(tài)工具，目的是要永遠(yuǎn)保持其在新自由主義文化中的地位。我們生活在賢能政治被大肆宣揚(yáng)的時(shí)代，但諷刺的是當(dāng)今的社會(huì)流動(dòng)性明顯缺乏，既得利益集團(tuán)竭力將特權(quán)和財(cái)富傳給子孫后代。他列舉了賢能政治的若干錯(cuò)誤：（1）智慧觀是單一的線(xiàn)性的，與智慧的多樣性和可變性格格不入。（2）認(rèn)可一種競(jìng)爭(zhēng)性的、線(xiàn)性的等級(jí)差別體系。失敗者必然存在，它提供了向上爬的梯子，卻助長(zhǎng)了競(jìng)爭(zhēng)性的破壞性的社會(huì)倫理，將不平等合理化，破壞社會(huì)團(tuán)結(jié)。（3）認(rèn)可職業(yè)和社會(huì)地位上的等級(jí)差別。（4）賢能政治為上層中產(chǎn)階級(jí)價(jià)值觀辯護(hù)，同時(shí)把工人階級(jí)文化變成落魄的遭受羞辱的對(duì)象。（5）成為掩蓋經(jīng)濟(jì)和社會(huì)不平等的意識(shí)形態(tài)神話(huà)。
?
保加利亞索菲亞自由研究中心主任伊萬(wàn)?克拉斯蒂夫在“民主、尚賢的興衰？為什么現(xiàn)代精英沒(méi)有治理國(guó)家的合法性和能力？”中指出，現(xiàn)代世界的悖論是社會(huì)的民主化導(dǎo)致選民喪失了權(quán)力和社會(huì)不平等加劇，全球化解放了精英卻剝奪了他們管理社會(huì)的合法性和能力。當(dāng)今危機(jī)是民主失效還是精英失敗？現(xiàn)在的問(wèn)題是民主無(wú)選擇，主權(quán)無(wú)意義，全球化無(wú)合法性。從前是民主與專(zhuān)制的分界，如今無(wú)論民主還是非民主國(guó)家都面臨“沒(méi)有其他選擇的政治”的難題。
?
民主意味著我們應(yīng)該能影響與我們息息相關(guān)的決策，但實(shí)際上不是這么回事。民眾不過(guò)是政府決策的消費(fèi)者，他們不是歷史的創(chuàng)造者而是歷史的觀眾。民主與市場(chǎng)的張力：民主把個(gè)人當(dāng)作平等的個(gè)體，但自由企業(yè)按個(gè)人創(chuàng)造的經(jīng)濟(jì)價(jià)值給予區(qū)別待遇。而如果資本主義制度不能贏得民眾的支持，民主就不會(huì)容忍市場(chǎng)造成的不平等。在戰(zhàn)后歐洲，選民和市場(chǎng)有了勞動(dòng)分工。選民決定誰(shuí)執(zhí)政，市場(chǎng)決定政府采取什么經(jīng)濟(jì)政策，不在乎誰(shuí)上臺(tái)。
?
尚賢制意味著由最有才能和受到最好教育的人管理，但世界的復(fù)雜性讓專(zhuān)家和專(zhuān)業(yè)人士的合法性喪失殆盡。尚賢社會(huì)不是美夢(mèng)而是噩夢(mèng)。貧富差距不平等，公民失掉共同體的感受，民主成為騙局，社會(huì)流動(dòng)性的諾言變成自我保護(hù)的精英。教育確實(shí)帶來(lái)利益，但它更像精英階層的特權(quán)而不是貧寒子弟的社會(huì)階梯。精英缺乏實(shí)際生活經(jīng)驗(yàn)導(dǎo)致政策失敗，精英的價(jià)值觀、經(jīng)歷和行為方式的雷同造成群體思維和政治傲慢的風(fēng)險(xiǎn)。
?
尚賢精英與民眾的關(guān)系就像現(xiàn)代足球俱樂(lè)部與球迷的關(guān)系一樣，只有成功才能確保球迷的忠誠(chéng)，因?yàn)榍騿T和球迷之間再?zèng)]有其他任何聯(lián)系了。領(lǐng)袖之所以令人信任不僅因?yàn)槠淠芰Χ乙驗(yàn)槲覀兿嘈牛谖C(jī)時(shí)刻他會(huì)與我們共患難而不是逃之夭夭。今天遭遇危機(jī)的不是從精英到民眾的“權(quán)力轉(zhuǎn)移”而是權(quán)力分散過(guò)程。民眾覺(jué)得喪失了權(quán)力，金錢(qián)和權(quán)力都集中在上層精英手中，精英則覺(jué)得影響事件進(jìn)程的力量在逐漸減少。當(dāng)今治理危機(jī)不是刺激民眾參與政治過(guò)程就能解決的。自由、公平的選舉很重要，但由于政黨軟弱和意識(shí)形態(tài)忠誠(chéng)減弱，民主政治的合法性減弱，對(duì)政治領(lǐng)袖的不信任是當(dāng)今民主的關(guān)鍵問(wèn)題所在。尚賢刺激也不能解決問(wèn)題，精英的能力面臨挑戰(zhàn)。后危機(jī)世界的治理質(zhì)量取決于兩個(gè)因素：對(duì)民主國(guó)家如歐盟來(lái)說(shuō)，公民社會(huì)要將“公民噪音”轉(zhuǎn)變?yōu)椤罢温曇簟?--連貫的積極的政治訴求；對(duì)非民主國(guó)家如中國(guó)和俄國(guó)來(lái)說(shuō)，政府愿意容忍統(tǒng)治精英中的不同聲音。正如托克維爾所說(shuō)，歸根結(jié)底，統(tǒng)治階級(jí)下臺(tái)的真正原因是，他們已經(jīng)無(wú)德無(wú)能，不配掌握權(quán)力了。
?
譯本出版之際，我要感謝作者貝淡寧教授的厚愛(ài)和信任，感謝他在翻譯過(guò)程中對(duì)譯者的幫助和對(duì)譯文提出的修改意見(jiàn)。我在翻譯過(guò)程中參考了若干譯作，如莫穎傳、趙冰冰與作者合寫(xiě)的本書(shū)兩篇在線(xiàn)附錄、柏拉圖《理想國(guó)》（張竹明譯 南京：譯林出版社，2012年）、《代議制政府》（汪萱 譯，商務(wù)印書(shū)館，1982年）、閻克文“韋伯眼中的政治”（《學(xué)術(shù)與政治》馮克利譯,北京:三聯(lián)書(shū)店1998年）、陳蒲清譯注《四書(shū)》（廣州：花城出版社1998年）等，我對(duì)這些譯者表示感謝。同時(shí)還要感謝中信出版集團(tuán)有限公司的信任和支持，感謝為本書(shū)付出辛勤勞動(dòng)的編輯劉丹妮老師。
?
注：本文系作者為貝淡寧新著《賢能政治：為什么尚賢制比選舉民主更適合中國(guó)》（北京：中信出版集團(tuán)2016年9月出版）所寫(xiě)的譯后記。
?
責(zé)任編輯：柳君
微信公眾號(hào)
儒家網(wǎng)
青春儒學(xué)
民間儒行
微信公眾號(hào)
儒家網(wǎng)
青春儒學(xué)
民間儒行