【林樂(lè)昌】通行本《張載集》整理方法得失論——兼擬《張載集》訂補(bǔ)方案
通行本《張載集》整理方法得失論——兼擬《張載集》訂補(bǔ)方案
作者：林樂(lè)昌（陜西師范大學(xué)哲學(xué)系教授）
來(lái)源：《北京大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版》2016年3期
時(shí)間：孔子二五六七年歲次丙申八月十五日丁酉
耶穌2016年9月15日
內(nèi)容提要：通行本《張載集》(簡(jiǎn)稱“通行原集”或“原集”)是張載著作集的第一個(gè)現(xiàn)代整理本，出版近四十年來(lái)為學(xué)術(shù)界的張載理學(xué)研究提供了必不可少的基本文獻(xiàn)。就其整理方法看，有得也有失。作為論析的重點(diǎn)，原集整理方法之失主要有二：一是選擇版本有偏差，二是?？狈椒ㄓ姓`區(qū)。為了彌補(bǔ)這些偏誤，擬議中的訂補(bǔ)方案將在吸收原集優(yōu)長(zhǎng)的同時(shí)，對(duì)其進(jìn)行全面增訂，最終完成一部題為“張載集新編”的新集。新集的正文分為“原編”和“補(bǔ)編”?！霸帯比耘f保留通行原集的內(nèi)容和編次，以方便熟悉原集的學(xué)者，同時(shí)糾正原集在選本和?？狈矫娴钠`；“補(bǔ)編”則輯出若干佚著、佚文和佚詩(shī)，并充實(shí)附錄資料。與二十八萬(wàn)字的原集相比，新集的篇幅將成倍增加。通過(guò)全面訂補(bǔ)，精編精校，謀求為學(xué)術(shù)界提供一部更加完備可靠的張載著作集。
關(guān)鍵詞：《張載集》/章錫琛/黃永年/陳垣/《張載集新編》/The Collected Works of Zhang Zai(《張載集》)/Zhang Xichen(章錫琛)/Huang Yongnian(黃永年)/Chen Yuan(陳垣)/The Newly-Compiled Collected Works of Zhang Zai(《張載集新編》)
標(biāo)題注釋：本文是國(guó)家哲學(xué)社會(huì)科學(xué)基金重大項(xiàng)目“張載學(xué)術(shù)文獻(xiàn)集成與理學(xué)研究”(編號(hào)：10&ZD061)的階段性成果。
張載(1020-1077，字子厚，學(xué)者稱橫渠先生)是北宋理學(xué)的創(chuàng)始人之一，也是關(guān)學(xué)學(xué)派宗師。據(jù)朱熹和呂祖謙合編《近思錄》之引用書(shū)目、晁公武撰《郡齋讀書(shū)志》(包括趙希弁撰《讀書(shū)附志》)、陳振孫撰《直齋書(shū)錄解題》、尤袤撰《遂初堂書(shū)目》以及《宋史·藝文志》等公私書(shū)目著錄，張載著述甚多。然元、明以降，其書(shū)頗有散佚。曾著錄于宋元公私書(shū)目、今已散佚的張載著作主要有兩類：一類為“諸經(jīng)說(shuō)”①，包括《橫渠春秋說(shuō)》《橫渠禮記說(shuō)》《橫渠詩(shī)說(shuō)》《橫渠論語(yǔ)說(shuō)》《橫渠孟子說(shuō)》等；另一類為禮儀方面的著作，如《橫渠張氏祭禮》《冠昏喪祭禮》等。
1978年，由章錫琛(1889-1969，字雪村)整理點(diǎn)校的《張載集》由北京中華書(shū)局出版。張載的存世著作都被收入該集之中，包括《正蒙》《橫渠易說(shuō)》《經(jīng)學(xué)理窟》《張子語(yǔ)錄》《文集佚存》等?！稄堓d集》至今已印刷七次，印數(shù)達(dá)三萬(wàn)九千冊(cè)，是中華書(shū)局“理學(xué)叢書(shū)”中印數(shù)最多的一種。《張載集》作為被眾多學(xué)者長(zhǎng)期使用的通行本，發(fā)揮了重要的作用。然而，該集出版畢竟已近四十年。伴隨學(xué)者的長(zhǎng)期使用和深化研究，有理由對(duì)通行本《張載集》(簡(jiǎn)稱“通行原集”或“原集”)的整理質(zhì)量提出更高的要求。在長(zhǎng)期使用中，筆者對(duì)通行原集有越來(lái)越深入的觀察，認(rèn)識(shí)到原集雖然有其優(yōu)長(zhǎng)，但也存在著不少導(dǎo)致文字訛誤的嚴(yán)重缺陷。因而，有必要對(duì)原集整理方法的是非得失加以總結(jié)和論析。以下，本文將首先論析通行原集整理方法之得，然后重點(diǎn)論析其失，并在此基礎(chǔ)上提出擬議中的訂補(bǔ)方案。
一、通行本《張載集》整理方法之得
著名古文獻(xiàn)學(xué)家黃永年(1925-2007)指出，古籍整理主要有兩種方式：一是以一個(gè)舊本為底本加以?？?，二是匯集各種舊本并增添新材料進(jìn)行重編。②通行本《張載集》的整理，采用的是第一種方式。這一判斷，是全面考察通行原集整理方法的基礎(chǔ)。以此為基礎(chǔ)，筆者在長(zhǎng)期使用原集的過(guò)程中認(rèn)識(shí)到，其整理方法有得也有失。本節(jié)論述原集整理方法之得，亦即其整理方法之優(yōu)長(zhǎng)，這主要表現(xiàn)在存舊、選本、編排、增補(bǔ)等方面。
(一)存舊
黃永年強(qiáng)調(diào)，古籍整理“要講存舊”，“愈多保存愈好，切勿師心自用”，因?yàn)樾枰氨M可能把古籍的本來(lái)面目提供給讀者、研究工作者”。③古籍整理的“存舊”要求，包括保存舊序跋，保存舊題銜，保存原有書(shū)名等。
首先，關(guān)于保存舊序跋。通行原集整理所用底本，為明萬(wàn)歷四十六年(1618)《張子全書(shū)》鳳翔府沈自彰刻本的清初翻刻本④；所用校本共四種，包括《張子全書(shū)》眉縣刻本、朱軾刻本，以及收入《正誼堂叢書(shū)》的《張橫渠集》，還有呂柟編纂的《張子抄釋》。《張子全書(shū)》清代各本及《張子抄釋》所收序跋數(shù)量不等，通行原集整理者從中選錄序跋十種收入集內(nèi)的附錄。這十種序跋，對(duì)于稽考張載著作集的版本源流具有重要價(jià)值。
其次，關(guān)于保存舊題銜。以上言及，通行原集整理者從《張子全書(shū)》多種清本及《張子抄釋》中選錄十種序跋，收入集內(nèi)的附錄。對(duì)于所收入的序跋，原集整理者保存了其題銜的舊式，既未改題，也未刪節(jié)，使讀者能夠看到序跋題銜的原貌。
最后，關(guān)于保存原有書(shū)名。按理說(shuō)，除了上面言及以重編方式整理的古籍外，以一個(gè)舊本為底本加以?？薄?biāo)點(diǎn)的古籍，“一律要保存原有的書(shū)名，任何人沒(méi)有權(quán)利替古人修改書(shū)名”。⑤與存世的張載著作集明清諸本多稱作《張子全書(shū)》不同，通行原集卻采用《張載集》作為書(shū)名。這樣做可能有兩個(gè)理由：一是《宋史·藝文志》所著錄的張載著作集，確有稱作《張載集》者(今已亡佚)；二是《張載集》被納入中華書(shū)局“理學(xué)叢書(shū)”，而該叢書(shū)對(duì)所收入的著作集大多采用理學(xué)家姓名外加一個(gè)“集”字作為書(shū)名，例如《邵雍集》《陸九淵集》《胡宏集》等。因而，通行本《張載集》對(duì)書(shū)名的這種處理方式并非憑空杜撰，可視作對(duì)歷史上曾經(jīng)傳刻的張載著作集不同名稱的選用，因而并未完全違背古籍整理的存舊原則。
(二)選本
《張子全書(shū)》明清諸本所收的《語(yǔ)錄抄》，沿用的是明呂柟編纂《張子抄釋》所收的《語(yǔ)錄》。值得注意的是，原集的整理者并未將《張子全書(shū)》所收《語(yǔ)錄抄》直接迻錄至集內(nèi)，而是以南宋吳堅(jiān)編刻的《張子語(yǔ)錄》加以替換。被替換至原集內(nèi)的南宋吳堅(jiān)本《張子語(yǔ)錄》，不僅文字更可靠，而且比《張子全書(shū)》所收《語(yǔ)錄抄》的篇幅多出三分之二，其文獻(xiàn)價(jià)值遠(yuǎn)勝于《張子全書(shū)》所收《語(yǔ)錄抄》。此外，《張子抄釋》所收《語(yǔ)錄》的最后七條，乃南宋吳堅(jiān)刻本所缺，通行原集整理者將這七條語(yǔ)錄作為佚文附于《張子語(yǔ)錄》之后，并標(biāo)以星號(hào)，以示區(qū)別。經(jīng)過(guò)這些特殊處理，使之成為通行原集選本中最好的部分。
(三)編排
對(duì)于《張子全書(shū)》的編排體例，通行原集整理者做了多處合理的調(diào)整。
首先，《張子全書(shū)》清本將朱熹注釋的《西銘》《東銘》作為第一卷，置于《正蒙》之前。這是沿襲《張子全書(shū)》明本的處理方式。而通行原集整理者則把《西銘》《東銘》分別歸于《正蒙》第十七篇《乾稱》的首章和末章，恢復(fù)了《西銘》《東銘》在《正蒙》一書(shū)中的篇章定位，同時(shí)還刪去了朱注。其實(shí)，這些調(diào)整恰恰與《正蒙》宋本的編例是一致的。
其次，與《張子全書(shū)》清本不同，通行原集整理者把《易說(shuō)》列于《正蒙》之后，《經(jīng)學(xué)理窟》之前，突出了《易說(shuō)》的地位。與此同時(shí)，由于從南宋的《直齋書(shū)錄解題》到清代的《四庫(kù)全書(shū)總目》，都稱《易說(shuō)》為《橫渠易說(shuō)》，原集整理者據(jù)此恢復(fù)舊稱，是必要的。
再次，通行原集所收《張子語(yǔ)錄·后錄上》的內(nèi)容出自《程氏遺書(shū)》和《程氏文集》，與《張子全書(shū)》清本之《拾遺》所收《二程書(shū)拾遺》的內(nèi)容有一部分是重復(fù)的，故原集不再收入《二程書(shū)拾遺》。
最后，與《張子全書(shū)》清本多分作十五卷不同，通行原集則不再分卷。這樣處理，是符合時(shí)代要求的。清儒章學(xué)誠(chéng)說(shuō)，西漢劉向、劉歆父子受命整理皇家藏書(shū)，其著錄“多以篇、卷為計(jì)。大約篇從竹簡(jiǎn)，卷從縑素，因物定名，無(wú)他義也”。⑥由此可知，“卷”作為載體是帛書(shū)的計(jì)量名稱，也與帛書(shū)的裝幀形式“帛書(shū)卷子裝”有關(guān)。⑦明代以后，紙書(shū)的線裝形式流行。這時(shí)所謂“卷”，雖然仍起計(jì)量作用，但已失去裝幀形式的含義。在紙書(shū)采用現(xiàn)代裝幀形式以后，一書(shū)之內(nèi)的分卷便不再具有實(shí)質(zhì)意義。
(四)增補(bǔ)
《張子全書(shū)》明清諸本所收《文集》或《文集抄》，僅得文十篇、詩(shī)十四首。通行原集的整理者據(jù)呂祖謙編纂的《宋文鑒》補(bǔ)文四篇，另?yè)?jù)其他文獻(xiàn)補(bǔ)詩(shī)一首，共得文十四篇、詩(shī)十五首。此外，原集整理者對(duì)集內(nèi)附錄文獻(xiàn)也做了少量增補(bǔ)。
總之，通行本《張載集》是張載著作集的第一個(gè)現(xiàn)代整理本，近四十年來(lái)為學(xué)術(shù)界的張載理學(xué)研究提供了必不可少的基本文獻(xiàn)，所發(fā)揮的作用不容低估。
二、通行本《張載集》整理方法之失
1983年，劉建國(guó)在其所著《中國(guó)哲學(xué)史史料學(xué)概要》一書(shū)中評(píng)價(jià)通行本《張載集》時(shí)說(shuō)，這是“目前最好的本子”。⑧筆者雖然肯定《張載集》作為被學(xué)者長(zhǎng)期使用的通行本發(fā)揮了重要的作用，但同時(shí)又認(rèn)為古籍整理質(zhì)量的提高是沒(méi)有止境的，并且在長(zhǎng)期使用過(guò)程中認(rèn)識(shí)到通行原集存在著不少缺陷，有些還比較嚴(yán)重。2010年，筆者以通行原集所收《正蒙》為研究對(duì)象，對(duì)其選本和?？碧岢隽伺u(píng)。⑨2011年，筆者看到美國(guó)學(xué)者葛艾儒(Ira E.Kasoff)所著《張載的思想(1020-1077)》一書(shū)的中譯本。葛艾儒認(rèn)為，通行本《張載集》的輯校(“輯?！碑?dāng)作“校勘”—引者注)“過(guò)于自由”，“使用時(shí)需要慎重”。⑩葛氏還指出：“編者(指章錫琛—引者注)時(shí)或在證據(jù)不夠充分時(shí)便出了校?！?11)在《張載的思想(1020-1077)》一書(shū)中，葛艾儒多達(dá)十?dāng)?shù)次強(qiáng)調(diào)，他未遵從《張載集》的?？?。葛氏著作的英文本出版于1984年。這表明，葛艾儒早在三十多年前就率先指出了《張載集》的?？狈椒ù嬖谥毕荨?duì)于一位西方學(xué)者而言，這是非常難能可貴的。由于葛艾儒有可能受中國(guó)古文獻(xiàn)學(xué)知識(shí)限制，因而估計(jì)他并不很清楚通行原集?？敝抡`的原因所在，也無(wú)法對(duì)通行原集整理方法之失做出全面的論析和評(píng)價(jià)。
本文所謂通行本《張載集》整理方法之失，是指該集在整理方法上的諸多失誤或缺陷。作為全文的重點(diǎn)，本節(jié)將從選本方法、?？狈椒ê推渌矸椒ǖ热矫嬲撐鐾ㄐ性В员阍谙鹿?jié)當(dāng)中有針對(duì)性地提出擬議中的訂補(bǔ)方案。
(一)選本方法之失
著名歷史學(xué)家和文獻(xiàn)學(xué)家陳垣(1880-1971，字援庵)所著《?？睂W(xué)釋例》(原名《元典章校補(bǔ)釋例》)，是學(xué)術(shù)界公認(rèn)的典范之作。胡適(1891-1962，字適之)高度評(píng)價(jià)《?？睂W(xué)釋例》，認(rèn)為這部書(shū)“超越前人”，“是中國(guó)?？睂W(xué)的一部最重要的方法論”，還認(rèn)為陳垣的?？睂?shí)踐“是新的中國(guó)?？睂W(xué)的最大成功”，使“中國(guó)?？睂W(xué)第一次走上科學(xué)的路”。(12)根據(jù)胡適對(duì)陳垣?？睂W(xué)成就的理解，?？惫ぷ鳌氨仨殢乃亚蠊疟救胧帧?，而且認(rèn)為?？惫ぷ鞯拿恳粋€(gè)步驟也都必須依賴善本。(13)按照古籍傳刻的規(guī)律，時(shí)代越早的本子便越可靠，少經(jīng)一次傳抄或翻刻，自然會(huì)避免許多訛謬。這也正是古籍?？北匾怨疟緸橘F的道理所在。
如上節(jié)所述，通行原集選本最好的部分，是用南宋吳堅(jiān)編刻的《張子語(yǔ)錄》替換《張子全書(shū)》所收的《語(yǔ)錄抄》。但是，《張載集》整理者對(duì)集內(nèi)張載其他著作的選本卻并未沿用這一經(jīng)驗(yàn)。上節(jié)曾言及，原集整理所用底本為明萬(wàn)歷四十六年(1618)《張子全書(shū)》鳳翔府沈自彰刻本的清初翻刻本。其實(shí)，早于此前十二年亦即明萬(wàn)歷三十四年(1606)，徐必達(dá)就已輯編《合刻周張兩先生全書(shū)》，其中的《張子全書(shū)》是最早的傳世本。若就明代《張子全書(shū)》以外的版本看，再向前追溯，張載的著作集不僅有明本，而且還有宋本。南宋朱熹與呂祖謙都曾編輯和刊刻過(guò)《橫渠集》(14)，而《宋史·藝文志》則著錄《張載集》十卷?？上?，這些曾刊行于宋代的張載著作集都未能傳世。南宋理宗端平二年(1235)《諸儒鳴道》黃壯猷修補(bǔ)印本共收入張載著作三種，包括《橫渠正蒙》八卷，《橫渠經(jīng)學(xué)理窟》五卷，《橫渠語(yǔ)錄》三卷。這可以視作現(xiàn)存最早的張載著作選集。明嘉靖年間，呂柟編輯刊行了《張子抄釋》六卷，除收錄《正蒙》《經(jīng)學(xué)理窟》《語(yǔ)錄》外，所輯錄的《文集》共得詩(shī)、文十一種?！稄堊映尅芬矊儆趶堓d著作選集。再就張載的單刻著作看，《正蒙》有南宋寧宗慶元三年(1197)《國(guó)朝二百家名賢文粹》書(shū)隱齋刻本所收《正蒙》上下兩卷，還有明永樂(lè)十三年(1415)胡廣等纂修《性理大全書(shū)》卷四至六所收《正蒙》及《西銘》。原集整理者舍棄宋明古本不用，而只用相距數(shù)百年之后的清本，其間各代傳本不知要經(jīng)過(guò)多少增刪改削，訛誤衍脫自不可免。
通行原集整理者選本出現(xiàn)偏差的原因，一是對(duì)集內(nèi)的張載多種著作未沿用《張子語(yǔ)錄》的選本經(jīng)驗(yàn)，二是限于條件不了解張載著作集或單刻著作的版本源流。
(二)校勘方法之失
在《?？睂W(xué)釋例》一書(shū)中，陳垣提出了著名的?？惫ぷ鲬?yīng)當(dāng)依循的四種方法，即對(duì)校法、本校法、他校法和理校法。所謂對(duì)校法，指先擇定一個(gè)恰當(dāng)?shù)牡妆?最好用祖本或完善的古本)，再用別本校對(duì)，以發(fā)現(xiàn)歧異，并尋求判定是非之證，擇善而從。陳垣指出：“凡校一書(shū)，必須先用對(duì)校法，然后再用其他校法?！?15)胡適認(rèn)為，“用善本對(duì)校是?？睂W(xué)的靈魂，是?？睂W(xué)的唯一途徑。向來(lái)學(xué)者無(wú)力求善本，又往往不屑作此種‘機(jī)械’的笨工作，所以?？睂W(xué)至今不曾走上科學(xué)的軌道”。(16)所謂本校法，指以本書(shū)的前后文互相對(duì)比，以發(fā)現(xiàn)異同，并改正錯(cuò)誤。在未獲祖本或別本之前，此法最適宜使用。所謂他校法，是以他書(shū)校本書(shū)之法。他書(shū)，指本書(shū)異本之外的匯編書(shū)、注釋書(shū)、類書(shū)等；他校，則是用他書(shū)中援引的本書(shū)文字來(lái)校正本書(shū)。使用此法，當(dāng)格外謹(jǐn)慎，因?yàn)樗麜?shū)所據(jù)非盡屬善本，而且引用文獻(xiàn)并無(wú)嚴(yán)格規(guī)范，有的刪節(jié)原文，有的撮述大意，有的則僅憑記憶引述，隨意性很大，故不能一概以他書(shū)所引為是，并據(jù)以改本書(shū)，否則易混淆是非。所謂理校法，是一種推理的?？?，指?？闭咭宰约赫莆盏膶W(xué)識(shí)進(jìn)行判斷推理，進(jìn)而謀求解決問(wèn)題的方法。使用此法的前提，是遇到“無(wú)古本可據(jù)，或數(shù)本互異，而無(wú)所適從”的情況。(17)陳垣強(qiáng)調(diào)，在這四種校法中，必須首先使用對(duì)校法，然后再根據(jù)所掌握的校本條件綜合運(yùn)用其他校法。
通行原集整理者在校勘方法的使用上陷入了兩個(gè)誤區(qū)：一個(gè)誤區(qū)是依賴“他校法”，另一個(gè)誤區(qū)是偏好“內(nèi)校法”。(18)
所謂依賴“他校法”，指原集整理者罔顧?？狈椒ǖ氖滓瓌t，幾乎以他校法取代了應(yīng)當(dāng)優(yōu)先使用的對(duì)校法。原集整理者所依據(jù)的他書(shū)多達(dá)九種，使用最多的是呂祖謙撰《周易系辭精義》，其次是王夫之撰《張子正蒙注》、黃宗羲撰《宋元學(xué)案》等。清儒朱一新曾批評(píng)此類“喜援他書(shū)以改本文”的做法，認(rèn)為這將“使古書(shū)皆失真面目。此甚陋習(xí)，不可從。凡本義可通者，即有他書(shū)顯證，亦不得輕改”。(19)而且，一味使用他校法，還勢(shì)必讓讀者陷入“日讀誤書(shū)而不知”(20)的尷尬處境。
所謂偏好“內(nèi)校法”，指原集整理者依據(jù)張載不同時(shí)期著作中“互見(jiàn)的文字”進(jìn)行?？?21)，例如用《橫渠易說(shuō)》的相關(guān)文字?！墩伞罚蚍催^(guò)來(lái)用《正蒙》的相關(guān)文字?！稒M渠易說(shuō)》。值得注意的是，在陳垣所謂四種校法亦即對(duì)校法、本校法、他校法和理校法當(dāng)中，并未見(jiàn)所謂“內(nèi)校法”。張岱年曾將“內(nèi)校法”界定為：“據(jù)本書(shū)前后文句校?！?22)顯而易見(jiàn)，張岱年所謂“內(nèi)校法”，指的就是陳垣所謂“本校法”。因此，所謂“內(nèi)校法”應(yīng)當(dāng)是“本校法”的別稱。與“本校法”有關(guān)的所謂“本書(shū)”，指的是特定作者的同一種著作，而“本校法”則指以這同一種著作內(nèi)部的前后文互校，不應(yīng)當(dāng)指以不同著作的文字互校。這是因?yàn)椋囟ㄗ髡咧诓煌瑫r(shí)期的著作，其文字和思想不可能沒(méi)有差異。然而，通行原集整理者所使用的“內(nèi)校法”，則偏離了“本校法”的公認(rèn)規(guī)定，把同一種著作內(nèi)部的前后文互校，擴(kuò)大至不同著作的文字互校。這種所謂“內(nèi)校法”，究其實(shí)質(zhì)，屬于“本校法”的變體。它在校勘實(shí)踐中的使用，是以預(yù)設(shè)不同時(shí)期的張載著作之間并不存在文字和思想差異為前提的。這種預(yù)設(shè)，既不符合張載著作和思想都有其演變過(guò)程的實(shí)際，也不利于學(xué)者對(duì)張載著作和思想的發(fā)展進(jìn)行動(dòng)態(tài)研究。
據(jù)統(tǒng)計(jì)，通行本《張載集》出校總數(shù)約630條。其中，原集整理者使用他校法出校約390條，使用所謂“內(nèi)校法”出校100多條，二者合計(jì)出校約490條，占原集出?？倲?shù)的78％；使用對(duì)校法出校約46條，僅占原集出校總數(shù)的7.6％。原集整理者使用他校法和所謂“內(nèi)校法”的次數(shù)，與使用對(duì)校法的次數(shù)相比，前者竟超過(guò)后者十倍!顯而易見(jiàn)，這嚴(yán)重違背了?？北仨毾扔脤?duì)校法的原則。而且，原集整理者在?？睍r(shí)，對(duì)異文的是非甚少提供辨析和裁斷，而且甚少提出取舍的理由。這也不符合校勘工作的一般準(zhǔn)則。
通行原集整理者由于一味依賴他校而導(dǎo)致的文字訛誤比較嚴(yán)重，僅集內(nèi)《正蒙》一書(shū)的文字訛誤就多達(dá)七十余處。以下，僅舉兩例說(shuō)明原集整理者依賴他校法之蔽。
例一，《正蒙·太和篇第一》：
氣坱然太虛，升降飛揚(yáng)，未嘗止息，《易》所謂“缊”，莊生所謂“生物以息相吹”、“野馬”者歟!此虛實(shí)、動(dòng)靜之機(jī)，陰陽(yáng)、剛?cè)嶂?。浮而上者?yáng)之清，降而下者陰之濁。其感遇聚散，為風(fēng)雨，為雪霜，萬(wàn)品之流形，山川之融結(jié)，糟粕煨燼，無(wú)非教也。
【校記】“其感遇聚散”，通行本《張載集》整理者依《周易系辭精義》改作“其感通聚結(jié)”。(23)《正蒙》宋本及明清本皆作“其感遇聚散”。筆者按：張載多以氣之陰陽(yáng)言聚散，以為“陰性凝聚，陽(yáng)性發(fā)散”。(24)“聚”與“結(jié)”，同為凝結(jié)、聚合之義。如此，則陰陽(yáng)氣化本具凝聚和發(fā)散之兩途，便僅剩凝聚之一端了。明清諸儒劉璣、王植、方潛等各家《正蒙》舊注，亦皆作“其感遇聚散”。(25)此皆可證“其感通聚結(jié)”非是。
例二，《正蒙·至當(dāng)篇第九》：
“日新之謂盛德”，過(guò)而不有，不凝滯于心，知之細(xì)也。浩然無(wú)害，則天地合德；照無(wú)偏系，則日月合明；天地同流，則四時(shí)合序；酬酢不倚，則鬼神合吉兇。天地合德，日月合明，然后能無(wú)方體；能無(wú)方體，然后能無(wú)我。
【校記】“不凝滯于心”，通行本《張載集》整理者依《周易系辭精義》刪“不”字，作“凝滯于心”。(26)筆者按：《正蒙》宋本及明清諸本皆作“不凝滯于心”，意為心不為外物所累，與前句“過(guò)而不有”語(yǔ)義一致。此義張載屢言之。明儒劉佁、高攀龍、徐必達(dá)等各家《正蒙》舊注，亦皆作“不凝滯于心”。(27)《張載集》整理者依他書(shū)輕率刪字，致使語(yǔ)義正相悖反，不可從。
(三)其他整理方法之失
除選本方法和?？狈椒ㄖб酝?，通行原集的其他整理方法之失，主要有以下數(shù)端。
首先，集內(nèi)個(gè)別著作稱名不當(dāng)。例如，《張子全書(shū)》明清諸本的詩(shī)文部分舊稱《文集》或《文集抄》，而通行本《張載集》卻改稱《文集佚存》。這一改稱實(shí)屬畫(huà)蛇添足，而且新添加的“佚存”一詞語(yǔ)義模糊，只能給讀者徒增困擾?！柏妗被颉按尕?，是著錄古籍的專用術(shù)語(yǔ)，指所著錄的古籍或“佚”或“存”的不同狀態(tài)。(28)日本著名漢學(xué)家神田喜一郎曾使用“佚存書(shū)”一詞，其含義比較特殊，專指中國(guó)已佚而日本猶存的中國(guó)典籍。(29)把張載的詩(shī)文集稱作“文集佚存”，其語(yǔ)義模棱兩可，使讀者難以知悉其意究竟是指“佚”，還是指“存”?這一稱名方式，遠(yuǎn)不如《張子全書(shū)》舊稱《文集》或《文集抄》的意指來(lái)得明晰。
其次，糾正著作稱名不夠徹底。對(duì)張載不同著作的稱名，歷來(lái)不一。如前所述，通行原集的整理者依據(jù)宋《直齋書(shū)錄解題》和清《四庫(kù)全書(shū)總目》，恢復(fù)《易說(shuō)》的舊稱《橫渠易說(shuō)》，這是必要的。但這一糾正，還不夠徹底。其實(shí)，不僅《易說(shuō)》當(dāng)稱《橫渠易說(shuō)》，南宋以來(lái)的史志書(shū)目在著錄張載著作時(shí)，其書(shū)名也多冠以“橫渠”二字。據(jù)此，應(yīng)當(dāng)在張載其他著作的名稱前面都增加“橫渠”二字(詳見(jiàn)第三節(jié))
再次，集內(nèi)增補(bǔ)張載著述較少。通行原集雖然對(duì)張載的詩(shī)文做了零星增補(bǔ)，但進(jìn)一步擴(kuò)大搜求范圍，輯得更多的張載佚文和佚詩(shī)乃至佚著，其空間仍然很大。
最后，附錄文獻(xiàn)分類不甚合理。通行原集整理者未對(duì)集內(nèi)的附錄文獻(xiàn)嚴(yán)格分類，例如誤把《正蒙》歷代注本的序跋文字混入張載著述的序跋中。若剔除這些類例不明的部分，其附錄文獻(xiàn)便只剩二十五種。
三、通行本《張載集》之訂補(bǔ)方案
針對(duì)通行本《張載集》存在的諸多缺失，筆者擬制了一個(gè)訂補(bǔ)方案。作為這一方案的最終成果，將完成一部新的張載著作集。與通行原集的整理方式有所不同，這部新集將采用重編方式。基于張載著作集稱名的歷史依據(jù)和使用習(xí)慣，筆者在重編張載著作集時(shí)，仍將保留“張載集”這一使用了近四十年的名稱，作為新書(shū)題名的主體部分；同時(shí)根據(jù)通行原集畢竟需要訂補(bǔ)的實(shí)際，在“張載集”三字后面補(bǔ)綴“新編”二字，總題作“張載集新編”。這里使用“新編”二字，是表示要對(duì)通行本《張載集》進(jìn)行全面訂補(bǔ)，從而使之以全新面目重現(xiàn)于世。所謂“訂”，是指訂正通行原集之偏誤，主要包括選本和校法兩個(gè)方面的缺陷，以提高張載著述的文本品質(zhì)；所謂“補(bǔ)”，是指補(bǔ)充通行原集之未備，運(yùn)用輯佚等方法補(bǔ)入張載佚文、佚詩(shī)和佚著以及附錄文獻(xiàn)二十多萬(wàn)字。與二十八萬(wàn)字的通行原集相比，新集的篇幅將成倍增加。通過(guò)全面訂補(bǔ)，精編精校，謀求為學(xué)術(shù)界提供一部更加完備可靠的張載著作集。
《張載集新編》的編次框架是，將全書(shū)內(nèi)容分為“原編”“補(bǔ)編”及“附錄”三大部分。第一部分原編和第二部分補(bǔ)編是正文，屬于基本文獻(xiàn)；第三部分是附錄，屬于附載文獻(xiàn)。對(duì)于新集的這三大部分，均采納通行本原集不再分卷的編輯體例。
(一)原編
《張載集新編》之“原編”，包括《橫渠正蒙》《橫渠易說(shuō)》《橫渠經(jīng)學(xué)理窟》《橫渠語(yǔ)錄》《橫渠文集抄》《拾遺》等六種張載著作和相關(guān)文獻(xiàn)。對(duì)于這六種著作和相關(guān)文獻(xiàn)，除稱名略做調(diào)整之外，仍舊保留其內(nèi)容和編次不變，使新集之原編能夠與通行原集一一對(duì)應(yīng)，以方便近四十年來(lái)已熟悉通行原集的學(xué)者，同時(shí)著重糾正其選本和?？狈矫娴钠`。“原編”重在訂正。
第一，關(guān)于選本的訂正?！稄堓d集新編》將參照通行原集以南宋吳堅(jiān)編刻的《張子語(yǔ)錄》替換《張子全書(shū)》清本所收《語(yǔ)錄抄》的經(jīng)驗(yàn)，對(duì)原集所收的每一種著作都不受《張子全書(shū)》清本的限制，從而對(duì)每一種張載著作都重新?lián)駜?yōu)選本，盡量采用宋本或其他善本，以保障《張載集新編》的版本質(zhì)量。這里，以《正蒙》和《張子語(yǔ)錄》兩書(shū)的選本為例，加以說(shuō)明。
先說(shuō)明《正蒙》的選本?！墩伞纷鳛閺堓d的晚年代表著作，其傳世版本甚多。《張載集新編》對(duì)《正蒙》的版本不求其全，但求其精，精在源流有序，而且有?？眱r(jià)值?！墩伞返倪x本，以今藏上海圖書(shū)館的南宋理宗端平二年(1235)《諸儒鳴道》黃壯猷修補(bǔ)印本(30)所收《橫渠正蒙》八卷為底本，以南宋《國(guó)朝二百家名賢文粹》所收《正蒙》二卷、明代胡廣等纂修《性理大全書(shū)》所收《正蒙》二卷、《張子全書(shū)》明代徐必達(dá)刻本所收《正蒙》三卷、《張子全書(shū)》明代沈自彰刻本所收《正蒙》三卷、《張橫渠集》清代張伯行刻本所收《正蒙》三卷、《張子全書(shū)》清代賀瑞麟刻本所收《正蒙》三卷等六種別本為對(duì)校本。此外，以通行原集所收《正蒙》、《全宋文》所收《正蒙》、王夫之《張子正蒙注》中華書(shū)局本、王夫之《張子正蒙注》岳麓書(shū)社《船山全書(shū)》本等四種點(diǎn)校本作為參校本。
再說(shuō)明《張子語(yǔ)錄》的選本。如前所述，筆者雖然肯定通行原集整理者以南宋吳堅(jiān)編刻的《張子語(yǔ)錄》替換《張子全書(shū)》清本所收《語(yǔ)錄抄》的選本經(jīng)驗(yàn)，但這并不意味著新集原編的選本一定要照搬這一經(jīng)驗(yàn)。因?yàn)?，《張子語(yǔ)錄》尚有更優(yōu)善的版本可供選用，這就是南宋《諸儒鳴道》所收的《橫渠語(yǔ)錄》。其優(yōu)善之處，表現(xiàn)在以下三方面。首先，《諸儒鳴道》所收《橫渠語(yǔ)錄》似早于吳堅(jiān)編刻的《張子語(yǔ)錄》。吳堅(jiān)，生卒年不詳，于南宋德祐元年(1275)簽書(shū)樞密院事，次年晉左丞相兼樞密使，曾受命與文天祥出使元軍，后降元。其刊行《張子語(yǔ)錄》，當(dāng)早于德祐元年(1275)。黃壯猷修補(bǔ)刊印《諸儒鳴道》，時(shí)在南宋理宗端平二年(1235)。據(jù)此判斷，《諸儒鳴道》之原刻當(dāng)早于理宗端平二年(1235)。其次，吳堅(jiān)本《張子語(yǔ)錄》有缺文，而《諸儒鳴道》所收《橫渠語(yǔ)錄》則是完足的本子。張?jiān)獫?jì)?？眳菆?jiān)本《張子語(yǔ)錄》時(shí)說(shuō)：“是本卷上首頁(yè)缺前九行，舊藏汲古閣毛氏。藝蕓書(shū)舍汪氏，迄鐵琴銅劍樓瞿氏，均未補(bǔ)得。余聞滂喜齋潘氏有宋刻《諸儒鳴道集》，因往假閱，則是書(shū)所缺九行儼然具存，遂得影寫(xiě)補(bǔ)足。”(31)最后，吳堅(jiān)本《張子語(yǔ)錄》三卷之后另有《后錄上》和《后錄下》，《后錄上》的內(nèi)容出自《程氏遺書(shū)》和《程氏文集》，《后錄下》的內(nèi)容出自《朱子語(yǔ)類》。而《諸儒鳴道》所收《橫渠語(yǔ)錄》則沒(méi)有《后錄上》和《后錄下》之類內(nèi)容。新集原編以《諸儒鳴道》所收《橫渠語(yǔ)錄》作為底本，不僅能夠避免《語(yǔ)錄》與《拾遺》內(nèi)容重復(fù)的問(wèn)題，而且有助于以更加合理的方式對(duì)通行原集的《拾遺》與新集的《拾遺輯補(bǔ)》進(jìn)行重編。(詳下)
第二，關(guān)于校法的訂正?！稄堓d集新編》的?？惫ぷ鲗⑹紫仁褂脤?duì)校法，然后輔之以其他校法，避免像通行原集的點(diǎn)校者那樣一味依賴他校法。此外，考慮到張載著作及思想是有前后不同時(shí)期的變化的，因而《張載集新編》不使用通行原集點(diǎn)校者所謂“內(nèi)校法”。就是說(shuō)，新集不以張載不同時(shí)期著作當(dāng)中互見(jiàn)的文字進(jìn)行?？?，從而使學(xué)者動(dòng)態(tài)地研究張載思想的演變過(guò)程成為可能。對(duì)于校勘中的異文，凡有可能導(dǎo)致歧解的，則盡量加以辨析和裁斷，并簡(jiǎn)要說(shuō)明理由。
第三，關(guān)于稱名的訂正。這里所謂“稱名”，指有根據(jù)地確定《張載集新編》集內(nèi)張載各種著述的名稱。通行原集依據(jù)宋《直齋書(shū)錄解題》和清《四庫(kù)全書(shū)總目》，恢復(fù)了《易說(shuō)》的舊稱《橫渠易說(shuō)》，這是正確的做法。其實(shí)，不僅應(yīng)當(dāng)恢復(fù)《易說(shuō)》的舊稱《橫渠易說(shuō)》，由于南宋的史志書(shū)目在著錄張載著作時(shí)其題名多冠以“橫渠”二字，因而也應(yīng)當(dāng)據(jù)以恢復(fù)張載各種著作的舊稱。例如，南宋《諸儒鳴道》黃壯猷修補(bǔ)印本共收入張載著作三種，分別稱作《橫渠正蒙》《橫渠經(jīng)學(xué)理窟》《橫渠語(yǔ)錄》。據(jù)此，《張載集新編》將還原張載各種著作題名的舊稱，在張載著作題名前皆增加“橫渠”二字。需要說(shuō)明的是，這是針對(duì)張載著述的正式題名而言的，有時(shí)對(duì)于張載著述的題名也可以使用簡(jiǎn)稱，例如，以《正蒙》為《橫渠正蒙》的簡(jiǎn)稱，以《經(jīng)學(xué)理窟》為《橫渠經(jīng)學(xué)理窟》的簡(jiǎn)稱，等等。至于《拾遺》部分，由于其性質(zhì)不屬于張載著述，故不必稱作“橫渠拾遺”。另外需要說(shuō)明的是，對(duì)于《文集》部分，《張載集新編》將不再稱作《文集佚存》，而是依據(jù)宋明古本稱作《橫渠文集》。
(二)補(bǔ)編
由于通行本《張載集》只做了零星的輯佚工作，故需要加大對(duì)張載著述補(bǔ)遺工作的力度，從多種相關(guān)文獻(xiàn)中輯出更多張載佚文和佚詩(shī)乃至佚著，務(wù)求詳備?！稄堓d集新編》的“補(bǔ)編”，共輯錄張載著作和相關(guān)文獻(xiàn)八種，包括《橫渠禮記說(shuō)》《橫渠論語(yǔ)說(shuō)》《橫渠孟子說(shuō)》《橫渠詩(shī)說(shuō)》《橫渠儀禮說(shuō)》(殘篇)《橫渠周禮說(shuō)》(殘篇)，以及《橫渠文集輯補(bǔ)》《拾遺輯補(bǔ)》?！把a(bǔ)編”重在輯補(bǔ)。
《橫渠禮記說(shuō)》與《橫渠論語(yǔ)說(shuō)》《橫渠孟子說(shuō)》《橫渠詩(shī)說(shuō)》等四種，均屬于新輯出的張載佚著。在《張載集新編》中，這四種佚著將依照《近思錄》引用書(shū)目的先后順序排列。由于《橫渠儀禮說(shuō)》僅獲錄11章，《橫渠周禮說(shuō)》僅獲錄6章，二者均屬于佚著殘篇，故置于以上四種佚著之后。
第七種《橫渠文集輯補(bǔ)》，其內(nèi)容由張載所撰詩(shī)、文組成。新集之文集部分的輯補(bǔ)工作，是在《張子全書(shū)》明清各本之《文集》或《文集抄》，以及通行本《張載集》之《文集佚存》的基礎(chǔ)上增補(bǔ)完成的。先看其“文”部分。通行本原集之《文集佚存》收文十三篇，與《張子全書(shū)》明清各本所收《文集》或《文集抄》相比，多收四篇。《張載集新編》之《橫渠文集輯補(bǔ)》，則收文二十三篇，與通行原集之《文集佚存》相比，多收文十篇。再看其“詩(shī)”部分。通行原集之《文集佚存》共收“雜詩(shī)”十五首，與《張子全書(shū)》明清各本相比，新增內(nèi)容僅為最后所附的邵雍和詩(shī)一首?！稄堓d集新編》“補(bǔ)編”之《橫渠文集輯補(bǔ)》收張載“佚詩(shī)”五十六首，與通行原集之《文集佚存》所收十五首相比，多收四十一首。
第八種《拾遺輯補(bǔ)》的編輯工作比較復(fù)雜。通行原集所收《張子語(yǔ)錄·后錄上》的內(nèi)容出自《程氏遺書(shū)》和《程氏文集》，這與《張子全書(shū)》明清各本的《拾遺》所收《二程書(shū)拾遺》有所重復(fù)，因而通行原集在《拾遺》中不再收入《二程書(shū)拾遺》。這種處理方式有其合理性。對(duì)于《張子全書(shū)》明清各本的《拾遺》所收《二程書(shū)拾遺》，《張載集新編》之《拾遺輯補(bǔ)》則不必照原樣收入，而是以重新編錄的方式處理。其重編方法是，依據(jù)中華書(shū)局版《二程集》中的張載語(yǔ)錄、張載與二程的交往記事和對(duì)話及二程對(duì)張載其人其學(xué)的評(píng)價(jià)等內(nèi)容，與性質(zhì)接近的《張子語(yǔ)錄·后錄上》《二程書(shū)拾遺》加以整合，重編為《二程集拾遺》。通行原集所收《張子語(yǔ)錄·后錄下》的內(nèi)容出自《朱子語(yǔ)類》，而《張載集新編》之《橫渠語(yǔ)錄》則沒(méi)有《張子語(yǔ)錄·后錄下》之類內(nèi)容?？紤]到《張子語(yǔ)錄·后錄下》的內(nèi)容對(duì)張載理學(xué)思想研究具有重要的參考價(jià)值，因而這部分內(nèi)容不但不應(yīng)當(dāng)簡(jiǎn)單地加以舍棄，而且還有擴(kuò)大其收錄范圍的必要。基于這一考慮，我們直接依據(jù)《朱子語(yǔ)類》所收的張載語(yǔ)錄、朱子對(duì)張載其人其學(xué)的評(píng)價(jià)等內(nèi)容，與《張子語(yǔ)錄·后錄下》加以整合，重編為《朱子語(yǔ)類拾遺》。在《張載集新編》之《拾遺輯補(bǔ)》中，經(jīng)重編之后，共補(bǔ)入兩種拾遺類文獻(xiàn)，一種是《二程集拾遺》，另一種是《朱子語(yǔ)類拾遺》。
(三)附錄
通行原集整理者未對(duì)正文之后的附錄文獻(xiàn)嚴(yán)格分類，其中包括誤將《正蒙》歷代注本的序跋文字混入張載著述的序跋中。若剔除這些類例不明的文字，原集附錄收入的相關(guān)文獻(xiàn)為二十五種。《張載集新編》把附錄分作三類：附錄一：張載年表、傳記資料；附錄二：張子全書(shū)、張載集、張橫渠集序跋書(shū)目提要；附錄三：?jiǎn)慰虖堓d著述序跋書(shū)目提要。這三類附錄，合計(jì)共得相關(guān)文獻(xiàn)四十三種，比通行原集附錄所收多出十八種。
注釋：
①明儒黃鞏臚列張載著作說(shuō)：“先生《西銘》《正蒙》皆列學(xué)宮，若《文集》、《語(yǔ)錄》、諸經(jīng)說(shuō)之類，朱文公編次《近思錄》則固取之矣?！?《經(jīng)學(xué)理窟·黃鞏跋》，《張載集》，北京：中華書(shū)局1978年版，第304頁(yè))張載的“諸經(jīng)說(shuō)”類著作，詳見(jiàn)《近思錄》引用書(shū)目等。
②黃永年：《古籍整理概論》，西安：陜西人民出版社1985年版，第167、168頁(yè)。
③黃永年：《古籍整理概論》，第167、168頁(yè)。
④章錫琛在《整理說(shuō)明》第二條中說(shuō)：“本書(shū)以明萬(wàn)歷四十八年沈自彰鳳翔府《張子全書(shū)》官刻本清初翻刻本為底本。”(《張載集》，北京：中華書(shū)局1978年版，第1頁(yè))這里，“明萬(wàn)歷四十八年”是筆誤，當(dāng)作“明萬(wàn)歷四十六年”。關(guān)于《張子全書(shū)》的版本考訂，參閱胡元玲：《張載易學(xué)與道學(xué)》附錄一《張載著作及版本考》，臺(tái)北：學(xué)生書(shū)局2004年版，第234-235頁(yè)。
⑤黃永年：《古籍整理概論》，第169頁(yè)。
⑥章學(xué)誠(chéng)：《文史通義校注》上冊(cè)，葉瑛校注，北京：中華書(shū)局1985年版，第305頁(yè)。另參閱李零：《蘭臺(tái)萬(wàn)卷：讀〈漢書(shū)·藝文志〉》，北京：三聯(lián)書(shū)店2011年版，第10頁(yè)。
⑦李致忠：《古書(shū)版本鑒定》(修訂本)，北京：北京圖書(shū)館出版社2007年版，第53頁(yè)。
⑧劉建國(guó)：《中國(guó)哲學(xué)史史料學(xué)概要》上冊(cè)，長(zhǎng)春：吉林人民出版社1983年版，第446頁(yè)。蕭萐父也認(rèn)為，《張載集》“是目前最好版本”。(蕭萐父：《中國(guó)哲學(xué)史史料源流舉要》，武漢：武漢大學(xué)出版社1998年版，第221頁(yè))
⑨林樂(lè)昌：《通行本〈正蒙〉校勘辨誤》，《中國(guó)哲學(xué)史》2010年第4期。
⑩葛艾儒(Ira E.Kasoff)：《張載的思想(1020-1077)》，羅立剛譯，上海：上海古籍出版社2010年版，第38頁(yè)，腳注4。
(11)葛艾儒(Ira E.Kasoff)：《張載的思想(1020-1077)》，第181頁(yè)。
(12)胡適：《元典章校補(bǔ)釋例序》，陳垣：《校勘學(xué)釋例》，北京：中華書(shū)局2004年版，第1、15、8-9頁(yè)。
(13)胡適：《元典章校補(bǔ)釋例序》，陳垣：《?？睂W(xué)釋例》，第9、6、4頁(yè)。
(14)束景南：《朱熹年譜長(zhǎng)編》上冊(cè)，上海：華東師范大學(xué)出版社2001年版，第364頁(yè)。
(15)陳垣：《?？睂W(xué)釋例》，第129頁(yè)。
(16)胡適：《元典章校補(bǔ)釋例序》，陳垣：《?？睂W(xué)釋例》，第11頁(yè)。
(17)陳垣：《校勘學(xué)釋例》，第133頁(yè)。
(18)章錫琛：《編校說(shuō)明》第二條，《張載集》，第1頁(yè)。
(19)朱一新：《無(wú)邪堂答問(wèn)》卷三，呂鴻儒等點(diǎn)校，北京：中華書(shū)局2000年版，第94-95頁(yè)。
(20)陳垣：《通鑒胡注表微·?？逼谌?，沈陽(yáng)：遼寧教育出版社1997年版，第29頁(yè)。
(21)章錫?。骸毒幮Ｕf(shuō)明》，《張載集》，第1頁(yè)。
(22)張岱年：《中國(guó)哲學(xué)史方法論發(fā)凡》，《張岱年全集》第四卷，石家莊：河北人民出版社1996年版，第192頁(yè)。
(23)張載：《正蒙·太和篇第一》，《張載集》，第8頁(yè)。
(24)張載：《正蒙·參兩篇第二》，《張載集》，第12頁(yè)。
(25)林樂(lè)昌：《正蒙合校集釋》上冊(cè)，北京：中華書(shū)局2012年版，第42頁(yè)。
(26)張載：《正蒙·至當(dāng)篇第九》，《張載集》，第33頁(yè)。
(27)林樂(lè)昌：《正蒙合校集釋》下冊(cè)，第500頁(yè)。
(28)朱彝尊：《經(jīng)義考》，北京：中華書(shū)局1998年版(據(jù)中華書(shū)局1936年《四部備要》縮印)。在該書(shū)著錄所有各書(shū)的題名和卷數(shù)之下，都標(biāo)明其書(shū)或“存”或“佚”或“未見(jiàn)”等不同狀態(tài)。
(29)神田喜一郎：《中國(guó)書(shū)籍記事》，錢婉約、宋炎輯譯：《日本學(xué)人中國(guó)訪書(shū)記》，北京：中華書(shū)局2006年版，第181-182頁(yè)。
(30)《諸儒鳴道》，亦稱《諸儒鳴道集》，南宋理宗端平二年(1235)黃壯猷修補(bǔ)印本，今藏上海圖書(shū)館。應(yīng)當(dāng)指出，有學(xué)者將該書(shū)誤稱作《諸儒鳴道集說(shuō)》，并誤以為今藏北京國(guó)家圖書(shū)館。(孫欽善：《儒藏編纂學(xué)術(shù)談》，北京大學(xué)《儒藏》編纂中心：《儒家典籍與思想研究》第一輯，北京：北京大學(xué)出版社2009年版，第412頁(yè))筆者按，金末居士李純甫(1172-1223，字之純，號(hào)屏山居士)批評(píng)《諸儒鳴道集》，因撰《鳴道集說(shuō)》?！吨T儒鳴道集》簡(jiǎn)稱《鳴道集》，其稱名很容易與《鳴道集說(shuō)》混淆，因而導(dǎo)致今人誤稱，另外，上海圖書(shū)館所藏《諸儒鳴道》乃海內(nèi)外孤本，而國(guó)家圖書(shū)館所藏只是清初宋氏榮光樓影抄本。此二者不能相提并論。(參閱陳先行：《古籍善本》，上海：上海文藝出版社2003年版，第60-61頁(yè))
(31)張?jiān)獫?jì)：《張子語(yǔ)錄跋》，《張載集》，第346頁(yè)。并參閱清儒潘祖蔭：《滂喜齋藏書(shū)記》，佘彥焱標(biāo)點(diǎn)，上海：上海古籍出版社2007年版，第48-49頁(yè)。
責(zé)任編輯：姚遠(yuǎn)
微信公眾號(hào)
儒家網(wǎng)
青春儒學(xué)
民間儒行
微信公眾號(hào)
儒家網(wǎng)
青春儒學(xué)
民間儒行