【特稿】紀念孫中山最需要重視的政治遺產(chǎn)：強人建國，共和轉(zhuǎn)型（程廣云、陳明、干春松、唐文明、田飛龍等）
昆玉河畔哲學學術論壇之紀念孫中山先生誕辰150周年
暨孫中山和中國近代政治哲學研討會記錄
孫中山和中國近代政治哲學研討會現(xiàn)場
時間：2016年11月4日14:00-17:00
主題：孫中山和中國近代政治哲學
主辦單位：首都師范大學哲學系
協(xié)辦單位：《戰(zhàn)略與管理》雜志社
來源：主辦者授權(quán)儒家網(wǎng)發(fā)表
【參會學者】
程廣云（首都師范大學哲學系主任、教授）
干春松（北京大學哲學系教授，北京大學儒學研究院副院長）
安靖如（美國衛(wèi)斯理安大學東亞系主任、教授）
陳 明（首都師范大學哲學系教授）
唐文明（清華大學人文學院哲學系教授）
陳壁生（中國人民大學國學院教授）
田飛龍（北京航空航天大學人文與社會科學高等研究院/法學院副教授）
杜杰庸（法國遠東學院北京中心負責人）
盛 珂（首都師范大學哲學系副教授）
梅劍華（首都師范大學哲學系副教授）
余 露（湖南師范大學公共管理學院講師）
蔣湘陵（《戰(zhàn)略與管理》編輯部主任）
楊瀾潔（中國人民大學哲學院博士）
劉 鎏（首都師范大學哲學系碩士）
欒鑫宇（首都師范大學哲學系碩士）
【提要】
三民主義是民主革命的意識形態(tài)，是中國歷史上的五大意識形態(tài)（儒家、法家、道家、三民主義、馬列主義）之一。今天讀孫中山，要有新體會，因為三民主義的民生主義，中共已經(jīng)做得超出了他當年的想象；民權(quán)主義，自由派思想家的討論也大大超出了他當年思考的范圍，得和失可以看出個大概。在經(jīng)濟建設取得長足進步，社會政治發(fā)生重大改變的今天，有新意，待發(fā)掘，或者說我們還沒有跟得上孫中山先生的是他的民族主義。孫中山先生講的中華民族跟美利堅民族一樣，是與滿蒙回藏漢為一爐而冶之。在此問題下面，他還討論他主張的用宗族組織來聯(lián)接團體，形成國族，提出恢復固有舊道德和政治哲學，這跟當年他所反對的康有為就很接近了。這很自然，當革命成功，當他成為主政者，就會從整體上去思考國家民族的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型和它的長治久安。
而且，需要強調(diào)的是，孫文學說與這種民族主義思想愿景及其實現(xiàn)途徑、方法的某種內(nèi)在相關性。他看到了人心不齊是失敗的根本原因，而中國傳統(tǒng)社會重家族而輕國家一盤散沙的現(xiàn)實特別需要一個先知先覺的先鋒隊來承擔追求國家國族建構(gòu)的組織功能。這點從它軍政訓政憲政的路線圖也可以看得出。強人建國，然后共和轉(zhuǎn)型，對于后發(fā)展國家來說，幾乎是別無選擇的不二法門。這就是我們今天紀念孫中山先生最需要重視的政治遺產(chǎn)。
孫中山是走向民主共和的偉大導師和國共兩黨的聚合器與分水嶺，其政治哲學與憲法思想盡管存在過早綜合、表面創(chuàng)新及黨國糾纏的學理與體系性不足而主要表現(xiàn)為一種側(cè)重實踐理性的中層理論模式，但其價值立場和思想本體卻有著無可取代的歷史合理性和規(guī)范正確性。
【正文】
干春松（主持人）：當下臺灣去中國化思潮下，對于孫中山的提及在弱化，即不想要國父。反觀大陸，在逐漸去除孫中山的革命色彩，通過新的新文獻，展開對諸如孫文與日本的關系。首先，請程廣云教授作專題報告《革命與建國：孫中山的政治哲學》
程廣云教授
程廣云：《革命與建國：孫中山的政治哲學》
孫中山的著述，有陸版《孫中山全集》全十一冊，臺版《國父全集》全十二冊。據(jù)說還有新版。但主要著作是兩部，一是《三民主義》，二是《建國方略》。這是他的兩個主要思想板塊。除此之外，我們還應探討他的早年思想探索和晚年思想轉(zhuǎn)向。由此我談四個問題：
第一，早年探索。歷來學界爭論在于，孫中山是先有革命思想，再具改良思想；還是少年立志革命。從他的早年文本來考察，并不能夠證明孫中山的早期思想存在著一個從改良到革命的轉(zhuǎn)向。譬如他在著名的《上李鴻章書》中，提出了“四大綱”（“人能盡其才，地能盡其利，物能盡其用，貨能暢其流”），其實是在中國傳統(tǒng)的“四民分業(yè)”的舊形式中填充新內(nèi)容。它的主題不是改良或革命的問題，而是建設（建國）。至于依據(jù)他的追述說他少年立志革命，那不過是成為革命家以后的孫中山的形象重塑而已。孫中山早期思想的主流傾向是革命，先有舊式民族革命思想，再具新式民權(quán)革命思想；而革命思想又兼容改良思想。因此，孫中山的早年思想探索，主要不是從改良到革命，而是從舊式造反到新式革命。
第二，三民主義。三民主義是民主革命的意識形態(tài)，是中國歷史上的五大意識形態(tài)（法家、道家、儒家、三民主義、馬列主義）之一。其核心功能在于社會動員。三民主義分別對應于三種革命，即民族革命、政治革命、社會革命。孫中山反對文化革命，具有文化保守主義色彩。他用民族革命、政治革命（小革命）去替換社會革命（大革命）。
民族主義不能簡單地理解為漢族主義，也不能片面地理解為排滿、反帝。除了革命性方面，它有建設性方面，如五族共和、種族同化和民族自決、世界大同。其中包括內(nèi)外兩個指向，前后亦有變化。其中心意圖是將中國建立為現(xiàn)代民族國家，同時充分繼承中國傳統(tǒng)帝國內(nèi)外政治、文化遺產(chǎn)。在孫中山逝世之后，蔣介石強調(diào)“道統(tǒng)”論（堯、舜、禹、湯、文、武、周公、孔子、孫文一脈相承），將孫中山神圣化，將三民主義意識形態(tài)化。戴季陶以“能作”與“所作”將孫中山思想解釋為“道德為本，政治為末”和“中體西用”的模式，將三民主義“純正化”。戴、蔣強調(diào)中國傳統(tǒng)倫理道德在孫中山思想中的地位和影響，強調(diào)孫中山的文化保守主義或文化民族主義。
根據(jù)胡漢民提出的“三民主義的連環(huán)性”，三民主義要連環(huán)看，如三棱鏡，從一個角度看也能看到其他兩個方面。民權(quán)主義是三民主義的核心。孫中山區(qū)分了政權(quán)（民權(quán)）和治權(quán)（政府權(quán)）的“權(quán)能分別”、實現(xiàn)民權(quán)的三個時期（軍政、訓政、憲政）。這就使得民權(quán)落空，被弱化；政府權(quán)坐實，被強化。這也成為后來形成的黨國體制的理論基礎。
民生主義的目的是預防社會革命，替代社會主義，共產(chǎn)主義（“畢其功于一役”即“一次革命”論）。孫中山對于馬克思科學社會主義有所批評，傾向于國家社會主義和社會民主主義。他企圖用三民主義框架馬列主義，將三民主義作為熔爐，溶解其他思想。有關民生主義和社會主義、共產(chǎn)主義的關系，是國共兩黨意識形態(tài)爭論的一大焦點。
第三，建國方略：建國方略是革命建國的行動綱領，分為心理建設、物質(zhì)建設、社會建設，加上國家（政治）建設（三民主義加上五權(quán)憲法、地方政府、中央政府、外交政策、國防計劃），就是四大建設。它和三民主義互相蘊含：心理建設補充民族主義，物質(zhì)建設補充民生主義，社會建設補充民權(quán)主義。
在心理建設中，孫中山針對“知易行難”、“知行合一”，提出“行易知難”，以為“孫文學說”?！爸y行易”是“知難”、“行易”兩個原子命題合成的一個分子命題?！爸y”論就是知識價值論（如“難能可貴”強調(diào)的稀缺性或價值屬性），“行易”論就是行動意志論（如“革心易行”強調(diào)的意志力或行動心理）。在“分知分行”中，孫中山注意到了勞心勞力之分或腦力體力之分的社會分工趨勢，因此他認為，就一時代一事業(yè)言“知行合一”，甚為適當；然合知行于一身，則殊不通于今日。于是他區(qū)分“先知先覺”、“后知后覺”和“不知不覺”三種人。對于“先知先覺者”，“后知后覺者”和“不知不覺者”惟有“篤信”、“力行”而已。這樣，在“分知分行”基礎上重新構(gòu)造“知行合一”，就是一個類似“政教合一”結(jié)構(gòu)：“知”是“教”，即意識形態(tài)；“行”是“政”，即政治行動。一切政治行動都要置于意識形態(tài)指導之下，一切行動者都要置于覺知者教導之下?！靶幸字y”就是這樣一個為孫中山神圣化、三民主義意識形態(tài)化而奠基的哲學命題。其目標是塑造卡里斯瑪（charisma）型人物，建立意識形態(tài)政社一體化組織。
在物質(zhì)建設中，孫中山通過對于時勢和國情的分析，認為一戰(zhàn)之后歐美需要勞力和人工，中國需要資本和人才，可以互相為用。這是從經(jīng)濟全球化亦即資本國際大循環(huán)中考慮問題，試圖“使外國之資本主義以造成中國之社會主義”。
孫中山思想的主旨是組織民族。如何組織中華民族，克服“一盤散沙”狀態(tài)，孫中山提出了三個方案：第一，通過中國固有的家族團體和宗族團體，組織現(xiàn)代的民族團體和國族團體，這是民族主義、民權(quán)主義；第二，演練集會，“教國民行民權(quán)”，使“一盤散沙之民眾”成“民國主人之國民”。此即民權(quán)初步。第三，“以黨建國，以黨治國”。社會建設就是民權(quán)初步，探討會議通則（會議的程序和規(guī)則）。民權(quán)主義是“道”，民權(quán)初步是“技”，二者亦是“本末體用”關系。在孫中山這里，社會主義不是純粹經(jīng)濟意義上的，而是社會意義上的，就是社會本位，組織社會。
第四，晚年轉(zhuǎn)向。孫中山的思想是否存在一個晚年轉(zhuǎn)向？是否存在新舊三民主義區(qū)分？這是國共兩黨意識形態(tài)爭論中的一大焦點。中國共產(chǎn)黨主張區(qū)分新舊三民主義，認為“聯(lián)俄、聯(lián)共、扶助農(nóng)工三大政策”是劃分新舊三民主義的標準。但是中國國民黨反對區(qū)分新舊三民主義。除了承認聯(lián)俄之外，中國國民黨認為，孫中山并無聯(lián)共思想，只有容共思想，聯(lián)共就是國共兩黨等量齊觀，容共就是大圈子容納小圈子；并非扶助農(nóng)工，而是扶助國民，因為中國國民黨不分階級，只有國民而無階級。孫中山晚年思想轉(zhuǎn)向的核心不是“聯(lián)俄、聯(lián)共、扶助農(nóng)工三大政策”，從舊三民主義到新三民主義，而是“以黨建國，以黨治國”，從民權(quán)主義到黨權(quán)主義，從民國體制到黨國體制。
田飛龍報告：
過早綜合、表面創(chuàng)新與黨國糾纏
——孫中山誕辰150周年的回望與紀念
田飛龍副教授
今年是有國父之稱的孫中山誕辰150周年，島內(nèi)紀念頗有些寥落，顯示出臺灣本土主義政治正確性與中華民國憲制框架在精神上的沖突扭結(jié)，同期大陸之紀念亦難達于深刻周全之共和本義而仍有大體籠罩于執(zhí)政黨意識形態(tài)與模范黨史框架的局限性。我個人是研究中國憲法史與政治憲法理論的，對孫中山做過專題性處理，尤其是關于他的憲政階段論的研究論文已經(jīng)在陳明教授主持的《原道》發(fā)表。今天重新評估孫中山政治哲學的歷史功過，對于中國憲制轉(zhuǎn)型前景以及陷入不確定性的兩岸關系而言，仍然有著無法取代的理論與實踐意義。今天兩岸政治發(fā)展仍然處于孫中山的政治思想遺產(chǎn)與框架性憲制進程之中。孫中山是中國民主革命長長的歷史身影，矗立在近現(xiàn)代群賢的思想峰巒之間，愈是遠離就愈顯得高大。這一點與柏克有些相像?？傮w上，我們要客觀研究孫中山，既不神化，也不貶低，將其視為我們中的一員，民主憲制的早期探索者和引路人。
關于孫中山的政治哲學，與其政治活動及實踐情勢密切相關，也與其“知難行易”式的啟蒙精英主義及包容多元要素的歷史綜合主義嚴格扣合。概言之，孫中山政治哲學的最大特質(zhì)并非其原創(chuàng)性，而是其綜合性，由此衍生出其理想性和實踐張力。與美國聯(lián)邦黨人相比，他偏于體系，應時游離，而疏于務實，短于妥協(xié)。具體而言，我從四個層面評析其政治哲學與憲法思想的學理價值及實踐意義。我用四個關鍵詞來加以描述：（1）過早的綜合；（2）表面的創(chuàng)新；（3）黨國的糾纏；（4）永恒的遺產(chǎn)。下面簡要概述之。
第一，過早的綜合。三民主義包羅萬象，但就政治哲學體系的嚴謹性和基本預設而言，卻存在邏輯基點的內(nèi)在沖突，呈現(xiàn)出民族本位（民族）、個人本位（民權(quán)）和社會本位（民生）的巨大價值張力，以致于很難在現(xiàn)代政治哲學內(nèi)部尋求到恰當?shù)臉藴市愿拍钣枰远ㄎ唬瑫r也難于創(chuàng)新命名，而只能姑且按照中文修辭習慣概括為“三民主義”。嚴格而言，這是一種側(cè)重實踐需求和宣傳效應的中層政治理論，還未達到嚴格的政治哲學層次。三民主義存在早期通三統(tǒng)的取向，這是重要的思想方法論和處理古今中西特定轉(zhuǎn)型問題的整合性進路。不過，作為革命時代的意識形態(tài)競爭方案之一，它的過早綜合性恰恰導致其相對曖昧含糊以及內(nèi)里邏輯不一致，從而缺乏革命理論所必需的片面深刻性與直接戰(zhàn)斗性，未能持續(xù)聚焦和緊抓革命時代的真正要害問題并提出具有競爭力和比較優(yōu)勢的解決方案，因此在后續(xù)“兩個黨國”的競爭中日益呈現(xiàn)頹勢。三民主義試圖在中國傳統(tǒng)主義、自由民主主義和社會主義之間尋求過早的綜合，但這在思想上和政治上均難度極大，于轉(zhuǎn)型需求而言亦存在匹配與解析的操作性挑戰(zhàn)。在革命時代尋求過早綜合，其后果在于無力感和兩面受壓，比如北洋軍閥吳佩孚基于傳統(tǒng)立場的犀利批判以及后期共產(chǎn)黨人基于新民主義主義激進立場的批評與重構(gòu)。
第二，表面的創(chuàng)新。孫中山政治哲學體系中存在諸多表面創(chuàng)新現(xiàn)象，比如五權(quán)分立，權(quán)能分立，憲政三階段論，等等。阿克曼教授曾私下盛贊孫的五權(quán)憲法在分權(quán)思想史上的開創(chuàng)意義，但這或是隔膜調(diào)侃，或是謬贊錯愛，因為自洛克、孟德斯鳩直到聯(lián)邦黨人及康德，三權(quán)分立最終在康德的《法的形而上學原理》中獲得了純粹的邏輯三段論論證，構(gòu)成理性治國的大前提、小前提和結(jié)論，由此在理論上終結(jié)了。孫中山的五權(quán)是基于中國傳統(tǒng)與西方理論的實踐理性方案，在嚴格邏輯上仍然歸于三權(quán)，實際上多出來的考試權(quán)和監(jiān)察權(quán)也逐漸地被行政權(quán)和司法權(quán)所吸收。關于權(quán)能分立和憲政三階段論，盡管有直接民權(quán)及憲政前景的規(guī)范性要素，但在實踐上卻落入國家主義乃至于黨國主義的泥潭，后來臺灣的民主憲政轉(zhuǎn)型是在特定的臺灣小型政治共同體內(nèi)完成的特殊個案，并不具有普遍性。當然，孫畢竟設定了民主共和的規(guī)范性目標而將黨國體制作為工具理性，這是特別值得肯定的。
第三，黨國的糾纏。孫中山政治哲學思想經(jīng)歷了復雜的演變過程，這與革命情勢的具體變遷及其個人思想遭遇的復雜來源有關?？傮w上，他的思想存在“轉(zhuǎn)向黨國”和“黨國轉(zhuǎn)型”的曲折經(jīng)驗。轉(zhuǎn)向黨國與兩個特定的革命經(jīng)驗案例有關：其一，宋教仁案及民國初年國民黨轉(zhuǎn)型為議會黨的失敗，刺激孫中山重回“會黨”經(jīng)驗以及開展早期“中華革命黨”再造工程，為轉(zhuǎn)向列寧主義政黨埋下伏筆；其二，1917年十月革命及列寧主義新世界觀，為孫中山的政黨再造工程提供了更加完整及具有世界歷史/體系重構(gòu)意義的啟發(fā)和支持。但孫的政治定力和思想包容性習慣決定了他并未成為完全的列寧主義者，而是“三民主義為體，列寧主義為用”，民權(quán)和憲政仍然高居于其政治思想體系的至高位置及本體定位，這一點嚴格區(qū)別于中共建黨。但列寧主義改造后的國民黨畢竟不同了，其與國家之間的法權(quán)關系至少在憲政實現(xiàn)之前是列寧主義式的，其黨國模式由此奠定。建黨是一種以“國中之國”的方式、借助先進分子和先進組織的優(yōu)先代表權(quán)和行動能力推動國家建構(gòu)與國族建構(gòu)，所謂的軍政與訓政。這就造成黨國主義的政黨與人民之間存在攝政與監(jiān)護關系，但其遠景上存在“還政于民”的憲政規(guī)范性約束。1920年代是國民黨領導共產(chǎn)黨開展國民大革命，整體批判和取代北洋系的軍閥政治及其傳統(tǒng)主義思想殘余。但嚴格而言，國民黨的黨國因其“三民主義”的過早綜合性與內(nèi)在含混性而成為一個“松弛的黨國”，但共產(chǎn)黨的黨國則經(jīng)歷“上海—井岡山—延安”復雜成長成熟而鍛造為列寧主義下的“堅硬的黨國”，二者之意識形態(tài)嚴酷性和政治軍事組織力逐步拉開歷史差距。且共產(chǎn)黨聚焦農(nóng)村階級斗爭、土地革命、中國社會基本矛盾以及通過抗日過程凝練民族主義和新民主主義，在敵后根據(jù)地獲得了建國競爭的顯著優(yōu)勢，為解放戰(zhàn)爭的最終勝利奠基。國民黨1946的制憲努力大體遵循孫中山模范建國規(guī)劃，但未能阻止中共的政治軍事全面逆襲，敗走臺灣，開啟另一端的小規(guī)模轉(zhuǎn)型實驗。至于今日臺灣之國民黨遭遇民主化下的轉(zhuǎn)型正義清算和本土分離主義擠壓，其與孫中山的建國規(guī)范理想之間的關系日益松弱，但這是政治情勢所迫，不能反證孫中山政治哲學之嚴重弊端。而大陸一端盡管取得1949勝利，但其國家建構(gòu)與國族建構(gòu)的嚴格轉(zhuǎn)型任務始終未能結(jié)構(gòu)性完成，甚至在憲政作為規(guī)范性目標的方向性上亦存在教義禁忌與政治模糊性。但大陸政體至少在形式上亦托舉孫中山民主革命衣缽并從中獲益，不過其如何完成民族化條件下的憲制轉(zhuǎn)型，是孫中山政治遺產(chǎn)在大陸歷史進程中的最大懸案，所謂“歷史三峽”是也。臺灣轉(zhuǎn)型雖在制度上完成，但在理念與取向上卻出現(xiàn)了反“三民主義”的去民族化和去中國化傾向，不足作為孫中山政治遺產(chǎn)的合格繼承者。大陸是否堪當此任，以日下之威權(quán)與民主的蜷循躊躇姿態(tài)，亦不甚樂觀，但于歷史長周期而言，應不會逸出曾經(jīng)的孫氏初心。
第四，永恒的遺產(chǎn)。孫中山是走向民主共和的偉大導師和國共兩黨的聚合器與分水嶺，其政治哲學與憲法思想盡管存在過早綜合、表面創(chuàng)新及黨國糾纏的學理與體系性不足而主要表現(xiàn)為一種側(cè)重實踐理性的中層理論模式，但其價值立場和思想本體卻有著無可取代的歷史合理性和規(guī)范正確性。具體而言分殊總結(jié)為：其一，走向共和，亦即接續(xù)大一統(tǒng)，熔鑄大國族，建構(gòu)標準共和國；其二，憲政根本法，即以憲政作為絕對憲法意義上的理想性憲法規(guī)范而凌駕于諸憲法文本的憲法律安排，以黨國架構(gòu)作為理性工具服務于最終的憲政民主規(guī)范性目標；其三，通三統(tǒng)方法論，這種思想與政治方法論在20世紀初的革命時代或許太過理想化及過早綜合，但于憲制轉(zhuǎn)型的當下處境則恰好作為妥切的大歷史觀與共識性意識形態(tài)的程序工作原理，國內(nèi)學界如甘陽2005年已有回聲和倡議，秋風有“儒家憲政民生主義”的嘗試性整合，高全喜亦由原初的排拒姿態(tài)而逐步轉(zhuǎn)向以自由派方案為基礎的“未來憲制性整合”，可見其影響深具。
總之，孫中山150年，民國百年而大陸建國近70年，他的先行者姿態(tài)、民主共和身影與黨國主義幽靈橫亙于歷史天空和海峽兩岸，標志著中華民族與中國人民始自晚清的、艱苦創(chuàng)新又犧牲巨大的國家建構(gòu)與國族建構(gòu)事業(yè)的第一個系統(tǒng)化思想成果與實踐方案，直接推動了國共兩黨擔綱且相互競爭的“建國大業(yè)”以及兩岸和平統(tǒng)一的憲制整合進程。風云變幻，今兮往兮，孫中山是近代中國、當代兩岸及未來中國無法回避和必須訴諸的最大共識與整合建構(gòu)的歷史基礎。最后，作為一名青年憲法學者，請允許我對孫中山綿延150年的歷史身影表示敬意，并以四句概括性評語作為一種嘗試性的史家結(jié)論：他是理想的民主先行者；他是失敗的黨國規(guī)劃者；他是古今中西的扳道工；他是第三共和的伏筆人。
陳明：今天讀孫中山，要有新體會，因為三民主義的民生主義，中共已經(jīng)做得超出了他當年的想象，民權(quán)主義，自由派思想家的討論也大大超出了他當年思考的范圍，得和失可以看出個大概。我覺得，在經(jīng)濟建設取得長足進步，社會政治發(fā)生重大改變的今天，有新意，待發(fā)掘，或者說我們還沒有跟得上孫中山先生的是他的民族主義。他的民族主義有三個階段，或三個要點，首先是面對清王朝的驅(qū)除韃虜恢復中華的反清排滿；其次是民族平等，一方面面對列強面對西方殖民主義帝國主義的爭取民族平等，一方面對內(nèi)講五族共和講各民族平等；這些大家都有注意，但是，還有一個第三階段或第三點，那就是超越ethnic層面之外的國族建構(gòu)問題，中華民族問題。他講的中華民族跟美利堅民族一樣，是與滿蒙回藏漢為一爐而冶之。在此問題下面，他還討論他主張的用宗族組織來聯(lián)接團體，形成國族，提出恢復固有舊道德和政治哲學，這跟當年他所反對的康有為就很接近了。這很自然，當革命成功，當他成為主政者，就會從整體上去思考國家民族的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型和它的長治久安。
我這里要強調(diào)的一點就是，他的孫文學說與這種民族主義思想愿景及其實現(xiàn)途徑、方法的某種內(nèi)在相關性。所謂的“心理建設”絕大多數(shù)篇幅都在討論知難行易這個認識論意義上的問題。實際并非如此。他的知難行易一個是強調(diào)真知難得，非一般人所能企及，一個是講正確的理念對于行為的支配作用。言下之意則是，真知真理，我孫文已經(jīng)先知先覺了，你們跟著我干就是；再一個就是，真理想貫徹實施化為行動，這就需要意志的力量。我認為這是他不厭其煩地講知難行易的深層原因。1918年寫完這些東西，1919年改造國民黨，他就要求黨員摁手印宣誓效忠聽命與他個人。聽話聽聲，鑼鼓聽音，我覺得要看到這里面的內(nèi)在勾連關系。所謂萬眾一心先奠基于方寸之地，奧秘就在這里。有人從個人崇拜，甚至愚民政策來理解評價，我覺得是不賢者識其小，是以小人之心度君子之腹，因為他這樣做是因為二次革命失敗，他看到了人心不齊是失敗的根本原因，而中國傳統(tǒng)社會重家族而輕國家一盤散沙的現(xiàn)實特別需要一個先知先覺的先鋒隊來承擔追求國家國族建構(gòu)的組織功能。這點從它軍政訓政憲政的路線圖也可以看得出。強人建國，然后共和轉(zhuǎn)型，對于后發(fā)展國家來說，幾乎是別無選擇的不二法門。我覺得這就是我們今天紀念孫中山先生最需要重視的政治遺產(chǎn)。
唐文明教授
唐文明：程廣云老師的這篇文章寫得非常好，宏觀、細致，介入了當下思想界爭論的焦點，立場也非常鮮明。我談幾個問題。第一，是關于孫中山的文化民族主義。這里的問題不是一個簡單的文化問題，而是涉及國族建構(gòu)的問題。孫中山對五族共和其實從來都不認可，前后并沒有那么大的變化，就是因為他始終考慮這個國族建構(gòu)的問題。第二，你認為權(quán)能分離和憲政三階段論使其民權(quán)主義理想落空，我覺得這是一個太過苛刻的評價。權(quán)能分離恰恰是意識到了人民主權(quán)的問題，而三階段論在我看來也很務實。第三，你說在孫中山那里，民生主義是防止革命的手段。我覺得這個評價可能忽略了民生主義主張更為革命性的方面。第四，也是我認為分歧最大的一點，是你對孫中山晚年轉(zhuǎn)向的刻畫和評價。如果辛亥革命本身就是不完全的革命，或者說只是建國的一個步驟的話，那么，對于孫中山晚年的轉(zhuǎn)向應當有正面的肯定。最后我還想說一點，我覺得理解孫中山還應當回溯到晚清，特別是怎么從保國、保教、保種的議題轉(zhuǎn)到了民族、民權(quán)、民生的主張。
陳明：我補充一下唐文明教授講的。文化保守主義不僅僅是一個文化的問題，教化也不只是一個文化問題，而是一個政治問題。教化涉及的就是國家國族建構(gòu)的問題。如果我們僅僅從文化上來理解孫中山的“保守主義”，是把一個政治問題看成了轉(zhuǎn)化成了文化問題，這實際上是把問題看得窄了看淺了。
下半場：
干春松：如何看待孫中山。
干春松教授
孫中山處于改良和革命的節(jié)點。三民主義作為意識形態(tài)，大陸始終從未否定過“三民主義”。
第一、孫中山是一個傳統(tǒng)政治哲學家到現(xiàn)代政治哲學家的形象。呈現(xiàn)了多種思想樣態(tài)。去“教（儒教）”之后的中國，作為系統(tǒng)的思考孫中山是第一人。
第二、黨國的問題?；仡檱顸h的歷程我們會發(fā)現(xiàn)，黨國體制與共產(chǎn)黨的不同。國民黨始終代表全體國民。共產(chǎn)黨則代表無產(chǎn)階級。這就決定了國民黨的脆弱性。孫中山既是共和制的提倡者，也是黨國體制的支持者，這是其思想的內(nèi)在張力。
第三、孫中山是民主政治推動者還是專制政治的擁護者？并且這還關系到平等政治和賢能政治問題。孫中山一方面強調(diào)先覺覺后覺，另一方面，孫中山完成了先知后知和賢愚的轉(zhuǎn)換。其實在孫中山憲政實施的時候還有沒有提出知難行易。對于孫中山來說知難行易是權(quán)宜之計。對于孫中山來說另外一個重要的問題是夷夏之辯，在他那里國族主義和漢同化主義的問題沒有解決。
安靖如（美國維思里安大學哲學系教授；博古瑞研究中心的研究員）：民族民權(quán)民生怎么合起來？又讓我們二十年代主義和問題的爭論。我認為需要一個“有根的全球哲學”。牟宗三“新外王”，根是儒家，但是外王是接觸西方的“民主”而展開出來的。可是，牟先生的思想里面，新外王和儒家的根的關系不夠清楚。近年討論進步儒學（Progressive Confucianism），試圖進一步把展開新外王的過程和信息說清楚?！斑M步”一次需要特別理解，和中文一般情況下講經(jīng)濟進步不同。需要在牟宗三基礎上清楚地解釋新外王如何從儒家的核心價值出來。英文里面的“progressive(進步)”是對于社會有價值的。儒家的論證，每個個體要道德進步，以至于成圣。社會也必須有進步。進步儒學要承認現(xiàn)代化的“發(fā)展”，同時批評之。但是不要覺得我們可以回到以前。現(xiàn)代化就是這樣的，雖然是多元性的，但是我們必須承認它。對于儒家來說，三個部分都要重視.一、德。個人的德性必須受到重視。二、禮。德是比較個人的，禮是社會。個人和個人的關系不能沒有社會這一維度。三、法。傳統(tǒng)的德與禮已經(jīng)解釋得很好。法講得不夠。進步儒學注重法與德與禮的關系。從此開出新外王的確切內(nèi)涵。
陳壁生：程廣云教授把孫中山定位為從“小革命”向“大革命”轉(zhuǎn)化過程中的關鍵人物，我覺得是非常準確的。革命史開始于君主制的崩潰，結(jié)束于黨國制的定型，在這一過程中，廢除君主制與開始黨國制，孫中山都扮演了非常重要的角色。我們今天在一個后革命時代看儒學，看中國的建國問題，關鍵問題是怎樣把革命史納入中國文明的自身發(fā)展脈絡中來，然革命史成為中國文明自我更新的一個步驟。因此，對革命史既要理解也要反思，像戴季陶先生那樣把孫中山解釋成道統(tǒng)傳人，過于簡單化。從儒學的角度來說，“素王”說是解釋與反思中國革命最有力的理論。晚清素王說的興起，事實上就是要從儒學內(nèi)部來回應西方文明的到來與中國政教的大轉(zhuǎn)型。素王說首先強調(diào)立法者，現(xiàn)代中國的重塑，需要一個怎樣的立法者；其次是立法，哪些對人性、制度的傳統(tǒng)理解，可以在現(xiàn)代文明中得到體現(xiàn)；再次是教化，什么樣的價值能夠成為國家教化的根基。對這些問題，可以將孫中山所做的努力，放在整個革命史中進行反思。
楊瀾結(jié)：孫中山和陳獨秀的關系是值得我們注意的。孫中山排滿，是為了迎合更多人。陳獨秀反帝則面對不同人群。同樣是中國近代的革命家，他們之間的異同和差異需要我們進一步地研究和注意。
盛珂：“知難行易”說與陽明“知行合一”根本上是不同的。從安靖如教授對于牟宗三新外王的分析，以及陳壁生教授“素王”說來看，宋儒作為理學家，實際上在現(xiàn)實政治中沒有自己特有的對于制度的貢獻。即是余英時在《朱熹的歷史世界》中強調(diào)理學家對于現(xiàn)實政治的參與，理學是純粹個人的事情，可以完全不涉及制度設計。從新儒家來看，如果說熊十力還有一點“素王”的影子，牟宗三則完全沒有，只是將自己作為一個學者，所以牟宗三新外王的問題或許在于他作為一個理學家想要解決經(jīng)學家的問題。
