7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

 

 

在當(dāng)今中國(guó)，任何一個(gè)重大的現(xiàn)實(shí)事件或理論問(wèn)題的出現(xiàn)，都難免引起諸多的爭(zhēng)議、辯難和攻訐，去年的郎咸平事件，前不久的鞏獻(xiàn)田公開(kāi)信，以及當(dāng)前的有關(guān)施瑯是非的爭(zhēng)論，等等，各家各派粉墨登場(chǎng)，唇槍舌劍，呈現(xiàn)出劇烈的火藥味道。為什么會(huì)出現(xiàn)如此的情況呢？在我看來(lái)，與我們處在一個(gè)非常規(guī)的特殊時(shí)期有關(guān)，所謂中國(guó)歷史的三峽，我們并沒(méi)有順利通過(guò)，非常規(guī)政治依然主導(dǎo)著我們的意識(shí)思想和行為規(guī)范，所以，但凡一個(gè)意義重大的問(wèn)題，即便是起于青萍之末，也都涉及古今中西這四個(gè)維度的問(wèn)題之爭(zhēng)。

 

關(guān)于施瑯問(wèn)題，本來(lái)我并不準(zhǔn)備有所發(fā)言，既沒(méi)有看一眼電視（我料定它是一部很水的作品），也不關(guān)心前一陣子中國(guó)儒家內(nèi)部的爭(zhēng)論，老朋友陳明以及幾家媒體約稿，都被我婉拒。但是隨著相關(guān)問(wèn)題的進(jìn)展，特別是幾位自由派朋友的介入，我感到圍繞著施瑯問(wèn)題的爭(zhēng)論已經(jīng)開(kāi)始轉(zhuǎn)向，逐漸觸及一些在我看來(lái)重大的理論問(wèn)題，如現(xiàn)代民族國(guó)家的構(gòu)建問(wèn)題，轉(zhuǎn)型中的自由政制問(wèn)題，內(nèi)政與外交的國(guó)家哲學(xué)問(wèn)題，等等，而這些問(wèn)題與我這些年的法政哲學(xué)的思考與研究有關(guān)。因此，我的這篇小文與其說(shuō)是分析當(dāng)前施瑯問(wèn)題的各派理論觀點(diǎn)之得失，不如說(shuō)是借此來(lái)梳理一下自己的思想，以避免陷入轉(zhuǎn)型時(shí)期的理論迷霧。

 

 

事情是從近期央視片《施瑯大將軍》的播放開(kāi)始的。央視的電視劇，什么清宮戲、辮子戲、主流片、戲說(shuō)片，不是大眾消遣物，就是遵命文學(xué)，低俗虛偽，胡編濫造，本來(lái)與學(xué)術(shù)、思想毫無(wú)瓜葛，《施瑯》料想也是不會(huì)出此窠臼的。但是，偏偏這個(gè)中國(guó)大陸新儒家的代表人物之一的陳明，不失時(shí)機(jī)地跳出來(lái)，抖出一個(gè)大包裹，宣稱(chēng)這部戲是他幾年前一手策劃的，并且給出了一番義正詞嚴(yán)的辯護(hù)，于是乎一場(chǎng)理論上的混戰(zhàn)開(kāi)始了。

 

先是新儒家內(nèi)部產(chǎn)生了分裂，關(guān)于何謂漢奸、民族英雄的問(wèn)題，何謂夏夷之辯、王朝正朔的問(wèn)題，何謂立德立功、文攻武衛(wèi)的問(wèn)題，等等，陳明即用見(jiàn)體的思想觀點(diǎn)與儒家聯(lián)合體中的漢族主義、文化保守主義分道揚(yáng)鑣，論戰(zhàn)尤酣；爾后，徐友漁、蕭瀚、秋風(fēng)等公共自由派開(kāi)始介入，他們對(duì)于陳明不講原則的實(shí)用主義和國(guó)家主義頗有微詞，并開(kāi)始把原先新儒家以及中國(guó)傳統(tǒng)文化內(nèi)部的問(wèn)題之爭(zhēng)轉(zhuǎn)向一個(gè)新的政治視閾；此外，還有一些其他的理論觀點(diǎn)，如李哲厚的新歷史唯物主義等，也都摻乎進(jìn)來(lái)，一時(shí)之間，陳明導(dǎo)演的這個(gè)“理論施瑯”（非電視施瑯）成為媒體網(wǎng)絡(luò)追逐捧殺的一個(gè)熱點(diǎn)。

 

對(duì)于每一個(gè)在陳明看來(lái)有分量的批評(píng)，他都及時(shí)地給予了回應(yīng)，看來(lái)這個(gè)生性隨意的新儒家是非?？粗厮摹笆┈槨钡摹?duì)于陳明的理論主張，特別是他提出的“歷史是生成的，國(guó)家是建構(gòu)的，文化是多元的”觀點(diǎn)，對(duì)于他在大陸新儒家中表現(xiàn)出來(lái)的自由主義傾向，對(duì)于他的試圖在現(xiàn)代中國(guó)的語(yǔ)境中傳續(xù)儒家義理的與時(shí)俱進(jìn)的努力，我基本上是贊同的和支持的，關(guān)于這些我在下文中會(huì)詳細(xì)論述。但是，在數(shù)年前選擇施瑯這個(gè)歷史人物，并且在今天電視劇開(kāi)播之際跳出來(lái)，在我看來(lái)，多少有些不太明智。為什么呢？因?yàn)?，無(wú)論是從歷史語(yǔ)境還是從現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境來(lái)看，施瑯都不是一個(gè)好的理論載體，或者說(shuō)是一個(gè)多少有些蹩腳的個(gè)案，通過(guò)他（尤其是電視形象）來(lái)表述自己作為新儒家對(duì)于當(dāng)前臺(tái)海問(wèn)題的理論主張，特別是在第一次陳述中又并沒(méi)有細(xì)致周密地全面闡釋自己的觀點(diǎn)，因此遭遇各種各樣的誤解、批評(píng)乃至謾罵，都是事出有因的，這一方面與陳明的率性隨意和意氣用事有關(guān)，但另一方面更主要的是與他理論上的重大缺陷有關(guān)。

 

按照陳明的說(shuō)法，他策劃施劇是出于現(xiàn)實(shí)中國(guó)政治狀況的關(guān)懷，無(wú)論是三年前的率先提議（當(dāng)時(shí)《反分裂國(guó)家法》還沒(méi)有制定），還是當(dāng)前施劇開(kāi)播的現(xiàn)身辯護(hù)，他的用意主要是喚起國(guó)民的國(guó)家意識(shí)，為了民族（國(guó)家）的大義，不惜動(dòng)用武力維護(hù)國(guó)家統(tǒng)一，這是他理解的新儒家在新語(yǔ)境下的春秋義理所在。為此，他找到了歷史中的施瑯這個(gè)人物，他并不在意真實(shí)的施瑯究竟如何，而在意立足今天的施瑯故事的義理演義。但是，問(wèn)題在于歷史人物不是隨意可碰的，春秋筆法也不是信手拈來(lái)的，如果我們可以幸運(yùn)地?fù)Q一個(gè)歷史人物，這個(gè)人物沒(méi)有施瑯那樣的人格污點(diǎn)和面臨夷夏之辯的難題，那么情形就可能是另外一回事了。但是這個(gè)多少有些蹩腳的施瑯硬是讓固執(zhí)的陳明派上了用場(chǎng)，于是問(wèn)題不但復(fù)雜了，而且由于陳明沒(méi)有能力在理論上進(jìn)行更大的建樹(shù)，所以，下面我要分析的新儒家的吊詭就出現(xiàn)了。當(dāng)然，在此我并不是說(shuō)好的理論一定要找好的歷史個(gè)案來(lái)證成，這樣的優(yōu)選法往往是站不住腳的，但關(guān)鍵是理論的解釋力，歷史事件并不是事先設(shè)計(jì)好的，歷史人物也都是血肉豐滿(mǎn)的，蹩腳的人和物所給出的困難，或許是理論正確與否的真正的試金石。

 

 

我曾經(jīng)指出，我對(duì)于陳明的大部分的理論主張基本上是贊同的，但是，在施瑯問(wèn)題上，我雖依然支持陳明的結(jié)論性的基本觀點(diǎn)，然而他在回應(yīng)來(lái)自傳統(tǒng)（儒家）思想內(nèi)部的撻伐方面，在回應(yīng)來(lái)自公共自由派的批評(píng)方面，也就是說(shuō)在上述兩個(gè)方面的理論詰難中，陳明所表現(xiàn)出來(lái)的理論漏洞是我不能贊同的?；蛘哒f(shuō)，在我看來(lái)，陳明這個(gè)新儒家在上述兩個(gè)維度的理論爭(zhēng)議中，出現(xiàn)了兩個(gè)重大的理論吊詭，而之所以如此，是與他僅僅有一個(gè)簡(jiǎn)單的所謂“即體見(jiàn)用”的空泛哲學(xué)教條，并沒(méi)有實(shí)質(zhì)性的歷史哲學(xué)和政治哲學(xué)有關(guān)，與他的缺乏對(duì)于從王朝政治轉(zhuǎn)型為民族國(guó)家的中國(guó)現(xiàn)代社會(huì)的歷史演變的深刻認(rèn)識(shí)，以及缺乏對(duì)于中國(guó)自由主義訴求的現(xiàn)代國(guó)家政制的深刻認(rèn)識(shí)有關(guān)。因此，他對(duì)于上述兩種批評(píng)，很難給予實(shí)質(zhì)性的建設(shè)性的回應(yīng)，更無(wú)法超越它們。當(dāng)然，需要說(shuō)明的是，我指出陳明新儒家的吊詭并不意味著我贊同他的兩個(gè)主要反對(duì)方，在我看來(lái)，陳明的批評(píng)者們也許比他的問(wèn)題更多更不可取，而我訴求的則是一種成熟的自由主義政治理論，在今日中國(guó)我們更需要的是自由主義的政治成熟，而不是復(fù)古主義的鄉(xiāng)愁和公共自由派的幼稚病。

 

我們先看陳明新儒家的第一個(gè)吊詭。

 

我們知道，施瑯問(wèn)題首先是在傳統(tǒng)儒家思想內(nèi)部產(chǎn)生重大爭(zhēng)議的，甚至引發(fā)了他們之間的分裂，之所以如此，關(guān)鍵是一個(gè)新的因素在傳統(tǒng)儒家思想脈絡(luò)中凸顯出來(lái)，這就是民族國(guó)家的問(wèn)題。對(duì)此，陳明所代表的新儒家之一派，基本上以這個(gè)現(xiàn)實(shí)的中國(guó)社會(huì)之無(wú)法逃避的民族國(guó)家為立論依據(jù)，所謂“即體見(jiàn)用”的哲學(xué)觀其實(shí)用主義的底色便是服務(wù)于這個(gè)民族國(guó)家之需要。而傳統(tǒng)的儒家思想乃至其他的新儒家人物，并沒(méi)有或者并不認(rèn)同這個(gè)后出的民族國(guó)家，他們?nèi)匀话凑胀醭蔚木V紀(jì)禮俗、夏夷之辯、公義私德等標(biāo)準(zhǔn)來(lái)評(píng)判歷史，臧否人物，民族國(guó)家以及相關(guān)的價(jià)值體系、政治綱序、命理法度等等，是在他們的視野之外的。從某種意義上說(shuō)，這是兩種不同的理論價(jià)值傾向，雖然同為新儒家，他們之間的差別甚至比他們之與其他理論派別的差別更大。

 

問(wèn)題在于施瑯事件的歷史語(yǔ)境是在一個(gè)王朝政治的開(kāi)放的體系內(nèi)出現(xiàn)的，因此，就歷史的真實(shí)來(lái)說(shuō)，傳統(tǒng)保守主義的諸多觀點(diǎn)是成立的，盡管其中也涉及明漢與滿(mǎn)清的夏夷之辯，但在傳統(tǒng)的中國(guó)儒家理論中這個(gè)問(wèn)題是得到解決了的，中國(guó)歷史上類(lèi)似的王朝變遷不止一個(gè)，傳統(tǒng)儒家的正統(tǒng)理論（所謂政統(tǒng)、法統(tǒng)、學(xué)統(tǒng)）足以應(yīng)對(duì)這個(gè)問(wèn)題，有意思的是，所謂的漢族主義反而在這個(gè)儒家正統(tǒng)理論中成為偏激狹隘的異藪（由此看來(lái)，無(wú)論從傳統(tǒng)儒家正統(tǒng)觀念還是從民族國(guó)家的現(xiàn)代理論來(lái)說(shuō)，狹隘極端的漢族主義都是不足道哉的）。從這個(gè)理論推開(kāi)，蘇武、文天祥、史可法之所以成為民族英雄，洪承疇、吳三桂、施瑯之所以成為漢奸，并不在于他們作為漢人是否維系漢族存續(xù)這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，而在于上述之三統(tǒng)之是否存續(xù)這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，大清史特開(kāi)《貳臣傳》，也是按照這個(gè)三統(tǒng)之義理。從這個(gè)意義上說(shuō)，傳統(tǒng)文化保守主義乃至新儒家的命脈之學(xué)拒斥陳明的翻案是有充分理由的，因?yàn)椋幢闶菑耐醭返暮诵牧?chǎng)出發(fā)接受陳明“歷史是生成的，國(guó)家是建構(gòu)的，文化是多元的”主張，也得不出陳明想要弘發(fā)的新儒家觀點(diǎn)。要知道，中國(guó)儒家的思想觀念在王朝政治的統(tǒng)序內(nèi)也是完全可以開(kāi)放的，宋儒的結(jié)引佛學(xué)，滿(mǎn)清的傳承華夏文明，晚清康有為的托古改制，等等，就是例證。

 

陳明是在一個(gè)不同于王朝政治的現(xiàn)代民族國(guó)家的本質(zhì)立場(chǎng)上搞他的施劇策劃的，因此，他是把王朝歷史中的施瑯?lè)旁谝粋€(gè)全新的當(dāng)今中國(guó)語(yǔ)境中來(lái)說(shuō)事的，然而，陳明除了提出幾個(gè)抽象的哲學(xué)口號(hào)之外，并沒(méi)有在歷史哲學(xué)和政治哲學(xué)方面給出強(qiáng)有力的理論陳述，即他并沒(méi)有指出民族國(guó)家與王朝政治的本質(zhì)性不同，并沒(méi)有指出從王朝國(guó)家轉(zhuǎn)向民族國(guó)家這個(gè)中國(guó)歷史天命的問(wèn)題所在。因此，只是憑著某種感覺(jué)把施瑯生硬地從歷史上移植過(guò)來(lái)，企圖用這個(gè)僵尸來(lái)醫(yī)治現(xiàn)代中國(guó)之分裂這個(gè)痼疾，其結(jié)果只能是陷入一種吊詭，即用前現(xiàn)代王朝之牛頭附現(xiàn)代民族國(guó)家之馬面，用心良苦，結(jié)果荒謬。

 

在我看來(lái)，中國(guó)現(xiàn)代民族國(guó)家之問(wèn)題從1840年鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)以來(lái)，凡一百五十年，已經(jīng)徹底地改變了中國(guó)王朝政治的歷史邏輯，其生長(zhǎng)中的諸多疾病絕不是顛覆一下歷史敘事就可以解決了的，這里涉及古今中外四個(gè)維度的問(wèn)題，施瑯問(wèn)題的古今之爭(zhēng)，必須放在世界歷史的大背景中來(lái)考察。陳明新儒家“即體見(jiàn)用”的哲學(xué)觀和“歷史是生成的，國(guó)家是建構(gòu)的，文化是多元的”核心主張，如果要超越傳統(tǒng)王朝政治的藩籬，擺脫實(shí)用主義的工具論，必須在現(xiàn)代政治哲學(xué)方面為民族國(guó)家的認(rèn)同構(gòu)建理論基礎(chǔ)，并且在歷史哲學(xué)方面為中國(guó)從王朝政治向民族國(guó)家的轉(zhuǎn)型提供強(qiáng)有力的理論說(shuō)明。對(duì)于陳明新儒家的努力，我是十分贊賞的，盡管他們做的還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。相比之下，對(duì)于固守傳統(tǒng)的新儒家保守主義（或叫作泥古主義），我雖然充滿(mǎn)同情的理解和尊重，但他們昧于中國(guó)的現(xiàn)實(shí)政制以及病疾，視一百五十年中國(guó)建設(shè)民族國(guó)家的歷史進(jìn)程為無(wú)物，拒斥憲政民主的國(guó)家形態(tài)，夢(mèng)想以傳統(tǒng)的綱常禮序來(lái)重整內(nèi)部秩序，以仁義理智信來(lái)安頓現(xiàn)代人心訴求，以華夷之辯來(lái)解決國(guó)際間沖突，在我看來(lái)，同樣是用心良苦，結(jié)果荒謬。

 

下面我們來(lái)看陳明新儒家的第二個(gè)吊詭。

 

陳明在他的多次論述中反復(fù)強(qiáng)調(diào)，他抬出施瑯為的是用中國(guó)的歷史之酒杯來(lái)澆他心中的現(xiàn)代國(guó)家分裂之塊壘，在他看來(lái)，為了維護(hù)現(xiàn)代中國(guó)這個(gè)版圖完整的民族國(guó)家之利益，把施瑯武力解決臺(tái)灣問(wèn)題的手段在今天搬用過(guò)來(lái)，至少在電視中演義一番，是大有必要的，這樣可以鼓舞中國(guó)人民的反對(duì)國(guó)家分裂的斗志。但是，他的一番武力、斗志、意志云云，其結(jié)果卻是引來(lái)了滔滔批判，這也許是他始料未及的。在諸多反對(duì)者中，暫且不說(shuō)傳統(tǒng)儒家，他們認(rèn)為陳明不辯夏夷，誤把杭州作卞州（他們并不反對(duì)武力手段，而是質(zhì)疑何謂敵友），也不說(shuō)理想的和平主義者，他們反對(duì)一切形式的戰(zhàn)爭(zhēng)（他們并不關(guān)心何謂敵友，只是質(zhì)疑武力本身）。在此，我們主要來(lái)看第三類(lèi)批判者，他們大多屬于公共的自由派人士。

 

與傳統(tǒng)儒家的思維路徑不同，公共自由派與陳明新儒家共享同一個(gè)現(xiàn)代政治的話(huà)語(yǔ)平臺(tái)，他們并不愿糾纏于中國(guó)歷史從王朝政治向民族國(guó)家演變中的諸多義理難題，而是單刀直入現(xiàn)代中國(guó)的政制問(wèn)題，具體地說(shuō)，他們關(guān)心的是在當(dāng)今大陸與臺(tái)海分治的現(xiàn)實(shí)情況下的施瑯問(wèn)題。在他們看來(lái)，陳明新儒家話(huà)語(yǔ)下的施瑯?lè)妇哂泻軔毫拥挠绊?，通過(guò)施瑯的武力統(tǒng)一臺(tái)灣來(lái)為現(xiàn)行的國(guó)家統(tǒng)一政策提供歷史的辯護(hù)，不僅是愚蠢的，非法的，更是不正義的。因?yàn)椋魏我粋€(gè)現(xiàn)代國(guó)家其存在的首要基礎(chǔ)便是其統(tǒng)治的合法性（legitimacy），而陳明新儒家懸設(shè)了這個(gè)政治合法性或政治正義性問(wèn)題，以所謂國(guó)家版圖、民族利益、歷史傳承、未來(lái)圖景等托詞來(lái)為武力解決臺(tái)海問(wèn)題做辯護(hù)，這首先是喪失了基本的現(xiàn)代政治原則。更有甚者，陳明在遮蔽了政治正義的同時(shí)，不惜揭纛國(guó)家意志之大旗為武力唱贊歌，其居心何在？

 

應(yīng)該指出，公共自由派的詰難確實(shí)是擊中了陳明新儒家的要害，對(duì)此，我是認(rèn)同的，陳明的現(xiàn)代施瑯理論存在著另外一個(gè)吊詭，那就是他在沒(méi)有首先確立一個(gè)民族國(guó)家的政治正當(dāng)性的原則之前，或者試圖通過(guò)遮蔽和懸設(shè)這個(gè)根本性的問(wèn)題，而為一個(gè)尚待質(zhì)疑的國(guó)家或政府的國(guó)家統(tǒng)一行為（而且可能是一個(gè)武力的血腥行為）作歷史的曲筆辯護(hù)或影射文學(xué)，這不能不說(shuō)是陳明新儒家的軟肋。在這個(gè)原則問(wèn)題上，公共自由派的指責(zé)是政治正確的，也是沒(méi)有什么好說(shuō)的，只要新儒家認(rèn)同現(xiàn)代民族國(guó)家的政治義理（而不是王朝政治的義理），共享現(xiàn)代政治的話(huà)語(yǔ)平臺(tái)，這個(gè)首要的政治價(jià)值問(wèn)題就遮蔽不了，就必須作出明確的抉擇。

 

當(dāng)然，陳明或許感到有些冤枉，他可能會(huì)說(shuō)他從來(lái)就不反對(duì)憲政民主，他的施劇策劃只是三年前的事情，那時(shí)的國(guó)情與現(xiàn)在不同，而且，他在其他文章中也還發(fā)表了有關(guān)和平統(tǒng)一的另外觀點(diǎn)，但這些就施瑯事件本身來(lái)說(shuō)是沒(méi)有意義的，在這個(gè)事情上面他的觀點(diǎn)是片面的，遭致誤解的責(zé)任在他。當(dāng)然，陳明也還可以進(jìn)一步反駁，他會(huì)如此質(zhì)疑公共自由派：在解決了政治正當(dāng)性之后，一個(gè)國(guó)家的政制就可以暢行無(wú)阻了嗎？就可以美好地解決歷史遺留的分裂問(wèn)題，就可以一勞永逸地解決所謂土地、民族、政權(quán)等民族國(guó)家的一系列問(wèn)題了嗎？應(yīng)該承認(rèn)，陳明新儒家的反駁是成立的，他在一系列的回應(yīng)對(duì)話(huà)中反復(fù)陳述的是有關(guān)中國(guó)作為一個(gè)民族國(guó)家在臺(tái)海分治情況下，如何實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一的對(duì)策性手段以及有效性和合法性乃至正當(dāng)性問(wèn)題。例如，他的有關(guān)國(guó)家版圖、土地優(yōu)先、長(zhǎng)遠(yuǎn)圖景、軟硬兩手、國(guó)家利益以及三種歷史政治形態(tài)的排序可供選擇等論述，都與此有關(guān)。

 

前面我曾經(jīng)指出陳明沒(méi)有現(xiàn)代民族國(guó)家的理論構(gòu)建，這一點(diǎn)是說(shuō)的有點(diǎn)過(guò)分了，應(yīng)該說(shuō)陳明還是深入地思考過(guò)并且提出了一些重要觀點(diǎn)，但總的來(lái)看，它們并不系統(tǒng)，還沒(méi)有上升到政治哲學(xué)和歷史哲學(xué)，而且在遮蔽了現(xiàn)代民族國(guó)家的憲政民主這個(gè)根本性問(wèn)題之后，他的理論吊詭就更突出了。也就是說(shuō)，陳明新儒家對(duì)于“誰(shuí)之國(guó)家”這個(gè)現(xiàn)代政制的根本問(wèn)題上沒(méi)有搞清楚，其維護(hù)民族國(guó)家的手段與目的之靠量，面臨著巨大的困境，其對(duì)于國(guó)家內(nèi)政問(wèn)題的遮蔽，使得其維護(hù)國(guó)家利益的手段性辯護(hù)不但貧乏無(wú)力，甚至讓人反感。也正是在這個(gè)問(wèn)題上，公共自由派出場(chǎng)了。

 

 

前文我簡(jiǎn)單分析了陳明新儒家的兩個(gè)吊詭，著重指出了他的理論弊端，即在現(xiàn)代民族國(guó)家的政治話(huà)語(yǔ)中，新儒家面臨兩個(gè)方面的困境：一是如何處理王朝政治的傳統(tǒng)，一是如何迎建現(xiàn)代國(guó)家的正當(dāng)性，而在這兩方面陳明導(dǎo)演的“理論施瑯”破綻百出，受到傳統(tǒng)儒家和公共自由派的兩面夾擊。

 

我前面曾經(jīng)指出，中國(guó)現(xiàn)時(shí)代處于一個(gè)轉(zhuǎn)型的特殊政治時(shí)期，在其中任何一個(gè)重大的問(wèn)題都難免涉及古今中西之爭(zhēng)，粗淺地看，陳明新儒家的第一個(gè)吊詭屬于古今之爭(zhēng)，第二個(gè)吊詭屬于中西之爭(zhēng)。在古今問(wèn)題上，傳統(tǒng)儒家雖然自成一統(tǒng)，但自持固守顯然已昧于當(dāng)今中國(guó)乃至世界潮流，不求變革，別無(wú)出路。陳明新儒家順時(shí)應(yīng)變，投靠民族國(guó)家，貼近自由政制，尋求傳統(tǒng)文化的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)型，這是令人欣慰的努力。但是，問(wèn)題在于新儒家的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型并不一定非要顛覆一切傳統(tǒng)的敘事，特別是與這個(gè)一百五十年中國(guó)現(xiàn)實(shí)巨變沒(méi)有瓜葛的傳統(tǒng)的人和物，大可對(duì)此保持有距離的真誠(chéng)尊重，有關(guān)施瑯的爭(zhēng)議實(shí)在沒(méi)有什么必要。如果說(shuō)這個(gè)古今之爭(zhēng)有內(nèi)容和意義的話(huà)，那只是在鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)以降的人事糾葛中才顯示出富有張力的蘊(yùn)涵，而且，我主張漸進(jìn)的改良，任何形態(tài)的革命，從康有為的新公羊?qū)W到孫中山的二次革命，直至無(wú)產(chǎn)階級(jí)文化大革命，激進(jìn)主義為中國(guó)現(xiàn)代社會(huì)帶來(lái)的災(zāi)難無(wú)復(fù)多言。所以，化解古今之爭(zhēng)的有效方法是改良主義，對(duì)此，陳明新儒家想必并無(wú)疑義，只是陳明導(dǎo)演的“理論施瑯”并沒(méi)有開(kāi)出這樣一個(gè)路徑。

 

其實(shí)，更大的困難是第二個(gè)吊詭所觸及的中西之爭(zhēng)問(wèn)題。不過(guò)，在我看來(lái)，這個(gè)有關(guān)國(guó)家正義的爭(zhēng)論，從根本性上并不能說(shuō)是中西之爭(zhēng)，雖然從形式上看，現(xiàn)代民族國(guó)家起源于西方社會(huì)，現(xiàn)代國(guó)家的憲政民主、法治人權(quán)、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)等肇始于西方，但西方先行出現(xiàn)的東西并不等于就壟斷性地屬于西方所有，這個(gè)問(wèn)題的雙方并不意味著一個(gè)是中國(guó)的特殊性，另一個(gè)是西方的普遍性（或同樣是特殊性），仿佛中西兩方勢(shì)不兩立。在這個(gè)問(wèn)題上，陳明新儒家敢于沖出傳統(tǒng)主義之藩籬，進(jìn)入現(xiàn)代民族國(guó)家之政治平臺(tái)，雖然在憲政哲學(xué)方面的理論尚不成熟，但面對(duì)現(xiàn)實(shí)的真問(wèn)題，提出自己的或許是不完備乃至錯(cuò)誤的方案，其勇氣令人欽佩。相比之下，作為公共自由派代表人物之一的秋風(fēng)，他的觀點(diǎn)和責(zé)備卻是在逃避真正的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，他不負(fù)責(zé)任地用傳統(tǒng)主義和后民族國(guó)家兩個(gè)大棒夾擊陳明新儒家，而把民族國(guó)家的“政治”問(wèn)題（當(dāng)然包括憲政民主問(wèn)題，但也包括民族國(guó)家間關(guān)系問(wèn)題）遮蔽起來(lái)了，這不能不說(shuō)是一種典型的公共自由派幼稚病。

 

本文行文至此，我基本上是抱著同情的態(tài)度層層剖析陳明新儒家的理論困惑，對(duì)于公共自由派對(duì)陳明的指責(zé)若合符節(jié)，表示贊同。但是，需要特別指出的是，我的這個(gè)贊同是有限度的，從總的方面來(lái)說(shuō)，對(duì)于公共自由派的觀點(diǎn)我是有保留的，他們固然在批評(píng)陳明新儒家遮蔽政治正義這個(gè)問(wèn)題上是正確的，指出了現(xiàn)代政制的一個(gè)根本性的問(wèn)題，并且確實(shí)擊中了陳明的軟肋。然而，公共自由派并不比陳明新儒家的思想高明到哪里，他們?cè)谂u(píng)陳明片面性的同時(shí)自己也陷入了另一種片面性，在質(zhì)疑陳明的理論吊詭的同時(shí)自己也同樣在制造另一個(gè)吊詭，說(shuō)到底，他們極力回避乃至消除現(xiàn)代政治的國(guó)家問(wèn)題，或者說(shuō)，他們?nèi)狈δ酥僚懦庾杂芍髁x的國(guó)家理論。

 

我們先來(lái)看秋風(fēng)，他為了駁斥陳明新儒家，不惜放棄自由主義的基本立場(chǎng)，以為陳明用西方的那一套民族國(guó)家的政治理論來(lái)對(duì)付傳統(tǒng)主義，甚至還把后國(guó)家理論（它們顯然是與自由主義政治原理相對(duì)立的）也調(diào)用起來(lái)?，F(xiàn)在我要問(wèn)的是：民族國(guó)家的理論與實(shí)踐是西方的嗎？建設(shè)一個(gè)自由、共和、憲政、民主的作為現(xiàn)代民族國(guó)家的中國(guó)——這個(gè)一百五十年來(lái)中國(guó)歷史的頭等偉業(yè)，這是西方的事業(yè)嗎？顯然，按照公共自由派的哲學(xué)原理，尤其是按照他們服膺的所謂啟蒙思想，自由政制是不分中國(guó)與西方之差別的，他們的人權(quán)理論、法治思想和民主政治——這些他們奉為圭臬的教條，從來(lái)就不容中西之別的特殊論之隔閡，他們的任務(wù)就是要打破民族、時(shí)代之界限，建立一個(gè)自由美麗的新世界。為什么在陳明新儒家欲爭(zhēng)脫傳統(tǒng)之束縛而求現(xiàn)代自由政制之努力時(shí)，他們非但不歡迎反而設(shè)置中西之對(duì)壘而加以拒斥呢？原因只有一個(gè)，那就是陳明把一個(gè)國(guó)家形態(tài)與自由政制捆綁在一起了，原來(lái)他們拒斥的是國(guó)家。

 

說(shuō)到這里總算徹底明白了，公共自由派要的是自由，他們不要國(guó)家。他們對(duì)于陳明新儒家的批判，與其說(shuō)是后者沒(méi)有為作為現(xiàn)代民族國(guó)家的中國(guó)（以大陸政權(quán)為法權(quán)主體）給出統(tǒng)一國(guó)家的正當(dāng)性證明，特別是沒(méi)有為通過(guò)武力統(tǒng)一國(guó)家行為給出正當(dāng)性證明，不如說(shuō)是后者承認(rèn)了民族國(guó)家這個(gè)存在本身，即便是獲得了正當(dāng)性的國(guó)家本身。在他們看來(lái)，國(guó)家這個(gè)法權(quán)主體是沒(méi)有必要存在的，甚至自由政制國(guó)家都是不存在的，國(guó)家只是一個(gè)外部視角下的虛假擬制，中國(guó)的問(wèn)題只有一個(gè)內(nèi)部視角，那就是去國(guó)家（主義）。因此，陳明新儒家訴諸現(xiàn)代民族國(guó)家的理論變革是沒(méi)有出路的，即便是他們解決了民族國(guó)家的正當(dāng)性問(wèn)題，按照秋風(fēng)的一廂情愿，陳明最好是重新回到傳統(tǒng)主義，并根據(jù)中國(guó)的普通法憲政主義開(kāi)出一個(gè)儒家現(xiàn)代自由主義來(lái)。

 

對(duì)于秋風(fēng)恐懼（專(zhuān)制獨(dú)裁）國(guó)家的苦心，我是理解的，對(duì)于他的普通法思路，我在理論上也是支持的，但是，我認(rèn)為他的理論是不現(xiàn)實(shí)的，是片面的，充分表現(xiàn)出了公共自由派的幼稚病。因?yàn)?，他們既沒(méi)有全面而真實(shí)的理解英美的自由主義政治，也沒(méi)有全面而真實(shí)地理解中國(guó)近一百五十年現(xiàn)代社會(huì)轉(zhuǎn)型的本質(zhì)。我在多篇文章中一再指出，英美自由主義從來(lái)就不單純是一種去國(guó)家的理論，人家從來(lái)都是講國(guó)家講政治的，美國(guó)的國(guó)家利益與自由政制從來(lái)就是不分離的，他們說(shuō)的是一回事，做的是另一回事，中國(guó)公共自由派的所謂沒(méi)有國(guó)家的自由主義在世界從來(lái)就沒(méi)有真實(shí)的存在過(guò)。把國(guó)家從自由憲政的制度中剔除出去，這只是中國(guó)公共自由派的幼稚、天真的可愛(ài)想法，試問(wèn)：在當(dāng)今世界，哪里有這樣一個(gè)只有憲政而沒(méi)有國(guó)家的地方？憲政國(guó)家，憲政國(guó)家，只有把憲政與國(guó)家結(jié)合在一起，才是真實(shí)實(shí)在的，是我們看得見(jiàn)摸得著的東西，英美就是這樣的政治體，現(xiàn)代中國(guó)人千辛萬(wàn)苦夢(mèng)寐以求的也是這樣的一個(gè)屬于我們自己的政治體。

 

應(yīng)該指出，陳明新儒家盡管存在著兩個(gè)理論吊詭，尤其是對(duì)于民族國(guó)家的正當(dāng)性問(wèn)題重視不夠，但他們的路徑是現(xiàn)實(shí)正確的，符合中國(guó)一百五十年來(lái)的時(shí)代潮流。基于這個(gè)立場(chǎng)，我們看到，陳明對(duì)于徐友漁的抱怨是有道理的。徐友漁作為公共自由派的另一個(gè)代表人物，他對(duì)于陳明新儒家缺乏政治正當(dāng)性的武力統(tǒng)臺(tái)言辭的指責(zé)是成立的，但是，由于他同樣不重視自由主義的國(guó)家理論，因此，在目前臺(tái)海分治面臨危機(jī)這個(gè)攸關(guān)民族國(guó)家的困境問(wèn)題上，他除了道義上的指責(zé)，并沒(méi)有拿出什么建設(shè)性的方案。相比之下，在我看來(lái)，蕭瀚的憲法愛(ài)國(guó)主義是當(dāng)前公共自由派言辭中最有建設(shè)性的主張，盡管單純地立足于憲政民主這個(gè)路徑有些單一，但他并沒(méi)有排斥國(guó)家，甚至有把國(guó)家與憲政結(jié)合在一起通過(guò)憲政國(guó)家來(lái)化解臺(tái)海危機(jī)的傾向，而這個(gè)維度是可以開(kāi)辟出有關(guān)自由民族國(guó)家之諸多積極性問(wèn)題閾的。此外，李哲厚的所謂吃飯哲學(xué)加科技強(qiáng)國(guó)似乎也屬于現(xiàn)代性的一種理論，但由于他回避自由政制問(wèn)題，或者說(shuō)，他的康德道德主義之新仍然沒(méi)有逃脫歷史唯物主義之窠臼，所以，對(duì)于陳明的施瑯問(wèn)題，他的發(fā)言是無(wú)力的，他的新歷史唯物主義之藥根本無(wú)法療治中國(guó)現(xiàn)代性轉(zhuǎn)型所生產(chǎn)的自由、憲政國(guó)家的統(tǒng)一之痛，在這點(diǎn)上，他連公共自由派都不如。

 

 

前面我大致系統(tǒng)地梳理了當(dāng)前有關(guān)施瑯問(wèn)題的幾種理論思路，本來(lái)一部央視的蹩腳的電視片是不值得如此作文的，但陳明新儒家的現(xiàn)身說(shuō)法為當(dāng)前急迫的臺(tái)海問(wèn)題開(kāi)啟了一道理論的門(mén)檻。然而論者雖多，言辭滔滔，可在我看來(lái)，關(guān)于中國(guó)現(xiàn)時(shí)代的核心問(wèn)題不是被遮蔽，就是偏于一端，致使施瑯問(wèn)題的理論價(jià)值大打折扣。我在本文一開(kāi)始就指出，現(xiàn)代中國(guó)的任何一個(gè)重大問(wèn)題都涉及古今中西之爭(zhēng)，因?yàn)槲覀兲幵谝粋€(gè)特殊的非常規(guī)的政治時(shí)期，說(shuō)到這個(gè)問(wèn)題，我感到有必要把握我們的周遭世界以便確立我們的定位。從外部環(huán)境來(lái)看，我們?nèi)谌氲氖澜绲侥壳盀橹谷匀皇且粋€(gè)以主權(quán)國(guó)家為主體的國(guó)際秩序，盡管不時(shí)有去國(guó)家化的呼聲，但今日的世界依然是由民族國(guó)家構(gòu)成的，這個(gè)世界從1648年《威斯特伐利亞和約》演變至今已經(jīng)有500多年的歷史，在這個(gè)歷史階段，西方各主要國(guó)家無(wú)論主動(dòng)還是被動(dòng)都相繼完成了民族國(guó)家的國(guó)家建設(shè)，而且實(shí)現(xiàn)了自由民主憲政的政體制度。但是，對(duì)于中國(guó)這個(gè)老大的政治體來(lái)說(shuō)，民族國(guó)家的國(guó)家建設(shè)還只有一百五十多年的時(shí)間，在此之前，我們屬于王朝政治。真切地說(shuō)來(lái)，從鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)開(kāi)始，我們才開(kāi)始這個(gè)新的政治形態(tài)的進(jìn)程，而且屢受挫折，尚不能說(shuō)已經(jīng)構(gòu)建出一個(gè)優(yōu)良的民族國(guó)家的制度形態(tài)。

 

雖然費(fèi)正清提出的沖擊--反應(yīng)模式多少有些機(jī)械，但我仍然認(rèn)為它揭示了中國(guó)走向現(xiàn)代化道路的本質(zhì)。也就是說(shuō)，我們是在與西方列強(qiáng)（民族國(guó)家）的碰撞中，在血與火的洗禮中開(kāi)始我們的國(guó)家建設(shè)的。而且，與歐美國(guó)家乃至日本不同，中國(guó)的現(xiàn)代化之路具有我們的獨(dú)特性，在我看來(lái)，它構(gòu)成了所謂“中國(guó)問(wèn)題”的實(shí)質(zhì)。首先，從政治邏輯來(lái)看，我們一百五十年來(lái)所亟待解決的問(wèn)題，對(duì)應(yīng)的是西方17—19世紀(jì)各民族國(guó)家曾經(jīng)面臨的問(wèn)題，而我們現(xiàn)在所必須應(yīng)對(duì)的國(guó)際秩序卻是20世紀(jì)和21世紀(jì)的世界秩序。因此，在時(shí)間上乃是不對(duì)應(yīng)的，這就使我們的任務(wù)面臨著兩難困境。即一方面我們要建設(shè)一個(gè)民族國(guó)家，而且是一個(gè)自由民主憲政的政治國(guó)家，這是西方各現(xiàn)代國(guó)家用了200多年的時(shí)間才完成的；但是另一方面，西方現(xiàn)代的政治狀況卻逐漸出現(xiàn)了去國(guó)家化的趨勢(shì)，自由民主憲政的現(xiàn)代國(guó)家的弊端以及國(guó)際秩序的不合理、不公正弊端日漸顯示出來(lái)，也就是說(shuō)，我們的國(guó)家建設(shè)遭遇后現(xiàn)代政治的阻擊，建設(shè)自由民主憲政的國(guó)家的正當(dāng)性面臨挑戰(zhàn)。

 

其次，我們又是一個(gè)文明古國(guó)，五千年來(lái)的政治文化傳統(tǒng)使得我們建設(shè)國(guó)家的任務(wù)必須解決好與傳統(tǒng)的關(guān)系問(wèn)題。具體地說(shuō)，中國(guó)的政治傳統(tǒng)又可以分為新老兩個(gè)傳統(tǒng)，老傳統(tǒng)屬于王朝政治的傳統(tǒng)，它看上去雖然斷絕了多年，但歷史的余緒不絕如縷，香火沒(méi)斷。新傳統(tǒng)又分兩個(gè)部分，一個(gè)是國(guó)民黨的政黨政治傳統(tǒng)，一個(gè)是共產(chǎn)黨的政黨政治傳統(tǒng)，它們都以不同于王朝政治的現(xiàn)代政治形式在20世紀(jì)的中國(guó)歷史中發(fā)揮了積極性的作用，塑造了現(xiàn)代中國(guó)的政治底色。特別是中國(guó)共產(chǎn)黨在1949年建立了中華人民共和國(guó)，領(lǐng)導(dǎo)中國(guó)人民致力于國(guó)家建設(shè)，并在新時(shí)期的改革開(kāi)放大潮中不失時(shí)機(jī)地提出了民族復(fù)興的旗幟，這些都屬于建設(shè)現(xiàn)代國(guó)家的歷史范疇。

 

應(yīng)該指出，主權(quán)國(guó)家這種組織形態(tài)并不是古來(lái)就有的，它是政治民族主義的產(chǎn)物，在西方它是在古典城邦制和封建制之后逐漸形成的，而在中國(guó)則是在鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)之后催生的。政治民族是國(guó)家的載體，但是，單純的民族國(guó)家并不是一個(gè)優(yōu)良的政治制度，這一點(diǎn)已經(jīng)為世界歷史所證實(shí)。有關(guān)一個(gè)民族一個(gè)國(guó)家的政治訴求，或單方面以民族國(guó)家的利益為最高目的的政治實(shí)踐，在歷史上曾經(jīng)導(dǎo)致了無(wú)數(shù)的災(zāi)難，特別是法國(guó)、德國(guó)、意大利、俄國(guó)和日本，它們都有慘痛的教訓(xùn)。所以，民族國(guó)家的建設(shè)還需要吸收另外一種更為普遍的制度設(shè)施，那就是產(chǎn)生于市民社會(huì)的法治與憲政，英美的國(guó)家建設(shè)為我們提供了一條成功的經(jīng)驗(yàn)，即憲政國(guó)家的建國(guó)之道。一提到英美經(jīng)驗(yàn)，人們往往就想到自由主義，想到自由經(jīng)濟(jì)、個(gè)人權(quán)利、法治主義和有限政府，應(yīng)該說(shuō)，這些都沒(méi)有說(shuō)錯(cuò)，它們是自由主義的基本原理，也是英美國(guó)家在社會(huì)政治制度和價(jià)值理念方面向世人顯示的東西。但是，我在這里所要強(qiáng)調(diào)指出的卻是另外一個(gè)方面，即自由主義政治的另外一個(gè)面相，它們隱蔽起來(lái)的國(guó)家主題，而這個(gè)國(guó)家主題在我看來(lái)，對(duì)于當(dāng)前我們建設(shè)自己的優(yōu)良的政治制度或憲政國(guó)家具有十分重要的意義。

 

從上述角度來(lái)看世界歷史的大格局，我們不難發(fā)現(xiàn)，任何一個(gè)優(yōu)良的憲政國(guó)家，比如說(shuō)英國(guó)、美國(guó)，它們從來(lái)都有兩張皮，一個(gè)是高度發(fā)達(dá)的市民社會(huì)，以及其中的經(jīng)濟(jì)繁榮和個(gè)人自由；另一個(gè)是職能強(qiáng)大的政治國(guó)家，對(duì)外捍衛(wèi)主權(quán)，維護(hù)國(guó)家利益，甚至走向殖民主義和帝國(guó)主義。對(duì)于現(xiàn)時(shí)代的中國(guó)來(lái)說(shuō)，如何防范憲政國(guó)家中的霸權(quán)主義，那還是十分遙遠(yuǎn)和超前的事情（對(duì)此康德的世界憲政共和國(guó)的理論不無(wú)借鑒意義），我們目前的迫切任務(wù)是對(duì)內(nèi)建設(shè)自由民主憲政的民族國(guó)家，對(duì)外反對(duì)國(guó)際霸權(quán)主義，最大限度地現(xiàn)實(shí)人民的自由、幸福和國(guó)家的安全與利益。關(guān)于上述問(wèn)題，我在自己的《論國(guó)家利益》、《論民族主義》、《論政治社會(huì)》、《論憲法政治》和《論共和政體》等一系列長(zhǎng)篇論文中，都有系統(tǒng)而全面的闡述。作為一種訴求政治成熟的自由政治理論，我曾經(jīng)這樣概括我的基本思想：“中國(guó)現(xiàn)時(shí)代國(guó)家哲學(xué)的實(shí)質(zhì)在于：就國(guó)際政治來(lái)說(shuō)，我們通過(guò)構(gòu)建現(xiàn)代國(guó)家能夠以強(qiáng)有力的國(guó)家力量對(duì)抗世界霸權(quán)的遏制與挑戰(zhàn)，但我們就國(guó)家目標(biāo)來(lái)說(shuō)，卻是訴求世界和平，是一種現(xiàn)實(shí)的自由主義的國(guó)際政治理論；就國(guó)內(nèi)政治來(lái)說(shuō)，我們通過(guò)建立自由政體而得以確保公民的自由、安全與追求幸福的權(quán)利不受侵犯，并為此訴求國(guó)家凝聚力與國(guó)家權(quán)威，是一種自由的國(guó)家主義的國(guó)內(nèi)政治理論。而且，作為國(guó)家哲學(xué)，上述有關(guān)內(nèi)政與外交兩個(gè)方面的理論又不是割裂的，更不是矛盾的，它們?nèi)跁?huì)于現(xiàn)時(shí)代的自由國(guó)家的主題之中，體現(xiàn)為一個(gè)完整的國(guó)家哲學(xué)，即一個(gè)中心兩個(gè)基本點(diǎn)：一個(gè)中心是構(gòu)建自由政體的現(xiàn)代國(guó)家，兩個(gè)基本點(diǎn)是內(nèi)政上的自由的國(guó)家主義與外交上的現(xiàn)實(shí)的自由主義，上述國(guó)家哲學(xué)使我們能夠超越國(guó)內(nèi)政治的治亂循環(huán)，超越國(guó)際政治的戰(zhàn)爭(zhēng)與和平。”（參見(jiàn)拙文《論國(guó)家利益》）

 

上述宏觀理論落實(shí)到施瑯問(wèn)題這個(gè)個(gè)案上，我的基本觀點(diǎn)如下：第一，無(wú)論是歷史上的還是現(xiàn)當(dāng)今的施瑯瓜葛的臺(tái)海問(wèn)題，無(wú)論是王朝政治的天下秩序還是現(xiàn)代的民族國(guó)家秩序，它都不屬于外交問(wèn)題，而是內(nèi)政問(wèn)題，因此從本質(zhì)上要遵循內(nèi)政的政治原理，特別就今天來(lái)說(shuō)，政治解決臺(tái)海問(wèn)題的基本原則是政治國(guó)家的正當(dāng)性問(wèn)題，盡管這個(gè)問(wèn)題與其他問(wèn)題相比包含著更多的國(guó)際因素糾纏其中，所以確立現(xiàn)代憲政國(guó)家的實(shí)質(zhì)合法性是解決兩方爭(zhēng)議的核心，我們不能用對(duì)外的國(guó)家間政治原則（甚至維護(hù)國(guó)家利益的武力原則）來(lái)解決。在這個(gè)問(wèn)題上，陳明新儒家和公共自由派雙方的爭(zhēng)論都有積極性和片面性的方面，陳明新儒家遮蔽國(guó)家正義和公共自由派遮蔽國(guó)家主權(quán)都是不足論的，相反把他們的優(yōu)點(diǎn)結(jié)合起來(lái)，在確立憲政國(guó)家的正當(dāng)性的基礎(chǔ)上，維護(hù)中國(guó)之國(guó)家利益，尊重歷史的傳統(tǒng)遺產(chǎn)，謀求國(guó)家的主權(quán)統(tǒng)一（當(dāng)然以什么方式建立一個(gè)主權(quán)國(guó)家，是共和聯(lián)邦制度還是其他什么形式，這不是當(dāng)前理論家的題中之義，而是現(xiàn)實(shí)中各派政治利益復(fù)雜博弈的理性結(jié)果），拓展中華民族的長(zhǎng)遠(yuǎn)未來(lái)，這豈不更好？

 

第二，就大家關(guān)心施瑯問(wèn)題的現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境來(lái)看，我從不認(rèn)為臺(tái)海問(wèn)題是作為現(xiàn)代政治國(guó)家的中國(guó)之“惡”，相反，正是由于近五十年的兩岸分治，反而給雙反的經(jīng)濟(jì)與政治發(fā)展，特別是構(gòu)建共和憲政的現(xiàn)代民族國(guó)家，提供了其他后發(fā)國(guó)家所沒(méi)有的契機(jī)與動(dòng)力?，F(xiàn)代政制說(shuō)到底是一種和平競(jìng)爭(zhēng)的政治，從歷史的視角來(lái)看，短短的五十年何足道哉，即便是現(xiàn)在的局勢(shì)由于民進(jìn)黨臺(tái)獨(dú)的一意孤行和大陸的政治改革有待深化而可能陷入危迫之境，但這在我看來(lái)這也并非一個(gè)死結(jié)，在這個(gè)非常政治時(shí)期反而更需要真正的政治家與兩岸人民的互動(dòng)，以憲政（憲法）立國(guó)。在這個(gè)問(wèn)題上，我非常欣賞美國(guó)當(dāng)今憲法學(xué)家阿克曼提出的“憲法政治”的解決方案，我們知道在美國(guó)歷史上曾經(jīng)有過(guò)三次國(guó)家危機(jī)，其中的南北戰(zhàn)爭(zhēng)與我們的臺(tái)海分治也有某些相似之處，但是美國(guó)人民和他們的政治精英卻能夠攜起手來(lái)共同度過(guò)國(guó)家分裂的難關(guān)，建立起更強(qiáng)大的美國(guó)（參見(jiàn)拙文《論憲法政治》）。我們今天同樣需要政治精英與兩岸人民的攜手合作，共同度過(guò)非常的政治時(shí)期。

 

第三，當(dāng)然也許有人會(huì)說(shuō)如果真的分裂出現(xiàn)時(shí)，應(yīng)該怎么辦：打還是不打？在我看來(lái)，這是一個(gè)幼稚的問(wèn)題。因?yàn)?，打還是不打？打到什么程度？以什么方式打？等等，這些都是具體的政治與軍事事務(wù)，它們屬于政治家們的特殊情況下的考量與決斷。作為公民，特別是作為知識(shí)人，我們的職責(zé)是投身國(guó)家的政制建設(shè)，按照法律賦予的權(quán)利選舉出真正的優(yōu)良的政治家，并把國(guó)家的政治交付給他們?nèi)バ惺?。積極參與身邊的法治、民主的政治制度的建設(shè)，這是我們能夠做到的，也是培育真正的甚至是偉大的政治家的基礎(chǔ)工程，而政治事務(wù)是一項(xiàng)專(zhuān)門(mén)的理性而審慎的技藝，它們應(yīng)該由職業(yè)政治家們來(lái)行使。當(dāng)然，作為公民，我們有必要的知情權(quán)，有表達(dá)公共意見(jiàn)的權(quán)利，特別是公共知識(shí)分子，有參與社會(huì)事務(wù)的要求。在這個(gè)問(wèn)題上，我認(rèn)為輕言動(dòng)武是危險(xiǎn)的，陳明新儒家的第一次發(fā)言渲染了過(guò)多的武力解決臺(tái)灣問(wèn)題的言辭，又加之以蹩腳電視片的喧囂，其社會(huì)作用是副面的；但是，有些公共自由派人士有意抹殺國(guó)家主權(quán)問(wèn)題，其放任臺(tái)獨(dú)的所謂和平主義也是不負(fù)責(zé)任的，應(yīng)該指出非常時(shí)期的國(guó)家意志是存在的，擺脫不了的。因此，在憲政國(guó)家的旗幟下，不輕言武功，不消解國(guó)家，而是實(shí)實(shí)在在地參與、促進(jìn)兩岸的多方面的交流，實(shí)實(shí)在在地參與、促進(jìn)自己身邊的法治民主建設(shè)，這或許是一個(gè)現(xiàn)代公民更本己的事情。

 

第四，關(guān)于施瑯這樁公案在古今問(wèn)題上引起的爭(zhēng)論，我的看法是這樣的，我認(rèn)為傳統(tǒng)儒家正統(tǒng)理論已經(jīng)有了明確的定論，在王朝政治的語(yǔ)境下，沒(méi)有什么可爭(zhēng)議的，陳明新儒家大可不必在現(xiàn)在的語(yǔ)境下為古人翻案。此事是此事，彼事是彼事，儒家在現(xiàn)代民族國(guó)家語(yǔ)境下的新開(kāi)展，并不意味著要在過(guò)去的語(yǔ)境下顛覆傳統(tǒng)價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，而是指出傳統(tǒng)的那一套在今天已經(jīng)不合時(shí)宜，例如今天如果有所謂“施瑯”在世征戰(zhàn)就不能再用傳統(tǒng)的標(biāo)準(zhǔn)加以臧否，而必須視為現(xiàn)代的民族英雄，但歷史上的那個(gè)施瑯肯定是漢奸，以及如此分類(lèi)的多位歷史上的正反人物，陳明新儒家加以有距離的認(rèn)同與尊重，我看不出這與他們的理論轉(zhuǎn)型有什么本質(zhì)性的矛盾。至于陳明反復(fù)論述的施瑯對(duì)于清王朝乃至對(duì)于中華民族的事功貢獻(xiàn)，這與民族國(guó)家的現(xiàn)代語(yǔ)境是兩回事，而且清王朝自己就開(kāi)設(shè)了《貳臣傳》以此接受儒家正統(tǒng)但又肯定他們的功績(jī)，陳明又何須為此置啄呢？要知道，滿(mǎn)清帝國(guó)仍然屬于王朝政治，并非現(xiàn)代的民族國(guó)家。當(dāng)然，傳統(tǒng)儒家也同樣大可不必為自己的理論自恰沾沾自得，在我看來(lái)，他們反而更需要警醒，今日世界已非昨日世界，陳明新儒家的論斷或許存在吊詭，但他們的問(wèn)題意識(shí)卻是真切的和急迫的，傳統(tǒng)政制文脈如何才能夠不淪落為歷史的古董而能夠富有生機(jī)地活出來(lái)，這才是陳明為他們上了一課的議題所在。

 

總之，政制事務(wù)是理性的、嚴(yán)肅的、審慎的，電視劇是感性的、娛樂(lè)的、煽情的。關(guān)于陳明挑起的施瑯問(wèn)題的是是非非，作為一個(gè)學(xué)者，我說(shuō)的已經(jīng)夠多的了，就此打住。老黑格爾曾言：維納娃的貓頭鷹在黃昏才開(kāi)始飛翔。天下大勢(shì)，各有其命，滔滔江水，任自東流，對(duì)于未來(lái)的風(fēng)云際會(huì)，又何勞吾輩杞人憂(yōu)天？