7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

?

摘要：《尚書(shū)·武成》記載牧野之戰(zhàn)“血流漂杵”。由于此條記載的殘酷性、反常識(shí)性,同時(shí)也與儒者對(duì)周制的推崇格格不入,所以歷代學(xué)者多以考證的方法試圖彌合。學(xué)者將精力更多集中在對(duì)“杵”的考證上,也有從“漂”字入手者，皆在試圖找尋這一場(chǎng)景的合理性以及與周制的融洽性,但始終未能解決。事實(shí)上,牧野之戰(zhàn)與商周時(shí)期的特定氣候相關(guān),與一場(chǎng)持續(xù)性的暴雨相關(guān),也與周人臨河布陣相關(guān),最終才出現(xiàn)“血流漂杵”的特殊場(chǎng)景。廓清這一問(wèn)題有助于更好地理解歷史真實(shí)與思想價(jià)值之間的關(guān)系。

?

關(guān)鍵詞：牧野之戰(zhàn);血流漂杵;真相

?

【正文】

?

一、“血流漂杵”的理解困境

?

牧野之戰(zhàn)標(biāo)志著周族經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期努力終于完成了滅商大業(yè),建立了新的天下秩序。但由于時(shí)代久遠(yuǎn),典籍散佚,牧野之戰(zhàn)的諸多細(xì)節(jié),早已消失在歷史深處,成為一樁謎案。歷代思想家由于立場(chǎng)不同、資料選擇各異,雖不斷對(duì)“血流漂杵”進(jìn)行解說(shuō)與重構(gòu)，卻未能厘清其真實(shí)性。所以筆者擬在已有學(xué)術(shù)成果的基礎(chǔ)上，努力尋找“血流漂杵”的特定歷史真實(shí)。

?

據(jù)現(xiàn)存典籍的只言片語(yǔ),我們對(duì)牧野之戰(zhàn)有一個(gè)輪廓式的了解。關(guān)于雙方投入的作戰(zhàn)兵力及其規(guī)模,《詩(shī)經(jīng)·大明》中有“殷商之旅,其會(huì)如林”的描述,《逸周書(shū)·克殷解》也有“周車(chē)三百五十乘陣于牧野”［1］(P339)的記載；關(guān)于雙方的戰(zhàn)術(shù)布置，《逸周書(shū)·克殷解》有“王既以虎賁戎車(chē)馳商師,商師大敗”［1］(P341)的簡(jiǎn)略記載；關(guān)于此戰(zhàn)的激烈程度，《尚書(shū)·武成》僅以“血流漂杵”[1]一筆帶過(guò)。

?

但由于商周變革在中國(guó)歷史上的特殊意義,因此關(guān)于這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)慘烈程度的爭(zhēng)論在先秦時(shí)期已經(jīng)開(kāi)始。孟子率先質(zhì)疑“血流漂杵”的記載，并由此發(fā)出“盡信《書(shū)》不如無(wú)《書(shū)》”的感慨，開(kāi)啟了后世對(duì)“血流漂杵”記載與解釋的種種爭(zhēng)議。筆者認(rèn)為此條記載引發(fā)關(guān)注與討論最重要的原因，是儒家學(xué)者有意為周武王回護(hù)，因?yàn)檫@條史料的解讀,涉及商周革命史事真實(shí)性與政治正當(dāng)性的沖突,尤其是儒家學(xué)說(shuō)在傳統(tǒng)社會(huì)中長(zhǎng)期居于主導(dǎo)地位,如何評(píng)價(jià)湯武革命、文武之德,都是非常重要的學(xué)術(shù)和政治問(wèn)題。但此條記載的反常識(shí)性也不可忽視,因?yàn)樵谖覀冋＝邮艿姆秶鷥?nèi),即使戰(zhàn)爭(zhēng)非常殘酷和血腥，史書(shū)有“漢誅王莽,兵頓昆陽(yáng),死者萬(wàn)數(shù),軍至漸臺(tái),血流沒(méi)趾”［2］(P346)等記載，然“血流漂杵”的現(xiàn)象，似乎很難發(fā)生。正因如此，東漢王充從事實(shí)角度質(zhì)疑“血流漂杵”,他認(rèn)為:“《武成》言‘血流浮杵’,亦太過(guò)焉。死者血流,安能浮杵?案武王伐紂于牧之野,河北地高,壤靡不干燥,兵頓血流,輒燥入土,安得杵浮?且周、殷士卒,皆赍盛糧,或作干糧,無(wú)杵臼之事,安得杵而浮之?言血流杵,欲言誅紂,惟兵頓士傷,故至浮杵?！保?］(P391)勿庸置疑，王充這一質(zhì)疑，為相信“血流漂杵”真實(shí)性的學(xué)者提出了最難解決的問(wèn)題，因此學(xué)者多以過(guò)辭、虛言稱之。如魏了翁在《尚書(shū)要義》中指出：“史記紂軍七十萬(wàn)及此血流漂杵皆虛言?！对?shī)》亦云其會(huì)如林,言盛多也?！侗炯o(jì)》云,紂發(fā)兵七十萬(wàn)人以距武王,紂兵雖則眾多不得有七十萬(wàn)人,是史官美其能破強(qiáng)敵,虛言之耳。自攻于后以北走,自攻其后,必殺人不多,血流漂舂杵,甚之言也。孟子云,信《書(shū)》不如無(wú)《書(shū)》,吾于《武成》取其二三策而已,仁者無(wú)敵于天下,以至仁伐至不仁,如何起血流漂杵,是言不實(shí)也?！豹?］(卷10)

?

因此圍繞“血流漂杵”到底是真實(shí)發(fā)生還是過(guò)辭、虛言的爭(zhēng)論,引發(fā)了諸多討論。歷代學(xué)者在這方面下了很多工夫,雖動(dòng)機(jī)不同,但研究徑路卻出奇一致,即從小學(xué)角度進(jìn)行考釋,并幾乎將所有精力都放在了對(duì)“杵”字的考證上,以求“血流漂杵”場(chǎng)景合理。

?

二、“血流漂杵”的考證困境

?

在“血流漂杵”四字中,歷代學(xué)者最關(guān)注“杵”的考證，個(gè)別學(xué)者也會(huì)關(guān)注“漂”的理解。

?

(一)“杵”的考證

?

“杵”為何物?軍隊(duì)中為何會(huì)出現(xiàn)此物?此物又在何種情境下能“漂”(漂浮)?這是學(xué)者必須解決的問(wèn)題。傳統(tǒng)訓(xùn)詁學(xué)主要有以下三種觀點(diǎn):

?

1.“杵”是兵器“大盾”。一種認(rèn)為“杵”當(dāng)為古“樐”字,其他典籍中也作“鹵”“櫓”“鹵”。此說(shuō)法被一些學(xué)者接受,因?yàn)樵诘浼杏杏美?這方面論述最詳盡的是清代學(xué)者黃生的《義府》:“《周書(shū)》‘血流漂杵’,賈誼《過(guò)秦論》作漂鹵,陳琳《檄文》作漂樐,樐,大盾也。二語(yǔ)皆本《周書(shū)》,以理推之,樐者,軍中所宜有,杵非軍中所宜有也,予因悟杵即古樐字,蓋古杵字本單作午,加木為大盾之杵,諧午聲,后借午,為午未之午,又借杵,為舂杵之杵,因續(xù)制樐字以代之,惟《周書(shū)》尚作杵,蓋舂杵亦器用之之類。注家依此作解,所以存而不易,若賈、陳作鹵、樐,是尚知杵即樐字耳?！保?］(卷上)另一種認(rèn)為“杵”當(dāng)為“桿”的誤寫(xiě),“櫓”為“桿”的別稱,據(jù)《說(shuō)郛》載:“《武成》云：‘前徒倒戈,攻于后以北,血流漂杵?！装矅?guó)云：‘血流漂杵,甚言之也明?！谎黥╄?不近人情,今以杵當(dāng)為桿字之誤也。案:《詩(shī)》云：‘赳赳武夫,公侯干城?！蹲髠鳌粉е僚e此云:‘公侯之所以捍城其民也。’則是古人讀干為汗,桿一名楯,一名櫓,櫓即桿,俗稱為傍牌,此物體輕或可漂也?！保?］(卷6上)

?

2.“杵”是兵營(yíng)中筑壘壁的工具?！拌啤迸c“版”一起,均為筑土墻的用具?！拌啤敝饕怯糜趽v土,使土更堅(jiān)實(shí)。據(jù)《廣雅·釋器》載:“筑謂之杵?！蓖跄顚O在《廣雅疏證》中引用鄭玄《周官·鄉(xiāng)師》注引《司馬法》的材料:“輦有一斧、一斤、一鑿、一梩、一鋤。周輦加二版、二筑?！保?］(P261)以此證明周軍軍營(yíng)中可能會(huì)出現(xiàn)此物?；菔魁R將此說(shuō)完善:“鍬鍤筑者,杵頭鐵沓也,以筑壘壁,故《武成》有血流漂杵之語(yǔ),孟子以為誣,賈誼《過(guò)秦》伏尸百萬(wàn),血流漂櫓,而《益壤篇》又云,炎帝無(wú)道,黃帝伐之,逐鹿之野,血流漂桿,秦至無(wú)道,曓于帝辛,血之漂櫓也,信矣。乃謂黃帝之師亦然,不亦誣乎?壘壁起于黃帝,筑杵自古有之,非至周而始備也,方言,臿,趙魏之間謂之鍬,東齊謂之梩……”［7］(卷3)

?

3.“杵”是“舂杵”?！棒╄啤奔呆┟灼骶?典籍中經(jīng)?！拌凭省边B用,是軍營(yíng)后勤用具。此說(shuō)為趙岐、孔穎達(dá)、孫奭、朱熹等學(xué)者所接受，可以說(shuō)代表了經(jīng)學(xué)的正統(tǒng)解釋。在部分典籍中,“血流漂杵”就有另外一種說(shuō)法，正是“血流舂杵”：

?

言武王誅紂,戰(zhàn)斗殺人,血流舂杵。［8］(P2773)

?

自攻其后,必殺人不多;血流漂舂杵,甚之言也。［9］(P185)

?

上引材料甚至又反過(guò)來(lái)成為“杵臼”的例證。如《太平御覽》卷762中“杵臼”一項(xiàng)列舉典籍中作為舂米之具“杵”的材料多條,其中最重要的就是將《尚書(shū)》《孟子》“血流漂杵”和“血之流杵”兩項(xiàng)列入。后世學(xué)者注釋《尚書(shū)》時(shí)也經(jīng)常引用:“朱子孟注,杵,舂杵也。兵間安得有?舂杵,曰此兵間所宜用也,凡古人行兵,人各攜畚、鍤、版、杵之屬為營(yíng)塹備,又有羅鍋之類,行以為羅爂以為鍋。”［10］(卷9)可見(jiàn)此觀點(diǎn)之影響深遠(yuǎn)。

?

(二)“漂”的理解

?

1.漂浮說(shuō)

?

通過(guò)對(duì)“杵”的考證可以發(fā)現(xiàn),學(xué)者對(duì)“杵”所指物品的爭(zhēng)論與考證,目的就是要使得這一物品在“血流”中“漂浮”得以可能。但無(wú)論如何,這終究是一件不可思議的事情,所以才會(huì)出現(xiàn)以上的種種異說(shuō)。學(xué)者討論的目的就是為了要“杵”可以“漂”,同時(shí)在戰(zhàn)場(chǎng)可能出現(xiàn)。所以釋“漂”為“漂浮”就是以上種種說(shuō)法的默認(rèn)前提,我們姑且稱之為“漂浮說(shuō)”。

?

2.飄濺說(shuō)

?

“漂浮說(shuō)”最大的問(wèn)題就在于“杵”的體積和質(zhì)量都不足以漂浮在血流之中,所以王夫之發(fā)現(xiàn)了“漂浮說(shuō)”解釋的困境。在《尚書(shū)稗疏》中,王夫之首先肯定了“杵”當(dāng)為“櫓”,也就是大盾。而對(duì)“漂”的解釋卻另辟蹊徑,試圖沖破傳統(tǒng)解釋的困境,他指出:“漂杵本或作鹵,楯也。軍中無(wú)杵臼之用,當(dāng)以漂櫓為正。杵字從午得聲,古或與鹵通,漂者,血濺而漂之,如風(fēng)吹雨之所漂,及先儒謂漂浮而動(dòng)之說(shuō)太不經(jīng),雖億萬(wàn)人之血亦必散灑于億萬(wàn)人所仆之地,安能成渠而浮物耶?”［11］(P128-129)明確指出“漂浮說(shuō)”最根本的問(wèn)題亦即不為人所信的原因就是:“雖億萬(wàn)人之血亦必散灑于億萬(wàn)人所仆之地,安能成渠而浮物耶?”認(rèn)為這里的“漂”應(yīng)當(dāng)取“飄濺”之義,“血濺而漂之,如風(fēng)吹雨之所漂”。實(shí)際上是說(shuō)“漂”在此可以通假為“飄”,是血濺出而在空中飄,這樣血就飄濺到大盾上。通過(guò)這樣訓(xùn)詁的方式，王夫之將“血流漂杵”的記載重新解釋為戰(zhàn)爭(zhēng)中常見(jiàn)的一個(gè)場(chǎng)景，于是“血流漂杵”既不影響周武王之德,又肯定了經(jīng)書(shū)《尚書(shū)》的記載為實(shí)錄。王夫之的說(shuō)法突破了傳統(tǒng)的思維定勢(shì),以“漂”字為切入點(diǎn),給“血流漂杵”一個(gè)較為完備的解釋,從文字學(xué)上解決了“血流漂杵”的現(xiàn)實(shí)可能性問(wèn)題。載入史冊(cè)的“血流漂杵”會(huì)是這樣一個(gè)如王夫之所理解的非常普通的情景嗎?這是十分可疑的。

?

三、“血流漂杵”的特殊場(chǎng)景

?

無(wú)論學(xué)者怎樣考證“杵”,默認(rèn)的前提就是既要在軍營(yíng)中出現(xiàn),又能夠漂浮或者飄濺其上。從上引諸解可以看出，傳統(tǒng)小學(xué)對(duì)“血流漂杵”的考證,始終難以令人信服。筆者認(rèn)為,以往學(xué)者的討論都太過(guò)糾纏于“血流漂杵”這條記載的普遍性、常識(shí)性意義而忽略了歷史記載的特殊性。特定的史實(shí)只有在特定的歷史場(chǎng)景中才是合理的,離開(kāi)了特定場(chǎng)景,歷史展現(xiàn)給人們的可能就是另一種狀況。對(duì)“血流漂杵”的研究，也應(yīng)當(dāng)鉤沉史料,試圖接近歷史場(chǎng)景。在儒家思想主導(dǎo)的傳統(tǒng)社會(huì)中,但凡討論“血流漂杵”都與周武王的形象相關(guān),所以我們選用與“血流漂杵”相關(guān)的史料時(shí)，應(yīng)當(dāng)與稱頌周武王之德立場(chǎng)的材料保持一定的距離,也就是說(shuō)我們選用的史料本身可能與牧野之戰(zhàn)場(chǎng)面描述的相關(guān)性不大，卻對(duì)于接近歷史場(chǎng)景具有非常重要的意義。

?

如前所述，王充最先通過(guò)場(chǎng)景復(fù)原的方式否認(rèn)了“血流漂杵”記載，而筆者根據(jù)史料記載以及近現(xiàn)代以來(lái)學(xué)者的重要研究成果,擬從天氣狀況、具體地望和氣候條件三個(gè)方面來(lái)論述牧野之戰(zhàn)的特殊歷史場(chǎng)景。

?

(一)牧野之戰(zhàn)與一場(chǎng)持續(xù)性暴雨相關(guān)

?

牧野之戰(zhàn)與持續(xù)性暴雨的關(guān)系,史籍記載甚多。這些史載雖出于不同目的,試圖說(shuō)明不同的問(wèn)題,但在不經(jīng)意間都提到了牧野之戰(zhàn)中天氣狀況的特殊性:

?

昔武王伐殷,歲在鶉火,月在天駟,日在析木之津,辰在斗柄,星在天黿。星與日辰之位皆在北維……王以二月癸亥夜陣未畢而雨。［12］(P123-126)

?

天雨,日夜不休。武王疾行不輟。軍師皆諫,曰:卒病,請(qǐng)休之。武王曰:“……吾疾行,以救膠鬲之死也。武王果以甲子至殷郊?！保?3］(P388)

?

武王東伐,至于河上,雨甚雷疾。周公旦進(jìn)曰:“天不佑周矣。意者,吾君德行未備,百姓疾怨邪?故天降吾災(zāi),請(qǐng)還師。”太公曰:“不可?！保?4］(P109)

?

武王伐紂,到于邢丘,軛折為三,天雨三日不休。武王心懼,召太公而問(wèn)。曰:“意者紂未可伐乎?”太公對(duì)曰:“不然,軛折為三者,君當(dāng)分為三也,天雨三日不休,欲灑吾兵也?！豹?5］(P94)《荀子》《淮南子》《史記》中也有類似記載。我們發(fā)現(xiàn),這些一般不為學(xué)者所注意的材料都不約而同地指向一種特殊天氣現(xiàn)象,那就是“雨”“暴雨”“雨不休”等。其中一些記載也曾被吸收到《尚書(shū)》注疏中。有學(xué)者對(duì)“待天休命”的解釋，也與降雨聯(lián)系起來(lái)以示“天命”:

?

先儒謂其夜有雨,俟天休命,待有雨至也。雨者,天地神人和同之應(yīng)也。［16］(卷23)

?

孔傳:自河至朝歌,出四百里,五日而至,赴敵宜速,待天休命,謂夜雨止畢陳,疏云,周語(yǔ),王以二月癸亥夜陣,未畢而雨,是雨止畢陣也,待天休命,雨是天之美命,韋昭云,雨者,天地人和同之應(yīng)也。蔡元度曰:“詩(shī)云:肆伐大商,會(huì)朝清明,蓋謂雨止清明也。”［10］(卷9)

?

筆者認(rèn)為這些敘述是可信的,因?yàn)樵谀撤N程度上說(shuō),這些材料并未經(jīng)過(guò)儒者太多加工,甚至是作為術(shù)數(shù)類、陰陽(yáng)家的材料被保留下來(lái),長(zhǎng)期并未受到重視,也未遭到改造,所以真實(shí)性反而比較高。正是這些無(wú)意于價(jià)值重構(gòu)的邊角料，卻為解決歷史中一些難題提供了重要線索。正如葛兆光所言:“文獻(xiàn)中間也有很多被遺棄的邊角資料,之所以被遺棄,是因?yàn)樗鼰o(wú)法按照傳統(tǒng)的歷史觀念被安置在歷史敘述的某個(gè)部位……如果歷史敘述的觀念有所變化,可能這些‘邊角廢料’就會(huì)突然身價(jià)百倍?！保?7］這些指向“雨”“暴雨”邊角料,為還原牧野之戰(zhàn)的場(chǎng)景提供了可能,同時(shí)也回應(yīng)了千年之前王充對(duì)“武王伐紂于牧之野,河北地高壤,靡不干燥,兵頓血流,輒燥入土,安得杵浮”的質(zhì)疑。

?

雖然“血流”已經(jīng)不是問(wèn)題,但接踵而至的問(wèn)題是，即使不會(huì)發(fā)生“兵頓血流,輒燥入土”的情形，何以“血流漂杵”呢?這是一個(gè)什么樣的戰(zhàn)場(chǎng)呢?我們知道,“牧野”是一片大平原,史料記載牧野之戰(zhàn)“周車(chē)三百五十乘陣于牧野”。戰(zhàn)車(chē)能夠順利奔馳的地方,必定地勢(shì)相對(duì)平坦,據(jù)《逸周書(shū)》載,牧野之戰(zhàn)周軍能夠取得勝利的重要原因就是周武王“以虎賁戎車(chē)馳商師”,最終導(dǎo)致商軍陣腳大亂，繼而大敗。在相對(duì)比較平坦的地勢(shì)中,沒(méi)有洼地之類的地形,即使是暴雨、“雨不休”，“血流漂杵”場(chǎng)景出現(xiàn)的可能性也非常小。其實(shí)牧野之戰(zhàn)還有一個(gè)非常重要的因素,那就是河流。商周軍隊(duì)布陣于河流旁邊，“血流漂杵”的特殊場(chǎng)景肯定會(huì)出現(xiàn)。

?

(二)牧野之戰(zhàn)中商周的陣線一翼為河流

?

牧野之戰(zhàn)的地望研究,歷來(lái)爭(zhēng)議較大,主要有朝歌南說(shuō),汲縣說(shuō),新鄉(xiāng)牧村說(shuō)［18］,大體位置基本圍繞在殷墟安陽(yáng)附近。近年來(lái)學(xué)者通過(guò)史料考證、實(shí)地調(diào)查、考古發(fā)現(xiàn)、地名傳說(shuō)辨析等方法,更多地認(rèn)同新鄉(xiāng)牧野說(shuō)。這三種說(shuō)法并沒(méi)有根本矛盾,只是大地名與小地名的關(guān)系,筆者認(rèn)為新鄉(xiāng)牧野是牧野之戰(zhàn)發(fā)生最具體、最確切的地理位置。學(xué)者通過(guò)實(shí)地勘察和資料爬梳,逐漸確立了牧野之戰(zhàn)戰(zhàn)場(chǎng)大體位置,并且明確指出“商周軍隊(duì)決戰(zhàn)之前所列陣線,其南段均以清水為其一翼之屏障”［18］的具體列陣方式。這里提及的清水位于太行山東麓,是古黃河的重要支流之一,當(dāng)時(shí)水量比較大。

?

那為什么周武王會(huì)選擇布陣于河流旁邊呢?牧野之戰(zhàn)是一次以少勝多的戰(zhàn)役,從軍隊(duì)數(shù)量上來(lái)看,周族沒(méi)有任何優(yōu)勢(shì)。在此情況下,周軍主動(dòng)出擊,以逸待勞,率先抵達(dá)戰(zhàn)場(chǎng),以河流為側(cè)翼進(jìn)行布陣,河流成為軍陣的一道天然防御屏障,對(duì)己方非常有利。從軍事學(xué)的角度來(lái)看,在兵力相對(duì)處于弱勢(shì)的情況下,以河流為軍陣一翼以穩(wěn)固軍陣是非常重要的方式。而且在后來(lái)歷史發(fā)展中也可以找到類似的佐證,如許多改變歷史進(jìn)程的重大戰(zhàn)役莫不與河流有著非常密切的關(guān)系。如決定楚漢之爭(zhēng)根本局勢(shì)轉(zhuǎn)變的濰水之戰(zhàn),奠定三國(guó)鼎立局面的赤壁之戰(zhàn)，導(dǎo)致南北分裂繼續(xù)得以維持的淝水之戰(zhàn)，決定明清鼎革的薩爾滸之戰(zhàn)等,均與大江大河密切相關(guān),也多是以少勝多的經(jīng)典戰(zhàn)例。

?

(三)牧野之戰(zhàn)的時(shí)間確認(rèn)與釋疑

?

至此,牧野之戰(zhàn)“血流漂杵”場(chǎng)景的出現(xiàn),從特殊天氣、特定地望上來(lái)說(shuō),似乎已經(jīng)很明朗了。但還必須補(bǔ)充論證大戰(zhàn)具體時(shí)間,因?yàn)樵谑妨纤鸭杏龅搅诉@樣一條:“武王伐紂,雪深丈余,五車(chē)二馬,行無(wú)轍跡,詣營(yíng)求謁。”［19］(P823)

?

根據(jù)《國(guó)語(yǔ)·周語(yǔ)下》“王以二月癸亥夜陣未畢而雨”的記載可以看出，牧野之戰(zhàn)發(fā)生在周歷二月,換算成夏歷就是十二月,其所處的月份有可能是公歷的12月、1月或2月，這是一年四季中的冬季。根據(jù)“夏商周斷代工程”對(duì)牧野之戰(zhàn)時(shí)間的確定,如江曉原、鈕衛(wèi)星推算的日期是公元前1044年1月9日;劉次沅、周曉陸推斷的日期是公元前1046年1月20日。雖年日有差異,但月份都在1月。牧野地區(qū)的1月的氣溫是什么情況呢?從今天的氣候條件來(lái)看,安陽(yáng)地區(qū)1月的平均氣溫低于攝氏零度,若有降水,只能是雪。典籍中記載的雨、雪哪個(gè)更可靠呢?若當(dāng)時(shí)氣溫低于攝氏零度,清水流域一定會(huì)結(jié)冰。若以今天該地區(qū)的氣候狀況進(jìn)行衡量,絕不會(huì)出現(xiàn)“血流漂杵”的現(xiàn)象。歷史上會(huì)出現(xiàn)嗎?這里牽涉歷史上氣候變化的問(wèn)題。

?

究以氣象遷變，歷史上安陽(yáng)的氣溫是有所變化的。竺可楨根據(jù)考古發(fā)現(xiàn)與研究指出:“可以說(shuō),仰韶和殷墟時(shí)代是中國(guó)的溫和氣候時(shí)代,當(dāng)時(shí)西安和安陽(yáng)地區(qū)有十分豐富的亞熱帶植物種類和動(dòng)物種類?！保?0］并根據(jù)物候進(jìn)一步指出,這種溫暖的亞熱帶氣候一直持續(xù)到公元前10世紀(jì)左右。在牧野之戰(zhàn)發(fā)生的時(shí)間區(qū)間,安陽(yáng)地區(qū)的氣候?qū)儆趤啛釒夂?全年不結(jié)冰,降水形態(tài)不可能為雪而只能是雨,而且清水流域也不會(huì)結(jié)冰或積雪。據(jù)此可見(jiàn)“武王伐紂,雪深丈余”的記載肯定有誤,或許出于后世學(xué)者根據(jù)已經(jīng)轉(zhuǎn)入寒冷期的氣候現(xiàn)象對(duì)歷史的想象。

?

結(jié)合以上三個(gè)非常特殊的歷史因素,筆者認(rèn)為,“血流漂杵”是對(duì)在特定的天氣狀況(大雨天)、特定的地點(diǎn)(牧野清水河岸)、特定的時(shí)間(尚處于亞熱帶氣候的周歷二月)發(fā)生的一次重大戰(zhàn)爭(zhēng)的一個(gè)側(cè)面的重要描述。牧野之戰(zhàn)的真實(shí)場(chǎng)景可能是：商周大軍雨中大戰(zhàn),嘈雜的戰(zhàn)場(chǎng)上,鮮血與雨水混成一片,在士兵的腳下,不斷流淌。大雨將血水沖入清水河中，整個(gè)清水河水變成血水,并且在河面上漂浮著士兵丟棄的木盾牌。所以“血流漂杵”只是在特定的天氣狀況、特定的地點(diǎn)、特定的氣候條件下發(fā)生的特殊事件,不具有普遍性。當(dāng)然在這樣的場(chǎng)景之下,無(wú)論是“杵”被釋為大盾、舂杵、還是筑壘工具等都無(wú)礙于理解,而筆者認(rèn)為“杵”被釋為大盾,更符合歷史實(shí)際,因?yàn)閺摹对?shī)經(jīng)》還是從漢代引用的異體字情況來(lái)看都比較清楚。后世之所以會(huì)出現(xiàn)種種異說(shuō),主要還在于對(duì)特殊歷史場(chǎng)景不了解,又急于對(duì)周武王形象進(jìn)行回護(hù)所造成的。

?

四、余論

?

數(shù)千年間,“血流漂杵”的看似反常識(shí)的場(chǎng)景一直未能得到很好的讀解,“血流漂杵”歷史真實(shí)性長(zhǎng)期被思想家遮蔽或曲解。在現(xiàn)代史學(xué)觀念下,對(duì)歷史真實(shí)的發(fā)掘是史學(xué)家孜孜不倦追求的一個(gè)目標(biāo)。筆者認(rèn)為，“血流漂杵”發(fā)生在特定的時(shí)空中,在失去了這個(gè)特殊場(chǎng)景之后,學(xué)者若從普遍性思維入手,必然會(huì)導(dǎo)致種種異說(shuō)或曲解。但歷史上的異說(shuō)或曲解依然有其價(jià)值,如儒者通過(guò)對(duì)“血流漂杵”的解讀,表達(dá)了他們對(duì)歷史哲學(xué)的建構(gòu),寄托了他們的善治理想。從這個(gè)意義上說(shuō)，“血流漂杵”在傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)、史學(xué)和子學(xué)中僅僅是一個(gè)符號(hào),是一個(gè)忘卻了歷史之真的符號(hào),正是對(duì)這樣一個(gè)符號(hào)的種種爭(zhēng)議,體現(xiàn)出了傳統(tǒng)時(shí)期的歷史哲學(xué)和價(jià)值取向的某些方面。

?

參考文獻(xiàn)：

?

［1］黃懷信,張懋镕,田旭東.逸周書(shū)匯校集注(修訂本)(上冊(cè))［M］.上海:上海古籍出版社,2007.

?

［2］黃暉.論衡校釋［M］.北京:中華書(shū)局,1990.

?

［3］魏了翁.尚書(shū)要義［M］.文淵閣四庫(kù)全書(shū)本.

?

［4］黃生.義府［M］.文淵閣四庫(kù)全書(shū)本.

?

［5］陶宗儀.說(shuō)郛［M］.文淵閣四庫(kù)全書(shū)本.

?

［6］王念孫.廣雅疏證［M］.北京:中華書(shū)局,1983.

?

［7］惠士奇.禮說(shuō)［M］.文淵閣四庫(kù)全書(shū)本.

?

［8］趙岐,孫奭.孟子注疏［M］∥十三經(jīng)注疏.北京:中華書(shū)局,1980.

?

［9］孔安國(guó),孔穎達(dá).尚書(shū)正義［M］∥十三經(jīng)注疏.北京:中華書(shū)局,1980.

?

［10］朱鶴齡.尚書(shū)埤傳［M］.文淵閣四庫(kù)全書(shū)本.

?

［11］王夫之.尚書(shū)稗疏［M］.長(zhǎng)沙:岳麓書(shū)社1988.

?

［12］徐元誥.國(guó)語(yǔ)集解(修訂本)［M］.北京:中華書(shū)局,2002.

?

［13］許維遹.呂氏春秋集釋［M］.北京:中華書(shū)局,2009.

?

［14］洪興祖.楚辭補(bǔ)注［M］.北京:中華書(shū)局,1983.

?

［15］許維遹.韓詩(shī)外傳集釋［M］.北京:中華書(shū)局,1980.

?

［16］陳經(jīng).陳氏尚書(shū)詳解［M］.文淵閣四庫(kù)全書(shū)本.

?

［17］葛兆光.思想史:既做加法也做減法［J］.讀書(shū)，2003，(1).

?

［18］蘇德榮.談牧野大戰(zhàn)的戰(zhàn)場(chǎng)地望［J］.河南師范大學(xué)學(xué)報(bào):哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，1998，(5).

?

［19］劉昫.舊唐書(shū)［M］.北京:中華書(shū)局,1975.

?

［20］竺可楨.中國(guó)近五千年來(lái)氣候變遷的初步研究［J］.中國(guó)科學(xué)，1973，(2).

?

注釋：

?

[1]雖然傳世《武成》篇屬古文《尚書(shū)》,但根據(jù)先秦兩漢典籍直接或者間接引《尚書(shū)》材料來(lái)看,此條材料本身是可靠的，參見(jiàn)陳根雄、何志華編著《先秦兩漢典籍引〈尚書(shū)〉資料匯編》，香港中文大學(xué)出版社2003年版, 第177-178頁(yè)。

?

責(zé)任編輯：姚遠(yuǎn)

?

?

?