7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

    主講人：蔣慶（陽(yáng)明精舍山長(zhǎng)）

　　主持人：西南政法大學(xué)校長(zhǎng)　　　龍宗智教授

　　時(shí) 間：2004年10月18日晚上19：30—23：00

　　地 點(diǎn)：西南政法大學(xué)沙坪校區(qū)嶺南廳

　　主　辦：西南政法大學(xué)科研處

　　承　辦：西南政法大學(xué)法律史教研室、法理學(xué)教研室

　　嘉　賓：

　　四川金開(kāi)律師事務(wù)所　　　任志宇主任

　　西南政法大學(xué)副校長(zhǎng)　　　付子堂教授

　　《現(xiàn)代法學(xué)》主編　　　　孫長(zhǎng)永教授

　　行政法學(xué)院院長(zhǎng)　　　　　鄭傳坤教授

　　行政法學(xué)院副院長(zhǎng)　　　　王學(xué)輝教授

　　行政法學(xué)院博士生導(dǎo)師　　文正邦教授

　　行政法學(xué)院博士生導(dǎo)師　　陳金全教授

　　經(jīng)貿(mào)法學(xué)院博士生導(dǎo)師　　張　怡教授

　　政治與公共事務(wù)學(xué)院　　　左開(kāi)大教授

　　科研處處長(zhǎng)　　　　　　　但彥錚副教授

龍宗智（以下簡(jiǎn)稱(chēng)龍）：非常高興能主持我校78級(jí)校友蔣慶先生的演講，蔣慶先生是當(dāng)代中國(guó)的大儒，在儒學(xué)方面是目前公認(rèn)的最重要的人物之一。著有《公羊?qū)W引論》、《政治儒學(xué)──當(dāng)代儒學(xué)的轉(zhuǎn)向、特質(zhì)與發(fā)展》、《以善致善：蔣慶與盛洪對(duì)話》、《生命信仰與王道政治──儒家文化的現(xiàn)代價(jià)值》、《盤(pán)山文存──儒學(xué)與現(xiàn)代》等著作，并獨(dú)力與合作翻譯了《基督的人生觀》、《當(dāng)代政治神學(xué)文選》、《自由與傳統(tǒng)》、《政治的罪惡》、《道德的人與不道德的社會(huì)》等多部西方學(xué)術(shù)名著，還編輯出版了《中華文化經(jīng)典基礎(chǔ)教育誦本》（十二冊(cè)）。關(guān)于蔣慶先生的詳細(xì)介紹請(qǐng)登陸其網(wǎng)站?，F(xiàn)在歡迎蔣慶先生演講。

蔣慶（以下簡(jiǎn)稱(chēng)蔣）：大家好，今天能回到母校同在座的各位學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)、老師、同學(xué)和師弟師妹們共聚一堂，心里非常高興。今天我被邀請(qǐng)參加“金開(kāi)名家講壇”并作首場(chǎng)演講，心里有些不安，畢竟近一二十年來(lái)我的研究領(lǐng)域已經(jīng)離開(kāi)了法學(xué)，對(duì)法律已經(jīng)比較生疏了。但是，我們大學(xué)的法學(xué)研究應(yīng)當(dāng)擴(kuò)充自己的人文視野，研究法律離不開(kāi)歷史、理論等基礎(chǔ)人文學(xué)科的支持，只有提高我們的人文素養(yǎng)才能更深刻的理解法律。其實(shí)，法律在古今中外的學(xué)術(shù)史上本身就是人文學(xué)科的一個(gè)組成部分，只是隨著西方近代以來(lái)學(xué)術(shù)分科出現(xiàn)后才獨(dú)立出來(lái)，而歷史上真正偉大的法學(xué)家、法律思想家、大法官、大律師都不只精通具體的法律技術(shù)，而且還具有很高的歷史、理論、文化、宗教等人文素養(yǎng)。從這個(gè)角度講，我認(rèn)為自己雖然離開(kāi)了法學(xué)，也還是可以在這里作一個(gè)開(kāi)拓人文視野的學(xué)術(shù)演講。下面，我就開(kāi)始演講，我今天的演講題目是《中國(guó)文化的危機(jī)及其解決之道》。

首先，從字面上解釋一下演講的題目。什么是中國(guó)文化？按道理，在中國(guó)的大學(xué)校園里講中國(guó)文化是不需要對(duì)中國(guó)文化的概念進(jìn)行專(zhuān)門(mén)解釋的，但是，一百多年來(lái)我們的文化受到西方文化的沖擊已經(jīng)面臨衰亡的境地，連我們自己都不知道自己的文化了，這才需要專(zhuān)門(mén)解釋?，F(xiàn)在，很多人認(rèn)為中國(guó)文化中有儒家、法家、墨家、道家等許多學(xué)派，就如同西方文化中有自由主義、社會(huì)主義、保守主義等不同學(xué)派一樣。實(shí)則不然，儒家文化不是中國(guó)文化中的一個(gè)學(xué)術(shù)流派，而是中國(guó)文化的代表；或者說(shuō)，儒家文化就是中國(guó)文化。我們知道，法家、道家、墨家等學(xué)派都是按照其創(chuàng)始人的思想和見(jiàn)解個(gè)人獨(dú)創(chuàng)出來(lái)的，而儒家文化則是孔子對(duì)其以前四千年中國(guó)文化的整理、傳承和總結(jié)。孔子修《詩(shī)》《書(shū)》，訂《禮》《樂(lè)》，贊《周易》，繼承了源自伏羲以來(lái)由堯、舜、禹、湯、文、武、周公一脈相傳的中國(guó)文化，即繼承了源自上古以來(lái)的三代文化。也就是說(shuō)，道家由老子、莊子創(chuàng)立，法家由商秧、韓非創(chuàng)立，墨家由墨子創(chuàng)立，而孔子述而不作，只是對(duì)他之前四千年來(lái)的中國(guó)文化進(jìn)行了重新解釋?zhuān)欢^重新解釋?zhuān)褪窃诶^承前代文化的基礎(chǔ)上重新發(fā)掘前代文化的價(jià)值，所以我們說(shuō)由孔子建立的儒家學(xué)派或儒學(xué)代表了中國(guó)文化，從這個(gè)意義上講儒家文化就是中國(guó)文化，或者說(shuō)中國(guó)文化就是儒家文化。

另外，按照馬一浮先生的說(shuō)法，諸子源于“六藝”，四部源于“六藝”，中國(guó)的一切學(xué)術(shù)都源于“六藝”。“六藝”就是“六經(jīng)”，即儒家的六部經(jīng)典：《詩(shī)》、《書(shū)》、《禮》、《樂(lè)》、《易》、《春秋》。這六部經(jīng)典都是經(jīng)過(guò)孔子重新整理、解釋的古代中國(guó)文化經(jīng)典，就算孔子所作的《春秋》，也是借魯國(guó)歷史而作。這六部經(jīng)典奠定了中國(guó)今后的學(xué)術(shù)歷史，如道家出于《易》而有所失，法家出于《禮》而有所失，墨家出于《書(shū)》而有所失，或者說(shuō)“史”出于《春秋》，“集”出于《詩(shī)》等。這個(gè)道理很復(fù)雜，這里不能詳說(shuō)?？傊寮业摹傲?jīng)”奠定了中國(guó)文化的基礎(chǔ)，所以，我們說(shuō)儒家文化代表了中國(guó)文化，從這個(gè)意義上講儒家文化就是中國(guó)文化，或者說(shuō)中國(guó)文化就是儒家文化。

在漢以后兩千多年的歷史中，中國(guó)逐漸形成了儒、釋、道三教并存的文化格局，釋是外來(lái)文化，自不用說(shuō)；道源于“六藝”，出于儒家經(jīng)典而有所失，不是中國(guó)文化的正統(tǒng)，不能正面代表中國(guó)文化，而儒家文化本身就是中國(guó)文化之源，是中國(guó)文化的正統(tǒng)。所以，儒家文化代表了中國(guó)文化，儒家文化就是中國(guó)文化，或者說(shuō)中國(guó)文化就是儒家文化。

上面我們了解了中國(guó)文化就是儒家文化，那么，中國(guó)文化的特質(zhì)是什么呢？我們簡(jiǎn)單提一下。一、在精神方面：中國(guó)文化體現(xiàn)的是伏羲、堯、舜、禹、湯、文、武、周公、孔子、孟子等一脈相承的古圣人之道，我國(guó)歷史上稱(chēng)“堯舜之道”、“周孔之道”、“孔孟之道”。其核心內(nèi)容講的是“天道性理”，用今天的話來(lái)說(shuō)講的是超越神圣的普遍價(jià)值。這種普遍價(jià)值除表現(xiàn)為古人所說(shuō)的倫常日用之道外，更表現(xiàn)為超越神圣的“天道”、“天德”、“天理”。二、在形式方面：中國(guó)文化表現(xiàn)為以禮樂(lè)刑政為特征的大一統(tǒng)政教禮法制度，即古人所說(shuō)的“圣人之制”、“王制”。梁漱溟先生說(shuō)中國(guó)文化是“禮樂(lè)文化”就是這個(gè)意思。具體來(lái)說(shuō)，中國(guó)文化的特質(zhì)在精神方面就是“堯舜之道”、“周孔之道”、“孔孟之道”，在形式方面就是“王道政治”。以上中國(guó)文化特質(zhì)的兩個(gè)方面是中國(guó)文化區(qū)別于世界其他文化最獨(dú)特最重要的地方，也是中國(guó)文化最有價(jià)值最值得繼承和發(fā)揚(yáng)光大的地方，違背了這兩個(gè)方面，即違背了中國(guó)文化的精神特質(zhì)與禮樂(lè)形式，就背離了中國(guó)文化，就是中國(guó)文化的歧出與變質(zhì)。

下面再簡(jiǎn)單講一下文化的危機(jī)。文化的危機(jī)包括文化的疲憊、文化的歧出和文化的變質(zhì)三個(gè)方面。文化的疲憊是指一種文化喪失了生命活力，徒有形式而不能解決現(xiàn)實(shí)存在的問(wèn)題。文化的歧出是指某一文化偏離了本民族文化在歷史中形成并定型的精神特質(zhì)與文明形式，即偏離了本民族文化的正統(tǒng)或正軌，向另外的非正統(tǒng)文化或異文化的方向演變發(fā)展。文化的變質(zhì)是指某一文化完全脫離了本民族文化在歷史中形成并定型的精神特質(zhì)與文明形式，即完全脫離了本民族文化的正統(tǒng)或正軌，在其它文化的影響下變質(zhì)異化而成為與本民族文化自性特質(zhì)不相干的另外的文化，用中國(guó)古代儒家的話說(shuō)就是“以夷變夏”，用現(xiàn)在西方流行的話說(shuō)就是“文化殖民”。文化危機(jī)的一般規(guī)律是先文化疲憊，然后是文化歧出，不能解決文化歧出就會(huì)出現(xiàn)嚴(yán)重的后果，即出現(xiàn)文化變質(zhì)。在中國(guó)歷史上，曾經(jīng)出現(xiàn)過(guò)多次文化歧出，但還未出現(xiàn)過(guò)文化變質(zhì)。也就是說(shuō)，文化解決的是人的生命信仰、社會(huì)道德以及制度建構(gòu)等根本性的問(wèn)題，如果一個(gè)國(guó)家的文化衰老而喪失了活力，解決不了現(xiàn)實(shí)社會(huì)中存在的這些根本性問(wèn)題，就是一個(gè)國(guó)家出現(xiàn)了文化疲憊；如果這一文化疲憊狀態(tài)繼續(xù)下去就會(huì)使該文化喪失回應(yīng)非正統(tǒng)文化與異文化挑戰(zhàn)的能力，從而走偏方向，進(jìn)入歧途；如果不對(duì)進(jìn)入歧途的文化進(jìn)行矯正與救治，那么這個(gè)國(guó)家的文化就會(huì)喪失“自性”，發(fā)生文化的變異，即變成非正統(tǒng)文化或異文化。那么，怎樣解決這種文化危機(jī)呢？文化危機(jī)的解決之道首先是要喚醒一個(gè)國(guó)家中知識(shí)分子的文化危機(jī)意識(shí)與文化覺(jué)悟，努力給已經(jīng)衰老疲憊的文化輸入新鮮血液，使之重新煥發(fā)出生機(jī)活力，然后通過(guò)知識(shí)分子的群體努力把已經(jīng)誤入歧途的文化拉回正軌，克服文化的歧出與變質(zhì)，使歧出的文化又重新回到本民族文化的正軌，恢復(fù)本民族文化的自性特質(zhì)。這就意味著，把本民族文化從文化殖民的重壓下解放出來(lái)，使本民族的文化成為自己文化的主人，使變質(zhì)的文化“復(fù)性”（恢復(fù)自性）、“復(fù)位”（恢復(fù)正位）、“還質(zhì)”（回歸文化的精神特質(zhì)），從而使本民族的文化又重新成為具有本民族文化自性特質(zhì)的正統(tǒng)文化。

接下來(lái)，我們就進(jìn)入正題，講中國(guó)歷史上的四次文化危機(jī)及其解決之道。中國(guó)文化的歷史非常悠久，到現(xiàn)在已經(jīng)出現(xiàn)了四次危機(jī)，其產(chǎn)生的原因各不相同，其解決之道也不盡相同。

一、中國(guó)文化的第一次危機(jī)及其解決之道

中國(guó)文化的第一次危機(jī)是在春秋時(shí)代出現(xiàn)，到漢武帝時(shí)代結(jié)束，歷時(shí)五百余年，解決方式是董仲舒建立了“天人之學(xué)”，通過(guò)“復(fù)古更化”的文化政策解決了這次文化危機(jī)。我們知道，周代開(kāi)國(guó)之初是一個(gè)強(qiáng)盛的國(guó)家，周公通過(guò)制禮作樂(lè)有效地統(tǒng)治了中國(guó)，但到了春秋時(shí)代中國(guó)文化已經(jīng)疲憊，出現(xiàn)了中國(guó)歷史上所謂的“周文疲憊”狀況，無(wú)法解決現(xiàn)實(shí)社會(huì)中出現(xiàn)的許多問(wèn)題。最嚴(yán)重的是周王朝的公權(quán)失落，導(dǎo)致了禮崩樂(lè)壞及諸侯混戰(zhàn)的局面，社會(huì)失去了統(tǒng)一合法的秩序。到了秦代，雖然政治上實(shí)現(xiàn)了統(tǒng)一，在治國(guó)方略上卻采納了法家學(xué)說(shuō)，具體落實(shí)到政策上就是焚書(shū)（儒家經(jīng)書(shū)）坑儒、以吏為師、以法為教，用殘暴的嚴(yán)刑峻法治國(guó)，結(jié)果導(dǎo)致二世而亡，亨國(guó)才十多年。由于法家主張用嚴(yán)刑峻法治國(guó)背離了中國(guó)三代以來(lái)以圣王仁義之道治國(guó)的文化傳統(tǒng)，用今天的話說(shuō)是奉行極端的專(zhuān)制集權(quán)主義，所以法家在此前幾千年的中國(guó)歷史文化中（三代圣王傳統(tǒng)中）沒(méi)有根，史稱(chēng)法家的治國(guó)之道背離了“周孔之教”，即背離了中國(guó)的文化正統(tǒng)，而陷入了中國(guó)文化的歧出。到了漢初，采用黃老之術(shù)治國(guó)，雖然與民休息在一定時(shí)期內(nèi)有恢復(fù)社會(huì)生機(jī)的正面效果，但由于道家主張無(wú)為，主張無(wú)為具體到當(dāng)時(shí)的歷史現(xiàn)實(shí)中就是政治上不改革，因循以前政治上的弊病，即史書(shū)所稱(chēng)的“漢承秦弊”。所謂“漢承秦弊”就是漢代沿用秦代以吏為師、以法為教、嚴(yán)刑峻罰等違背中國(guó)正統(tǒng)文化的做法來(lái)治國(guó)，這種做法不符合歷代圣王以仁義之道治國(guó)的儒教傳統(tǒng)，所以以非正統(tǒng)的黃老之術(shù)（道家）治國(guó)不僅本身就違背了中國(guó)文化的正統(tǒng)，黃老之術(shù)主張的無(wú)為而治在客觀上不改革也導(dǎo)致了以法家思想治國(guó)的“秦弊”，這也違背了中國(guó)儒家文化的正統(tǒng)。所以，漢初以黃老之術(shù)治國(guó)仍然是中國(guó)文化的歧出。雖然當(dāng)時(shí)一些先知先覺(jué)的知識(shí)分子認(rèn)識(shí)到了這一問(wèn)題的嚴(yán)重性，如賈誼，但是由于當(dāng)時(shí)時(shí)機(jī)尚未成熟，黃老思想仍占主導(dǎo)地位，沒(méi)有辦法進(jìn)行政治改革，“秦弊”仍然存在。到了漢武帝時(shí)代，這種“漢承秦弊”的問(wèn)題已經(jīng)嚴(yán)重影響到了漢政權(quán)的統(tǒng)治合法性，導(dǎo)致漢政權(quán)在統(tǒng)治合法性上遇到了三重危機(jī)，一是天道的危機(jī)，一是歷史文化的危機(jī)，一是民心的危機(jī)。所以董仲舒應(yīng)時(shí)而出，以《春秋》“天人之學(xué)”中的“王道政治”作為漢代國(guó)家的立國(guó)之本，采用“復(fù)古更化”的文化政策建立了漢王朝的合法性基礎(chǔ)，（復(fù)古就是恢復(fù)堯舜周孔等古圣人之道來(lái)治理國(guó)家，更化就是革除暴秦遺留的法家弊病而改變國(guó)家的根本文化政策），把中國(guó)歧出了幾百年的文化重新拉回到了中國(guó)文化的正軌上來(lái)，解決了中國(guó)第一次文化歧出的危機(jī)?？梢哉f(shuō)，漢代建立在董仲舒“天人之學(xué)”上的“大一統(tǒng)”禮樂(lè)刑政制度足以同古羅馬帝國(guó)在地中海沿岸建立的龐大帝國(guó)制度相媲美。

二、中國(guó)文化的第二次危機(jī)及其解決之道

中國(guó)文化的第二次危機(jī)出現(xiàn)在漢朝末年至唐代初期，大約四百年，直至文中子建立“河汾之學(xué)”解決了這次危機(jī)。我們知道，東漢末年，中國(guó)政治陷入了混亂，而最重要的混亂則是文化的混亂，進(jìn)而變?yōu)槲幕钠绯?。首先，文化的歧出表現(xiàn)為曹操為篡奪漢政權(quán)但礙于儒家的綱常名教與忠孝大義，故排斥儒家治國(guó)思想而重新采用法家思想，即主張治理國(guó)家不強(qiáng)調(diào)道德名分與君臣大義，只看能力軍功而不看人品德行，大量起用雞鳴狗盜之徒來(lái)治理國(guó)家。其次，在魏晉南北朝時(shí)代，佛教普遍流行，不光一般老百姓信佛，連政府官員與皇帝也信佛，梁武帝三次舍身入寺出家就是最典型的例子。梁武帝作為國(guó)家的最高領(lǐng)導(dǎo)不去考慮如何造福百姓、如何建設(shè)好中國(guó)文化、如何管理好國(guó)家，而是侫佛，只關(guān)心自己的生死果報(bào)問(wèn)題，把統(tǒng)治者的政治責(zé)任、道德責(zé)任與文化責(zé)任都拋棄了，這怎么能夠治理好國(guó)家呢？在中國(guó)古代，朝廷是風(fēng)教所出的中心，所謂風(fēng)教就是人倫風(fēng)俗與道德教化，朝廷是影響全國(guó)民眾道德風(fēng)俗至深至巨的地方，但在當(dāng)時(shí)，皇帝、大臣、官員在朝廷上不講儒家入世治國(guó)平天下的正統(tǒng)圣人文化，而講道家佛家等出世的非正統(tǒng)文化和異文化，并且還把寺廟修到了宮中，這成何體統(tǒng)！這不是文化歧出又是什么？另外，當(dāng)時(shí)還出現(xiàn)了所謂玄學(xué)，即“三玄”：老學(xué)、莊學(xué)、易學(xué)。當(dāng)時(shí)有些學(xué)者如竹林七賢看到了社會(huì)政治的黑暗，在政治上不合作，借詩(shī)酒玄理進(jìn)行消極反抗，追求個(gè)人的解脫和逍遙，但是他們卻錯(cuò)誤地將矛頭指向了儒家文化，加劇了文化的歧出，因?yàn)椤叭闭钱a(chǎn)生于非正統(tǒng)的道家文化。在這樣一個(gè)文化歧出的時(shí)代，中國(guó)出現(xiàn)了一個(gè)著名的大儒，姓王名通，歷史上稱(chēng)文中子，隋朝末年人，年輕時(shí)有澄清天下之志，至京城向朝廷獻(xiàn)經(jīng)邦治國(guó)的《太平策》，但由于當(dāng)時(shí)朝政已經(jīng)相當(dāng)腐敗，亂象四起，文中子見(jiàn)通過(guò)自己從政出任不能解決當(dāng)時(shí)的政治問(wèn)題，遂返回家鄉(xiāng)在黃河汾水之間講學(xué)傳道，創(chuàng)立了以重建儒家“王道政治”為理想的“河汾之學(xué)”。文中子通過(guò)講學(xué)活動(dòng)培養(yǎng)了大批學(xué)生，這些學(xué)生輔佐唐太宗打天下，史稱(chēng)“迭為將相”，成為建立唐朝的功臣，如房玄齡、杜如晦、魏征等。文中子的學(xué)生在唐初時(shí)將其思想運(yùn)用到治理國(guó)家上，以儒家文化作為治國(guó)的基本原則。唐初時(shí)專(zhuān)門(mén)對(duì)國(guó)家的立國(guó)思想進(jìn)行了大討論，房玄齡、杜如晦、魏征等文中子的學(xué)生主張以儒家王道仁政治天下，以長(zhǎng)孫無(wú)忌為首的大臣則認(rèn)為唐承亂世而來(lái)，亂世用重典，必須用嚴(yán)刑峻罰治理國(guó)家。唐太宗最后采取了文中子學(xué)生們主張的以儒家王道仁政治天下的文化政策，頒發(fā)《五經(jīng)正義》，崇尚儒學(xué)，以儒家經(jīng)典取士，成就了“貞觀之治”的繁榮局面，拉回了東漢末年以來(lái)的中國(guó)文化岐出，解決了中國(guó)文化的第二次危機(jī)。有人認(rèn)為唐代是佛教的天下，我則認(rèn)為唐代在治理國(guó)家上以儒家文化為主導(dǎo)，是儒教的天下。因?yàn)榉鸾涛幕鉀Q的只是人的個(gè)體生命生死無(wú)明的信仰問(wèn)題，不解決社會(huì)的道德問(wèn)題和國(guó)家的政治合法性問(wèn)題，而儒家文化除能解決人的生命信仰問(wèn)題外，還能解決社會(huì)道德問(wèn)題和國(guó)家的政治合法性問(wèn)題，所以唐代在社會(huì)政治層面的主導(dǎo)性文化是儒家文化，儒家文化是唐代文化的基本精神。

三、中國(guó)文化的第三次文化危機(jī)及其解決之道

中國(guó)文化的第三次危機(jī)發(fā)生在宋代。佛教進(jìn)入中國(guó)后，從東漢末、魏晉南北朝直到唐朝，對(duì)中國(guó)人的思想產(chǎn)生了很大的影響，這對(duì)中國(guó)文化造成了很大的沖擊，使中國(guó)文化一直處在危機(jī)之中。唐代雖在社會(huì)政治層面以儒教立國(guó)，但在生命層次上最有影響的還是佛教。我們知道，在傳統(tǒng)上，中國(guó)人的生命信仰與存在價(jià)值原本是在儒家孔孟之道的義理系統(tǒng)與儒教民間社會(huì)的禮樂(lè)教化中來(lái)解決的，但是，佛教的普遍流行以及對(duì)佛教的普遍信仰改變了這一狀況。雖然佛教在國(guó)家政治的基本原則和制度建構(gòu)方面無(wú)力與儒教競(jìng)爭(zhēng)，但是在生命信仰和存在價(jià)值層次上卻具有很大的資源，足以對(duì)以儒教為代表的中國(guó)文化造成巨大威脅。在唐代中葉以后，一些有識(shí)之士已經(jīng)意識(shí)到了這一問(wèn)題，如韓愈所寫(xiě)的《原道》就指出中國(guó)儒家文化不能被印度佛教文化所取代，必須以建立在堯舜孔孟之道上的古圣人文化作為中國(guó)的主導(dǎo)文化。但是，由于韓愈是一個(gè)文學(xué)家而非思想家，他雖然能敏感到問(wèn)題的嚴(yán)重性，但不能從理論的深度上解決這一問(wèn)題，即他沒(méi)有建立起一套博大精深的學(xué)術(shù)系統(tǒng)來(lái)回應(yīng)佛教的挑戰(zhàn)與威脅。到了宋代以后，佛教對(duì)中國(guó)人的影響更大，當(dāng)時(shí)儒家代表人物程頤看到佛教寺廟莊嚴(yán)有序，竟然感嘆“三代禮樂(lè)盡在是矣”。后來(lái)宋代的知識(shí)分子群體感覺(jué)到了佛教對(duì)中國(guó)人生命信仰挑戰(zhàn)的嚴(yán)重性，開(kāi)始自覺(jué)地從學(xué)術(shù)思想文化的層次努力來(lái)回應(yīng)佛教的挑戰(zhàn)，經(jīng)過(guò)諸如“濂洛關(guān)閩”等幾代大儒的努力，以儒家文化為基礎(chǔ)吸收了佛道兩家的某些合理成分，最后由朱子建立了集大成的理學(xué)。宋代理學(xué)的建立，意味著最終解決了中國(guó)文化在生命層次向印度文化（佛教文化）的歧出，克服了第三次中國(guó)文化危機(jī)，把歧出到佛教的中國(guó)文化又拉回到中國(guó)文化的正軌上來(lái)。在這之后，理學(xué)影響了中國(guó)七八百年，直到1911年清王朝崩潰才式微。所以，陳寅恪對(duì)宋儒極為推崇，認(rèn)為中國(guó)今后文化發(fā)展的路應(yīng)是宋儒開(kāi)創(chuàng)的路，即以中國(guó)文化為本位吸取外來(lái)文化優(yōu)秀成分重建中國(guó)新文化的路。

從以上中國(guó)文化的三次危機(jī)及其解決之道來(lái)看，每次危機(jī)的解決都是一次大的文化綜合，即每次危機(jī)的解決都吸取了某些其它文化優(yōu)秀合理的成分而形成了一種新的有生命活力的學(xué)說(shuō)或文化。如董仲舒吸取了以前法家、道家、墨家、陰陽(yáng)五行家思想的合理成分創(chuàng)立了自己的“天人之學(xué)”，宋儒吸取佛、道思想的合理成分創(chuàng)立了理學(xué)。所以漢學(xué)宋學(xué)都是新儒學(xué)，今后中國(guó)儒學(xué)以至中國(guó)文化的發(fā)展都應(yīng)作如是觀。

四、中國(guó)文化的第四次危機(jī)及其解決之道

中國(guó)文化的第四次危機(jī)是從晚清到現(xiàn)在存在的一次文化危機(jī)，如果從鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)算起已逾160年，至今解決不成功，危機(jī)仍在持續(xù)之中。這次文化危機(jī)是中國(guó)歷史上最深刻、最廣泛的一次全方位的危機(jī)，西方文化進(jìn)入中國(guó)后對(duì)中國(guó)文化造成了中國(guó)歷史上從來(lái)沒(méi)有過(guò)的巨大沖擊，使中國(guó)文化面臨著前所未有的西方文化的全面挑戰(zhàn)。這一危機(jī)表現(xiàn)在四個(gè)方面。首先，表現(xiàn)在生命層面上，基督教進(jìn)入中國(guó)雖然最早在唐代，然后在明代，但影響不大，只是近代以來(lái)“圣經(jīng)跟著軍艦走”，中國(guó)人的生命信仰才受到基督教的巨大沖擊，歧出到基督教信仰上。據(jù)香港孔教學(xué)院院長(zhǎng)湯恩佳先生的統(tǒng)計(jì)，中國(guó)目前已有近一億中國(guó)人信仰基督教。盡管在現(xiàn)代社會(huì)個(gè)人有宗教信仰的自由，但中國(guó)作為一個(gè)具有悠久歷史傳統(tǒng)的國(guó)家不可能變?yōu)榛浇虈?guó)家，中國(guó)文明作為一個(gè)源遠(yuǎn)流長(zhǎng)的文明不可能變?yōu)榛浇涛拿?，中華民族也不可能全體改宗基督教變?yōu)橐粋€(gè)基督教民族，中國(guó)文化更不可能被基督教取代變?yōu)榛浇涛幕?。然而，近十分之一的中?guó)人信基督教對(duì)中國(guó)文化不能不是一個(gè)巨大的沖擊，因?yàn)橹袊?guó)人自古生命信仰都通過(guò)儒家文化來(lái)解決，而近代以來(lái)儒家文化式微，基督教乘虛而入填補(bǔ)了中國(guó)人很大的信仰空間，中國(guó)人自己傳統(tǒng)的信仰空間正在受到排擠而日愈縮小。除宗教信仰外，中國(guó)文化的危機(jī)還表現(xiàn)在思想觀念上，在近代以來(lái)中國(guó)出現(xiàn)了歷史上從來(lái)沒(méi)有過(guò)的各種外來(lái)思潮，如個(gè)人自由、啟蒙思想、平等思潮、理性主義、權(quán)利觀念、革命理論等，這些外來(lái)思想對(duì)中國(guó)人傳統(tǒng)的思想進(jìn)行挑戰(zhàn)，使中國(guó)儒家文化在思想觀念的層面上也發(fā)生了很大的危機(jī)。此外，中國(guó)在政治制度層面上也出現(xiàn)了危機(jī)，中國(guó)出現(xiàn)了古代所沒(méi)有的建立主權(quán)觀念上的民族國(guó)家與議會(huì)制度，出現(xiàn)了建立在革命動(dòng)員理論上的政黨制度，出現(xiàn)了建立在理性基礎(chǔ)上的法治制度，出現(xiàn)了建立在跨國(guó)公司上的市場(chǎng)制度，出現(xiàn)了建立在國(guó)力優(yōu)先上的財(cái)政制度，出現(xiàn)了建立在民族國(guó)家利益上的常備兵役制度，出現(xiàn)了建立在資本無(wú)限追求利潤(rùn)上的公司企業(yè)制度，出現(xiàn)了建立在服從國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)目的上的教育制度，等等。然而，中國(guó)古代理想的政治制度是大一統(tǒng)的禮樂(lè)刑政制度，治理社會(huì)靠的是不需要廣泛社會(huì)動(dòng)員的科舉制度與文官制度，在社會(huì)層面建立的是情理合一的禮法制度，中國(guó)古代也有市場(chǎng)也做生意但沒(méi)有跨越國(guó)際的市場(chǎng)制度，中國(guó)古代的財(cái)政稅收制度不以追求國(guó)力為優(yōu)先考慮而是滿足國(guó)家實(shí)際治理的需要，中國(guó)古代基本上是一個(gè)沒(méi)有常備兵役制的無(wú)兵的國(guó)家，中國(guó)古代有商號(hào)有店鋪但沒(méi)有資本法則驅(qū)使下的無(wú)限追求利潤(rùn)的公司企業(yè)制度，中國(guó)古代的教育培養(yǎng)的是“君子”，是有道德有美感有存在意義的人，然后才是治理國(guó)家的人，而現(xiàn)在整個(gè)教育制度都是為了服從國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)富強(qiáng)的目的。這樣，中國(guó)文化在制度層面遇到了很大的危機(jī)，現(xiàn)在中國(guó)人不知道如何回應(yīng)。最后，在國(guó)際關(guān)系上出現(xiàn)了社會(huì)化達(dá)爾文主義的問(wèn)題，具體表現(xiàn)為殖民主義、帝國(guó)主義和軍國(guó)主義，使得近代中國(guó)知識(shí)分子主要的使命在于救亡，亡是亡國(guó)亡種亡教，這對(duì)中國(guó)文化也造成了巨大的危機(jī)。因?yàn)橹袊?guó)文化就是教，具體表現(xiàn)為王道政治，王道政治要求國(guó)家之間要以德服人而不能以力服人，而近代以來(lái)國(guó)際上的社會(huì)達(dá)爾文主義追求的卻是霸道政治，完全是“叢林規(guī)則”，以力服人。中國(guó)傳統(tǒng)的政治理念遭到了巨大的沖擊。

由此可見(jiàn)，中國(guó)晚清以來(lái)的第四次文化危機(jī)有著不同于先前危機(jī)的性質(zhì)，第一次危機(jī)是我們中國(guó)文化內(nèi)部出了問(wèn)題，宋儒面臨的佛教挑戰(zhàn)只涉及人的生命信仰領(lǐng)域而不涉及社會(huì)政治與國(guó)家制度領(lǐng)域，歷史上北方民族侵撓中國(guó)以至入主中原只是個(gè)別現(xiàn)象，不是全球性的帝國(guó)主義瓜分世界與瓜分中國(guó)。因此，正如李鴻章所說(shuō)，中國(guó)晚清以來(lái)的這次危機(jī)是中國(guó)兩千年未有之大變局，我認(rèn)為應(yīng)該比這還嚴(yán)重，是中國(guó)六千五百年未有之大變局！

晚清以來(lái)中國(guó)文化出現(xiàn)了這次中國(guó)歷史上最深刻、最廣泛的危機(jī)，那么，近代以來(lái)中國(guó)的知識(shí)分子是如何解決這次危機(jī)的呢？首先是形成了洋務(wù)派，他們認(rèn)為西方文化追求武力侵略，是不講道德的文化，而我們中國(guó)文化追求以德服人，是講道德的文化。我們中國(guó)文化是“圣賢文化”，是“君子文化”，但是，由于西方世界對(duì)中國(guó)的野蠻入侵，中國(guó)處在被西方帝國(guó)主義列強(qiáng)瓜分的境地，中國(guó)文化的性格又不同印度教和基督教非暴力和平主義“以德報(bào)怨”的傳統(tǒng)，追求的是“以直報(bào)怨”的傳統(tǒng)，即追求一個(gè)世間基本的公正，所以，中國(guó)人對(duì)西方列強(qiáng)的入侵是要堅(jiān)決反抗的，不接受托爾斯泰勸中國(guó)人不要反抗的和平主義思想。但是，怎樣反抗呢？魏源最早提出了“師夷之長(zhǎng)技以制夷”的思想，張之洞提出了“中體西用”的思想，認(rèn)為中國(guó)文化在道德上高于西方，這個(gè)道德就是中國(guó)文化的“體”，所以在“體”上中國(guó)不學(xué)西方，只學(xué)西方的“用”──所謂堅(jiān)船利炮的長(zhǎng)技──來(lái)反抗西方。而中國(guó)當(dāng)時(shí)的知識(shí)分子在心里面是不愿學(xué)西方的，因?yàn)槲鞣绞菑?qiáng)盜是小人，君子學(xué)強(qiáng)盜學(xué)小人在心靈上要承受很大的委曲和壓力，但要救亡圖存又沒(méi)有別的辦法只好非常不情愿地勉強(qiáng)學(xué)習(xí)西方的“用”，即學(xué)習(xí)西方的聲光化電等先進(jìn)技術(shù)。正如香港中文大學(xué)金耀基教授所說(shuō)，中國(guó)的現(xiàn)代化是被詛咒的，是被逼出來(lái)的，我們之所以去學(xué)習(xí)西方的聲光化電堅(jiān)船利炮是因?yàn)槲覀円纯顾麄兊那致砸垣@得基本的公正。但是，正如嚴(yán)復(fù)所說(shuō)，洋務(wù)派的中國(guó)文化解決方案是有問(wèn)題的，“體”和“用”是不可分開(kāi)的，嚴(yán)復(fù)說(shuō)“牛體不能馬用”，“中體西用”實(shí)際是“牛體馬用”的文化解決方案。張之洞在“中體西用” 的文化解決方案中不自覺(jué)地把中國(guó)文化的基本義理價(jià)值解構(gòu)了，即把理和勢(shì)、公德和私法、國(guó)家和個(gè)人分開(kāi)了。張之洞為了回應(yīng)西方社會(huì)達(dá)爾文主義與西方列強(qiáng)的入侵，認(rèn)為個(gè)人可以做君子國(guó)家不能做君子，個(gè)人可以道德國(guó)家不能道德，這雖然是出于救亡的考慮，但在中國(guó)儒家文化“體用不二”的義理架構(gòu)中是講不通的，這一文化解決方案破壞了中國(guó)文化的道德基礎(chǔ)，為今后中國(guó)文化的全面崩潰打開(kāi)了一個(gè)人們不易看見(jiàn)的蟻穴。當(dāng)時(shí)只有辜鴻銘?yīng)毦呋垩郏u(píng)張之洞離開(kāi)了清流的陣營(yíng)退入了洋務(wù)。由于洋務(wù)派在解決近代以來(lái)中國(guó)文化危機(jī)時(shí)使“用”與“體”分離，“用”得不到“體”──中國(guó)文化的根本義理價(jià)值──的指導(dǎo)與規(guī)范，致使中國(guó)一百年來(lái)的現(xiàn)代化成了“無(wú)體”的現(xiàn)代化，或者說(shuō)沒(méi)有中國(guó)文化精神價(jià)值的現(xiàn)代化，所以洋務(wù)派解決百年來(lái)中國(guó)文化危機(jī)的方案不成功。

解決清末文化危機(jī)的另一派是以康有為為首的維新派，他們借用孔子為象征符號(hào)，打著孔子的旗號(hào)效法西方的政治制度，他們希望在中國(guó)建立的君主立憲制是西方民主制的一種，他們說(shuō)“孔子改制”只是出于利用孔子的象征符號(hào)減輕政治改革的壓力，實(shí)際上照他們的想法孔子改成的是“西制”。因此，當(dāng)時(shí)有人批評(píng)戊戌變法是“以夷變夏”，康有為的維新是“貌孔心夷”。而辜鴻銘則稱(chēng)戊戌變法是中國(guó)的政治激進(jìn)主義，維新派是 “中國(guó)的雅各賓派”。由于維新派借孔子的象征符號(hào)改立西制，在中國(guó)文化的解決方案中沒(méi)有中國(guó)文化的具體內(nèi)容，而是沿著中國(guó)文化歧出的道路來(lái)解決中國(guó)文化危機(jī)的問(wèn)題，所以維新派的解決方案也不成功，反而加劇了百年來(lái)中國(guó)文化的歧出。接下來(lái)聲勢(shì)浩大的是辛亥革命前十年盛行中國(guó)的立憲派，代表人物是張謇、梁?jiǎn)⒊屯砟甑膹堉?，他們認(rèn)為只有在中國(guó)建立立憲政治才能解決中國(guó)面臨的一切問(wèn)題，他們?cè)诳涤袨榈幕A(chǔ)上又后退了一步，康有為還要借孔子的象征符號(hào)進(jìn)行政治改革，他們連孔子的象征符號(hào)都不要了，直接追求西方的立憲政治。但他們?nèi)匀皇茄赜梦幕绯龅姆绞絹?lái)解決中國(guó)文化的危機(jī)，他們的解決方案仍然不成功。之后影響中國(guó)最深最巨的便是革命派，其中有孫中山的三民主義革命派和新民主主義革命派之分。三民主義中雖有民族主義，但在民族主義的視野下中國(guó)文化只具有團(tuán)結(jié)民眾共御外侮的功能，即“用”，而不再是中國(guó)政治的價(jià)值基礎(chǔ)與發(fā)展方向，即不再是“體”，因?yàn)樵谌裰髁x中“體”已經(jīng)是西方的民主、自由和民權(quán)了，這樣中國(guó)文化從張之洞所尊崇的“體”下降為孫中山的“用”了。至于新民主主義則是繼承了“五四”打倒“孔家店”的傳統(tǒng)，發(fā)展到文革便與中國(guó)文化進(jìn)行了最徹底的決裂，而“體”也同三民主義一樣不是中國(guó)文化的“體”而是經(jīng)俄國(guó)轉(zhuǎn)手過(guò)來(lái)的西方文化的“體”了，至于“用”也自然是西方文化的“用”了，這樣“體”和“用”都是西方的了。革命派仍然是繼承了中國(guó)近百年來(lái)以文化岐出的方式解決中國(guó)文化危機(jī)的傳統(tǒng)，這一解決方案非但不成功，反而加劇了中國(guó)文化的歧出與危機(jī)。

上述四派可以歸結(jié)為現(xiàn)代化派，這派是中國(guó)近代思想的主流。另外還有清流派，主要是以晚清以來(lái)倭仁、辜鴻銘、陳寅恪等學(xué)者為代表的流派，其基本思想不是反對(duì)改革，而是主張?jiān)诓桓淖冎袊?guó)文化本位的前提下學(xué)習(xí)西方文化，站在自己文化的基礎(chǔ)上來(lái)回應(yīng)西方文化的挑戰(zhàn)，即主張?jiān)趫?jiān)持儒家文化理想（堯舜孔孟之道）不動(dòng)搖的前提下學(xué)習(xí)西方文化以解決中國(guó)文化的歧出與危機(jī)，所以清流派又被稱(chēng)為中國(guó)文化本位派。因?yàn)樗麄冋J(rèn)為，如果不堅(jiān)持中國(guó)文化本位，不堅(jiān)持中國(guó)文化的根本價(jià)值，中國(guó)就算效法西方實(shí)現(xiàn)了西方式的現(xiàn)代化，最終還是“以夷變夏”，用今天的話說(shuō)，中國(guó)最終會(huì)變?yōu)槲鞣轿幕闹趁竦?，中?guó)文化將不復(fù)存在?？上辶髋扇藬?shù)太少，影響不大，僅限于學(xué)者范圍，不是中國(guó)近代思想的主流。但是，清流派堅(jiān)持中國(guó)文化本位不動(dòng)搖以回應(yīng)西方文化挑戰(zhàn)的思想，開(kāi)啟了一條克服以西方文化解決中國(guó)文化危機(jī)的道路，即開(kāi)啟了一條超越“文化歧出解決方案”回到本民族文化解決中國(guó)文化危機(jī)的道路。這一道路是尋回中國(guó)文化自我的道路，是確立中國(guó)文化身份的道路，是堅(jiān)持中國(guó)文化精神的道路，是追求中國(guó)文化理想的道路，亦即是中國(guó)古人所謂“以夏變夷”的道路。雖然這一道路在近代中國(guó)充滿著荊棘險(xiǎn)阻，少為人知，但卻為現(xiàn)在的中國(guó)指明了中國(guó)文化復(fù)興的正確方向。

進(jìn)入民國(guó)后，中國(guó)知識(shí)分子中又形成了自由主義西化派、社會(huì)主義派和新儒家。自由主義西化派主要以胡適等人為代表，主張全盤(pán)西化（歐美化）；社會(huì)主義派以陳獨(dú)秀等人為代表，主張走蘇聯(lián)的路（俄化）；新儒家則以梁漱溟、熊十力、馬一浮、唐君毅、牟宗三、徐復(fù)觀等人為代表，主觀上以弘揚(yáng)中國(guó)文化為己任，但在具體的文化解決方案上，特別是牟宗三先生一系，其解決之道仍然是以西方文化作為中國(guó)文化的發(fā)展方向，這主要體現(xiàn)在牟先生“良知坎陷說(shuō)”具體落實(shí)下來(lái)的“儒學(xué)開(kāi)出民主新外王”學(xué)說(shuō)中。雖然近一個(gè)世紀(jì)以來(lái)這三派互相批評(píng)攻擊，但在文化方向上則是一致的，即三派都以西方文化作為中國(guó)文化的發(fā)展方向。只不過(guò)西化派認(rèn)為中國(guó)文化中沒(méi)有西方民主的成分需要從西方全盤(pán)輸入，社會(huì)主義派則認(rèn)為西方民主有不同的類(lèi)型中國(guó)應(yīng)選擇社會(huì)主義民主不應(yīng)選擇資本主義民主，而新儒家則認(rèn)為民主可以從中國(guó)儒家文化中開(kāi)出。因此，這三派都仍然是沿著晚清以來(lái)“文化歧出”的道路解決中國(guó)文化的歧出與危機(jī)問(wèn)題，這三派都可歸為現(xiàn)代化派。然而，以“文化歧出”的方式解決“文化歧出”不僅不能解決“文化歧出”，反而會(huì)帶來(lái)更嚴(yán)重的“文化歧出”，最后導(dǎo)致“文化危機(jī)”。因此，中國(guó)“五四”以后形成的這三個(gè)現(xiàn)代化派不僅不能解決中國(guó)晚清以來(lái)出現(xiàn)的中國(guó)文化的歧出與危機(jī)，反而加重了這一文化的歧出與危機(jī)。

我們從中國(guó)近代一百多年來(lái)回應(yīng)西方文化挑戰(zhàn)的思想歷程可以看出，中國(guó)近代以來(lái)的思想流派一派比一派反傳統(tǒng)更激烈更徹底。洋務(wù)派時(shí)中國(guó)文化還是實(shí)質(zhì)性的“體”，只是把“用”分開(kāi)；維新派時(shí)中國(guó)文化已成了改行西制的象征符號(hào)，立憲派時(shí)改行西制的中國(guó)文化象征符號(hào)則完全不要了，改制直接訴諸西方文化的象征符號(hào)；到了革命派時(shí)中國(guó)文化降成了“用”而不再是“體”，“體”已經(jīng)是西方的自由民主憲政與馬列主義共產(chǎn)主義了。此外，自由主義全盤(pán)西化派固然是公開(kāi)以西方文化為“體”，而新儒家則是把西方文化暗換為中國(guó)文化的“體”。從這里可以看出，一百年來(lái)中國(guó)文化的歧出發(fā)展到今天，不僅“用”是西方的，“體”也是西方的了。中國(guó)文化的“體”已經(jīng)不存在了，當(dāng)初洋務(wù)派提出的“中體西用”到今天已經(jīng)變成“西體西用”了！

綜上所述，中國(guó)晚清以來(lái)在解決中國(guó)文化的危機(jī)時(shí)知識(shí)分子分成了現(xiàn)代化派與清流派，現(xiàn)代化派一直是中國(guó)政治中聲勢(shì)浩大的主流，清流派則是微弱細(xì)小的潛流。現(xiàn)代化派從“中體西用”、“保國(guó)保種保教”的救亡訴求開(kāi)始，一百年過(guò)去了，中國(guó)的“西用”發(fā)展了，中國(guó)會(huì)造原子彈了，中國(guó)造的衛(wèi)星上天了，中國(guó)的國(guó)保了種保了，中國(guó)仍然是中國(guó)，中國(guó)人仍然是黑眼睛黑頭發(fā)，中國(guó)也漸漸學(xué)會(huì)了西方的政治制度、法律制度、經(jīng)濟(jì)制度與市場(chǎng)制度，但是，在這一過(guò)程中，中國(guó)文化的“體”喪失了，中國(guó)的“教”（“教”就是中國(guó)文化）沒(méi)保住，中國(guó)的“教”亡了，中國(guó)成了一個(gè)相當(dāng)西化的無(wú)中國(guó)文化之“體”的無(wú)“教”國(guó)家！反觀清流派，則對(duì)一百年來(lái)中國(guó)歷史的進(jìn)程沒(méi)有產(chǎn)生實(shí)際的影響，堅(jiān)持中國(guó)文化為本位學(xué)習(xí)西方只停留在學(xué)理上與口號(hào)上，沒(méi)有見(jiàn)諸行動(dòng)?，F(xiàn)代化派在“西用”上學(xué)習(xí)西方雖然成功，但卻付出了喪失中國(guó)文化之“體”與“教”的沉痛代價(jià)；清流派雖然堅(jiān)守中國(guó)文化本位不動(dòng)搖，但在現(xiàn)實(shí)的層面又無(wú)實(shí)際的成效。這樣，近代中國(guó)知識(shí)分子在解決中國(guó)文化的危機(jī)時(shí)產(chǎn)生了嚴(yán)重的分裂，不能達(dá)成共識(shí)，包括洋務(wù)派、維新派、立憲派、革命派、西化派在內(nèi)的各個(gè)流派都達(dá)不成共識(shí)，尤其是現(xiàn)代化派與清流派達(dá)不成共識(shí)，使得中國(guó)文化的歧出不能被拉回，這一分裂表明克服中國(guó)文化危機(jī)之道不成功──或有“西用”之效而亡“中體”，或守“中體”之本而無(wú)效用，最后造成了中國(guó)歷史上最深刻最廣泛的一次“文化歧出”，即向西方文化歧出。這一歧出的后果可想而知：任這一歧出發(fā)展下去，必然是中國(guó)文化的變質(zhì)（以夷變夏、文化殖民），最后中國(guó)文化不復(fù)為中國(guó)文化，將變?yōu)槲鞣轿幕?/P>

五、中國(guó)文化的現(xiàn)狀

中國(guó)文化的現(xiàn)狀仍然是晚清以來(lái)“文化歧出”的繼續(xù)，中國(guó)正在淪為西方文化的殖民地。盡管近百年來(lái)西方在政治上、軍事上、經(jīng)濟(jì)上未能把中國(guó)完全變?yōu)槲鞣降闹趁竦?，但中?guó)在學(xué)西方的過(guò)程中卻在文化上完全改變了自己。在現(xiàn)在的中國(guó)，中國(guó)人在生命信仰、價(jià)值觀念、社會(huì)思潮、學(xué)術(shù)思想以及政治制度、法律制度、財(cái)經(jīng)制度、教育制度等方面都在急劇的西化，中國(guó)在很大程度上已經(jīng)被“以夷變夏”。這種狀況我們從自己每天的日常生活中都可以感受到，比如，從服飾、飲食、節(jié)日、禮儀中都可以感受到：中國(guó)人都穿西服夾克，開(kāi)始喜歡吃麥當(dāng)勞、肯德基、比薩餅，過(guò)西方的情人節(jié)、鬼節(jié)、圣誕節(jié)，婚喪嫁聘娶、吉兇軍賓嘉等禮儀大都按西禮操辦，中國(guó)兒童在幼兒園連母語(yǔ)都沒(méi)有學(xué)好就用大量時(shí)間學(xué)習(xí)外語(yǔ)，這些都表明中國(guó)人在日常生活的細(xì)節(jié)上日益西化。我們從中國(guó)的歷史中可以看到，變文化首先從日常生活細(xì)節(jié)的改變開(kāi)始，即古人說(shuō)的“變文化自變衣冠變風(fēng)俗始”，我們中國(guó)人現(xiàn)在已經(jīng)在衣冠、風(fēng)俗等生活細(xì)節(jié)上改變了自己，現(xiàn)在中國(guó)人除了漢語(yǔ)外還有什么是中國(guó)的呢？如果這一狀況不改變，再過(guò)不了多久，恐怕語(yǔ)言也很難說(shuō)是中國(guó)的了！

1978年以來(lái)中國(guó)改革開(kāi)放，經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展，但從文化上來(lái)看，中國(guó)所走的路仍然是晚清以來(lái)“現(xiàn)代化派”所走的路，即效法西方追求富強(qiáng)發(fā)展的路。其動(dòng)因很大一部分還是因?yàn)樵从谖鞣轿幕纳鐣?huì)達(dá)爾文主義規(guī)則仍然是主導(dǎo)國(guó)際關(guān)系的規(guī)則，“落后就要挨打”仍然是潛在地通行世界的“叢林法則”。在這一時(shí)代背景下，所謂改革就是學(xué)西方進(jìn)行改革，所謂開(kāi)放就是向西方開(kāi)放，所以改革開(kāi)放仍然是沿著一百多年來(lái)中國(guó)文化岐出的路在走，中國(guó)文化仍然處在“以夷變夏”的過(guò)程中。

此外，當(dāng)代中國(guó)知識(shí)分子仍然處在現(xiàn)代化派與清流派的分裂中。在當(dāng)今中國(guó)，現(xiàn)代化派仍是中國(guó)思想文化界的主流，自由、民主、人權(quán)、法治、富強(qiáng)、發(fā)展仍是中國(guó)知識(shí)分子的最強(qiáng)音，而道德、公義、理想、傳統(tǒng)文化的價(jià)值、堯舜孔孟之道仍沒(méi)有得到中國(guó)知識(shí)分子的足夠重視，只微弱地存在于學(xué)術(shù)界和少數(shù)知識(shí)分子心中。在這種情況下，如果清流派堅(jiān)持的中國(guó)文化本位價(jià)值與堯舜孔孟道德理想不能矯正中國(guó)文化的歧出，中國(guó)文化繼續(xù)按現(xiàn)代化派所走的路發(fā)展下去，必然是中國(guó)文化的變質(zhì)，必然是中國(guó)最終淪為西方文化的殖民地。這是中國(guó)文化在當(dāng)今中國(guó)面臨的最大危機(jī)。而解決這一危機(jī)最大的阻礙則是晚清以來(lái)中國(guó)知識(shí)分子在解決中國(guó)發(fā)展問(wèn)題上的分裂，即分裂為現(xiàn)代化派與清流派，這一分裂的嚴(yán)重性現(xiàn)在仍然沒(méi)有得到當(dāng)代知識(shí)分子的重視，中國(guó)知識(shí)分子仍不能克服這一分裂而達(dá)到共識(shí)。如果這一分裂不解決，中國(guó)文化的歧出就不能解決。現(xiàn)在已經(jīng)有一部分知識(shí)分子，即所謂文化保守主義者，回到中國(guó)文化本位的立場(chǎng)上來(lái)解決中國(guó)的發(fā)展問(wèn)題，比如我從西方法律、西方哲學(xué)回到了中國(guó)文化，盛洪先生從西方經(jīng)濟(jì)學(xué)回到了中國(guó)文化，康曉光先生從西方政治社會(huì)理論回到了中國(guó)文化，但這還不是主流，主流還是自由、民主等西方思潮。

六、當(dāng)今中國(guó)文化危機(jī)的解決之道

那么，當(dāng)今中國(guó)文化危機(jī)的解決之道是什么呢？我認(rèn)為只有從中國(guó)文化中尋找智慧的源泉，具體講就是從《春秋》這部經(jīng)典中發(fā)掘出“實(shí)與文不與”的“時(shí)中智慧”來(lái)取代受佛教影響的“體用”思維方式。我們從人類(lèi)思想的歷史來(lái)看，一直都存在著現(xiàn)實(shí)主義與理想主義的沖突，我國(guó)春秋時(shí)代具體表現(xiàn)為王道與霸道的沖突。王道是理想，是最高的精神價(jià)值；霸道是現(xiàn)實(shí)，是必須正視的問(wèn)題。只堅(jiān)持王道，否定霸道，理想固然高，卻不能在現(xiàn)實(shí)中建立一個(gè)相對(duì)合理的政治秩序，因?yàn)榘缘离m然“以力服人”，但畢竟比相互殺戮的“無(wú)道”好。但如果只承認(rèn)霸道，否認(rèn)王道，則社會(huì)現(xiàn)實(shí)就會(huì)缺乏理想的提升與指引，歷史中就會(huì)缺乏“向上一幾”，人類(lèi)的政治生活就不會(huì)有希望。這樣，王道與霸道處于沖突之中，而建立在“體用”二元對(duì)待上的非此即彼線性思維方式不能解決這一沖突，因?yàn)榘凑铡绑w用”的思維方式，要就堅(jiān)守王道，反對(duì)霸道；要就承認(rèn)霸道，否定王道；二者不能辨證地綜合統(tǒng)一。面對(duì)這種理想與現(xiàn)實(shí)的沖突，孔子通過(guò)《春秋》“實(shí)與文不與”的“書(shū)法”揭示了“時(shí)中智慧”，用這一“時(shí)中智慧”來(lái)辨證地綜合解決王道與霸道的沖突，即解決理想主義與現(xiàn)實(shí)主義的沖突。在孔子看來(lái)，王道就是理想主義，霸道就是現(xiàn)實(shí)主義，肯定王道并不必然否定霸道，反之，肯定霸道也并不必然否定王道，王道霸道可以在一個(gè)統(tǒng)一的“歷史觀法”中綜合起來(lái)，這一“歷史觀法”就是“實(shí)與文不與”的“《春秋》書(shū)法”所揭示的“時(shí)中智慧”。按照這一“《春秋》書(shū)法”的“時(shí)中智慧”，對(duì)霸道“實(shí)與之”，即根據(jù)當(dāng)時(shí)的歷史現(xiàn)實(shí)（天下大亂各國(guó)攻伐不已生民涂炭）承認(rèn)霸道比無(wú)道好，因霸道還可以有一個(gè)建立在強(qiáng)力上的秩序，比國(guó)際無(wú)政府主義下的相互殺戮好，因而有其時(shí)代的某種合理性，故“與之”，即承認(rèn)之；但對(duì)同一霸道事實(shí)，因其“以力服人”不“以德服人”，違背了人類(lèi)的道德理想（《春秋》之“文”所體現(xiàn)的王道理想），故根據(jù)《春秋》之“文”的王道理想“不與之”，即不承認(rèn)之。也就是說(shuō)，對(duì)同一歷史事實(shí)，從現(xiàn)實(shí)的層面肯定其霸道的現(xiàn)實(shí)主義價(jià)值，同時(shí)又從最高的理想上不承認(rèn)這一霸道的現(xiàn)實(shí)主義價(jià)值?？偠灾?，孔子用這種“時(shí)中智慧”把本來(lái)矛盾沖突之物（王道霸道）統(tǒng)一在一個(gè)圓融無(wú)礙的“歷史觀法”中，使其不再矛盾沖突，因而用這種“時(shí)中智慧”（公羊家又叫“治世義法”）來(lái)具體解決政治現(xiàn)實(shí)中理想與現(xiàn)實(shí)的關(guān)系問(wèn)題。這一“時(shí)中智慧”不是西方理性主義非此即彼的二元對(duì)待觀念，也不是佛教建立在因果邏輯上的“體用觀”，而是肯定理想又不否定現(xiàn)實(shí)，肯定現(xiàn)實(shí)又不否定理想，將理想與現(xiàn)實(shí)統(tǒng)一起來(lái)的歷史智慧。我們現(xiàn)在可以運(yùn)用孔子的這個(gè)歷史智慧，來(lái)解決當(dāng)今中國(guó)文化的危機(jī)問(wèn)題。

“實(shí)與文不與”現(xiàn)代化派──現(xiàn)代化派追求富國(guó)強(qiáng)兵，使中國(guó)逐漸學(xué)會(huì)了“西用”，在近代帝國(guó)主義列強(qiáng)瓜分中國(guó)的社會(huì)達(dá)爾文主義時(shí)代保住了中國(guó)不亡國(guó)，保住了中國(guó)人不亡種，有其正面價(jià)值，應(yīng)該充分肯定，所以按照“《春秋》書(shū)法”“實(shí)與之”，即按照中國(guó)近代的歷史現(xiàn)實(shí)肯定之。由于社會(huì)達(dá)爾文主義規(guī)則支配世界的歷史還遠(yuǎn)未結(jié)束，在一定時(shí)間內(nèi)還將持續(xù)下去，所以“實(shí)與”現(xiàn)代化派有其歷史的合理性，因?yàn)椤奥浜蟀ご颉笔且环N歷史的不公正，必須用正義的力量（富強(qiáng)）去對(duì)抗不正義的力量才能實(shí)現(xiàn)歷史中底線的或者說(shuō)基本的公正。此外，“實(shí)與”現(xiàn)代化派不僅因?yàn)楝F(xiàn)代化派使中國(guó)強(qiáng)大能夠救亡，還因?yàn)楝F(xiàn)代化有某種人性的基礎(chǔ)，體面適度的物質(zhì)需要是人的合理欲求，應(yīng)得到滿足。只要現(xiàn)代化不異化為消費(fèi)主義、物質(zhì)至上主義，不破壞人的心靈秩序與自然生態(tài)，就應(yīng)該肯定之（“實(shí)與之”）。儒家不是禁欲主義，宋儒言“人欲之中是天理”，“天理”不在“人欲”之外，“人欲”達(dá)到了“中”就是“天理”。有人問(wèn)朱子何為天理何為人欲，朱子答：“飲食，天理也；山珍海味，人欲也。夫妻，天理也；三宮六妾，人欲也?！彼?，儒家不反對(duì)人合理的欲求，儒家在現(xiàn)實(shí)生活的層面肯定現(xiàn)代化在人性上的某些正面價(jià)值。但是，現(xiàn)代化派在追求富強(qiáng)的過(guò)程中逐漸拋棄了中國(guó)文化的“體”，打倒了中國(guó)文化的“教”（儒家文化），使中國(guó)的現(xiàn)代化喪失了傳統(tǒng)文化價(jià)值的指導(dǎo)，即喪失了堯舜孔孟之道道德理想的指導(dǎo)，迷失了中國(guó)文化的發(fā)展方向，使中國(guó)在國(guó)際交往中喪失了文化身份，使中國(guó)在自我認(rèn)同上喪失了文化自我，出現(xiàn)了嚴(yán)重的“文化歧出”，導(dǎo)致中國(guó)漸漸淪為西方文化的殖民地。針對(duì)這一情況，按照中國(guó)文化的王道理想（“文”）不贊同（“不與”）現(xiàn)代化派，即按照中國(guó)文化為本位的原則與儒家堯舜孔孟之道的道德理想不承認(rèn)現(xiàn)代化派追求富強(qiáng)有其最高的價(jià)值合理性。也就是說(shuō)，現(xiàn)代化派的基本理路是建立在“以力服人”的霸道基礎(chǔ)上和人的基本欲求上，雖有某種底線的社會(huì)公正性與低層的人性合理性，但不是建立在人類(lèi)的道德理想上，所以按照人類(lèi)的道德理想不承認(rèn)現(xiàn)代化派所走的路。

“文與實(shí)不與”清流派──對(duì)清流派而言，正好相反，是“文與實(shí)不與”。清流派堅(jiān)持中國(guó)文化本位的立場(chǎng)與堯舜孔孟之道的理想不動(dòng)搖，堅(jiān)持學(xué)習(xí)西方改革開(kāi)放不能放棄中國(guó)文化的“體”（精神價(jià)值），堅(jiān)持“保教”是“保國(guó)”“保種”的最高目的不能為了“保國(guó)”“保種”而“亡教”，堅(jiān)持中國(guó)在國(guó)際交往中必須要有明確的中國(guó)文化身份，堅(jiān)持中國(guó)在民族國(guó)家的領(lǐng)域要有堅(jiān)定的中國(guó)文化自我認(rèn)同，堅(jiān)持人類(lèi)的道德理想高于低層的人性欲望與底線的社會(huì)公正，堅(jiān)持用“王道”轉(zhuǎn)化“霸道”改變社會(huì)達(dá)爾文主義的“叢林規(guī)則”而“以夏變夷”，堅(jiān)持中國(guó)文化是中國(guó)未來(lái)社會(huì)政治的發(fā)展方向而不能走“文化歧出”的路解決中國(guó)文化的發(fā)展問(wèn)題。因此，按照《春秋》“不與夷狄主中國(guó)”的文化本位原則與堯舜孔孟之道所揭示的人類(lèi)道德理想（“文”）贊同（“與”）清流派。但是，清流派所堅(jiān)持的中國(guó)文化本位立場(chǎng)與堯舜孔孟之道的價(jià)值理想在中國(guó)一百多年來(lái)的歷史進(jìn)程中沒(méi)有得到具體落實(shí)，清流派的中國(guó)文化本位訴求與儒家的道德理想只停留在口號(hào)的層面而未能發(fā)為廣大的社會(huì)政治實(shí)踐，從而未能矯正現(xiàn)代化派“文化歧出”的中國(guó)文化危機(jī)解決方案，致使現(xiàn)代化派百年來(lái)偏至獨(dú)大得不到中國(guó)文化價(jià)值理想的指導(dǎo)制衡而導(dǎo)致中國(guó)逐漸淪為西方文化的殖民地。鑒于此，按照中國(guó)一百年來(lái)的歷史現(xiàn)實(shí)不贊同清流派（“實(shí)不與”），也即批評(píng)清流派，因?yàn)榍辶髋蓪?duì)中國(guó)一百年來(lái)日益嚴(yán)重的“文化歧出”負(fù)有實(shí)踐上的連帶責(zé)任。

由上可見(jiàn)，在百年來(lái)中國(guó)文化危機(jī)的解決之道上，按照“《春秋》書(shū)法”的評(píng)判，現(xiàn)代化派與清流派各有所得，又各有所失。那么，當(dāng)今中國(guó)文化的解決之道又如何呢？答案很簡(jiǎn)單，就是取現(xiàn)代化派與清流派之所得，舍現(xiàn)代化派與清流派之所失。具體說(shuō)來(lái)，就是在“《春秋》書(shū)法”所揭示的“時(shí)中智慧”觀照下，將現(xiàn)代化派與清流派辨證地統(tǒng)一起來(lái)，或者說(shuō)圓融地結(jié)合起來(lái)，使一百年來(lái)中國(guó)知識(shí)分子道德理想的追求與現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的解決同時(shí)有機(jī)地存在于心中不再?zèng)_突，從而使現(xiàn)實(shí)中有理想理想中有現(xiàn)實(shí)，即以現(xiàn)實(shí)承載理想以理想指引現(xiàn)實(shí)，結(jié)束中國(guó)百年來(lái)知識(shí)分子在回應(yīng)西方挑戰(zhàn)上的嚴(yán)重分裂，使中國(guó)知識(shí)分子在解決中國(guó)文化危機(jī)的方案和道路上達(dá)成共識(shí)。也就是說(shuō)，今后中國(guó)仍要走現(xiàn)代化派所走的路，因?yàn)樯鐣?huì)達(dá)爾文主義的霸道世界在短期內(nèi)不會(huì)結(jié)束，而中國(guó)人過(guò)上體面適度的物質(zhì)生活具有某種人性的正當(dāng)理由。但是，中國(guó)的現(xiàn)代化是被西方列強(qiáng)與西方世俗化逼出來(lái)的現(xiàn)代化，只有反抗霸道的底線公正與滿足物欲的低層價(jià)值，而缺乏遠(yuǎn)大的道德理想與崇高的精神價(jià)值，因此，需要清流派為中國(guó)的現(xiàn)代化確立一個(gè)道德理想的基礎(chǔ)，賦予中國(guó)的現(xiàn)代化超越的精神價(jià)值，為中國(guó)的現(xiàn)代化指出一個(gè)正確的文化發(fā)展方向，把中國(guó)的現(xiàn)代化建成一個(gè)有中國(guó)文化根基的體現(xiàn)“天道性理”的道德的現(xiàn)代化。說(shuō)得再具體一點(diǎn)，在中國(guó)堯舜孔孟圣賢文化與王道理想的指引下，中國(guó)的現(xiàn)代化具有了與西方的現(xiàn)代化所不同的道德含義，即中國(guó)的現(xiàn)代化擔(dān)負(fù)了改變西方社會(huì)達(dá)爾文主義規(guī)則（霸道規(guī)則）的歷史使命，因?yàn)橥醯览硐氲膶?shí)現(xiàn)是需要物質(zhì)力量作基礎(chǔ)的（盡管王道不刻意追求物質(zhì)力量，而中國(guó)的現(xiàn)代化是被外力逼出來(lái)的），然而無(wú)庸諱言，現(xiàn)代化本身即是一種強(qiáng)大的物質(zhì)力量。因此，如果沒(méi)有清流派的道德理想指引，現(xiàn)代化的物質(zhì)力量就會(huì)變?yōu)闋?zhēng)霸世界的惡的支配性力量，現(xiàn)代化就會(huì)發(fā)展為腐蝕人心、敗壞社會(huì)、破壞生態(tài)與宇宙和諧的不道德力量，因而現(xiàn)代化就不會(huì)具有正面的意義與價(jià)值；反之，如果沒(méi)有現(xiàn)代化派的富強(qiáng)努力，清流派所追求的道德理想就沒(méi)有物質(zhì)載體，就缺乏物質(zhì)力量去實(shí)現(xiàn)，因而理想再崇高也只能掛空飄蕩，對(duì)人類(lèi)歷史不會(huì)產(chǎn)生實(shí)際的影響。從這個(gè)意義上來(lái)看，中國(guó)現(xiàn)代化派與清流派的結(jié)合統(tǒng)一不僅具有中國(guó)意義，也具有世界意義，因?yàn)橹挥鞋F(xiàn)代化派與清流派的結(jié)合統(tǒng)一才能改變西方社會(huì)達(dá)爾文主義支配世界的歷史，從而才能真正實(shí)現(xiàn)人類(lèi)的最高理想──為萬(wàn)世開(kāi)太平。職是之故，現(xiàn)代化派與清流派的結(jié)合統(tǒng)一，應(yīng)該是中國(guó)知識(shí)分子克服百年分裂所達(dá)到的共識(shí)，這一共識(shí)構(gòu)成了解決當(dāng)今中國(guó)文化危機(jī)的方案，這一方案的核心內(nèi)容就是：現(xiàn)代化中國(guó)化，而不是中國(guó)現(xiàn)代化；或者說(shuō)現(xiàn)代化儒家化，而不是儒家現(xiàn)代化。然而，令人遺憾的是，當(dāng)前的中國(guó)只有前者而無(wú)后者，即只有現(xiàn)代化而無(wú)中國(guó)化儒家化，中國(guó)的現(xiàn)代化還缺乏儒家道德理想的指引，清流派的中國(guó)文化本位訴求與堯舜孔孟之道的價(jià)值理想還未進(jìn)入廣大中國(guó)知識(shí)分子的視野之內(nèi)，這不能不說(shuō)是一件遺憾的事，這需要我們大聲呼吁，喚醒仍然迷茫在“文化歧出”道路上的中國(guó)知識(shí)分子。

因此，今后中國(guó)文化危機(jī)的具體解決方案就是現(xiàn)代化派與清流派的結(jié)合，消除百年來(lái)中國(guó)知識(shí)分子內(nèi)部在解決中國(guó)發(fā)展道路上的分裂，做到清流派承認(rèn)現(xiàn)代化派的歷史合理性，現(xiàn)代化派也承認(rèn)清流派的道德理想，百年來(lái)中國(guó)文化的危機(jī)才能解決。現(xiàn)在，國(guó)際國(guó)內(nèi)形勢(shì)發(fā)生了很大的變化，已不是一百年前西方列強(qiáng)瓜分世界的帝國(guó)主義時(shí)代，也不是中國(guó)迫在眉睫的救亡時(shí)代。在當(dāng)時(shí)的歷史情景中，確實(shí)救亡壓倒一切，大多數(shù)中國(guó)知識(shí)分子聽(tīng)不進(jìn)清流派的呼吁，一邊倒地不顧一切地走現(xiàn)代化的救亡之路，這可以理解；現(xiàn)代化派與清流派的分裂以及現(xiàn)代化派成為中國(guó)思想與改革的主流也情有可原。然而，在一百年后的今天，盡管?chē)?guó)際關(guān)系中弱肉強(qiáng)食的社會(huì)達(dá)爾文主義規(guī)則還未從根本上改變，但對(duì)中國(guó)來(lái)說(shuō)只是隱性的威脅，顯性的瓜分世界的帝國(guó)主義時(shí)代已經(jīng)結(jié)束，因而中國(guó)百年來(lái)救亡的任務(wù)也基本結(jié)束，中國(guó)現(xiàn)在已進(jìn)入了一個(gè)和平崛起的時(shí)代。因此，在這一新的歷史情景中，中國(guó)繼續(xù)走現(xiàn)代化派所走的富強(qiáng)之路同時(shí)又堅(jiān)持清流派高舉的道德理想成為可能，亦即既堅(jiān)持中國(guó)文化為本位以堯舜孔孟之道作為立國(guó)之本同時(shí)又努力增強(qiáng)國(guó)家綜合國(guó)力走現(xiàn)代發(fā)展的路成為可能?？傊俪芍袊?guó)現(xiàn)代化派與清流派結(jié)合的歷史機(jī)緣已經(jīng)到來(lái)：既堅(jiān)持中國(guó)文化的“體”和“教”不動(dòng)搖同時(shí)又以開(kāi)放的心胸學(xué)習(xí)西方文化的正面價(jià)值已成為可能，以儒家文化作為中國(guó)文化的發(fā)展方向同時(shí)又積極吸收西方現(xiàn)代文明的正面成果已成為可能。唯有如此，將現(xiàn)代化派與清流派結(jié)合起來(lái)，才能從根本上克服百年來(lái)中國(guó)文化的歧出，才能防止中國(guó)文化的變質(zhì)，才能把中國(guó)從西方文化殖民地的重壓下解放出來(lái)，從而才能真正解決百年來(lái)中國(guó)文化面臨的最深刻最廣泛的危機(jī)。也唯有如此，才能真正做到“不與夷狄主中國(guó)”，才能真正保守住中國(guó)的自性特質(zhì)，才能真正實(shí)現(xiàn)中國(guó)古圣賢“以夏變夷”文化理想，從而才能使中國(guó)永遠(yuǎn)是中國(guó)，中國(guó)文化永遠(yuǎn)是中國(guó)文化！所以，現(xiàn)代化派與清流派的結(jié)合就是當(dāng)今中國(guó)文化危機(jī)的解決之道。

結(jié)語(yǔ)：克服今次中國(guó)文化危機(jī)的希望

要克服今次中國(guó)歷史上前所未有的最深刻最廣泛的文化危機(jī)，雖然非常艱難，任重道遠(yuǎn)，但我認(rèn)為仍然有希望，這一希望主要體現(xiàn)在三個(gè)方面。第一個(gè)方面的希望：中國(guó)人不是《魯賓遜飄流記》中的“星期五”，中國(guó)有自伏羲畫(huà)卦以來(lái)六千五百年的文明史，有無(wú)數(shù)古圣先賢創(chuàng)造傳承的博大精深的優(yōu)秀文化傳統(tǒng)，因此，我們中國(guó)人有值得自己自豪的歷史文化記憶。雖然近代以來(lái)中國(guó)人在救亡的壓力下出現(xiàn)了的悲觀與失憶，但這只是暫時(shí)現(xiàn)象，一旦歷史機(jī)緣湊合，中國(guó)人的文化自豪感與歷史文化記憶就會(huì)重新在心中復(fù)活，中國(guó)人就會(huì)去追憶祖先的偉大與光榮，就會(huì)去尋找中國(guó)的文化自我，就會(huì)去確立中國(guó)的文化身份，就會(huì)在個(gè)體生命、社會(huì)生活與政治制度等方面回歸中國(guó)的文化自性。正是因?yàn)檫@一原因，中國(guó)絕不會(huì)像菲律賓、非洲、南美的一些國(guó)家那樣徹底改變自己原有的文化自性，變成一個(gè)西方文化的國(guó)家，如菲律賓與南美一些國(guó)家變?yōu)樘熘鹘虈?guó)家?，F(xiàn)在中國(guó)的經(jīng)濟(jì)實(shí)力已有所增加，中國(guó)西化的道路已走到盡頭，中國(guó)人的文化自豪感與歷史文化記憶已經(jīng)開(kāi)始慢慢在心中復(fù)活，克服中國(guó)人百年來(lái)形成的文化悲觀與文化失憶的歷史機(jī)緣已經(jīng)到了，中國(guó)人現(xiàn)在應(yīng)該在文化上站起來(lái)了！

第二個(gè)方面的希望：中國(guó)人有二千多年來(lái)解決文化危機(jī)的歷史經(jīng)驗(yàn)與儒學(xué)傳統(tǒng)。前面已經(jīng)講到，中國(guó)在晚清以前兩千多年的歷史中曾經(jīng)出現(xiàn)過(guò)三次文化危機(jī)，每一次文化危機(jī)最終都經(jīng)過(guò)中國(guó)知識(shí)分子創(chuàng)立儒學(xué)的努力而得到解決。雖然這一次中國(guó)文化危機(jī)的解決難度要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于中國(guó)歷史上任何一次中國(guó)文化危機(jī)的解決難度，但我們相信，只要中國(guó)知識(shí)分子不愿自己的文化因歧出而變質(zhì)，就會(huì)去吸取中國(guó)歷史上解決文化危機(jī)的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，從而用這些經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)來(lái)指導(dǎo)當(dāng)今中國(guó)文化危機(jī)的解決。鑒于此，當(dāng)今中國(guó)知識(shí)分子只有建立起足以克服百年來(lái)“中國(guó)文化歧出”的博大精深的新型儒學(xué)，才能解決今次異常深刻而廣泛的文化危機(jī)。

第三個(gè)方面的希望：“亨廷頓的問(wèn)號(hào)”說(shuō)明當(dāng)今中國(guó)文化雖然喪失了自性，但還沒(méi)有最終定型，還存在著回歸自性的機(jī)會(huì)和可能性。亨廷頓在《文明的沖突與世界秩序的重建》一書(shū)中引用了一個(gè)世界文明的譜系圖，其中現(xiàn)在世界上存在的各大文明譜系與文明定性都非常清楚，如埃及文明與美索不達(dá)米亞文明產(chǎn)生了地中海文明與迦南文明，發(fā)展到現(xiàn)在形成了明確的西方文明、東正教文明與伊斯蘭文明；古印度文明發(fā)展到現(xiàn)在形成了印度文明；中華文明在演變過(guò)程中分為兩支：一支發(fā)展到現(xiàn)在形成現(xiàn)代的日本文明，一支在中國(guó)古代形成中國(guó)文明，而這一中國(guó)文明發(fā)展到現(xiàn)在已不知其文明的明確性質(zhì)，即現(xiàn)在的中國(guó)文明既不是傳統(tǒng)的中國(guó)文明，又不是現(xiàn)在的西方文明，編譜系的人不知現(xiàn)在中國(guó)文明的明確性質(zhì)是什么，只好以一個(gè)“？”來(lái)描繪現(xiàn)在中國(guó)文明的狀況。這樣，中華文明發(fā)展到現(xiàn)在變成了一個(gè)缺乏文明自性且沒(méi)有文化自我的問(wèn)號(hào)，這說(shuō)明中華文明處在最危急的時(shí)刻，陷入了最悲慘的境地。你們想一想，一個(gè)有著六千五百年輝煌歷史的偉大文明發(fā)展到現(xiàn)在到底是什么性質(zhì)的文明都已經(jīng)搞不清楚了，中華文明在漫長(zhǎng)的歷史中形成的文化自性已經(jīng)在現(xiàn)在的世界上不知不覺(jué)地消失了，這不是最大的文明悲劇又是什么！但是，壞事可以變好事，當(dāng)今中國(guó)文明的這個(gè)“？”說(shuō)明了中國(guó)文明還沒(méi)有定型，還存在回歸與塑造的巨大機(jī)會(huì)和可能，所以中國(guó)晚現(xiàn)代化也許是上天對(duì)中國(guó)文化的一次考驗(yàn)，未嘗不是好事，正如老子所說(shuō)是“禍兮福所伏”。正因?yàn)橹袊?guó)晚現(xiàn)代化，中國(guó)文化遭受到喪失文化自性與文化身份的巨大災(zāi)難，這使中國(guó)人看到了一個(gè)國(guó)家一個(gè)民族喪失文化自性與文化身份的嚴(yán)重性，一個(gè)國(guó)家一個(gè)民族喪失了文化自性與文化身份不管經(jīng)濟(jì)再如何強(qiáng)大，都不可能有資格立于世界民族之林。有了這種文化的危機(jī)感，就會(huì)迫使我們?nèi)せ刂袊?guó)文化的自性與自我，去確立中國(guó)文化的身份與認(rèn)同，從而迫使我們奮起努力避免象土耳其那樣成為亨廷頓所說(shuō)的文化上“無(wú)所適從的精神分裂的國(guó)家”。所以這是一次對(duì)中國(guó)文化的挑戰(zhàn)，也是一次中國(guó)文化復(fù)興的機(jī)會(huì)。現(xiàn)在我們常說(shuō)中華民族的偉大復(fù)興，而中華民族的偉大復(fù)興最重要的是中華文化的偉大復(fù)興，中華文化的偉大復(fù)興是中華民族偉大復(fù)興的基礎(chǔ)，一個(gè)沒(méi)有文化自性的民族是不可能實(shí)現(xiàn)民族復(fù)興的偉大事業(yè)的。從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，現(xiàn)在國(guó)家與國(guó)家間的競(jìng)爭(zhēng)說(shuō)到底是文化的競(jìng)爭(zhēng)，喪失文化自性與文化身份的文化注定是沒(méi)有競(jìng)爭(zhēng)力的文化，在文化的競(jìng)爭(zhēng)中必然會(huì)失敗。因此，尋回中國(guó)文化的自性與自我，確立中國(guó)文化的身份與認(rèn)同，矯正百年來(lái)中國(guó)文化的歧出與偏離，防止中國(guó)文化的異化與變質(zhì)，把中國(guó)文化從西方文化的殖民地中解放出來(lái)，就成了解決當(dāng)今中國(guó)文化危機(jī)的當(dāng)務(wù)之急。古人說(shuō)士大夫最偉大的事業(yè)就是堯舜事業(yè)，堯舜事業(yè)就是復(fù)興傳承中國(guó)文化的事業(yè)，就是為中國(guó)的現(xiàn)代化確立道德基礎(chǔ)與文化方向的事業(yè)，也就是宋儒張載所說(shuō)的“為往圣繼絕學(xué)，為萬(wàn)世開(kāi)太平”的事業(yè)。在座的老師和同學(xué)都是士大夫，都不可推卸地肩負(fù)著復(fù)興中國(guó)文化的時(shí)代使命和文化責(zé)任。孔子說(shuō)：“悠悠萬(wàn)事，唯此唯大”，復(fù)興中國(guó)文化就是當(dāng)代中國(guó)知識(shí)分子“悠悠萬(wàn)事”中最大的事。前面說(shuō)的“亨廷頓的問(wèn)號(hào)”必須改寫(xiě)，這個(gè)問(wèn)號(hào)在中國(guó)今后的歷史中可能被改寫(xiě)為“西方文明”，也可能被改寫(xiě)為“中國(guó)文明”，不會(huì)永遠(yuǎn)是問(wèn)號(hào)。我希望今后西方人再編寫(xiě)人類(lèi)文明譜系圖時(shí)，這個(gè)打問(wèn)號(hào)的地方被堂堂正正地寫(xiě)上“中國(guó)文明”。這個(gè)“中國(guó)文明”靠誰(shuí)來(lái)寫(xiě)？不是靠西方人來(lái)寫(xiě)，而是靠我們中國(guó)人來(lái)寫(xiě)，靠我們今天在座的每個(gè)同學(xué)用復(fù)興中國(guó)文化的實(shí)際行動(dòng)來(lái)寫(xiě)。這是我們每個(gè)中國(guó)知識(shí)分子的時(shí)代使命與文化責(zé)任，在此我愿意與在座的老師和同學(xué)們共勉！我的演講就到此結(jié)束，謝謝大家!

龍：感謝蔣慶先生深刻的演講，現(xiàn)在請(qǐng)諸位教授點(diǎn)評(píng)。

陳金全教授：蔣慶老師的演講可以認(rèn)為是21世紀(jì)的“中國(guó)文化宣言”，會(huì)隨著時(shí)間的推移彰顯出其價(jià)值。他對(duì)一百多年來(lái)中西文化沖突和文化選擇的看法，對(duì)中國(guó)文化危機(jī)的揭示，對(duì)我們來(lái)說(shuō)是一次警醒，這是一篇盛世危言！中國(guó)文化的危機(jī)也包括中國(guó)法律文化的危機(jī)，我們法律教育與研究中也存在著“現(xiàn)代化派”與“清流派”的對(duì)立。我對(duì)蔣先生的演講基本上是肯定的，希望他能經(jīng)常給我們大家傳達(dá)其思想研究的心得，以引起學(xué)界的爭(zhēng)鳴和反思！謝謝！

左開(kāi)大教授：蔣慶教授是78級(jí)復(fù)辦的第一屆學(xué)生，我當(dāng)時(shí)上馬克思主義哲學(xué)課，現(xiàn)在還是講授馬哲，聽(tīng)了今晚的講座思想反響很大。盡管西方成為我們學(xué)習(xí)借鑒的坐標(biāo)，但作為中國(guó)人，我們需要自己的文化，而我們現(xiàn)在的文化是缺乏文化自我的。蔣慶先生今晚的演講是對(duì)中國(guó)歷史文化的梳理和反思，不是標(biāo)新立異。當(dāng)然，我也有一個(gè)問(wèn)題，就是蔣慶先生如何看待中西文化的差異以及傳統(tǒng)文化與現(xiàn)代文化的差異，因?yàn)楝F(xiàn)代文化不僅包括中國(guó)文化也包括西方文化，這與傳統(tǒng)同文化為本位是什么關(guān)系？謝謝！

孫長(zhǎng)永教授：聽(tīng)了今晚的講座有很大收獲，但也有疑問(wèn)，中國(guó)第四次文化危機(jī)未能解決的原因是受西方文化的沖擊還是我們自己的文化已經(jīng)不能適應(yīng)國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)的新形勢(shì)？在激烈的全球一體化競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則下我們能否心平氣和地建立自己的文化？謝謝！

鄭傳坤教授：首先對(duì)蔣慶先生維護(hù)中國(guó)傳統(tǒng)文化的精神表示欽佩，但是我有幾個(gè)疑惑，第一就是我感覺(jué)演講中表達(dá)的好像是一種文化決定論，整個(gè)社會(huì)發(fā)展史幾千年的興衰都取決于文化，而且夸大了精神層面的文化所起的作用；第二個(gè)就是不贊成關(guān)于復(fù)興文化僅僅是士大夫的責(zé)任的觀點(diǎn)，中國(guó)文化的發(fā)揚(yáng)知識(shí)分子發(fā)揮重要作用，但弘揚(yáng)文化卻是每一個(gè)人的責(zé)任；最后一個(gè)就是關(guān)于王道文化，王道文化應(yīng)該非常寬廣包容，平等、自由、民主的價(jià)值理念是否應(yīng)該容納在王道文化的價(jià)值理念中？如果王道文化排斥了平等、自由、民主等價(jià)值理念那不是成了霸道嗎？

龍：我也發(fā)表一下自己的看法，我對(duì)蔣先生代表的儒家文化價(jià)值復(fù)興的觀點(diǎn)表示一個(gè)主流上的反對(duì)，在社會(huì)思潮需要文化多元的形勢(shì)下，這種反思是有一定價(jià)值的。但是總的來(lái)說(shuō)，我認(rèn)為存在著以下三個(gè)難以成立之處：一是存在一種不切實(shí)際的文化依戀，把中國(guó)一切問(wèn)題都?xì)w結(jié)為文化問(wèn)題，有些是要通過(guò)物質(zhì)的、綜合的方式解決的；第二是存在一種價(jià)值層面的文化反動(dòng)，反對(duì)現(xiàn)代化的價(jià)值，過(guò)分褒揚(yáng)儒家文化價(jià)值，認(rèn)為自由、平等、民主是西方文化的價(jià)值，而非人類(lèi)文化的價(jià)值，沒(méi)有看到從傳統(tǒng)文化價(jià)值過(guò)渡到現(xiàn)代文化價(jià)值的必然性和合理性；第三是解決之道的含混和矛盾，“實(shí)與文不與”的解決之道與“中體西用”到底有何本質(zhì)區(qū)別？

蔣：我簡(jiǎn)單的綜合回應(yīng)一下：因?yàn)橹袊?guó)文化近一百年來(lái)受到巨大的扭曲與摧殘，所以現(xiàn)在矯枉必須過(guò)正。這就如同一個(gè)人在樹(shù)上反吊久了，下到地上來(lái)正著走反而不習(xí)慣了，這就需要向他大聲疾呼在地上行走才是正確的，以前反吊是錯(cuò)誤的。一百年來(lái)我們中國(guó)文化被西方文化解構(gòu)了，解構(gòu)的時(shí)間已經(jīng)夠久了，我們現(xiàn)在的中國(guó)人已經(jīng)習(xí)慣了西方文化的解釋系統(tǒng)，特別是習(xí)慣了按照西方直線歷史進(jìn)步觀所解釋的中國(guó)近代史。所以我矯枉過(guò)正，提出了一種按照中國(guó)文化的解釋系統(tǒng)對(duì)中國(guó)近代史進(jìn)行的新解釋?zhuān)蠹乙粫r(shí)還不能適應(yīng)，這可以理解。但是大家應(yīng)該認(rèn)識(shí)到，中國(guó)文化最大的悲劇莫過(guò)于自身文化的解釋系統(tǒng)已經(jīng)被西方文化徹底解構(gòu)掉了，我們的心靈已被西方文化完全殖民了，我們自己已經(jīng)不能按照自己的文化理念來(lái)看待我們的歷史了，我們一百年來(lái)都是按照西方文化的觀念來(lái)看待我們的歷史。正因?yàn)槿绱耍煌慕忉屃?chǎng)與解釋標(biāo)準(zhǔn)當(dāng)然就會(huì)導(dǎo)致不同的結(jié)論，這就是我與大家不一致的地方。其實(shí)很多人說(shuō)我是儒家原教旨主義、文化保守主義或者文化頑固主義，這些都不奇怪，因?yàn)樗镜奈幕?chǎng)和所用的解釋系統(tǒng)不同，當(dāng)然結(jié)論差異就很大。我們現(xiàn)在很多知識(shí)分子不能超越“五四情結(jié)”，而“五四情結(jié)”正是我所說(shuō)的“以西方文化解釋中國(guó)”，有“五四情結(jié)”的知識(shí)分子當(dāng)然就不能理解“以中國(guó)文化解釋中國(guó)”了。我的演講就是“以中國(guó)文化解釋中國(guó)”，所以大家不理解也屬正常。近十多年來(lái)我的主要工作就是力圖“以中國(guó)文化解釋中國(guó)”，企圖恢復(fù)乃至重建中國(guó)文化自身的解釋系統(tǒng)，把中國(guó)文化的解釋系統(tǒng)從西方文化解釋系統(tǒng)獨(dú)霸天下的壓迫中解放出來(lái)，使中國(guó)人能夠按照自己的文化看人生看社會(huì)看歷史看世界。其實(shí)，我并不是一個(gè)盲目的文化排外者，我只是主張?jiān)谥袊?guó)回應(yīng)西方文化的挑戰(zhàn)時(shí)必須以中國(guó)文化為本位才談得上學(xué)習(xí)西方文化的精華為我所用，這正是我所推崇的“清流派”原則。至于西方文化的具體內(nèi)容，如民主、自由、法治、人權(quán)等，通過(guò)我們不卑不亢地冷靜分析其正負(fù)面價(jià)值，經(jīng)過(guò)我們情感與理性的選擇，是可以有條件有保留地接受的。我們今天不能再犯簡(jiǎn)單“全盤(pán)拿來(lái)”的錯(cuò)誤，即不能再犯百年來(lái)中國(guó)知識(shí)分子要就全盤(pán)接受西方要就全盤(pán)否定西方的錯(cuò)誤，這就是我們前面所說(shuō)的百年來(lái)中國(guó)知識(shí)分子分為“現(xiàn)代化派”和“清流派”各執(zhí)一端分裂對(duì)立不能調(diào)和的錯(cuò)誤。我今天的演講只是從歷史文化的大脈絡(luò)中粗線條地勾勒出中國(guó)文化危機(jī)的性質(zhì)、歷史以及解決的基本方法，提醒大家認(rèn)識(shí)中國(guó)文化危機(jī)的嚴(yán)重性及其解決的可能性，而對(duì)大家提出的許多問(wèn)題不可能在此一一展開(kāi)論證，有些問(wèn)題我出版的書(shū)中已有涉及，大家有興趣可以具體參閱我的相關(guān)著述。我的回應(yīng)就到這里，謝謝大家！

（整理人：王書(shū)瀚　孫寶剛　注：本文經(jīng)蔣慶教授閱過(guò)）

作者惠賜儒家中國(guó)網(wǎng)站（m.lfshouyuan.com）發(fā)表