7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

    
<rp id="00a9v"></rp>
      <track id="00a9v"><dl id="00a9v"><delect id="00a9v"></delect></dl></track>
    • 

        2. 



        
        
          
        
        1. 首頁
          2. 
                
        2. 思想動態(tài)
          3. 
            
        
    
        
        
        
            
        
                
                    
                        
                        
                        
                        
                        
                    
                    
                
                
        
                    
        【汪暉】我從不拒絕真正的學(xué)術(shù)批判！
        
                    
        
                        
                        
        欄目：思想動態(tài)
        
                        
                        
        發(fā)布時間：2010-08-02 08:00:00
        
                    
        
                    
        
                        
                        
        標(biāo)簽：
        
                    
        
                                            
        
                            
                            
        
                                
                                
                                    
        汪暉
        
                                    
        作者簡介：汪暉，男，西歷一九五六年生，江蘇揚(yáng)州人。一九七八年考入揚(yáng)州師院中文系，一九八二年考取本?，F(xiàn)代文學(xué)專業(yè)研究生，一九八五年在南京大學(xué)獲得碩士學(xué)位，一九八五年考取中國社會科學(xué)院研究生院，從唐弢教授攻讀博士學(xué)位，于一九八八年畢業(yè)并獲得博士學(xué)位，隨即分配至中國社會科學(xué)院文學(xué)研究所工作，先后任助理研究員、副研究員、研究員。一九九一年與友人共同創(chuàng)辦《學(xué)人》叢刊，一九九六年至二〇〇七年擔(dān)任《讀書》雜志主編。二〇〇二年起受聘清華大學(xué)人文學(xué)院教授。著有《反抗絕望：魯迅及其文學(xué)世界》、《無地彷徨：“五四”及其回聲》、《汪暉自選集》、《死火重溫》、《現(xiàn)代中國思想的興起》等。
        
                                        		
                            
        
                                    
                        
        
                                        
        
                        
         
        

        “汪暉抄襲門”當(dāng)事人接受本報專訪：不回應(yīng)是坦蕩面對學(xué)術(shù)批判
        

         
        

         
        

          ● 韓詠紅　報道  聯(lián)合早報北京特派員
        

         
        

        （2010-08-02）
        

         
        

         
        

        　　沸沸揚(yáng)揚(yáng)的“汪暉抄襲門”已在中國輿論界里延燒了四個月。從清華大學(xué)教授汪暉22年前的博士論文是否抄襲他人作品的具體質(zhì)疑，“抄襲門”最終演變成聲勢浩大、中國內(nèi)外160多名學(xué)者卷入的公共話題。
        

         
        

        　　直到最近中國媒體上還持續(xù)有相關(guān)報道，支持與反對成立學(xué)術(shù)調(diào)查委員會徹查汪暉抄襲嫌疑的雙方各執(zhí)一詞。在爭議中，中國學(xué)術(shù)界的學(xué)風(fēng)爭議、左右學(xué)派矛盾也被猛烈掀開，諸如“學(xué)術(shù)腐敗”、“媒體暴力”等用詞凸顯了爭議的激烈。雖然關(guān)于“抄襲門”的評論已超過數(shù)十萬字，但與此同時，事件所交織的學(xué)術(shù)規(guī)范的時代性、學(xué)術(shù)誠信與學(xué)派之爭等問題，海外學(xué)者接獲匿名信的謎團(tuán)，又讓事件更顯罕見與復(fù)雜。
        

         
        

        　　7月中旬，保持了長時間緘默的汪暉在北京寓所接受本報專訪，這是他自3月底做出“希望學(xué)術(shù)界自己澄清”的簡短表態(tài)后，第一次對抄襲指控作出直接回應(yīng)，敘述他所經(jīng)歷的事件過程。歷時兩個多小時的訪談里，汪暉語調(diào)平緩，但當(dāng)涉及具體過程尤其是媒體的角色時，他的強(qiáng)烈不滿清晰可察。
        

         
        

        　　至今“抄襲門”的起源中國輿論界中恐怕已無人不知：今年3月，文藝?yán)碚撗芯靠铩段乃囇芯俊房瞿暇┐髮W(xué)中文系教授王彬彬長文，引述例子指汪暉1988年的博士論文兼成名作《反抗絕望——魯迅及其文學(xué)世界》多處抄襲了李澤厚、勒文森、林毓生等中外學(xué)者的專著。
        

         
        

        　　《文藝研究》是學(xué)術(shù)刊物，隨著新聞媒體的報道，抄襲事件以醒目的姿態(tài)走進(jìn)大眾視野。3月25日，在具有全國性影響力的《南方周末》以及北京《京華時報》同一天分別以全文轉(zhuǎn)載和摘錄的方式，報道了王彬彬?qū)ν魰煶u的指控。《京華時報》同時采訪了魯迅研究權(quán)威錢理群以及汪暉本人，得到汪暉的簡短回應(yīng)：他在國外，尚未讀到王彬彬文章，手頭也沒自己20多年前的著作，很希望此事由學(xué)術(shù)界自己來澄清。
        

         
        

        　　外界所不知道的是——據(jù)汪暉透露，該期《文藝研究》出版前他已獲友人告知王彬彬的文章要發(fā)表。他當(dāng)時在美國哈佛大學(xué)訪問，托人找《文藝研究》主編要求看文章并同時作出回應(yīng)，遭到了拒絕。《文藝研究》面市后，《南方周末》與《京華時報》針對抄襲事件的報道幾乎在同一時間見報了。
        

         
        

        　　此后，“抄襲門”迅速上升為輿論熱點，報道在大量網(wǎng)站上被轉(zhuǎn)引轉(zhuǎn)貼，多家平面媒體跟進(jìn)報道。在第一時間內(nèi)，輿論界就出現(xiàn)“挺汪”與“倒汪”兩種聲音的對峙。在接受媒體采訪時，錢理群、魯迅博物館館長孫郁、中國社會科學(xué)院文學(xué)研究所研究員趙京華表示對“抄襲說”的質(zhì)疑，他們基本都認(rèn)為《反抗絕望》被指出的多數(shù)為引文不規(guī)范的技術(shù)問題，與具有道德內(nèi)涵的剽竊、抄襲是不同概念。學(xué)者鐘彪與三聯(lián)書店學(xué)術(shù)編輯部主任舒煒則發(fā)表了兩篇反駁王彬彬的分析長文。 
        

         
        

        　　另一方面，北大哲學(xué)社會科學(xué)教授、也是當(dāng)年《反抗絕望》論文答辯委員會成員的嚴(yán)家炎則對《中國青年報》說，王彬彬?qū)ν魰煹呐u“有點夸張”，但“覺得王彬彬先生有些地方引出來的文字，看上去確有根據(jù)”，對汪暉而言是“硬傷”。他認(rèn)為，雖然事過20年，討論這類問題對于純潔中國學(xué)風(fēng)有好處與必要性。
        

         
        

        　　談到此，汪暉強(qiáng)調(diào)：《南方周末》在3月25日與4月8日兩次大版面地報道“抄襲門”，過程中全沒有聯(lián)系他。舒煒的8000多字長文最初投遞給《南方周末》，卻被告知最早兩周后才可能刊登，而且要做大幅刪節(jié)。舒煒最后將稿件轉(zhuǎn)投《北京青年報》，在4月3日刊出。
        

         
        

        　　4月13日，《南方周末》編輯劉小磊電郵汪暉，表示“王彬彬文章確有不夠穩(wěn)妥之處，想聽聽他的意見”。但汪暉認(rèn)為，如果明知王彬彬文章有問題，媒體就應(yīng)該為之前的嚴(yán)重指控，包括編者按語和小標(biāo)題公開道歉。在汪暉準(zhǔn)備回復(fù)的同時，4月14日，他被告知劉小磊群發(fā)郵件附清華大學(xué)公示獲政府特殊津貼名單，情勢看來是向清華大學(xué)施壓質(zhì)疑汪暉入列，汪暉對該媒體的公正性與動機(jī)產(chǎn)生了強(qiáng)烈懷疑，他沒有回應(yīng)劉小磊，這也成為在抄襲爭議中《南方周末》與他的唯一一次聯(lián)系。
        

         
        

        　　受訪時，汪暉總結(jié)他這一階段的回應(yīng)方式：“作為學(xué)者，我反對學(xué)術(shù)不端行為，也倡導(dǎo)學(xué)者應(yīng)該遵循基本的學(xué)術(shù)規(guī)范。因此作為當(dāng)事人，在面對學(xué)術(shù)批評和指控的時候，最坦蕩的態(tài)度就是平心面對學(xué)術(shù)界的評判。學(xué)術(shù)共同體的判斷是最終的，個人辯解并不是決定性因素，如果有錯就得承認(rèn)，如果舉報不實，學(xué)術(shù)界也會有公論。”
        

         
        

        　　他提出，鐘彪、舒煒以逐條分析的方式澄清事實，但在媒體中沒有受到重視。他又補(bǔ)充說，3月下旬，《中國青年報》記者寫信要求采訪，他建議該報暫緩報道，表示愿意在回國后與該報記者逐一核對原文，做出全面的回應(yīng)，避免不必要的錯誤和混亂，但媒體不愿意等待。
        

         
        

        　　汪暉在4月11日回國后，將有關(guān)資料交給有關(guān)方面進(jìn)行核查。他認(rèn)為只有通過對相關(guān)規(guī)章、法律的研究，以及細(xì)致的查證，才能說明問題。
        

         
        

        “抄襲門”第二波高潮
        

         
        

        　　6月初，“抄襲門”隨著海外學(xué)者的介入進(jìn)入第二波高潮，事態(tài)進(jìn)一步升級，要求清華大學(xué)針對汪暉“抄襲事件”進(jìn)行調(diào)查，以及反對成立調(diào)查委員會的兩個陣營，以公開信形式對峙，一場牽扯國內(nèi)外學(xué)界的爭論從汪暉是否抄襲的問題上引爆。
        

         
        

        　　美國華裔學(xué)者、中國現(xiàn)代思想史專家林毓生6月初到中國參加學(xué)術(shù)交流期間接受《南方都市報》采訪，對“抄襲事件”做出了又一次重磅火力的批評。
        

         
        

        　　他引用王彬彬文章的指控，指汪暉博士論文有些地方“確實可以說是抄襲”，如果不成立“汪暉涉嫌抄襲調(diào)查委員會”（之后要根據(jù)鑒定的確實證據(jù)作出停薪、停職或撤職的決定），清華大學(xué)校長應(yīng)該下臺。
        

         
        

        　　不太久后，60多名國內(nèi)學(xué)者連署清華大學(xué)要求成立調(diào)查委員會，聯(lián)署信7月7日在《中國青年報》上發(fā)表。而與之對陣的，是90多名海外學(xué)者、汪暉的作品譯者與學(xué)術(shù)合作者聯(lián)署清華，表示他們當(dāng)中每位譯者都檢查并且復(fù)查了他們翻譯過的、長達(dá)30年時間跨度中的汪暉著作所采用的大量參考書目的注釋，“無論根據(jù)多寬泛的抄襲定義”，沒有一人發(fā)現(xiàn)有任何剽竊的現(xiàn)象。
        

         
        

        　　海外學(xué)者聯(lián)署信的突出態(tài)度，是“聲援正在被大眾傳媒攻擊的汪暉教授”，海外學(xué)者聯(lián)署信的發(fā)起人、美國萊斯大學(xué)歷史系教授白露（Tani E. Barlow）和紐約大學(xué)歷史系與東亞研究副教授卡爾（Rebecca Karl）接受本報電郵訪問時表示，他們從3月開始關(guān)注汪暉被指抄襲的問題，他們以及其他學(xué)者連續(xù)收到指控汪暉的匿名信，到后來林毓生的介入，引起他們對事件的狐疑。
        

         
        

        　　卡爾表示，他們原來并不愿意在公開媒體上討論這個問題，信早已在6月上旬郵寄給清華大學(xué)，后來信的內(nèi)容泄露了出去，他們才決定將信完全公開。她也表示譴責(zé)媒體“在冷靜的學(xué)術(shù)討論上造成敵對氛圍的作用”，也譴責(zé)由激烈爭議所引發(fā)的、不斷針對汪暉以及其他人的敵意。
        

         
        

        　　實際上，林毓生6月接受《南方都市報》采訪時，也提到了中國學(xué)術(shù)界的分裂現(xiàn)象。他說，中國的知識分子在80年代中漸漸形成要走向憲政民主的基本共識：“但很不幸，政治力量影響下，知識界在90年代分裂了，有的人繼續(xù)走這種路，但有的就覺得西方也腐化，也有利益團(tuán)體，不一定接受西方的憲政民主，新左派汪暉公開說毛澤東時代民主才是真民主，已經(jīng)是非常嚴(yán)重的分裂?！保▽ＴL問答及相關(guān)人物回應(yīng)刊下頁）
        

         
        

        ------------------------------------------------------------------------
        

         
        

         
        

        汪暉回答本報記者：“我從不拒絕真正的學(xué)術(shù)批判！”
        

         
        

        （2010-08-02） 
        

         
        

         
        

        “汪暉抄襲門”話題
        

         
        

        　　問：您自己如何回應(yīng)關(guān)于“抄襲”的批評？為什么至今不公開回應(yīng)？
        

         
        

        　　答：關(guān)于對我的所謂“抄襲”的批評，將會有專門的調(diào)查報告出來。
        

         
        

        　　要說明這個問題，首先是要認(rèn)定抄襲的標(biāo)準(zhǔn)，其次是要認(rèn)定抄襲的事實；前者需要研究相關(guān)的規(guī)章、法律，后者需要以文本為據(jù)，詳細(xì)比對和研究各條指控。很不幸，雖然媒體就這個問題的討論已經(jīng)累積了數(shù)十萬字，但在抄襲標(biāo)準(zhǔn)和事實認(rèn)定方面的討論卻很少見。
        

         
        

        　　坦白地說，我在閱讀了王彬彬文章后，的確感到很驚訝。根據(jù)研究，王文對于《反抗絕望》的指控共計十條，其中六條原著提供了注釋，但他忽略或掩蓋這些注釋，或者將所謂參見式注釋曲解為抄襲。這些做法只要稍加核查就可以發(fā)現(xiàn)。有兩處原著提供注釋，但重版時由于編輯分段，而將原注釋與分段后的引文脫節(jié)，但注釋仍然存在，屬于技術(shù)性的失誤。另外的例子則用完全不能成立的‘偷意’概念來指控，有很強(qiáng)的隨意性。
        

         
        

        　　我對《文藝研究》和《南方周末》的主要意見是：在發(fā)表這類文章時為什么在發(fā)表之前不與當(dāng)事人核實，在發(fā)表之后又以各種方式拖延發(fā)表不同意見？
        

         
        

        　　《反抗絕望》是22年前的著作，就像許多著作一樣，存在一些缺點、疏漏，有些是當(dāng)時的學(xué)術(shù)和出版慣例造成的，有些是校訂和寫作中的問題，在重版中未能加以糾正；重版過程中，由于校訂不細(xì)，還造成了一些新的問題，如前面提及的由于分段而造成的脫注現(xiàn)象。
        

         
        

        　　如果就這些問題進(jìn)行分析和批評，我不但愿意接受，而且一定持歡迎態(tài)度，并在再版時吸納這些意見。但這些疏失與抄襲、剽竊是完全不同的事情。如果刻意捏造事實或掩蓋證據(jù)，用莫須有的定義對早期作品進(jìn)行攻擊和構(gòu)陷，就是另外一種性質(zhì)的問題了。
        

         
        

        　　我至今沒有看到對于捏造事實或掩蓋證據(jù)等行為的嚴(yán)肅批評——如果一個社會容忍這樣的行為，將會對公民權(quán)利造成很大傷害。
        

         
        

        　　這類問題在媒體中很難說明，應(yīng)該由學(xué)術(shù)共同體來澄清，作者個人可以提供一切必要的幫助。由于這些指控涉及20多年前的著述，也需要從當(dāng)時的學(xué)術(shù)規(guī)范出發(fā)研究相關(guān)的例證，才能全面客觀地說明問題。4月回國后，我將相關(guān)資料交給專門研究和處理著作權(quán)問題的法律機(jī)構(gòu)進(jìn)行研究。相比于在媒體中炒作，我覺得只有對相關(guān)法律、規(guī)章進(jìn)行研究，對具體指控進(jìn)行核實，才能有助于澄清問題。
        

         
        

            問：您如何看待學(xué)術(shù)規(guī)范問題？
        

         
        

            答：學(xué)術(shù)規(guī)范問題看起來很簡單，其實也有其復(fù)雜性，離開歷史的脈絡(luò)和學(xué)科格局的發(fā)展，按照現(xiàn)在的規(guī)范對以往的論著加以判斷往往會造成很大問題。以注釋的體例而言，不同的領(lǐng)域與時期有不同的學(xué)術(shù)慣例，引注的嚴(yán)格性方面也會有所不同。此外，還有歷史條件的約束和一些出版慣例。八十年代當(dāng)然是有學(xué)術(shù)規(guī)范的，但由于時代氛圍不同，整個學(xué)術(shù)風(fēng)格與今天不一樣。這只要拿當(dāng)時的一些代表性著作與今天的著作做個對比就很容易了解。 
        

         
        

        　　中國對學(xué)術(shù)規(guī)范問題的討論始于20年前《學(xué)人》叢刊創(chuàng)刊之際。我是這場討論的親歷者和推動者之一。在倡導(dǎo)學(xué)術(shù)史和學(xué)術(shù)規(guī)范的過程中，我和我周圍的朋友們曾對我們自己在八十年代的學(xué)術(shù)方式做過深入的自我批評。也是在這個意義上，我從不拒絕批判和自我批判——但這個批判應(yīng)該是真正的學(xué)術(shù)批判，也應(yīng)該是從歷史的觀點展開的學(xué)術(shù)批評。
        

         
        

            問：您對這次爭論的評價？
        

         
        

            答：在今天中國社會的大轉(zhuǎn)變中，有爭論是好事情，但如果為了達(dá)到打倒論敵而采取捏造證據(jù)、向國內(nèi)或國外大規(guī)模寄送匿名信等方式，這樣的爭論就會走向反面。如果媒體以學(xué)術(shù)規(guī)范的名義展開批評，那么至少自己也應(yīng)該遵守基本規(guī)范；如果媒體工作者一面發(fā)表單方面的觀點，另一面又參與組織針對某個作者的社會動員，你就很難信任這樣的媒體。
        

         
        

        　　林毓生先生公開發(fā)表自己的意見，本是很好的事情，但他不做核查，以不實的例證作為指控的根據(jù)，就不合乎規(guī)范。他對我的思想觀點展開批評，我也很歡迎，但他既沒有引證，也沒有上下文的關(guān)聯(lián)，近于無的放矢。以這種方式在大眾傳媒中發(fā)言除了起到“動員”作用外，很難引起有意義的爭論。