7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

論孟荀天人論的差異

作者：林桂榛

來(lái)源：作者授權(quán) 儒家網(wǎng) 發(fā)布

          原載于 《邯鄲學(xué)院學(xué)報(bào)》2018年第4期，刊登時(shí)有刪節(jié)

時(shí)間：孔子二五七零年歲次己亥正月十九日辛卯

          耶穌2019年2月22日

［摘要］孟荀的理論分歧主要在天人論。子思《中庸》“天→命→性”及孟子《盡心上》“心→性→天”的理論以及講“誠(chéng)—圣”等，反映的是思孟學(xué)派溝通天人的理論建構(gòu)。孟子的思想有神秘主義，有就“天”言“性善”的復(fù)性、保性論以及擴(kuò)性論，這是孟子“距楊墨”時(shí)吸收了墨家及道家思想的一種痕跡。荀子的天論并不來(lái)自道家思想，而是來(lái)自子弓易學(xué)，荀子不求天人溝通，否定天人間有倫理道體。

［關(guān)鍵詞］孟子；荀子；天人；溝通；神秘主義；楊墨；道家

《易傳》是孔子天道論的記述者，也是荀子天道論的理論淵源?！端膸?kù)全書(shū)總目提要·經(jīng)部易類(lèi)敘》曰：“圣人覺(jué)世牖民，大抵因事以寓教?！对?shī)》寓于風(fēng)謠，《禮》寓于節(jié)文，《尚書(shū)》《春秋》寓于史，而《易》則寓于卜筮。故《易》之為書(shū)，推天道以明人事者也。《左傳》所記諸占，蓋猶太卜之遺法。漢儒言象數(shù)，去古未遠(yuǎn)也，一變而為京焦，入于禨祥，再變而為陳邵，務(wù)窮造化，《易》遂不切于民用。王弼盡黜象數(shù)，說(shuō)以《老》《莊》，一變而胡瑗、程子，始闡明儒理，再變而李光、楊萬(wàn)里，又參證史事，《易》遂日啟其論端。此兩派六宗，已互相攻駁。又《易》道廣大，無(wú)所不包，旁及天文、地理、樂(lè)律、兵法、韻學(xué)、算術(shù)以逮方外之爐火，皆可援《易》以為說(shuō)，而好異者又援以入《易》，故《易》說(shuō)愈繁。夫六十四卦大象皆有‘君子以’字，其爻象則多戒占者，圣人之情見(jiàn)乎詞矣，其余皆《易》之一端，非其本也。”

孟子的思想與荀子差異很大。思孟講“天”，而且講“知天”，荀子講“知天”時(shí)卻講“天人之分”、“不求知天”。荀子所講實(shí)是針對(duì)當(dāng)時(shí)禨祥化、倫理化的“天人相配”、“盡性知天”等玄秘思潮或“德性”之天而講倫理上天人相分、自然上天人合一，此自然與孟子不同。荀子《非十二子》批評(píng)莊子“蔽于天而不知人”，明人王納一卻說(shuō)：“吾將一言以蔽之曰：荀子蔽于人而不知天。”[1]其實(shí)判斷荀子知天與否關(guān)鍵要看是什么天，如是神秘主義的天，那荀子不知，也不需要知；若是天文天象的天，那荀子比誰(shuí)都知，比鄒衍還知。荀子是經(jīng)驗(yàn)主義的天人論，他的天人論揭示了天道與人性真相，打斷了思孟學(xué)派及泛陰陽(yáng)五行派（如鄒衍）由信念或抽象意念出發(fā)將天人予以宗教倫理化貫通的學(xué)說(shuō)建構(gòu)，展現(xiàn)了先秦儒學(xué)荀、孟兩派經(jīng)驗(yàn)主義、理性主義的分隔與對(duì)抗。惜后世儒學(xué)發(fā)展的是后者（思孟）而非前者（弓荀），“子弓－荀子”一脈的儒學(xué)遂長(zhǎng)期湮沒(méi)不張或遭陋學(xué)詆毀[2]。楊向奎曾說(shuō)：

研究經(jīng)學(xué)史的人，多注意于今古文之不同，而罕道孟荀之差異；此乃如“數(shù)典忘祖”。西漢經(jīng)師，一面承襲思孟之天道說(shuō)，一面又承襲荀子學(xué)派之思想，后孔子儒，應(yīng)分為孟荀大兩派的。[3]

漢代經(jīng)師的天道論的確有差異于荀子，因?yàn)闈h代有濃厚的“營(yíng)巫祝、信禨祥”的成分，連大儒董仲舒亦如此，何況其他。許多學(xué)者說(shuō)荀子天道論等受道家自然主義的影響[4]，如侯外廬說(shuō)：“儒家的天道觀，到了荀子手里就變了質(zhì)，即由有意志的天變?yōu)榱俗匀坏奶臁⑽镔|(zhì)的天。這中間顯然了受了道家自然天道觀的影響。”[5]宗白華說(shuō)：“荀子的‘天’是自然，是客觀的存在，不為我們的意識(shí)所支配，明顯地受過(guò)莊子的影響的?！盵6]其實(shí)道家自然主義或自然觀與純實(shí)證主義的荀子天道觀、人性觀有一步之遙，也有本質(zhì)區(qū)別。

在天文天道上再追一步“本源（本原）”，就是道家天道觀，所追的可能是某概念存在，也可能是神靈指向，比如郭店楚簡(jiǎn)《太一生水》有天文氣象學(xué)內(nèi)涵，但它的理論本質(zhì)是道家思維，《文子》、《淮南子》等論道都具有玄學(xué)思維、玄學(xué)理論高度。所謂《易傳》“道家主干”說(shuō)或“屬道家”說(shuō)，其實(shí)是道家思維作祟去理解《易傳》并與自己道家理論并提而已。陳鼓應(yīng)說(shuō)“《易傳》各篇哲學(xué)思想從屬于道家學(xué)脈”、“《易傳》為道家學(xué)派作品”，提出《易傳》是道家思想或是道家所作以及持“中國(guó)哲學(xué)道家主干說(shuō)”[7]，這實(shí)是類(lèi)似《孟子·盡心上》說(shuō)的“久假而不歸，惡知其非有也”，也即道家將《易傳》道家哲學(xué)化及后儒又視道家哲學(xué)化的《易傳》之闡釋為正解，最后鳩占鵲巢、久假不歸矣。道家詮釋的“性與天道”當(dāng)然是道家觀念了，但荀子與之大大有別，此點(diǎn)學(xué)界多不明之。

張世英說(shuō)：“孟子認(rèn)為人性之善乃‘天之所與我者’，孟子的天是性善的形而上學(xué)根據(jù)。最早講本根的形而上學(xué)是老莊，老莊的‘道’就是形而上本根……《中庸》認(rèn)為人性為天之所命，天在這里也是人性之形而上的根據(jù)，天是人之本根。”[8]方東美說(shuō)：“‘性善論’是先將人之性追溯其本——也就是‘心’，然后再向上追溯本原——也就是‘天’，如此，以性承心，以心繼天，天既以生物為心，生生為德，所以純粹是善，而性順承天心，所以也絕無(wú)惡理。”[9]張世英、方東美點(diǎn)出了孟子性善論的來(lái)源或要義在天，張更點(diǎn)破了思孟性命天道論與道家思想的瓜葛，可謂一針見(jiàn)血。

唐君毅說(shuō)：“荀子以生之所以然謂之性，與告子言生之謂性，莊子言性者生之質(zhì)也，又相似。唯莊子言復(fù)性以養(yǎng)德，則性應(yīng)為善……告子則以人性初無(wú)善無(wú)惡，而亦可約范之以成仁義之善，如約范杞柳可以為杯棬?！盵10]此“莊子言復(fù)性以養(yǎng)德，則性應(yīng)為善”說(shuō)亦觸及孟子性善論的理論淵源問(wèn)題。李約瑟《中國(guó)科學(xué)技術(shù)史》提到孟子和告子辯論時(shí)曾說(shuō)“子能順杞柳之性而以為桮棬乎，將戕賊杞柳而后以桮棬也”有道家思想的影子，他說(shuō)“應(yīng)該注意這里孟子的思想與道家類(lèi)似”[11]。

而宗白華《中國(guó)哲學(xué)史提綱》則說(shuō)：

（1）孟子生于墨子之學(xué)與道家的一派楊朱之說(shuō)流行時(shí)代，繼孔子之學(xué)，排斥楊、墨，以宣揚(yáng)孔子為己任?！疤煜轮?，不歸楊則歸墨。楊氏為我，是無(wú)君也；墨氏兼愛(ài)，是無(wú)父也。無(wú)父，無(wú)君，是禽獸也?！瓧睢⒛啦幌?，孔子之道不著?！釣榇藨?，閑先圣之道，距楊、墨，放淫辭，邪說(shuō)者不得作?！盵12]

（2）孟子的哲學(xué)思想的反面來(lái)源即墨子的影響與楊子的影響。受墨子的影響，最明顯處即“義”的提出，仁義并稱(chēng)，這是孟子比孔子更跨進(jìn)了一步。孟子所常用的類(lèi)比的論證方法，也與墨子學(xué)派不無(wú)關(guān)系。楊朱之學(xué)已不可詳考，而楊朱之學(xué)是“道家”則可斷言，如孟子“心莫善于寡欲”等，均與道家思想有關(guān)?！皸钪熨F己”，伸張自我價(jià)值與地位，重己而輕物，全性保真。[13]

誠(chéng)如宗白華所察，孟子與楊墨辯論，恰很有可能吸收了楊墨思想，此有點(diǎn)類(lèi)似清儒指出宋儒與佛老爭(zhēng)而落佛老的問(wèn)題。楊朱就典型地屬主張“全性”的道家，故李約瑟說(shuō)：“馮友蘭極力主張，《列子》中

的《楊朱篇》是公元３世紀(jì)后期竄入的，同時(shí)，根據(jù)他從其他書(shū)中保留的有關(guān)楊朱的殘篇所得的看法，他認(rèn)為楊朱是最早的道家之一：……他認(rèn)為生活中最重要的事是保持個(gè)人的心神安靜和身體健康。這種學(xué)說(shuō)以‘全生’而聞名，即‘保持不受損害的生活’?！盵14]全生、全性、保身、保真是道家思想的要義，楊朱、莊子皆同。宗白華說(shuō)：“莊周的處世道德，可以歸之于‘全性’這兩個(gè)字……但在莊周后學(xué)之間，有從全性轉(zhuǎn)而為復(fù)性的?！盵15]

“當(dāng)局者迷，旁觀者清?！逼鋵?shí)日本17-18世紀(jì)的古學(xué)派學(xué)者早已洞察到了思孟學(xué)派與黃老學(xué)派的瓜葛。水野元朗《圣學(xué)問(wèn)答后序》曰：“蓋孟子去尼父未遠(yuǎn)，然論性說(shuō)心異乎闕里。”[16]山鹿素行《圣教要錄》曰：“性以善惡不可言，孟軻所謂性善者，不得已而字之，以堯舜為的也。后世不知其實(shí)，切認(rèn)性之本善立功夫，尤學(xué)者之惑也?！盵17]荻生徂徠《辨道》更指出思孟因“刺激—回應(yīng)”而借用了道家思想以自立倫理實(shí)有型的性道論：

道難知亦難言，為其大故也。后世儒者，各道所見(jiàn)者皆一端也。夫道，先王之道也，思孟而后降為儒家者流，乃始與百家爭(zhēng)衡，可謂自小已。觀夫子思作《中庸》，與老氏抗者也。老氏謂圣人之道“偽”矣，故（言）“率性之謂道”，以明吾道之非偽，是以其言終歸于“誠(chéng)”焉。中庸者，德行之名也，故曰“擇”。子思借以明道，而斥老氏之非中庸，后世遂以中庸之道者誤矣?！?o:p>

至于孟子“性善”，亦子思之流也。杞柳之喻，告子盡之矣。孟子折之者過(guò)矣。蓋子思本意，亦謂圣人率人性以立道云爾，非謂人人率性自然皆合乎道也。它木不可為桮棬，則杞柳之性有桮棬，雖然，桮棬豈杞柳之自然乎？……立言一偏，毫厘千里，后世心學(xué)，胚胎于此，荀子非之者是矣……先王之道，降為儒家者流，斯有孟荀，則復(fù)有朱陸；朱陸不已，復(fù)樹(shù)一黨，益分益爭(zhēng)益繁益小，豈不悲乎？

……故雖孔子亦學(xué)而后知焉，而謂天地自然有之而可哉？如《中庸》曰“率性之謂道”。當(dāng)是時(shí)，老氏之說(shuō)興，貶圣人之道為偽。故子思著書(shū)，以張吾儒，亦謂先王率人性而作為是道也，非謂天地自然有是道也，亦非謂率人性之自然不假作為也。譬如伐木作宮室，亦率木性以造之耳，雖然，宮室豈木之自然乎？大氐自然而然者，天地之道也；有所營(yíng)為運(yùn)用者，人之性也。后儒不察，乃以天理自然為道，豈不老莊之歸乎？

……至于子思推孔子之為圣，而孔子無(wú)制作之跡，又極言道率人性，則不得不言圣人可學(xué)而至矣，故以“誠(chéng)”語(yǔ)圣也。至于孟子勸齊、梁王欲革周命，則不得不以圣人自處矣。以圣人自處，而堯舜文周嫌于不可及矣。故旁引夷、惠，皆以圣人也。子思去孔子不遠(yuǎn)，流風(fēng)未泯，其言猶有顧忌，故其稱(chēng)圣人有神明不測(cè)之意。若孟子則止言“行一不義、殺一不辜而得天下，不為也”，是特仁人耳，非圣人也。要之，孟子亦去孔子不甚遠(yuǎn)，其言猶有斟酌者若此。祗二子急于持論，勇于救時(shí)，辭氣抑揚(yáng)之間，古義藉以不傳焉，可嘆哉！……是圣人不可學(xué)而至焉，仁人可學(xué)而能焉。孔子教人以仁，未嘗以作圣強(qiáng)之。為是故也，大氐后人信思孟程朱過(guò)于先王孔子，何其謬也！

……言性自老莊始，圣人之道所無(wú)也。茍有志于道乎，聞性善則益勸，聞性惡則力矯。茍無(wú)志于道乎，聞性惡則棄不為，聞性善則恃不為，故孔子之貴“習(xí)”也。子思、孟子蓋亦有屈于老莊之言，故言性善以抗之爾。荀子則慮夫性善之說(shuō)必至廢禮樂(lè)，故言性惡以反之爾。皆求時(shí)之論也，豈至理哉！歐陽(yáng)子（修）謂“性非學(xué)者之所急，而圣人之所罕言也”，可謂卓見(jiàn)！

變化氣質(zhì)，宋儒所造，淵源乎《中庸》，先王孔子之道所無(wú)也。傳所謂變者，謂變其習(xí)也……思孟以后之弊，在說(shuō)之詳而欲使聽(tīng)者易喻焉，是訟者之道也，欲速粥其說(shuō)者也……孟子則欲使不信我之人由我言而信我者，是戰(zhàn)國(guó)游說(shuō)之事，非教人之道矣。予故曰：思孟者與外人爭(zhēng)者也，后儒輒欲以其與外人爭(zhēng)者言施諸學(xué)者，可謂不知類(lèi)已。

后儒之說(shuō)，天理人欲，致知力行，存養(yǎng)省察，粲然明備矣。以我觀于孔門(mén)諸子，蓋有未嘗知其說(shuō)者焉，是何其儱侗也?？鬃又躺w亦有未嘗及其詳者焉，是何其鹵莽也。然先王孔子以彼而不以此者，教之道本不可若是也。后世乃信思孟、程朱過(guò)于先王孔子……古者道謂之文，禮樂(lè)之謂也……先王之道，古者謂之道術(shù)，禮樂(lè)是也?！璠18]

黃老學(xué)派的天道論毫無(wú)疑問(wèn)是玄學(xué)式的本體論天道論，思孟不諳于天文學(xué)，不受傳《易傳》，他們但很可能受黃老思潮尤本體觀思潮影響，而將將“天”、“性”注入宗教體驗(yàn)式倫理內(nèi)涵并加以本體式先驗(yàn)化及意念式天人貫通，由此構(gòu)建起“性善”與“盡心知命”、“反誠(chéng)知天”的倫理化天人論體系，神靈之外的德性的本體化及其與宇宙本體論的統(tǒng)合首度在孔子后的儒學(xué)領(lǐng)域完成，后世理學(xué)實(shí)由此再援道家理氣性命論及佛性論而得（性善論嫁接到道家理氣本體論而張“性”之天理、氣質(zhì)二元論）。丁四新曾指出帛書(shū)《四行》（《德圣》）“已頗受道家影響矣”[19]，但他可能沒(méi)有注意《五行》與《四行》屬同類(lèi)作品而且《五行》也受道家影響了。郭沂的《郭店竹簡(jiǎn)與先秦學(xué)術(shù)思想》談及思孟受道家影響[20]，很有新意。

俞樾《經(jīng)課續(xù)編》卷三《率性之謂道解》認(rèn)為孟子性善論來(lái)自子思“天命之謂性”，謂孟子論性有似道家（俞釋“率”為“修”實(shí)誤，率性即循性，《爾雅?釋詁》曰“遹、遵、率、循、由、從，自也；遹、遵、率，循也”完全正確）；馮友蘭1922年《為什么中國(guó)沒(méi)有科學(xué)》一文也說(shuō)孟子的“盡心知性知天”與“萬(wàn)物皆備于我矣”等“很接近道家，而去墨家甚遠(yuǎn)”[21]。與荀子迥異甚至與孔子大別的是，孟子理論學(xué)說(shuō)具有濃厚的神秘主義色彩，孟子的精神世界或精神修養(yǎng)也具有顯著的神秘主義色彩或神秘主義體驗(yàn)的東西，馮友蘭在其1948年美國(guó)出版的《中國(guó)哲學(xué)簡(jiǎn)史》“儒家的理想主義派：孟子”的第七章單列一節(jié)目曰“神秘主義”，在“神秘主義”該節(jié)，馮友蘭說(shuō)：

照孟子和儒家中孟子這一派講來(lái)，宇宙在實(shí)質(zhì)上是道德的宇宙。人的道德原則也就是宇宙的形上學(xué)原則，人性就是這些原則的例證。孟子及其學(xué)派講到天的時(shí)候，指的就是這個(gè)道德的宇宙。理解了這個(gè)道德的宇宙，就是孟子所說(shuō)的“知天”。一個(gè)人如果能知天，他就不僅是社會(huì)的公民，而且是宇宙的公民，即孟子說(shuō)的“天民”（《孟子·盡心上》）?！?/span>

孟子還說(shuō)：“萬(wàn)物皆備于我矣。反身而誠(chéng)，樂(lè)莫大焉。強(qiáng)恕而行，求仁莫近焉?！保ā睹献印けM心上》）換句話說(shuō)，一個(gè)人通過(guò)充分發(fā)展它的性，就不僅知天，而且同天?！@就是說(shuō)，他已經(jīng)同天，即與宇宙同一，成為一個(gè)整體。由此就認(rèn)識(shí)到“萬(wàn)物皆備于我”。從這句話我們看到了孟子哲學(xué)中的神秘主義成分。

若要更好地了解這種神秘主義，就得看一看孟子對(duì)于“浩然之氣”的討論，在其中，孟子描述了自己的精神修養(yǎng)發(fā)展過(guò)程……雖然這種浩然之氣聽(tīng)起來(lái)怪神秘，可是照孟子所說(shuō)，它仍然是每個(gè)人都能夠養(yǎng)成的……每個(gè)人都能夠成為圣人，只要他充分地發(fā)展他的本性就行了。正如孟子斷言的：“人皆可以為堯舜?！保ā睹献印じ孀酉隆罚┻@是孟子的教育學(xué)說(shuō)，歷來(lái)的儒家都堅(jiān)持這個(gè)學(xué)說(shuō)。[22]

而在1931年首次出版的《中國(guó)哲學(xué)史》上冊(cè)中，馮友蘭在專(zhuān)論孟子的第六章之第六節(jié)“天、性及浩然之氣”又專(zhuān)論了孟子將“天”及論倫理性天道以作為其“性善說(shuō)之形上學(xué)的根據(jù)”，又說(shuō)“萬(wàn)物皆有備于我”、“上下與天地同流”等孟子語(yǔ)：“頗具有神秘主義傾向……此所謂神秘主義，乃專(zhuān)指一種哲學(xué)承認(rèn)有所謂‘萬(wàn)物一體’之境界……中國(guó)哲學(xué)中，孟子派之儒家，及莊子派之道家，皆以神秘境界為最高境界，以神秘經(jīng)驗(yàn)為個(gè)人修養(yǎng)之最高成就?！缑献诱軐W(xué)果有神秘主義在內(nèi)，則萬(wàn)物皆備于我，即我與萬(wàn)物為一體也……此解釋果合孟子之意否不可知，要之宋儒之哲學(xué)，則皆推衍此意也?！盵23]馮友蘭20世紀(jì)60年代出版的《中國(guó)哲學(xué)史新編》（后改為《中國(guó)哲學(xué)史新編試稿》）說(shuō)：“孟子的‘仁’的思想以他的性善論為基礎(chǔ)。他的性善論又以他的主觀唯心主義和神秘主義的哲學(xué)思想為基礎(chǔ)?！盵24]判定孟子有神秘主義思想，這是馮友蘭一以貫之的見(jiàn)解，此非同于“唯物—唯心”等流行語(yǔ)的批評(píng)。

侯外廬等《中國(guó)思想通史》第一卷第十一章“孟子的天道論、性善論及其形而上學(xué)的體系”一節(jié)說(shuō)：

孟子的天道論所謂“誠(chéng)者天之道，思誠(chéng)者人之道”，無(wú)疑地是和子思的天論一致的；所謂“君子行法以俟命”是和子思“君子居易以俟命”相為照應(yīng)的?！献拥男陨普撌强鬃拥摹澳芩肌迸c道德情操的放大。這種放大了的唯心主義，與孔子的人性論距離就遠(yuǎn)了。

孟子的性善論是和他的天道論互有聯(lián)系的。由于人性直接與天合一，那就不但使客觀的世界失去存在的基礎(chǔ)，而且存在的“萬(wàn)物”也“皆備于我”了。后來(lái)荀子主張“明天人之分”，指斥“錯(cuò)人而思天，則失萬(wàn)物之情”，正是對(duì)于孟子的反駁?！献拥男陨普摚缜八?，顯然是形而上學(xué)的唯心主義。這一形而上學(xué)的方法，即由“反身而誠(chéng)”導(dǎo)出天人合一的體系，一方面與曾子“三省吾身”及子思的“誠(chéng)者物之終始”有直接的淵源，另一方面，無(wú)疑是受了宋鈃、尹文思想的影響。

……總而言之，孟子師承曾子、子思，又受了宋、尹的影響。把孔子“性相近”的見(jiàn)解，曲解為性善說(shuō)，因而給與仁、義、禮、智等道德規(guī)范以先秦的根據(jù)，完成了先驗(yàn)主義的形而上學(xué)體系。[25]

所謂“萬(wàn)物一體”或人與萬(wàn)物或宇宙或天一體的體驗(yàn)及將此體驗(yàn)表述學(xué)說(shuō)主張，此不過(guò)是吳汝淪說(shuō)的“微妙不測(cè)之論”而已。陳來(lái)注重馮友蘭論及的儒學(xué)內(nèi)部的神秘主義傳統(tǒng)或神秘主義傳統(tǒng)的儒學(xué)脈絡(luò)，陳來(lái)說(shuō)：“古典儒學(xué)特別是宋明理學(xué)包含有神秘主義傳統(tǒng)……心學(xué)的神秘體驗(yàn)可以追溯到孟子。孟子說(shuō)：‘萬(wàn)物皆備于我矣。反身而誠(chéng)，樂(lè)莫大焉?！苊黠@，以孟學(xué)標(biāo)榜的宋明心學(xué)的發(fā)展，容納了一個(gè)神秘主義傳統(tǒng)。神秘體驗(yàn)不但是這一派超凡入圣的基本進(jìn)路或工夫之一，而且為這一派的哲學(xué)提供了一個(gè)心理經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)?！盵26]陶一磊《思孟之間儒學(xué)與早期易學(xué)史新探》第六章也談及簡(jiǎn)帛《五行》與神秘主義及早期儒家中的神秘主義問(wèn)題，認(rèn)為“非從神秘主義修煉的角度來(lái)理解不能盡通”[27]。清吳汝淪《讀荀子》謂孟子與鄒衍五行說(shuō)有關(guān)，云“當(dāng)孫卿之世，吾意子思、孟子之儒必有索性道之解不得遂流為微妙不測(cè)之論者”（《桐城吳先生文集》卷一）。馮友蘭《中國(guó)哲學(xué)簡(jiǎn)史》又說(shuō)：

……從孔子的時(shí)代起，多數(shù)哲學(xué)家都是訴諸古代權(quán)威，作為自己學(xué)說(shuō)的根據(jù)?？鬃拥墓糯鷺O威是周文王和周公。為了賽過(guò)孔子，墨子訴諸傳說(shuō)中的禹的權(quán)威，據(jù)說(shuō)禹比文王、周公早一千年。孟子更要?jiǎng)龠^(guò)墨家，走得更遠(yuǎn)，回到堯、舜時(shí)代，比禹還早。最后，道家為了取得自己的發(fā)言權(quán)，取消儒、墨的發(fā)言權(quán)，就訴諸伏羲、神農(nóng)的權(quán)威，據(jù)說(shuō)他們比堯、舜還早若干世紀(jì)。

像這樣朝后看，這些哲學(xué)家就創(chuàng)立了歷史退化論。他們雖然分屬各家，但是都同意這一點(diǎn)，就是人類(lèi)黃金時(shí)代在過(guò)去，不在將來(lái)。自從黃金時(shí)代過(guò)去后，歷史的運(yùn)動(dòng)一直是逐步退化的運(yùn)動(dòng)。因此，拯救人類(lèi)，不在于創(chuàng)新，而在于復(fù)古。[28]

顧頡剛也說(shuō)：

……周代人心目中最古的人是禹，到孔子時(shí)有堯舜，到戰(zhàn)國(guó)時(shí)有黃帝神農(nóng)，到秦有三皇，到漢以后有盤(pán)古等。[29]

丁山也指出：

……這個(gè)五帝世系，從春秋時(shí)代的祭典與訓(xùn)語(yǔ)一類(lèi)神話載記看，在孔子之前，似已完成其基礎(chǔ)；故孔墨之徒一追溯中國(guó)文物的來(lái)源，“言必稱(chēng)堯舜”。但是，由荊楚介紹進(jìn)來(lái)的“宇宙本體論”探源文化的來(lái)源，總是追本窮源到天地開(kāi)辟之初，同時(shí)陰陽(yáng)家根據(jù)日月運(yùn)行五星沖會(huì)的數(shù)字，互相乘除，計(jì)算天地開(kāi)辟應(yīng)在二百七十萬(wàn)年以上；而歷史上所傳說(shuō)的黃帝、堯舜距離孔墨時(shí)代不過(guò)幾千年，感覺(jué)到人類(lèi)文化的年代太微渺了，趕快在五帝之上，加上燧人、有巢、伏犧一節(jié)。于是五帝之前，又演出來(lái)三皇世系。后有三王五霸，前有三皇五帝；這套三五代興的思想，正發(fā)源于晚周之世士大夫們“慎終追遠(yuǎn)”與“報(bào)本反始”的理論，也正發(fā)源于“孝道”，孝的作用，不但妨礙中國(guó)社會(huì)的發(fā)展，而且影響史前神話的體系。[30]

孟子言必堯舜且口口聲聲道性善與仁政，司馬遷《史記·孟子荀卿列傳》以為“迂遠(yuǎn)而闊于事情”（亦見(jiàn)《風(fēng)俗通義·窮通》）并與三鄒并傳且《孟子荀卿列傳》述荀子就言荀子“嫉……不遂大道而營(yíng)于巫祝，信禨祥，鄙儒小拘，如莊周等又猾稽亂俗”，荀子《非十二子》等篇也嚴(yán)厲批評(píng)斥責(zé)孟子。孟子為了獲得言說(shuō)力度或思想制高點(diǎn)，與墨家比賽，又與黃老比賽，孟子抬堯舜，墨家抬禹，道家就抬黃帝，一個(gè)比一個(gè)高遠(yuǎn)而神秘。其實(shí)，這正反映孟子受了墨家及黃老道家思想的影響，反映了孟子的神秘主義及戰(zhàn)國(guó)辯士之風(fēng)。不僅孟子論性與論道可能受了道家影響，且孟子的“天”論與墨子的“天”論也有驚人的相似，至少孟子重視“天命”與墨子重“天志”有思想類(lèi)同。故孟子的“天”論既有《尚書(shū)》的傳統(tǒng)，也有墨家的影響或刺激，而墨家的天論本身就有商周尤其商的傳統(tǒng)在（如《禮記·表記》曰“殷人尊神，率民以事神”等），故《漢書(shū)·藝文志》說(shuō)“墨家者流，蓋出于清廟之守……宗祀嚴(yán)父，是以右［佑］鬼”等，其倫理色彩的敬天崇天與思孟有似。

康有為《萬(wàn)木草堂口說(shuō)》曰：“孟子性善之說(shuō)，所以大行于宋儒者，皆由佛氏之故。蓋宋佛學(xué)大行，專(zhuān)言即心即佛，與孟子性善暗合，乃反求之儒家，得性善之說(shuō)，乃極力發(fā)明之。又得《中庸》‘天命謂性’，故亦極尊《中庸》。”又說(shuō)：“宋儒之學(xué)，皆本禪學(xué)，即孟子心學(xué)……宋學(xué)皆自韓愈開(kāi)之……佛言性善，宋人惑之，故特言出孟子?！献友孕陨?，特為當(dāng)時(shí)說(shuō)法，宋儒不過(guò)拘守之耳……性善之說(shuō)，行權(quán)也，后世陸王主張此說(shuō)，但專(zhuān)用遁法耳?！稳宀恢v禮，循入墨子。宋儒者，墨子之學(xué)也?！庇终f(shuō)：“孟子之學(xué)出于子思……曾子、子思，開(kāi)后世一派?！惫簟断惹靥斓烙^之進(jìn)展》一文曾說(shuō)《中庸》“受了墨家的影響”、“要起來(lái)奪墨子的教主之席”、“不能不說(shuō)是受了墨家的刺激”、“充分地挹取了道家的精華”，又說(shuō)“誠(chéng)便是道，便是本體。不過(guò)道家是把本體看成一種樸素的實(shí)質(zhì)，而子思是把本體看成一種永恒不變的理法……孟子是直承著子思的傳統(tǒng)的，他的關(guān)于天的思想和子思的沒(méi)有兩樣，他也肯定著上帝……但上帝只是一種永恒不變的自然界的理法”[31]。就孟子與墨家爭(zhēng)而受墨子影響的問(wèn)題，傅斯年也曾大膽地說(shuō)：

孟子在墨子之后，乃不能上返之于孔子而下遷就于墨說(shuō)，從而侈談洪荒，不自知其與彼“盡信書(shū)則不如無(wú)書(shū)”之義相違也。故孟子者，在性格，在言談，在邏輯，皆非孔子正傳，且時(shí)與《論語(yǔ)》之義相背，彼雖以去圣為近，愿樂(lè)孔子，實(shí)則純是戰(zhàn)國(guó)風(fēng)習(xí)中之人，墨學(xué)磅礴后激動(dòng)以出之新儒學(xué)也。[32]

康有為說(shuō)：“性善者，孟子得救世之言?！保ā度f(wàn)木草堂口說(shuō)》）而日本古學(xué)派的太宰春臺(tái)（1680-1747）則說(shuō)：

夫仲尼之道，至子思而小差，至孟軻而大差。所以差者，與楊墨之徒爭(zhēng)也。軻之道性善，其實(shí)亦茍且教導(dǎo)之言耳，軻急于教導(dǎo)不自覺(jué)其言之違道也。宋儒又不知軻之違道，以為軻實(shí)得孔氏之傳，遂以其書(shū)配《論語(yǔ)》。迨其解性善之言也，不能不置氣質(zhì)而別說(shuō)本然之性，所以謬也。夫仲尼教人不以心性理氣，心性理氣之談胚胎于子思，萌芽于孟子，而后長(zhǎng)大于宋儒，則與佛老同其歸何足怪哉！[33]

日本古學(xué)派曾力辨儒家圣學(xué)、圣道、先王之道、孔子之道不過(guò)是禮樂(lè)刑政而已，荻生徂徠（1666-1728）曰“孔子之道，先王之道也；先王之道，安天下之道也……道者統(tǒng)名也，舉禮楽刑政凡先王所建者合而命之也，非離禮楽刑政別有所謂道者也”[34]。漢儒雜黃老玄秘之論之術(shù)，宋儒雜道釋之理之論，給儒家學(xué)理的侵染或滲透極大，金景芳說(shuō)宋儒是孔子的罪人，是儒學(xué)的罪人，痛言孔學(xué)“在漢以后被歪曲、埋沒(méi)，沒(méi)有得到闡發(fā)”，痛言“應(yīng)將孔學(xué)與儒學(xué)、新儒學(xué)、現(xiàn)代新儒學(xué)區(qū)別開(kāi)來(lái)”：“孔子的學(xué)說(shuō)與后世的儒學(xué)須分開(kāi)看?？鬃邮莻€(gè)哲學(xué)家、思想家，其學(xué)說(shuō)在漢以后被歪曲、埋沒(méi)，沒(méi)有得到闡發(fā)。宋明理學(xué)家打著孔子的旗號(hào)鼓吹自己唯心主義的東西，影響極壞。應(yīng)將孔學(xué)與儒學(xué)、新儒學(xué)、現(xiàn)代新儒學(xué)區(qū)分開(kāi)來(lái)。”[35]他又說(shuō)：“今人習(xí)稱(chēng)孔學(xué)為儒學(xué)，往往把孔學(xué)與儒學(xué)并為一談，我覺(jué)得這種做法不恰當(dāng)。因?yàn)榻袢怂^儒學(xué)，實(shí)際上包括漢儒之學(xué)和宋儒之學(xué)。據(jù)我看來(lái)，漢儒、宋儒雖然打的都是孔子的旗號(hào)，實(shí)際上他們所傳承的多半是孔子學(xué)說(shuō)中的糟粕，至于精華部分，他們并沒(méi)有傳承，反而肆意加以歪曲和篡改?！盵36]

墨子批判“儒以天為不明”是“儒之道足以喪天下者四政焉”之一（《墨子·公孟》），然孟子思想重點(diǎn)之一是講“天”及“天命”，并將“性”與“天”倫理化、精神化打通或貫通起來(lái)，這是他與孔子的區(qū)別，也是他與荀子的區(qū)別。孟子急于救道德人心，其“性善”、“盡心知性”、“事天立命”思維的確類(lèi)楊墨作天機(jī)直入，其說(shuō)皆以倫理直覺(jué)型的天人不分之道德高蹈為主，故康有為《萬(wàn)木草堂口說(shuō)》責(zé)孟子于禮學(xué)所知甚少（稱(chēng)不講禮則“遁入于墨學(xué)”）。孟子說(shuō)心性高遠(yuǎn)而宏大，系宋新儒學(xué)精神祖，然于如何進(jìn)德養(yǎng)性實(shí)空疏，此孟子類(lèi)墨子而遠(yuǎn)遜孔荀處，《荀子·儒效》所謂“其言議談?wù)f已無(wú)異于墨子矣”實(shí)指孟子之流等。

1993年出土的《郭店楚簡(jiǎn)》有孟子之前且大約屬思孟一脈的儒家論著，其關(guān)于性的豐富論說(shuō)皆同孔子“性相近習(xí)相遠(yuǎn)”之義而不言性善[37]。孟子將善美的德性視作本性而大張“道性善”之性命說(shuō)，這實(shí)有雜揉齊黃老家之言的成分或淵源[38]。1940年代郭沫若《青銅時(shí)代》、杜守素《先秦諸子思想》探討了孟子與齊道家宋钘、尹文的學(xué)說(shuō)關(guān)系，別有洞天；王伯祥、周振甫1936年版《中國(guó)學(xué)術(shù)思想演進(jìn)史》也評(píng)價(jià)了儒家與陰陽(yáng)黃老的合流問(wèn)題，簡(jiǎn)約精到[39]；侯外廬等則說(shuō)孟子既承曾子、子思，又受宋钘、尹文學(xué)說(shuō)影響，故“把孔子‘性相近’的見(jiàn)解曲解為性善說(shuō)”[40]。根據(jù)先秦儒學(xué)的發(fā)展歷史以及宋明時(shí)批評(píng)孟子者及當(dāng)代學(xué)者傅斯年、侯外廬等所論，孟子言性善確為儒門(mén)歧出。不言本性善惡但言習(xí)性或德性，此先秦儒家之思想常態(tài)；至宋儒大張孟子后，言性善方成儒家之“正統(tǒng)”，而不言性善反似儒門(mén)“異端”[41]。宗白華說(shuō)：

孔曰：“下學(xué)而上達(dá)?！泵献由线_(dá)，荀子下學(xué)?！胺蜃又孕耘c天道不可得而聞。”孟子則暢言之。孟子欲為道德及政治建立先驗(yàn)的基礎(chǔ)上于性善論，先天的性之四端，良知良能。孔子重學(xué)，荀子更重學(xué)，“性相近，習(xí)相遠(yuǎn)?！泵献樱骸叭酥粚W(xué)而能者，其良能也；所不慮而知者，其良知也?！笨住④鳘q西洋經(jīng)驗(yàn)主義，孟子則猶康德建立先驗(yàn)唯心論（良知、良能），唯偏于道德界，如康德之實(shí)踐理性。而其客觀唯心論又類(lèi)似黑格爾。[42]

宗白華又評(píng)孟子“口之于味也，目之于色也，耳之于聲也，鼻之于臭也，四肢之于安佚也，性也，有命焉，君子不謂性也；仁之于父子也，義之于君臣也，禮之于賓主也，知之于賢者也，圣（人）之于天道也，命也，有性焉，君子不謂命也”之論說(shuō)：“此即神秘主義?！н`而無(wú)類(lèi)’也?！佬陨啤l(fā)展至唯心主義的神秘主義?！?font style="">[43]李澤厚《荀易庸記要》曰：“從宋明理學(xué)到‘現(xiàn)代新儒家’，都一貫抨擊荀子，表彰孟子，并以朱熹、王陽(yáng)明直接孟子，認(rèn)為這才是值得繼承發(fā)揚(yáng)的中國(guó)思想史的主流正宗……孟子固然有其光輝的一面，但如果完全遵循孟子的路線發(fā)展下去，儒家很可能早已走進(jìn)神秘主義和宗教里去了。”[44]孟子有神秘主義的思想，且影響后世巨大。學(xué)界似未充分注意到孟子性命論、天道論與戰(zhàn)國(guó)黃老學(xué)有關(guān)系，與墨家的關(guān)系，更談不上對(duì)此有深刻的研究及充分的理解，反而在荀子與黃老道家的關(guān)系及與法家的關(guān)系上多作想象及論證[45]。孟子與“楊墨”的關(guān)系問(wèn)題尤值得深入探討，然限于篇幅，此問(wèn)題留待其他地方作詳細(xì)探討，以釋此思想史之疑[46]。

【附相關(guān)討論】

林桂榛：孟荀人性論的分歧與精義（《光明日?qǐng)?bào)》國(guó)學(xué)2018/12/08）

https://news.gmw.cn/2018-12/08/content_32129672.htm

孟子以性為天之降命、善之流溢；荀子以性為天所生賦、材之功能

http://linguizhen.blog.sohu.com/326859874.html

孟子千說(shuō)萬(wàn)說(shuō)不離“性善”大本宗旨?。ǜ矫献诱摗安拧浴比拢?o:p>

http://linguizhen.blog.sohu.com/326763710.html

關(guān)于《孟子》“乃若其情”章性善論及荀子性惡性樸論的討論六則

http://linguizhen.blog.sohu.com/326752636.html

注釋?zhuān)?/span>

[1]王納一：《刪注荀子》卷下，江蘇師范大學(xué)藏明本，1612年刻本。

[2]林桂榛：《子弓非孔子弟子仲弓考——兼談弓荀派與思孟派的思想分歧》，《孔子學(xué)刊》第1輯，上海古籍出版社，2010；林桂榛：《大儒子弓身份與學(xué)說(shuō)考——兼議儒家弓荀學(xué)派天道論之真相》，《齊魯學(xué)刊》2011年第6期。

補(bǔ)按：關(guān)于《荀子》所屢贊的子弓即《史記》、《漢書(shū)》所記孔子、商瞿之易學(xué)的承傳者馯臂子弓（弘/宏/厷）而非孔子弟子冉雍仲弓，本人發(fā)表的論文有：《子弓非孔子弟子仲弓考》，《光明日?qǐng)?bào)》2010年11月8日“國(guó)學(xué)”版；《子弓非孔子弟子仲弓考——兼談弓荀派與思孟派的思想分歧》，《孔子學(xué)刊》第1輯，上海古籍出版社2010年版；《大儒子弓身份與學(xué)說(shuō)考——兼議儒家弓荀學(xué)派天道論之真相》，《齊魯學(xué)刊》2011年第6期。對(duì)我文進(jìn)行公開(kāi)批評(píng)并堅(jiān)持認(rèn)為荀子所贊子弓非馯臂子弓而是孔子弟子冉雍仲弓的有：宋立林：《仲弓之儒的思想特征及學(xué)術(shù)史地位》，《現(xiàn)代哲學(xué)》2012年第3期；李福建：《〈荀子〉之“子弓”為“仲弓”而非“馯臂子弓”新證——兼談儒學(xué)之弓荀學(xué)派與思孟學(xué)派的分歧》，《孔子研究》2013年第3期。

在先秦儒學(xué)史的人物身份辨認(rèn)上，我認(rèn)為“子弓＝馯臂子弓（字子弓）≠冉雍仲弓”，宋文認(rèn)同“馯臂子弓（字子弓）≠冉雍仲弓（字仲弓）”卻又認(rèn)為“子弓＝冉雍仲弓（字仲弓）”并責(zé)“林氏此辨顯然是無(wú)的放矢”、“馯臂子弓即子弓的觀點(diǎn)就徹底動(dòng)搖了”，李文則稱(chēng)“至于林桂榛從‘天道論’的承傳，論證荀子繼承的是孔子的原始天道論，且不說(shuō)他是撿到芝麻丟了西瓜……”、“（林桂榛）對(duì)于荀子和孔子的天道論的巨大差異似乎視而不見(jiàn)，反而去依據(jù)作者不確定的《易傳》來(lái)張皇其說(shuō)，可謂是緣木求魚(yú)”。

當(dāng)是各是中國(guó)史學(xué)博士、中國(guó)哲學(xué)博士生的宋立林、李福建首先未考察仲弓、子弓各自的生卒年、姓氏名字等身份，也未提供可靠證據(jù)以有效否定我的“馯臂子弓（字子弓）＝子弓”說(shuō)，更不明《易傳》的思想精核、孔荀天道論的精髓以及《史記》、《漢書(shū)》等所記大體易學(xué)譜系之不可證偽，就斷言“馯臂子弓”身份與思想不明，又猜想荀書(shū)將仲尼、子弓相提并論的必當(dāng)是時(shí)近之人或師徒之類(lèi)（照此則推“周孔”同代、“孔孟”共時(shí)），又因前人提過(guò)子弓即孔子弟子冉雍仲弓，以及仲弓談過(guò)政治、荀子也談?wù)吻蚁矚g談?wù)?，就?lái)自負(fù)地認(rèn)定我的考辨是無(wú)稽之談，并將他們完全屬猜想式的“子弓＝仲弓”的看法視為更高真理或事實(shí)，以致“子弓＝仲弓”的字差都可設(shè)法抹去或繞過(guò)。

宋文將完全猜想性、完全無(wú)實(shí)證的“從史料中似乎很難斷定二人便不能是同一個(gè)人”作為“子弓＝冉雍仲弓”的理由，并將郭沫若等駁過(guò)的俞樾言“仲弓稱(chēng)子弓，猶季路稱(chēng)子路耳”奉為“子弓＝冉雍仲弓”的根據(jù)；李文甚至說(shuō)荀書(shū)在相提并論仲尼、仲弓時(shí)因怕重復(fù)“仲”字及為尊奉仲弓而故意改“仲弓”為“子弓”，這種論證實(shí)在令人拍案驚奇或哭笑不得?！妒酚洝吩唬骸爸儆桑肿勇?，卞人也，少孔子九歲……顏無(wú)繇，字路。路者，顏回父，父子嘗各異時(shí)事孔子?！睘{川資言《史記會(huì)注考證》曰：“李笠曰：案：音由是也，《家語(yǔ)》正作由，古人名字相應(yīng)，由字路猶仲由字路也。張文虎曰：索隱本無(wú)‘路者顏’三字?！薄犊鬃蛹艺Z(yǔ)》曰：“仲由，弁人，字子路，一字季路，少孔子九歲……顏由，顏回父，字季路……少孔子六歲?！薄都艺Z(yǔ)》稱(chēng)“子路，一字季路”或從《論語(yǔ)》“顏淵、季路侍，子曰：盍各言爾志？子路曰……顏淵曰……子路曰……子曰……”章而來(lái)，然該章“季路”或本當(dāng)從下文作“子路”，作“季路”或訛字——《論語(yǔ)》“季路”僅4見(jiàn)，其中該見(jiàn)甚可疑。

子弓（馯臂）、仲弓（冉雍）是完全不同時(shí)代的人，他們的身份與思想特色是清晰可考的，怎么可能是同一人？這里我要補(bǔ)充指出的是：荀子所贊子弓即馯臂子弓無(wú)疑，這是一個(gè)簡(jiǎn)單的姓氏名字全稱(chēng)、簡(jiǎn)稱(chēng)問(wèn)題，也是關(guān)聯(lián)儒家易學(xué)史及先秦儒家哲學(xué)精髓的一個(gè)重大問(wèn)題。就姓氏名字而言，荀書(shū)四次提“仲尼—子弓”正是都取孔丘、馯臂之字以稱(chēng)之，《論語(yǔ)》等書(shū)里稱(chēng)仲弓亦是取冉雍之字而已；若詭稱(chēng)未必“馯臂子弓＝子弓”，則如詭辯未必“冉雍仲弓＝仲弓”一樣，一個(gè)鉆研先秦思想史的嚴(yán)肅學(xué)者是不能為了“子弓＝仲弓”這種先入之見(jiàn)而出這種詭辯的，更不能對(duì)子弓、仲弓各自身份未作詳鑿精確之考辨就在前人之猜說(shuō)以及孔子、仲弓、荀子都談?wù)蔚拇竺毕路揭蛔种畡e而來(lái)妄猜“子弓＝仲弓”，此正古《易傳》所謂“失之毫厘、差以千里”或“差以毫厘、謬以千里”。

僅以古人姓名字號(hào)規(guī)則來(lái)看，“子弓＝馯臂子弓”的真實(shí)性要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于“子弓＝冉雍仲弓”的可能性，“子—仲”一字之差是沒(méi)那么容易巧辯的，子弓（馯臂）、仲弓（冉雍）的生活時(shí)代也不是可隨意抹齊的。至于就弓荀學(xué)派的思想特色而言，宋文、李文不談天道及經(jīng)驗(yàn)主義思想體系（天道觀最決定及反映經(jīng)驗(yàn)主義思想體系與否），而去大談?wù)斡绕涫墙Y(jié)合孔子、仲弓談刑政或德政談?wù)危遣攀恰皳斓街ヂ閬G了西瓜”，在哲學(xué)史的理解更是“無(wú)的放矢”、“緣木求魚(yú)”。僅就政治而言，孟荀的差異不在談了政治與否（他們都高談大談），而在談如何來(lái)實(shí)現(xiàn)政治或治平；然對(duì)治道的具體主張又關(guān)聯(lián)他們于人性與天道的認(rèn)識(shí)，甚至其天道論決定了其人性論（如孟子），“思孟—弓荀”學(xué)派或倫理上“天人相通—天人相分”派、“求知天—不求知天”派的的差異由此出。

[3]楊向奎：《西漢經(jīng)學(xué)與政治·自序》，獨(dú)立出版社，1945。

[4]一般學(xué)者都很膚淺地認(rèn)為先秦時(shí)代的“天”觀都是神靈天，而道家是自然天道觀（非神靈的），所以是自然的而非神靈的天道論、天道觀就必定出自道家或受道家影響。殊不知在先秦時(shí)代甚至在夏商時(shí)代甚至更古，華夏先人還有一種基于天文天象觀察的理智型天文學(xué)天道論存在著，尤其知識(shí)層更是如此。把天文觀察的天道論排除在先秦天道論之外甚至認(rèn)為東周時(shí)代《荀子》、《左傳》等的天文天道觀是新生的思想學(xué)說(shuō)，這是非?；闹嚭蜔o(wú)知的。而看到了莊子式道家天論脫離了神靈主義，卻看不到它又并沒(méi)有脫離神秘主義，這也是極其淺薄和無(wú)知的。

[5]侯外廬等：《中國(guó)思想通史》第一卷，頁(yè)531，人民出版社，1957。

[6]宗白華：《宗白華全集》第二卷，頁(yè)844-845，安徽教育出版社，1994。

[7]陳鼓應(yīng)：《老莊新論》，上海古籍出版社1992年版；陳鼓應(yīng)：《易傳與道家思想》，臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館1994年版；《易傳與道家思想》（修訂版），商務(wù)印書(shū)館2007年版；陳鼓應(yīng)：《道家易學(xué)建構(gòu)》，臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館2003年版；陳鼓應(yīng)：《道家易學(xué)建構(gòu)》（增訂版），商務(wù)印書(shū)館2010年版。

[8]張世英：《天人之際：中西哲學(xué)的困惑與選擇》，頁(yè)117，人民出版社，1994。

[9]方東美：《中國(guó)人生哲學(xué)》，頁(yè)144，中華書(shū)局，2012。

[10]唐君毅：《中國(guó)哲學(xué)原論·原性篇》，頁(yè)31，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2005。

[11]李約瑟：《中國(guó)科學(xué)技術(shù)史》第二卷，頁(yè)17，科學(xué)出版社，1990。

[12]宗白華：《宗白華全集》第二卷，頁(yè)787，安徽教育出版社，1994。

[13]同上書(shū)，頁(yè)764。

[14]李約瑟：《中國(guó)科學(xué)技術(shù)史》第二卷，頁(yè)75，科學(xué)出版社，1990。

[15]宗白華：《宗白華全集》第二卷，頁(yè)803，安徽教育出版社，1994。

[16]井上哲次郎、蟹江義丸編：《日本倫理匯編》卷四，頁(yè)25，東京育成會(huì)，1903。

[17]井上哲次郎、蟹江義丸編：《日本倫理匯編》卷六，頁(yè)233，東京育成會(huì)，1903。

[18]同上書(shū)，頁(yè)11—22。

[19]丁四新：《郭店楚墓竹簡(jiǎn)思想研究》，頁(yè)160，東方出版社，2000。

[20]郭沂：《郭店竹簡(jiǎn)與先秦學(xué)術(shù)思想》，上海教育出版社，2001。

[21]馮友蘭：《三松堂全集》第十一卷，頁(yè)46，河南人民出版社，2001。

[22]馮友蘭：《中國(guó)哲學(xué)簡(jiǎn)史》，頁(yè)67-68，北京大學(xué)出版社，1996。

[23]馮友蘭：《三松堂全集》第二卷，頁(yè)365-366，河南人民出版社，2001。

[24]馮友蘭：《三松堂全集》第七卷，頁(yè)137，河南人民出版社，2001。

[25]侯外廬等：《中國(guó)思想通史》第一卷，頁(yè)394、396-397、399，人民出版社，1957。

[26]陳來(lái)：《儒學(xué)傳統(tǒng)中的神秘主義》，見(jiàn)《中國(guó)近世思想史研究》頁(yè)341-373，三聯(lián)書(shū)店，2010。

[27]陶磊：《思孟之間儒學(xué)與早期易學(xué)史新探》，頁(yè)104-119，天津古籍出版社，2009。

[28]馮友蘭：《中國(guó)哲學(xué)簡(jiǎn)史》，頁(yè)137，北京大學(xué)出版社，1996。

[29]顧頡剛：《古史辨》第一冊(cè)，頁(yè)60，上海古籍出版社，1982。

[30]丁山：《中國(guó)古代宗教與神話考》，頁(yè)590-591，上海書(shū)店出版社，2011。

[31]郭沫若：《青銅時(shí)代》，頁(yè)54-56，科學(xué)出版社，1957。

[32]傅斯年：《傅斯年全集》第二卷，頁(yè)627，湖南教育出版社，2003。

[33]《日本思想大系》第34冊(cè)《貝原益軒·室鳩巢》，頁(yè)405，巖波書(shū)店，1970。

[34]《日本思想大系》第36冊(cè)，頁(yè)200-201，巖波書(shū)店（東京），1973。

[35]金景芳：《金景芳學(xué)術(shù)自傳》，頁(yè)125-126，巴蜀書(shū)社，1993。

[36]金景芳：《金景芳學(xué)述》，頁(yè)71，浙江人民出版社，1999。

[37]陳來(lái)已言先秦早期儒學(xué)對(duì)人性問(wèn)題的主流看法不是性善論，這實(shí)是一個(gè)坦誠(chéng)而正確的學(xué)術(shù)判斷，見(jiàn)陳來(lái)《郭店楚簡(jiǎn)之〈性自命出〉篇初探》，《孔子研究》1998年第3期；《郭店楚簡(jiǎn)與儒學(xué)的人性論》，《儒林》第1輯，山東大學(xué)出版社2005年版；《竹帛〈五行〉與簡(jiǎn)帛研究》，生活?讀書(shū)?新知三聯(lián)書(shū)店2009年版。。

[38]錢(qián)穆《先秦諸子考辨·孟子不列稷下考》有意論證孟子與齊稷下道家者無(wú)關(guān)，此為曲意辯護(hù)。荀子《非十二子》對(duì)思孟之流的批判實(shí)涉及思孟黃老化、神秘化的問(wèn)題，反對(duì)“不遂大道而營(yíng)于巫祝、信禨祥”（《史記·孟子荀卿傳》）的荀子在批判思孟儒時(shí)所說(shuō)的“法先王”、“謂五行”，當(dāng)依錢(qián)大昕、吳汝綸所解為是，錢(qián)大昕曰：“方是時(shí)，老莊之言盛行，皆妄託于三皇，故特稱(chēng)后王以針砭荒唐謬悠之談，非謂三代不足法也?！保ā妒{齊養(yǎng)新錄》卷十八）吳汝綸曰：“當(dāng)孫卿之世，吾意子思、孟子之儒必有索性、道之解不得遂流為微妙不測(cè)之論者，故以‘僻違閉約’非之。又其時(shí)鄒衍之徒皆自託儒家，故《史記》以附孟子。卿與共處稷下，所謂‘聞見(jiàn)博雜，案往舊造說(shuō)五行’者謂是類(lèi)也。卿又言法后王……則亦病鄒衍之徒遠(yuǎn)推上古窈冥怪迂而為是說(shuō)耳。所謂后王即三代之圣王也，豈嘗繆于圣人哉！”（《桐城吳先生文集》卷一）

[39]王伯祥、周振甫：《中國(guó)學(xué)術(shù)思想演進(jìn)史》，頁(yè)33-34，中國(guó)文化服務(wù)社，1936。

[40]侯外廬：《中國(guó)思想通史》第一卷，頁(yè)399，人民出版社，1957。

[41]凌廷堪《校禮堂文集》卷十“荀卿頌并序”曰：“荀卿氏之書(shū)也，所述者皆禮之逸文，所推者皆禮之精意……荀氏之學(xué)其不戾于圣人可知也……后人尊孟而抑荀，無(wú)乃自放于禮法之外乎？……史遷合傳，垂之千年，敬告后人，毋歧視焉?！?o:p>

[42]宗白華：《宗白華全集》第二卷，頁(yè)762，安徽教育出版社，1994。

[43]同上書(shū)，頁(yè)767。

[44]李澤厚：《中國(guó)思想史論》上冊(cè)，頁(yè)124，安徽文藝出版社，1999。

[45]趙吉惠：《荀況是戰(zhàn)國(guó)末期黃老之學(xué)的代表》，《哲學(xué)研究》1993/5；吳龍輝：《原始儒家考述》第五章，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1996。

[45]本文以參會(huì)論文的形式提交給2018年10月13—14日河北邯鄲學(xué)院“荀子思想與道統(tǒng)重估”國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)（邯鄲學(xué)院主辦的第四次荀子國(guó)際研討會(huì)），作者于會(huì)上簡(jiǎn)短時(shí)間（10分鐘）的發(fā)言其要義見(jiàn)于《光明日?qǐng)?bào)·國(guó)學(xué)》2018年12月8日《孟荀人性論的分歧與精義》一文。

另外，本文完成于2012年，見(jiàn)本人2012年5月答辯通過(guò)的博士學(xué)位論文《天道天行與人性人情——先秦儒家“性與天道”論考原》第三章，當(dāng)時(shí)余英時(shí)《論天人之際——中國(guó)古代思想起源試探》一書(shū)繁體本（聯(lián)經(jīng)公司，2013）、簡(jiǎn)體版（中華書(shū)局，2014）尚未出版見(jiàn)世，故原稿未征引之。特此說(shuō)明，以免坐井觀天之譏。

責(zé)任編輯：近復(fù)