7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

《孟子》“天下之言性也”章研究與檢討

——從朱陸異解到《性自命出》“實性者故也”

作者：丁四新（清華大學(xué)人文學(xué)院哲學(xué)系教授）

來源：《現(xiàn)代哲學(xué)》，2020年第3期

時間：孔子二五七零年歲次庚子五月廿七日辛酉

          耶穌2020年7月17日

摘要：

“天下之言性也”章是《孟子》一書中最難解釋的一章。

(1)從朱陸異解到近來，學(xué)者的意見大抵分為兩系，一系認(rèn)為孟子對于“天下之言性也，則故而已矣，故者以利為本”三句持肯定態(tài)度，朱子、焦循、俞樾、楊伯峻等屬于此系；另一系認(rèn)為孟子對于此三句持否定的態(tài)度，陸象山、毛奇齡、徐復(fù)觀、裘錫圭等屬于此系。兩派學(xué)者對于《孟子》此章的解釋大殊。

(2)竹書《性情論》(即《性自命出》)的公布，引發(fā)了對于《孟子》此章含義的重新探討。裘錫圭等認(rèn)為援引竹書來解釋《孟子》此章是有效的，但可能未必如此。竹書“室性者故也”之“室”，應(yīng)當(dāng)讀為“實”；“故”在竹書中是一個褒義詞，指有為或有目的的活動，具體指詩、書、禮樂“三術(shù)”，而非詐故、巧故之義。

(3)對于“天下之言性也”三句，孟子持肯定態(tài)度；“肯定系”的解釋是可取的。朱子等人的解釋帶有時代特征，也未必盡是?！肮省碑?dāng)訓(xùn)為“本故”“本然”，“利”當(dāng)訓(xùn)為“順利”。孟子的意思是說，天下之言性，不過是以其本故來談?wù)撈渖茞毫T了；若以性之本故談?wù)撈渖茞?，那么在思考、判斷其善惡問題上即應(yīng)當(dāng)以順利其性為根本原則。

關(guān)鍵詞：孟子；天下之言性也；《性自命出》

一、問題的提出

《離婁下》“天下之言性也”章，是《孟子》一書中最難訓(xùn)解的一章。是章曰：

(孟子曰)天下之言性也，則故而已矣，故者以利為本。所惡于智者，為其鑿也。如智者若禹之行水也，則無惡于智矣。禹之行水也，行其所無事也。如智者亦行其所無事，則智亦大矣。天之高也，星辰之遠(yuǎn)也，茍求其故，千歲之日至，可坐而致也。

對于此章，自宋代以來學(xué)者大起爭議，訓(xùn)解即多有不同。朱子曾與門人反復(fù)答問此章之意，陸九淵云此章“人多不明其首尾文義”，而焦循《正義》則匯集了多種訓(xùn)解1。傅斯年曾說他讀不懂此章，徐復(fù)觀則斷然認(rèn)為“從來的注釋家，都注釋得很牽強”2?？梢姟睹献印反苏码y解，乃不爭的事實。自上博竹書《性情論》(即郭店簡《性自命出》篇)整理、出版后，《孟子》此章應(yīng)當(dāng)如何訓(xùn)解的問題被再度激活，學(xué)界陸續(xù)發(fā)表了十多篇相關(guān)文章。不過，在筆者看來，當(dāng)前的研究不但未使舊的爭訟平息，反倒平添了新的爭端。

在拜讀相關(guān)論著后，筆者認(rèn)為頗有必要再梳理和檢討《孟子》“天下之言性也”章的古今注疏及今人的相關(guān)訓(xùn)解。大致說來，古人的注解可分為三類，一類從趙岐到二程、朱子，一類為陸九淵，一類為清人。清人的風(fēng)氣自由，意見多樣，批評前人及彼此間展開批評，乃常見現(xiàn)象。今人有關(guān)論著則集中在楚竹書《性情論》(《性自命出》)出版以后，學(xué)者對于《孟子》“天下之言性也”章及竹書“實性者故也”發(fā)表了諸多意見。不過，在筆者看來，似乎其中沒有一種說解或觀點是足夠令人信服的。

歸納起來，如下學(xué)術(shù)問題仍有待討論：第一，梳理和辨析朱陸對于《孟子》“天下之言性也”章的訓(xùn)解和觀點；第二，重新討論《性自命出》“室性者故也”，并由此檢討當(dāng)代學(xué)者對于《孟子》“天下之言性也”章的新解釋；第三，探討《孟子》“天下之言性也”章的本意，并平議朱陸訓(xùn)解之是非。就探討“天下之言性也”章的本意來說，如下問題是非常關(guān)鍵的：其一，孟子對“天下之言性也，則故而已矣”是持肯定還是否定的態(tài)度?其二，章中的前兩個“故”字是何義?后一個“故”字與前兩個“故”字是否同義?其三，孟子對于“利”字持肯定還是否定態(tài)度?本章“利”字應(yīng)當(dāng)如何訓(xùn)解?這些問題直接關(guān)系到我們?nèi)绾卫斫狻睹献印反苏碌谋疽?。本文將著重結(jié)合竹書《性自命出》(《性情論》)篇重新討論和回答這些問題。

二、從朱陸異解到今人的解釋

(一)朱陸異解

從東漢至宋代，對于《孟子·離婁下》“天下之言性也”章的解釋，可以分為兩大派系，一派為趙岐、程伊川和朱子，以朱子為代表；一派為孫奭和陸九淵，以陸九淵為代表。這兩派的解釋對后人產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。其中，對于《離婁下》“天下之言性也”三句，孟子是持肯定還是否定的態(tài)度，是兩派解釋首先要面對的問題。而對于“故”字和“利”字的訓(xùn)解不同，在一定程度上也影響了人們對于《孟子》此章大意的理解。

朱子的訓(xùn)解是繼承趙岐和程子而再作變化的結(jié)果。趙岐《注》見于《十三經(jīng)注疏》本3，伊川的訓(xùn)解主要見于《孟子精義》4，朱子的訓(xùn)解見于《孟子章句集注》和《朱子語類》卷57、卷595。大致說來，三者的訓(xùn)解是這樣的：首先，對于“天下之言性也，則故而已矣，故者以利為本”三句，三者都認(rèn)為孟子持肯定態(tài)度。這點非常重要，它奠定了整章解釋的基調(diào)。其次，三者都以《孟子》此章的主旨在于“皆為智而發(fā)”，不過有輕重的不同：趙氏說得輕，程子說得重，朱子則更加錙銖。再次，對于“故”字，趙氏訓(xùn)為“故?！保链ㄓ?xùn)為“已然之跡”，朱子在“已然之跡”的基礎(chǔ)上又訓(xùn)為性情之“情”和“有所以然之意”，他們的訓(xùn)解雖出自同一脈絡(luò)，但在不斷變異。至于晚年，朱子將本章的解釋直接籠罩在性情論的理論背景下。最后，對“則”與“利”的訓(xùn)釋，三者有異有同：趙氏訓(xùn)“則”為“不過是”，“利”字訓(xùn)為“循順”；程子認(rèn)為“則”是語助詞，訓(xùn)“利”為“順”，又訓(xùn)為“利益”；朱子則訓(xùn)“則”為“即”(“不過是”)，訓(xùn)“利”為“順”，大體上放棄了“利益”一義。從訓(xùn)詁變化看三者對文義和章義解釋的變化，《孟子》此章的解釋在不斷深入理學(xué)的思想背景之中。反過來看，理學(xué)化的解釋可以說改變了《孟子》此章某些關(guān)鍵字的訓(xùn)詁。

對于《孟子》“天下之言性也”章，陸象山的解釋與趙岐、伊川和朱子的訓(xùn)解大異。據(jù)《象山語錄上》6，對于此章，象山大起異議，推翻故訓(xùn)，別出新解。其一，他訓(xùn)“故”為“故舊”和“陳跡”。他崇尚日新、生生之道。其二，他認(rèn)為，孟子對于“天下之言性也”三句持否定態(tài)度，即不同意所謂“以故言性”的觀點。在此，他訓(xùn)“則”為“大抵”“不過”，訓(xùn)“利”為“利害”之“利”。其三，他將孟子“千歲之日至，可坐而致也”兩句作反詰句來讀。這是一個嶄新的讀法，可惜未必正確。其四，對本章的宗旨，他不像程朱那樣強調(diào)“此章專為智而發(fā)”，而是強調(diào)所謂“新故孰為知性之本”7。

(二)清人的訓(xùn)解：毛奇齡、焦循和俞樾

在清代，毛奇齡、焦循和俞樾的相關(guān)訓(xùn)解比較重要。據(jù)《孟子正義》卷17引毛奇齡《四書賸言補》8，毛氏訓(xùn)“則故而已矣”之“故”為“智故”，與趙、朱、陸之訓(xùn)不同。不過，毛氏的訓(xùn)解是錯誤的，不合《孟子》文意和孟子思想。焦循的訓(xùn)解見于《孟子正義》卷179。他訓(xùn)“故”字為“事”“往事”“已往之事”或“故跡”，同時兼訓(xùn)“故常”之義。對于“利”字，焦循有多種訓(xùn)解，但以“順利”為主?？傮w上看，焦氏是這樣解釋的：將《易傳》所說天道變化及其已往之事跡作為人性之本，在“故事”之中能知其變化和知其利則知人性之善，不通、不察、不明其故和不知其利則不知人性之善，由此諸子或言性惡，或言性善惡混，或分性為氣質(zhì)之性和義理之性。這種解釋以易理為統(tǒng)帥，比較迂闊，應(yīng)該說離孟子本意較遠(yuǎn)。比較起來，程朱的解釋似乎更貼近孟子本意。俞樾的訓(xùn)解見《群經(jīng)平議》卷33“天下之言性也則故而已矣”條按語，今引述如下：

《荀子·性惡篇》曰：“凡禮義者，是生于圣人之偽，非故生于人之性也。”楊《注》曰：“故，猶本也。言禮義生于圣人矯偽抑制，非本生于人性也。”孟子言性善，則人性本有禮義，故曰：“天下之言性也，則故而已矣?！豹q曰但言其本然者足矣，與荀子之語正相反。荀子又引舜之言曰：“妻子具而孝衰于親，嗜欲得而信衰于友，爵祿盈而忠衰于君?！鄙w以證人性之惡。乃自孟子言之，則孝也、信也、忠也是其故也。妻子具而孝衰，嗜欲得而信衰，爵祿盈而忠衰，非其故也，無失其故斯可矣。故又曰：“故者以利為本。”言順其故而求之，則自得其本也。孟子論性大旨其見于此。10

首先，俞樾認(rèn)為孟子對于“天下之言性也”三句持肯定態(tài)度。其次，他訓(xùn)“故”為“本”或“本然”，與趙岐訓(xùn)“故?！毕嗤āＡ止痖粡挠衢姓f，云：“《孟子》此章的‘故’系‘原本’義?！?1其實，在此之前，程伊川即訓(xùn)為“本如是者也”，與俞樾的訓(xùn)解相同。需要指出，從語法功能來說，《荀子·性惡》“非故生于人之性也”之“故”字為副詞，而《孟子》“則故而已矣”之“故”字為名詞，后者是“本故”“原故”“本然”“本如是者”之義。再次，俞樾訓(xùn)“利”為“順”，這是傳統(tǒng)注疏的解釋，趙岐、伊川和朱子都作此訓(xùn)。最后，俞樾對于“天下之言性也”三句是這樣解釋的：天下之言性，但言其本然而已矣，順其本然則得性善之旨。應(yīng)該說，俞樾的解釋不但貼近孟子的思想，而且能與傳統(tǒng)注疏相貫通。

(三)今人的解釋

在郭店簡出版以前，對于《孟子》“天下之言性也”章的訓(xùn)解值得注意的當(dāng)代學(xué)者有黃彰健、徐復(fù)觀和楊伯峻三位先生。黃、徐二氏的訓(xùn)解大抵同于陸象山12，今不贅述；而楊伯峻的解釋則屬于朱子一系。楊氏的訓(xùn)解見于《孟子譯注》一書。此書初版于1960年，發(fā)行量巨大，影響甚廣13。楊氏的翻譯如下：

天下的討論人性，只要能推求其所以然便行了。推求其所以然，基礎(chǔ)在于順其自然之理。我們厭惡使用聰明，就是因為聰明容易陷于穿鑿附會。假若聰明人像禹的使水運行一樣，就不必對聰明有所厭惡了。禹的使水運行，就是行其所無事，(順其自然，因勢利導(dǎo)。)假設(shè)聰明人也能行其所無事，(不違反其所以然而努力實行，)那聰明也就不小也。天極高，星辰極遠(yuǎn)，只要能推求其所以然，以后一千年的冬至，都可以坐著推算出來。14

在此，楊伯峻首先認(rèn)為孟子對于“天下之言性也”三句持肯定態(tài)度。進(jìn)而，他認(rèn)為三個“故”字同義，訓(xùn)“故”為“所以然”，訓(xùn)“利”為“順”?！肮省庇?xùn)為“所以然”，這即是“原故”“本故”的引申?？傮w上看，他的解釋是通達(dá)的，但整體上受到現(xiàn)代語境的明顯影響。如“茍求其故”，趙岐釋為“茍求其故?！?，此“故?！敝x與“所以然”有相當(dāng)差距；而程朱解為“已然之跡”，則與楊訓(xùn)的差別更大。同樣，他訓(xùn)“則故而已矣”為“只要推求其所以然便行了”，這是在故訓(xùn)的基礎(chǔ)上跳轉(zhuǎn)一步，在字面上與故訓(xùn)存在一定差距。對于“故者以利為本”一句，楊氏的翻譯主要依從程朱意思，云：“推求其所以然，基礎(chǔ)在于順其自然之理。”“推求其故”的意思，即以循順自然之理為基礎(chǔ)。這與趙岐《注》存在一定的差距。趙《注》曰：“以言其故者以利為本耳。”趙氏以所順者為“故”，“故者以利為本”即順其故常之意。衡量這兩種訓(xùn)解，趙岐《注》更素樸，似乎更接近于孟子本意。

三、《性自命出》“室性者故也”辨疑

竹書《性情論》(《性自命出》)釋文的出版，引發(fā)學(xué)者對于《孟子·離婁下》“天下之言性也”章的熱烈討論。這場討論首先從梁濤那里發(fā)軔，隨后裘錫圭接過此話題，由此引起學(xué)者的較大關(guān)注。近十五六年，不斷有學(xué)者討論《孟子》此章，試圖解決此章的文本和文意問題。多數(shù)學(xué)者肯定援引竹書來討論此章訓(xùn)解的必要性，但也有部分學(xué)者表示異議，否定此做法的必要性和有效性。

(一)《性自命出》“室性者故也”辨疑

學(xué)者援引竹書《性自命出》來解釋《孟子》“天下之言性也”章，相關(guān)文本的關(guān)鍵問題集中在“室性者故也”一句及其相關(guān)文字，特別是“室”字的釋讀、“室性”的讀法及“故”字的訓(xùn)釋字。先看關(guān)鍵文本“室”字的釋讀。竹書“凡性或動之”章，《性自命出》在第9-14號簡，《性情論》在第4-7號簡，今依《性自命出》引出此章釋文(引文從寬式)：

凡性，或動之，或逆之，或室(實)之，或厲之，或屈之，或養(yǎng)之，或長之。凡動性者，物也；逆性者，悅也；室(實)性者，故也；厲性者，義也；屈性者，勢也；養(yǎng)性者，習(xí)也；長性者，道也。凡見者之謂物，快于己者之謂悅，物之設(shè)者之謂勢，有為也者之謂故。義也者，群善之蕝也。習(xí)也者，有以習(xí)其性也。道者，群物之道。

引文中的“性”字，原皆寫作“眚”，《性情論》亦是如此。在《性自命出》中，“性”字一律寫作“眚”，與“生”字明確相區(qū)別15?！笆摇弊?，郭店簡原釋作“交”，上博簡原釋作“”，讀作“交”16，皆誤。裘錫圭首先指出，上博簡的那個字，其實從室從心，上下結(jié)構(gòu)，而不是所謂從交從心；郭店簡的那個字，其實從交從又，上下結(jié)構(gòu)，而不是“交”字。他根據(jù)上博簡的那一字認(rèn)為，郭店簡的此字乃“室”字的誤摹17?！敖弧弊衷凇缎宰悦觥?)或《性情論》()中出現(xiàn)多次，其寫法確實與此字不同，裘先生的判斷是對的。因此，凡據(jù)“交”字來解釋這段簡文者，都是錯誤的。

再看“室性”的讀法。裘錫圭先為郭店簡的“室”或上博簡的“”字“似應(yīng)讀為實”，訓(xùn)為“充實”。他又列二說，一讀“室”()為“窒”；又作如字讀，云“室性”為“為性筑室”“給性一個框架”18。后來，他放棄“實性”和“窒性”的讀法，將“室(或)”字讀為“節(jié)”；“節(jié)”即“節(jié)制”，“‘室()性’就是‘節(jié)性’”19。

裘先生以上訓(xùn)釋或說法，哪個是正確或可靠的?這需要慎重回答。筆者認(rèn)為，竹簡“室(或下從心)”、讀為“實”的說法是可取的；讀為“窒”或“節(jié)”是不可取的。從聲韻來說，“室”(書紐質(zhì)部)、“實”(船紐質(zhì)部)可以通假?！墩f文·宀部》曰：“室，實也?！倍斡癫谜f，“人物實滿其中”故謂之“室”。“室”在竹簡中當(dāng)讀作“實”。《說文·宀部》曰：“實，富也?！倍巍蹲ⅰ吩唬骸耙载浳锍溆谖菹率菫閷?。”20“實”作為動詞，即充實、充滿之義。李銳贊成“室”讀為“實”的意見：“筆者傾向于將‘室性’讀為‘實性’，即是充實、擴充、完成性……‘實性者，故也’，是指用圣人有為而制作的人倫規(guī)范來充實性?！彼睹献印す珜O丑上》“知皆擴而充之”、《盡心下》“充實之謂美，充實而有光輝之謂大”為證21。在觀念上，這即是所謂實性。筆者認(rèn)為，李銳的讀法是值得肯定的?！墩摵狻鈮燮吩唬骸叭酥A氣，或充實而堅強，或虛劣而軟弱。充實堅強，其年壽；虛劣軟弱，失棄其身?！睆膶嵸|(zhì)意義說，《論衡》此篇存在所謂“實性”的觀念22。

回頭再看“窒性”和“節(jié)性”的說法。如果“窒”如字為訓(xùn)，那么“窒性”的說法不僅古書無一見，而且與竹書《性自命出》的文意并不相符?！肮?jié)性”的說法雖然已見于先秦古書，但郭店簡《性自命出》的“節(jié)(節(jié))”字無一例外都寫作“即”或從辵之“即”，上博簡《性情論》則一般直接寫作“節(jié)(節(jié))”，只有一例寫作“即”。這說明裘錫圭將簡文“室(或)”讀為“節(jié)(節(jié))”字確實很成問題。而且，在古典語境中，“節(jié)性”是針情欲來說的，這種解釋顯然不符合竹書《性自命出》的文意。如果“室性”是所謂“為性筑室”或“給性一個框架”的意思，那么此義難免給人以生澀、怪誕之感，事實上，先秦秦漢傳世古籍從未出現(xiàn)過此詞?？傊?，讀作“節(jié)性”，或如字讀作“室性”，都是講不通的。

最后看竹簡“故”字的訓(xùn)釋。裘錫圭說竹簡“故”字之義與“故典”“故事”“故俗”相當(dāng)23，后又對此字之義作了繁雜的訓(xùn)解：(1)簡文以“有為也者”來解釋“故”，跟荀子作“人為”講的“偽”字的意義很相近；(2)竹簡“不同方而交以故者也”的“故”字，是“有目的的考慮”之義；(3)所謂“故”主要應(yīng)指合乎儒家思想的各種禮制和倫理道德規(guī)范，可用當(dāng)“有為也者講”的“故”來指稱；(4)簡文“節(jié)性者故也”的“故”字，應(yīng)該指“能節(jié)制人性的成例、規(guī)范、制度之類的東西”，“與《左傳》《公羊傳》《禮記》中當(dāng)‘舊典’‘故事’‘故俗’講的‘故’相類”24。這些說法值得重視，但裘氏對于竹簡“故”字的訓(xùn)釋未必精當(dāng)，仍需檢討。竹書曰“實性者，故也”，再曰“有為也者之謂故”，而“有為也者之謂故”即見于竹書下文“凡道心術(shù)為主”章。從這兩章文本看，竹書“故”字其實包含三重含義：(1)“有為”之義，“為”讀去聲，“有為”即有目的、有意圖的意思；(2)竹書作者對“有為也者之謂故”的“故”字持肯定態(tài)度，它與《性情論》第25號簡“不同方而交，以故者”(《性自命出》應(yīng)在第57號簡)的“故”字明顯不同，后一“故”字大體上屬于中性詞，但包含一定的貶義成分，裘氏混淆了這兩個“故”字的價值色彩；(3)有心、有目的的活動可以外化為“道”之“術(shù)”，竹書稱為詩、書、禮樂三術(shù)，裘氏謂之為“舊典”“成例”。同時，“故”字的含義還需與“物”“悅”“義”“勢”“習(xí)”“道”作適當(dāng)區(qū)分，不能彼此混淆?？傊?，竹書“實性者故也”之“故”字，首先指有為(有目的、有意圖)的活動，其次指其外化的產(chǎn)物，如詩、書、禮樂，且后者必須通過前者才能充實其性，才能產(chǎn)生相應(yīng)的教化作用，《性自命出》第18號簡曰“教，所以生德于中者”。

下面順便檢討梁濤、李銳對竹書“室性者故也”的訓(xùn)解。梁濤在一個會議論文中先據(jù)郭店簡《性自命出》“交性者故也”，訓(xùn)“交”為“更”，訓(xùn)“故”為“有意識、有目的的行為”，并將此句譯作“教導(dǎo)、完善它的是有意識的人為”25。后來，他正式發(fā)表這篇論文時從裘錫圭說，所引簡文作“節(jié)性者故也”26。對于“故”字的訓(xùn)解，他也吸納了裘先生訓(xùn)“成例”“規(guī)范”的意見，只不過是按照荀子的思路來作解釋。他認(rèn)為“作為外在規(guī)范的‘故’之所以能夠‘節(jié)性’，顯然是靠‘化性起偽’，是靠積習(xí)、習(xí)慣的力量來實現(xiàn)的”，因而將竹簡此句翻譯為“節(jié)制、完善它的是禮義典故”27。正如上文所云，“室”讀為“節(jié)”是不對的；同時，用荀子的思路來理解竹書“室性者故也”這句話，也是不恰當(dāng)?shù)摹?o:p>

就“室性”，李銳批評“節(jié)性”的讀法而贊成“實性”的讀法，這是可取的。他說“《性自命出》強調(diào)對天命之性的充實，有可能啟發(fā)了孟子”，并引《孟子》“充實之謂美”等來作證據(jù)28。需要指出的是，孟子的“充實”說或“擴充”說以人性善為前提，其工夫路數(shù)是由內(nèi)向外的擴充。這點與《性自命出》“實性者故也”顯然不合。當(dāng)然，我們可以說，孟子有可能創(chuàng)造性地吸收和轉(zhuǎn)化了竹書的“實性”說?！缎宰悦觥返膶懽髟谇?，《孟子》的成書在后。對于竹簡“故”字，李銳同意裘錫圭的說法，并將其應(yīng)用到《孟子》“天下之言性也”章“故”字的訓(xùn)解上29。

總之，對于竹簡“故”字，裘錫圭、李銳的訓(xùn)釋大體相同，而梁氏訓(xùn)為“習(xí)慣”且以荀子思路作解，這是不恰當(dāng)?shù)摹６鴮τ谥窈啞笆摇弊?，大多?shù)學(xué)者盲從裘錫圭的“節(jié)性”說，但此種讀法未必是可靠的。在筆者看來，“實性”的讀法其實更可靠、更恰當(dāng)。

(二)梁、裘、李三氏的做法與學(xué)者的批評

援引竹書的實性說及對“室性者故也”的“故”字解詁，能否有效地解釋《孟子》“天下之言性也”章的本意，使《孟子》此章訓(xùn)解的困惑渙然冰釋呢?這是值得追問的問題。梁濤、裘錫圭和李銳三人引入《性自命出》的相關(guān)文本及其對“故”字的訓(xùn)詁來解釋《孟子》此章的本意，在他們看來，這種努力是有效的30。不過，與他們的意愿相反，大多數(shù)學(xué)者否定了他們的做法，即否定引入竹書以解釋《孟子》此章的有效性。田智忠說：“近來出土的文獻(xiàn)，不但沒有使該問題得到解決，反而加劇了這場爭論。我們不能對于借助出土資料來解決傳世文獻(xiàn)的訓(xùn)詁問題過于樂觀?！?1李世平說：“利用《性自命出》并不能解決‘天下之言性也’章的難解問題，反而會增加一些不必要的纏繞。”32林桂榛說：“僅依靠新出土的楚簡《性自命出》篇‘節(jié)性者，故也’‘有為也者之謂故’就像發(fā)現(xiàn)了新大陸似地以為‘天下之言性也，則故而已矣，故者以利為本’之‘故’也是‘有為’之‘故’，進(jìn)而在這個判斷的基礎(chǔ)上解‘天下之言性也’章，這很缺乏‘內(nèi)證’方法及力量，流于外部論證，說服力明顯不夠……解‘故’字須先看內(nèi)證，內(nèi)證才是最有效的?！?3此外，徐克謙、陶曉春等人的文章在此期間根本沒有提及竹書《性自命出》篇，這更談不上贊成裘、梁、李三氏的做法34。

(三)檢討與看法：援引竹書以解決《孟子》“天下之言性也”章的理解問題其實未必有效

筆者認(rèn)為，梁、裘、李三氏援引竹書《性自命出》(《性情論》)篇來討論《孟子》“天下之言性也”章，從動機來看是必要的，但這一做法是否有效是值得嚴(yán)格檢討的。

裘錫圭認(rèn)同陸象山對《孟子》此章的解釋，將竹書“故”字解釋為“人為的規(guī)范、準(zhǔn)則”，并以此去解釋《孟子》“天下之言性也”章的前兩個“故”字。他說：“《性自命出》的以‘故’節(jié)制人性的說法，告子‘以人性為仁義，猶以杞柳為桮棬’的說法，也顯然是孟子的批評對象，說不定還是他心目中的主要批評對象?！蓖ㄓ^裘氏的做法，有幾點是應(yīng)當(dāng)懷疑甚至否定的：(1)上文已指出，既然他的竹書“節(jié)性”說不能成立，那么他由“有為也者之謂故”推及“故”字應(yīng)當(dāng)訓(xùn)解為外在的“人為的規(guī)范、準(zhǔn)則”的說法亦未必能夠成立。(2)既然《性自命出》說“詩、書、禮樂，其始出皆生于人”，那么作為“有為”之“故”的詩、書、禮樂三術(shù)真的完全外在于人嗎?這樣看來，所謂“外在”只是一個相對概念，從究竟義來看，詩、書、禮樂三術(shù)不但來源于人自身，而且其目的正在于“生德于中”。(3)對于《孟子》“天下之言性也”章的第三個“故”字，裘錫圭訓(xùn)釋為“星辰運行的常規(guī)”，與前兩個“故”字的含義不一致。(4)他認(rèn)為“天下之言性也，則故而已矣”的意思是“一般講性的人，把人性所固有的仁義禮智，僅僅看成外在的人為的規(guī)范、準(zhǔn)則了”35，但這很難說是孟子的準(zhǔn)確看法。在孟子之前，有多重人性論主張：一是如告子主張“仁內(nèi)義外”，但從孟子的“內(nèi)外”概念來看，告子所說“仁內(nèi)”也是外在的；二是主張人性可以為善、也可以為惡，其仁義跟人性的內(nèi)外關(guān)系不明；三是主張人性有善有惡，其中就其性純善之人來說，其仁義內(nèi)在則皆屬于孟子意義上的。相關(guān)文獻(xiàn)可以參見《孟子·告子上》。就《性自命出》看，第4-5號簡曰：“善不善，性也36；所善所不善，勢也?！比司哂猩茞涸u價(道德評價)的天賦，這是人性之所以為善的前提。第39號簡曰：“篤，仁之方也；仁，性之方也，性或生之?！边@是說“仁”是內(nèi)在于人性的。另外，郭店簡《語叢二》說“愛生于性”“慈生于性”“智生于性”“情生于性，禮生于情”，都說明愛、智、禮是內(nèi)在的，都出于人性?？傊诿献又?，持“仁”內(nèi)在于人性的觀點很普遍，而持“義”內(nèi)在于人性的觀點也并非沒有。由此可知，將“天下之言性也，則故而已矣”理解為當(dāng)時諸子普遍將人性“僅僅看成外在的人為的規(guī)范、準(zhǔn)則”的觀點，顯然是不對的，或者不夠準(zhǔn)確的。因此，裘氏訓(xùn)《孟子》此“故”字為“外在的人為的規(guī)范、準(zhǔn)則”的說法，很難說是正確的。

總體上看，梁濤對《孟子》“天下之言性也”章的解釋屬于趙岐、程朱一系。他一開始訓(xùn)前兩個“故”字為“修習(xí)”，后一個“故”字為“運行規(guī)律”，“利”訓(xùn)為“順”37。在受到裘錫圭的批評后，他將前兩個“故”字訓(xùn)為“積習(xí)”，后一個“故”字仍訓(xùn)為“運行規(guī)律”。他的翻譯是這樣的：“人們所談?wù)摰男?，往往不過是指積習(xí)而已。積習(xí)的培養(yǎng)要以順從人的本性為根本，人們之所以厭惡智，是因為用智的人往往穿鑿附會，(不從事物本身出發(fā)。)如果用智的人能像大禹治水一樣，那么人們就不會厭惡智了。大禹治水，(順從水的本性，采用疏導(dǎo)的辦法，)不有意多事。如果用智的人也不有意多事，那么智的作用就大了。天極高，星辰極遠(yuǎn)，如果了解它們的運行規(guī)律，千年之內(nèi)的日至，坐著都可以推算出來了?！?8很明顯，這是以荀子解釋孟子，或者說以荀子惑亂《孟子》。孟子的人性工夫論，不過操存、存養(yǎng)、求其放心、擴充、寡欲和盡心知性之類而已，與荀子重積習(xí)、化性起偽的主張大殊。另外，梁氏“積習(xí)”和“運行規(guī)律”之訓(xùn)解相差很大。在《〈孟子〉“天下之言性”章與孟子性善論》39一文中，他將后一“故”字訓(xùn)解為“習(xí)慣”，試圖統(tǒng)一全章的三個“故”字義，但問題同樣存在。而且，“習(xí)慣”是一個主觀色彩很濃厚的詞語，以其來描述天體運行的狀態(tài)，則屬于典型的用詞不當(dāng)。

李銳的解釋在總體上屬于陸象山一系。他借用竹書《性自命出》來訓(xùn)解《孟子》“天下之言性也”章的“故”字，認(rèn)為前兩個“故”字是“有為、有目的、有原因、有緣故(的言論)”，而后一個“故”字“可以解釋為原因、原故，有為的緣故、有目的而為的原因，引申為規(guī)律”，訓(xùn)“利”為“利害”之“利”40。從其論證看，其一，他認(rèn)為《性自命出》的“故”字義合乎《孟子》“天下之言性也”章的“故”字義，并在引申的基礎(chǔ)上直接作了挪用。這種做法難免有武斷之嫌。不僅如此，他認(rèn)為此“故”字在《孟子》此章中是貶義的，為孟子所批評的，因此此“故”字其實即“詐故”“巧故”之“故”字。但是，作“詐故”“巧故”講的“故”字，真的符合《孟子》此章的文意嗎?在筆者看來，李銳訓(xùn)解的錯誤與毛奇齡相同。其二，李銳對于后一“故”字所作的引申，很難說是可靠的。從“有為也者”之“故”到“原因”“原故”，再到“規(guī)律”，這種引申其實滑轉(zhuǎn)得很厲害。實際上，《性自命出》“有為也者”之“故”，是一種有目的、有意圖的主觀之“故”，與純粹表原因的“故”字有較大差別，而表示天體運行的“規(guī)律”一詞，則與之相差更大。需要指出的是，古人表達(dá)“規(guī)律”義時一般使用“道”“則”“法”等字詞。而且，單純表原因的“故”字不是由“有為為之”的“故”字義引申的，它實際上來源于“使為之”的“故”字。“故”是“古”字的孳乳字，《說文·攵部》曰“故，使為之也”，此其本義。段玉裁《注》曰：“今俗云原故是也。凡為之，必有使之者，使之而為之則成故事矣。引申之，為故舊。故曰：‘古，故也?！赌印つ?jīng)上》曰：‘故，所得而后成也?！?1反觀竹書“有為也者之謂故”，它應(yīng)當(dāng)是“使為之”之“故”字義的引申。綜合來看，李銳在應(yīng)用竹書“故”字義以解釋《孟子》“天下之言性也”章的前兩個“故”字和后一“故”字時，在語義上都作了或大或小的改變。而其做法是否有效，是非常令人懷疑的。

總之，能否以竹書《性自命出》的“實性者故也”一段文字，來疏通《孟子》“天下之言性也”章的文意，這是一個令人頗為懷疑的做法。在筆者看來，它至多提供了一種全新的解讀思路，即以所謂“二重證據(jù)法”來解決從前疑難問題的思路42。這種做法是否有效，還要回到《孟子》本章及其全書中來檢驗。

四、兩系說總結(jié)與本文的結(jié)論

(一)《孟子》“天下之言性也”章研究：肯定系與否定系的觀點

眾所周知，《離婁下》“天下之言性也”章是《孟子》中最令人費解的一章，其難解之處不僅在于對其章意大旨大家有爭議，而且在于學(xué)者對于某些文字和文句的訓(xùn)解自宋代以來即眾說紛紜，莫衷一是。不過，總結(jié)古今訓(xùn)解，大體形成兩系或兩派的意見。而這兩系或兩派意見的形成，俱以孟子對于“天下之言性也，則故而已矣，故者以利為本”三句持肯定或持否定態(tài)度為基礎(chǔ)，認(rèn)為孟子對此三句持肯定態(tài)度者為一系(簡稱“肯定系”)，認(rèn)為孟子對此三句持否定、批判態(tài)度者為另一系(簡稱“否定系”)。在南宋，陸九淵斷然拋棄傳統(tǒng)注疏，別出新解，認(rèn)為孟子對“天下之言性也”三句持否定和批判的態(tài)度。朱子繼承趙岐、伊川的說法，認(rèn)為孟子對“天下之言性也”三句持肯定態(tài)度。這樣，朱陸各自成為當(dāng)時“肯定系”和“否定系”的代表人物。在清代，焦循、俞樾屬于“肯定系”，而毛奇齡屬于“否定系”。在20世紀(jì)五六十年代，楊伯峻屬于“肯定系”，而黃彰健、徐復(fù)觀屬于“否定系”。最近十余年，“否定系”人馬大增，裘錫圭、徐圣心、李銳、田智忠、徐克謙、任新民、丁為祥等學(xué)者加入其中；而“肯定系”門前冷落，目前可見梁濤、林桂榛、李世平、陶春曉四位。不過，真理的本性是，肯定或否定人數(shù)的多寡，與真是真非沒有必然聯(lián)系。

“肯定系”在具體訓(xùn)解上不盡相同。趙岐訓(xùn)“故”為“故常”，乃就人性本然如是、恒常如是者而言的；訓(xùn)“利”為“順利”“循順”43。伊川訓(xùn)“故”為“本如是者”，又說“故者舊也”，訓(xùn)“利”為“順利”，同時兼取“利害”之“利”義。在他看來，《孟子》“天下之言性也”三句是說：談?wù)撊诵灾救缡钦?，?yīng)當(dāng)以循順之而不害為原則44。在此，伊川的訓(xùn)解與趙岐《注》是相通的，不過略有推闡。朱子繼承伊川的訓(xùn)解，同時將《孟子》此章置入性情論來作解釋，認(rèn)為“性、故”猶如“性、情”，是已發(fā)與未發(fā)的關(guān)系。他訓(xùn)“故”為“已然之跡”，訓(xùn)“利”為“循順”45。這一訓(xùn)解與他的解釋理論是一致的。應(yīng)該說，朱子沿著程子的解釋前進(jìn)，達(dá)到此系訓(xùn)解的極限。反之，趙岐的訓(xùn)解相當(dāng)樸素，而朱子的解釋疊床架屋，并生撓曲。焦循的訓(xùn)解依違于朱陸之間，認(rèn)為孟子未必贊成“天下之言性也，則故而已矣”，但欲以“故者以利為本”來規(guī)范“往事”(“故”)，因此在他看來，“故者以利為本”才是孟子此章思想的重點。所謂“故”，焦氏訓(xùn)為“事”“跡”，“則故”之“故”訓(xùn)為“往事”(“已往之事”)，“茍求其故”之“故”訓(xùn)為“故跡”，兩訓(xùn)之間有不小距離。所謂“往事”(“則故而已矣”)，焦循指為《孟子·告子上》公都子所述三種人性論及《荀子·性惡篇》所說曾參、閔子騫、孝己之孝行等“往事”；他訓(xùn)“利”為“順利”“和順”“通順”“有利”等義；“故者以利為本”，即談?wù)撏聭?yīng)當(dāng)以順利人性本身為基本原則46。俞樾訓(xùn)“故”為“本故”“本然”，訓(xùn)“利”為“順”47，他的解釋非常接近程伊川和趙岐的解釋。楊伯峻訓(xùn)“故”為“所以然”(即訓(xùn)“故”為“原故”)，訓(xùn)“利”為“順”48。訓(xùn)為“順”，是趙岐、程朱的故訓(xùn)。按之《孟子》原文，楊氏“所以然”的訓(xùn)解不但自圓其說，而且與趙岐、程伊川、俞樾的訓(xùn)解是相通的?？傊?，在此系中，趙岐、程伊川、俞樾、楊伯峻的解釋非常接近，而朱子的解釋受到儒家性情論、已發(fā)未發(fā)理論的嚴(yán)重影響，焦循的訓(xùn)解則與上述諸人的解釋多有參差。

“否定系”在具體訓(xùn)解上亦不盡相同。陸九淵是朱子的論敵，倡導(dǎo)異說，訓(xùn)“故”為“故跡”“陳跡”，“利”為“利害”之“利”，認(rèn)為“天下之言性也”三句是孟子批評戰(zhàn)國諸子據(jù)陳跡言性，不過以利害言性。在義理上，他闡揚新故之理，與朱子以性情論訓(xùn)解之迥異。正因以“新故之理”為訓(xùn)，所以他將《孟子》此章末二句作反詰疑問句來讀。他說：“孟子言‘千歲之日至，可坐而致也’，正是言不可坐而致，以此明不可求其故也。”49需要指出的是，迄今為止，陸氏的讀法是獨特的，沒有人跟從他的這一讀法?！肮省弊?，清人毛奇齡又出新解，訓(xùn)為“智故”“詐故”或“偽故”；“利”字訓(xùn)為“利害”之“利”50。審察毛氏的訓(xùn)解，其實屬于望文生義，不合孟子和先秦儒家之本意。儒家不是反智主義者，對“智故”的態(tài)度與道家根本不同。今人黃彰健訓(xùn)“則故而已矣”之“故”字為“故事”“有所事”，訓(xùn)“茍求其故”之“故”為“原故”，二字異訓(xùn)；“利”字訓(xùn)為“利害”之“利”51。徐復(fù)觀訓(xùn)“則故而已矣”之“故”字為“習(xí)慣”，訓(xùn)“茍求其故”的“故”字為“本”；“利”字訓(xùn)為“義利”之“利”52，與陸象山、毛奇齡、黃彰健同訓(xùn)。其實，黃健章不但在“故”字的訓(xùn)詁上有誤，兩“故”字之訓(xùn)大相齟齬，而且他以道家來解釋《孟子》此章，都說明他的解釋是不可靠的。徐復(fù)觀同樣將“則故”和“其故”的兩個“故”字異訓(xùn)，將前一字訓(xùn)為“習(xí)慣”，這顯然超出了故訓(xùn)的范圍?？傊讼涤?xùn)解者均有先入之見、大膽否定傳統(tǒng)注解和故標(biāo)新意之弊。檢討下來，他們的訓(xùn)詁多不嚴(yán)謹(jǐn)，解義多不通貫，因此可以斷定他們的解釋是不可靠的。

在上博簡《性情論》(郭店簡《性自命出》)出版后，裘錫圭、梁濤和李銳都援引《性自命出》的相關(guān)文本來疏通《孟子》“天下之言性也”章的本意，并認(rèn)為這一做法是有效的。其實，竹書“實性者故”的“故”字是否在字義上，即為《孟子》“則故而已矣”和“茍求其故”的“故”字，這首先是一個問題。裘錫圭訓(xùn)“故”為“外在的人為的規(guī)范、準(zhǔn)則”，這不但對竹書“實性者故也”之“故”字存在一定誤解，而且很難據(jù)此認(rèn)為它完全可以紓解《孟子》此章訓(xùn)解之困。對于“茍求其故”的“故”字，裘氏訓(xùn)為“星辰運行的常規(guī)”。這樣，在他那里，不但“則故”“其故”之兩“故”字義不能統(tǒng)一，而且“常規(guī)”與竹書《性自命出》的“故”字義其實無關(guān)。李銳的訓(xùn)解接近裘說，不過對于“則故”“其故”這兩個“故”字，他的訓(xùn)解不一，前一個“故”字訓(xùn)為“有為、有目的、有原因、有緣故(的言論)”，且以為貶義，其實這即是訓(xùn)為“詐故”“巧故”。梁濤對于這兩個“故”字的訓(xùn)解亦不一，他將“則故”之“故”字訓(xùn)為“習(xí)慣”，這是繼承徐復(fù)觀相關(guān)訓(xùn)解的結(jié)果。歸納起來，正如一些學(xué)者所云，援引竹書《性自命出》來解釋《孟子》此章文意，不但無益，反增紛擾。筆者認(rèn)為，《性自命出》的實性說對于《孟子》此章本意的解決具有一定的啟示意義，但不可以隨意夸大。目前看來，此種做法確實激發(fā)了學(xué)者的研究興趣，使人們在一段時間內(nèi)聚焦于《孟子》此章應(yīng)當(dāng)如何訓(xùn)解的問題上。

(二)批評與結(jié)論

權(quán)衡這兩派學(xué)者的相關(guān)訓(xùn)解和討論，筆者認(rèn)為，“肯定系”的訓(xùn)解更可靠。“故”，是“古”的孳乳字。《說文·攵部》曰：“故，使為之也?！薄笆篂橹奔此姿^“原故”一詞，這是“故”字的本義?！肮省边€有“事”“變故”“故事”“成例”“舊”“原來”等義，皆是“原故”的引申義?！睹献印るx婁下》“則故而已矣”之“故”字，訓(xùn)“故?！薄氨救缡恰薄氨救弧被颉氨竟省保诹x為近；訓(xùn)為“事”“故事”“已然之跡”“舊跡”，甚至“成例”，亦在允許的范圍內(nèi)；唯訓(xùn)為“智故”“巧故”或“偽故”，不合于《孟子》此章大旨；而訓(xùn)為“習(xí)慣”，則超過了故訓(xùn)范圍?！袄蹦恕盃馈弊种跷?3。《說文·刀部》曰：“利，銛也?！薄袄奔础颁h利”，此為典籍中“利”字的本義。由此引申，“利”有“財利”“利潤”等義；由“財利”再引申，“利”有“有利”“利益”“順利”等義54?！睹献印るx婁下》“故者以利為本”之“利”字主要有兩種訓(xùn)解，一種訓(xùn)“順利”，見趙岐、程伊川、朱熹、焦循、俞樾、楊伯峻等的訓(xùn)解，一種訓(xùn)為“利益”“利害”，見陸九淵、毛奇齡、黃彰健、徐復(fù)觀和裘錫圭等的訓(xùn)解。持后一訓(xùn)的人除固執(zhí)于自己的臆度外，還認(rèn)為《孟子》其他諸“利”字均無一例訓(xùn)為“順利”，由此否定前一訓(xùn)解。其實，這個理由是難以成立的，因為某字之某一義項在《孟子》中僅出現(xiàn)一例的情況并不罕見55。

概括起來，理解《孟子》此章的難點，首先在于判定孟子本人對“天下之言性也”三句持何種態(tài)度——是肯定的，還是批判的、否定的?對于這個問題的回答，決定了解釋的基本方向。其次在于如何訓(xùn)解“故”字和“利”字?！肮省弊趾汀袄弊值挠?xùn)解，會影響人們判斷孟子對于“天下之言性也”三句所持的態(tài)度和看法。陸象山一系學(xué)者以其雄健之氣蔑棄傳統(tǒng)注解，但未必得其真詮。筆者認(rèn)為，在沒有確實、過硬的理由和證據(jù)下，理解《孟子》此章大意，尊重故訓(xùn)頗為必要，“肯定系”的訓(xùn)解是可靠的。

今參照楊伯峻的翻譯，將《孟子·離婁下》“天下之言性也”章試譯如下：

天下人談?wù)撊诵?，不過是以其所以然來談?wù)撍T了；所謂所以然，應(yīng)當(dāng)以順利其性為根本原則。我之所以厭惡用智，就是因為它容易導(dǎo)致穿鑿附會，(而無法真正認(rèn)識到人的本性及判斷其善惡)。如果智者像大禹治理洪水那樣(運用其智)，就無需厭惡智了。大禹使洪水運行，就是行其所無事，(順其自然，因勢利導(dǎo)，從而達(dá)到治水的目的)。如果智者也行其所無事，(順其自然，因其本故，)那么他的智慧就不小了。蒼天極高，星辰極遠(yuǎn)，假如能用智推求其所以然，那么千年以后何日是冬至，就可以坐著推算出來了。(所以推求人之本性及判斷其善惡，智是非常重要的。順而循之即是大智。)

在上述譯文中，“故”譯作“所以然”。之所以采用楊伯峻的這一翻譯，是因為相對于“故?！薄氨救缡恰薄氨救弧薄氨竟省眮碚f，“所以然”一詞更容易被現(xiàn)代人所接受和理解。譯文中的“所以然”當(dāng)然可以換為“故?！薄氨竟省钡仍~，但需心知其意。宋儒或以“事”為訓(xùn)，其實已受到理學(xué)觀念的深刻影響，是不夠準(zhǔn)確的。對于此章大意，趙氏曰：“言能循性守故，天道可知；妄智改常，必與道乖，性命之指也?！敝熳印都ⅰ吩唬骸俺套釉唬骸苏聦橹嵌l(fā)?！拗^事物之理，莫非自然。順而循之，則為大智。若用小智而鑿以自私，則害于性而反為不智。程子之言，可謂深得此章之旨矣。”56這皆可以參考。

注釋
 
1[宋]黎靖德編、王星賢點校：《朱子語類》卷57，北京：中華書局，1986年，第1351—1354頁；[宋]陸九淵：《象山語錄上》，鐘哲點校：《陸九淵集》卷34，北京：中華書局，1980年，第415頁；[清]焦循撰、沈文倬點校：《孟子正義》卷17，北京：中華書局，1987年，第584—593頁。
 
2轉(zhuǎn)引自梁濤：《性情論與〈孟子〉“天下之言性”章》，新出楚簡與儒學(xué)思想國際學(xué)術(shù)研討會論文，北京，2002年3月31日-4月2日；徐復(fù)觀：《中國人性論史·先秦篇》，北京：九州出版社，2014年，第151頁。
 
3[漢]趙岐注、[宋]孫奭疏：《孟子注疏》卷8，[清]阮元?？蹋骸妒?jīng)注疏(清嘉慶刊本)》第5冊，北京：中華書局，2009年，第5938頁。
 
4[宋]朱熹：《孟子精義》卷8，朱杰人、嚴(yán)佐之、劉永翔主編：《朱子全書》第7冊，上海：上海古籍出版社、合肥：安徽教育出版社，2002年，第741—742頁。
 
5[宋]朱熹：《孟子集注》卷8，《四書章句集注》，北京：中華書局，1983年，第297頁；[宋]黎靖德編：《朱子語類》卷57、59，第1351—1354、1380頁。
 
6本段引述象山的觀點，參見[宋]陸九淵：《象山語錄上》，《陸九淵集》卷34，第415頁。
 
7順便指出，象山的訓(xùn)解似淵源于偽孫奭疏。[漢]趙岐注、[宋]孫奭疏：《孟子注疏》卷8，《十三經(jīng)注疏(清嘉慶刊本)》第5冊，第5838頁。
 
8[清]焦循撰、沈文倬點校：《孟子正義》卷17，第585頁。
 
9同上，第584—589頁。
 
10[清]俞樾：《群經(jīng)平議》卷33，顧廷龍主編：《續(xù)修四庫全書》第178冊，上海：上海古籍出版社，2002年，第537頁。
 
11林桂榛：《〈孟子〉“天下之言性也”章辨正》，《孔子研究》2014年第4期，第71頁。
 
12黃彰?。骸夺屆献印疤煜轮孕砸矂t故而已矣”章》，《經(jīng)學(xué)理學(xué)文存》，臺北：商務(wù)印書館，1976年，第224頁(該文原發(fā)表在《大陸雜志》10卷第7期，1955年)；徐復(fù)觀：《中國人性論史·先秦篇》，第151—152頁。。
 
13楊伯峻：《孟子譯注》，北京：中華書局，1960年，第196頁。
 
14同上，第196頁。
 
15參見丁四新：《生、眚、性之辨與先秦人性論研究之方法論的檢討》，《先秦哲學(xué)探索》，北京：商務(wù)印書館，2015年，第19—20頁。(該文原載《中國哲學(xué)與文化》第6、7輯，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2009、2010年。)
 
16荊門市博物館編：《郭店楚墓竹簡》，北京：文物出版社，1998年，第179頁；馬承源主編：《上海博物館藏戰(zhàn)國楚竹書(一)》，上海：上海古籍出版社，2001年，第226—227頁。
 
17參見裘錫圭：《中國出土古文獻(xiàn)十講》，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2004年，第308—316、260—276頁。
 
18同上，第312、313頁。
 
19同上，第260—261頁。
 
20[清]段玉裁：《說文解字注》，上海：上海古籍出版社，1988年，第338、340頁。
 
21李銳：《郭店簡〈性自命出〉“實性”說》，丁四新主編：《楚地簡帛思想研究(三)》，武漢：湖北教育出版社，2007年，第446頁；李銳：《郭店簡與〈孟子〉“天下之言性”章的“故”字》，《北京師范大學(xué)學(xué)報》社會科學(xué)版2009年第3期，第142頁。
 
22《春秋繁露》有《實性篇》，但其所謂“實性”是“質(zhì)性”之義，與竹簡的“實性”一詞根本不同。竹簡“實性”一詞，為動賓結(jié)構(gòu)。
 
23裘錫圭：《中國出土故文獻(xiàn)十講》，2004年，第312頁。
 
24同上，第264—269頁。
 
25梁濤：《〈性情論〉與〈孟子〉“天下之言性”章》，新出楚簡與儒學(xué)思想國際學(xué)術(shù)研討會論文，北京，2002年3月31日—4月2日。
 
26梁濤：《竹簡〈性自命出〉與〈孟子〉“天下之言性”章》，《中國哲學(xué)史》2004年第4期，第72頁。
 
27同上，第73頁。
 
28參見李銳：《郭店簡〈性自命出〉“實性”說》，《楚地簡帛思想研究(三)》，第443—447頁；李銳：《郭店簡與〈孟子〉“天下之言性”章的“故”字》，《北京師范大學(xué)學(xué)報》社會科學(xué)版2009年第3期，第142頁。
 
29李銳：《郭店簡與〈孟子〉“天下之言性”章的“故”字》，《北京師范大學(xué)學(xué)報》社會科學(xué)版2009年第3期，第143頁。
 
30梁濤：《〈性自命出〉與〈孟子〉“天下之言性”章》，《中國哲學(xué)史》2004年第3期，第72、76頁；裘錫圭：《由郭店簡〈性自命出〉的“室性者故也”說到〈孟子〉的“天下之言性也”章》，《中國出土古文獻(xiàn)十講》，第273頁；李銳：《郭店簡與〈孟子〉“天下之言性”章的“故”字》，《北京師范大學(xué)學(xué)報》社會科學(xué)版2009年第3期，第141頁。
 
31田智忠、胡東東：《論“故者以利為本”——以孟子心性論為參照》，《福建師范大學(xué)學(xué)報》哲學(xué)社會科學(xué)版2007年第5期，第48—49頁。
 
32李世平：《“天下之言性也”章再釋——兼與梁濤博士商榷》，《學(xué)術(shù)界》2013年第1期，第110頁。
 
33林桂榛：《〈孟子〉“天下之言性也”章辨正》，《孔子研究》2014年第4期，第69頁。
 
34徐克謙：《〈孟子〉“天下之言性也”章探微》，《南京師范大學(xué)》社會科學(xué)版2011年第2期，第118—123頁；陶春曉：《從“天下之言性也”章看孟子的人性論》，《遼寧廣播電視大學(xué)學(xué)報》2014年第4期，第118—120頁。
 
35以上引文參見裘錫圭：《由郭店簡〈性自命出〉的“室性者故也”說到〈孟子〉的“天下之言性也”章》，《中國出土古文獻(xiàn)十講》，第271—272頁。
 
36“善性也”三字據(jù)上博簡《性情論》補。
 
37梁濤：《〈性情論〉與〈孟子〉“天下之言性”章》，新出楚簡與儒學(xué)思想國際學(xué)術(shù)研討會論文，北京，2002年3月31日—4月2日。
 
38梁濤：《〈性自命出〉與〈孟子〉“天下之言性”章》，《中國哲學(xué)史》2004年第3期，第74頁。
 
39梁濤：《〈孟子〉“天下之言性”章與孟子性善論》，《中華讀書報》2018年4月25日。
 
40李銳：《郭店簡與〈孟子〉“天下之言性”章的“故”字》，《北京師范大學(xué)學(xué)報》社會科學(xué)版2009年第3期，第143頁。
 
41[清]段玉裁：《說文解字注》，第123頁。
 
42[清]王國維：《王國維全集》第11卷，杭州：浙江教育出版社，2009年，第241—242頁。
 
43[漢]趙岐注、[宋]孫奭疏：《孟子注疏》卷8，《十三經(jīng)注疏(清嘉慶刊本)》第5冊，第5938頁；[清]焦循撰、沈文倬點校：《孟子正義》卷17，第584—593頁。
 
44上引程子說均見[宋]朱熹：《孟子精義》卷8，《朱子全書》第7冊，第740—742頁。
 
45[宋]朱熹：《四書章句集注》，第297頁；[宋]黎靖德編、王星賢點校：《朱子語類》卷57、59，第1351—1354、1380頁。
 
46[清]焦循撰、沈文倬點校：《孟子正義》卷17，第584—589頁。
 
47[清]俞樾：《群經(jīng)平議》卷33，《續(xù)修四庫全書》第178冊，第537頁。
 
48楊伯峻：《孟子譯注》，第196頁。
 
49[宋]陸九淵：《象山語錄上》，《陸九淵集》卷34，第415頁。
 
50[清]焦循撰、沈文倬點校：《孟子正義》卷17，第585頁。
 
51黃彰?。骸夺屆献印疤煜轮孕砸矂t故而已矣”章》，《經(jīng)學(xué)理學(xué)文存》，第222—226頁。
 
52徐復(fù)觀：《中國人性論史·先秦篇》，第151—152頁。
 
53參見于省吾：《甲骨文字詁林》第2冊，北京：中華書局，1996年，第1422—1424頁。
 
54王力主編：《王力古漢語字典》，北京：中華書局，2000年，第69頁。
 
55例如，“草上之風(fēng)必偃”之“上”字訓(xùn)為“加”，“殺越人于貨”之“于”字訓(xùn)為“取”，“得之不得”之“之”字訓(xùn)為“與”，在《孟子》中都僅此一例，其他無一例可訓(xùn)為此義者。這說明在《孟子》一書中，某字之某義的孤例未必不能成立，或者說一字之義項在《孟子》中僅有孤例也是大量存在的。在先秦，“利”為“順利”義早已存在，如《周易·坤》六二“不習(xí)無不利”、《蒙》上九“不利為寇，利御寇”、《論語·里仁》篇“仁者安仁，知者利仁”，諸“利”字俱訓(xùn)為“順利”。回到《孟子》，關(guān)鍵在于此“利”字訓(xùn)為“順利”是否通達(dá)，是否合乎文意，以及是否合乎孟子的思想。
 
56[漢]趙岐注、[宋]孫奭疏：《孟子注疏》卷8，《十三經(jīng)注疏(清嘉慶刊本)》第5冊，第5938頁；[宋]朱熹：《孟子集注》卷8，《四書章句集注》，第297頁。

責(zé)任編輯：近復(fù)