7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

關(guān)于荀子《性惡》“人雖有性質(zhì)美而心辯知”的討論

作者：強中華、林桂榛等

來源：作者授權(quán) 儒家網(wǎng) 發(fā)布

時間：孔子二五七零年歲次庚子五月三十日甲子

          耶穌2020年7月20日

【強中華】各位同道，拋出一個問題：《荀子?性惡》云“人雖有性質(zhì)美而心辯知”，請問“性質(zhì)美”到底指什么？“性質(zhì)美”和“心辯知”之間是什么關(guān)系？

【林桂榛】“人雖有性質(zhì)美而心辯［辨］知［智］”，性質(zhì)即性材即材性，材性有美惡，即使材性美良，即使心辨［心識］智明……該處完整全句意思是：即使材性良好、心識上乘，得交接正面的賢良而靡積進步，反之交接不賢良而靡積退步墮落。（即材性美良也沒用，禮義道德靠人為不靠本性，材性無善惡，偽習(xí)分善惡。）

【林桂榛】我的相關(guān)文章辨析過這句，很簡單的章句問題。

【林桂榛】宋臺州本是：“夫人雖有性質(zhì)美而心辨知［智］……”，心辨即心識，知即今智義，你引作“心辯知［智］”錯了，“性質(zhì)美—心辨知”其修辭明顯，一望即明。我《孟荀人性論的分歧與精義》一文引校為“夫人雖有性質(zhì)美而心辨知［智］”并講了是材性及“性偽合”問題。

【強中華】@林桂榛?暫引同行本，至于到底哪個本對，提問時不便多說。

【林桂榛】以更古可取，原則上如此。

【強中華】更古的話，《初學(xué)記》作“心辯智”呢。

【林桂榛】《初學(xué)記》什么版本？

【強中華】《初學(xué)記》引《荀子》。

【林桂榛】我問你什么刻本《初學(xué)記》引，唐刻本？

【林桂榛】《古逸叢書》版臺州本荀子該章處書影（圖略）

【林桂榛】沒事，“辨—辯”通用，“辨（辯）—遍”也有通假（實同音而通假云云）

【強中華】嗯，王天海先生就是以臺州本為底本。

【林桂榛】出土《五行》篇“中心辯焉而正行之，直也”即“中心辨焉而正行之，直也”（倫德“直”是辨別是非，荀子曰“是謂是、非為非曰直”），今語以辯為辯論，以辨為辨別，古語可能辨辯無甚別，如同道路、導(dǎo)引皆道字可也。

【強中華】“心辯知”，梁啟雄釋“辯”為“慧”。按他的意思，辯知即慧智。

【林桂榛】性質(zhì)美，心辨知——這樣停頓讀才對，美、知屬于判斷語，類似形容詞以描述性質(zhì)、心辨，注意修辭暢通。

【林桂榛】此處章義：性質(zhì)是性材或材性或質(zhì)地，心辨是心識或心的意識官能，章句意為即使質(zhì)地或材性美良，即使意識官能屬智明或上乘，也得向賢良而為才可進善……依向賢良以偽（為）積則如何如何，依向非賢良以偽（為）積則又如何如何。要之，交接處向很重要，善惡人德乃世間積靡而得，告誡為人處世慎重。

【林桂榛】張舜徽《鄭學(xué)叢著》論“訂正衍訛例”（圖略）。

（荀子學(xué)園討論2019.05.23）

【林桂榛】有一次強兄專門在荀子學(xué)園群里提“人雖有性質(zhì)美而心辯知”這章怎么解的問題，你微信還在不在，我的清了沒了，沒保存。

【強中華】我的也清空了啊?？梢栽谲髯訉W(xué)園群里再發(fā)起討論，性質(zhì)美＝心辯知？還是“性質(zhì)美”另有所指？

【林桂榛】陳迎年老師剛找到了這個討論微信，轉(zhuǎn)發(fā)來了，也轉(zhuǎn)給你。

【強中華】上次主要是林兄在回應(yīng)。不過，我覺得林兄的解釋還是沒有解釋“性質(zhì)美”的具體所指，也就是“性質(zhì)”的具體內(nèi)容是什么，你也沒回答。

【林桂榛】“性質(zhì)美”就是“材質(zhì)美”的意思嘛。

【強中華】我不是那個意思，我要你具體說說是哪些材質(zhì)？

【林桂榛】我哪知道啊，荀子沒說啊，荀子這里泛論而已。

【林桂榛】那你什么解讀？

【強中華】但我們要推斷啊，指眼耳口鼻等感覺器官的感覺能力？還是感官傾向？還是指心的認(rèn)知能力？

【林桂榛】有可能是你說的這些吧。

【強中華】如果從荀子所有篇章的表述來看，荀子所謂“性質(zhì)”多指前二者。

【林桂榛】當(dāng)然，此曰美與否的“性質(zhì)”多指肉體器材的材質(zhì)之類。

【強中華】但就“性質(zhì)美”所在篇目《性惡》篇上下文的語境去看，荀子此處之“性質(zhì)美”似乎等同于“心辯知”。

【林桂榛】是“材質(zhì)美＋心識智”的意思。材質(zhì)材料美否，是荀子習(xí)慣的說法；“心辨知”即“心辨”明智……荀子說：縱使這樣（材質(zhì)美心辨智），不交接善人而為則……交接惡人而為則……

【強中華】因為前面別人在質(zhì)疑荀子，為什么涂之人可以為禹，荀子的回答不得不落實到心上，而且他不得不承認(rèn)，心具有的“辯知”能力所有人都具有的。

【強中華】因此，似乎可以推斷，荀子這句話中，性質(zhì)美＝心辯知。

【林桂榛】似與你述的前面無直接論證關(guān)系。

【林桂榛】三字三字，兩個所指，兩個意思，≠。

【林桂榛】性質(zhì)美≠心辯知，兩個語意！

【強中華】應(yīng)該與前面的論證有關(guān)系的，否則荀子針對別人的質(zhì)疑，語塞了。

【林桂榛】可以深入質(zhì)疑討論。

【強中華】那林兄覺得，此“性質(zhì)美”到底指啥？請不要用模糊語言。性質(zhì)的具體內(nèi)容、具體所指，是什么？

【林桂榛】重心在后面交接良人與否，由后面可逆推“縱使人有性質(zhì)美心辯[辨]知”是何義，就是材器良好、心識上乘的意思。

【林桂榛】縱使肉體器官（材質(zhì)）上乘、大腦智力（心辨）優(yōu)秀【假設(shè)起論】，也得與良人賢師交處并積為，才能成賢良；反之，與不賢良人交處并積為，則易成壞人，沒有師法之化嘛。

【強中華】此說可作一解。

【林桂榛】材質(zhì)資樸，材性資樸，但材質(zhì)與天然性能里頭也有美良與否，這是荀子基本觀點，統(tǒng)一無誤。當(dāng)然，這是基于我的“性不善”論而非“性惡”，性惡論下此論就是問題了。

【強中華】嗯嗯。關(guān)鍵的問題，心是否部分屬于材質(zhì)？

【林桂榛】“心”有材有性，大腦機能如此。

【強中華】對，荀子稱心為天君也是證據(jù)

【林桂榛】腦癱人（性質(zhì)不美）與賢良交處更白搭，那非腦癱人呢（性質(zhì)美）？

【林桂榛】聰明智力人（心辨智）與惡人交處也多惡化！

【強中華】是的。

【林桂榛】故荀子曰縱使人“有性質(zhì)美而心辨知……”。

【林桂榛】補：故荀子明說“無性則偽之無所加，無偽則性不能自美，性偽合然后成圣人之名一天下之功于是就也”，就是強調(diào)材性是禮義的基礎(chǔ)（材性材質(zhì)越美良越好），但社會禮義之類非在材性里頭，禮義都生于（作于）人之偽積，不生于（作于）人之性，更不是生于人的材質(zhì)或性質(zhì)，《性惡》篇等于此辨析、論述得非常清楚。

（個人討論2020.07.19）

【強中華】林兄發(fā)現(xiàn)沒有，你的回答其實認(rèn)同了“性質(zhì)美”之“性質(zhì)”包含了心。

【林桂榛】強兄好，人的大腦（心）的材質(zhì)與性能有良莠（美惡）的啊，各人多少有差異的啊；孔子說的“上知下愚不移”也不排除是基本材質(zhì)機能良莠美惡的巨差之故啊，不僅是或不只是或不純是“積習(xí)難移”之明、愚頑固者情況吧（見我《天道》那書章一節(jié)三論及）。

【強中華】我之所以要一直追問“性質(zhì)美”之“性質(zhì)”在“人雖有性質(zhì)美而心辯知”處是否包括心，也就是要進一步追問，荀子雖然用大量筆墨區(qū)別了之“心”與“性”，但此處之“性質(zhì)美”是否包含了心美？若包含了，那么荀子至少在此處把心納入了“性”的范疇了。

【林桂榛】不過荀子沒明說你說的這意呀。這個“性質(zhì)美”真的包含“心（心理/意識/腦神）”的材質(zhì)部分否？我認(rèn)為這個“性質(zhì)”概念是泛指人的材質(zhì)，故可視作包含之，“心辨智”則指意識（心）功能方面（不指前述材料材質(zhì)）。

【強中華】如果按照你的說法，“性質(zhì)美”之“性質(zhì)”僅僅指那一團血肉之軀（包括心），而不包括這團血肉之軀的功能；那么，請問，這團血肉之軀與動物的血肉之軀有何區(qū)別？這團血肉之軀是否可以以“美”稱之。

【林桂榛】我的理解是：意識層面在“心辨”句表達，肉體層面在“性質(zhì)”句表達，荀子兼說了形神，其實就是荀子13世孫荀悅說的“形神”美或智與否的問題，荀悅《申鑒》明說：“生之謂性也，形神是也?！鄙詥栴}其實包含了形神兩方面，當(dāng)然人的形與神其實也是生長與消亡的，是變化變遷的（不是凝固或不動的），生后如此（長消），在胎兒時也如此（生長）。

【林桂榛】荀悅等說的“形神”，即材質(zhì)（材料/資材）與心知（心辨/心識/心志）兩方面的問題，我覺得與荀子此處說的“性質(zhì)—心辯”美智與否比較的概念對應(yīng)或?qū)凇?o:p>

【強中華】我重復(fù)昨天討論時那句話，理解此處之“性質(zhì)美而心辯知”，不能脫離荀子《性惡》篇中的如下語境：別人對“途之人可以為禹”的深度追問，以及荀子的努力作答。

【林桂榛】荀子具有很強的分類與歸納意識（不同質(zhì)的不能歸納攪和一體）！

【強中華】這個肯定不否認(rèn)。我的意思是，理解古文，我們盡量先不預(yù)設(shè)作者的立論是否完美，而是先從各個角度去探討作者原話可能有哪些解讀，然后再逐一分析、排除哪些不可能是作者的原意，哪一理解最接近作者的原意。

【林桂榛】我核了原文，先就近不就遠吧，“性質(zhì)美”章與你說的前文遠處“涂人”章沒有什么論證關(guān)系。你牽到“涂之人可以為禹”、“圣可積而致”章按牛頭解末章“性質(zhì)美”，可能有牽強。

【強中華】假設(shè)荀子此處不牽到“涂之人可以為禹”章，那么，荀子則在前面未能從根源上回答對手提出的質(zhì)疑：涂之人為何可以為禹？

【林桂榛】“性質(zhì)美”這一《性惡》末章，就是要表達“靡（積靡）而已矣”的主張，故起論即說“假使材質(zhì)好、心知良”，曰不訴諸與良人交接并自我克修，也不能有禮義或美禮義（材好、知良者墮落亦同理，交接積靡而壞的），如此而已！

【強中華】注意：我不是一定要強解，而是做出可能的預(yù)設(shè)，然后盡力去探討這種預(yù)設(shè)是否成立。不成立就推倒。

【林桂榛】知能仁義法正之質(zhì)具處講“為禹”問題了，后面也反復(fù)講了“為”；一切禮義善圣都是人為（創(chuàng)造）的，這是荀子基本觀點、立場（兼駁孟子）。

【強中華】我知道，“性質(zhì)美而心辯知”后面的話，是荀子的立論重點，這點很明白，沒有爭議。我們此次討論的中心，僅僅限定于不好理解的“性質(zhì)美”。

【林桂榛】“性質(zhì)美”之前的章句已論說過：正常材質(zhì)就能如何如何，仁義法正是可以被辨認(rèn)的，常人是能辨認(rèn)仁義法正的；但是否做到，靠“為”靠“靡”。荀子點到為止，他已說破常相或道理了，不能苛求他多么科學(xué)嚴(yán)密。

【林桂榛】你質(zhì)疑當(dāng)然是對的，學(xué)問或發(fā)現(xiàn)或真理都從質(zhì)疑開始，王國維說的。先本章內(nèi)尋解，再尋其他相關(guān)章句關(guān)聯(lián)，甚至參驗其他篇的內(nèi)容。

【強中華】沒有苛責(zé)古人的意思，只是說：古人的立論若有裂縫，我們也不必去掩飾。

【強中華】那當(dāng)然，完全準(zhǔn)確，科學(xué)態(tài)度，真理立場，贊同你！

【林桂榛】我觀點：“性質(zhì)美”問題，只有回到資樸論就明白了，如果還是性惡論等，那覺得有點扯（材性尤材質(zhì)為資樸，跟人性惡啥關(guān)系啊，性在何材啊，惡在何性?。?。

【林桂榛】不回到荀子“資樸論”真相，真鉆研越鉆研，就會發(fā)現(xiàn)荀子倒處胡扯！

【林桂榛】形神材性很好的人都需要教化修進，何況性質(zhì)不美、心辨不智的人呢？荀子曰“靡而已矣”！

【強中華】這個我知道，這是《荀子》末章立論的重點。

【林桂榛】荀子論材質(zhì)廣義上應(yīng)包含心/腦之肉體（如包含耳目等器官），此“性質(zhì)美”是否包含心腦的質(zhì)性，也許包含的，而“心辨智”特指心知/意識能力好否方面，我傾向如此。

（個人討論2020.07.20）

【強中華】《呂氏春秋·大樂》：“……天使人有欲，人弗得不求。天使人有惡，人弗得不辟。欲與惡所受于天也，人不得興焉，不可變，不可易?！?o:p>

【強中華】可以為善找到形上根據(jù)，按“天使人有惡”句，可為惡找到形上根據(jù)？

【林桂榛】此惡讀勿，非讀厄，不是偏險悖亂的“惡”，是好惡的“惡”，再琢磨。

【林桂榛】此處的“欲（求）—惡（辟）”即常見的“好—惡”對言義，修辭上可推知是“欲—惡”對言。

【強中華】再查查古人的注解，看怎么解。

【林桂榛】沒人會說“天惡—性惡”或“天惡→性惡”，太傻了。說“善惡混”說性兼有善惡（內(nèi)容/因素/種子/端倪等）可以，說“性惡”不可以，先秦沒有這種講法。

【林桂榛】“性善”論是孟子神經(jīng)病式的一種高超高明，“性善惡混”論或董子式“質(zhì)樸善端”式孟荀統(tǒng)合論，是圓場圓融包容論。

【強中華】可說：性有惡，而非全惡。

【林桂榛】可說：性有惡，而非全惡。——那就是《孟子》書里提過的善惡混、有善有惡、可善可惡之類了。

【強中華】性有惡，并不排斥性有善。

【林桂榛】性有惡，并不排斥性有善?！茞夯欤茞憾私杂?，先秦秦漢人性論主流。東漢初王充《論衡》、東漢末荀悅《申鑒》等有總結(jié)反映。

【林桂榛】“性善”論是高超高深的奇葩，“性樸”論是性善論后平實平庸的奇跡。

【林桂榛】一個說天賦人性具有仁義等，一個說天賦人性沒有仁義等，這就是孟荀人性論的真相。無論說性有或性無仁義類，都是圍繞儒家所崇尚或所善言的禮義、仁義等倫理而言性的。

【林桂榛】以荀子立場，人性當(dāng)然本無禮義、仁義等倫理等正理，但孟子說有，那沒辦法，故荀子力駁之。

【林桂榛】宋道學(xué)家等更說人性有此倫理正理，并一套一套的思辨說法及天理高意，在荀子看來更是神經(jīng)病無可救藥了（科學(xué)上，不是倫理與宗教上；倫理與宗教上是高深，是偉大）。

【強中華】孟荀：立論雖殊，為善一也。

【林桂榛】價值崇尚當(dāng)然沒有分歧，問題是認(rèn)識論不同，對世界與人性的判斷取舍不同。孟荀于倫理價值的崇奉與追求都是一樣，否則就不是儒家了，孟荀是儒家內(nèi)部分歧。

【強中華】是的。今天的學(xué)術(shù)，則應(yīng)該既尊重、理解價值立場，同時又尊重基本事實。

【林桂榛】對，理解孟子所以然，可以不同意孟子立場；理解荀子所以然，可以不同意荀子見解。真相首先的搞清楚，否則就不是學(xué)者了，廣播員或二販子。

【強中華】對的，否則就成了信徒了。我們也尊重信徒，但如果信徒同時堅稱自己就是最為客觀的學(xué)者，那就難以茍同了，必須清醒。

（個人討論2020.07.20）

附錄：

【林桂榛】關(guān)于美，“美”字已引申指一切佳好狀態(tài)，前人訓(xùn)詁早講過，《荀子》不例外，今口語也不例外。美德美政美俗美色美味美體美膚……好也，佳好判斷，良好判斷。

【林桂榛】@周啟榮“善—惡”是禮義問題，社會秩序問題，《性惡》篇明確定義不要拋開，去拿什么“美—惡”對言置換之。歷史上拿“善—惡”對言置換“善—不善”對言，已經(jīng)讓荀子思想亂成一鍋粥了，如今拿“美—惡”對言置換《荀子》“善—惡”對言，就更鍋粥了。

【林桂榛】我釋“美”長文（論文PDF），放了十幾年的舊文。摘句：

（1）“美”最初非表體大之羊，非本于羊大而得滋味美或形象美，非本為肥大、甘腴兩義，有學(xué)者認(rèn)為中國人美意識起源于味覺，實謬極[17]；無論“美”字起源從羽或從羊之人狀，“美”的確“取義于美好的裝飾”（于省吾《釋羌、笱、敬、美》），后來“引申之凡好皆謂之美”（段玉裁注《說文》），即“美”概念實是由單稱視覺感官感覺好延伸到統(tǒng)稱感官感覺好而已，并后來再作其他泛化?！?o:p>

（2）“美”字初指人形象好而令感官喜悅（今“美術(shù)”概念專指形色藝術(shù)、視覺藝術(shù)正是源于“美”字本指視覺形象的佳好），但今作價值概念早已超越對視聽價值的指稱，佳好尤感官感覺好皆可稱“美”，此倒接近希臘哲學(xué)的“美”概念。人類許多語文的“美”概念都源自形色好之義，拉丁文bellus及英文beauty等來自人形色漂亮義（尤指婦女與小孩），后也衍有g(shù)ood、well諸義（同漢語“美”一樣泛化）。

【陳迎年】美是德性的象征，“美—惡”說倒是一條非常好的思路。

【林桂榛】說咱們?nèi)诵缘滦圆幻馈⒋植诒日f成咱們惡好多了，我也愛聽這話……孟子性善是“性美”，充實謂之“美”，光輝謂之“大”，挺好（仁義禮智善、無禮義之惡，別管它）。

【陳迎年】當(dāng)然，荀子也說“人情甚不美”?！吧醪幻馈北取皭骸?，要糟糕很多。

【林桂榛】荀子也說“材質(zhì)雖美”。究竟說“美”還是“不美”？

【陳迎年】兩面都說了。

【林桂榛】“美惡混”吧，如此“美惡混”論開辟新境。

【林桂榛】《性惡》說“人情甚不美”，因為人人多貪欲，唯賢者稍克而越；又曰“雖有性質(zhì)美（性質(zhì)屬美狀）心辨知（心辨屬知狀）”也沒啥，也非百病不生或百病包治，因為人不為善則人一樣未必自正于仁義；同篇“薄愿厚，惡愿美”、“資樸之于美，心意之于善”，此“美”系言材質(zhì)材料之好孬，非言仁義之有無或好孬……就材質(zhì)材性而言美惡，實如《性惡》言“枸木直木”材質(zhì)性狀美不美一樣，枸木不直，鈍金不利，人性不善，皆樸材也，同種同類樸材尚有質(zhì)性美惡差異（良莠不齊），故孔子曰“性相近也”，荀子曰“其性一也”且“才性相縣（材性相懸）”云云。

【陳迎年】樸材，理解為the given，一種限定，是可以的。嚴(yán)格說來，沒有現(xiàn)成的樸材，一切都是人自身的作品?；蛘哒f，所謂的樸材，也是相對的。

【林桂榛】這個可跟荀子辯為啥使這概念，為啥孟子以仁義禮智說天賦性善，為啥道學(xué)家說性里有“天理性”、“天命性”、“義理性”、“天地性”等，掘九泉而難之，責(zé)其別禍害人。

【陳迎年】這都是你說的，哈哈。古今之辨還是要講的。

【林桂榛】不過也可以發(fā)文章養(yǎng)人發(fā)財，對大家貢獻也挺大的。俗話說：兩面性，辯證法。

【陳迎年】剩下的路，就是重復(fù)荀子了，這樣沒有辯證法、兩面性……只有荀子。

【林桂榛】玄學(xué)有彈性有高度，荀子沒彈性沒高度，沒彈性沒高度的人必不受歡迎；科學(xué)在觸犯價值預(yù)見、改變大眾成見過程中是不受歡迎的，是不符合人性的，恩格斯引述的“褻瀆”……

【陳迎年】彈性，科學(xué)，價值，大眾，歡迎……這些荀子都沒說過，你說的。

【林桂榛】我胡說八道的。

【陳迎年】呵呵……

【林桂榛】（美）G.波利亞：“我們不敢檢驗?zāi)承┮子跒榻?jīng)驗所否定的信念，因為我們深怕失去這種信念后會擾亂我們感情上的平衡。能在有些情況下抱一些幻想并非是不明智的……但是在科學(xué)上，我們卻需要有一種完全不同的態(tài)度，即采取歸納的態(tài)度。這種態(tài)度的目的在于使我們的信念盡可能有效地適應(yīng)于經(jīng)驗……你不應(yīng)當(dāng)過分相信任何一個未被證明的猜想，即使它是由一個大權(quán)威提出來的，甚至即使是你自己提出來的，你應(yīng)當(dāng)力求去證明它或推翻它；總之你應(yīng)當(dāng)去檢驗它?！?o:p>

（荀子學(xué)園討論2020.05.29）

責(zé)任編輯：近復(fù)