7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

“不自由，毋寧死”

——陳寅恪“三綱六紀(jì)”論小說

作者：慕朵生

來源：“春秋學(xué)微”微信公眾號

時間：孔子二五七五年歲次甲辰五月十九日己未

          耶穌2024年6月24日

前幾日，幾位朋友一起聊天，期間說到學(xué)術(shù)之壞令人憂慮，又及陳寅恪先生“中國文化之定義，具于《白虎通》三綱六紀(jì)”之說。我的大體意見為，陳先生關(guān)于“三綱六紀(jì)”的觀點，是他關(guān)于吾國古典文化的一個描述性的事實判斷，不是他認(rèn)可或贊同“三綱六紀(jì)”的價值判斷，相反他是以“不自由，毋寧死”來批判“三綱六紀(jì)”的。

這兩天，我又再次認(rèn)真拜讀了陳先生《王觀堂先生挽詞并序》（簡稱《挽序》，1927年），以及與之強相關(guān)的《王觀堂先生紀(jì)念碑銘》（簡稱《碑銘》，1929年）和《對科學(xué)院的答復(fù)》（簡稱《答復(fù)》，1953年）并查閱了一些相關(guān)的材料，覺得有必要再就陳先生“三綱六紀(jì)”說，粗淺地寫出來、申論些，以為自己的思考和留存。

其一，陳先生將“三綱六紀(jì)”視為“中國文化之定義”，視角是比較獨特的，也是比較深刻的，關(guān)鍵是大體可以成立的。

我理解，陳先生此處所說的“定義”，當(dāng)是核心或要義的意思，即是說中國文化根本的理念或觀念。吾國文化長于人事，而短于天道，是故社會倫理學(xué)說比較發(fā)達(dá)，而宗教哲學(xué)學(xué)說比較匱乏。社會倫理學(xué)說注重人際關(guān)系，需要處置種種耦合對待的人際關(guān)系。吾國文化處置耦合對待的人倫關(guān)系，往往長于規(guī)制、控制和強制，而缺乏對等、契約、自由之精神——即使有得一點，也多是隱而不彰。

“三綱”即“君為臣綱、父為子綱、夫為妻綱”，就是吾國文化中最典型的關(guān)于規(guī)制、控制和強制的人倫理念。我們都知道，在一個社會中，君臣之義、父子之親、夫婦之別這三種關(guān)系，都是自然的、必有的、基本的人際關(guān)系，因而也就都是“無所逃于天地之間”的關(guān)系，需要予以必要的規(guī)范，必有基本的理念。從現(xiàn)代文明的觀點看，“三綱”這樣具有如此強烈的規(guī)制、控制和強制色彩的人倫理念，或者具有如此強烈依附、從屬、奴役色彩的人倫理念，應(yīng)該是一種前現(xiàn)代的、不合理的人倫理念，是一種不文明的、不道德的人倫理念。

我并不是說，像“三綱”這樣的霸道的人倫理念，唯獨古代中國才有。事實上，古代很多國度和文明，包括古希臘文明，都有類似的人倫理念——只不過或多或少、或強或弱的程度差別而已。前幾日我寫了篇“世界的印度化是可能的，甚或是現(xiàn)成的”，絕不是美化印度學(xué)問，更不是美化現(xiàn)代印度，而是說我們生活的這個世界，曾經(jīng)而且未來也會受到印度學(xué)問的影響。事實上，印度文明有很多糟糕的東西，其種姓奴隸制度的“三綱”色彩，就絕不比中國的“三綱”弱。拿“夫為妻綱”來說，《摩奴法典》第五卷第148節(jié)就說：“婦女少年時應(yīng)該從父；青年時從夫；夫死從子；無子從丈夫的近親族——沒有這些近親族，從國王。婦女始終不應(yīng)該隨意自主。”

至于“六紀(jì)”，是關(guān)于諸父、兄弟、族人、諸舅、師長、朋友六倫的規(guī)范，所謂“敬諸父兄，六紀(jì)道行，諸舅有義，族人有序，昆弟有親，師長有尊，朋友有舊”是也。這樣的“六紀(jì)”，不像“三綱”那樣具有強烈的規(guī)制、控制和強制的色彩，有些合乎人性和情理成份在里面，但同樣缺乏對等、契約、自由的韻味。

陳先生將“三綱六紀(jì)”視為“中國文化之定義”，可謂抓住了吾國文化長于人事、長于強制的特質(zhì)，是非常符合實際的。這樣深刻的總結(jié)和觀點，非陳先生這樣博學(xué)深思、洞明事理的大儒，非熟稔數(shù)千年來吾國政治社會運作歷史并有一番痛徹心扉的親身經(jīng)歷和體會，非具有東西文化交匯、中外思想碰撞之時代背景和學(xué)習(xí)經(jīng)歷和感悟，是不能如此一語中的、清晰明白的。

“三綱六紀(jì)”，特別是“三綱”，實在是吾國文化的沉重枷鎖，是一個長長的文明贅疣和歷史陰影。我想，陳先生作出這樣的總結(jié)，或是“愛之彌深，責(zé)之彌切”，或是有為而作吧。無論如何，其內(nèi)心都必是極度痛苦和焦慮的吧！

其二，陳先生將“三綱六紀(jì)”視為“中國文化之定義”，是個事實判斷，不是價值判斷，絕無為之辯白甚至以為寶貝的意思。

我模糊地記得，如今似有些所謂的學(xué)術(shù)家，特別是一些所謂的國學(xué)家或儒學(xué)家，將陳先生視“三綱六紀(jì)”為“中國文化之定義”的觀點，判為陳先生認(rèn)同和贊許“三綱六紀(jì)”，且引陳先生觀點作為自己認(rèn)同和贊許“三綱六紀(jì)”的外援，甚至將之拿來論證“三綱六紀(jì)”對現(xiàn)代思想道德建設(shè)的積極意義。我必須說，這種種的胡說，實是對陳先生“三綱六紀(jì)”說的一個極大誤解，也是對陳先生本人的一個極大侮辱。

通觀和再思《挽序》，蓋陳先生之意：凡是一種文化，必有一定理念；凡是一定理念，必有一定表現(xiàn)；凡是一定表現(xiàn)，必有一定依托；文化依托不變，文化理念不變；文化依托即變，文化理念必變——依托之最重要者則為社會制度特別是經(jīng)濟制度。陳先生由此基本理論出發(fā)，謂吾國文化之根本理念，即是“三綱六紀(jì)”；吾國數(shù)千年來社會經(jīng)濟制度未嘗大變，則“三綱六紀(jì)”理念不曾動搖；近世數(shù)十年來，吾國社會經(jīng)濟制度既然動搖崩塌，則“三綱六紀(jì)自然”無所憑依；既然無所憑依，自會銷沉淪喪，根本就無待外來文化的沖擊——即使今天仍然有人為之聒噪力持，也終究是無可救藥、必然死亡的。

上面的這一段，我沒有添加什么，幾乎全是陳先生的意思。我節(jié)略出來稍加解釋，用以說明陳先生的觀點是清清楚楚、明明白白的，容不得半點的歪曲。“三綱六紀(jì)”是吾國文化的根本理念，隨著傳統(tǒng)社會經(jīng)濟制度的崩潰而走向死亡，這是陳先生就吾國文化根本理念及其歷史變遷，所作出的一個描述性、總結(jié)性的事實判斷，不是一個帶有褒貶性、傾向性的價值判斷。

我可以負(fù)責(zé)任地說，陳先生本人至少是在《挽序》中，絕沒有任何贊同和支持“三綱六紀(jì)”的表示和含義。凡是認(rèn)為陳先生在《挽序》一文中贊同和支持“三綱六紀(jì)”的人，要么是誤讀誤解，要么不知不解，要么惡意曲解，皆厚誣圣賢而遺毒后人，而不可與議者也。

其三，陳先生將“三綱六紀(jì)”視為“中國文化之定義”，實在是將其作為一個批判的靶子，其心念念的乃是“不自由，毋寧死”。

那么，陳先生《挽序》一文沒有任何價值趨向嗎？還是有的，而且是很強烈的。首先，陳先生作為曠世大儒，清醒沉靜的客觀描述了作為“中國文化之定義”的“三綱六紀(jì)”必將甚至已然敗亡的大勢，沒有任何的同情和惋惜——盡管我相信他已經(jīng)對之做了“同情的了解”，實際上就代表了陳先生對“三綱六紀(jì)”是不以為然的、不甚滿意的，而且認(rèn)為其敗亡是不足為惜的。簡言之，我認(rèn)為陳先生是反對“三綱六紀(jì)”的，而且是反對維系和延續(xù)“三綱六紀(jì)”的。

那么，陳先生為什么在《挽序》一文中又認(rèn)為觀堂是身殉于“三綱六紀(jì)”且加以褒獎之呢？我覺得，陳先生認(rèn)為觀堂身殉“三綱六紀(jì)”是事實，褒獎觀堂身殉“三綱六紀(jì)”也是事實，但絕不是在褒獎“三綱六紀(jì)”觀念。陳先生認(rèn)為，凡是一種文化，必有一種精神；凡是一種精神，必有凝聚或托命之人，或說將之視為生命甚至高于生命的人。此文化和精神劫盡變窮、魂飛魄散，則其凝聚和托命之人，亦必與之共命而同進——王觀堂就是這樣的人，此王觀堂所以不得不死也，亦遠(yuǎn)非流俗恩榮哀怨猥瑣齷齪之人所能理解者也。

那么，陳先生贊賞的不是“三綱六紀(jì)”，而是贊賞王觀堂忠貞于其文化、精神和信仰這種行動——這意味著什么呢？《碑銘》說：

士之讀書治學(xué)，蓋將以脫心志于俗諦之桎梏，真理因得以發(fā)揚。思想而不自由，毋寧死耳。斯古今仁圣所同殉之精義，夫豈庸鄙之敢望。先生以一死見其獨立自由之意志，非所論于一人之恩怨，一姓之興亡。嗚呼！樹茲石于講舍，系哀思而不忘。表哲人之奇節(jié)，訴真宰之茫茫。來世不可知者也，先生之著述，或有時而不彰。先生之學(xué)說，或有時而可商。惟此獨立之精神，自由之思想，歷千萬祀，與天壤而同久，共三光而永光。

簡言之，陳先生認(rèn)為士之讀書治學(xué)，最重要的脫離“俗諦”即權(quán)力和流俗的桎梏，不因之偃仰起伏，不與之同流合污，不受之束縛禁錮，不為之低吟高歌，而是敢于追求真理、堅持真理、發(fā)揚真理。脫離俗諦、追求真理，最關(guān)鍵的是要有“獨立之精神、自由之思想”，要有“獨立自由之意志”，甚至為了堅持真理而“以一死見其獨立自由之意志”，“思想而不自由，毋寧死耳”。

因此，我們大體可以說，陳先生雖然不贊同“三綱六紀(jì)”，不以“三綱六紀(jì)”為真理，但贊同王觀堂這種為了自己的“真理”即文化、精神和信仰毅然赴死、義不受辱的精神，認(rèn)為這是一種自由意志、自由精神。這種自由意志和自由精神，對于任何人來說都是彌足珍貴的，而對于那些士大夫或知識分子，更是值得珍貴。所以《碑銘》24年后的《答復(fù)》一文重申說：“我認(rèn)為研究學(xué)術(shù)，最主要的是要具有自由的意志和獨立的精神……必須脫掉‘俗諦之桎梏’，真理才能發(fā)揮。‘受俗諦之桎梏’，沒有自由思想，沒有獨立精神，即不能研究學(xué)術(shù)。”

總言之，陳先生《挽序》《碑銘》《答復(fù)》三文思想連貫、信念堅定，即他的“三綱六紀(jì)”說，是他關(guān)于吾國古典文化的一個描述性的事實判斷，不是他認(rèn)可或贊同“三綱六紀(jì)”的價值判斷，相反他是以“不自由，毋寧死”來批判“三綱六紀(jì)”的。

再言之，凡人必有風(fēng)格，但有風(fēng)格未必有風(fēng)度，有風(fēng)度未必有風(fēng)骨，有風(fēng)骨未必有風(fēng)范。陳先生者，集風(fēng)格、風(fēng)度、風(fēng)骨于一身而能風(fēng)范長存于萬世者也。其能風(fēng)范長存于萬世者無他，以其學(xué)問的門庭上高標(biāo)“不自由，毋寧死”也。然則，今日以陳先生贊同“三綱六紀(jì)”之人，皆陳先生之罪人也！

【後案：為了閱讀方便，在同日公號附陳先生《挽序》《碑銘》。同時，我也就“不自由、毋寧死”詞語在中國的流傳史，做了一個片段的、簡單的梳理，同附同日公號，曰《“不自由、毋寧死”詞語流布散見摘錄》?！?/span>

責(zé)任編輯：近復(fù)