7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

“走出疑古時(shí)代”及其爭(zhēng)論——以李學(xué)勤的相關(guān)學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)為中心

作者：丁四新

來(lái)源：作者授權(quán)儒家網(wǎng)發(fā)布，原載《李學(xué)勤先生90誕辰座談會(huì)紀(jì)念文集》清華大學(xué)出版社2024年12月

摘要：1992年至2012年，中國(guó)古典學(xué)術(shù)界和國(guó)際漢學(xué)界就中國(guó)傳統(tǒng)古書古史問題掀起了一股反思和批判的思潮，并由此引發(fā)了一場(chǎng)持續(xù)時(shí)間較長(zhǎng)的學(xué)術(shù)爭(zhēng)論。李學(xué)勤的“走出疑古時(shí)代”說包括提倡“走出疑古時(shí)代”和“走進(jìn)釋古時(shí)代”兩個(gè)層面，后者在論辯的過程中被突顯出來(lái)。“走出疑古時(shí)代”的口號(hào)體現(xiàn)了當(dāng)代中國(guó)古典學(xué)術(shù)運(yùn)動(dòng)和中國(guó)人文化心態(tài)的一次重大轉(zhuǎn)向。劉起釪、池田知久等人對(duì)于“疑古主義”的捍衛(wèi)和對(duì)于“走出疑古時(shí)代”說的批駁，有助于“走出疑古時(shí)代”說之內(nèi)涵的澄清及此一學(xué)術(shù)口號(hào)的傳播。古史辨派所高揚(yáng)的疑古精神及作為其理論支撐的懷疑理性，仍然值得肯定和堅(jiān)持；不過，新釋古派所批評(píng)的是絕對(duì)的疑古以及對(duì)于懷疑理性的濫用。從精神實(shí)質(zhì)上來(lái)看，新釋古主義是以王國(guó)維的“證古”說為其主脈和正脈的，但它也與馮友蘭的舊“釋古”說具有抽象繼承的關(guān)系。

關(guān)鍵詞：走出疑古時(shí)代；釋古；證古；李學(xué)勤

出土簡(jiǎn)帛文獻(xiàn)的重大價(jià)值之一，是給相關(guān)學(xué)界帶來(lái)了觀念上的革命和方法論上的巨變，其中李學(xué)勤先生提出的“走出疑古時(shí)代”說極其突出和重要?；仡櫄v史，李先生之所以能夠提出“走出疑古時(shí)代”這一學(xué)說，是因?yàn)?942年以來(lái)中國(guó)出土了大量先秦秦漢時(shí)期的簡(jiǎn)帛文獻(xiàn)。若沒有這些古書古籍的大量發(fā)現(xiàn)，那么他是不可能提出這一口號(hào)的。而“走出疑古時(shí)代”這一口號(hào)的提出，在近三十年里發(fā)揮了正面的引導(dǎo)作用，激勵(lì)了眾多學(xué)者走出疑古時(shí)代，部分學(xué)者甚至反戈一擊，積極撰文批評(píng)了古史辨派的基本觀念、做法和眾多論點(diǎn)。可以肯定，“走出疑古時(shí)代”已成為近四十年來(lái)當(dāng)代中國(guó)學(xué)術(shù)界、國(guó)際漢學(xué)界最具價(jià)值和影響力的觀念和口號(hào)之一。本文將以李學(xué)勤先生的相關(guān)學(xué)說為中心，梳理“走出疑古時(shí)代”說及其爭(zhēng)論，評(píng)論和指明其學(xué)術(shù)價(jià)值和意義所在。

?

一、李學(xué)勤的“走出疑古時(shí)代”說

?

1992年至2012年，中國(guó)古典學(xué)術(shù)界和國(guó)際漢學(xué)界就中國(guó)傳統(tǒng)古書、古史問題掀起了一股反思和批評(píng)古史辨派的思潮，并由此拉開了一場(chǎng)聲勢(shì)較大且持續(xù)時(shí)間較長(zhǎng)的學(xué)術(shù)爭(zhēng)論。這一思潮，據(jù)筆者的理解，可分為兩個(gè)階段，第一階段是李學(xué)勤先生提出了“走出疑古時(shí)代”說，第二階段是“疑古”捍衛(wèi)派和“疑古”走出派的相互批評(píng)與爭(zhēng)論。1992年，《中國(guó)文化》第七期發(fā)表了李先生的一份發(fā)言整理稿——《走出“疑古時(shí)代”》一文。這篇發(fā)言整理稿的標(biāo)題很犀利。現(xiàn)在看來(lái)，“走出疑古時(shí)代”這一口號(hào)的正式提出，即應(yīng)當(dāng)是此次學(xué)術(shù)反思運(yùn)動(dòng)的起點(diǎn)。1998年5月，《郭店楚墓竹簡(jiǎn)》一書由文物出版社出版。郭店簡(jiǎn)的出版是此次學(xué)術(shù)反思運(yùn)動(dòng)的關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)之一，起到了催化作用，許多學(xué)者由此獲得思想大解放，開始意識(shí)到古史辨派提出的許多觀點(diǎn)未必是正確的，其基本觀念也受到了普遍的懷疑。與此同時(shí)，在“走出疑古時(shí)代”說的思想擴(kuò)展和震蕩過程中，不可避免地，眾多“疑古”的捍衛(wèi)者即感到相當(dāng)憤懣和郁悶，他們很快對(duì)李學(xué)勤先生及其跟隨者展開了阻擊和反批評(píng)。

2012年，楊慶中等編輯的《疑古、出土文獻(xiàn)與古史重建》和梁濤等編輯的《出土文獻(xiàn)與古書的反思》出版?！?】筆者認(rèn)為，這兩部書的出版即大體上標(biāo)志著這次學(xué)術(shù)反思運(yùn)動(dòng)的結(jié)束?！蹲叱觥耙晒艜r(shí)代”》是一篇?jiǎng)潟r(shí)代的文獻(xiàn)，此文后來(lái)作為導(dǎo)論收入李學(xué)勤的《走出疑古時(shí)代》（遼寧大學(xué)出版社，1994年1版，1997年2版）一書中，書題即用此篇文章的篇題。由此可見，李先生對(duì)于這篇文章是十分看重的。這篇發(fā)言整理稿共分六節(jié)，分別是：一，話題：考古與思想文化研究；二，兩種考古證據(jù)；三，古代學(xué)術(shù)史的再認(rèn)識(shí)；四，古書新證（甲骨金文）；五，古書新證（簡(jiǎn)牘帛書）；六，結(jié)語(yǔ)：走出“疑古”時(shí)代。其中最重要的幾段文字現(xiàn)摘錄如下：

?

我想大家都知道，把考古學(xué)的東西和歷史學(xué)的東西放在一起來(lái)研究，特別是把地下的東西和地上的傳世文獻(xiàn)放在一起來(lái)研究，從方法上講，是我們大家尊重的王國(guó)維先生提出來(lái)的。王國(guó)維先生提出來(lái)二重證據(jù)法，即地下的與地上的相互印證，這是很有名的。它為中國(guó)現(xiàn)代考古學(xué)的建立奠定了基礎(chǔ)。有一點(diǎn)今天我們已經(jīng)可以說，就是學(xué)術(shù)史恐怕得重寫，還不僅是先秦和秦漢學(xué)術(shù)史的問題，而是整個(gè)學(xué)術(shù)史的問題。從晚清以來(lái)的疑古思潮基本上是進(jìn)步的，從思想來(lái)說是沖決網(wǎng)羅，有很大的進(jìn)步意義，是要肯定的。因?yàn)樗旬?dāng)時(shí)古史上的偶像一腳全都踢翻了，經(jīng)書也沒有權(quán)威性了，起了思想解放的作用，當(dāng)然很好?？墒撬灿懈弊饔?，在今天不能不平心而論，它對(duì)古書搞了很多“冤假錯(cuò)案”。馮友蘭先生曾講到一個(gè)“三階段”說，即“信古—疑古—釋古”……我想說的是，咱們今天的學(xué)術(shù)界，有些地方還沒有從“疑古”的階段脫離出來(lái)，不能擺脫一些舊的觀點(diǎn)的束縛。在現(xiàn)在的條件下，我看走出“疑古”的時(shí)代，不但是必要的，而且也是可能的了。我們要講理論，也要講方法。我們把文獻(xiàn)研究和考古研究結(jié)合起來(lái)，這是“疑古”時(shí)代所不能做到的。充分運(yùn)用這樣的方法，將能開拓出古代歷史、文化研究的新局面，對(duì)整個(gè)中國(guó)古代文明作出重新估價(jià)?！?】

?

歸納起來(lái)，李先生的觀點(diǎn)是：其一，走出疑古時(shí)代，同時(shí)走進(jìn)釋古時(shí)代；其二，重寫學(xué)術(shù)史，不僅要重寫先秦、秦漢學(xué)術(shù)史，而且要重寫整個(gè)中國(guó)學(xué)術(shù)史；其三，對(duì)整個(gè)中國(guó)古代文明作出重新估價(jià)；其四，晚清以來(lái)的疑古思潮雖然具有思想進(jìn)步的意義，但是它對(duì)古書搞了很多“冤假錯(cuò)案”；其五，應(yīng)當(dāng)繼承王國(guó)維的二重證據(jù)法及其古史新證的精神。這五點(diǎn)構(gòu)成了一個(gè)思想系統(tǒng)，極好地展現(xiàn)了李學(xué)勤“走出疑古時(shí)代”說的主要內(nèi)容及其個(gè)人的學(xué)術(shù)雄心。其中前三點(diǎn)是目的，后兩點(diǎn)是方法和手段。而在前三點(diǎn)中，第一點(diǎn)無(wú)疑又最引人入勝。

在此基礎(chǔ)上，李學(xué)勤先生后來(lái)又提出了“今天我們應(yīng)該對(duì)古書進(jìn)行第二次大反思”的說法，這一說法其實(shí)是對(duì)于上述第一點(diǎn)的推演。他說：“最近這些年，學(xué)術(shù)界非常注意新出土的戰(zhàn)國(guó)秦漢時(shí)期的簡(jiǎn)帛書籍。大量發(fā)現(xiàn)的這種真正的‘珍本秘籍’，使我們有可能對(duì)過去古書辨?zhèn)蔚某晒M(jìn)行客觀的檢驗(yàn)。事實(shí)證明，辨?zhèn)喂ぷ髦性斐傻囊恍┘馘e(cuò)案’，有必要予以平反。更重要的是，通過整理、研究出土佚籍，能夠進(jìn)一步了解古書在歷史上是怎樣形成的。我們還體會(huì)到，漢晉時(shí)期的學(xué)者整理、傳流先秦古書，會(huì)碰到怎樣復(fù)雜的問題，作出多么艱辛的努力，后人所不滿意的種種缺點(diǎn)和失誤又是如何造成的。我曾經(jīng)說過，‘疑古思潮是對(duì)古書的一次大反思，今天我們應(yīng)該擺脫疑古的若干局限，對(duì)古書進(jìn)行第二次大反思?！?】這就是我大膽提出‘走出疑古時(shí)代’的原因?！薄?】

所謂“第二次大反思”，是針對(duì)第一次古書大反思，即疑古思潮提出來(lái)的；其前提和基礎(chǔ)是大量新出土或新發(fā)現(xiàn)的戰(zhàn)國(guó)秦漢時(shí)期的簡(jiǎn)帛書籍。由此可知，李先生正是以出土簡(jiǎn)帛文獻(xiàn)為基礎(chǔ)來(lái)校準(zhǔn)其批判目標(biāo)的，而這個(gè)批判的目標(biāo)包括疑古思潮本身及其所制造的眾多“冤假錯(cuò)案”。其中，批判疑古思潮所制造的眾多“冤假錯(cuò)案”既是手段又是目的，但很顯然，對(duì)于“疑古思潮”本身的批判及倡導(dǎo)“走出疑古時(shí)代”才是李學(xué)勤所說第二次學(xué)術(shù)大反思的根本目的。

1993年以來(lái)，簡(jiǎn)牘古書古籍不斷出土，如郭店簡(jiǎn)、上博簡(jiǎn)、清華簡(jiǎn)、安大簡(jiǎn)、王家嘴簡(jiǎn)、夏家臺(tái)簡(jiǎn)、岳麓秦簡(jiǎn)、北大秦漢簡(jiǎn)、老官山漢簡(jiǎn)、海昏漢簡(jiǎn)等，蔚為壯觀。這些出土資料進(jìn)一步證明了李先生上述觀點(diǎn)的正確性，“走出疑古時(shí)代”不但完全符合實(shí)際，而且極富膽識(shí)。關(guān)于李學(xué)勤先生“走出疑古時(shí)代”說的來(lái)龍去脈及其體系，已有多位學(xué)者做了梳理，散見于多篇文章，楊春梅的《去向堪憂的中國(guó)古典學(xué)——“走出疑古時(shí)代”述評(píng)》一文即梳理得很細(xì)致、很系統(tǒng)【5】，可以參看。與池田知久認(rèn)為顧頡剛“是一位思想史家”不同【6】，據(jù)筆者陋見，李學(xué)勤雖然在學(xué)術(shù)上同樣極富見識(shí)，但更多地是一位歷史學(xué)家和古典學(xué)家。毋庸諱言，李先生同時(shí)是一位中華傳統(tǒng)文明及其內(nèi)在精神的信仰者和捍衛(wèi)者?，F(xiàn)在看來(lái)，盡管李先生對(duì)于顧頡剛等人的批評(píng)難免有時(shí)犀利，但是從總體上來(lái)看，他的批評(píng)還是相當(dāng)客觀的，大體上符合出土簡(jiǎn)帛文獻(xiàn)所反映的歷史實(shí)際。

?

二、相關(guān)爭(zhēng)論

?

在1992年至1998年間，劉起釪等人批評(píng)了李學(xué)勤的“走出疑古時(shí)代”說。在《關(guān)于“走出疑古時(shí)代”問題》一文中，劉先生竭力捍衛(wèi)了顧頡剛及古史辨派的觀念、觀點(diǎn)和做法?！?】且在那數(shù)年里，李學(xué)勤先生似乎遭到了圍攻。不過，隨著1998年郭店竹簡(jiǎn)的出版，此一情況很快得到改變，支持李先生觀點(diǎn)的人相繼撰文，參與論戰(zhàn)。由此，雙方的爭(zhēng)論進(jìn)入激烈化階段。其中，廖名春、郭沂、梁濤和謝維揚(yáng)等人即明確表態(tài)和撰文，積極支持李學(xué)勤先生的觀點(diǎn)；池田知久、曹峰、西山尚志、楊春梅和陳淳等人則批評(píng)李先生的“走出疑古時(shí)代”說，而捍衛(wèi)顧頡剛及古史辨派的疑古觀念和觀點(diǎn)。順便指出，1990年代中后期，李學(xué)勤對(duì)劉起釪等人的批評(píng)有所回應(yīng)，可以看出其議論和主張的重點(diǎn)已轉(zhuǎn)向了以“證古”說為基礎(chǔ)的新釋古主義?！?】

在《試論馮友蘭的“釋古”》等文中，廖名春除批評(píng)顧頡剛、池田知久等人的疑古說及其做法外，同時(shí)還高度評(píng)價(jià)了王國(guó)維的古書古史觀，并將其“古史新證”說概括為“證古”說?！?】需要指出，他對(duì)于馮友蘭“釋古”說的評(píng)價(jià)不高。廖先生所謂“證古”，即是以出土材料證明古書之相關(guān)歷史舊說的可靠性?！?0】郭沂寫作了《從“疑古”走向“正古”——試論中國(guó)古典學(xué)的發(fā)展方向》一文，與廖氏不同，他認(rèn)為，王國(guó)維的“古史新證”或“二重證據(jù)法”屬于所謂“正古”說，其中“正”是“修正”，包含“補(bǔ)正”和“證明”兩義。在郭沂看來(lái)，“正古”即是“修正”傳統(tǒng)古史學(xué)?！?1】在《二重證據(jù)法：疑古與釋古之間——以近年出土文獻(xiàn)研究為例》等文中，梁濤認(rèn)為“二重證據(jù)法”不僅具有“證明”，而且具有“證偽”和“補(bǔ)正”的三重作用。他又認(rèn)為顧頡剛的“層累說”和王國(guó)維的“素地說”，實(shí)際上“都只是道出真理的一個(gè)方面”，因此二者有必要取長(zhǎng)補(bǔ)短。在此基礎(chǔ)上，梁濤提出了“原型—意義流變說”，冀圖以此說來(lái)解決歷史敘事中的“素地”和“層累”之關(guān)系的問題。【12】

謝維揚(yáng)主要從理論層面對(duì)疑古主義的古書古史觀作出了深入批評(píng)，提出了“建立合理的古史史料學(xué)概念”的說法。謝氏認(rèn)為，傳統(tǒng)辨?zhèn)螌W(xué)存在三大缺點(diǎn)：一是用“以今比古”的方式來(lái)看待先秦古書，這是其“方法論上最致命的缺陷”；二是層累的系統(tǒng)造偽說的古史史料觀，這是“對(duì)中國(guó)早期文獻(xiàn)文本生成機(jī)理的非常主觀的想象”；三是傳統(tǒng)辨?zhèn)螌W(xué)整體上不成功的事實(shí)，導(dǎo)致辨?zhèn)蔚闹匾栽谖磥?lái)古史史料學(xué)中會(huì)“大大減弱”。在此基礎(chǔ)上，他認(rèn)為，人們應(yīng)當(dāng)“建立合理的古史史料學(xué)概念”，并認(rèn)為“建立合理的古史史料學(xué)概念的核心問題不是別的，而是對(duì)古書成書情況的再認(rèn)識(shí)”。【13】此外，陳其泰也批評(píng)了古史辨派，指出其存在三項(xiàng)缺點(diǎn)：一是未能注重結(jié)合考古發(fā)現(xiàn)來(lái)考辨古史，致使“古史辨”在一定程度上變成“古書辨”；二是有的地方懷疑過頭，如對(duì)《左傳》和《周禮》的懷疑；三是在研究方法上存在不當(dāng)之處，如過分使用“默證法”，抹殺不利于自己的證據(jù)，以及不愿分辨古史傳說和純粹神話的界限。【14】

與廖名春、郭沂、梁濤、謝維揚(yáng)、陳其泰等人相對(duì)，另外一部分學(xué)者卻通過申言和論證“疑古”觀念的正當(dāng)性，而試圖捍衛(wèi)古史辨派的學(xué)術(shù)正當(dāng)性及所謂學(xué)術(shù)功績(jī)。在《出土資料研究同樣需要“古史辨”派的科學(xué)精神——池田知久教授訪談錄》一文中，池田知久即作了如此的闡發(fā)。他認(rèn)為，學(xué)者要發(fā)揚(yáng)古史辨派的“層累說”，不斷擴(kuò)展其辨?zhèn)畏椒?；要擴(kuò)大懷疑的對(duì)象，繼承許多古史辨派未竟的事業(yè)；要繼承“疑古”的科學(xué)精神。最后，關(guān)于出土資料研究與所謂疑古派科學(xué)精神兩者間的關(guān)系，池田知久說：“第一，出土資料研究并不能成為否定疑古思想的理由，考古發(fā)現(xiàn)只會(huì)修正若干古史辨派的結(jié)論，而不能從根本上動(dòng)搖其科學(xué)基礎(chǔ)。第二，從根本上講，“疑古”并不只是某一時(shí)代的產(chǎn)物，也不只是一時(shí)的思潮，而是一種貫通古今、不分國(guó)別的科學(xué)精神。出土資料研究也完全需要疑古派學(xué)者的研究方法和科學(xué)精神。第三，我們現(xiàn)在所做的出土資料研究其實(shí)也是疑古派所做工作的一部分，是他們的工作在新時(shí)代的延伸。我們必須沿著古史辨派所開辟的道路繼續(xù)走下去，通過新的研究，對(duì)古史辨派的理論、方法和未竟的事業(yè)進(jìn)行新的開拓。既然疑古學(xué)派的研究方法是繼承乾嘉考據(jù)學(xué)的、最具批判意識(shí)和科學(xué)精神的、最值得信賴的方法，那么我們又有什么理由要反對(duì)、要舍棄呢？”【15】可以說，池田知久的上述意見是目前可見捍衛(wèi)“疑古”、反擊“走出疑古”而發(fā)出的最強(qiáng)音。曹峰大體上同意池田知久的看法，但有所折衷?！?/span>16】西山尚志根據(jù)卡爾·波普爾（Karl Popper）的批判理性主義理論批評(píng)了王國(guó)維的“二重證據(jù)法”，認(rèn)為它不具有可證偽性，也因而它不具有科學(xué)性?！?/span>17】楊春梅在全面梳理李學(xué)勤相關(guān)說法的基礎(chǔ)上，對(duì)“走出疑古時(shí)代”說作了一定的批評(píng)?！?/span>18】陳淳則在區(qū)分考古學(xué)和歷史學(xué)的基礎(chǔ)上，批評(píng)李氏的“走出疑古時(shí)代”說試圖將前者作為后者之附庸，并認(rèn)為“疑古辨?zhèn)蔚囊饬x被人刻意貶低”了。【19】

順便指出，裘錫圭先生也在一定程度上介入了這場(chǎng)爭(zhēng)論，他的立場(chǎng)依違于兩派之間。不過，單純從古書問題來(lái)看，他的觀點(diǎn)更接近于李學(xué)勤的說法，同樣認(rèn)為疑古派在中國(guó)古書問題上搞了許多“冤假錯(cuò)案”。【20】在國(guó)際漢學(xué)界，日本學(xué)者深度介入了“疑古”與“走出疑古”的爭(zhēng)論。據(jù)其態(tài)度，他們大體上可分為三類，一類是以池田知久為代表的“疑古”捍衛(wèi)派或“走出疑古”的批評(píng)派，一類是以谷中信一為代表的無(wú)可奈何派，一類是以淺野裕一為代表的“疑古”批評(píng)派和“走出疑古”的支持派?！?1】第一類又可分為積極和消極兩種，一種對(duì)于“走出疑古時(shí)代”說采取積極抵抗的態(tài)度，他們屬于少數(shù)，對(duì)于上述李說作了直接批評(píng)；另一種對(duì)于“走出疑古時(shí)代”說采取消極抵抗的態(tài)度，他們屬于大多數(shù)，對(duì)于上述李說及簡(jiǎn)帛資料的不斷出土保持故作鎮(zhèn)靜的緘默，但暗中仍然堅(jiān)持“顧頡剛—津田左右吉”一系的疑古觀點(diǎn)。與日本漢學(xué)界相對(duì)的是，歐美漢學(xué)界雖然對(duì)出土簡(jiǎn)帛文獻(xiàn)保持了頗為濃厚的學(xué)術(shù)興趣，但是與中國(guó)學(xué)界業(yè)已形成的“走出疑古”風(fēng)氣保持距離，在很大程度上仍然堅(jiān)持“顧頡剛—葛瑞漢（A. C. Graham）”一系的疑古觀點(diǎn)。應(yīng)該說，在這一點(diǎn)上，歐美漢學(xué)界的認(rèn)識(shí)實(shí)際上落后于日本漢學(xué)界。而日本漢學(xué)界和歐美漢學(xué)界的這種差異，大概緣于兩者融入“中國(guó)古典學(xué)術(shù)”的程度及其漢學(xué)特征不同。

?

三、結(jié)語(yǔ)

?

研究出土簡(jiǎn)帛文獻(xiàn)及其相關(guān)問題，會(huì)給學(xué)者帶來(lái)學(xué)術(shù)觀念和方法上的反省。迄今，最值得注意的是李學(xué)勤先生提出的“走出疑古時(shí)代”說。從前提看，出土簡(jiǎn)帛文獻(xiàn)無(wú)疑是李學(xué)勤提出其“走出疑古時(shí)代”說的資料基礎(chǔ)。如果沒有眾多簡(jiǎn)帛資料的出土或發(fā)現(xiàn)，那么李先生是不可能提出這一切中時(shí)弊和時(shí)代精神的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)的。不僅如此，“走出疑古時(shí)代”說還擊中了現(xiàn)當(dāng)代中國(guó)學(xué)術(shù)的一個(gè)關(guān)鍵痛點(diǎn)，引發(fā)了疑古派和“走出疑古”派的激烈爭(zhēng)論。應(yīng)當(dāng)說，“走出疑古時(shí)代”的口號(hào)體現(xiàn)了當(dāng)代中國(guó)古典學(xué)術(shù)運(yùn)動(dòng)（包括古史古書、古代文明和古代思想等方面）及中國(guó)人文化心態(tài)的一次重大轉(zhuǎn)向。從實(shí)踐來(lái)看，當(dāng)代漢語(yǔ)世界的出土簡(jiǎn)帛文獻(xiàn)研究幾乎都是在此一觀念的指導(dǎo)下展開的。不過，筆者認(rèn)為，劉起釪、池田知久等學(xué)者起而捍衛(wèi)“疑古主義”和批判“走出疑古時(shí)代”說，這不但有其必然性，而且有其必要性，這即是說，相關(guān)批評(píng)實(shí)際上有助于“走出疑古時(shí)代”說之內(nèi)涵的澄清。

不僅如此，通過雙方的辯論，“走出疑古時(shí)代”的口號(hào)事實(shí)上被傳播得愈來(lái)愈廣，且愈來(lái)愈深入人心。與此相對(duì)，疑古派的捍衛(wèi)者面對(duì)出土簡(jiǎn)帛資料的不斷質(zhì)證及其辨?zhèn)谓Y(jié)論的不斷倒塌，而一直處于守勢(shì)和不斷退卻的窘境中。同時(shí)，通過辯論，雙方的一些誤會(huì)可以消除。古史辨派所高揚(yáng)的疑古精神及作為其理論支撐的懷疑理性都是值得肯定和堅(jiān)持的，這一點(diǎn)也是“疑古派”的捍衛(wèi)者們一直在不斷自我表白和辯護(hù)的東西。不過，需要指出，以李學(xué)勤先生為代表的新釋古派其實(shí)沒有否定此一理性和此一學(xué)術(shù)精神，他們所批評(píng)的是疑古主義，即所謂絕對(duì)的疑古，以及對(duì)于懷疑理性的濫用。所謂釋古，既非信古，亦非疑古。新釋古主義雖然起源于馮友蘭先生的相關(guān)說法，但卻是對(duì)于馮先生相關(guān)主張的反思，從精神實(shí)質(zhì)上來(lái)看，新釋古主義是以王國(guó)維的證古說為其主脈和正源的。以李先生為代表的新釋古派所反思和批評(píng)的對(duì)象無(wú)疑主要是泛濫于二十世紀(jì)中國(guó)的疑古思潮，但也包括那些打著“釋古”旗號(hào)的馮友蘭式疑古活動(dòng)。【22】

順便指出，廖名春所謂“證古”說和郭沂所謂“正古”說對(duì)馮友蘭、李學(xué)勤先生的“釋古”說都存在一些誤會(huì)。誠(chéng)然，李先生有其自身的學(xué)術(shù)追求和學(xué)術(shù)目的，而且他有些推斷未必正確，此毋庸諱言，但是在方法論上他力圖做到客觀平允，如實(shí)闡明先秦古書古史之真相，這一點(diǎn)是可以確定的。他有一個(gè)愿景，即重新評(píng)估中國(guó)古代文明的價(jià)值，這本無(wú)可厚責(zé)，但目前看來(lái)，這只能期之于未來(lái)。在審查和理解史料問題上，“相信”和“懷疑”其實(shí)是一對(duì)孿生姊妹，既需要“信古”，也需要“疑古”，即使是疑古派的疑古在其背后也包含著對(duì)“疑古”本身的確信。因此真正的問題是，我們應(yīng)當(dāng)如何做到適中，使“相信”和“懷疑”兩者達(dá)到恰如其分的地步。還需要指出，從抽象繼承的角度來(lái)看，李學(xué)勤的新“釋古”說與馮友蘭的舊“釋古”說無(wú)疑存在繼承關(guān)系，二說都試圖在相應(yīng)的歷史條件下給“信古”和“疑古”劃定邊界，但是馮氏的舊“釋古”說其實(shí)暗中有意支持和配合疑古派的說法，這是我們今天特別需要注意的。

?

注釋：
【1】楊慶中、廖娟編：《疑古、出土文獻(xiàn)與古史重建》，桂林：漓江出版社，2012年；梁濤、白立超編：《出土文獻(xiàn)與古書的反思》，桂林：漓江出版社，2012年。
【2】李學(xué)勤：《導(dǎo)論：走出疑古時(shí)代——在一次學(xué)術(shù)座談會(huì)上的發(fā)言》，李學(xué)勤：《走出疑古時(shí)代（修訂本）》，沈陽(yáng)：遼寧大學(xué)出版社，1997年，第3、9、9、19、19頁(yè)。
【3】李學(xué)勤：《對(duì)古書的反思》，復(fù)旦大學(xué)歷史系編：《中國(guó)傳統(tǒng)文化的再估計(jì)——首屆國(guó)際中國(guó)文化學(xué)術(shù)研討會(huì)（一九八六年）文集》，上海：上海人民出版社，1987年?！顚W(xué)勤原注。【4】李學(xué)勤：《談“信古、疑古、釋古”》，李學(xué)勤：《走出疑古時(shí)代（修訂本）》，第347—348頁(yè)。李文原載《原道》第一輯，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1994年，第303—310頁(yè)。
【5】楊春梅：《去向堪憂的中國(guó)古典學(xué)——“走出疑古時(shí)代”述評(píng)》，《文史哲》2006年第2期，第5—25頁(yè)。
【6】池田知久、西山尚志：《出土資料研究同樣需要“古史辨”派的科學(xué)精神——池田知久教授訪談錄》，《文史哲》2006年第4期，第21—30頁(yè)。
【7】劉起釪：《關(guān)于“走出疑古時(shí)代”問題》，《傳統(tǒng)文化與現(xiàn)代化》1995年第4期，第22—28頁(yè)。
【8】李學(xué)勤：《對(duì)〈走出疑古時(shí)代〉的幾點(diǎn)說法》，《傳統(tǒng)文化與現(xiàn)代化》1995年第6期；《疑古思潮與古史重構(gòu)》，《中國(guó)文化研究》1999年第1期；《簡(jiǎn)帛書籍的發(fā)現(xiàn)及其影響》，《文物》1999年第10期。
【9】“古史新證”是王國(guó)維于1920年代針對(duì)當(dāng)時(shí)疑古思潮的泛濫而提出來(lái)的重要學(xué)說，“二重證據(jù)法”是其基本方法。參見王國(guó)維：《古史新證》，謝維揚(yáng)、房鑫良主編：《王國(guó)維全集》第十一卷，杭州：浙江教育出版社，2009年，第239—282頁(yè)。
【10】廖名春：《試論馮友蘭的“釋古”》，陳明、朱漢民主編：《原道》第六輯，貴陽(yáng)：貴州人民出版社，2000年，第287—304頁(yè)。此外，他還發(fā)表了《試論古史辨運(yùn)動(dòng)興起的思想來(lái)源》（陳明主編：《原道》第四輯，上海：學(xué)林出版社，1998年，第110-129頁(yè)）和《論六經(jīng)并稱的時(shí)代兼及疑古說的方法論問題》（《孔子研究》2000年第1期，第47—58頁(yè)）等文，可以參看。
【11】郭沂：《從“疑古”走向“正古”——試論中國(guó)古典學(xué)的發(fā)展方向》，《孔子研究》2002年第4期，第80—88頁(yè)。
【12】梁濤：《二重證據(jù)法：疑古與釋古之間——以近年出土文獻(xiàn)研究為例》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2013年第2期，第151—162頁(yè)。此外，梁濤還發(fā)表了《疑古、釋古與重寫思想史》（《二十一世紀(jì)》總第87期，2005年2月號(hào)）一文。
【13】謝維揚(yáng)：《古書成書情況與古史史料學(xué)問題》，謝維揚(yáng)、朱淵清主編：《新出土文獻(xiàn)與古代文明研究》，上海：上海大學(xué)出版社，2004年，第284—286頁(yè)。這本書的“序”亦為謝維揚(yáng)所作，表達(dá)了相同觀點(diǎn)，可以參看。
【14】陳其泰：《“古史辨”派的興起及其評(píng)價(jià)問題》，《中國(guó)文化研究》1999年第1期，第12—19頁(yè)。
【15】池田知久、西山尚志：《出土資料研究同樣需要“古史辨”派的科學(xué)精神——池田知久教授訪談錄》，《文史哲》2006年第4期，第21—30頁(yè)。
【16】曹峰：《出土文獻(xiàn)可以改寫思想史嗎？》，《文史哲》2007年第5期，第38—51頁(yè)；《出土文獻(xiàn)與思想史研究方法論芻議》，《社會(huì)科學(xué)》2012年第11期，第122—127頁(yè)。
【17】西山尚志：《我們應(yīng)該如何運(yùn)用出土文獻(xiàn)——王國(guó)維“二重證據(jù)法”的不可證偽性》，《文史哲》2016年第4期，第45—52頁(yè)。
【18】楊春梅：《去向堪憂的中國(guó)古典學(xué)——“走出疑古時(shí)代”述評(píng)》，《文史哲》2006年第2期，第5—25頁(yè)。
【19】陳淳：《疑古、考古與古史重建》，《文史哲》2006年第6期，第16—27頁(yè)。
【20】裘錫圭、曹峰：《“古史辨”派、“二重證據(jù)法”及其相關(guān)問題——裘錫圭先生訪談錄》，《文史哲》2007年第4期，第5—15頁(yè)；西山尚志：《我們應(yīng)該如何運(yùn)用出土文獻(xiàn)——王國(guó)維“二重證據(jù)法”的不可證偽性》，《文史哲》2016年第4期，第45—52頁(yè)?！?1】池田知久、西山尚志：《出土資料研究同樣需要“古史辨”派的科學(xué)精神——池田知久教授訪談錄》，《文史哲》2006年第4期，第21—30頁(yè)；谷中信一：《新出土資料的發(fā)現(xiàn)與疑古主義的走向》，《出土文獻(xiàn)研究》第6輯，上海：上海古籍出版社，2004年；淺野裕一：《新出土文獻(xiàn)與思想史的改寫——兼論日本的先秦思想史研究》，《文史哲》2009年第1期，第22—36頁(yè)。
【22】馮友蘭：《中國(guó)近年研究史學(xué)之新趨勢(shì)》，《三松堂全集》第十四卷，鄭州：河南人民出版社，第257頁(yè)；《近年史學(xué)界對(duì)于中國(guó)古史之看法》，《三松堂全集》第十四卷，第258-262頁(yè)；《馮序》，羅根澤編著：《古史辨》第六冊(cè)，上海：上海古籍出版社，1982年，第303頁(yè)。前兩文發(fā)表于1935年5月，后一文則寫于1937年1月。
?
本文原載清華大學(xué)出土文獻(xiàn)研究與保護(hù)中心編：《一些的一切，一切的一些——李學(xué)勤先生90誕辰座談會(huì)紀(jì)念文集》，清華大學(xué)出版社2024年12月版，第48—54頁(yè)；本文與拙文《新出儒家簡(jiǎn)牘文獻(xiàn)及其研究》（《孔子研究》2023年第4期）相關(guān)，部分內(nèi)容亦著重參考了后者。又后者經(jīng)過壓縮，并由趙乾男作了局部修改，由田凱文（Kelvin J. Turner）英譯，以丁四新、趙乾男聯(lián)署的方式發(fā)表于《亞洲研究》2024年第1期。參看Sixin Ding & Qiannan Zhao:?Newly Excavated Confucian Bamboo Manuscripts and Related Research, Asian Studies, Volume XII, Issue 1, 2024, pp. 115-139。

?