7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

政治合法性問(wèn)題與議會(huì)三院制

      ——回應(yīng)貝淡寧教授對(duì)“議會(huì)三院制”的批評(píng)

作者：蔣慶

原載：《再論政治儒學(xué)》，華東師范大學(xué)出版社2011年版。

來(lái)源：作者惠賜《儒家郵報(bào)》發(fā)表

（西曆二零零七年夏，由香港城市大學(xué)范瑞平教授主持，珠海平和書(shū)院洪秀平先生主辦，邀請(qǐng)大陸與香港學(xué)者在珠海平和書(shū)院就本人提出的“政治儒學(xué)”舉行了專題討論會(huì)，討論會(huì)論文結(jié)集為《儒家社會(huì)與道統(tǒng)復(fù)興》一書(shū)，二零零八年由華東師範(fàn)大學(xué)出版社出版。該書(shū)中有本人回應(yīng)清華大學(xué)貝淡寧教授對(duì)“政治儒學(xué)”特別是對(duì)“議會(huì)三院制”的批評(píng)，因本人的回應(yīng)涉及“儒教憲政”的諸多相關(guān)問(wèn)題，故特將這些回應(yīng)抽出集為一文，以配合進(jìn)一步對(duì)“儒教憲政”的討論。蔣慶謹(jǐn)識(shí)。）

馬克思主義無(wú)法作為中國(guó)長(zhǎng)期政治合法性的基礎(chǔ)，不僅因?yàn)轳R克思主義是一種外來(lái)意識(shí)形態(tài)，在中國(guó)不具有歷史文化的合法性，還因?yàn)轳R克思主義是一種激進(jìn)的社會(huì)批判學(xué)說(shuō)、一種世俗的無(wú)神論、一種徹底的啟蒙思想、一種無(wú)限謳歌現(xiàn)代性的理性進(jìn)步論、一種科技決定一切的歷史發(fā)展烏托邦，因而馬克思主義不具有超越神聖——“天道性理”——的合法性，故馬克思主義在中國(guó)無(wú)法解決中國(guó)政治合法性長(zhǎng)期缺位的問(wèn)題，即無(wú)法作為中國(guó)政治長(zhǎng)期的合法性基礎(chǔ)。馬克思主義在中國(guó)不具有歷史文化的合法性，是中國(guó)政治合法性的形式要件；馬克思主義在中國(guó)不具有超越神聖的合法性，是中國(guó)政治合法性的實(shí)質(zhì)要件。政治合法性的兩個(gè)要件馬克思主義在當(dāng)今中國(guó)均不具備，故馬克思主義不能解決當(dāng)今中國(guó)政治最緊要最迫切的合法性問(wèn)題。

儘管如此，並不意味著在中國(guó)解決其他非合法性的政治問(wèn)題時(shí)不須汲取真正的馬克思主義思想，馬克思主義產(chǎn)生於對(duì)早期資本主義社會(huì)不公正現(xiàn)象的批判，當(dāng)今中國(guó)激進(jìn)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)改革使社會(huì)出現(xiàn)了類似早期資本主義社會(huì)的不公正現(xiàn)象，導(dǎo)致了貧富差距的巨大懸殊甚至階級(jí)衝突，所以，當(dāng)今的中國(guó)仍然需要馬克思主義。不過(guò)，不是需要官方教條式的被歪曲閹割的異化馬克思主義，而是需要真正的充滿批判精神與活力的未被異化的原初馬克思主義。當(dāng)然，這種原初馬克思主義只適合解決中國(guó)政治與社會(huì)的具體的不公正問(wèn)題，不能解決中國(guó)政治最根本的合法性問(wèn)題。原因在於馬克思主義是一種世俗的革命批判理論，沒(méi)有建構(gòu)功能，不適合解決超越且複雜的政治合法性問(wèn)題。

心性儒學(xué)並非不講政治與制度，亦並非不重視政治實(shí)踐，自古心性儒學(xué)家均具有自己系統(tǒng)的關(guān)於政治與制度的思想並身體力行從事政治實(shí)踐活動(dòng)，如孟子之言仁政、井田並遊說(shuō)諸侯，二程之言王道並為官治民，朱子之主戰(zhàn)、倡義倉(cāng)並從政七年，陽(yáng)明大量奏議與《拔本塞源論》之批判當(dāng)時(shí)政治、《南贛鄉(xiāng)約》之重視禮制以及陽(yáng)明個(gè)人傳奇般的軍政生涯，均是明證。雖然心性儒學(xué)家個(gè)人的政治思想多就時(shí)政而發(fā)，未必一定要與心性直接關(guān)聯(lián)，其從政居官時(shí)具體的政治建議與作為也未必是心性之直接結(jié)果，但是，正因?yàn)槠錇樾男匀鍖W(xué)家，其系統(tǒng)的基本思想則是依心性建立，心性是其思想的核心原點(diǎn)，其言政治與制度，其從事政治實(shí)踐，均是從心性言政治與制度，依心性從事政治實(shí)踐。

如孟子言仁政與井田，依於不忍人之心，其遊說(shuō)諸侯——如點(diǎn)撥齊宣王釁鐘一事——亦在啟發(fā)統(tǒng)治者不忍之仁心“足以王矣”；大程子向神宗皇帝言王道時(shí)謂“誠(chéng)心而王則王矣”，又謂：“聖人之心，純亦不已也。純亦不已，天德也。有天德便可語(yǔ)王道，其要只在慎獨(dú)”；朱子亦謂：“才有一毫私心，便非王道，便是霸道之習(xí)”；朱子在任煥章閣侍講時(shí)向?qū)幾诨实壑v“正帝王之心”的道理，謂“天下之大本者，陛下之心。天下之事千變?nèi)f化，其端無(wú)窮，而無(wú)一不本於人主之心。故人主之心正，則天下事無(wú)一不出於正；人主之心不正，天下事無(wú)一得正”；朱子弟子蔡沉傾畢生精力完成朱子的遺願(yuàn)注《書(shū)經(jīng)》，不強(qiáng)調(diào)《書(shū)經(jīng)》的“先王之制”，而強(qiáng)調(diào)《書(shū)經(jīng)》所載是“二帝三王心法”，存此“心法”則“家齊國(guó)治天下平”，故“後世人主，有志於二帝三王之治，不可不求其心”；王陽(yáng)明《拔本塞源論》亦認(rèn)為當(dāng)時(shí)政治敗壞的根本原因，在於良知心體的障蔽陷溺，而王道的實(shí)現(xiàn)，陽(yáng)明認(rèn)為在以心為本，心與理合一。陽(yáng)明謂：“我說(shuō)個(gè)心即理，要使知心理是一個(gè)，便來(lái)心上做工夫，不去襲義於義，便是王道之真”。由此以觀，心性儒學(xué)雖言政治言制度言踐行，其歸依均在心性，其希望與努力均在通過(guò)改變統(tǒng)治者的心性改變政治。故貝先生言“代表那種傳統(tǒng)的學(xué)者（心性儒學(xué)傳統(tǒng)的學(xué)者）幾乎沒(méi)有真正持有那種觀點(diǎn)（通過(guò)改變統(tǒng)治者的心性改變政治的觀點(diǎn)）”的看法似不能成立。

當(dāng)然，心性儒學(xué)言政治言制度言踐行，自有其系統(tǒng)而獨(dú)到的理路，即有其固有的“家法”，此即《大學(xué)》之“家法”，可謂“內(nèi)聖直通外王”的“家法”，此“家法”強(qiáng)調(diào)心性道德優(yōu)先，在對(duì)治當(dāng)今中國(guó)政治的世俗化、私欲化、平庸化、惡質(zhì)化與非道德化上有非常重要的價(jià)值，在當(dāng)今中國(guó)政治改革時(shí)必須充分汲取這一心性儒學(xué)的中國(guó)傳統(tǒng)。

本人一貫認(rèn)為，百年來(lái)中國(guó)儒學(xué)傳統(tǒng)全面崩潰，當(dāng)今中國(guó)復(fù)興儒學(xué)解決中國(guó)面臨的諸多問(wèn)題，必須政治儒學(xué)與心性儒學(xué)同時(shí)復(fù)興，二者缺一不可。在《公羊?qū)W引論》自序中，本人言：“吾儒之學(xué) , 有心性儒學(xué) , 有政治儒學(xué)。宋明儒學(xué)為心性儒學(xué) , 公羊?qū)W為政治儒學(xué)。二學(xué)性質(zhì)不同 , 治世方法各異。然二學(xué)均得孔子之一體 , 在儒學(xué)傳統(tǒng)中自有其應(yīng)有之地位與價(jià)值。惜千餘年來(lái) , 心性儒學(xué)偏盛 , 政治儒學(xué)受抑。時(shí)至今日 , 心性儒學(xué)宗傳不斷 , 講論不息 , 大儒輩出 , 政治儒學(xué)則無(wú)人問(wèn)津 , 學(xué)絕道喪 , 門庭冷落。職是之故 , 孔子道術(shù)既裂 , 儒學(xué)傳統(tǒng)不全 , 如車之只輪、鳥(niǎo)之獨(dú)翼 , 國(guó)人只知吾儒有心性儒學(xué) , 而不知吾儒有政治儒學(xué) , 無(wú)怪乎談?wù)握咧荒芄笆肿岇段鲗W(xué)矣。故是書(shū)之作 , 欲補(bǔ)儒學(xué)傳統(tǒng)之全 , 還吾儒之本來(lái)面目也?！惫时救朔侨缲愊壬茰y(cè)不重視心性儒學(xué)，本人雖不多言心性儒學(xué)，然從未輕視更未否認(rèn)心性儒學(xué)在解決當(dāng)今中國(guó)問(wèn)題時(shí)所能提供的極其重要的資源。只是鑒於百年來(lái)政治儒學(xué)較之心性儒學(xué)所受摧殘更大，更為式微，故本人才多究心政治儒學(xué)，希望能弘揚(yáng)復(fù)興之。不過(guò)，心性儒學(xué)解決政治社會(huì)問(wèn)題的理路與政治儒學(xué)確有不同，各有其功效大用，在此又不可不再致意者也。

本人並非完全拒絕儒家以外的所有文化為中國(guó)的政治重建服務(wù)，中國(guó)文化的內(nèi)部資源固不用說(shuō)，即便是西方文化的外來(lái)資源，本人也樂(lè)於汲取。但是，鑒於百年來(lái)中國(guó)固有文化崩潰，完全以外來(lái)文化——或自由主義文化或社會(huì)主義文化——作為中國(guó)的主導(dǎo)性文化，即僭越了儒家文化在政治與社會(huì)中的正統(tǒng)主導(dǎo)地位，偏離了中國(guó)文化的發(fā)展方向，出現(xiàn)了嚴(yán)重的“文化歧出”與“文化變質(zhì)”。正是因?yàn)檫@一原因，本人認(rèn)為中國(guó)今後政治與社會(huì)的重建必須以中國(guó)正統(tǒng)的儒家思想為本位為主導(dǎo)，才談得上吸收中國(guó)固有思想與其他外來(lái)思想、主義和學(xué)說(shuō)的問(wèn)題。在中國(guó)政治與社會(huì)的重建中，只有儒家思想具有正統(tǒng)性的主導(dǎo)價(jià)值，即“王官學(xué)價(jià)值”，其他思想、主義、學(xué)說(shuō)則只具有工具性的輔助價(jià)值，即“百家言價(jià)值”。此“百家言價(jià)值”正是因?yàn)槟軒椭寮覍?shí)現(xiàn)其“王官學(xué)價(jià)值”並能在儒家義理可接受的範(fàn)圍內(nèi)解決中國(guó)政治與社會(huì)的重建問(wèn)題而獲得其價(jià)值。

即如貝先生所說(shuō)的社會(huì)主義，當(dāng)然有其正面價(jià)值，值得儒家在解決中國(guó)政治與社會(huì)的重建問(wèn)題時(shí)汲取。因社會(huì)主義——理論上的而非現(xiàn)實(shí)中變質(zhì)了的——追求社會(huì)公正，反對(duì)資本導(dǎo)致的非人性的異化，限制資本的惡性膨脹擴(kuò)張，關(guān)注弱勢(shì)群體的生存狀況以及追求社會(huì)的共同富裕等，對(duì)當(dāng)今中國(guó)接受資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)後出現(xiàn)的許多嚴(yán)重弊病均有對(duì)治作用。依儒家仁民愛(ài)物的精神與“均富”的理想，當(dāng)然會(huì)接受這種社會(huì)主義並以之解決中國(guó)的問(wèn)題。

本人曾言，西方思想除保守主義外，社會(huì)主義離儒家最近，而從中國(guó)的歷史看，儒家天然就是社會(huì)主義的。但是，這並不意味著我接受甘陽(yáng)“儒家社會(huì)主義”的說(shuō)法，因?yàn)樵诟赎?yáng)的“儒家社會(huì)主義”中，三個(gè)傳統(tǒng)的關(guān)係是平列對(duì)等關(guān)係，沒(méi)有偏正主次之分，體現(xiàn)不出儒家文化的正統(tǒng)性與主位性，儒家文化在三個(gè)傳統(tǒng)中不能起到主導(dǎo)性作用。複次，甘陽(yáng)所說(shuō)的社會(huì)主義是指毛的大平等思想，而毛的大平等思想是表面上的平等實(shí)際上的不平等，如毛時(shí)代的政治口號(hào)“工人階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)一切”、“知識(shí)份子接受工人階級(jí)與貧下中農(nóng)再教育”，是把工人農(nóng)民放在“士”（知識(shí)份子）之上，知識(shí)份子成了社會(huì)等級(jí)結(jié)構(gòu)最下層的“臭老九”，即成為所謂“工人階級(jí)專政”或“工農(nóng)專政”的對(duì)象，故毛的大平等思想並沒(méi)有實(shí)現(xiàn)社會(huì)的真正平等，造成的只是一種新的等級(jí)制。而這種毛式大平等的新等級(jí)制與儒家“士人政治”的等級(jí)傳統(tǒng)格格不入，是對(duì)“士人政治”士為首出的等級(jí)傳統(tǒng)的徹底顛覆，因?yàn)樵凇笆咳苏巍钡牡燃?jí)傳統(tǒng)中“士”的地位最高，在“農(nóng)工商”之首。甘陽(yáng)想把源自法國(guó)大革命與俄國(guó)革命的毛式大平等思想與儒家思想融合起來(lái)，實(shí)際上是根本不可能的。另外，將體現(xiàn)六千五百年中國(guó)文明的正統(tǒng)儒家思想與在中國(guó)只有幾十年的毛思想和外來(lái)的自由市場(chǎng)觀念平列對(duì)待，這對(duì)儒教文明極不公平。更有甚者，甘陽(yáng)“儒家社會(huì)主義”的說(shuō)法只是籠統(tǒng)地將三種傳統(tǒng)簡(jiǎn)單揉合在一起，對(duì)每一種傳統(tǒng)沒(méi)有詳細(xì)的分疏，更沒(méi)有分析三種傳統(tǒng)之間矛盾衝突之處與不可會(huì)通融合之處。比如，再就社會(huì)主義而言，甘陽(yáng)將毛的大平等主義理解為社會(huì)主義，這種毛式的大平等主義與儒家建立在“天理自然等差節(jié)文”上的禮治精神相去甚遠(yuǎn)，落實(shí)到現(xiàn)實(shí)政治中，毛式大平等主義的人民民主專政與群眾專政與儒家“聖賢政治”、“儒士專政”的精英性格更是難以相容，這兩種截然不同的傳統(tǒng)如何能融合在一個(gè)籠統(tǒng)的“儒家社會(huì)主義”中呢？至於自由市場(chǎng)觀念中的利益最大化原則與儒家道德優(yōu)先的德治思想更是相去不可以道里計(jì)了。

因此，在我看來(lái)，中國(guó)要建構(gòu)的是“具有中國(guó)歷史文化特色的儒家政治與儒教社會(huì)”，而不是平面化簡(jiǎn)單相加的“儒家社會(huì)主義”或“儒教資本主義”。但在建構(gòu)“具有中國(guó)歷史文化特色的儒家政治與儒教社會(huì)”時(shí)，儒教傳統(tǒng)中沒(méi)有的且不違背儒家基本義理的外來(lái)資源如社會(huì)主義的正面價(jià)值與資本主義的正面價(jià)值肯定要吸收，只是這些價(jià)值具有工具性與輔助性，不能成為中國(guó)的正統(tǒng)價(jià)值與主導(dǎo)價(jià)值。儒家與社會(huì)主義的結(jié)合也必須是以儒家為主的結(jié)合，而不是喪失儒家正統(tǒng)性與主導(dǎo)性的舍己從人的結(jié)合。這種結(jié)合的目的是豐富、提升、證成儒家傳統(tǒng)，而不是改變、矮化、工具化儒家傳統(tǒng)。由此可見(jiàn)，本人在思考中國(guó)政治與社會(huì)重建時(shí)並非如貝先生所言只“述諸於公羊?qū)W傳統(tǒng)”或儒家傳統(tǒng)，只以公羊?qū)W傳統(tǒng)作為解決中國(guó)問(wèn)題的“唯一的來(lái)源”。其實(shí)本人亦甚留意西學(xué)傳統(tǒng)，試圖從中儘量汲取更多的正面資源，只是這種汲取必須以儒家傳統(tǒng)為本為主。

中國(guó)一百年來(lái)，源自儒教文明的歷史延續(xù)性被打斷，傳統(tǒng)文化全面崩潰，表現(xiàn)在政治制度上中國(guó)當(dāng)今的政治制度與中國(guó)傳統(tǒng)的制度文明完全脫離，建立的是一種西方文明變種的政治制度——一黨制的政黨政治制度、蘇維埃人民代表大會(huì)制度、政治局議事決議制度，等等。這種政治制度同當(dāng)今西方的民主制度沒(méi)有本質(zhì)性的區(qū)別，其合法性的基礎(chǔ)都是“主權(quán)在民”，都是“民意合法性一重獨(dú)大”的政治制度，只是前者自認(rèn)是實(shí)質(zhì)性民主，後者自認(rèn)既是實(shí)質(zhì)性民主又是程序性民主。至於一黨制與多黨制都是現(xiàn)代性的政黨政治，人民代表大會(huì)制與議會(huì)兩院制都是實(shí)現(xiàn)“主權(quán)在民”合法性的議會(huì)制度，政治局制與內(nèi)閣制、總統(tǒng)制都是世俗精英統(tǒng)治的現(xiàn)代性政治。由於這種制度在中國(guó)的歷史文化中沒(méi)有根，不代表中國(guó)的歷史文化傳統(tǒng)，因而在中國(guó)不具有“歷史文化的合法性”。鑒於此，中國(guó)當(dāng)今的政治制度與中國(guó)傳統(tǒng)的制度文明完全脫離，所以要在當(dāng)今中國(guó)建構(gòu)體現(xiàn)中國(guó)傳統(tǒng)制度文明的政治制度，就沒(méi)有可能在中國(guó)現(xiàn)存的政治制度中找到體現(xiàn)中國(guó)傳統(tǒng)制度文明的文化基因，因而也就必須超越中國(guó)現(xiàn)存的政治制度來(lái)思考具有中國(guó)歷史文化特色的政治制度的重建。這就是儒家所說(shuō)的“禮可義起”，也就是貝先生所說(shuō)的本人提倡的王道政治“是通過(guò)理解‘神聖’文本中的道德觀念所激發(fā)出來(lái)的，與實(shí)際存在的政治制度毫無(wú)關(guān)聯(lián)?！?/p>

然而，話又說(shuō)回來(lái)，中國(guó)現(xiàn)存的政治制度也不是完全不具有某種中國(guó)特色，人民政協(xié)制度就具有某種中國(guó)特色，與我提出的“儒教議會(huì)三院制”中的“國(guó)體院”有相似處，在山東孔子孟子曾子等聖賢後代往往因血緣高貴而進(jìn)入政協(xié)參與政治議事日程。當(dāng)然，建立在三重合法性上的“儒教議會(huì)三院制”只是一種產(chǎn)生於“政治儒學(xué)”的構(gòu)想，一種中國(guó)未來(lái)政治發(fā)展的方向，而不是當(dāng)下中國(guó)就可以具體操作實(shí)現(xiàn)的政治設(shè)計(jì)，“儒教議會(huì)三院制”的實(shí)現(xiàn)必須依賴于儒家文化在中國(guó)的全面復(fù)興，依賴於儒家思想已經(jīng)成為中國(guó)占主導(dǎo)地位的思想。因此，現(xiàn)在還談不上依靠哪些社會(huì)團(tuán)體來(lái)支持“儒教議會(huì)三院制”的問(wèn)題，而王道政治的合法性也非如貝先生所認(rèn)為產(chǎn)生於現(xiàn)實(shí)的政治——因?yàn)橥醯勒蔚娜睾戏ㄐ允恰袄怼?，即“王道”之“理”，而現(xiàn)實(shí)的政治則是“勢(shì)”，即政治力量的屈伸消長(zhǎng)，儒家的理想是“理當(dāng)如此”而“以理轉(zhuǎn)勢(shì)”，而不是“屈理就勢(shì)”而“以勢(shì)轉(zhuǎn)理”。

“庶民院”代表世俗民意，世俗之民有分散之單子式個(gè)人，有作為團(tuán)體存在之個(gè)人，而功能團(tuán)體即由作為團(tuán)體存在之個(gè)人組成?！笆裨骸敝谐梢蝗艘黄敝蟊娒裰髦仆?，亦應(yīng)采功能團(tuán)體選舉制，其目的有二：一、以相對(duì)理性、穩(wěn)定、成熟之社會(huì)團(tuán)體制約浮躁、衝動(dòng)、非理性與情緒化的分散單子式個(gè)人，防止大眾民主狂亂悖理與被政客野心家操縱利用，從而使政治趨於穩(wěn)定理性。二、功能團(tuán)體多由各種專業(yè)人士組成，故功能團(tuán)體不只是利益團(tuán)體，同時(shí)也是專業(yè)團(tuán)體，功能團(tuán)體選舉制實(shí)際上是實(shí)現(xiàn)世俗的專業(yè)精英統(tǒng)治，以制約大眾民主的群氓統(tǒng)治。是故，在“庶民院”中將大眾民主與精英統(tǒng)治結(jié)合起來(lái)，將一人一票選舉制與功能團(tuán)體選舉制結(jié)合起來(lái)，相互抗衡，相互制約，二者皆不能獨(dú)大，以實(shí)現(xiàn)世俗民意與利益的協(xié)調(diào)。由此以觀，本人並未主張“庶民院”中全采功能團(tuán)體選舉制，而是主張功能團(tuán)體選舉制與一人一票選舉制並存制衡，此處可能貝先生有誤解。至於香港采功能團(tuán)體選舉制的經(jīng)驗(yàn)，似不足為訓(xùn)，香港受民主派大眾民主平等思潮煽動(dòng)的影響，故在選舉問(wèn)題上諸多紛爭(zhēng)，然不能因有紛爭(zhēng)，就否定功能團(tuán)體選舉制之創(chuàng)制美意，一邊倒向問(wèn)題甚多的大眾民主，而美其名曰“完全民主化”。

複次，民意是複雜多樣的，是可劃分為不同種類的，建立在民意上的認(rèn)同亦複如是。在“庶民院”中民意有兩種，一是個(gè)體之民意，一是團(tuán)體之民意，故在合法性認(rèn)同上須兩種民意共認(rèn)之，方為有效。不能只以大眾民主下之個(gè)體民意認(rèn)同為唯一標(biāo)準(zhǔn)，以否定團(tuán)體民意之認(rèn)同。故貝先生以民眾是否支持來(lái)評(píng)估功能團(tuán)體的合法性的看法似不能成立，而貝先生認(rèn)為議院的政治合法性僅來(lái)源於參加直選的民眾認(rèn)可的看法似更不能成立。

貝先生的思想仍然是世俗大眾民主的思想，因?yàn)樨愊壬J(rèn)為“檢測(cè)政治制度合法性的唯一真實(shí)方法是受政治制度管理的民眾是否贊同這些制度”，用政治儒學(xué)的術(shù)語(yǔ)說(shuō)，就是政治合法性的唯一來(lái)源在於世俗大眾民意的一重認(rèn)同，此即是在合法性問(wèn)題上“民意合法性一重獨(dú)大”的世俗“主權(quán)在民”思想。故囿於這種世俗大眾民主的思想，貝先生不理解超越神聖的天道與歷史文化的傳統(tǒng)本身就是“主權(quán)”之一，即本身就是政治權(quán)力合法性的標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)而不能理解將“超越神聖的合法性”與“歷史文化的合法性”制度化即議會(huì)化的可能性與有效性。

按照王道政治，“主權(quán)”就是“合法性”，並且“主權(quán)”是可分的——《中庸》言“王天下有三重”——即“主權(quán)”可以同時(shí)存在為“主權(quán)在天”、“主權(quán)在地”、“主權(quán)在人”（在民）。其實(shí)，合法性就是評(píng)判政治權(quán)力是否正當(dāng)?shù)囊环N價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，此價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)包括實(shí)質(zhì)性價(jià)值與形式性價(jià)值，“主權(quán)在天”——超越神聖的合法性——是實(shí)質(zhì)性價(jià)值，“主權(quán)在地”——?dú)v史文化的合法性——是形式性價(jià)值，“主權(quán)在民”——人心民意的合法性——既包含實(shí)質(zhì)性價(jià)值又包含形式性價(jià)值。一個(gè)政治權(quán)力是否正當(dāng)，不能只用形式性價(jià)值來(lái)評(píng)判，即不能只用“歷史文化的合法性”與體現(xiàn)“人心民意的合法性”的普選程序來(lái)評(píng)判，還必須用實(shí)質(zhì)性價(jià)值來(lái)評(píng)判，即用“超越神聖的合法性”來(lái)評(píng)判。因?yàn)闅v史文化與人心民意不一定符合超越神聖的道德價(jià)值，而天道性理本身就是超越神聖的道德價(jià)值，因而任何政治權(quán)力都不能違背天道性理的道德價(jià)值而獲得其正當(dāng)性的存在理由，民主政治的最大問(wèn)題就是其正當(dāng)性不能來(lái)自天道性理的超越神聖的道德價(jià)值。懂得了這個(gè)道理，就沒(méi)有理由將“超越神聖的合法性”排斥在政治合法性之外，而只以“人心民意的合法性”作為政治合法性的唯一來(lái)源。如果明白了這一點(diǎn)，就不會(huì)如貝先生那樣質(zhì)疑政治合法性何以具有“超越神聖的合法性”這一維，因而就不會(huì)懷疑“超越神聖的合法性”的有效性。至於議會(huì)在制度安排上獲得上述兩種合法性的困難，那只是技術(shù)問(wèn)題而非認(rèn)識(shí)問(wèn)題，而貝先生的問(wèn)題則是認(rèn)識(shí)問(wèn)題，即不理解政治合法性何以要有超越神聖一維。

複次，再申論“歷史文化的合法性”。“歷史文化的合法性”是政治合法性的形式價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，任何人類的政治權(quán)力和制度均不能違背這一形式價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，否則政治權(quán)力和制度將不合法，即不具有歷史文化傳統(tǒng)上的正當(dāng)性，人們就不會(huì)全心全意地認(rèn)同服從，甚至?xí)_(kāi)反對(duì)?！皻v史文化的合法性”一般不涉及實(shí)質(zhì)價(jià)值，即不涉及是非善惡等道德價(jià)值，只要源自本族本國(guó)的歷史文化傳統(tǒng)，就滿足了“歷史文化合法性”的形式要件。以民主政治為例，在西方，民主政治源自希臘和羅馬的歷史文化傳統(tǒng)，故具有其“歷史文化的合法性”，西方人在認(rèn)同民主政治上不存在“歷史文化合法性”缺位或危機(jī)的問(wèn)題。然而，在中國(guó)，民主政治沒(méi)有中國(guó)歷史文化傳統(tǒng)的根，因而在政治上不具有“歷史文化的合法性”，人們的認(rèn)同服從會(huì)出現(xiàn)危機(jī)，更不用說(shuō)西方政治的變異形態(tài)極權(quán)政治了。

從西方民主政治影響世界的歷史來(lái)看，“歷史文化的合法性”是具有悠久歷史的民族和國(guó)家反抗“政治西化”的武器，是保存本族本國(guó)政治文化自性特質(zhì)的法寶，“歷史文化合法性”的這一功能西方學(xué)者是不理解的，因?yàn)樗麄儽旧砭褪恰罢挝骰钡墓拇嫡吲c實(shí)施者，而非接受者與被改變者。其實(shí)，反過(guò)來(lái)想一想，如果要求西方國(guó)家斬?cái)嗥錃v史文化傳統(tǒng)而接受沙特或伊朗的政治制度西方學(xué)者會(huì)做何感想，會(huì)認(rèn)為這種政治制度在西方的歷史文化中合法嗎？即具有西方政治“歷史文化的合法性”嗎？當(dāng)然，西方學(xué)者不會(huì)有這樣的想法，他們的主流學(xué)者正在為全球民主化來(lái)臨後的“歷史終結(jié)”而歡呼呢！

職是之故，貝先生雖同情東亞傳統(tǒng)，然仍感困惑，似乎也不怎麼理解“歷史文化的合法性”，認(rèn)為很難判斷“歷史文化合法性”的有效性，並且認(rèn)為在議會(huì)中對(duì)“歷史文化的合法性”進(jìn)行制度安排甚為困難。貝先生有這樣的想法，我認(rèn)為不足為奇，在全球民主化的時(shí)代是可以理解的。但話又說(shuō)回來(lái)，貝先生比許多中國(guó)學(xué)者更能瞭解政治儒學(xué)與王道政治的價(jià)值，更能正面評(píng)價(jià)東亞政治傳統(tǒng)的獨(dú)特性，這是本人最欣賞貝先生的地方。

   “通儒院”和“國(guó)體院”本身就是制約“人民”的機(jī)構(gòu)，其產(chǎn)生的法理基礎(chǔ)是其本身就具有不同於“民意合法性”的具足的合法性，故“通儒院”和“國(guó)體院”限制人民權(quán)力不需要“人民”贊同，因?yàn)樾枰叭嗣瘛辟澩拍芟拗迫嗣駲?quán)力即意味著根本不可能限制人民權(quán)力。“儒教議會(huì)三院制”的一大特點(diǎn)就是限制人民權(quán)力，因?yàn)榻詠?lái)在政治現(xiàn)代性的影響下形成“主權(quán)在民”思想，而“主權(quán)在民”思想正是民主政治唯一的合法性基礎(chǔ)，“主權(quán)在民”就是最高政治權(quán)力在“人民”，“人民”成了政治中的上帝主宰，具有不可質(zhì)疑不可侵犯的絕對(duì)權(quán)威，結(jié)果導(dǎo)致了近代以來(lái)無(wú)數(shù)的政治僭越、政治動(dòng)亂、政治暴力、政治低俗與政治荒謬。因此，必須對(duì)“人民”權(quán)力進(jìn)行限制，讓“人民”在政治上回到其應(yīng)該回到的“民者瞑也”的“治於人”的位置。

在“政治現(xiàn)代性”中，不管是多黨民主政治、一黨專政政治和其他非民主政治，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)均成為政治合法性的最主要來(lái)源甚至唯一來(lái)源。在這一點(diǎn)上，所謂民主政治與非民主政治都是同質(zhì)性的，即都是政治現(xiàn)代性的世俗特徵的表現(xiàn)。這種世俗的“經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的合法性”問(wèn)題很多，如腐蝕人心、敗壞道德、破壞生態(tài)、摧殘宗教、顛覆傳統(tǒng)等。因此，我們?cè)谒伎颊螁?wèn)題時(shí)，首先應(yīng)該質(zhì)疑這種“經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)”是否能成為政治上唯一的合法性來(lái)源，而不是如貝先生那樣以“經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)”為理所當(dāng)然的最高標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量或質(zhì)疑政治制度的建立，即促進(jìn)“經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)”的就是好制度，不促進(jìn)“經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)”的就是壞制度。

在這種理路下，貝先生非常自然地以“經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)”來(lái)質(zhì)疑“儒教議會(huì)三院制”的模式是否能對(duì)“經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)”帶來(lái)促進(jìn)作用。然而，按照“儒教議會(huì)三院制”所體現(xiàn)的三重合法性，“經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)”只是“人心民意合法性”中的一個(gè)組成部分（“人心民意合法性”還有其他很多內(nèi)容如安全、權(quán)利、偏好等），而“人心民意合法性”不能自我圓成，即不能自足地自證其正當(dāng)性，必須受到“超越神聖合法性”與“歷史文化合法性”的評(píng)判與制約。因此，“經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)”不是衡量政治合法性的最高標(biāo)準(zhǔn)，而只是衡量政治合法性的諸多民意中的一個(gè)物質(zhì)性的內(nèi)容。也即是說(shuō)，承認(rèn)“經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)”具有某種程度的“人心民意合法性”，“儒教議會(huì)三院制”中有“庶民院”代表此一合法性，“儒教議會(huì)三院制”的制度安排可以在不違背其他兩重合法性的前提下促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。比如，“庶民院”為促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)改善民生在不破壞生態(tài)與文物的前提下提出開(kāi)發(fā)大西北的議案，“通儒院”本著“民以食為天”的儒家遺訓(xùn)與為民眾提供體面適度物質(zhì)生活的“仁政”思想，同意該議案，“國(guó)體院”認(rèn)為該議案不破壞歷史文化傳統(tǒng)，沒(méi)理由反對(duì)，亦通過(guò)。如此，某種適度的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)可以在“儒教議會(huì)三院制”的制度安排中得到促進(jìn)。因?yàn)槿寮覛v來(lái)均不反對(duì)適度的有尊嚴(yán)的物質(zhì)生活，而是反對(duì)違背天道性理的破壞人心與生態(tài)的過(guò)分人欲。

複次，貝先生質(zhì)疑“儒教議會(huì)三院制”是否能為“發(fā)展所導(dǎo)致的不良後果如經(jīng)濟(jì)不平等與環(huán)境惡化”提供“有效政策”。本人認(rèn)為，“儒教議會(huì)三院制”恰恰能夠?yàn)椤鞍l(fā)展所導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)不平等與環(huán)境惡化”提供“有效政策”。吾人知道，“通儒院”代表“超越神聖的合法性”，“國(guó)體院”代表“歷史文化的合法性”，“庶民院”代表“人心民意的合法性”，而經(jīng)濟(jì)不平等與環(huán)境惡化均在此三重合法性對(duì)治的範(fàn)圍之內(nèi)。比如，“庶民院”受不良資本操縱，或者議員出於無(wú)知，提出一項(xiàng)會(huì)造成貧富巨大懸殊的經(jīng)濟(jì)不平等議案而希望通過(guò)，“通儒院”依于天道好生之仁，根據(jù)儒家“均富”思想，堅(jiān)決不同意這一議案，“國(guó)體院”依於中國(guó)社會(huì)崇尚和諧的文化傳統(tǒng)，亦不同意這一議案，故這一會(huì)造成經(jīng)濟(jì)不平等的議案不能通過(guò)成為法律，更不用說(shuō)成為政策了。（考慮到立法的效率，“儒教議會(huì)三院制”通過(guò)的有效議案有“強(qiáng)性議案”與“弱性議案”之分，“強(qiáng)性議案”三院同時(shí)通過(guò)方有效，“弱性議案”兩院通過(guò)即有效。“強(qiáng)性議案”原則上永遠(yuǎn)有效，“弱性議案”可考慮每十年或二十年復(fù)議一次，重新確定其效力。而在議案投票時(shí)，每院均不得棄權(quán)。不管“強(qiáng)性議案”與“弱性議案”，一經(jīng)通過(guò)即成為法律。將議案分為“強(qiáng)性議案”與“弱性議案”，是本人近年來(lái)接受朋友的批評(píng)，對(duì)以前認(rèn)為議案必須三院一致通過(guò)才能成為法律的看法的修正。）

再以環(huán)境問(wèn)題為例：如果“庶民院”為解決民生問(wèn)題促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，提出修建三峽大壩增加發(fā)電的議案，“通儒院”從天人合一萬(wàn)物一體的角度認(rèn)為修建三峽大壩破壞了長(zhǎng)江沿岸的生態(tài)環(huán)境，即破壞了自然和諧的天道，違背了萬(wàn)物的尊嚴(yán)與本性，故不通過(guò)此議案；“國(guó)體院”則認(rèn)為該議案會(huì)使江水上漲破壞兩千年來(lái)許多重要的歷史文物，為保護(hù)文物不被破壞並對(duì)子孫負(fù)責(zé)——?dú)v史文物不屬當(dāng)代人所有，而屬祖先、當(dāng)代人與子孫共同所有，當(dāng)代人無(wú)權(quán)破壞——故“國(guó)體院”不通過(guò)該議案。如此，“庶民院”這一修建三峽大壩的議案不管有多少促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的理由都不能通過(guò)成為法律，“儒教議會(huì)三院制”的制度安排也就有效地保護(hù)了生態(tài)環(huán)境不被破壞。

事實(shí)上，只有“儒教議會(huì)三院制”的制度安排才能從憲政的高度有力保證天道的價(jià)值即自然的價(jià)值能夠制度化地有效地制約貪婪的民意與過(guò)分的人欲，因?yàn)椤巴ㄈ逶骸贝硖斓赖膬r(jià)值，“國(guó)體院”代表歷史的價(jià)值，而該兩院均不由民眾普選產(chǎn)生，只對(duì)天道價(jià)值與歷史價(jià)值負(fù)責(zé)而不對(duì)大眾民意負(fù)責(zé)，故才能有效制約大眾民意而保護(hù)生態(tài)環(huán)境。反觀西方民主政治，合法性只來(lái)源於大眾民意，議會(huì)只對(duì)世俗的大眾民意負(fù)責(zé)，在憲政制度的安排上沒(méi)有為天道自然的價(jià)值留下制度保障的空間，故在憲政制度上沒(méi)有有效制約貪婪民意與過(guò)分人欲的制度性力量，因而無(wú)法在政治制度上保證天道自然的價(jià)值能夠有效地通過(guò)憲政管道實(shí)現(xiàn)，這就是為什麼綠黨通過(guò)民主政治上臺(tái)執(zhí)政後沒(méi)有辦法通過(guò)民主政治實(shí)現(xiàn)其綠色理想的原因。因?yàn)槊癖娺x你，你必須對(duì)民眾負(fù)責(zé)，民眾要滿足貪婪的欲望破壞生態(tài)，你又有什麼辦法？所以綠黨在歐洲通過(guò)民主政治執(zhí)政後反而表現(xiàn)出無(wú)限的失落與沮喪，其原因就是民主政治因“民意合法性一重獨(dú)大”不僅不能解決生態(tài)環(huán)境問(wèn)題，反而是造成生態(tài)環(huán)境問(wèn)題的罪魁禍?zhǔn)?。因此，要從根本上解決人類的生態(tài)環(huán)境問(wèn)題，就必須放棄民主的議會(huì)制度，而接受我提出的“儒教議會(huì)三院制”。從以上兩個(gè)例子來(lái)看，貝先生似乎應(yīng)該相信“儒教議會(huì)三院制”有能力解決經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)導(dǎo)致的不平等與環(huán)境惡化問(wèn)題。

複次，貝先生敏銳地看到了“儒教議會(huì)三院制”中議案必須三院一致通過(guò)的構(gòu)想可能造成三院不能有效地共同行使職能，因而造成政治死結(jié)和政治癱瘓，這確實(shí)是一個(gè)涉及到議會(huì)立法效率的嚴(yán)重問(wèn)題。但如前所述，本人已對(duì)議案必須三院一致通過(guò)方能有效的構(gòu)想進(jìn)行了修正，即將議案分為“強(qiáng)性議案”與“弱性議案”，這樣的劃分我認(rèn)為能夠解決貝先生所憂慮的問(wèn)題。以貝先生所舉的例子為例：“國(guó)體院”為了保護(hù)儒家傳統(tǒng)文化，提出了修葺孔子家鄉(xiāng)曲阜儒教文物的議案，“庶民院”則認(rèn)為應(yīng)該把資金用於貧困地區(qū)的醫(yī)院建設(shè)，“通儒院”則認(rèn)為修建貧困地區(qū)的醫(yī)院固然重要，但曲阜的儒教文物已經(jīng)瀕臨倒塌的毀滅性邊沿，故應(yīng)將有限資金先用在曲阜儒教文物的搶救上，日後再籌集資金解決貧困地區(qū)的醫(yī)院建設(shè)問(wèn)題，故同意該議案。這樣，該議案獲得兩院通過(guò)形成“弱性議案”，具有了法律效力。

再如，“通儒院”為保護(hù)後代子孫的環(huán)境福利防止全球變暖，提出在國(guó)內(nèi)嚴(yán)禁任何砍伐樹(shù)木的議案，“庶民院”則認(rèn)為有限間伐人工所造的速生經(jīng)濟(jì)林不僅不會(huì)破壞生態(tài)環(huán)境，反而有利於樹(shù)林的更新生長(zhǎng)，並且會(huì)帶來(lái)某些行業(yè)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，如造紙業(yè)、傢俱業(yè)、裝修業(yè)等，故“庶民院”反對(duì)該議案而提出另一既能保護(hù)生態(tài)又允許有限間伐人工林的議案替代之，“國(guó)體院”則認(rèn)為“庶民院”提出的議案雖不直接涉及歷史文化，但平心而論，“庶民院”反對(duì)“通儒院”的議案而提出的替代議案有道理，故反對(duì)“通儒院”的議案而支持“庶民院”的議案，“庶民院”提出的議案就能夠獲得兩院的通過(guò)而成為具有法律效力的“弱性議案”。

當(dāng)然，“儒教議會(huì)三院制”也會(huì)出現(xiàn)“強(qiáng)性議案”的情況，前述“庶民院”為促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)改善民生在不破壞生態(tài)與文物的前提下提出開(kāi)發(fā)大西北的議案，“通儒院”與“國(guó)體院”均通過(guò)即是“強(qiáng)性議案”。再如，“庶民院”為增進(jìn)民眾健康提出反對(duì)醫(yī)療腐敗的議案，“通儒院”與“國(guó)體院”無(wú)理由反對(duì)而通過(guò)，即形成“強(qiáng)性議案”。綜上所述，鑒於我將三院制議會(huì)中的議案分為“強(qiáng)性議案”與“弱性議案”，貝先生關(guān)於三院不能有效共同行使職能而造成政治死結(jié)和政治癱瘓的憂慮應(yīng)該可以解決了。

另外，貝先生將“儒教議會(huì)三院制”認(rèn)定為“非民主議院”，指出一旦“儒教議會(huì)三院制”無(wú)法解決三院衝突而陷入政治癱瘓，必然會(huì)出現(xiàn)廢除限制民主的要求而導(dǎo)致民主政治的產(chǎn)生。我想並沒(méi)有這種必然性，因?yàn)槊裰髡蝸K非人類政治的最佳選擇與唯一的必然選擇，就算“儒教議會(huì)三院制”失靈，也不必然導(dǎo)致民主政治的產(chǎn)生，將可能有另外的選擇，何況如前所述，修正後的“儒教議會(huì)三院制”並不會(huì)因?yàn)槿盒n突而陷入政治癱瘓而失靈。在這一問(wèn)題上，貝先生又表現(xiàn)出了福山一樣的“民主必然論”，這與貝先生一貫重視東亞政治傳統(tǒng)獨(dú)特性的思想似不協(xié)調(diào)。

由於貝先生認(rèn)為“儒教議會(huì)三院制”會(huì)因?yàn)槿盒n突而陷入政治死結(jié)與政治癱瘓，貝先生建議減三院為兩院，即放棄“國(guó)體院”，以解決三院衝突死結(jié)。吾人已知，修正後的“儒教議會(huì)三院制”並不會(huì)因?yàn)槿盒n突而陷入政治死結(jié)與政治癱瘓，故放棄“國(guó)體院”減三院為兩院之說(shuō)就無(wú)成立的必要了?！皣?guó)體院”之設(shè)，不僅依於中國(guó)百年來(lái)傳統(tǒng)文化被打倒摧殘而重建復(fù)興的必要性，更依於中國(guó)人“一分為三”的智慧，“天地人三才”並育共建的思想即是中國(guó)人“一分為三”智慧的張本，故依“天地人三才”之道，王道政治的合法性有三重，落實(shí)此合法性的憲政制度安排即“儒教議會(huì)”亦應(yīng)該有三院，三院分別代表三重合法性，減三院為兩院，已非王道政治之憲政制度安排，亦即非王道政治也。西方思想傳統(tǒng)主“一分為二”，“一分為二”強(qiáng)調(diào)平面的對(duì)立；儒教思想傳統(tǒng)主“一分為三”，“一分為三”強(qiáng)調(diào)立體的協(xié)調(diào)，故西方議會(huì)多為兩院制，以對(duì)立衝突中之多數(shù)獲勝；儒教議會(huì)則為三院制，以相互協(xié)調(diào)共存為勝。而“國(guó)體院”之設(shè)，以協(xié)調(diào)“通儒”“庶民”兩院可能之衝突而期共存也。

複次，議會(huì)有“強(qiáng)式議會(huì)”與“弱式議會(huì)”之分，“強(qiáng)式議會(huì)”又有“規(guī)模強(qiáng)式議會(huì)”與“權(quán)力強(qiáng)式議會(huì)”之別，“庶民院”為“規(guī)模強(qiáng)式議會(huì)”，人數(shù)眾多，專業(yè)性強(qiáng)，就國(guó)計(jì)民生諸多具體複雜事項(xiàng)經(jīng)常提出議案；“通儒院”為“權(quán)力強(qiáng)式議會(huì)”，人數(shù)雖少，多關(guān)注超越神聖之價(jià)值與國(guó)民風(fēng)化道德，自身所提議案不多，其責(zé)在依“天道性理”審查其他兩院議案的道德性質(zhì)。然“通儒院”雖不能如伊朗“憲監(jiān)會(huì)”有權(quán)直接否定議會(huì)議案，但有權(quán)質(zhì)疑議會(huì)議案是否違憲而將有爭(zhēng)議之議案提交憲法法院審查——當(dāng)然這必須以存在儒教憲法與國(guó)家憲法法院為前提，而其他兩院則無(wú)此“質(zhì)疑議案違憲權(quán)”。在該議案提交憲法法院審查期間，可凍結(jié)該議案的討論，比如“庶民院”為解決國(guó)民的能源危機(jī)而提出掠奪它國(guó)石油資源的議案，“國(guó)體院”出於國(guó)家利益考慮同意該議案，但“通儒院”出於人類的基本道德良知考慮不同意該議案，提出該議案違憲，將該議案提交憲法法院審查而凍結(jié)該議案。這樣，該議案雖經(jīng)兩院通過(guò)，仍不能成為法律，除非經(jīng)憲法法院審查不違憲。

由於“通儒院”與“庶民院”均是“強(qiáng)式議會(huì)”，衝突相爭(zhēng)必然激烈，“通儒院”的“質(zhì)疑議案違憲權(quán)”非在重大問(wèn)題上不得已時(shí)不宜經(jīng)常使用，因經(jīng)常使用會(huì)嚴(yán)重影響立法效率，導(dǎo)致憲政危機(jī)，故當(dāng)兩“強(qiáng)式議會(huì)”相爭(zhēng)不下時(shí)，“弱式議會(huì)”的傾向就非常關(guān)鍵，“弱式議會(huì)”的傾向直接影響到議案是否順利通過(guò)而成為法律?！皣?guó)體院”就是這種“弱式議會(huì)”，雖然相對(duì)來(lái)說(shuō)人數(shù)不多，不經(jīng)常提出議案，但其協(xié)調(diào)功能確實(shí)非常重要，可以因其存在而提高議會(huì)的立法效率，避免相爭(zhēng)不下而出現(xiàn)政治癱瘓。又、“國(guó)體院”代表歷史文化傳統(tǒng)，一般傾向於保守，而“通儒院”代表天道價(jià)值，“庶民院”代表大眾利益，容易傾向激進(jìn)，故“國(guó)體院”對(duì)“通儒院”與“庶民院”可能出現(xiàn)的激進(jìn)傾向會(huì)起到某種抑制作用，如“庶民院”鑒於國(guó)力衰弱須學(xué)習(xí)西方科技提出廢除漢字改用拼音文字的議案，“通儒院”或許會(huì)激於列強(qiáng)入侵認(rèn)為這是一條保國(guó)保種的救亡之策——晚清民初儒者多是如此，故同意該議案；但“國(guó)體院”出於保護(hù)歷史文化傳統(tǒng)連續(xù)性的保守考慮，認(rèn)為漢字無(wú)論在精神上還是形式上都是中國(guó)歷史文化傳統(tǒng)最集中的體現(xiàn)，絕對(duì)不能通過(guò)漢字拉丁化的方式廢除，故堅(jiān)決反對(duì)該議案?？梢?jiàn)，“國(guó)體院”可以起到抑制其他兩院激進(jìn)傾向的作用。因此，我們可以說(shuō)，沒(méi)有“國(guó)體院”，“儒教議會(huì)三院制”就無(wú)法運(yùn)作。由此以觀，於政理上、傳統(tǒng)上“國(guó)體院”均不能減，減則“儒教議會(huì)三院制”即成為不具有中國(guó)歷史文化特色之憲政制度也。西方學(xué)者囿於西方“一分為二”的思想傳統(tǒng)與兩院制的議會(huì)傳統(tǒng)，不理解“儒教議會(huì)三院制”乃依中國(guó)人“一分為三”之傳統(tǒng)智慧與王道政治的義理結(jié)構(gòu)而建，此亦情理中之事也。

   “國(guó)體院”不是一個(gè)暫時(shí)的政治機(jī)構(gòu)，而是一個(gè)常設(shè)的立法機(jī)構(gòu)。“儒教議會(huì)三院制”誠(chéng)如貝先生所言在“庶民院”以及“議會(huì)政治”上包含著某種民主成分，但這不是“民意合法性一重獨(dú)大”的現(xiàn)代西方大眾民主，而是通儒、紳士與庶民共和共主，故不能將“庶民院”具有某種民主成份等同於現(xiàn)代西方大眾民主。民主政治在西方具有“歷史文化的合法性”，這無(wú)問(wèn)題，但在中國(guó)則無(wú)，故在中國(guó)民主政治不能解決中國(guó)政治“歷史文化合法性”的問(wèn)題，只有“儒教議會(huì)三院制”中之“國(guó)體院”才能解決中國(guó)政治“歷史文化合法性”的問(wèn)題，從而才能建立一種貝先生所說(shuō)的“保護(hù)歷史延續(xù)性的制度”。如果中國(guó)未來(lái)企圖走向完全民主化的道路，我認(rèn)為民主也不會(huì)如貝先生所言“植根於中國(guó)”，因?yàn)槊裰髡卧谥袊?guó)是“西化政治”，不具有“歷史文化的合法性”，得不到中國(guó)歷史文化傳統(tǒng)的支持，因而不能完全按照西方的模式長(zhǎng)久存在。

貝先生謂應(yīng)以憲法的方式來(lái)保障中國(guó)政治的歷史文化合法性，這當(dāng)然是當(dāng)今中國(guó)儒家建立“具有中國(guó)歷史文化特色政治制度”的重要訴求，但還不夠，還必須從議會(huì)制度上來(lái)保障中國(guó)政治的“歷史文化合法性”。這是因?yàn)楝F(xiàn)代政治是“議會(huì)政治”，議會(huì)權(quán)力至上，“儒教議會(huì)三院制”接受了議會(huì)權(quán)力至上的思想，故政治儒學(xué)首先從議會(huì)制度上來(lái)解決中國(guó)政治的“歷史文化合法性”問(wèn)題。但這並不意味著不從憲法、司法、行政等角度來(lái)解決中國(guó)政治的“歷史文化合法性”問(wèn)題，這將是政治儒學(xué)下一步要思考的問(wèn)題。至於貝先生認(rèn)為“最嚴(yán)重的問(wèn)題是普通大眾是否會(huì)把‘國(guó)體院’看作合法的”，我認(rèn)為這並不是問(wèn)題，政治改革——公羊家所謂改制立法——?dú)v來(lái)都是政治精英們的事，無(wú)須普通大眾同意，而“國(guó)體院”的合法性當(dāng)然也無(wú)須來(lái)自普通大眾的贊同了。

當(dāng)然，誠(chéng)如貝先生所言，當(dāng)今的中國(guó)已經(jīng)深受啟蒙與革命的平等主義思潮影響，要中國(guó)人相信因血統(tǒng)的高貴可以分享政治權(quán)力確實(shí)困難。但困難並非不可能克服，只要中國(guó)的政治精英們認(rèn)識(shí)到保障中國(guó)政治“歷史文化合法性”的重要性以及保障中國(guó)政治歷史連續(xù)性的重要性，進(jìn)而認(rèn)識(shí)到“儒教議會(huì)三院制”中“國(guó)體院”在保障“歷史文化合法性”與中國(guó)歷史連續(xù)性上的價(jià)值，建立反對(duì)理性主義與平等主義的“國(guó)體院”不是不可能的。這取決於中國(guó)知識(shí)精英們的文化認(rèn)同與歷史自覺(jué)。中國(guó)思想受《易經(jīng)》影響，相信萬(wàn)事萬(wàn)物都處在“未濟(jì)”的不斷變易中，世間不存在必然的永久不變的事物。物極必返，現(xiàn)代平面化的理性主義與平等主義已走到了極端，到了該返的時(shí)候了。而返就應(yīng)該返到具有符合人類自然傾向的等級(jí)制度，“國(guó)體院”的設(shè)置，正是恢復(fù)這種古老的符合人類自然傾向的等級(jí)制度，這就是伯克所推崇的“自然的貴族制”?，F(xiàn)代英國(guó)議會(huì)的例子實(shí)不足為訓(xùn)，上院因下院的打壓而世襲貴族逐漸消失正說(shuō)明現(xiàn)代平等主義是何等猖獗，也說(shuō)明在“民意合法性一重獨(dú)大”的“主權(quán)在民”的民主理念下一切等級(jí)制度均要被掃除殆盡，哪怕是符合自然的合理的等級(jí)制。

因此，只有否定“主權(quán)在民”的平等主義與政治合法性上“民意合法性一重獨(dú)大”的弊病，建立符合自然的合理的等級(jí)制才有希望。而政治儒學(xué)就是否定“主權(quán)在民”的平等主義與政治合法性上“民意合法性一重獨(dú)大”的學(xué)說(shuō)，因而只有政治儒學(xué)才能對(duì)治平等主義在政治上帶來(lái)的問(wèn)題，即在憲政層面建立起符合自然的合理的等級(jí)制——立體的議會(huì)三院制以及“通儒院”與“國(guó)體院”非普選的產(chǎn)生方式。平等主義建立的是一個(gè)完全相同的“理一”世界，而政治儒學(xué)建立的是一個(gè)既“理一”又“分殊”的世界；完全相同的“理一”世界是一個(gè)平面化的虛幻世界，“理一分殊”的世界則是一個(gè)立體差異的真實(shí)世界，因而是比“理一”的世界更真實(shí)更可欲的世界。而在三院制議會(huì)中，合乎自然等級(jí)制原則的“通儒院”與“國(guó)體院”正是這種比建立在平等主義原則上的現(xiàn)代議會(huì)制度更具有自然的人性基礎(chǔ)與真實(shí)性的立體差異的議會(huì)制度。我相信，只要“國(guó)體院”的建立合乎政理並合乎傳統(tǒng)，在中國(guó)建立是遲早的事，何況中國(guó)現(xiàn)在的“政協(xié)”與“國(guó)體院”在功能上有某種相似之處。

“通儒院”是立法機(jī)構(gòu)，而不同於行政機(jī)構(gòu)；“通儒院”解決的是“政道”問(wèn)題，而不是“治道”問(wèn)題；“政道”問(wèn)題是政治合法性問(wèn)題，“治道”問(wèn)題是行政效率問(wèn)題?？婆e制的根本精神是通過(guò)公開(kāi)競(jìng)爭(zhēng)的政治精英選拔機(jī)制“選賢舉能”，然後分配行政權(quán)力治理國(guó)家，故科舉制屬於行政系統(tǒng)中的“治道”問(wèn)題，而不解決“政道”上的政治合法性問(wèn)題；科舉制賦予統(tǒng)治精英的是“治權(quán)”，而不是“政權(quán)”，所謂“治權(quán)在士”是也。是故，解決“政道”上的政治合法性問(wèn)題靠的是立法機(jī)構(gòu)，而不是行政機(jī)構(gòu)，即靠的是立法系統(tǒng)中的“通儒院”，而不是行政系統(tǒng)中的科舉制度。

政治儒學(xué)的最高政治目標(biāo)是要實(shí)現(xiàn)儒教的“聖王統(tǒng)治”，“三代”後聖王待興，現(xiàn)實(shí)的小康政治目標(biāo)則是要實(shí)現(xiàn)儒教政治精英的“儒士統(tǒng)治”，即“儒士共同體專政”，通過(guò)儒士“代聖人行政”，以實(shí)現(xiàn)“王政”“王制”，即在政治中實(shí)現(xiàn)“天道性理”的超越神聖價(jià)值。具體途徑是儒士把儒教的“聖王經(jīng)典”奉為最高的憲法性文本原則，按照“聖王經(jīng)典”所體現(xiàn)的根本精神和原則來(lái)治理國(guó)家。故儒士只有“治權(quán)”還不夠，還必須擁有“政權(quán)”，因?yàn)橹挥袚碛小罢?quán)”才能獲得更高更大的權(quán)力更有效地“代聖人行政”，因而才能更有效地在政治中實(shí)現(xiàn)“天道性理”的超越神聖價(jià)值。

古代有儒者曾說(shuō)：“君子得勢(shì)以臨天下”，而現(xiàn)代政治中最大的“勢(shì)”就是立法權(quán)。因此，儒士不滿足只獲得行政權(quán)，還必須獲得立法權(quán)，因?yàn)榱⒎?quán)是比行政權(quán)更高更大更有效地“代聖人行政”的權(quán)力。在議會(huì)中設(shè)置“通儒院”，就是為了在立法系統(tǒng)中通過(guò)穩(wěn)定的制度安排保障儒家政治精英——儒士——獲得更高更大更有效的“代聖人行政”的權(quán)力。貝先生將“通儒院”與科舉制混淆在一起，顯然是沒(méi)有考慮到立法權(quán)力與行政權(quán)力的不同與區(qū)別，也沒(méi)有考慮到“通儒院”要獲得的是立法權(quán)力而非行政權(quán)力。

當(dāng)然，政治儒學(xué)提出的“天道性理的合法性”與“歷史文化的合法性”不僅要體現(xiàn)在立法系統(tǒng)中，還要體現(xiàn)在行政系統(tǒng)中，所以在未來(lái)中國(guó)的行政系統(tǒng)中必須建立適合時(shí)代要求的新的科舉制，即恢復(fù)以“四書(shū)”“五經(jīng)”為內(nèi)容的獲取從政資格的公開(kāi)考試制度，這樣正如貝先生所說(shuō)“是一條保存歷史延續(xù)性的途徑”，從而使中國(guó)的行政系統(tǒng)不僅獲得“天道性理的合法性”，同時(shí)也獲得“歷史文化的合法性”，能夠真正實(shí)現(xiàn)儒家“選賢舉能”的精英治國(guó)理想。這也是政治儒學(xué)另一在行政權(quán)上的訴求。由此可見(jiàn)，科舉制所體現(xiàn)的“歷史文化的合法性”不需要作為議會(huì)的“通儒院”來(lái)代表，而需要通過(guò)行政系統(tǒng)中的考試任官制度即科舉制來(lái)代表，貝先生認(rèn)為“通儒院”可同時(shí)獲得科舉制所體現(xiàn)的“歷史文化合法性”的看法顯然需要修正。

關(guān)于儒教與儒學(xué)的“神聖性”問(wèn)題?？鬃颖救宋磳⒆约阂暈槁}人，是孔子之謙卑，但孔子的學(xué)生與孔子之後的中國(guó)人均將孔子視為聖人，故孔子本人未將自己視為聖人並不影響中國(guó)儒教和儒學(xué)的“神聖性”，因而亦不影響中國(guó)儒教經(jīng)典的“神聖性”?！吧衤}性”非如貝先生理解得如此狹隘，即只視為“神的語(yǔ)言”，“神聖性”指的是超越形上的價(jià)值源頭或究極本體，即中國(guó)儒教所說(shuō)的天道天理、太極太一或良知性體，儒教經(jīng)典中充滿了這種超越形上的“神聖性”。

在儒教中，“神聖性”非常重要，儒教的道德教訓(xùn)不是世俗的理性倫理規(guī)範(fàn)，非如貝先生所言只是“從教育的目的出發(fā)為幸福生活提供指引”，而是具有超越神聖價(jià)值的天道天理，人們必須接受而使自己世俗的生活神聖化。這就是政治儒學(xué)所追求的“復(fù)魅”，即恢復(fù)世界的神聖性。貝先生認(rèn)為現(xiàn)代世界一旦“失魅”後就難以“復(fù)魅”，這顯然是受了韋伯中立化的社會(huì)學(xué)對(duì)“理性化鐵籠”無(wú)可奈何的影響。然儒家不認(rèn)為人類歷史有必然性與不可逆轉(zhuǎn)性，一切均在人的覺(jué)悟與努力，故政治儒學(xué)的使命就是要打破現(xiàn)代世界的“理性化鐵籠”，在人心、社會(huì)、政治上全面“復(fù)魅”，不過(guò)是復(fù)的是“中和之魅”而非“極魅”——本人對(duì)此有專文論述，此處不贅。

貝先生謂“通儒院”代表的“超越神聖合法性”會(huì)使人產(chǎn)生誤解，這是因?yàn)楝F(xiàn)代人的心靈受幾個(gè)世紀(jì)以來(lái)啟蒙思想的強(qiáng)大影響已經(jīng)徹底世俗化、理性化、工具化與功利化了，已經(jīng)喪失了理解與體認(rèn)宗教境界——即“神聖性”——的能力，更遑論信奉！在這種啟蒙思想的強(qiáng)大影響下，貝先生認(rèn)為應(yīng)該去掉儒教經(jīng)典的“神聖性”而使之世俗化理性化就不足為奇了。

至於世俗知識(shí)，亦治國(guó)所需，儒士當(dāng)然要學(xué)，此乃儒士“能”的方面，然現(xiàn)代人所缺不在“能”，即不在世俗知識(shí)，現(xiàn)代每個(gè)國(guó)家的國(guó)民教育系統(tǒng)耗費(fèi)無(wú)數(shù)資源教授的都是這種世俗知識(shí)，現(xiàn)代人缺的是“賢”，即缺的是體認(rèn)超越神聖的道德價(jià)值的願(yuàn)望與能力。故有志從政之儒士，首先要解決的是“賢”的問(wèn)題，然後才是“能”的問(wèn)題。

又、貝先生問(wèn)：“當(dāng)‘通儒院’與‘庶民院’的決策相互衝突時(shí)，哪一院應(yīng)具有優(yōu)先性？”我的回答是：“通儒院”應(yīng)具有優(yōu)先性。因?yàn)椤巴ㄈ逶骸贝砺}賢，代表超越神聖價(jià)值，聖賢高於庶民，超越神聖價(jià)值高於世俗利欲民意，故“通儒院”高於“庶民院”，“通儒院”相對(duì)于“庶民院”必須具有優(yōu)先性?！巴ㄈ逶骸痹凇叭褰套h會(huì)三院制”中的優(yōu)先性除前面所說(shuō)的“質(zhì)疑議案違憲權(quán)”外，還體現(xiàn)在“通儒院”對(duì)“庶民院”與“國(guó)體院”通過(guò)的違背“天道性理”的“弱性議案”，具有二次每次五年的“延宕否決權(quán)”[suspensive veto]，使此議案無(wú)法即時(shí)通過(guò)，五年後再重新表決，“通儒院”仍可以再行使“延宕否決權(quán)”。如果某“弱性議案”經(jīng)“通儒院”連續(xù)二次十年行使“延宕否決權(quán)”，該議案將永久性駁回，議會(huì)不得再議，起到了對(duì)議案的最終否決作用。（這種“延宕否決權(quán)”屬於“積極延宕否決權(quán)”，區(qū)別於英國(guó)上院所擁有的“消極延宕否決權(quán)”，因?yàn)椤跋麡O延宕否決權(quán)”對(duì)某一議案在特定時(shí)間內(nèi)拖延一次或兩次後，此一議案仍然得以通過(guò)，不能起到對(duì)議案的最終否決作用。）“通儒院”有了這樣的權(quán)力，我想在中國(guó)像“同性戀結(jié)婚組成單性家庭”與“克隆人類”這樣的議案就永遠(yuǎn)得不到通過(guò)，因?yàn)檫@樣的議案違背了“天地陰陽(yáng)化生萬(wàn)物”的最高的“天道性理”價(jià)值，而“通儒院”能夠以其在議會(huì)中的優(yōu)先地位堅(jiān)決有效地反對(duì)。

此外，從“庶民院”的角度來(lái)說(shuō)，民者暝也，庶民無(wú)恒心，故“庶民院”提出任何違背“天道性理”以及自身眼前利益與長(zhǎng)遠(yuǎn)利益的議案均有可能，這就需要賦予“通儒院”以優(yōu)先性，給予“通儒院”限制“庶民院”錯(cuò)誤議案的權(quán)力，這樣才能真正符合廣大庶民的利益。這不是民主，即不是庶民自主，而是儒士為民作主，“通儒院”的設(shè)立就是通過(guò)儒士中的優(yōu)秀者為庶民作主，而為庶民作主並不需要獲得庶民的同意，就像仁慈明智的父親為子女作主並不需要獲得子女的同意一樣。無(wú)須諱言，政治儒學(xué)主張的就是這種堂堂正正的“父道政治”。

上述認(rèn)為“通儒院”與其他兩院相比應(yīng)具某種有優(yōu)先性的思想，也是近年來(lái)本人對(duì)以前認(rèn)為“三院”完全平等相互制衡思想的修正：“三院”制衡關(guān)係不應(yīng)該是平面化的完全平等關(guān)係，因?yàn)樘斓捞炖砘蛘哒f(shuō)天意相對(duì)於民意和歷史文化傳統(tǒng)來(lái)說(shuō)是立體等差的，天意高於民意和傳統(tǒng)而具有規(guī)範(fàn)性，故代表天道天理天意的“通儒院”與其他兩院相比應(yīng)當(dāng)具有某種立體的優(yōu)先性，因而獲得相應(yīng)的更大政治權(quán)力。天地化生萬(wàn)物畢竟“亁道”首出庶物而為主，“通儒院”代表“亁道”——天意天命天道天理即“亁道”，故“通儒院”相對(duì)於其他兩院應(yīng)當(dāng)具有優(yōu)先性是符合天道的立體等差秩序的，亦即是天道的立體等差秩序在議會(huì)的制度架構(gòu)中的體現(xiàn)。如果三院完全平等，就否定了天——超越神聖的主宰與價(jià)值——的首出性、立體性、主導(dǎo)性與規(guī)範(fàn)性，天即不成其為天矣，而天意天命天道天理亦不成其為天意天命天道天理矣，此意須善會(huì)。

作者惠賜儒家網(wǎng)發(fā)表