7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

政治學理論的創(chuàng)新何以可能？

作者：任鋒（中國人民大學國際關(guān)系學院副教授）

來源：《天府新論》2016年第1期

時間：孔子二五六六年歲次乙未十二月十五日乙巳

           耶穌2016年1月24日

《天府新論》 編者按：

百余年前，清政府實行學制改革，從此拉開了對西學亦步亦趨的大幕。置身數(shù)千年未有之變局，中國傳統(tǒng)學術(shù)遭受比佛教輸入更為激烈的西學沖擊。道術(shù)為天下裂，傳統(tǒng)的人文教化之學分化為現(xiàn)代諸人文、社會學科，儒家學統(tǒng)隨之崩解。學統(tǒng)是道統(tǒng)的肉身，道非學不明，學統(tǒng)不立，道統(tǒng)焉傳？反省以現(xiàn)代西方學科范式來改造中國傳統(tǒng)學術(shù)的削足適履，構(gòu)建中國學術(shù)的自主性以重建學統(tǒng)、賡續(xù)道統(tǒng)，毋寧說是現(xiàn)代新儒家乃至每一位現(xiàn)代中國學人的天命所在。

基于此，《天府新論》編輯部聯(lián)合弘道書院，于2015年12月5日在都江堰文廟共同主辦了“范式轉(zhuǎn)移與學統(tǒng)重建——現(xiàn)代學科分化背景下的儒家天命”研討會，這是繼去年我刊主辦“儒家思想與中國改革”研討會后的第二屆“天府新儒學論壇”。 此次會議邀集了法學、政治學、外交學、心理學、歷史學、哲學等學科代表，圍繞學科分化、范式轉(zhuǎn)移、理論創(chuàng)新、經(jīng)學復興和學統(tǒng)重建等議題作了比較深入的探討，在此輯錄會議精彩發(fā)言以饗讀者。以下內(nèi)容已經(jīng)發(fā)言者審訂，本刊略有刪節(jié)。

政治學，在傳統(tǒng)中它是一門經(jīng)世致用之學，如果你對“世”不能夠有真切的了解，那這個用恐怕致得會比較走樣。那我為什么要講這個題目呢，事實上也是我最近幾年在政治學界，對當前的學術(shù)發(fā)展尤其是政治學理論發(fā)展的一個觀察而初步形成的一些心得。當前的政治學理論界其實有很強的一種理論創(chuàng)新的焦慮或者沖動。為什么呢？這個背景如果遠的說來，我們可以看到當代政治學的發(fā)展是80年代之后學科恢復的一個產(chǎn)物。在80年代之前，1949年之后相當長的一段時間里，政治學其實是消失掉了。而80年代之后是在鄧小平的一個指示的基礎(chǔ)之上恢復了它，恢復了之后，我們這個學科的發(fā)展，其實表現(xiàn)出來與民國或者說民初政治學初建時候的面貌比較相似的一些特征，就是大力地引進西學。因此，當代的中國政治學的學科重建和恢復，我曾經(jīng)稱之為新啟蒙主義政治學，最近我有篇文章也探討其發(fā)展。我把它稱之為新啟蒙主義政治學，其實是相對照我們在民國年間初步建立起來的民國政治學而言的。民國政治學在我看來，其實正是在試圖斬斷與傳統(tǒng)道、學、政這樣一個體系的紐帶之后，無論是從日本、德國還是英、美、蘇俄，大力引進現(xiàn)代政治學，包括法學，而形成的一種知識運動。這個知識運動內(nèi)部的精神其實是可以用新文化運動那樣一個“啟蒙”來作為標志的，而80年代的學科恢復，同樣在非常典型的這種動向上是要接續(xù)、紹續(xù)原來五四新文化運動的理想，但是這個新啟蒙主義政治學和原來的老啟蒙有一點很重要的不同，就是它本身還需要在共和國的這樣一個事業(yè)當中，面對前30年遺留下來的革命遺產(chǎn)。

問題在于，這樣一種新啟蒙主義的政治學，為什么有我剛才講的一個很強的理論焦慮和理論創(chuàng)新的動力或沖動呢？因為面對近幾十年來的政治發(fā)展，它發(fā)現(xiàn)自己越來越講不好故事，或者說提不出一套比較有解釋力、說服力的理論闡述，以及進一步的理論規(guī)范，或者理論導向。那這種現(xiàn)象其實可以說促使了海內(nèi)外研究中國政治學的很多的一流學者紛紛來反思這個問題，于是就提出我們要進行基礎(chǔ)性理論的創(chuàng)新，或者基礎(chǔ)性理論的原創(chuàng)。這樣的一種提法可以說在最近一兩年的海內(nèi)外政治學圈是非常引人注目的。那我自己其實會發(fā)現(xiàn)，在進行這樣的一種嘗試的時候，它本身會展開一種學術(shù)的活動，即提供一套對于當下中國政治發(fā)展的完整的、自我理解、自洽的一種學術(shù)言說，而這種完整的學術(shù)言說很多情況下是就30年論30年，或者是就60年來論60年。然后有更深入者是想要把這個60年，或者是20世紀以來的中國政治發(fā)展放到整個中國的大的政治，或者大的文明政治傳統(tǒng)當中，進行通貫式的一個解釋和理解，這是目前最敏銳的一些學者想要做的工作。

也就是說，我怎么理解現(xiàn)代中國政治發(fā)展，我把它放到一個更大的框架、更大的脈絡(luò)當中，這個大的脈絡(luò)可以是30年、60年、20世紀的中國政治，最大的就是幾千年的中國的政治發(fā)展。那在進行這樣的努力的時候，我個人觀察會有這樣一個感覺，特別是政治學者在做這種工作的時候，他本身是想要做一種貫通性的、打通性的學術(shù)工作，但是實際上存在嚴重的精神斷裂，不僅是當前這一代，其實在20世紀的中國政治學家那里都有不同程度的體現(xiàn)。這個斷裂主要是發(fā)生在他們所觀察到的這樣一個現(xiàn)代中國政治發(fā)展，和中國既有的不斷發(fā)展變化的那樣一個大傳統(tǒng)之間。這個斷裂發(fā)生在所謂的現(xiàn)代和傳統(tǒng)之間，在這個方面其實我會發(fā)現(xiàn)他們中的一些人，比如說現(xiàn)在五六十歲的、最具有學術(shù)貢獻力的這一批學者，一個最重要的學術(shù)限制是面臨一種認識論上的挑戰(zhàn)。

怎么樣把自己觀察到的、自己關(guān)切的和自己想要努力解釋的政治經(jīng)驗，真正地與自己身處的這樣一種文明政治傳統(tǒng)之間的聯(lián)系有效地搭建起來？他們想要突破這樣一個認識論上的限制，我覺得這是一種非常大的挑戰(zhàn)。這個挑戰(zhàn)來自什么地方呢？基本上我覺得他們的這個挑戰(zhàn)，其實就是有點呼應(yīng)我剛才講的這個，作為一種新啟蒙主義的政治學，在最根本的精神上，其實是會有一種進步主義的，或者說啟蒙主義的理性上的僭妄。就是說，他會覺得傳統(tǒng)的這一套和現(xiàn)實的這一套本質(zhì)上還是很不一樣的，或者說很難真正地打通這里面的一些溝溝道道。因此，最表象的一個表現(xiàn)，我稱之為顯性的自負自大，他會覺得這兩者關(guān)系不是很協(xié)調(diào)，我們是要摒棄掉那個傳統(tǒng)，重建現(xiàn)代傳統(tǒng)。

其實，現(xiàn)在很多成熟的學者不會再這樣去講，但是換過來還會出現(xiàn)一種隱性的自負自大。當我們面對傳統(tǒng)的時候，如果是比較深入地去進行研究，我們會覺得它是一個比較長期的數(shù)代人積累下的經(jīng)驗和理論，這里面可以說有非常豐富的內(nèi)在的張力和活力。我們很難簡而言之，或一言以蔽之，或者簡單化地提出一些generalization。我記得盛洪老師有一本書叫《在傳統(tǒng)的邊際上創(chuàng)新》，論到創(chuàng)新一定是在傳統(tǒng)的邊際上進行創(chuàng)新，如果你對傳統(tǒng)的理解不夠周延深切的話，你談不上創(chuàng)新。我剛才講的這種隱性的自負，現(xiàn)在有一種趨向就是，他會傾向于用現(xiàn)代人理解的一套政治的概念返過來去看傳統(tǒng)，然后在這樣的一個有色眼鏡的解釋下，把他眼中的傳統(tǒng)和當代他對中國政治的這種解釋做一個勾連和匯通。話說起來有一點繞，其實就是說他用某種現(xiàn)代人對傳統(tǒng)的偏見性視野來進行對傳統(tǒng)的割裂、割截和迻用，兩者之間其實是有一點循環(huán)論證的意思。

我覺得我們?nèi)绻且嬲M行政治學理論的創(chuàng)新，如果想要突破剛才講的認識論上的限制和挑戰(zhàn)，就一定要真正地去理解什么是傳統(tǒng)。我這句話對于搞文史哲的來說，其實不是什么新意。但是對于當下做政治學的、做法學的，要做到這一點，現(xiàn)在看起來非常難。尤其是搞政治學的，因為在這方面的積累太過薄弱，受到現(xiàn)代的進步主義、啟蒙主義的信念的影響太過強烈，因此很難突破。

當然，如果突破的話，我想一個重要的實質(zhì)的轉(zhuǎn)變其實是一種文化意識或文明意識的轉(zhuǎn)換或自覺。有這樣的一種文化意識、文明意識和文教意識的轉(zhuǎn)換自覺之后，再去理解傳統(tǒng)，再去理解傳統(tǒng)當中的道、學、政這些復雜的關(guān)系和機理，我們會對現(xiàn)代政治、傳統(tǒng)政治之間的關(guān)系有不同的理解視野。

在這里我覺得，傳統(tǒng)里面的經(jīng)史思維、經(jīng)世思維、政學傳統(tǒng)，可以給我們啟發(fā)，改變很多我們受西方的古典政治學或現(xiàn)代政治學影響而形成的對政治的定見和偏見。在這方面，我覺得中國的文明政治傳統(tǒng)里面有很多的議題值得我們再考慮和再闡釋，以及再應(yīng)用。比如說天人關(guān)系，比如說我們講的天命，你如果是看中國傳統(tǒng)的政治學理論、政治思想的這種解釋會很有意思。你可以比較，董子的《天人三策》里怎么樣理解天命，王夫之的《宋論》里講太祖得天下怎么樣理解天命，你會發(fā)現(xiàn)對天命的理解其實是大不一樣的，從天人感應(yīng)災異說，到天人以心為紐結(jié)的天心天德說，天命是有非常大的我們講的這種范式轉(zhuǎn)移，以及學統(tǒng)的不斷更化的意味。那這樣一種傳統(tǒng)你能真正接續(xù)它嗎？這個傳統(tǒng)如果是放到今天，你在講中國的這種天命的時候，你真的能在傳統(tǒng)的根基上進行創(chuàng)新嗎？類似的概念還有很多，比如說德、理、法、憲、任人、任法、文治、大一統(tǒng)、民本、治道、天下、王道、君子等等。這些東西無論是概念也好，議題也好，觀念也好，其實我覺得它們的生命力從來沒有消失過。經(jīng)典或許消逝了，但是經(jīng)典背后的精神、信念，對于人世間這種經(jīng)綸規(guī)則的效用，我們看20世紀的現(xiàn)代中國歷史，很難一以斷之說真的就消亡了?；蛟S它是以各種變異了的形式繼續(xù)發(fā)揮著作用。問題就在對于歷史學家也好，政治學者也好，只有真正地認識到傳統(tǒng)，你才能認識傳統(tǒng)的各種變異，以及傳統(tǒng)的各種替代，甚至傳統(tǒng)的各種超越。因此我總結(jié)一句話，我曾在《新啟蒙主義政治學及其異議者》一文里面提出了一個分析框架，就是文明傳統(tǒng)、時代精神、權(quán)力結(jié)構(gòu)構(gòu)成了我們當下政治學理論謀求超越的一個三維架構(gòu)，而20世紀的中國政治學發(fā)展牢牢地被時代精神與權(quán)力結(jié)構(gòu)攫取支配，唯獨缺失了文明傳統(tǒng)這一脈的深切滋養(yǎng)。如果今天中國政治學的理論創(chuàng)新得以可能的話，那它一定是在政治學的現(xiàn)代化、科學化和專業(yè)化之外，同時進行部分的傳統(tǒng)化、儒家化和經(jīng)世化，才有可能真正地在中國現(xiàn)代轉(zhuǎn)型中，確立它的使命感和它進一步發(fā)展的方向、議題和論域。

責任編輯：姚遠