7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

儒學(xué)復(fù)興當(dāng)多元，何止心性這條路——對(duì)“儒家前途”說的一點(diǎn)回應(yīng)

作者：劉悅笛（中國社會(huì)科學(xué)院哲學(xué)所）

來源：作者授權(quán) 儒家網(wǎng) 發(fā)布

時(shí)間：孔子二五六七年歲次丙申三月十一日己巳

           耶穌2016年4月17日

2015年1月24日，臺(tái)灣學(xué)者李明輝的一篇名為《我不認(rèn)同“大陸新儒家”》的訪談，竟一石千浪，引發(fā)大陸儒學(xué)圈的紛紛反擊。在該訪談引發(fā)爭議的一周后，筆者受這場爭論的激發(fā)，就寫成了《論中國儒學(xué)的前途——評(píng)估?“心性儒學(xué)”?與?“政治儒學(xué)”?之爭》一文初稿，因?yàn)橛X得其中諸多誤解亟須澄清。后投給《探索與爭鳴》雜志，在雜志躺了十個(gè)月才發(fā)出來，以《評(píng)估?“心性儒學(xué)”?與?“政治儒學(xué)”?之爭——兼論中國儒學(xué)的前途》為題發(fā)表于該刊2015年第11期上，后發(fā)在共識(shí)網(wǎng)思想者博客上http://liuyuedi.blog.21ccom.net/?p=144。此前，還有一篇闡明部分大意的極簡版《當(dāng)代儒學(xué)對(duì)五四遺產(chǎn)：圖窮匕首見?》，發(fā)表于《中華讀書報(bào)》2015年6月3日瞭望版。

6月29日，激發(fā)大陸與臺(tái)灣儒學(xué)之爭的李明輝先生，從臺(tái)灣中研院來到中國人民大學(xué)孔子研究院做個(gè)小座談，說明了這個(gè)事件的來龍去脈與內(nèi)在玄機(jī)，當(dāng)時(shí)我也應(yīng)邀參加了。李明輝先生自己聲明說：他的本意，絕不是說造成對(duì)立，反而是兩岸儒學(xué)要“協(xié)同共進(jìn)”，并反對(duì)那種“義和團(tuán)化”情緒。而且，他還特別談到，東亞儒學(xué)的提出的政治意圖實(shí)為“反臺(tái)獨(dú)”。的確，未來儒學(xué)健康發(fā)展，不能僅靠口號(hào)空談，仍需扎實(shí)“新構(gòu)”！

在參加這次八九人小座談后，與李明輝咖啡廳小坐，不僅交換了對(duì)大陸與港臺(tái)儒學(xué)的許多看法，而且探討了情感與儒學(xué)的關(guān)聯(lián)問題。從這次私聊中，得知李明輝先生正在寫《四端與七情》之續(xù)篇，他認(rèn)為執(zhí)情則偏而不能脫理，但即使惡人落水惻隱之端亦壓倒是非之心。這與此前一天，第一屆“中西比較哲學(xué)：理論與方法”研討會(huì)上，美國加州州立大學(xué)的劉紀(jì)璐女士對(duì)我的追問之意剛好反向。李明輝先生還自問：我算什么儒家呢？康德儒家！如此說來，還會(huì)有杜威儒家、海德格儒家出場嗎？但無疑，儒家發(fā)展本身就是多維的，無論是宋儒借鑒佛教，還是今儒吸納西學(xué)。

此后，應(yīng)雜志之約，陳喬見先生撰了一篇與我商榷的大作《王道與民主：評(píng)陸臺(tái)新儒家之爭——兼與劉悅笛先生商榷》，該文原載《探索與爭鳴》2016年第3期。后又以《王道與民主：評(píng)李明輝蔣慶新儒家之爭——兼與劉悅笛先生的“儒學(xué)前途”說商榷》為題發(fā)表于儒家網(wǎng)http://m.lfshouyuan.com/article/id/7896/。陳喬見先生稱我的說法為“儒學(xué)前途”說，在撰寫此文過程當(dāng)中及其后，皆與我都有交流。筆者非常歡迎這種回到“問題本身”的論辯，其實(shí)我們的許多意見是一致的，尤其是對(duì)蔣慶版“政治儒學(xué)”的某些觀感，學(xué)術(shù)就需要這樣的論辯，希望真理越辯越明！

我想，這些隨后的論爭文章，大概都是李明輝先生引發(fā)的“大陸儒學(xué)”與“臺(tái)灣儒學(xué)”之爭后的余波吧，包括后來中國社科院宗教研究所友人趙法生先生聯(lián)系到我，他又組到三位先生的大作，談?wù)摯箨懭鍖W(xué)所面臨的問題。這批文章我也幫著推薦到《探索與爭鳴》雜志，不日將發(fā)表，也敬請(qǐng)儒學(xué)界內(nèi)外同道們多加關(guān)注！

然而，陳喬見先生對(duì)我所說的，尚有一些誤解，需要來澄清一下，他在商榷文章中認(rèn)為：

劉悅笛先生在評(píng)論陸臺(tái)“心性儒學(xué)”與“政治儒學(xué)”的爭論后，對(duì)中國儒學(xué)的前途有一論定。劉悅笛認(rèn)為李明輝和蔣慶有關(guān)心性儒學(xué)與政治儒學(xué)的爭論，分歧實(shí)際上并沒有看上去那么大。確實(shí)，李明輝為之辯護(hù)的以牟宗三為中心的“港臺(tái)新儒家”自是以心性儒學(xué)為主，而就蔣慶認(rèn)為“政治儒學(xué)”的義理確立之后（顯然，蔣認(rèn)為他已經(jīng)確立，就是“王道三重合法性”），弘揚(yáng)心性儒學(xué)乃是儒學(xué)復(fù)興的第一要?jiǎng)?wù)而言，蔣慶期待建立善制的起點(diǎn)又回到了心性儒學(xué)。劉悅笛顯然并不認(rèn)同這一回到心性儒學(xué)的老路，而更欣賞梁漱溟的“以道德代宗教”的理路，尤其是梁漱溟的情理合一的“理性”觀。劉悅笛私淑李澤厚先生，他認(rèn)為李澤厚晚年的“情本體”就是對(duì)梁的開拓與發(fā)展。因此，他對(duì)儒學(xué)發(fā)展前途的結(jié)論是：“未來的中國儒學(xué)之路，先不考慮“政治儒學(xué)”的可能成功與否，但就反思‘心性儒學(xué)’的未來可能性的話，也許從宋儒到現(xiàn)代新儒家的理路都難以走得通，而梁漱溟作為‘最后一個(gè)儒家’卻開啟了一條可能之路，值得后人沿著他的方向繼續(xù)走下去?？峙隆男匀鍖W(xué)’早已在西方形而上學(xué)大勢沒落當(dāng)中失去價(jià)值，而且全球價(jià)值也不能如此向高處求，而應(yīng)回到人類‘情理結(jié)構(gòu)’本身：從現(xiàn)實(shí)出發(fā)，是道始于情，從生存高境上，乃孔顏樂處，也就是人與宇宙的和諧共振，這‘執(zhí)兩’（一始一終）‘用中’（度的把握）才是儒家的‘普世智慧’！”

然后，陳先生給出一個(gè)判斷：他難以茍同——我認(rèn)為“似乎只有李澤厚的‘情理結(jié)構(gòu)’說才應(yīng)是未來儒學(xué)發(fā)展前途之所在，更難茍同他因西方形而上學(xué)的沒落而對(duì)心性儒學(xué)判下死刑。”但這是對(duì)我表達(dá)文意的誤解，這并不是“我認(rèn)為”的：一是我從未說“情本儒學(xué)”未來就能歸于一統(tǒng)，二是也沒有談到心性儒學(xué)歸于終結(jié)，正像這一章標(biāo)題所問：“儒學(xué)復(fù)興：一元還是多元？”

實(shí)際上，我反對(duì)“儒學(xué)復(fù)興”乃一元的，反而認(rèn)為不僅一定“要”有多元，而且一定“會(huì)”多元化，前者是價(jià)值判斷，后者乃事實(shí)判定。我只是說，從現(xiàn)實(shí)發(fā)展與理論拓展來看，“情本儒學(xué)”較之“心性儒學(xué)”更適合未來的中國，乃至可以翻身為世界智慧。拙文與其說比較的是“心性儒學(xué)”與“情本儒學(xué)”，倒不若說，乃是對(duì)（從牟宗三先生到杜維明先生倡導(dǎo)的）“三期儒學(xué)”與（李澤厚先生相應(yīng)提出的）“四期儒學(xué)”之整體命運(yùn)進(jìn)行比照。如今，我認(rèn)為，恰恰處于前者所謂“三期儒學(xué)”衰微之末期，而后者所展望的“四期儒學(xué)”卻迎來曙光，可謂方興未艾！

關(guān)于“四期儒學(xué)”的多元化發(fā)展，李澤厚先生曾在《說儒學(xué)四期》當(dāng)中，早有論定：

“儒學(xué)四期”的風(fēng)貌，是期待某種多元化、多樣化的發(fā)展。正如第二期有不同于董仲舒卻仍具漢代特色的王符、仲長統(tǒng)、荀悅、揚(yáng)雄、王充以及何休、鄭康成等人一樣，第三期有不同于周、張、程、朱的王安石(尊孟)、邵雍等人一樣，四期儒學(xué)至少可以有宗教哲學(xué)、政治哲學(xué)和美學(xué)哲學(xué)等不同取向。這些不同取向之間可以互相補(bǔ)充，也有矛盾和沖突。它們相反相成，正好構(gòu)成一幅錯(cuò)綜復(fù)雜的豐腴面相。例如，“四期說”雖不同意“三期說”，卻仍然可以包容“三期說”作為宗教哲學(xué)取向的一個(gè)偏枝，而又與之爭辯。如此等等。

按照李澤厚的四期說：原典儒學(xué)是禮樂論，是為第一期；漢儒是天人論，是為第二期；宋明理學(xué)是心性論，是為第三期；四期儒學(xué)則是情欲論，是為第四期。在此，就連李澤厚先生也沒有說，以“情欲”的主題的“四期儒學(xué)”當(dāng)中，“情本體”儒學(xué)乃為唯一要義，反而“四期儒學(xué)至少可以有宗教哲學(xué)、政治哲學(xué)和美學(xué)哲學(xué)等不同取向”。這種判斷似乎也在某種程度上得以實(shí)現(xiàn)，如今以宗教性儒學(xué)抑或政治化的儒學(xué)都得以群體性地發(fā)展，包括美學(xué)化哲學(xué)也是如此。筆者也只是比較“心性儒學(xué)”（其實(shí)“儒學(xué)三期”說當(dāng)中后兩個(gè)階段皆以心性論為主流）與“情本儒學(xué)”（作為“四期儒學(xué)”當(dāng)中的應(yīng)有之維），哪個(gè)更適應(yīng)于當(dāng)今乃至未來中國社會(huì)的進(jìn)展，并不是簡單地以后者來取替前者，即使后者成為了主流之一，也是多元儒學(xué)復(fù)興當(dāng)中的一個(gè)重要維度！

這讓我想起另一次重要的中國哲學(xué)的會(huì)議。2007年10月29日，由哈佛大學(xué)哈佛燕京學(xué)社主辦、《開放時(shí)代》和《中國哲學(xué)史》編輯部協(xié)辦的“儒學(xué)第三期的三十年”學(xué)術(shù)座談會(huì)，在北京大學(xué)臨湖軒舉行。開會(huì)前一天，李澤厚先生電話說陪他去一趟，盡管他參會(huì)甚少，但是覺得這次會(huì)議給他發(fā)去邀請(qǐng)，實(shí)乃一次挑戰(zhàn)，所以理應(yīng)應(yīng)戰(zhàn)。遺憾的是，那次會(huì)議，作為“儒學(xué)三期”說堅(jiān)守者的杜維明先生因有家事緊急回到美國。當(dāng)時(shí)，李澤厚先生以“儒學(xué)四期”論反對(duì)“儒學(xué)四期”說，給我感覺幾乎扭轉(zhuǎn)了那次會(huì)議的氣氛與取向，大家后來更多是加以反思。在現(xiàn)場，李澤厚先生說：

我不大贊同“儒學(xué)第三期”這個(gè)說法。我的講法是“四期”。我說“第四期”，就是牟宗三杜維明他們說的儒學(xué)第三期可以作為儒學(xué)世系里面的一個(gè)流派，也僅僅是一個(gè)流派。儒學(xué)第四期可以有很多流派。

這就再次明確了“四期儒學(xué)”的多元主義，而且，似乎也表明了這樣的意思，哪怕是“心性儒學(xué)”也可以作為“四期儒學(xué)”的流派而存在。進(jìn)而，甚至可以說，“四期儒學(xué)”涵攝了“三期儒學(xué)”，李澤厚先生把漢代天人儒學(xué)（當(dāng)然也是一種早期的“政治儒學(xué)”）獨(dú)立出來后，又以更廣闊的視野將“四期儒學(xué)”擴(kuò)展開來，并試圖把“心性儒學(xué)”納入其中。既然“四期儒學(xué)”以“情欲”為主題，那么，李澤厚先生的個(gè)人選擇也相當(dāng)明確，道一以貫之也：

第四期的儒學(xué)主題，對(duì)我來說，則將是“人類學(xué)歷史本體論”，其基本范疇將是自然人化、人自然化、積淀、情感、文化心理結(jié)構(gòu)、兩種道德、歷史與倫理的二律背反等等，個(gè)人將第一次成為多元發(fā)展、充分實(shí)現(xiàn)自己的自由人。

這不禁令我想起，在“儒學(xué)第三期的三十年”學(xué)術(shù)座談會(huì)上，陳來先生插李澤厚先生的一句話：“我覺得問題不在三和四,問題是現(xiàn)代儒學(xué)僅僅是一個(gè)現(xiàn)代心性之學(xué)。關(guān)鍵在這?！边@恰恰說到了點(diǎn)子上！然后，李澤厚先生回應(yīng)說：“對(duì)！包括那個(gè)牟徐張?zhí)莆幕裕彩钦f中國的精髓就是心性之學(xué)?！?/p>

我想，以情理結(jié)構(gòu)說為核的“情本儒學(xué)”，也只是“四期儒學(xué)”當(dāng)中的可能發(fā)展起來的一個(gè)維度，當(dāng)然可能是與理性中心主義霸權(quán)的西方所謂“常青哲學(xué)”之外開出一條新路。如此說來，“四期儒學(xué)”所做的，乃是超出“心性之路”的唯一那種可能，而尋求未來中國儒學(xué)發(fā)展的更多的、更匹配的可能性，“儒學(xué)四期”始終堅(jiān)持多元發(fā)展的理路，萬萬不可定于一尊！

當(dāng)然，筆者與李澤厚先生自己的理解有點(diǎn)差異。李澤厚先生把儒學(xué)四期追溯到康有為，也將“自由主義儒學(xué)”（姑且如此命名之）也追溯到康那里。然而目前，所謂“康黨”所繼承的仍是政治哲學(xué)與經(jīng)權(quán)智慧?？涤袨楸M管以“仁”為哲學(xué)核心（譚嗣同更是聚焦“仁學(xué)”），但是并未強(qiáng)調(diào)情理合一也。李澤厚先生則回應(yīng)說：梁漱溟大講理性與理知區(qū)別以及其他等等，基本屬于宋明心性論，康有為則不屬，盡管梁跟我更接近一些。關(guān)于康梁之分，梁到底屬不屬于“心性”傳統(tǒng)？康在“情欲”建構(gòu)上到底有多具有革命性？還要再仔細(xì)讀讀看看，但可以肯定，他做康的研究多，心理上更接近梁，二者與情本思想之間的關(guān)聯(lián)，還要深入考證。

所以，我想所謂“四期儒學(xué)”，從情理哲學(xué)上，追溯到梁漱溟是否更為合適？當(dāng)然，從政治哲學(xué)與自由主義上，追溯到康有為也沒問題。這樣，其實(shí)就有兩條基本線索可以梳理出來，一條是從熊十力先生開啟的，直至牟宗三先生達(dá)到頂峰的，但登峰后就開始走下坡了。另一條則是從梁漱溟先生開始的，到了李澤厚先生那才得以真正延展。前者是高蹈于西式“形而上學(xué)”的路線，后者則是“一個(gè)世界”的智慧，我想說的無非是：后者較之前者也許更適合中國的未來與世界的未來。

當(dāng)然，其中還關(guān)系到對(duì)西方形而上學(xué)未來走勢的看法，對(duì)人類宗教未來發(fā)展趨勢的測度，均與本文題旨有點(diǎn)距離，這些“歷史命運(yùn)”問題另文再詳敘。但大體的意思是，中國化的“一個(gè)世界”的世界觀，是否在宗教衰微之后、形而上學(xué)衰微之后，成為最適宜的一種選擇呢？中國儒學(xué)的未來重建，要回到原典儒學(xué)的“一個(gè)世界”智慧當(dāng)中返本開新，恰恰由于佛學(xué)的介入使得宋明理學(xué)、西學(xué)的侵入使得現(xiàn)代新儒家走上一條道德“形而上化”之路，如今則是從這種高蹈于虛處的理論回返到“生活世界”的時(shí)候了。

通過這場持續(xù)一年的儒學(xué)爭論，最后我想說的其實(shí)很簡單：

首先，儒學(xué)復(fù)興，需破除狹隘的地域觀念，無論港臺(tái)還是大陸，大家做的乃是“同一個(gè)儒學(xué)”！

其次，儒學(xué)復(fù)興，要摒棄內(nèi)在分離的觀念，無論內(nèi)圣還是外王，理想態(tài)乃是內(nèi)外交融的儒學(xué)！

再次，儒學(xué)復(fù)興，唯有走多元共生之路，才是可行的，而儒學(xué)復(fù)興當(dāng)多元，不止心性這條路！

這就是我對(duì)所謂“儒學(xué)前途”之多元化的一點(diǎn)看法，希望與各位同仁繼續(xù)商討下去……拿著放大鏡看，即使每段歷史情境的內(nèi)部相對(duì)復(fù)雜，但是拉伸開歷史視野后就有了望遠(yuǎn)鏡，最終就總有所取舍，這終歸是“歷史的選擇”吧！

2016年4月17日于閑傍齋

附錄：

【劉悅笛】論中國儒學(xué)的前途——評(píng)估?“心性儒學(xué)”?與?“政治儒學(xué)”?之爭http://m.lfshouyuan.com/article/id/7906/

【陳喬見】王道與民主：評(píng)李明輝蔣慶新儒家之爭——兼與劉悅笛先生的“儒學(xué)前途”說商榷http://m.lfshouyuan.com/article/id/7896/

責(zé)任編輯：姚遠(yuǎn)