7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

據(jù)亂時(shí)代的儒學(xué)及其現(xiàn)代命運(yùn)

作者：曾亦

來(lái)源：作者授權(quán)儒家網(wǎng)發(fā)表

       選自作者所著《共和與君主——康有為晚期政治思想研究》，上海人民出版社2010年版。

基于對(duì)西方物質(zhì)文明與政治文明的推崇，南海（康有為）斷言兩千余年的中國(guó)尚處于據(jù)亂世。[1]至于西方，則已進(jìn)乎升平世，乃至太平世。是以中國(guó)當(dāng)取法西方，用升平、太平之制，方能使中國(guó)進(jìn)入升平、太平之世。南海曰：

昧昧二千年，瞀焉惟篤守?fù)?jù)亂世之法以治天下?！瓎韬簦∈刮掖蟮叵乳_化之中國(guó)，五萬(wàn)萬(wàn)神明之種族，蒙然苶然，耗矣衰落，守舊不進(jìn)，等誚野蠻，豈不哀哉！[2]

又曰：

于是中國(guó)之治教遂以據(jù)亂終，終流斷港，無(wú)由入于升平、太平之域，則不明董、何為孔子口說(shuō)之故也。[3]

因此，南海一方面認(rèn)為儒學(xué)乃孔子據(jù)亂而作，乃撥亂之法；而另一方面，又認(rèn)為孔子創(chuàng)制，尚包括升平、太平之法。南海曰：

《春秋》本仁，上本天心，下該人事，故兼據(jù)亂、升平、太平三世之制。[4]

又曰：

孔子立三世，有撥亂，有升平，有太平。家天下者，莫如文王，以文明勝野蠻，撥亂升平之君主也。公天下者，莫如堯、舜，選賢能以禪讓，太平大同之民主也。孔子刪《詩(shī)》首文王，刪《書》首堯、舜，作《春秋》以文王始，以堯、舜終。[5]

南海以西法當(dāng)升平、太平世，又以孔子法兼通三世，故能包容西法。這種說(shuō)法應(yīng)該有策略性的考慮，以免引起守舊派過(guò)度的反抗，不過(guò)，從南海晚期的思想傾向來(lái)看，他是真誠(chéng)地相信儒學(xué)對(duì)于中國(guó)走向升平、太平仍有價(jià)值。

南海以孔子思想兼通三世的說(shuō)法頗多：

孔子當(dāng)亂世之時(shí)，故為據(jù)亂、小康之制多，于大同太平則曰：丘未之逮也，而有志焉?？梢?jiàn)孔子之志，實(shí)在大同太平，其據(jù)亂、小康之制不得已耳。[6]

孔子立三世之法：撥亂世仁不能遠(yuǎn)，故但親親。升平世仁及同類，故能仁民。太平世眾生如一，故兼愛(ài)物。[7]

孔子生亂世，雖不得已為小康之法，而精神所注常在大同，故拳拳于德禮以寓微旨，而于德尤注意。[8]

至于兩千年儒學(xué)之性善主張，亦為太平之法，“人人性善，堯、舜亦不過(guò)性善，故堯、舜與人人平等相同。此乃孟子明人人當(dāng)自立、人人皆平等，乃太平大同世之極”[9]。若荀子主性惡，則僅為據(jù)亂之法，未得儒學(xué)之全體。

陳煥章則如此說(shuō)道：

孔子之教，分大同、小康兩大派。小康之道，由仲弓傳之荀卿，及李斯用以相秦，而后世皆遵守之，其傳最永。大同之道，又分兩支：一支由有若、子張、子游、子夏傳之，而子夏復(fù)以傳于田子方及莊子；又一支則由曾子傳之子思、孟子。然大同之道，其后不著。[10]

南海又謂均平之法通乎三世。其曰：

愚謂生人皆同胞同與，只有均愛(ài)，本無(wú)厚薄。愛(ài)之之法，道在平均。雖天之生人，智愚強(qiáng)弱之殊，質(zhì)類不齊，競(jìng)爭(zhēng)自出，強(qiáng)勝弱敗，物爭(zhēng)而天自擇之，安能得平？然不平者天造之，平均者圣人調(diào)之。故凡百制度，皆以趨于平而后止，而平之為法，當(dāng)重民食為先?！瓝?jù)亂世人少，專于農(nóng)田。升平世人繁，兼于工商。然均平之義，則無(wú)論農(nóng)工商而必行者也。井田什一而藉者，亦孔子先懸農(nóng)者一影耳。若以工商大公司為一封建，則督辦司事即君公士夫，而各工伙即其民也。人執(zhí)一業(yè)，量以授俸，于公司之中，飲食什器衣服備矣。休沐游之，立學(xué)教之，選舉升之，力役共之，非一農(nóng)田之小封建哉？歐美之大農(nóng)及大制造大商，參于議院，引于宴會(huì)，則以諸侯入為天子大夫矣。備于禮樂(lè)，故孔子井田封建之制，施之據(jù)亂世而準(zhǔn)，推之太平世而準(zhǔn)者也。[11]

西方雖已進(jìn)乎升平、太平世，至于其經(jīng)濟(jì)關(guān)系，則不平尤甚。對(duì)此，不獨(dú)南海，其時(shí)許多主張學(xué)習(xí)西方的知識(shí)分子皆深致不滿。后來(lái)，孫中山提出“民生主義”，即針對(duì)西方此種弊端，而以“平均”為旨。蓋當(dāng)時(shí)之中國(guó)思想，頗受《春秋》“平世”說(shuō)之影響，其取于西方之政治、社會(huì)學(xué)說(shuō)，而不取其經(jīng)濟(jì)學(xué)說(shuō)，皆因平等故也。其實(shí)，西方政治、社會(huì)中之平等與經(jīng)濟(jì)中之不平等，背后實(shí)有共同之基礎(chǔ)，即抽象平等。馬克思主義譏之為虛假平等，誠(chéng)有以也。惜乎今日學(xué)者又多惑于此種抽象平等，汲汲于政治、社會(huì)之平等，至于經(jīng)濟(jì)之平等，則棄而弗顧矣。

南海對(duì)儒學(xué)價(jià)值的判定前后有一變化。最初，南海以中國(guó)當(dāng)法西方，用升平、太平之制，晚年，始以中國(guó)“當(dāng)亂世，而以大同平世之道行之，亦徒致亂而已”[12]。對(duì)此，南海說(shuō)道：

孔子豈不欲即至平世哉？而時(shí)有未可，治難躐級(jí)也。……故獨(dú)立自由之風(fēng)，平等自主之義，立憲民主之法，孔子懷之，待之平世，而未能遽為亂世發(fā)也。以亂世民智未開，必當(dāng)代君主治之，家長(zhǎng)育之。否則團(tuán)體不固，民生難成。未至平世之時(shí)，而遽欲去君主，是爭(zhēng)亂相尋，至國(guó)種夷滅而已，猶嬰兒無(wú)慈母，則棄擲難以成人。故君主之權(quán)，綱統(tǒng)之役，男女之別，名分之限，皆為亂世法而言之。[13]

三代以后，中國(guó)進(jìn)入衰亂之世，歷代儒家皆主此說(shuō)。然傳統(tǒng)儒家素有“治亂世用重典”之說(shuō)，荀子主性惡，韓非尚法律，宋儒懲忿窒欲，皆撥亂之法，欲期以致升平、太平也。南海歆慕西方之進(jìn)于平世，遂主張用平世之法以治亂世，則兩千年政治學(xué)說(shuō)至此乃有一絕大轉(zhuǎn)折也。其后，種種好高炫奇之說(shuō)，遂一一登臺(tái)。至于馬克思主義，宣稱能在最空白的紙上繪出最美麗的圖案，遂征服一世國(guó)人之心，無(wú)數(shù)革命先烈前赴后繼，拋頭顱，灑熱血，皆因服膺此高遠(yuǎn)之理想故也。

共產(chǎn)主義理想與共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)不同，前者可托于烏托邦之空想，后者則假科學(xué)之名，硁硁然將此理想化為現(xiàn)實(shí)，至于不畏險(xiǎn)阻，百折而不撓。革命者之堅(jiān)忍如此，其后果則實(shí)難逆料。究其實(shí)，共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)不過(guò)用太平世之法以治中國(guó)之亂世而已。其后，既遇險(xiǎn)阻，不欲折，乃不得不撓矣，于是有“社會(huì)主義初級(jí)階段”之說(shuō)，其實(shí)則用升平世之法以治亂世耳。近則以“小康”為目標(biāo)，不再以社會(huì)主義為法，盡用資本主義之法，則以據(jù)亂之法以治亂世耳，至此，中國(guó)共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)乃折而他顧矣。揆諸中國(guó)社會(huì)之現(xiàn)實(shí)性，猶未盡脫離傳統(tǒng)，則異日當(dāng)用儒家之說(shuō)以撥亂，不必全用資本主義之法，較諸西法，此種態(tài)度更為現(xiàn)實(shí)矣。

今日猶有主張共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)者，不獨(dú)昧乎時(shí)勢(shì)，亦暗于義理也。某以為，當(dāng)消除共產(chǎn)主義之科學(xué)性，還共產(chǎn)主義于烏托邦，而力行于小康之法，如此乃為接續(xù)傳統(tǒng)之現(xiàn)實(shí)道路。

其后，南海更以儒學(xué)可救西方之弊，今日新儒學(xué)殆張此說(shuō)矣。南海初以西方已臻升平、太平，然自游歷歐美之后，始覺(jué)未然。南海曰：

吾昔者視歐美過(guò)高，以為可漸至大同，由今按之，則升平尚未至也?？鬃佑诮袢?，猶為大醫(yī)王，無(wú)有能易之者。[14]

西方既未至升平世，則去中國(guó)亦未甚遠(yuǎn)，故與其邯鄲學(xué)步，不若用孔子之術(shù)，“孔子乃真適合于今之世者” [15]也。

至一戰(zhàn)后，南海尤不慊于西學(xué)。其曰：

彼歐人者，向溺于邊沁功利之說(shuō)，赫胥黎天演優(yōu)勝劣敗之義。乃自德戰(zhàn)死人千萬(wàn)，慘傷滿目，乃知其歐美學(xué)說(shuō)之不足。而求之萬(wàn)國(guó)，惟有孔子仁讓之說(shuō)，足以救之。[16]

其時(shí)歐美戰(zhàn)爭(zhēng)之慘酷，前所未有，亦足以警醒國(guó)人對(duì)西方文明之迷戀矣。正因如此，南海重新肯定了孔子學(xué)說(shuō)的價(jià)值，且欲假之以救西方之弊也。

南海甚至推許儒學(xué)在西學(xué)之上，認(rèn)為孔子之道尚不止于小康、大同之說(shuō)，蓋“圣人之治，如大醫(yī)然，但因病而發(fā)藥耳，病無(wú)窮而方亦無(wú)窮，大同小康，不過(guò)神人之一二方哉”[17]，“太平大同之后，其進(jìn)化尚多，其分等亦繁，豈止百世哉？”[18]孔子三世之說(shuō)，猶佛陀設(shè)法以救眾生耳，非一定之論，亦非究竟之論也。

南海以據(jù)亂、升平、太平為三世，而三世各有其治世之法，是以其弟子稱其學(xué)說(shuō)：

時(shí)各有可，地各有宜，位各有當(dāng)，義理無(wú)定，隨其時(shí)地而變通之，在此則是，在彼則非，在昔則宜，在今則否，而后之視今，亦猶今之視昔，自是而相非，皆謬也。故先生蓋備萬(wàn)法而審時(shí)地而行之。[19]

南海之學(xué)說(shuō)如此，至于其實(shí)踐，亦具三世之義：

先生日美戒殺，而日食肉；亦稱一夫一妻之公，而以無(wú)子立妾；日言男女平等，而家人未行獨(dú)立；日言人類平等，而好役婢仆；極好西學(xué)西器，而禮俗、器物、語(yǔ)言、儀文皆堅(jiān)守中國(guó)；極美民主政體，而專行君主；注意世界大同，而專事中國(guó)。凡此皆若相反者，蓋先生深得二元三世之學(xué)，故備舟車裘葛之宜。[20]

南海本人亦自言“蓋自冠年學(xué)道，得素位而行之義，因以自名”[21]。南海自號(hào)“長(zhǎng)素”，蓋本此三世之說(shuō)，猶《中庸》“素其位而行”之意也。[22]是以南海之學(xué)，不識(shí)者以為多端未定，而識(shí)者蓋以為深得《春秋》三世之精義焉。南海得圣人之時(shí)，抑或由此歟？[23]

南海三世之說(shuō)，直接影響到其戊戌前后政治立場(chǎng)之轉(zhuǎn)變。南海倡言民權(quán)甚早，“仆在中國(guó)實(shí)首創(chuàng)言公理、首創(chuàng)言民權(quán)者，然民權(quán)則至在必行，公理則今日萬(wàn)不能盡行也”[24]。蓋據(jù)其三世說(shuō)，民權(quán)實(shí)大同之制也，“據(jù)亂誅大夫，升平退諸侯，太平貶天子”[25]。此種民權(quán)立場(chǎng)，實(shí)貫徹其學(xué)術(shù)始終。至于革命，不過(guò)為手段而已，是以康黨在湖南推行新政，頗有自立革命之意，蓋欲“保中國(guó)不保大清”也。

然至戊戌四月二十八日，南海得蒙光緒召對(duì)，乃幡然變計(jì)，退而求其次，以中國(guó)尚不得遽至大同，而以君主立憲為目標(biāo)，“以君權(quán)雷厲風(fēng)行”，而行變法之實(shí)也。其時(shí)康氏得光緒召見(jiàn)以后，譚嗣同乃由湖南北上，路過(guò)武昌，張之洞問(wèn)譚：“君非倡自立民權(quán)乎？今何應(yīng)征？”譚答曰：“民權(quán)以救國(guó)耳。若上有權(quán)能變法，豈不更勝？”[26]

雖然，康氏猶感光緒之恩遇，故常懷猶豫反復(fù)之心焉。其實(shí)，若考諸其三世學(xué)說(shuō)，康氏政治態(tài)度之轉(zhuǎn)變實(shí)屬自然。蓋戊戌間其尊君權(quán)或非本意，至其周游列國(guó)，則拳拳以君權(quán)為念矣?？凳蠂L比較普、奧兩國(guó)之優(yōu)劣，即以普之強(qiáng)即籍君權(quán)之力也，“奧本有君權(quán)而不敢少用，此其與德大異，故收效迥殊。未知其時(shí)而遽奪君權(quán)，致國(guó)治不振，亦謬矣哉”[27]，“德之治強(qiáng)，甲絕大地，實(shí)由君頗有權(quán)之故。……德政之美，乃在收合君權(quán)、民權(quán)之至當(dāng)而得之，而他國(guó)皆多牽掣而不能行”[28]。今日觀乎后發(fā)各國(guó)，欲謀現(xiàn)代化，莫不行中央集權(quán)之實(shí)，南海之尊君權(quán)，真卓識(shí)也。

注釋

[1] 康氏有時(shí)亦以古代中國(guó)為小康世，如《禮運(yùn)注》序謂“今者中國(guó)已小康矣，而不求進(jìn)化，泥守舊方，是失孔子之意，而大悖其道也，甚非所以安天下樂(lè)群生也，甚非所以崇孔子同大地也”。（《全集》第五，第553、554頁(yè)）

[2] 康有為：《春秋筆削大義微言考》自序，《全集》第六，第4頁(yè)。

[3] 康有為：《春秋筆削大義微言考》發(fā)凡，《全集》第六，第7頁(yè)。

[4] 康有為：《孟子微》序，《全集》第五，第411頁(yè)。

[5] 康有為：《孟子微》卷1，《全集》第五，第413、414頁(yè)。

[6] 康有為：《春秋筆削大義微言考》卷1，《全集》第六，第18頁(yè)。

[7] 康有為：《孟子微》卷1，《全集》第五，第415頁(yè)。其《印度游記》亦曰：“據(jù)亂之世親親，升平之世仁民，太平之世愛(ài)物?！保ā度返谖?，第531頁(yè)）

[8] 康有為：《論語(yǔ)注》卷2，《全集》第六，第388頁(yè)。

[9] 康有為：《孟子微》卷1，《全集》第五，第417、418頁(yè)。

[10] 陳煥章：《孔教論》，第36、37頁(yè)。又參見(jiàn)梁?jiǎn)⒊骸墩撝亲诮谈母铩罚?899年，《飲冰室文集》之三。

[11] 康有為：《孟子微》卷1，《全集》第五，第420頁(yè)。又參見(jiàn)《春秋筆削大義微言考》卷6，《全集》第六，第184頁(yè)。

[12] 康有為：《孟子微》序，《全集》第五，第411頁(yè)。

[13] 康有為：《孟子微》卷1，《全集》第五，第421、422頁(yè)。南海類似的說(shuō)法極多，其曰：“婆羅門先哲心術(shù)至仁，而求之過(guò)速，以理想之論而早見(jiàn)實(shí)施，先行此數(shù)千年。而印人遂至極弱，蓋發(fā)義太先不應(yīng)于時(shí)故也。未至寒而先衣裘，未至水而陸行舟，其誤害阻塞必甚矣！今婆羅門先哲于數(shù)千年亂世之先，而遽行后數(shù)千年太平、極平之說(shuō)，宜其害也。禮以時(shí)為大，今中國(guó)當(dāng)內(nèi)其國(guó)之時(shí)，亦未至太平之日，只能保國(guó)民而未能及大地之同胞，況于禽獸乎？茍失其時(shí)、亂其序，其害亦如印度而已。”（康有為：《印度游記》，1901年，《全集》第五，第532頁(yè)）又曰：“若夫民主大國(guó)，惟美與法。美為新造之邦，當(dāng)時(shí)人民僅四百萬(wàn)，與歐洲隔絕，風(fēng)氣皆新，無(wú)一切舊制舊俗之拘牽。其后渡海赴之者，皆厭故國(guó)，樂(lè)自由，故大更大變，事皆極易；故法革命而無(wú)效，美自立而見(jiàn)功。若我中國(guó)萬(wàn)里地方之大，四萬(wàn)萬(wàn)人民之眾，五千年國(guó)俗之舊，不獨(dú)與美迥絕不同，即較之法亦過(guò)之絕遠(yuǎn)。以中國(guó)之政俗人心，一旦乃欲超躍而直入民主之世界，如臺(tái)高三丈，不假梯級(jí)而欲登之；河廣十尋，不假舟筏而欲跳渡之，其必不成而墮溺，乃必然也?！蚩鬃觿h《書》，稱堯、舜以立民主；刪《詩(shī)》，首文王以立君主；系《易》，稱見(jiàn)群龍無(wú)首，天下治也，則平等無(wú)主。其為《春秋》，分據(jù)亂、升平、太平三世。據(jù)亂則內(nèi)其國(guó)，君主專制世也；升平則立憲法，定君民之權(quán)之世也；太平則民主，平等大同之世也?？鬃迂M不欲直至太平大同哉？時(shí)未可則亂反甚也。今日為據(jù)亂之世，內(nèi)其國(guó)則不能一超直至世界之大同也；君主專制之舊風(fēng)，亦不能一超至民主之世也?！瓪W洲十余國(guó)，萬(wàn)戰(zhàn)流血力爭(zhēng)而得民權(quán)者，何不皆如法之革命，而必皆仍立君主乎？必聽君主之世守乎？甚且無(wú)君主則迎之異國(guó)乎？此非其力之不能也，有不得已之勢(shì)存焉。……蓋今日由小康而大同，由君主而至民主，正當(dāng)過(guò)渡之世，孔子所謂升平之世也，萬(wàn)無(wú)一躍超飛之理。凡君主專制、立憲、民主三法，必當(dāng)一一循序行之。若紊其序，則必大亂，法國(guó)其已然者矣?！保涤袨椋骸洞鹉媳泵乐拗T華裔論中國(guó)只可行立憲不能行革命書》，1902年5月，《全集》第六，第313、314頁(yè)）又曰：“圣人不能為時(shí)，雖蒿目憂其患，而生當(dāng)亂世，不能驟逾級(jí)超，進(jìn)而至太平。若未至其時(shí)，強(qiáng)行大同，強(qiáng)行公產(chǎn)，則道路未通，風(fēng)俗未善，人種未良，且貽大害。故只得因其俗，順其勢(shì)，整齊而修明之。故禹、湯、文、武、周公之圣，所為治化，亦不出此，未能行大道也。不過(guò)選于亂世之中，較為文明而已?！保涤袨椋骸抖Y運(yùn)注》，《全集》第五，第556頁(yè)）又曰：“圣人不能為時(shí)，雖蒿目憂其患，而生當(dāng)亂世，不能驟逾級(jí)超，進(jìn)而至太平。若未至其時(shí)，強(qiáng)行大同，強(qiáng)行公產(chǎn)，則道路未通，風(fēng)俗未善，人種未良，且貽大害。故只得因其俗，順其勢(shì)，整齊而修明之。故禹、湯、文、武、周公之圣，所為治化，亦不出此，未能行大道也。不過(guò)選于亂世之中，較為文明而已。其文明之法，皆在隆禮，由禮而謹(jǐn)修之。故于五德之運(yùn)，未能至仁運(yùn)、智運(yùn)，而僅當(dāng)禮運(yùn)而已。不獨(dú)未能至仁運(yùn)、智運(yùn)也，即義運(yùn)、信運(yùn)亦未之至，但以禮為經(jīng)，而著其義、考其信而已?！源艘韵?，發(fā)明制作之禮，不過(guò)為撥亂世。其志雖在大同，而其事只在小康也。”（康有為：《禮運(yùn)注》，《全集》第五，第556、557頁(yè)）

[14] 康有為：《意大利游記》，《全集》第七，第374頁(yè)。

[15] 康有為：《意大利游記》，《全集》第七，第375頁(yè)。

[16] 康有為：《答培山儒會(huì)書》，1923年9月6日，《全集》第十一，第263頁(yè)。

[17] 康有為：《禮運(yùn)注》序，《全集》第五，第554頁(yè)。

[18] 康有為：《論語(yǔ)注》卷2，《全集》第六，第393頁(yè)。

[19] 陸乃翔、陸敦骙：《南海先生傳》，《全集》第十二，第470頁(yè)。

[20] 陸乃翔、陸敦骙：《南海先生傳》，《全集》第十二，第470頁(yè)。

[21] 康有為：《與梁?jiǎn)⒊瑫罚?910年1月27日，《全集》第九，第118頁(yè)。

[22] 孔子假魯行事而見(jiàn)王法，有改制之實(shí)，然猶謙退不敢居王者之名，“素王”之號(hào)實(shí)漢人尊孔子也。章太炎據(jù)《莊子·天道》“以此處上，帝王天子之德也；以此處下，玄圣素王之道也”之文，斷言公羊家所以稱孔子為素王，實(shí)孔子嘗自號(hào)素王也，是以莊子詆訶圣人，譙議儒學(xué)，猶不敢削孔子素王之名也。（參見(jiàn)章太炎：《春秋左傳讀·隱公篇》，《章太炎全集》第二，第59、60頁(yè)）章氏之意似謂孔子以制作自任矣，南海蓋效之，不獨(dú)行改制之實(shí)，亦以素王自號(hào)矣。

晚清人皆以南海號(hào)長(zhǎng)素，不獨(dú)效孔子素王改作之意，且欲駕于孔子之上矣。此說(shuō)似屬臆測(cè)，然觀南海之所為，則未為無(wú)據(jù)。光緒二十年七月，御史安維峻上疏請(qǐng)毀禁康氏《新學(xué)偽經(jīng)考》，其中有云：“康祖詒自號(hào)長(zhǎng)素，以為長(zhǎng)于素王，而其徒亦遂各以超回、軼賜為號(hào)?！卑彩洗耸柘聝蓮V總督李瀚章查復(fù)，李氏為之辯解云：“其以長(zhǎng)素自號(hào)，蓋取顏延年文‘弱不好弄、長(zhǎng)實(shí)素心’之意，非謂長(zhǎng)于素王，其徒亦無(wú)超回、軼賜等號(hào)?！保ㄌK輿：《翼教叢編》卷2）然據(jù)孔祥吉考訂，乃給事中余聯(lián)沅上書彈劾南海。（其事始末參見(jiàn)其《康有為變法奏議研究》，第71—75頁(yè)）二十四年，湖南保守派舉人曾廉上疏請(qǐng)殺康、梁，其中有曰：“長(zhǎng)素者，謂其長(zhǎng)于素王也。臣又觀其所作《新學(xué)偽經(jīng)考》《孔子改制考》諸書，爚亂圣言，參雜邪說(shuō)，至上孔子以神圣明王傳世教主徽號(hào)。蓋康有為嘗主泰西民權(quán)平等之說(shuō)，意將以孔子為摩西，而己為耶穌；大有教皇中國(guó)之意，而特假孔子大圣，借賓定主，以風(fēng)示天下。故平白誣圣，造為此名。其處心積慮，恐非尋常富貴之足以厭其欲也?！?jiǎn)⒊诳涤袨橹T，號(hào)曰越賜。聞尚有超回等名，亦思駕孔門而上之。蓋康有為以孔子為自作之圣，而六經(jīng)皆托古。梁?jiǎn)⒊钥涤袨闉樽詣?chuàng)之圣，而六經(jīng)待新編。其事果行，則康氏之學(xué)，將束縛天下而一之，是真以孔子為摩西，而康有為為耶穌也?！保ㄔ骸稇?yīng)詔上封事》，1898年6月，載翦伯贊：《戊戌變法》冊(cè)二，第492頁(yè)）胡思敬《戊戌履霜錄》卷1云：“或傳其字長(zhǎng)素，蓋以素王自比，爭(zhēng)呼圣人揶揄之，有為益喜自負(fù)。……由是康圣人之名震天下”（《戊戌變法》冊(cè)一，第372頁(yè)）又云：“世傳康門有超回、軼孟等號(hào)，超回即啟超也。”（《戊戌變法》冊(cè)三，第47頁(yè)）南海號(hào)長(zhǎng)素，初亦未必有圣人自為之心，然時(shí)人莫不以此目之，至南海本人，常不免以此自期焉。自此，天下皆以此說(shuō)目南海矣。章太炎攻南海曰：“康黨諸大賢，以長(zhǎng)素為教皇，又目為南海圣人，謂不及十年，當(dāng)有符命。此人目光炯炯，如巖下電，此病狂語(yǔ)，不值一笑?！保ㄕ绿祝骸吨伦T獻(xiàn)書》，《戊戌變法》冊(cè)二，第583頁(yè)）馮自由亦曰：“康有為原名祖詒，號(hào)長(zhǎng)素，少有創(chuàng)立新教，取孔子而代之志，其自號(hào)長(zhǎng)素，即取凌駕素王之義?！保ā陡锩菔贰烦跫?，第47頁(yè)）蓋謂南海欲駕孔子之上矣。又曰：“其門人陳千秋號(hào)超回，梁?jiǎn)⒊?hào)軼賜，麥孟華號(hào)駕孟，曹泰號(hào)越伋，韓文舉號(hào)乘參，均取此義?！保ㄍ?，第47頁(yè)）錢穆蓋祖此說(shuō)，謂南海自號(hào)“長(zhǎng)素”，乃陰法孔子素王之意也。黃彰健尤推衍此說(shuō)，謂“孔子為素王，康如果革命成功，則康即可為真王。康以長(zhǎng)素為其別號(hào)，其理由當(dāng)在此”，又謂“當(dāng)其撰寫《孔子改制考》，以長(zhǎng)素為其別號(hào)時(shí)，他已對(duì)清朝存有異志了”。（黃彰?。骸段煨缱兎ㄊ费芯俊?，第45、46頁(yè)）

且南海少時(shí)即頗有遠(yuǎn)志。據(jù)《自編年譜》，同治七年（1868），南海居父喪，“追思音容，淚下若糜。當(dāng)時(shí)執(zhí)喪若成人，里黨頗異之”，又，“頻閱邸報(bào)，覽知朝事，知曾文正、駱文忠、左文襄之業(yè)，而慷慨有遠(yuǎn)志矣”。八年，“是時(shí)岐嶷，能指揮人事。與州中諸生接，論文談事，禮容猶然。五月觀競(jìng)渡，賦詩(shī)二十韻，州吏目金公稱為神童，贈(zèng)漆硯盤筆盒數(shù)事，州人屬目焉”，“童子狂妄，于時(shí)動(dòng)希古人，某事輒自以為南軒，某文輒自以為東坡，某念輒自以為六祖、邱長(zhǎng)春矣。俯接州中諸生，大有霸視之氣”。（參見(jiàn)《全集》第五，第59、60頁(yè)）“其顧視清高，已有獨(dú)步天下之慨矣”。（陸乃翔、陸敦骙：《南海先生傳》，《全集》第十二，附錄二，第441頁(yè)）南海少時(shí)已如此，至民國(guó)六年（1917），南海猶自謂“吾少嘗欲自為教主矣，欲立乎孔子之外矣，日讀孔氏之遺書，而吹毛求疵，力欲攻之”（康有為：《參政院提議立國(guó)精神議書后》，1914年12月，《全集》第十，第206頁(yè)）又據(jù)梁?jiǎn)⒊赌虾？迪壬鷤鳌?，南海幼時(shí)“常嚴(yán)重，不茍言笑。成童之時(shí)，便有志于圣賢之學(xué)。鄉(xiāng)里俗子笑之，戲號(hào)之曰‘圣人為’，蓋以其開口輒曰圣人、圣人也”。南海欲比肩圣人，實(shí)其素志也，其稱“長(zhǎng)素”之意，非他人之厚誣也。

然南海自謂“自冠年學(xué)道，得素位而行之義，因以自名”（康有為：《與梁?jiǎn)⒊瑫罚?910年1月27日，《全集》第九，第118頁(yè)）其弟子陸乃翔、陸敦骙《南海先生傳》乃據(jù)師說(shuō)而言曰：“先生嘗言，思入無(wú)方，行必素位；生平最受用素位之義，故以‘長(zhǎng)素’自號(hào)焉。蓋以為身經(jīng)萬(wàn)劫，無(wú)所不歷，無(wú)然畔援，無(wú)然歆羨，只有素位而行，適時(shí)之宜，放乎天命而休焉。”（《全集》第十二，第471頁(yè)）是以黃彰健又欲調(diào)停兩說(shuō)，曰：“康取號(hào)長(zhǎng)素，以情理來(lái)說(shuō)，最初確可能含‘長(zhǎng)實(shí)素心’之意，此與康幼年即有志于為圣人，鄉(xiāng)里稱康為‘圣人’相合。惟當(dāng)康徒以軼賜、超回、邁參為號(hào)時(shí)，長(zhǎng)素兩字確已含有長(zhǎng)于素王之意了。”（黃彰健：《戊戌變法史研究》，第47頁(yè)）

[23] 蓋康氏以共和為太平之治，然其所實(shí)踐者，不過(guò)以君主立憲或虛君共和為事。至辛亥功成，國(guó)人驟得共和，皆翹首想望太平，以為可一旦而至，孰不料共和適成“共爭(zhēng)共亂”矣，此皆失時(shí)故也。故共和者，“茍不得其時(shí)，反以為害者矣”。（康有為：《共和平議》，《全集》第十一，第2頁(yè)）

[24] 康有為：《答南北美洲諸華商論中國(guó)只可行立憲不能行革命書》，《全集》第六，第314頁(yè)。

[25] 康有為：《中庸注》，《全集》第五，第386頁(yè)。

[26] 轉(zhuǎn)引自黃彰?。骸段煨缱兎ㄊ费芯俊罚?77頁(yè)。黃彰健純以權(quán)謀度康氏之心，以為本無(wú)忠于清廷之心。若然，南海區(qū)別中國(guó)與大清，猶今之自由派區(qū)分黨與國(guó)，其用心或與康氏無(wú)二，蓋以愛(ài)國(guó)自粉飾，而行奪權(quán)之謀焉。

[27] 康有為：《日耳曼沿革考》，1906年，《全集》第八，第257頁(yè)。

[28] 康有為：《示留東諸子》，1907年，《全集》第八，第273頁(yè)。