7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

最近收到的兩期《儒家郵報(bào)》中都把不小的篇幅給予了汪暉和朱學(xué)勤的“抄襲”事件。從揭發(fā)者拿出的揭發(fā)證據(jù)看，兩人二十來(lái)年前發(fā)表的被指責(zé)的著作，確實(shí)都存在著這樣的問(wèn)題：即行文中引用了原創(chuàng)者的思想和文字，卻沒(méi)有明確地告知讀者，這些思想和表述的原創(chuàng)者是誰(shuí)，至少存在著一種模棱兩可，讓讀者有意無(wú)意地會(huì)誤以為這是拷貝者的原創(chuàng)。這里面存在著拷貝者對(duì)于自己的學(xué)術(shù)研究不夠負(fù)責(zé)的態(tài)度問(wèn)題，也存在著對(duì)于讀者不夠負(fù)責(zé)的問(wèn)題。

我有些很即興的感想。

首先，我佩服揭發(fā)者個(gè)人表現(xiàn)出來(lái)的眼里攙不得沙子的認(rèn)真和執(zhí)著。這樣一種通過(guò)細(xì)密的考證、對(duì)比，對(duì)一些知名學(xué)者的論著中屬于“拷貝”的部分，給它認(rèn)真地發(fā)現(xiàn)出來(lái)，那是需要精力和時(shí)間的。如果中國(guó)學(xué)界有一批人被組織起來(lái)，專門監(jiān)督知名學(xué)者的論著中有沒(méi)有這類本屬“拷貝”卻含糊其詞地將其歸在自己思想名下的紕漏，那我們的知名學(xué)者們學(xué)問(wèn)上會(huì)嚴(yán)謹(jǐn)起來(lái)，人品操守上也會(huì)變得更好。據(jù)我所知，我們一直有一批被組織起來(lái)的“書報(bào)檢察官”負(fù)責(zé)一些人文社科知名刊物的“政治把關(guān)”。期待發(fā)表的文章在刊物的責(zé)任編輯做過(guò)了他們的編輯工作之后，在發(fā)表出來(lái)之前，會(huì)經(jīng)過(guò)這些“檢察官”審核的環(huán)節(jié)，以至于不止一位編輯跟我說(shuō)過(guò)這樣的話：“把你想寫的無(wú)保留地先寫出來(lái)，之后我來(lái)幫你打磨掉那些影響發(fā)表的內(nèi)容。”不過(guò)，這種發(fā)表之前的政治把關(guān)，正處于無(wú)可挽回的“無(wú)可奈何花落去”的必然過(guò)程中，學(xué)術(shù)自由的話語(yǔ)空間其實(shí)一直就在不斷地?cái)U(kuò)張著。教育部去年6月頒布的那個(gè)《高校人文社會(huì)科學(xué)學(xué)術(shù)規(guī)范指南》已經(jīng)白紙黑字赫赫然地印出來(lái)了“保護(hù)學(xué)術(shù)自由”，“堅(jiān)持學(xué)術(shù)研究無(wú)禁區(qū)”。如果現(xiàn)存的為權(quán)力服務(wù)的“書報(bào)檢察官”制度被為學(xué)術(shù)打假的“論著制假販假監(jiān)督者”制度取代，我會(huì)舉雙手贊成給稱職的“監(jiān)督者”高額報(bào)酬，因?yàn)檫@個(gè)工作絕不是一件輕松的簡(jiǎn)單勞動(dòng)，對(duì)其學(xué)術(shù)專業(yè)素質(zhì)的要求與現(xiàn)在對(duì)“政治把關(guān)者”所具有的學(xué)術(shù)專業(yè)素質(zhì)來(lái)，幾乎沒(méi)有可比性。只是這種“監(jiān)督者”的學(xué)養(yǎng)要求太高了，高到了沒(méi)有可行性的地步。

其次，我認(rèn)為被揭發(fā)出“抄襲”問(wèn)題來(lái)的學(xué)者的正確態(tài)度，是根本不用為自己作任何辯解，自己的委屈，自己心里的種種苦水，都咽下去，就是坦率而真誠(chéng)地檢討自己做得不好的地方，檢討由于自己的過(guò)失或不負(fù)責(zé)任，使讀者，特別是研究者類型的讀者在再行引用時(shí)會(huì)受到誤導(dǎo)。

這個(gè)問(wèn)題上，為了方便，我把我自己當(dāng)作一個(gè)可借鑒的榜樣吧。

2006年由我翻譯的美國(guó)天普大學(xué)斯維德勒教授所著《全球?qū)υ挼臅r(shí)代》由中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社出版。這本書我在翻譯它的過(guò)程中，學(xué)到很多過(guò)去一無(wú)所知，但卻非常重要的東西，所以，翻譯所經(jīng)歷的困難與我得到的收獲相比，已經(jīng)變得不值一提。我這里的意思不是說(shuō)翻譯遇到的困難小，而是強(qiáng)調(diào)得到的收獲更大。但是，我在翻譯這本書的時(shí)候，對(duì)于宗教學(xué)、宗教哲學(xué)是“文盲”程度――表現(xiàn)在許多宗教學(xué)方面的中文專有名詞，許多西方著名宗教哲學(xué)家已經(jīng)有的中文名字，我都不了解，這種學(xué)養(yǎng)的問(wèn)題導(dǎo)致了我的翻譯的硬傷。

這本書出版后，我按照作者提供的他想送的中國(guó)學(xué)者的名單一一寄送。其中也有著名的劉述先教授。

劉述先教授在當(dāng)年8月于韓國(guó)漢城舉行的第26屆中國(guó)學(xué)國(guó)際學(xué)術(shù)大會(huì)上以“對(duì)于《全球?qū)υ挼臅r(shí)代》的響應(yīng)”為題作基調(diào)演講，演講稿長(zhǎng)達(dá)1萬(wàn)2千余字。他不但在演講中認(rèn)真地指出：“譯者不熟諳東方哲學(xué)慣用的術(shù)語(yǔ)與人名，也造成了額外的障礙。”而且在文章的注釋6中，詳細(xì)舉例，一條條地指正了我翻譯的錯(cuò)誤。并在9月8日給我的郵件中說(shuō)：“我覺(jué)得你選擇這部書很有眼光，可惜譯文錯(cuò)誤太多，盼盡快做出更正?！?/P>

由于《全球?qū)υ挼臅r(shí)代》中文版暫不可能推出新版，為了能在一定程度上補(bǔ)我錯(cuò)譯之過(guò)，我在征得了劉述先教授授權(quán)的情況下，將他演講稿中的注釋6原封不動(dòng)地錄下，以“劉述先回應(yīng)《全球?qū)υ挼臅r(shí)代》”為題發(fā)表在2006年10月12日上?！渡鐣?huì)科學(xué)報(bào)》上。

由于篇幅關(guān)系，我文中簡(jiǎn)要介紹的劉述先演講的內(nèi)容，發(fā)表時(shí)刪掉了，我向讀者道歉的話也刪掉了。登出來(lái)的是如下的內(nèi)容：

我把劉利華譯：《全球?qū)υ挼臅r(shí)代》（北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，二○○六）全書很快地通讀一過(guò)，發(fā)覺(jué)譯者對(duì)于斯維德勒的思想脈絡(luò)和問(wèn)題有大體的掌握，已屬難能可貴?？上ёg者的專業(yè)不是漢學(xué)與中國(guó)哲學(xué)，常識(shí)不夠廣博，又不肯向人請(qǐng)教，以至未用一些慣用的譯名，甚至有些錯(cuò)誤，不免令人感到遺憾，盼再版能夠改正過(guò)來(lái)。舉例說(shuō)，頁(yè)38日本禪佛的宗派如Rinzai（臨濟(jì)）、Soto（曹洞），概念如Anicca（無(wú)常），沒(méi)有譯出來(lái)。頁(yè)86 Jungians譯為「支持易雍的人們」，其實(shí)應(yīng)作「榮格（Jung，著名心理分析學(xué)者）的追隨者」。頁(yè)149 Maimonides譯為「麥諾尼德斯」，這位大師的名字沒(méi)有「諾」音，顯系誤譯。頁(yè)207，「沒(méi)有屬性的Nirguna婆羅門」，婆羅門一般指種姓階級(jí)，此處指本體，應(yīng)譯為「梵」。Advaita應(yīng)譯為「不二」，注文Tillich名著Courage To Be譯為《是的勇氣》，當(dāng)作《生存的勇氣》。頁(yè)210 Avidya譯為「無(wú)知」，當(dāng)作「無(wú)明」。頁(yè)211第六種體系未附原文，譯為「吠陀哲學(xué)」，我猜想是Vedanta（吠檀多），當(dāng)系誤譯。頁(yè)216未譯anatta（無(wú)我）。最糟糕的是華裔學(xué)者與漢學(xué)家習(xí)用的中文名，疏失連連，甚為可憾。Julia Ching是秦家懿，誤作秦「嘉」懿。頁(yè)229 Neville的中文名是「南樂(lè)山」，Berthrong是「白詩(shī)朗」，這是他們自己取的名字。注1林何是「賀麟」，Wing-tsit Chan是「陳榮捷」，亂譯不如不譯。Umberto Bresciani的中文名是「白安理」。他把業(yè)師方東美歸于第二代是錯(cuò)誤的，東美師教過(guò)唐君毅先生（與牟宗三先生同生于一九○九年），他不可能與牟先生同輩，譯注應(yīng)加說(shuō)明。頁(yè)231，de Bary慣常的譯名是「狄百瑞」，Legge是「理雅各」，Pfister自己取的中文名是「費(fèi)樂(lè)仁」。頁(yè)233〈中國(guó)文化與世界宣言〉由港、臺(tái)、海外的四位學(xué)者簽署，不能說(shuō)是「在臺(tái)灣的新儒家」；注Carsun Chang的中文名是張君勱。頁(yè)250日本學(xué)者M(jìn)asao Abe的名字是「阿部?正雄」。頁(yè)374注1清華的錢遜誤作錢迅。頁(yè)321應(yīng)當(dāng)作「世界宗教會(huì)」，不是「世界宗教（議）會(huì)」。最后佛教的三身，一般謂「法身」、「化身」、「報(bào)身」，書中有時(shí)說(shuō)「應(yīng)身」，或者無(wú)妨，但至少前后要自圓一致，而我發(fā)現(xiàn)頁(yè)256/372就有不同的說(shuō)法。最離譜的是，頁(yè)210商羯羅的生卒年（788-820）誤為公元前。校對(duì)也不夠好，有一些錯(cuò)字。用嚴(yán)格學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，像這樣的譯作是通不過(guò)的。作為一般讀物，可以啟發(fā)思想，只有勉強(qiáng)接受，希望在將來(lái)能夠提升到較高的水平。順便一提，我反對(duì)大陸流行翻譯腳注中的書名和出版者的做法。這樣做會(huì)造成無(wú)法還原到原出處的惡果，失去了腳注本來(lái)的目的與功效。為了幫助不諳英文的讀者，即使翻譯，也得保留原出處，以便查究之用。以下凡出處見(jiàn)此書者，不煩備載。（涉及我的翻譯錯(cuò)誤的引文完。）

我們中國(guó)人有一句非常好非常包容也非常正確的話，叫作“人非圣賢，孰能無(wú)過(guò)?！边€有一句同樣好，同樣開(kāi)放，同樣正確的話，叫作“活到老，學(xué)到老。”人有了過(guò)錯(cuò)，最好的對(duì)待，就是把自己的錯(cuò)誤承認(rèn)下來(lái)，把自己該負(fù)的責(zé)任擔(dān)當(dāng)下來(lái)，把可能造成的消極影響盡可能地減少下來(lái)。承認(rèn)錯(cuò)誤很難嗎？認(rèn)錯(cuò)是犯錯(cuò)后最簡(jiǎn)便、效果也最好的下臺(tái)階。比文過(guò)飾非、無(wú)理狡三分、死要面子活受罪，硬撐著，用一套話來(lái)圓一個(gè)謊，再用十套話來(lái)圓這套話，不是要容易很多嗎？在我的翻譯錯(cuò)誤中，最可笑的簡(jiǎn)單錯(cuò)誤就是把我所熟知的著名的黑格爾研究專家，北京大學(xué)賀麟教授的名字譯成了“何林”。其次是把“榮格的追隨者”譯成“支持易雍的人們”――這是當(dāng)時(shí)我使用的“讀寫通”電子詞典提供的翻譯，我連想都沒(méi)想電子詞典會(huì)出錯(cuò)就用上了。把自己這些愚蠢的錯(cuò)誤通過(guò)報(bào)紙捅出去，怎么說(shuō)也還是有些丟人的。但是丟人的原因是自己水平低，丟人也不能誤導(dǎo)讀者，丟人也要對(duì)讀者負(fù)責(zé)。在這樣的責(zé)任心下，丟人不是第一位的事情，第一位的事情是減少錯(cuò)誤的影響范圍和程度。這第二層意思是想告訴汪暉和朱學(xué)勤二先生，誠(chéng)懇地向讀者簡(jiǎn)單地表白一下：“知錯(cuò)了”，甚至哪怕是，“感謝關(guān)注，我會(huì)有的改之，無(wú)的加勉”，都比一定要堅(jiān)持“還我清白”更為人我兩利。

第三，我們學(xué)界的注意力不要太受這種著名學(xué)者的“抄襲”錯(cuò)誤的牽扯。我們有許多比這嚴(yán)重得多的問(wèn)題需要關(guān)注。汪、朱二學(xué)者，就算是有這樣那樣的過(guò)失，他們也畢竟是中國(guó)當(dāng)今為數(shù)不多的有獨(dú)到見(jiàn)解的學(xué)者。就算是20年前留下的有些瑕疵的著作，也起到了開(kāi)辟話語(yǔ)空間的作用，也作出了不盲目地跟著霸權(quán)的然而卻是錯(cuò)誤的國(guó)家意識(shí)形態(tài)跑的獨(dú)立自主的學(xué)者榜樣。依我的鮮明的普世主義立場(chǎng)來(lái)看，在學(xué)術(shù)觀點(diǎn)上，我個(gè)人更傾向于朱學(xué)勤先生，因他是普世主義的。但是，他們兩位畢竟都不能與那些吹喇叭抬轎的學(xué)痞相提并論。現(xiàn)在自覺(jué)地抱著“我是流氓我怕誰(shuí)”的心態(tài)的學(xué)痞們，不是一直都在哪里“眾人熙熙，如享太牢，如春登臺(tái)”嗎，他們所造成的中國(guó)人文精神的失落，他們加固專制制度的思想誤導(dǎo)，不是要有害得多嗎？還有毛左派們螳臂擋車般地逆歷史潮流而動(dòng)刮起的陰風(fēng)點(diǎn)起的鬼火；還有被名利牽著走，整天醉心于如何在所謂的一類核心期刊上發(fā)表文章的實(shí)際上是我們落后的制度養(yǎng)起來(lái)的原本根本不入流的“學(xué)者”們每天都在制造著賣廢品都清理不過(guò)來(lái)的學(xué)術(shù)垃圾；還有那些人模狗樣卻貨真價(jià)實(shí)的流氓教授們，以通過(guò)論文等等為手段與女學(xué)生作性交易；等等等等，比起汪、朱二先生的所謂“抄襲”來(lái)，哪個(gè)影響更惡劣更嚴(yán)重更需要揭露、制止、打擊不是一目了然嗎？撿起芝麻固然也是積極的斬獲，但是同時(shí)若丟了西瓜未免損失太大。學(xué)界如果只是揪住汪、朱二先生的“抄襲”事件大做文章，無(wú)異于放過(guò)毒蛇去害人不管，卻碾壓著有些瑕疵、不那么完美卻一直做著建設(shè)性勞動(dòng)的蚯蚓，必欲置之死地才高興。這種“避重就輕”和“欺軟怕硬”，其實(shí)與汪、朱二先生被發(fā)現(xiàn)的“抄襲”問(wèn)題，在道德上孰優(yōu)孰劣，實(shí)際上很難一分高下。

我個(gè)人的意思，對(duì)他們是否“抄襲”根本用不著大費(fèi)人力物力，組織人馬，專門調(diào)查。汪、朱二先生也要放下“不爭(zhēng)饅頭爭(zhēng)口氣”的心態(tài)。而自由派和新左派也不要為了門戶之見(jiàn)，都對(duì)對(duì)方抓住不放，不依不饒了吧？20年前的論著的問(wèn)題，首先折射出來(lái)的是中華民族民族精神萎縮，道德整體滑坡下，已經(jīng)危及到這個(gè)民族較優(yōu)秀的學(xué)者。這件事的解決，其實(shí)現(xiàn)在揭露出來(lái)，就已經(jīng)達(dá)成了80%。就算是汪、朱二先生耿耿于懷，永不道歉，也該松手時(shí)就松手吧。20多年前的上個(gè)世紀(jì)80年代，我們?cè)幸粋€(gè)短暫的學(xué)術(shù)春天，卻并沒(méi)有任何真正的學(xué)術(shù)規(guī)范。通過(guò)這件對(duì)20年前學(xué)術(shù)論著不足的揭露，相信當(dāng)今真正的學(xué)者，已經(jīng)受教了，已經(jīng)知道要吸取他們留下的教訓(xùn)――作學(xué)問(wèn)第一要求有坦蕩的胸懷和誠(chéng)實(shí)的人品，第二要求有嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)風(fēng)和負(fù)責(zé)的態(tài)度，這個(gè)效果不是已經(jīng)非常斐然了嗎？

我還有一個(gè)建議，去年6月由高等教育出版社出版的，由教育部社會(huì)科學(xué)委員會(huì)學(xué)風(fēng)建設(shè)委員會(huì)組織編寫的三萬(wàn)四千字長(zhǎng)的《高校人文科學(xué)學(xué)術(shù)規(guī)范指南》，到現(xiàn)在沒(méi)有引起應(yīng)有的重視，到現(xiàn)在網(wǎng)上還沒(méi)有電子版本。這個(gè)《指南》在精神上已經(jīng)可以和聯(lián)合國(guó)的一系列涉及人權(quán)，特別是思想自由宣言和公約相銜接，而祛除了此前所有中國(guó)官方同類文件中自覺(jué)或不自覺(jué)的非普世價(jià)值的苦澀之味。《指南》不但明確地界定并列出了“學(xué)術(shù)不端”的內(nèi)涵與所指，而且專有一章，即第四章周詳而簡(jiǎn)潔地指明了“引用與注釋規(guī)范”?！吨改稀返耐瞥鍪菚r(shí)任的教育部長(zhǎng)的偉大功績(jī)！我建議，《指南》應(yīng)當(dāng)被中國(guó)人文社會(huì)科學(xué)學(xué)者廣泛地學(xué)習(xí)、認(rèn)真地遵守及用來(lái)有恃無(wú)恐地保護(hù)自己的學(xué)術(shù)自由權(quán)利。

2010年7月26日初稿，27日修改

作者惠賜儒家中國(guó)發(fā)表