7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

一國兩制的國家理性與未來發(fā)展

作者：田飛龍

來源：作者授權(quán)儒家網(wǎng)發(fā)表，原載《多維CN》2017年7月號

時間：西元2017-07-16

穩(wěn)健的國家理性決定了中央不可能放棄香港的繁榮穩(wěn)定和一國兩制的制度安排，但“五十年不變”不是僵化不變，而是切合一國兩制國家理性的動態(tài)變遷，是原則與方法不變，而絕非任何觀念與制度細(xì)節(jié)都不變。香港因誤解國家而疏離于國家，這是一國兩制設(shè)計者最初未充分估計到的，但鄧小平寄望的“后代人的智慧”應(yīng)可最終從容解決這一難題。

目次

一、一國兩制并非天賦

二、國家理性從未缺席

三、“帶路”機遇與香港未來

今年是香港回歸二十周年，中央與特區(qū)都有各種紀(jì)念活動，甚至前段時間作為香港民主派“二代”的黃之鋒也揚言以特別抗?fàn)帒?yīng)對今年的七一。

黃之鋒與李柱銘的“民主老少配”，參加美國國會香港聽證會，顯示出香港泛民主派在國家觀與意識形態(tài)上沒有發(fā)生顯著的轉(zhuǎn)型或進(jìn)步，依舊背靠西方爭取一種“完全自治”的香港民主。

黃之鋒聲稱香港的“一國兩制”已變成“一國1.5制”，不知這位被寵壞的香港青年本土派的政治數(shù)學(xué)靈感從何而來。即便其言為真，也表明一國兩制的成功，因為經(jīng)過二十年的互動融合，原初的兩制差異已有所緩和，“一國”在基本法秩序內(nèi)的占比和支配力已大有擴展。

從“2”到“1.5”顯示的不是香港高度自治的矮化，恰恰是國家理性在基本法秩序內(nèi)的正常發(fā)展，是“一國”在法理與法律秩序上的證立，這一過程所打破的是香港反對派固化的制度優(yōu)越感以及民主路線上的“國際干預(yù)依賴癥”。

對依據(jù)基本法履行治港責(zé)任的中央政府而言，美國國會香港聽證會及相關(guān)香港法案只是美帝國主義干預(yù)中國內(nèi)政及冷戰(zhàn)思維的遺留和殘余，代表了一種已然過時的國際秩序觀與全球治理思維。

更關(guān)鍵的是，中央認(rèn)為香港反對派是在舍近求遠(yuǎn)，精神困頓，一方面極力反對中央的依法治理與整合，另一方面千方百計訪英求美，完全不懂得香港經(jīng)濟發(fā)展與民主進(jìn)步的時刻表已基本掌握于中央。無論是政改的“五部曲”程序，還是一帶一路與粵港澳大灣區(qū)規(guī)劃，如果沒有中央的信任、理解與支持，香港只能原地踏步甚至倒退。

這種政治經(jīng)濟現(xiàn)實是2017年所特有的，與1997年的地緣及世界格局大有不同。香港人無法適應(yīng)這樣的秩序變局，企圖繼續(xù)以殖民國際性和保育本土性加以精神拒絕和政治對抗，不能及時更新其歷史觀、國家觀與世界觀，也不能正確理解隨著世界體系的演變與中國作為世界大國的崛起，香港正在內(nèi)卷入國家體系。

港獨分離是一種過分敏感化的精神抗?fàn)幣c政治逃逸，但主權(quán)國家的現(xiàn)實意志與力量足以完全反制這種背離行為。香港所處的“一國兩制”有著一貫的國家理性背景，其所享有的高度自治和自由有著來自國家的嚴(yán)格限度?；貧w二十年之際，我們只有明晰一國兩制的國家理性與自由尺度，才能懂得如何精細(xì)調(diào)理香港的政治對抗與文化激進(jìn)，推動一國兩制實踐進(jìn)入“互動融合”的新階段。

一國兩制并非天賦

香港人概念中的“一國兩制”理解與大陸官方一直存在較大出入，只是這種觀念分歧在“回歸民族激情”和“民主回歸論”掩護(hù)下沒有爆發(fā)為即刻的政治沖突，而是潛伏進(jìn)回歸后的政治博弈過程之中。

2014年占中與2016年旺角暴亂不是空穴來風(fēng)，而是香港人對“一國兩制”特定理解的政治化實踐。這種香港本地化的理解，在某種意義上受到中央有關(guān)治港言論的不當(dāng)誤導(dǎo)，比如“井水不犯河水”，這種說法給人一種“兩制”天然而絕對隔離的感覺，是對一國兩制與基本法框架的過于簡單化甚至有扭曲效果的解釋，過分偏重對香港本地理解的遷就。

當(dāng)時的政策理解有其語境限制，即一方面需要與英國競爭香港民意，所以開價和尺度大得不得了，另一方面內(nèi)地現(xiàn)代化與國際化高度依賴香港，自身除了主權(quán)實力就沒有幾塊“現(xiàn)代化的門板”。

2003年七一大游行之后，中央才意識到一國兩制在香港已經(jīng)嚴(yán)重扭曲，過度放任帶來了政治對抗和離心傾向，需要收拾舊山河，重新厘清基本法的“一國”內(nèi)涵及憲制底線了。

一國兩制在香港有著某種奇特的“天賦論”色彩，所謂“借來的時光”被錯置為“天賦的時光”，從而使港人對港英時代及香港本土性有著某種近乎崇拜性的想象和美化，這是香港本土主義的深刻歷史根源。

這種天賦論的基本支點包括：

第一，殖民國際性是香港現(xiàn)代性的核心構(gòu)成，香港的資本主義來自英國殖民過程，香港與英國全球化體系的聯(lián)系是天然而正當(dāng)?shù)模?o:p>

第二，保育本土性是香港獨立自主形成自身文化與生活方式的根據(jù)，這種本土性在回歸前部分針對港英殖民統(tǒng)治但大體融洽合一，但與政治中國的觀念溝通及認(rèn)同一直未能有效建立；

第三，在法治認(rèn)知上抬高《中英聯(lián)合聲明》與《香港人權(quán)法案條例》的憲制地位，高度依賴普通法傳統(tǒng)及外籍法官，相對弱化基本法的國家法屬性及至上性，或者有意將基本法渲染為“香港小憲法”而與中國憲法模糊隔離；

第四，對內(nèi)地政治體制和國家發(fā)展持負(fù)面評價，以西方民主“優(yōu)等生”的自覺意識推動香港自身乃至于大陸的民主化，是“俯視神州”而不是“北望神州”，這種精神狀態(tài)嚴(yán)重妨礙了香港與國家的互動融合，進(jìn)一步造成了香港人的精神虛妄和世界觀的落后；

第五，將香港民主運動理解及建構(gòu)為西方之“民主全球化”的一部分，將本土政治對抗與國際干預(yù)依賴相互糅合，長期遵循“向外借力”而不是“面向國家”的政改路線。

無論是占中運動中的“公民抗命論”、“普選國際標(biāo)準(zhǔn)論”，還是具有港獨色彩的“香港城邦論”、“香港民族論”，以及較為精英化的“公民黨十年宣言”、“香港革新論”等，都根植和分享著這種天賦論邏輯，而沒有根據(jù)主權(quán)回歸后的國家體系與法治現(xiàn)實來重新理解和行動。

這種天賦論是不真實和非歷史的，需要在回歸20年之際予以矯正，否則將導(dǎo)致香港民主運動進(jìn)入毫無出路的“港獨陷阱”，使得國家有可能基于主權(quán)、安全和發(fā)展利益的理性決斷而調(diào)整既往的一國兩制框架。

中聯(lián)辦法律部王振民部長的“一國兩制失敗論”并非空穴來風(fēng)，體現(xiàn)了中央內(nèi)部一種頗有影響的思潮與取向。不過，一國兩制并非?；萦谙愀鄣奶貏e憲制安排，而是治理現(xiàn)代化與制度轉(zhuǎn)型的一場國家實驗，因此不可輕言失敗，否則主要損失還在國家自身。

一國兩制并非天賦，其要點在于：

第一，香港在二戰(zhàn)后的全面發(fā)展，除了港英懷柔統(tǒng)治及本地人勤勉奮斗之外，與大陸整體封閉的國際環(huán)境、歷次大逃港帶來的資本與勞動力以及香港獨特的轉(zhuǎn)口貿(mào)易港地位有關(guān)，不完全是香港自身的奇跡，也不宜夸大殖民國際性的影響；

第二，香港沒有自身獨特的歷史、語言及文化，而只是大英帝國與中華帝國百年邊緣摩擦的機會性產(chǎn)物，其文化是多元混成的，但底色是中華文化和國語體系內(nèi)的粵語基礎(chǔ)；

第三，《中英聯(lián)合聲明》的主要國際法使命是保障平穩(wěn)過渡，其效力終止于1997年回歸，之后的香港管治由基本法作為主要憲制基礎(chǔ)，英國在回歸后對香港的任何干預(yù)缺乏國際法和憲法依據(jù)，是不當(dāng)甚至非法的，同時《香港人權(quán)法案條例》只是港英制定的本地立法，不可能高于基本法，而且經(jīng)過了回歸時臨時立法會的審查與處理，已喪失憲制上的“凌駕性地位”，白皮書主張的中國憲法和基本法作為香港共同憲制基礎(chǔ)的法理立場才是正確的；

第四，香港對大陸政治體制的理解受制于西方長期的政治意識形態(tài)局限，無法形成相對區(qū)隔和更新的“后六四史觀”，從而無法理解六四之后國家政治發(fā)展與法治轉(zhuǎn)型的結(jié)構(gòu)性進(jìn)步以及當(dāng)下對區(qū)域一體化和全球治理的戰(zhàn)略規(guī)劃，造成對國家政治認(rèn)知和戰(zhàn)略追隨上的長期被動性；

第五，香港民主定位于“民主全球化”一部分的立場與方向已經(jīng)遭遇美國之“逆全球化”運動的對沖和消解，其準(zhǔn)確定位應(yīng)是基本法秩序內(nèi)與主權(quán)、安全、發(fā)展利益相協(xié)調(diào)的國家治理現(xiàn)代化實驗，需要遵循的就不是所謂的“國際標(biāo)準(zhǔn)”，而是“基本法標(biāo)準(zhǔn)”，831決定就是普選的“基本法標(biāo)準(zhǔn)”，盡管偏于嚴(yán)厲，但卻是經(jīng)過國家理性平衡后的決斷，是香港重啟政改的嚴(yán)格法律基礎(chǔ)，未來可能優(yōu)化，但必須以香港反對派轉(zhuǎn)化為“忠誠反對派”為前提。

國家理性從未缺席

中港兩地對一國兩制有不少誤解，比如認(rèn)為這種安排主要是為了國家的“主權(quán)面子”，言下之意是可以不要“里子”，也有認(rèn)為這種安排主要是國家利用香港，有求于香港，言下之意是用過之后可能拋棄。這些理解來自于對一國兩制之國家理性的失察，也包括對香港在國家發(fā)展戰(zhàn)略中具體地位的錯估。

一國兩制在既往作為政策套話和文宣語言說得太多，但作為嚴(yán)謹(jǐn)?shù)恼握軐W(xué)及國家理性表達(dá)則研究和關(guān)注得不夠。香港人很納悶，1997—2012的央港關(guān)系雖有沖突，但中央大體上持放任立場，兩制相安無事，仿佛“井水不犯河水”，為何2012年之后好像忽然變得不大好打交道了，忽然在法理甚至利益上較真了，忽然那么嚴(yán)肅地提出“愛國愛港”乃至于“全面管治權(quán)”問題了。

2014年6月白皮書發(fā)布是個轉(zhuǎn)折點，標(biāo)志著一國兩制之國家理性的全面激活與展開，當(dāng)時就有反對派評論指出“一國兩制的假面舞會提前結(jié)束”。在我看來，一國兩制中的國家理性從未缺席，一直在以不同方式作用于香港和內(nèi)地，并深刻影響著中央治港方略的轉(zhuǎn)型調(diào)整。

一國兩制的國家理性有著深刻的歷史淵源與演變過程。香港中聯(lián)辦研究部原部長曹二寶先生曾對二戰(zhàn)以來中央對港政策演變有過精彩的歷史梳理，可以作為一國兩制之國家理性的合理證據(jù)。

二戰(zhàn)后期，在盟軍全面反攻的背景下，活躍于香港地區(qū)的中共武裝東江縱隊港九大隊實際解放了大部分香港領(lǐng)土，國民黨政府亦有意借助反法西斯貢獻(xiàn)而收回香港，但英國政府極力反對并通過各種渠道爭取重返香港殖民地。當(dāng)時中共尚為在野黨，同時處于復(fù)雜的戰(zhàn)后內(nèi)戰(zhàn)威脅之下，在政策上傾向于保留香港殖民地地位以便作為靈活的國際援助通道。

1949建國之后，中共對港立場逐步清晰化為“長期打算、充分利用”八字方針，將香港作為冷戰(zhàn)格局下中國對西方聯(lián)系的主要渠道，可以說是中國預(yù)伏下的“改革開放”的早期通道?！伴L期打算”是說暫不收回香港，“充分利用”是說中國的國家利益及國際斗爭形勢需要保留香港殖民地地位。

這樣也就可以理解為何“六七暴動”沒有擴展為中國收復(fù)香港的解放運動了，因為提前收回不符合中國國家利益。但這一暴動加速了香港的本土化及香港人對內(nèi)地體制的反感，也使港英政府從中大收政治紅利。

當(dāng)時的大陸與香港實行的已經(jīng)是“兩制”，是典型的社會主義與資本主義，只是沒有回歸，沒有“一國”的前提。1970年代發(fā)生了國際體系的巨大變化：

其一，中蘇交惡，中國決定性地調(diào)整與美國及日本的關(guān)系，鋪墊下全面對外開放的政治基礎(chǔ)，既往的冷戰(zhàn)體制約束大體解體；

其二，香港在1970年代作為亞洲四小龍的經(jīng)濟崛起使得中國對香港未來地位有了新的考慮，逐步認(rèn)為收回后進(jìn)行特別安排要優(yōu)越于繼續(xù)維持殖民地地位；

其三，大逃港等政治事件的刺激加速了內(nèi)地改革開放的步伐及建立與香港更緊密制度關(guān)聯(lián)的戰(zhàn)略需求，但在港英殖民統(tǒng)治下空間始終有限；

其四，1970年代末英國政府主動接觸討論1997續(xù)約問題，而中共抓住了這一機遇一體推動了香港的主權(quán)回歸談判，形成了《中英聯(lián)合聲明》及回歸過渡期的相關(guān)安排。

中央對港的宏觀政策被歸結(jié)為“一國兩制、港人治港、高度自治”，但具體理解上通常突出偏于香港的“港人治港，高度自治”，而相對遮蔽了“一國兩制”的內(nèi)在關(guān)聯(lián)及制度辯證法。恰恰是，一國兩制的國家理性就潛藏在這一辯證結(jié)構(gòu)之中。

中國依據(jù)主權(quán)原則和主權(quán)實力收回香港，本屬國際法上的正當(dāng)行為，而按照主權(quán)原理改造香港憲制，實行內(nèi)地社會主義制度也并非完全不可能。回歸談判前后，香港人害怕的就是這一點，害怕財產(chǎn)被沒收，害怕進(jìn)行社會主義改造，害怕喪失1970年代以來的黃金時代機遇及相關(guān)的生活方式和價值觀。

但作為一項主權(quán)決斷，中國政府是否主要因為英國的談判壓力以及香港人的擔(dān)憂而放棄了“一制化”的選擇呢？這里涉及一國兩制之國家理性的內(nèi)在構(gòu)成，即國家主要考慮什么樣的相關(guān)因素而最終做出了一國兩制的特殊憲制安排。

筆者認(rèn)為英國人的談判壓力不是主要因素，否則受制于英國意志，香港回歸本身就不可能，因為一國兩制并非英國利益的最佳安排，而是中國主權(quán)實力下的次優(yōu)安排。香港民意也不是核心考量，因為中國政府作為理性政府需要對全體中國人負(fù)責(zé)，需要對中國的現(xiàn)代化與民族復(fù)興事業(yè)大局負(fù)責(zé)，而不僅僅對香港同胞負(fù)責(zé)。

一國兩制對香港過度授權(quán)，過度讓利，與內(nèi)地省份之憲制地位相差懸殊，這種特別安排在中央內(nèi)部并非沒有反對意見，在各地也有不同看法，但一國兩制最終能夠成形，根本原因在于決策者的國家理性判斷說服了內(nèi)部各方，即一國兩制安排是最有利于國家現(xiàn)代化與制度轉(zhuǎn)型的特別憲制安排。

也因此，一國兩制內(nèi)部一直存在一種關(guān)于國家理性的“憲制對價”邏輯，即香港享有高度自治權(quán)需以對國家發(fā)展的持續(xù)貢獻(xiàn)為正當(dāng)性前提。因此，香港的繁榮穩(wěn)定、港人治港、高度自治絕非天賦，或者中央對香港同胞的特別偏愛，而是符合包括香港同胞在內(nèi)的全體中國人利益的理性決斷。

所以，一國兩制的國家理性就可簡約表達(dá)為：國家對香港的非常規(guī)授權(quán)與香港對國家的持續(xù)有利性的理性結(jié)合。這種“有利性”最終演變定型為“國家的主權(quán)、安全與發(fā)展利益”，其中“發(fā)展利益”繼承延續(xù)了一國兩制構(gòu)造之初國家側(cè)重經(jīng)濟現(xiàn)代化的政治考量，而“主權(quán)、安全”則屬于“一國”在憲制上的根本利益及其制度化要求。從回歸談判構(gòu)造一國兩制框架至今，這種憲制性的國家理性從未缺席。

因此，當(dāng)占中與港獨以突破基本法秩序和一國兩制底線的方式出現(xiàn)于香港民主化運動脈絡(luò)之中時，國家的威權(quán)干預(yù)及對基本法秩序的自我保護(hù)就必然被激活而展開。

回歸之初的香港民主運動尚且在合法框架內(nèi)進(jìn)行，體制表現(xiàn)了高度容忍與克制，可一旦這一運動突破法治邊界并危及國家的主權(quán)、安全和發(fā)展利益，也就直接與一國兩制的國家理性形成政治碰撞，其刺激反彈便不可避免了。

中央基于一國兩制的國家理性主動而堅決地維護(hù)基本法秩序和香港民主的憲制基礎(chǔ)，不僅不是李柱銘、黃之鋒所謂的干預(yù)或破壞，而恰恰是主權(quán)者的理性護(hù)憲行為，體現(xiàn)了一國兩制之“防衛(wèi)型民主”（defensive democracy）的內(nèi)核與力量。關(guān)于港獨宣誓的人大主動釋法以及特首選戰(zhàn)后的集中檢控，就體現(xiàn)了“法治反港獨”的國家理性。

“帶路”機遇與香港未來

一國兩制是一種辯證結(jié)構(gòu)，其中一國是憲制本體，兩制是制度方法論和特別憲制安排?！耙粐?.5制”在本質(zhì)上仍然是“一國兩制”，是后者作為實驗性憲制的合理取值，黃之鋒的機械理解顯然是錯謬和想當(dāng)然的，受制于意識形態(tài)局限和政治理解上的片面性。

“反港獨”只是一國兩制國家理性的底線和消極的部分，絕非其主要內(nèi)涵。一國兩制的生機與活力在于香港對國家“發(fā)展利益”的動態(tài)理解與實質(zhì)貢獻(xiàn)上?！皣宜?，香港所長”是對“發(fā)展利益”的正確理解方式。

香港如何持續(xù)對國家做出實質(zhì)性貢獻(xiàn)是一國兩制繼續(xù)維持的政治正當(dāng)性基礎(chǔ)，是國家理性的最后判斷依據(jù)。因為內(nèi)地也有政治公共性和民意政治壓力，中共政策需要時時經(jīng)受國家理性與績效可能性的檢驗，以繼續(xù)論證和支持中共長期執(zhí)政的合法性基礎(chǔ)。一國兩制顯然也無法豁免于這一檢驗邏輯。

隨著中國經(jīng)濟日益國際化及沿海自貿(mào)區(qū)的制度成熟，中國看待世界的方式及使命意識已有很大變化，從既往尾隨西方的現(xiàn)代化學(xué)習(xí)者逐步轉(zhuǎn)變?yōu)榫哂袇^(qū)域規(guī)劃能力和全球治理能力的秩序供給者。中國要展現(xiàn)給世界的不再是自身行為與西方規(guī)范的邏輯一致性，而是根據(jù)自身文明文化傳統(tǒng)、近現(xiàn)代適應(yīng)性現(xiàn)代化經(jīng)驗以及對全球化之中國方案的規(guī)劃而出現(xiàn)的與西方在精神、制度及全球治理共同命題上的平等性和競爭性。

中國歷來是內(nèi)含天下的文明帝國，其宏闊抱負(fù)絕非簡單的經(jīng)濟現(xiàn)代化或民族國家的西方標(biāo)準(zhǔn)可以完全框范，相反，中國試圖在歷經(jīng)百年犧牲奮斗而大體解決救亡圖存和經(jīng)濟現(xiàn)代化的基礎(chǔ)之上，對周邊及世界承擔(dān)起更加開闊的責(zé)任。

這種世界歷史抱負(fù)類似于1787年《聯(lián)邦黨人文集》第1篇漢密爾頓確定的美國為世界進(jìn)行典范創(chuàng)造的抱負(fù)，但又要比美國抱負(fù)更具和平、分享與平等內(nèi)涵。2017的中國已不再積貧積弱或?qū)ξ鞣绞澜缤耆珶o知，也不會簡單羨慕或膜拜任何西方模式，其制度與文化自信經(jīng)由經(jīng)濟自信而奠基，正在逐步完成一種體系化建構(gòu)。

當(dāng)代中國因其文明使命、經(jīng)濟體量與政治抱負(fù)，將大體在四個相互關(guān)聯(lián)的層面實現(xiàn)國家的全面發(fā)展和超越：

其一，作為治理現(xiàn)代化基礎(chǔ)的、逐步標(biāo)準(zhǔn)化的“民主法治國”；

其二，作為政治決斷與代表機制的、理性化的“新黨國”；

其三，作為區(qū)域一體化與命運共同體憲制建構(gòu)擔(dān)綱者與立法者的“新中華帝國”；

其四，作為天下主義永久和平秩序塑造者與建設(shè)者的、真正的“歷史終結(jié)者”。

這一宏觀歷史議程不局限于21世紀(jì)，但主要從這一世紀(jì)開始，其世界歷史意義類似于1500年西方的地理大發(fā)現(xiàn)?！耙粠б宦贰睉?zhàn)略即在這一過程中醞釀成熟，而粵港澳大灣區(qū)更是提供了“走出香港，融入國家”的地緣性、長期性發(fā)展機遇。

香港未來應(yīng)放置于這樣的國家進(jìn)程中思考與規(guī)劃。當(dāng)然，國家發(fā)展還存在太多需要反思和打磨的細(xì)節(jié)，也需要戰(zhàn)略理論與秩序哲學(xué)的重大突破，甚至需要對“一帶一路”沿線國家開展長期深入的“區(qū)域研究”，以及按照中國人理解與經(jīng)驗來書寫“新世界史”。

這一歷史過程必然涉及中國與西方更加緊密也更加激烈的關(guān)聯(lián)和競爭，而香港作為中英兩大帝國歷史變遷的最佳見證人和受益者，其經(jīng)濟管理、治理體系、國際地位和“帶路”優(yōu)勢不可低估，也恰好成為香港對國家持續(xù)做出實質(zhì)性貢獻(xiàn)的全新著力點。

更關(guān)鍵的是，在西方經(jīng)濟持續(xù)疲弱和逆全球化以及西方國際干預(yù)進(jìn)入“長期短缺”時代的條件下，香港的經(jīng)濟升級與政制發(fā)展更多需要思維轉(zhuǎn)型，從“背向國家的民主觀”轉(zhuǎn)向“面向國家的民主觀”。這是2017之后香港未來三十年內(nèi)需要聚焦改變的關(guān)鍵點。

張德江委員長在5月27日的香港回歸二十周年座談會講話中進(jìn)一步明晰了一國兩制的國家理性與未來治港方向。這一講話在香港再次引發(fā)反對派的某些批評和反彈，認(rèn)為是中央收窄兩制空間、強化一國存在的政治信號。

實際上，從白皮書發(fā)布開始，中央治港的思路已經(jīng)逐步清晰，一方面是依法治港以鞏固一國兩制憲制基礎(chǔ)，另一方面是經(jīng)濟融合以帶動香港融入國家戰(zhàn)略體系及繼續(xù)發(fā)揮有利于國家的剩余價值和比較優(yōu)勢。一國兩制的國家理性并非國家單向利用香港，而是國家在充分理解香港角色與利益的條件下靈活安排憲制框架及提供戰(zhàn)略機遇。

香港人不習(xí)慣于思考一國兩制下高度自治權(quán)的“憲制對價”，不愿意主動理解和適應(yīng)一國兩制之國家理性對香港角色的動態(tài)期許，但這一支撐一國兩制“五十年不變”的國家理性一直客觀存在，是理解基本法秩序及中央治港策略結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵。

香港在借來的“英國時光”里成為東方之珠，但1997回歸確定性改變了香港的憲制頂層與歷史演進(jìn)方向。如今“一國”對“兩制”的塑造作用日益增強，回歸20年港人所安享的優(yōu)越性及“井水不犯河水”式的近乎“完全自治”的政治虛擬感正在被國家的新發(fā)展與全球化力量格局的快速重組所打破。

本土主義在某種意義上代表了香港對國家之發(fā)展主義與新全球化之整合主義的精神抗拒，帶有留住歷史、怯于競爭、恐懼融合和不愿意理解全新命運與處境的心理局促感。

未來香港社會有意義的精神掙扎可能不是關(guān)于“戀殖”與“去殖”的傳統(tǒng)辯題，而是以香港為本位的本土主義與以國家為本位的融入主義之間的新式議題。香港的和解與新生之前景取決于這一精神轉(zhuǎn)型是否順利和成功。對此，國家負(fù)有引導(dǎo)和保障責(zé)任，但關(guān)鍵性轉(zhuǎn)變還在于香港自身。

穩(wěn)健的國家理性決定了中央不可能放棄香港的繁榮穩(wěn)定和一國兩制的制度安排，但“五十年不變”不是僵化不變，而是切合一國兩制國家理性的動態(tài)變遷，是原則與方法不變，而絕非任何觀念與制度細(xì)節(jié)都不變。香港因誤解國家而疏離于國家，這是一國兩制設(shè)計者最初未充分估計到的，但鄧小平寄望的“后代人的智慧”應(yīng)可最終從容解決這一難題。

責(zé)任編輯：近復(fù)