7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

“迂腐”與“虛偽”：被丑化的道學(xué)

作者：衷鑫恣

來源：作者授權(quán) 儒家網(wǎng) 發(fā)布

          原載于 《敵道學(xué)史——從北宋到二十世紀(jì)》第二章，衷鑫恣著，〔臺北〕萬卷樓2019年1月出版。

時間：孔子二五七零年歲次己亥五月廿九日己亥

          耶穌2019年7月1日

明武宗正德初年，陜西提學(xué)副使王云鳳（1465-1517）告訴我們，他那時候的道學(xué)如何被人嘲笑：

是道也，君子所以治身，先王之所以治天下也，而今學(xué)者諱言之，一有談及，則互相告語以為笑?！挥鲆?guī)行矩步、端言正色者，則嘲論紛起，誹謗橫生，遂使學(xué)以講道為諱。

講道竟成了忌諱。不過這不奇怪，現(xiàn)代中國很多時候很多場合談道德也是忌諱，要有勇氣。這是古今不變的敵道學(xué)。觀王云鳳所記，時人的嘲笑聲有兩種，一是以道學(xué)理想之高遠(yuǎn)為迂腐，一是以道學(xué)儀容之端莊為虛偽。

一、道學(xué)之“迂腐”

孔子時代已經(jīng)有人說他“迂”了，而且是得意弟子說的?！墩撜Z?子路》載，孔子提出為政當(dāng)以“正名”為先，子路便質(zhì)疑：“有是哉，子之迂也！奚其正？”子路是怪孔子不切實際，不能直接就政治論政治。以子路之賢況且認(rèn)為孔子迂闊，普通人對圣學(xué)的不理解可以想見。

孔子的“正名”迂闊，程子的“餓死事小，失節(jié)事大”豈能不迂闊？朱子對此有清醒的預(yù)見：“（伊川）以為餓死事小失節(jié)事大。自世俗觀之，誠為迂闊。然自知經(jīng)識理之君子觀之，當(dāng)有以知其不可易也?！彼c出“自世俗觀之”，這很重要。世俗，就是現(xiàn)代漢語中的社會。無論道學(xué)多么高明，“社會眼光”會作出自己的判斷。社會中大部分是普通人，社會學(xué)告訴我們，普通人有普通人的行為模式。這個“普通人”，也包括手握大權(quán)的君主，如孟子見梁惠王，只談仁義不談利國，就備受蔑視；也包括有見地的文人，如葉圣陶覺得，馬一浮“言道學(xué)而無道學(xué)氣”，“至足欽敬”，卻仍不免責(zé)備，“他的本行話未免迂闊”，“于其他皆通達(dá)，惟于‘此學(xué)’則拘執(zhí)”。都是關(guān)于“迂闊”。

儒者高談仁義道德、動輒堯舜周公，遂有“迂腐”之名——用今天的流行語說，“迂”者謂其高談，“不接地氣”；“腐”者謂其從古，“脫離時代”。此惡謚古已有之，但登峰造極、人人得而稱之是在有道學(xué)之后，近世以來幾乎成為“道學(xué)先生”的記號。道學(xué)家對自身易被社會視為迂闊分子的自覺，首推朱子。除了上段引語，他還講過一個有趣的故事，說福州人黃登為某處宰，好對對子，問人：“利對甚？”云“對害?！蹦舜舐曉疲骸斑@便不是了?！氈?，利乃對義，才明得義利，便自無乖爭之事?！敝熳釉u論：“此事須近于迂闊，然卻甚好。今不可多見矣?！币院瞧胀ㄈ?，以義對利是道學(xué)家?！按耸马毥谟亻煛保粋€“須”字，顯示朱子對社會敵道學(xué)的必然性洞若觀火。只是道學(xué)家對這種社會眼光并不在意，朱子的態(tài)度毫不含糊，明說以義對利“甚好”，餓死事小失節(jié)事大“不可易”。經(jīng)驗告訴我們，少數(shù)人自認(rèn)其理，不能夠從眾，這種態(tài)度會進(jìn)一步加強他們在世俗眼中的負(fù)面形象。

明代以來道學(xué)被抹上強烈的迂腐色彩，有平民聲音競起的原因（例如俗文學(xué)作品的大量涌現(xiàn)）——這倒不是意味著以前罵迂腐的少，而是意味著這時庸眾的行為得到了更多記錄和反映。同時，也有自身的原因，其中道學(xué)宗師程頤本人，就關(guān)系甚大，儼然成為酸腐、古板、嚴(yán)厲型老先生的老祖宗。

后人的認(rèn)識中，伊川先生程頤有個標(biāo)準(zhǔn)像——板著臉講道理。而這大約是實情。一個流傳甚廣的故事是，程頤見哲宗小皇帝折柳枝，便予以斥責(zé)，教訓(xùn)了一番大道理，如仁民愛物之類，且不免搬出祖宗法度為辭。無論誰對誰錯，后人中除少數(shù)將此事與程頤以道學(xué)制衡皇權(quán)的理念聯(lián)系起來，多數(shù)是同情哲宗，視程頤為不近人情，跟小孩過不去，矯激，乃至虛偽做作。

程頤入馮夢龍的《古今譚概?迂腐部第一》，且有兩則。一則就是《諫折柳》，馮夢龍有評語：“遇了孟夫子，好貨、好色都自不妨。遇了程夫子，柳條也動一些不得?？嘣眨嘣?！”一則是《心中有妓》：

兩程夫子赴一士夫宴，有妓侑觴。伊川拂衣起，明道盡歡而罷。次日，伊川過明道齋中，慍猶未解。明道曰：“昨日座中有妓，吾心中卻無妓。今日齋中無妓，汝心中卻有妓。”伊川自謂不及。

馮夢龍也錄司馬光迂腐事一則，但不妨許以“大賢”（《迂腐部》序），對程頤則徑稱其所為“未免已甚”，可見馮氏非特摘錄一二事，而是對程頤整個人品有意見。盡管他也說“非敢為邪為謗”，但不妨不讀書之人僅憑這一二事抹黑程頤，又僅憑程頤抹殺道學(xué)。

在程頤的榜樣作用下，從其門人開始，道學(xué)后生模仿程頤的儀態(tài)辭氣演變成群體行為，從而達(dá)到這種程度：人們一看到“規(guī)行矩步、端言正色”，馬上想到道學(xué)；或者反過來，一說到道學(xué)，馬上想到行為保守、不茍言笑、得理不饒人等等。流風(fēng)所至，衛(wèi)道宣教的文學(xué)作品也依著這個路數(shù)塑造主人公。夏敬渠于清乾隆年間撰成長篇小說《野叟曝言》，主人公文素臣“奉名教若神明”，一生汲汲于捍衛(wèi)、發(fā)揚孔孟程朱。這部作品中，道學(xué)先生文素臣簡直是程頤的翻版。第十回，文素臣乘舟，見艙中有僧尼，便覺氣悶難忍，同行余雙人說道：“素兄心中有妓，小弟心中無妓?！钡缹W(xué)是辟佛的，所以文素臣要辟佛，視僧尼如娼妓，羞與之同處。在作者夏敬渠看來，這種嚴(yán)正是道學(xué)的基本素質(zhì)，是好的，而且重點是，要顯豁地表現(xiàn)出來，見于舉手投足之間。

歷史上，小程子確實嚴(yán)肅，常是一副凜然如霜模樣，似乎比較無趣。連朱子、王子對他也頗有微詞?！吨熳诱Z類》卷一百三十，朱子評二程兄弟：“明道終是和粹，不甚（如伊川般）嚴(yán)厲。”《伊川先生年譜》載朱子評“程門立雪”故事中的程頤：“其嚴(yán)厲如此，晚年接學(xué)者，乃更平易?！睋Q句話說，他更喜歡平易一點。朱子本人是沒那么嚴(yán)厲的。有件事值得一提，小程子是古代罕見的主動不寫詩的高級知識分子，而詩歌往往代表了一個人的才情或情趣，朱子就寫很多詩，天性活潑，乾隆《福建通志?朱熹傳》說他“天機活潑，常寄情于山水文字”。當(dāng)然，朱子說小程子晚年更平易了，這一變化很多人可能沒注意到。

王陽明對程頤的脾氣更加不滿，在論《論語》“吾與點也”章時，不忘拎出小程子做反面教材：

圣人何等寬宏包含氣象！且為師者問志于群弟子，三子皆整頓以對，至于曾點，飄飄然不看那三子在眼，自去鼓其瑟來，何等狂態(tài)？及其言志，又不對師之問目，都是狂言。設(shè)在伊川，或斥罵起來了。

行事拘謹(jǐn)、愛罵人，容不得任何異端狂態(tài)，真是栩栩如生。相比朱子的相對保留，陽明先生是明確要狂狷，不要拘謹(jǐn)?shù)?。鑒于王學(xué)一度極受歡迎，他對程頤的負(fù)面評價無疑參與了（甚至是開啟了）明中晚期程頤不良形象的構(gòu)建，衍生出馮夢龍一類俗文化作品，落實為大眾的固化的集體觀感。身為道學(xué)，王陽明自然不會把程子等同于全部道學(xué)，但不妨礙別人這么做，特別是那些不愛讀書又反感權(quán)威的人。

綜觀青史留名的道學(xué)家，像小程子這般生性嚴(yán)厲的其實鳳毛麟角。胞兄大程子之和，朱子之趣，王子之狂，千姿百態(tài)。翻開《明史?儒林傳》，各派人物眾多，只能找到胡居仁一人特別嚴(yán)肅拘謹(jǐn)：“端莊凝重，對妻子如嚴(yán)賓。手置一冊，詳書得失，用自程考。”另外明末董其昌提到，東林講學(xué)領(lǐng)袖馮從吾“矜莊”：

吾黨愛周望之簡易，而憚仲好（指馮從吾——鑫恣注）之矜莊，不敢以狎進(jìn)，私戲之曰“此食生?1?1（豚）肉者”，謂其有意于兩廡之間也。

董其昌友人周望之戲謔馮從吾想吃冷豬肉，是譏諷他憧憬死后從祀孔廟。周望之從忌憚馮從吾的矜莊到揣度馮從吾有意身后之名，等于是說道學(xué)的虛偽。這代表了大眾的思維習(xí)慣。胡居仁、馮從吾都是程朱一派，自從小程子示范于前，道學(xué)對氣質(zhì)本莊肅者會格外有吸引，其他人則更多是做樣子。真誠者尚不免毀謗，模擬者更可想見。

若能平心看待，小程子身上呈現(xiàn)的那種緊張感本是儒家所認(rèn)可，王陽明非之不是。孔子的“出門如見大賓，使民如承大祭”，說的就是這種緊張。如上引陽明話語所示，圣人對話四名弟子時，前三名都是“整頓以對”。第四名曾點的灑脫反映了更高的境界，然而此三人也有可取之處。同理，小程與大程，一個心中有妓，一個心中無妓，一個“整頓”，一個灑脫，氣質(zhì)有殊，境界有別，然俱能容于道學(xué)。世人惡莊嚴(yán)，喜瀟灑，乃因瀟灑近于放縱，便于逸樂。這是世情之常。

茲略為程頤的“不通人情”一辯。嚴(yán)于禮法、講究原則其實是健康社會的必要素質(zhì)。焦竑，“中國封建社會后期的第一個啟蒙學(xué)派”（侯外廬語）泰州學(xué)派的代表之一、狂禪李贄的摯友，按說應(yīng)該是最要自由、不拘格套的，實則不然。據(jù)黃宗羲《明儒學(xué)案?泰州學(xué)案四》，焦竑萬歷時為東宮侍講，“嘗于講時有飛鳥鳴而過，皇太子目之，先生即輟講，皇太子改容復(fù)聽，然后開講。取故事可為勸戒者，繪圖上之，名《養(yǎng)正圖解》。”此與程頤故事大同小異，焦竑之嚴(yán)肅認(rèn)真可見一斑。試想，若此情境下焦竑不能站穩(wěn)師儒的尊嚴(yán)，聽皇太子為樂，甚至一同嬉戲，則皇儲之教育無從談起。其他情境亦如是。

二、道學(xué)之“虛偽”

“偽”或“虛偽”，是敵道學(xué)者酷愛的形容詞，“偽道學(xué)”是其口頭禪。道學(xué)與偽字頻繁掛鉤，濫觴于南宋慶元黨案前后敵道學(xué)者對朱子的攻擊。分析起來，短語“偽道學(xué)”的定語“偽”字，可以是限定性的，此時“偽道學(xué)”的所指是真?zhèn)蝺煞N道學(xué)中偽的那種；也可以是非限定性的，此時“偽道學(xué)”的所指就是道學(xué)本身。為了區(qū)分二者，我們用“偽的‘道學(xué)’”和“偽的道學(xué)”分別表示。

偽的“道學(xué)”等于說“道學(xué)有偽”，它并不構(gòu)成對道學(xué)的攻擊，相反，是道學(xué)中人對投機分子的辨別。較早闡述這一層真?zhèn)蔚?，有宋末的周密。其《齊東野語》卷十“道學(xué)”條，論南宋中期的道學(xué)圈子，以張栻、呂祖謙、朱熹、張九成、陸九淵等為道學(xué)正傳，接著便說：

世又有一種淺陋之士，自視無堪以為進(jìn)取之地，輒亦自附于道學(xué)之名。裒衣博帶，危坐闊步。或抄節(jié)語錄以資高談，或閉眉合眼號為默識。而扣擊其所學(xué)，則于古今無所聞知；考驗其所行，則于義利無所分別。此圣門之大罪人，吾道之大不幸，而遂使小人得以藉口為偽學(xué)之目，而君子受玉石俱焚之禍者也。

這段文字的背景正是慶元黨禁：黨禁發(fā)生前，以朱、張、呂為首的道學(xué)蓬勃發(fā)展，依附者眾；至黨禁來臨，道學(xué)被權(quán)臣冠以“偽學(xué)”之名，一網(wǎng)打盡。對當(dāng)時混入道學(xué)的虛假分子周密這里描摹得夠清楚了。他未及聞見的是，他之后這種虛假之人仍是代代有之。王陽明批評明代假道學(xué)泛濫的情況：“后世良知之學(xué)不明，天下之人……外假仁義之名，而內(nèi)以行其自私自利之實，詭辭以阿俗，矯行以干譽?！彪m原其本意，偽冒道學(xué)者是以道學(xué)為美名，欲藉以取名利，客觀上卻不能不承認(rèn)，道學(xué)圈混入這等偽劣成分，必然敗壞名聲、授人把柄。因此周密才會說偽的“道學(xué)”是“圣門之大罪人，吾道之大不幸，而遂使小人得以藉口為偽學(xué)之目”。

除了這種投機偽劣的道學(xué)，還有一種相對無害的偽的“道學(xué)”，那就是“鄉(xiāng)愿道學(xué)”，俗稱好好先生、老好人。鄉(xiāng)愿之為偽，在于它有善人的名聲，剽襲中庸的美名，幾可錯認(rèn)為仁者。嚴(yán)格意義上的“偽君子”，主要就是鄉(xiāng)愿。孔孟皆辟鄉(xiāng)愿，甚至揭狂狷之教以防之，謂倘不能真正合于中道，寧可為狂狷。自古鄉(xiāng)愿特多，構(gòu)成了社會學(xué)層面的中庸精神，以至于在俗語中“中庸”二字竟為貶義。明代陽明學(xué)興，大倡狂狷，東林之士承其流風(fēng)，對當(dāng)時的鄉(xiāng)愿很警覺。黃宗羲謂顧允成“平生所深惡者鄉(xiāng)愿道學(xué)”。顧允成表示：“此一種人，占盡世間便宜，直將弒父與君種子，暗佈人心。學(xué)問須從狂狷起腳，然后能從中行歇腳?！碑?dāng)時的鄉(xiāng)愿道學(xué)，表面上如程朱陸王一般熱愛講學(xué)，實則“在縉紳只明哲保身一句，在布衣只傳食諸侯一句”。

偽的道學(xué)等于說“道學(xué)是偽”，是對道學(xué)價值與道學(xué)人物的整體否定。其義有二，一是把道學(xué)的抱負(fù)、訓(xùn)誡、軌范等一概視為虛偽，認(rèn)定道學(xué)所講的仁義道德、治國平天下的一套無法實現(xiàn)，背離現(xiàn)實世界的常軌，所以道學(xué)是務(wù)虛，是偽。這種偽也就是“迂闊”，而“迂闊”二字算好聽的。這里所謂現(xiàn)實世界的常軌，其背后是庸眾的常規(guī)認(rèn)知與他們對非常態(tài)的排斥。王陽明在這方面有獨到體會。他對門人感慨：

（我）每念斯民之陷溺，則為之戚然痛心，忘其身之不肖，而思以此救之，亦不自知其量者。天下之人見其若是，遂相與非笑而詆斥之，以為是病狂喪心之人耳。

直接被世人當(dāng)成了精神病，可見道學(xué)抱負(fù)之不被人理解。世人的心態(tài)就是，你說要拯救我，我還不愿意被你救呢！何況其中一部分人，如朝廷的政客，本是現(xiàn)行秩序的既得利益者，更加不愿有所變更，見陽明此等欲翻天覆地的雄心，焉能不肆意詆斥？

道學(xué)之偽的第二義，是以道學(xué)人物為偽，指責(zé)他們言行相違、表里不一，所謂偽君子、偽名儒。這種情況下，道學(xué)理論到底如何并不重要，重要的是道學(xué)的載體——“道學(xué)家”說一套做一套。這是比上述第一義流傳更廣的觀念，也是“偽”的基本義——對多數(shù)人而言，論斷一個人比論斷一套理論要容易且有趣得多。《明儒學(xué)案?白沙學(xué)案下?給事賀醫(yī)閭先生欽》記載：“天下議白沙（陳獻(xiàn)章）率人于偽，牽連而不仕，則以先生（賀欽）為證?！辟R欽是陳獻(xiàn)章門生。這句話的背景是，陳獻(xiàn)章門下，包括賀欽，“多清苦自立，不以富貴為意”。世人認(rèn)為，儒者愛當(dāng)官，卻故意推脫，這不是偽是什么？同樣的，朱子屢屢辭官，慶元黨案中也被當(dāng)作他的“偽”跡之一。

后面我們將看到，江湖流傳的道學(xué)“惡人榜”上，朱子正是頭號“偽儒”，正如程子是頭號“腐儒”。朱子之為“偽”，套用魯迅的狂人狂語，就是“滿嘴仁義道德，滿肚子男盜女娼”，罪惡之極。據(jù)傳聞，朱子狎尼姑、偷媳、虐待老母，壞事做盡。這當(dāng)然都是謠言，其源頭是慶元黨案中政敵的編排（詳后）。謠言一旦被信以為真，道學(xué)的核心人物做著人間最齷蹉的事，道學(xué)哪能不被詛咒？有一點很值得玩味，按照大眾心理，這種巨大的反差恰是大眾“喜聞樂見”的，他們得到類似訊息時，會像吸毒一樣感到興奮。換言之，人們寧要一個齷蹉而可嘲笑的朱文公，也不要一個無可挑剔的朱元晦，這是一種群眾性消費心理。至于反差的形成，顯然又與道學(xué)理想的高難度有關(guān)——理念之高與行事之卑，對照之下才有反差。這就回到道學(xué)之“偽”的第一義了。正是道學(xué)理念的崇高留下了道學(xué)人物被冠以“偽”字的可能。如盜跖，絕不會有人說他虛偽。

社會上，偽的“道學(xué)”與“偽的道學(xué)”匯流，于是有籠統(tǒng)的“偽道學(xué)”之名。慶元黨禁徑稱程朱道學(xué)為“偽學(xué)”，道學(xué)即偽學(xué)，語義明晰，后人不難辨其武斷。而廣泛流傳的“偽道學(xué)”（或“假道學(xué)”）三字卻是駁不倒的，它混淆偽的“道學(xué)”與“偽的道學(xué)”兩種可能，無論如何都可以據(jù)前者成立，因為偽冒道學(xué)者一定存在，不可否認(rèn)。不難發(fā)現(xiàn)，不少人故意在模棱兩可的意義上使用“偽道學(xué)”一詞，不加區(qū)分，在模模糊糊之中造成只有偽道學(xué)沒有真道學(xué)的印象，即道學(xué)即偽學(xué)。這樣一來，道學(xué)先生、道學(xué)家、道學(xué)之士、衛(wèi)道士等等名詞，不論誠心之有無，不論水平之高低，一概與虛偽掛鉤，將使無人敢稱道學(xué)，無人敢言仁義禮法?！暗缹W(xué)”二字的貶義化、污名化，可謂敵道學(xué)的最高成果。至明代，道學(xué)多以“理學(xué)”名義活動，“道學(xué)”二字已漸稀少。至五四時期，“道學(xué)家”云云，基本已成人們嘲弄的笑料。這是敵道學(xué)的泛化，是量的一種發(fā)展。而從質(zhì)上說，五四時期的魯迅嘲笑道學(xué)家見《紅樓夢》就想到淫，與明人嘲笑小程子不近妓女，二者誰也不比誰更具善意。

責(zé)任編輯：近復(fù)