7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

孟荀之外的第三條儒學(xué)進(jìn)路

作者：任劍濤

來源：《山西師大學(xué)報(社會科學(xué)版)》2019年05期

時間：孔子二五七零年歲次己亥八月十六日甲寅

??????????耶穌2019年9月14日

?

內(nèi)容摘要

?

孔子之后，儒分為八。其中孟子的道德理想主義之心性儒學(xué)、荀子的政治理想主義之政治儒學(xué)，被認(rèn)為是最具影響的兩條儒學(xué)進(jìn)路。孟子的進(jìn)路重在儒家倫理學(xué)建構(gòu)，荀子的進(jìn)路重在儒家政治學(xué)構(gòu)造。于今而言，兩者各有盲點(diǎn)。因此,綜合孟荀儒學(xué)進(jìn)路，便成為克治兩者缺失、兼得兩者優(yōu)勢的一種現(xiàn)代儒學(xué)建構(gòu)新進(jìn)路。這是一種道德理想主義與政治理想主義的綜合進(jìn)路。但現(xiàn)代儒學(xué)的突破并不在綜合孟荀，而在承續(xù)董仲舒進(jìn)路。這種承續(xù)，自然也不在僅僅專注政治操作的董仲舒公羊?qū)W，而在儒家學(xué)理與儒家政治的內(nèi)在綜合：既在理論上綜合諸家之長而成就通納百家的儒學(xué)思想體系，又在實(shí)踐上保有原則地切入現(xiàn)實(shí)政治運(yùn)作，從而將儒學(xué)的理論雄心與政治志向熔冶一爐，讓先秦發(fā)源的其他各家之后繼者難以望其項(xiàng)背。

?

關(guān)鍵詞

?

孟子;荀子;儒學(xué)進(jìn)路;第三條;董仲舒

?

近期關(guān)于儒學(xué)現(xiàn)代發(fā)展進(jìn)路的主張,大致有二:一是或光大孟子心性儒學(xué)傳統(tǒng),或發(fā)揮荀子政治儒學(xué)統(tǒng)緒。這是源遠(yuǎn)流長的一種傳統(tǒng)。二是舉孟旗行荀學(xué)、統(tǒng)合孟荀。這是李澤厚、梁濤兩位的主張。后兩種言說進(jìn)路,其實(shí)都是想促使儒學(xué)走出個體心性修養(yǎng)的狹小天地,著力為儒學(xué)尋找現(xiàn)實(shí)政治出路。在這兩種大思路之外,真正秉承董仲舒進(jìn)路以開拓現(xiàn)代儒學(xué)發(fā)展新境,或許是儒學(xué)發(fā)展應(yīng)予重視的第三條進(jìn)路。

?

1政治儒學(xué)的凸顯

?

說起來,進(jìn)入當(dāng)代中國學(xué)術(shù)場域的政治儒學(xué)已經(jīng)有一段歷史了。早在1991年蔣慶發(fā)表了綱領(lǐng)性的政治儒學(xué)文章《從心性儒學(xué)走向政治儒學(xué)——論當(dāng)代新儒學(xué)的另一發(fā)展路向》[1]80—91,算是政治儒學(xué)的正式登臺。在此沒有用他后來出版的《政治儒學(xué)》《再論政治儒學(xué)》和《廣論政治儒學(xué)》作為政治儒學(xué)登臺的標(biāo)志。因?yàn)槿藗冇欣碛上嘈?將那篇文章作為政治儒學(xué)正式表述的出臺標(biāo)志是完全成立的。從那個時候算起,政治儒學(xué)發(fā)展到今天將近30年了。這是一種將孟荀、或者說將心性儒學(xué)與政治儒學(xué)判然二分的主張。

?

今天政治儒學(xué)已經(jīng)頗有聲勢了。但分析起來,大部分的政治儒學(xué)其實(shí)是反政治的。這個斷言不帶有任何價值判斷的意思。而是想強(qiáng)調(diào),既然將儒學(xué)的理論形態(tài)命名為政治儒學(xué),那它就必須鮮明地體現(xiàn)出它的政治性。不過,政治儒學(xué)實(shí)在不是政治地思考(thinking politically)政治的結(jié)果,而是道德地思考(thinking morally)政治的結(jié)果。為什么要強(qiáng)調(diào)這一點(diǎn)呢?因?yàn)檎稳鍖W(xué)的論述,本是想彌補(bǔ)孟子高懸于超越層面而對政治事務(wù)重視不足的“缺陷”努力將政治儒學(xué)經(jīng)驗(yàn)化、政治化。李澤厚、梁濤兩位兼綜孟荀(李)或統(tǒng)和孟荀(梁)[2][3],都存在打開儒學(xué)經(jīng)驗(yàn)層面的意圖。但實(shí)際上李、梁二位還是沒逃掉反政治的儒學(xué)思維羈絆。一個重要的原因是,李、梁以及倡導(dǎo)政治儒學(xué)的蔣慶,都是在人文學(xué)科的范圍內(nèi)看待政治的,他們對實(shí)際政治事務(wù)并不關(guān)心,所論便必然是一種書齋政治儒學(xué)。在我看來,書齋政治儒學(xué)要么是反政治的,要么是疏離政治的,唯獨(dú)不可能是政治的。因?yàn)橄抻跁S玄想,政治只能是玄想者的價值偏好表達(dá),而與實(shí)際政治事務(wù)難以關(guān)聯(lián)起來。

?

所謂政治地思考政治,就是不將政治視為觀念之爭、價值偏好表達(dá),而是嘗試通過討價還價、程序安排、妥協(xié)機(jī)制等實(shí)踐導(dǎo)向的進(jìn)路來理解和處置政治事務(wù)。符合后者的即是政治地思考政治,不符合的就叫非政治和反政治的思考。[4]151這不是說非政治或反政治的思考就是錯誤的思考,而是說那對揭示政治真相的價值有限、對構(gòu)造能夠?qū)嶋H運(yùn)行的政治制度的效用不大。

?

現(xiàn)代政治儒學(xué)已經(jīng)展開了多種路徑。我關(guān)注的是其中兩種路徑,一種是孟荀分離,即心性儒學(xué)和政治儒學(xué)分離。這是蔣慶的路徑。他特別強(qiáng)調(diào)自己主張的政治儒學(xué)與心性儒學(xué)的重大結(jié)構(gòu)差異。為此明確指出心性儒學(xué)存在的四大極端化缺陷。這是蔣慶對政治儒學(xué)之別于心性儒學(xué)的原初、系統(tǒng)的表達(dá)。近期蔣慶表達(dá)的政治儒學(xué)越來越圓潤了,劍拔弩張的說法很少見到。我認(rèn)為他原初的綱領(lǐng)性表達(dá)才是他廓清兩種儒學(xué)判然有別的學(xué)術(shù)邊界的明晰說法。

?

他指出了心性儒學(xué)的四大缺陷。一者,他批評港臺新儒家的極端個人化傾向。在我看來,這是蔣慶誤讀的結(jié)論。新儒家的個人化傾向,完全就不彰顯——他們對張揚(yáng)個人價值有態(tài)度,沒立場,無論證。只是在支持民主的情況下申言個人的價值,但實(shí)際上沒有對個人主義的系統(tǒng)闡述。一旦進(jìn)入傳統(tǒng)儒家思想的闡述,其實(shí)都還是集體主義。心性儒學(xué)和政治儒學(xué),乃至于整個大陸的新儒學(xué)研究,在我看來都沒有重視個人。忽視個人是中國現(xiàn)代儒家政治理念的一個基本缺陷。進(jìn)而言之,在中國現(xiàn)代思想世界中,個人只存在于文學(xué)世界之中,而且是以個性的面目來表現(xiàn)的。此外,中國的現(xiàn)代個人一直處在嚴(yán)重的壓抑狀態(tài)。

?

二者,他批評港臺新儒學(xué)的極端形上化傾向。這對心性儒學(xué)也有些不公。港臺新儒學(xué)第四代代表李明輝最近寫了一篇文章,對此進(jìn)行了辯駁。[5]人們確實(shí)很難把港臺新儒學(xué)對民主科學(xué)的開懷擁抱說成是極端形上化的。他們也關(guān)注形下問題,只不過因?yàn)槟沧谌峭ㄟ^康德三大批判及其翻譯并作為理論參照來建構(gòu)自己理論體系的,所以蔣慶有此一說。這就把牟宗三“外王三書”的形下關(guān)懷遮蔽了。所以這是個不公平的斷定。

?

三者,他批評港臺新儒學(xué)的極端內(nèi)在化傾向。這也是一個需要辨析的斷言。盡管港臺新儒家確實(shí)走的是一條從內(nèi)圣開出外王的路子,但只要承諾了“良知的自我坎陷”,也就給予了政治儒學(xué)以相對獨(dú)立的地位。所謂“理性的運(yùn)用表現(xiàn)”與“理性的架構(gòu)表現(xiàn)”之別,確實(shí)敞開了儒學(xué)向下運(yùn)思的門徑。

?

四者,他批評港臺新儒家的極端超越化傾向。港臺新儒家確實(shí)大力張揚(yáng)“內(nèi)在超越”觀。但他們雖然極為關(guān)注個人內(nèi)在的生命與心性,卻并不將之作為自己思想的唯一主題。他們也關(guān)注社會政治問題,并且對港臺的民主政治轉(zhuǎn)型做出了重要理論貢獻(xiàn)。況且,在政治世界中看,他們采取的既超越傳統(tǒng)儒學(xué)、又超越現(xiàn)代民主的立場,配合內(nèi)在超越的儒學(xué)特質(zhì)之論,確屬一種理論創(chuàng)制進(jìn)路。

?

蔣慶在指出港臺新儒家四大缺陷的基礎(chǔ)上,明確采取一種孟荀分離的進(jìn)路,或者更寬泛地講心性儒學(xué)和政治儒學(xué)分離的立場,來處理政治儒學(xué)建構(gòu)問題。他確實(shí)將心性儒學(xué)和政治儒學(xué)鮮明區(qū)隔開來,并且刻畫了一條從心性儒學(xué)走向政治儒學(xué)的“大陸新儒學(xué)”建構(gòu)路子。蔣慶的這一斷定非常強(qiáng)勢。他認(rèn)定,當(dāng)代新儒學(xué)只有從心性儒學(xué)走向政治儒學(xué),才能解決當(dāng)代中國所面臨的政治問題,從而完成自己的現(xiàn)代發(fā)展。[1]在蔣慶這里,從心性儒學(xué)走向政治儒學(xué),是當(dāng)代新儒學(xué)開出新外王的必由之路。除此之外,不做他想。

?

2對立,抑或綜合孟荀

?

不同于蔣慶的另一條進(jìn)路,是李澤厚和梁濤的路子。在他們看來,實(shí)際上儒家內(nèi)部存在一種儒法對立且互補(bǔ)的結(jié)構(gòu)。儒門有兼綜儒法思想的大家,荀子就此洞開大門:孟子為儒學(xué)設(shè)定了道德理想主義的進(jìn)路,因此是儒家討論政治正當(dāng)化問題的理想派;荀子則從政治視角坐實(shí)儒家的政治制度安排,因此是儒家實(shí)際介入政治事務(wù)的務(wù)實(shí)派。因此李澤厚講“舉孟旗,行荀學(xué)”,梁濤主張“統(tǒng)合孟荀”。兩者似乎都心存一種彌合分裂性地處置儒學(xué)古典遺產(chǎn)的對立。這對現(xiàn)代儒學(xué)的重建也許不失為一種解決同室操戈困境的思路。

?

不過人們可以看到,兩種進(jìn)路都存在一些難以克服的理論與實(shí)踐難題。就蔣慶進(jìn)路看,要凸顯一條從心性儒學(xué)走向政治儒學(xué)的“必由之路”,起碼需要滿足兩個排斥性假設(shè):一是其他儒學(xué)進(jìn)路都完全沒戲了,因此明燈孤懸,只好走蔣式政治儒學(xué)之路。二是他單純突出了儒學(xué)的政治品格,相比而言,似乎心性儒學(xué)就不那么儒學(xué)了。前者顯然為其他現(xiàn)代新儒家學(xué)者所不同意,后者需要蔣式政治儒學(xué)接受政治檢驗(yàn)。但因?yàn)槭Y式政治儒學(xué)嚴(yán)重與現(xiàn)實(shí)相疏離,而且是一種絕對逆轉(zhuǎn)現(xiàn)實(shí)、回到傳統(tǒng)的政治思路。顯然,這就將必須進(jìn)入儒學(xué)政治設(shè)計(jì)場域的其他各家各派排斥在政治商議的范圍之外了。故而它明顯是一種非/反政治的思路。這既然是一種不夠政治的政治主張,因此只能是一個個人政治主張的理想化表達(dá)。這樣的表述,還不能叫作政治學(xué)表述,其“政治”儒學(xué)的命名就令人生疑了。

?

蔣慶所強(qiáng)調(diào)的政治儒學(xué)九大特點(diǎn),在我看來都不那么“政治”。一是他強(qiáng)調(diào)政治儒學(xué)能夠體現(xiàn)儒學(xué)本意的說法,很難成立。儒學(xué)“本意”的說法,其實(shí)就是尋求“原教旨”(fundamentalism)的說法。而“原教旨”在其最嚴(yán)格的層面上,就是恪守教派最初的理想設(shè)計(jì),但離開教派原創(chuàng)者即孔子本人的闡述,誰也不能僭越到孔子的位置揚(yáng)言自己所說是儒家“本意”。今時今日儒家中人聲稱的儒家本意,要么是一種修辭,要么是一種爭奪學(xué)術(shù)支配權(quán)的表現(xiàn),實(shí)際意義非常有限。

?

二是他認(rèn)定政治儒學(xué)才是關(guān)注社會的儒學(xué)。其實(shí),如李明輝所言,港臺新儒學(xué)不會不關(guān)注社會。梁濤重視的儒學(xué)之推己推恩,對之政治儒學(xué)在講,心性儒學(xué)也在講。關(guān)注社會的儒學(xué)自然是關(guān)注現(xiàn)實(shí)的儒學(xué),而關(guān)注社會的儒學(xué)建基于心性關(guān)注,兩者之間不能夠絕對切割。蔣慶對兩種儒學(xué)的區(qū)分確實(shí)有些牽強(qiáng)。此外,他所說的政治儒學(xué)九大特點(diǎn),循此歸納為三四點(diǎn)足矣。他之所以將二者的差異性羅列出九點(diǎn),不過是想暗示人們,政治儒學(xué)跟心性儒學(xué)的區(qū)別太大了。蔣慶自己是學(xué)法律出身的,對類型學(xué)的表達(dá)不太在意。在我看來他區(qū)分為三點(diǎn)的內(nèi)容其實(shí)談的是一個問題,如政治儒學(xué)是關(guān)注政治實(shí)踐、當(dāng)下歷史、現(xiàn)實(shí)狀態(tài)的儒學(xué),其實(shí)都是同一個關(guān)注而已。

?

三是他認(rèn)定政治儒學(xué)是主張性惡的儒學(xué)。這對孟荀差異的認(rèn)定太過硬性。性惡性善,孟荀的分析是殊途同歸。1蔣慶的區(qū)分存在停留于孟荀直接文字表述上面的嫌疑,性善是用來凸顯良心仁性的道德根基重要性的,性惡是用來批判人性凸顯政治矯正價值的,兩者指向的都是儒家的仁心仁政這回事情。像蔣慶那樣認(rèn)定唯有政治儒學(xué)才能標(biāo)示儒家的政治理想,就意味著他還是在表達(dá)一個理想層面的儒家政治理念,并沒有落實(shí)在政治事務(wù)之中討論政治理論。蔣慶對政治儒學(xué)特點(diǎn)的其他羅列就不再一一討論了。

?

簡單強(qiáng)調(diào)一個事關(guān)儒學(xué)理論類型分類的意思,就是論者長期對荀子的理論類型定位是不確的。荀子并不是真正解決政治問題的儒家“政治學(xué)”現(xiàn)實(shí)主義,他的政治思想其實(shí)是另一種理想主義,而不是現(xiàn)代背景條件下人們一般認(rèn)為的那種政治現(xiàn)實(shí)主義或者經(jīng)驗(yàn)主義?；诖?可以說無論是分離孟荀還是統(tǒng)合孟荀,都是在理想主義與現(xiàn)實(shí)主義斷然二分的視角給出的結(jié)論,頗可商榷:蔣慶分離孟荀,或者更廣泛的講,將心性儒學(xué)和政治儒學(xué)分離的方案,確實(shí)有一種雙失的危險:一方面,他守持原始儒家的立場不夠堅(jiān)定。另一方面,他的政治儒學(xué)之現(xiàn)代政治品格又不足夠。所以他冒著雙失的風(fēng)險言說的政治儒學(xué),并不是因應(yīng)于中國的現(xiàn)代變遷提出的儒學(xué)論說,而是一種基于個人政治偏好的一己表述。秋風(fēng)認(rèn)為蔣慶是60年來唯一思想家[6],這樣的表彰有些過甚其詞了,實(shí)在是一種小圈子的相互贊美而已。李梁統(tǒng)合孟荀,同樣有一種雙失的風(fēng)險:一方面,他們想將理想主義與現(xiàn)實(shí)主義一鍋煮,可能兩頭不靠岸;另一方面,由孟及荀,后者由荀及孟,或者兼綜孟荀,都有一種將二人政治關(guān)懷打?yàn)閮山氐奈ｋU,一種后起的兩截嘗試,可能就不是孟荀自己的意愿,而是嘗試連接兩人主張的第三方的第三種論說了。

?

蔣慶1991年對政治儒學(xué)理念的表達(dá),簡潔明了。以此對蔣慶政治儒學(xué)的特征進(jìn)行概觀,也就更為準(zhǔn)確。后來蔣慶在應(yīng)對各種批評的情況下,對政治儒學(xué)進(jìn)行的修正性表述,好些已經(jīng)喪失了他原本立場的鮮明性,變得模糊、含混起來。假如論者關(guān)心蔣慶學(xué)術(shù)觀點(diǎn)的流變,就會忽視蔣慶的原初表達(dá),甚至對基于這篇論文論述蔣慶政治儒學(xué)觀點(diǎn)感到憤慨。人們會覺得蔣慶的修正性觀點(diǎn)才是更準(zhǔn)確反映他政治儒學(xué)主張的說辭,豈不知那是蔣慶面對批評時的一種事后矯正,反而不能作為論述他政治儒學(xué)立場的首要論據(jù)。

?

蔣慶截然對立儒學(xué)內(nèi)部的兩種立場,并以此作為自己申述政治儒學(xué)的前提條件,確實(shí)存在校正的余地。人們可以承諾,人的物理本性、生理本性、社會本性、道德本性從來都是可以在分析上清晰區(qū)分開來的,而它們在實(shí)踐中卻是可以緊密貫通的人性特征。就此可以說,統(tǒng)和孟荀不是什么實(shí)踐難題,但在理論分析上確實(shí)是一個難題。從實(shí)踐的視角看,孟荀確實(shí)不存在人們想象中那么大的差別。在這個意義上講,荀子的理想性是面對政治事務(wù)而顯,孟子的理想性是面對道義性而現(xiàn)。實(shí)際上在儒學(xué)的綿延史上,現(xiàn)實(shí)主義和經(jīng)驗(yàn)主義從來都無從入門。梁濤為統(tǒng)合孟荀辯護(hù)了半天,就是試圖打開儒學(xué)的現(xiàn)實(shí)面向。豈不知梁濤并沒有真正為經(jīng)驗(yàn)敞開大門。因?yàn)槊宪魇悄敲慈菀捉y(tǒng)合的話,那么如何解釋千百年的儒學(xué)大師分裂性的主張,難道是他們智力不及?或者他們不知道孟荀的關(guān)懷非常一致?或者拘守孟荀一端不能自拔?與蔣慶的表達(dá)相類,梁濤的表達(dá)只不過是跳到了蔣慶的另一極:分離孟荀的主張看到了傳統(tǒng)儒學(xué)的分析性差異,統(tǒng)合孟荀看到了傳統(tǒng)儒學(xué)的實(shí)踐統(tǒng)一性。但試圖在理論與實(shí)踐上通觀孟荀,無論是蔣慶還是梁濤,都不如李澤厚來得聰明:所謂舉孟旗,行荀學(xué),就是在理論上或分析上承認(rèn)兩者的差異,但在實(shí)踐上將政治正當(dāng)性與政治事務(wù)性對接起來。人所共知,李澤厚的舉孟旗,行荀學(xué),是他整個人類學(xué)歷史本體論的一個構(gòu)成環(huán)節(jié)。所以搜索出他這篇“舉孟旗,行荀學(xué)”的文章,并不是一個具有系統(tǒng)性的理論闡釋,只不過是表達(dá)一種立場而已。在這篇文章里,李澤厚只有三段話論及這一主張。

?

他的論述很簡單明了,就是良知良能,不足以解決內(nèi)在心性修養(yǎng)向外推的政治外王問題。外推得靠荀學(xué)。因?yàn)檐鲗W(xué)強(qiáng)調(diào)人之性惡,其善者偽(為)也。人為的東西就此引申而出,不會像孟子那樣將儒家的政治主張憋死在心性世界里。李澤厚“舉孟旗,行荀學(xué)”是有些反諷意味的。因?yàn)橹运麡芬狻芭e孟旗”,就在于孟子強(qiáng)調(diào)人的良知良能,且將政治正當(dāng)性深深扎根在道義沃土中。否則這個孟旗怎么舉得起來呢?這個高飄的旗幟就是儒家道德理想主義的旗幟。如果孟旗不是一面道德理想主義的旗幟,我們就完全沒有必要“舉孟旗”。你舉著孟旗說我要干實(shí)事兒,就把旗幟當(dāng)成了口號,就不但褻瀆了道德理想主義不說,而且遮蔽了政治事務(wù)討價還價的實(shí)在性。而之所以需要“行荀學(xué)”,就是因?yàn)檎问聞?wù)不是舉著道德理想主義旗幟就可以連帶解決的,需要人們對制度與舉措高度關(guān)心,并且將之作為解決政治現(xiàn)實(shí)問題的不二法門。如果你“行荀學(xué)”卻躲進(jìn)道德理想主義的硬殼之中,就不僅無法投入現(xiàn)實(shí)政治世界,而且根本就無從求解政治治理之道。

?

所以舉什么旗、走什么路肯定是兩回事情。在這個特定的意義上講,梁濤試圖統(tǒng)和孟荀,實(shí)際上處在意愿與結(jié)果統(tǒng)和不了的窘境。因?yàn)槊掀?、荀路對舉的時候,前者是一種戰(zhàn)略思維,后者是一種策略思維;前者看的是未來和長遠(yuǎn),后者著重在當(dāng)下和程序,兩者完全無法打通。無法打通,又如何統(tǒng)合呢?跳出人文學(xué)科的思路,按照社會科學(xué)思維,人們就會知道,政策決策的過程從來都是當(dāng)下諸要素互相博弈的結(jié)果2而不是申言舉什么旗、走什么路就可以順帶解決的事情。

?

李澤厚主張的“舉孟旗,行荀學(xué)”,有可能把舉旗與走路當(dāng)成分別來做但統(tǒng)歸于一的一碼子事兒。但在舉旗與走路之間,似乎缺少一個貫通兩者的必要環(huán)節(jié)。為此,梁濤特別強(qiáng)調(diào)儒家的心性論還是個必要的中心與中介。圍繞這個中心與中介,舉什么旗的問題自然得到解決,同時,走什么路的問題也就有了一個前行的燈塔。這簡直是一條既仰望星空,又腳踏實(shí)地的路子。其實(shí)這是中國人一個莫名其妙的、不切實(shí)際的盼望。這個盼望給人一種滑稽的感覺。這不是說梁濤滑稽,而是說這個理想滑稽:仰望星空得務(wù)虛,腳踏實(shí)地要務(wù)實(shí),又虛又實(shí),那是人絕對不可能同時做到的事情,因?yàn)檫@是兩條難以兼得的實(shí)踐路徑。須知,理想的確立、德性的修為,與資源的需求、實(shí)際的配置,以及政策的決策、具體的執(zhí)行,完全是兩碼事情。仰望星空的時候,人們根本不必要有任何的政策考慮——向上,政策決策需要考慮的最重要根據(jù)是政治、法規(guī)與欲求;向下,政策決策與執(zhí)行重視的是妥協(xié)、商量與滿意。行政權(quán)力是連接決策與執(zhí)行的關(guān)鍵環(huán)節(jié),這正是現(xiàn)代政治體制中行政管理成為重要事務(wù)的理由。在政治理想與現(xiàn)實(shí)之間,懸著一個復(fù)雜的政治博弈環(huán)節(jié)。這是理想不能捎帶解決的難題,也是政策實(shí)施不會關(guān)注的問題。而這正是政治之為政治,且必須經(jīng)由程序機(jī)制、商議過程與妥協(xié)安排才能得到滿意解決的問題。

?

在我看來,梁濤實(shí)際上試圖把李澤厚舉旗走路之分離前提下的貫通性考慮在起點(diǎn)上就統(tǒng)和起來。他們二人與蔣慶是完全對立的思路嗎?答曰不是。李澤厚的考慮,是蔣慶分立孟荀過渡到梁濤統(tǒng)和孟荀的一個實(shí)用性方案。梁濤覺得在這里李澤厚可能會遭遇一個危險,舉著孟旗卻行的是荀學(xué),怎么堅(jiān)持儒學(xué)的價值立場呢?實(shí)踐豈不是單獨(dú)決定著儒學(xué)的前途與命運(yùn)了?儒學(xué)的價值立場會不會因此喪失呢?在我看來,這是大陸討論儒學(xué)對自己設(shè)置的障礙?？梢栽O(shè)問,儒學(xué)堅(jiān)持仁愛立場是不是就夠了?還是一定要堅(jiān)持內(nèi)圣外王?內(nèi)圣外王是現(xiàn)代儒學(xué)界定何謂儒家、儒學(xué)的一個臨時性概念,將之作為儒家的核心,是對儒家精神的不解。這個不解,不是在道德意義上講的,而是在學(xué)理意義上講的。因?yàn)槿寮腋匾暤牟皇莾?nèi)外問題,而是本末問題。“一是皆以修身為本”。所謂三綱八目,就此才能得到準(zhǔn)確理解。[7]82—94在這個特定意義上,李澤厚試圖將荀學(xué)往下行的力量往上提,提到孟子旗幟高揚(yáng)的地步;同時又將高舉的孟旗僅僅作為旗幟,讓其飄揚(yáng)在荀學(xué)政治務(wù)實(shí)的堅(jiān)實(shí)土地上空,兩全其美,各得其所。問題也因此出來了:舉旗走路,各行其是,儒家豈不是價值主張與政治實(shí)踐完全分裂了?梁濤的統(tǒng)合孟荀主張,實(shí)在是想替李澤厚補(bǔ)鍋。

?

3另辟蹊徑:董仲舒的知行雙關(guān)進(jìn)路

?

蔣慶及李澤厚、梁濤的兩種政治儒學(xué)方案,其實(shí)都可能造成一個雙失的局面。什么雙失呢?首先,就是堅(jiān)守儒學(xué)立場的一個設(shè)定,是在儒學(xué)的流變上下手,而沒有真正堅(jiān)守儒家創(chuàng)始人的“本真”理想。他們沒有走到孔子處尋找儒家的真精神。在某種意義上,梁濤統(tǒng)和孟荀,其實(shí)是把荀子提升為孟子,把孟子略為下降成為荀子。孟子當(dāng)然不是原來的孟子,荀子也不是人們理解的荀子了。在這一點(diǎn)上,梁濤自有其一片苦心,人們會對之產(chǎn)生一種強(qiáng)烈的呼應(yīng)感——唯有如此,儒家的政治理想關(guān)懷與政治現(xiàn)實(shí)主義應(yīng)對,才能不被區(qū)隔,才能維系內(nèi)圣外王的傳統(tǒng)機(jī)制。但在我看來,梁濤的這個主張,可能有點(diǎn)委屈荀子了,他把荀子事實(shí)上置于孟子之下了;同時又可能有點(diǎn)委屈孟子了,因?yàn)樗麜衙献拥年P(guān)注點(diǎn)下落到荀子的關(guān)注點(diǎn)上,結(jié)果可能會將荀子提拔到孟子之上了。這還不如像李澤厚那樣干脆舉個孟旗,走著荀路來得干脆。其次,就是堅(jiān)守儒學(xué)的立場,其實(shí)是在堅(jiān)守古代儒學(xué)的立場,而沒有以正視“現(xiàn)代”為前提條件來審視儒學(xué)的現(xiàn)代重建處境與問題設(shè)定這兩個關(guān)乎建構(gòu)“現(xiàn)代”儒學(xué)的決定性問題。結(jié)果,“現(xiàn)代”已經(jīng)隱而不彰,“現(xiàn)代”儒學(xué)又從何建構(gòu)起來呢?因此,“現(xiàn)代”儒學(xué)很大可能只是在現(xiàn)代時間范圍內(nèi)的儒學(xué)而已,并不具有實(shí)質(zhì)上的“現(xiàn)代”精神特質(zhì)。一種被古代儒學(xué)嚴(yán)重限制了價值視野與問題設(shè)置的儒學(xué)建構(gòu),就勢必成為一種不古不今、不中不西的悖謬產(chǎn)物。[8]

?

比較起來,梁濤的政治性品格比李澤厚弱,比蔣慶就更弱。梁濤把統(tǒng)合孟荀搞成了一種政治愿望。當(dāng)統(tǒng)和孟荀變成政治愿望的時候,其論說的政治品格就出不來了。換言之,梁濤的論說理想性,讓他無法走向一個程序化的政治安排。在這種情況下,其實(shí)我們怎么去考慮心性儒學(xué)與政治儒學(xué)的問題,本身就成了問題。如果說存在一個與心性儒學(xué)不同的政治儒學(xué),或者說我們要建立一個面向現(xiàn)代的新外王論說,面對傳統(tǒng)儒學(xué)的中堅(jiān)組成部分,也就是孟學(xué)與荀學(xué),究竟是統(tǒng)是分,都無法達(dá)成起碼的共識,都無力在一個儒學(xué)體系中安頓二者的位置。結(jié)果就是現(xiàn)代儒學(xué)陷入不可自拔的內(nèi)部討伐,處在一種內(nèi)部判教的精神緊張之中。不屑儒學(xué)或反對儒學(xué)的人們,只要笑對儒家內(nèi)部的分歧,看慣儒家的內(nèi)部判教,就可以置儒學(xué)于不顧,那么儒學(xué)中人又怎么可能既解決心性問題又解決政治問題呢?退而言之,儒學(xué)又怎么能有效解決心性問題、政治問題呢?

?

這是一個怎么有效處理儒學(xué)的傳統(tǒng)資源和儒學(xué)的現(xiàn)代面向的兩難問題。在儒學(xué)內(nèi)部,究竟按照他們?nèi)齻€人的兩組方案往哪個方向去走,就此成為一個難以兩全的問題。政治儒學(xué)的政治品格和原初儒家或孔子路徑顯著不同。這是需要矯正的。我覺得,按照梁濤給我們提示的思路,統(tǒng)合孟荀,是要看到儒家走到荀子,已經(jīng)展現(xiàn)出了兩種理想主義,道德理想主義與政治理想主義。問題常常在于,人們不把荀子的政治思想當(dāng)理想主義看。人們以為,只要一提荀子政治思想的現(xiàn)實(shí)面向和經(jīng)驗(yàn)導(dǎo)向,他就是儒家處置政治事務(wù)的具體方案設(shè)計(jì)者。這是對荀子的誤解。如果人們愿意區(qū)分理想政治和政治理想,就有了區(qū)分孟荀思想的一對概念:孟子談的是理想政治,仁心仁政就是理想政治最簡單的刻畫。雖然它來自良知良能,而不來自柏拉圖《理想國》的幾何學(xué)知識根基,但它確確實(shí)實(shí)是排斥現(xiàn)實(shí)約束,而具有強(qiáng)大的、時空超越的規(guī)范性力量。換言之,他的方案可以不接受經(jīng)驗(yàn)檢驗(yàn)。一種政治經(jīng)驗(yàn)成功了,或是失敗了,既無法驗(yàn)證、也無法推翻孟子的道德理想主義。它永遠(yuǎn)是一個最高的政治標(biāo)的,它就放在那里。就像共產(chǎn)主義一樣,人類只能永遠(yuǎn)朝這個方向逼近。如果你強(qiáng)行把理想政治硬生生摔到桌面上并制造一套實(shí)施方案,那就一定會陷入道德專制的泥淖。當(dāng)人們一定要把理想主義變成現(xiàn)實(shí)方案,就會將理想庸俗化為現(xiàn)實(shí),理想與現(xiàn)實(shí)就會一同被埋沒了。

?

荀子的政治理想主義有一種誤導(dǎo)人們的特質(zhì):人們常常以為理想政治之下只存在具體實(shí)行的政治方案。其實(shí)不是。荀子設(shè)計(jì)的所謂王道政治——“王者之人”“王者之制”“王者之法”“王者之言”等,很多人認(rèn)為它是王道政治的實(shí)施方案,這是一大誤解。自然,王道政治的最高理想方案要到《孟子》那里去找。但荀子所提供的,也只是王道政治的次級理想方案,絕對不是實(shí)施方案。以理想主義眼光來看待政治問題,理想政治是最高標(biāo)的,政治理想是次級標(biāo)的。后者確實(shí)是面向政治的,但不是具體處理政治事務(wù)的。政治地對待和處理政治事務(wù),實(shí)際上是荀子的學(xué)生開出來的。但是他們已經(jīng)走向了法家。儒家因何聯(lián)姻法家,構(gòu)成“儒表法里”的政治思想結(jié)構(gòu),是一個“務(wù)為治者”的政治問題注定了的事情。從荀子往下走,走到政治世界之中,才真正開始處置具體的政治事務(wù)。但秦的“萬世之基業(yè),二世而亡”,證明法家也沒有真正處理好政治問題。漢代董仲舒與漢武帝的成功對策,才將理想政治、政治理想與政治事務(wù)關(guān)聯(lián)起來處理,那是一種旨在融通諸家并切入政治世界的進(jìn)路,而非對立或貫通孟荀取向的結(jié)果。這其實(shí)代表了儒家走出天真的理想主義政治天地、走進(jìn)真實(shí)的政治世界的第三路徑。而這已經(jīng)是處在孟荀之外的政治思考進(jìn)路了。

?

需要強(qiáng)調(diào)的是,這樣的進(jìn)路,并不是蔣慶著力闡釋的董仲舒春秋公羊?qū)W的進(jìn)路,而是董仲舒著力以儒學(xué)為核心對諸家的吸納,以政治事務(wù)的處置為中心通盤考量儒學(xué)建構(gòu)的路數(shù)。蔣慶對董仲舒春秋公羊?qū)W遺產(chǎn)的挖掘與發(fā)揮,是值得肯定的一條儒家式政治思想進(jìn)路。但蔣慶重公羊?qū)W傳統(tǒng)勝于重公羊?qū)W實(shí)踐,因此無法理順董仲舒方案實(shí)施的關(guān)鍵條件。董仲舒的建構(gòu)是在古代政制運(yùn)行的機(jī)制中展開運(yùn)思的。他設(shè)置的限制皇權(quán)的大思路:天人相副、天人感應(yīng)與天人譴告學(xué)說,仍然是一種既不能伸張限制皇權(quán)意圖的掛空神權(quán),也不能坐實(shí)為一個水平面上的權(quán)力相互限制的實(shí)在分權(quán),僅僅是以心理恐嚇(天對人的譴告)為支撐的準(zhǔn)神權(quán)思維的產(chǎn)物。就神權(quán)限制皇權(quán)的一端來講,因?yàn)槎偈娓救狈虝贫鹊南胂?因此也就缺乏世間神性的負(fù)載者,一旦大膽妄為的皇帝心理、性情格外堅(jiān)強(qiáng),不受恐嚇的阻遏,董仲舒對限制皇權(quán)就無計(jì)可施了;就皇權(quán)受分權(quán)機(jī)制的限制來講,董仲舒就更是付諸闕如了。這不是什么令人羞恥的事情。同一時期,除開羅馬一個特例以外,沒有其他古代國家實(shí)現(xiàn)了類似的突破。我們也沒有理由強(qiáng)求古代先祖實(shí)現(xiàn)這樣的突破。而今眼目下,這正是我們自己需要承擔(dān)的時代責(zé)任。如果今人試圖秉承儒家宗旨,那么董仲舒的第三條儒學(xué)路線,就是一條具有真實(shí)的政治現(xiàn)實(shí)品格的進(jìn)路。也許,從蔣慶的公羊春秋學(xué)再往前推,坐實(shí)董仲舒未能凸顯的限制皇權(quán)的兩個基本條件,政治儒學(xué)就有可能真實(shí)得降臨人世?

?

在蔣慶思路之外,董仲舒對儒學(xué)的漢代之興所發(fā)揮的極大推進(jìn)作用,最具當(dāng)下啟示作用的一點(diǎn)是:董仲舒將儒家學(xué)理的建構(gòu)與儒家政治實(shí)踐方案內(nèi)在嵌合起來加以高度綜合。這是此前的儒學(xué)均未完成的思想任務(wù)與實(shí)踐切入。對孔、孟、荀三人來講,孔子確實(shí)開辟了儒家旨在恢復(fù)“天下有道”政治的神性進(jìn)路,但他自己的政治實(shí)踐明顯是不成功的。后起儒家只能對孔子以“素王”目之,可謂最準(zhǔn)確凸顯孔子的政治實(shí)操的尷尬,與政治思想深遠(yuǎn)影響和政治實(shí)操影響力的不對稱。孟子與孔子一樣,奔走列國、凄凄惶惶,終究只能下帷講學(xué)、教育弟子。以司馬遷評價孟子的“見以為迂遠(yuǎn)而闊于事情”(《史記·孟子荀卿列傳》)。便知道孟子已經(jīng)明顯偏離孔子路線而走上了高遠(yuǎn)的道德理想主義之路。荀子對戰(zhàn)國后期的思想界影響極大,其三為齊稷下學(xué)宮祭酒便可知這一影響力。但荀子以一蘭陵縣令的身份,是絕無實(shí)踐其“王者之治”的機(jī)會的。倒是董仲舒,引諸家,尤其是陰陽家的天人之際思路入儒,而將諸家學(xué)說熔冶一爐,創(chuàng)造了秉承儒家宗旨,但森嚴(yán)儒學(xué)理念的學(xué)說體系。同時,借助“天人三策”將儒家理念深深切入漢代政治操作過程,直接塑造了漢代政治風(fēng)格,并深遠(yuǎn)影響整個中國古代政治。儒家在理論體系建構(gòu)與實(shí)踐方案設(shè)計(jì)上真正在諸家中力拔頭籌,并取得全面的、真正的成功,始自董仲舒:所謂“推明孔丘,抑黜百家”(《漢書·五行志》)。正彰顯了前者的特質(zhì),“更化”政治正展現(xiàn)了后者的特征。正是這一進(jìn)路,對后起的、同時具有理論和政治雄心的儒家中人預(yù)制了一條實(shí)現(xiàn)其兩種想象的基本理路。

?

董仲舒真正讓儒學(xué)站在了理論與實(shí)踐雙關(guān)的巔峰:在儒家學(xué)理的建構(gòu)上,由于董仲舒綜合了諸家之長,尤其是讓儒學(xué)立于“天人之際,甚可畏也”(《天人三策》)的神性基點(diǎn)上,并成功建構(gòu)起神—人與人—人相互雙重關(guān)聯(lián)的龐大思想體系,這一思想成就是先秦諸子的其他各家后繼者完全無法企及的。同時,董仲舒將儒學(xué)理念成功引入政治運(yùn)作過程,真正實(shí)現(xiàn)了儒家扭轉(zhuǎn)“天下無道”局面,恢復(fù)“天下有道”秩序的預(yù)期目標(biāo),因此將儒學(xué)理論建構(gòu)與儒家政治實(shí)踐內(nèi)在嵌合起來。董仲舒的這一驚人成就,讓儒學(xué)成為兩漢數(shù)百年的主流政治方案,并深刻、廣泛而持久地影響了整個中國古代社會政治生活局面。倘若人們試圖理解作為中國古代政治意識形態(tài)主流的儒家,非經(jīng)董仲舒無以知其門徑。

?

參考文獻(xiàn)

?

[1]蔣慶.從心性儒學(xué)走向政治儒學(xué)——論當(dāng)代新儒學(xué)的另一發(fā)展路向[J].深圳大學(xué)學(xué)報(人文社會科學(xué)版),1991,(1).

?

[2]李澤厚.舉孟旗行荀學(xué)——為《倫理學(xué)綱要》一辯[J].探索與爭鳴,2017,(4).

?

[3]梁濤.統(tǒng)合孟荀,創(chuàng)新儒學(xué)[J].宗教與哲學(xué),2008,(年刊).

?

[4]See Michael Walzer.Thinking Politically:Essays in Political Theory[M].Yale University Press,2007.

?

[5]李明輝.港臺新儒家:他們關(guān)懷現(xiàn)實(shí),而不只是“心性儒學(xué)”[N].新京報,2018-9-22(B06)

?

[6]蕭三匝.秋風(fēng)專訪:蔣慶是當(dāng)代中國唯一思想家[EB/OL].儒家網(wǎng)http://m.lfshouyuan.com/article/4987.

?

[7]任劍濤.內(nèi)圣的歸內(nèi)圣,外王的歸外王:儒學(xué)的現(xiàn)代突破[J].中國人民大學(xué)學(xué)報,2018,(1).

?

[8]任劍濤.現(xiàn)代變局與何以為儒[J].深圳社會科學(xué),2018,(1).

?

注釋

?

1見前引梁濤文的分析。另見任劍濤《倫理政治研究》第三章第二節(jié)“人性善惡:政治抉擇的德性憑借”,吉林出版集團(tuán)有限公司2008年出版。

?

2參見戴維·H·羅森布魯姆等著《公共行政學(xué):管理、政治與法律的途徑》,中國人民大學(xué)出版社2002年版。第七章“決策”對政治決策的描述與分析,盡管其論述是在現(xiàn)代背景條件下展開的,但具有一般的適應(yīng)性。

?

責(zé)任編輯：近復(fù)

?