7799精品视频天天在看,日韩一区二区三区灯红酒绿,国产xxxxx在线观看,在线911精品亚洲

國(guó)家何在：香港青年的身份危機(jī)

作者：田飛龍

來(lái)源：作者授權(quán) 儒家網(wǎng) 發(fā)布

? ? ? ? ? 原載《思考HK》

時(shí)間：孔子二五七零年歲次己亥八月十四日壬子

??????????耶穌2019年9月12日

?

香港反修例運(yùn)動(dòng)始終高位徘徊，折射出香港青年人國(guó)家認(rèn)同的深度危機(jī)，同時(shí)也是其回歸身份與意義體系的重構(gòu)性危機(jī)。政治認(rèn)同的本質(zhì)是對(duì)所處國(guó)家基本體制與政治價(jià)值的認(rèn)同。

?

但是在“一國(guó)兩制”之下，香港青年的政治認(rèn)同不僅受到偏頗的本地基本法觀念影響，更是在其本地所謂“公民教育”體系下逐步凝聚形成一種沒(méi)有國(guó)家觀念的“世界公民”式觀念結(jié)構(gòu)。香港青年的政治認(rèn)同偏差有著深刻的歷史淵源，表現(xiàn)為令人焦慮的對(duì)抗性現(xiàn)狀。

?

香港公民教育存在一種邏輯缺環(huán)和想象錯(cuò)位。現(xiàn)代國(guó)家之公民政治意識(shí)本在三個(gè)層次上展開(kāi)：一是出生地本位的地方層次（local）；二是民族國(guó)家本位的國(guó)家層次（national）；三是人類(lèi)共同體本位的國(guó)際層次（international）。

?

其中，就公民身份而言，最重要的認(rèn)同層次既非地方，亦非國(guó)際，而是國(guó)家。只有本于國(guó)家，個(gè)體才能在憲法意義上完成公民自覺(jué)，才能既超越地方鄉(xiāng)土的局限，又不至于過(guò)分超前地以國(guó)際層次取消國(guó)家定位。

?

就香港永久居民中的中國(guó)公民而言，這就存在三重政治視野：一是自治層次的地方視野；二是憲法層次的國(guó)家視野；三是公約層次的國(guó)際視野。香港居民之政治文化與意識(shí)構(gòu)成，在地方自治視野和國(guó)際公約視野上過(guò)度飽滿(mǎn)，而在國(guó)家憲法層次過(guò)度薄弱，從而陷入公民意識(shí)危機(jī)和精神失衡狀態(tài)。

?

這就導(dǎo)致香港居民習(xí)慣于以其國(guó)際屬性來(lái)充實(shí)和提升地方自治屬性，卻簡(jiǎn)單跳脫了賦予并限定其實(shí)證法律地位的國(guó)家憲法層次，對(duì)一國(guó)兩制和基本法做出“去國(guó)家化”的自治性與國(guó)際性解釋。政改爭(zhēng)議中的諸多反對(duì)派話(huà)語(yǔ)乃至于港大學(xué)苑派的港獨(dú)話(huà)語(yǔ)，其基本理念要素即來(lái)自于上述去國(guó)家化的自治與國(guó)際層次。

?

問(wèn)題恰恰在于，香港的高度自治并非來(lái)自于固有傳統(tǒng)或權(quán)利，而是來(lái)自于中央完全授權(quán)，因而具有憲制來(lái)源和地位上的不自主性，其保有和維系取決于中央信任而不是港人集體意志；另一方面，其國(guó)際性來(lái)自于長(zhǎng)期殖民史，這一過(guò)程固然輸入并奠基了自由、法治等核心價(jià)值，亦造成了政治心理上結(jié)構(gòu)性回歸的長(zhǎng)期困難。

?

香港青年的政治認(rèn)同偏差與其獨(dú)特的居民身份及國(guó)民意識(shí)危機(jī)有關(guān)。對(duì)香港青年國(guó)民意識(shí)危機(jī)的憂(yōu)慮由來(lái)已久，今尤更甚。在設(shè)計(jì)具體對(duì)策之前，我們有必要對(duì)國(guó)民意識(shí)的理論定位及香港青年的國(guó)民意識(shí)歷史構(gòu)成展開(kāi)相對(duì)細(xì)致的考察，才可能明辨原委是非，有的放矢。

?

國(guó)民（nation）并不是一個(gè)個(gè)體主義概念，而是一個(gè)整體主義概念。準(zhǔn)確界定國(guó)民，需要將其放置于具有“家族相似”的近緣概念脈絡(luò)中加以辨析。對(duì)與國(guó)民相關(guān)之系列概念的誤解與誤用，常常造成香港政治辯論無(wú)法聚焦深化。我們將首先通過(guò)“國(guó)民不是什么”的否定式思維來(lái)確定這一概念的基本屬性。

?

國(guó)民需要在與臣民、公民、居民、人民的精細(xì)辨析中獲取自身的準(zhǔn)確內(nèi)涵：

?

第一，國(guó)民不等于臣民（subject），是整體自治（autonomy）而非受治（subjected）的政治主體，是近代民主革命的結(jié)果；

?

第二，國(guó)民不等于公民（citizen），是偏于共和主義和整體主義的“想象的共同體”（安德森），這一想象也不是寬泛的文化認(rèn)同，而是具有直接的政治認(rèn)同意涵，而公民概念一方面被人權(quán)概念“去政治化”，另一方面凸顯權(quán)利本位，削弱義務(wù)感和認(rèn)同屬性；

?

第三，國(guó)民不等于居民（resident），是嚴(yán)格的憲法學(xué)概念，而不是稅法學(xué)或行政法學(xué)概念；

?

第四，國(guó)民也不完全等同于人民（people），前者有著人類(lèi)學(xué)上的民族性（national）特征，后者完全是政治哲學(xué)的抽象建構(gòu)（盧梭理論）。

?

國(guó)民概念伴隨近代啟蒙尤其是法國(guó)大革命而發(fā)生，是對(duì)“nation state”的理論化，是基于民族（nation）而指向作為政治組織之國(guó)家（state）的特定理論過(guò)程，確定的是現(xiàn)代國(guó)家的嚴(yán)格的政治社會(huì)基礎(chǔ)，西耶斯在論證法國(guó)民族的整體制憲權(quán)時(shí)有著精致建構(gòu)。香港青年的國(guó)民意識(shí)問(wèn)題因此可簡(jiǎn)要界定為：香港青年對(duì)自身歸屬于中華民族及其實(shí)證的政治共同體的認(rèn)同程度。

?

香港青年的國(guó)民意識(shí)危機(jī)有著深遠(yuǎn)的歷史基礎(chǔ)：首先是古典基礎(chǔ)，即大清帝國(guó)的臣民意識(shí)（1842鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)之前）；其次是近代基礎(chǔ)，即英帝國(guó)的殖民地居民意識(shí)（1842—1997）。這就構(gòu)成了香港人精神意識(shí)中獨(dú)特的“臣民—居民”模式。

?

香港人在整體近代史中缺乏民族國(guó)家建構(gòu)的意識(shí)、能力與體驗(yàn)，不能發(fā)展出正常的國(guó)民意識(shí)，而與內(nèi)地的百年互動(dòng)所印證與維系的只是樸素原始的民族情感，而不是高級(jí)建構(gòu)層面的政治認(rèn)同。

?

香港基本法的核心概念仍然是居民而不是公民，偏重純粹權(quán)利而不是義務(wù)，預(yù)設(shè)了一種去政治化的泛人權(quán)概念（ICCPR—香港人權(quán)法案條例）。香港從來(lái)不是一個(gè)民族，也不是一個(gè)人民，香港人民只是一種泛化而不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)谋憷Q(chēng)呼。

?

香港民族論和香港獨(dú)立論表明香港青年對(duì)主權(quán)回歸中“國(guó)民意識(shí)”建構(gòu)的排斥。而國(guó)民意識(shí)危機(jī)的直接后果就是香港青年無(wú)法理解國(guó)家概念，亦無(wú)法從歷史和政治命運(yùn)共同體及真正共和主義的高度理解和認(rèn)同中國(guó)的發(fā)展轉(zhuǎn)型及其政治精神與體制。

?

150余年的殖民史在滌蕩香港人中華帝國(guó)臣民意識(shí)的同時(shí)，確立了牢固的“居民”政治意識(shí)形態(tài)。這種純粹“居民”的政治意識(shí)構(gòu)成大致如下：（1）殖民史觀；（2）冷戰(zhàn)史觀；（3）人權(quán)史觀；（4）普通法史觀；（5）普適民主史觀。

?

這些歷史觀要素混雜綜合，構(gòu)成了香港人的主體政治精神，而“愛(ài)國(guó)愛(ài)港史觀”則相對(duì)處于弱勢(shì)，香港的既有教育體系又根本沒(méi)有承擔(dān)甚至嚴(yán)密排斥“愛(ài)國(guó)愛(ài)港史觀”的滲透與機(jī)制性落實(shí)。2012年反國(guó)民教育事件并非孤立事件，而是這種純粹“居民”政治意識(shí)形態(tài)的激烈反彈，其中生力軍即為包括黃之峰在內(nèi)的香港青年一代。

?

在排斥國(guó)民意識(shí)的“居民”意識(shí)形態(tài)之下，香港青年組織亦呈現(xiàn)出高度自治態(tài)勢(shì)和社運(yùn)生力軍形貌。比如香港高度本地化的“學(xué)生會(huì)—學(xué)聯(lián)”體制成為占中運(yùn)動(dòng)的強(qiáng)勢(shì)領(lǐng)導(dǎo)因素。盡管后占中時(shí)期香港大學(xué)學(xué)會(huì)生退出學(xué)聯(lián)，但這并非香港學(xué)運(yùn)的分裂，而是青年激進(jìn)勢(shì)力尋求社運(yùn)獨(dú)立性的體現(xiàn)，這使得香港青年社運(yùn)更加難以節(jié)制。

?

嚴(yán)密的本地化還導(dǎo)致了香港青年學(xué)生對(duì)內(nèi)地生的政治排斥，典型如2015港大內(nèi)地生葉璐珊參選事件，后者的共青團(tuán)員身份成為政治黑底，令人唏噓不已。幾乎所有內(nèi)地生都是團(tuán)員，依此標(biāo)準(zhǔn)，所有在港內(nèi)地生幾成異類(lèi)。這是香港青年政治的內(nèi)在歧視傾向。學(xué)生會(huì)的法人化和政治組織化亦很明顯。

?

香港大學(xué)中山廣場(chǎng)與學(xué)生評(píng)議會(huì)集會(huì)在彰顯校園民主和學(xué)生政治參與意識(shí)的同時(shí)，也暴露出民粹化和激進(jìn)化的不良傾向。學(xué)生代表以社會(huì)精英與民意代表的雙重想象自詡，同時(shí)采取嚴(yán)格的團(tuán)體自治和內(nèi)部人控制，使得香港青年在個(gè)體意義上難以實(shí)現(xiàn)精神突圍，難以與內(nèi)地生及祖國(guó)大陸進(jìn)行積極的互聯(lián)互通和互愛(ài)互助，培育國(guó)民意識(shí)。

?

回歸以來(lái)歷次社會(huì)運(yùn)動(dòng)中的香港青年人身影頻頻閃現(xiàn)。除了1970年代末到1980年代的前回歸期短暫的“認(rèn)中關(guān)社”（認(rèn)識(shí)中國(guó)、關(guān)心社會(huì)）與“民主回歸”（陳弘毅一代的香港青年）傳統(tǒng)之外，香港青年運(yùn)動(dòng)漸然匯流入反對(duì)派政治脈絡(luò)之中。

?

典型事件如：1999年人大釋法事件中進(jìn)京請(qǐng)?jiān)福?003年反基本法23條立法大游行；2012年反國(guó)民教育事件；2014年占中抗命事件；2015年初的反水貨客暴力事件；2016年旺角暴亂事件與立法會(huì)港獨(dú)宣誓事件；2019年反修例運(yùn)動(dòng)，等等。

?

青年學(xué)生在自辦刊物中的毫不掩飾的激進(jìn)政治想象亦令人憂(yōu)心：港大學(xué)苑的“香港民族論”以及城大《城大月報(bào)》的“港獨(dú)”33愿景。2015年香港學(xué)生抗議駐港部隊(duì)訪(fǎng)問(wèn)港中文事件亦顯示出他們政治話(huà)語(yǔ)的過(guò)時(shí)與國(guó)民意識(shí)的極度匱乏。

?

反思香港青年社運(yùn)動(dòng)力的來(lái)源，大致如下：（1）“黃之鋒現(xiàn)象”，即未成年人的過(guò)度政治化和香港政治文明的異化，政治上的精致功利主義突破成年人范圍限制；（2）港臺(tái)民主青年運(yùn)動(dòng)的聯(lián)動(dòng)效應(yīng)（臺(tái)灣太陽(yáng)花學(xué)運(yùn)的影響等）；（3）香港價(jià)值觀與生活方式的理想化以及對(duì)大陸的妖魔化（教育與媒體的長(zhǎng)期渲染）；（4）對(duì)“顏色革命”與后現(xiàn)代政治抗?fàn)幖夹g(shù)的精致模仿（網(wǎng)絡(luò)動(dòng)員；民主嘉年華；政治行為藝術(shù)與青年人表現(xiàn)欲、成就感、意義來(lái)源的獨(dú)特勾連）；（5）國(guó)際力量的隱秘支持與利益許諾；（6）弱國(guó)民意識(shí)條件下政治恥感的喪失。

?

基于上述背景，占中運(yùn)動(dòng)以來(lái)，尤其是政改失敗后，香港青年的國(guó)家性政治認(rèn)同進(jìn)一步低迷化，開(kāi)始突破“一國(guó)兩制”憲制底線(xiàn)，討論及追求一種港獨(dú)分離主義，其核心理念或語(yǔ)法在于：

?

第一，憲制認(rèn)知上，不承認(rèn)一國(guó)兩制與基本法的憲制地位，以青年世代為政治主體進(jìn)行面向2047的制憲建國(guó)系統(tǒng)化準(zhǔn)備，終極目標(biāo)是獨(dú)立建國(guó)；

?

第二，政治時(shí)間意識(shí)上，解脫傳統(tǒng)泛民主派立足基本法的保守主義政治時(shí)間觀與法律觀，以近似無(wú)政府主義的民粹意識(shí)和激進(jìn)時(shí)間觀自我定位，取未來(lái)主義姿態(tài)；

?

第三，行動(dòng)方式上，以總體上的不合作為原則，以勇武拉布和街頭抗?fàn)帪榛?dòng)機(jī)制，突破非暴力底線(xiàn)，打破對(duì)香港法治的敬畏與禁忌，形成“本土無(wú)罪，造反有理”的青年人格效應(yīng)；

?

第四，代際傳承上，對(duì)建制派極力污名化，對(duì)傳統(tǒng)泛民主派則采取批判性團(tuán)結(jié)的立場(chǎng)，以激進(jìn)本土路線(xiàn)裹挾及誘導(dǎo)傳統(tǒng)泛民主派的激進(jìn)化，公民黨的十年宣言已露骨跟進(jìn)；

?

第五，對(duì)臺(tái)灣及外部政治互動(dòng)上，極力取代傳統(tǒng)泛民而掌控對(duì)外交往主導(dǎo)權(quán)與香港民主化的本地代理權(quán)，在保密守則與國(guó)家、香港利益的維護(hù)上更無(wú)底線(xiàn)，將外國(guó)勢(shì)力簡(jiǎn)單而幼稚地想象成價(jià)值同盟軍和政治友邦；

?

第六，長(zhǎng)于對(duì)抗、否決與斗爭(zhēng)，短于建設(shè)性商談、合作與政策論述，其青年政治英雄光環(huán)、本土價(jià)值觀化身、未來(lái)香港共和國(guó)國(guó)父、國(guó)際勢(shì)力與傳媒塑造的民主領(lǐng)袖諸種要素共同構(gòu)成了港獨(dú)骨干的政治精神品味與世界，而與基本法秩序的憲制智慧、國(guó)家發(fā)展的客觀情勢(shì)及香港轉(zhuǎn)型進(jìn)步的艱困局面完全脫節(jié)。

?

總之，反修例的激進(jìn)暴力更多是一種不知“國(guó)家何在”的精神迷惘與分裂，以一種非理性、集體恐懼和無(wú)所適從的方式予以泄憤及抱團(tuán)安慰，其“暴徒”形象外表下是一顆顆被教育誤導(dǎo)、政治蠱惑及個(gè)人英雄主義濫用的孤獨(dú)靈魂。

?

止暴制亂是法治的理性要求，是維護(hù)香港憲制權(quán)威與公共秩序及保護(hù)市民的治理責(zé)任，但面對(duì)更多青年人的精神迷惘和身份危機(jī)，教育改革及心理文化的重建，已然刻不容緩。

?

?

責(zé)任編輯：近復(fù)

?